30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: skythelimit 15 Listopadu 2017, 18:40:33
-
Ahoj,
Bohužel už nějaký ten pátek nemam papíry (nezaplatim podalo kasačku) a chci se zeptat, co když pojedu po parkovišti obchodního centra? Je to veřejná komunikace nebo teoreticky soukromá plocha?
Ptám se kvuli tomu, že občas bych rád nahodil motor a trošku ho prošlápl a náhoda je blbec:-)
Dik za odpoved
-
Pokud máte ZŘMV, tak je nepodstatné, čí to je pozemek, ale zda je veřejně přístupný. Viz nešťastný automechanik, který se dopustil mařeny, když řídil automobil na účelové komunkaci v autoservisu, ve kterém pracovat.
-
Upozorňuji i na jiné přemišťování MV, např. tlačením. To už IMHO bylo taky trestáno jako maření.
Soud řízení MV definoval mj. jako "usměrňování pohybu", tedy stačí, abyste měl nějaký přímý vliv na pohyb vozidla a už to spadá pod řízení.
-
Je otázka, jestli má zákaz, nebo jestli se vybodoval. Pokud se vybodoval, tak pozbyl oprávnění řídit, ale nemá zákaz.
-
Souhlas, pak by to nebyl trestný čin mařena. Proto jsem začal tak, jak jsem začal (ZŘMV). Nicméně na tom, že nesmí řídit motrové vozidlo na veřejně přístupných komunikacích to nic nemění. A patrně na žádných veřejně přístupných místech (les, louka, pastvina, pole, rybník, přehrada...), i když to už by bylo trochu hardcore.
-
Upozorňuji i na jiné přemišťování MV, např. tlačením. To už IMHO bylo taky trestáno jako maření.
Soud řízení MV definoval mj. jako "usměrňování pohybu", tedy stačí, abyste měl nějaký přímý vliv na pohyb vozidla a už to spadá pod řízení.
Tohle už naštěstí prošlo přes NS a ten věc vrátil zpět (mladistvý se ZŘMV na 1 rok tlačil auto). I pro náš absurdistán je trestání za tlačení MV se ZŘMV pro mařenu příliš absurdní.
(EDIT z původního zproštění viny, teď jsem si to usnesení četl a pouze to zrušili a vrátili k dalšímu řízení, nicméně tlačením MV se člověk nedopouští mařeny a dokonce ani když to auto samo pojede z kopce a bude otáčet volantem.)
-
Viz nešťastný automechanik, který se dopustil mařeny, když řídil automobil na účelové komunkaci v autoservisu, ve kterém pracovat.
Pokud si dobre pamatuju (z novin, rozsudek jsem necetl), tak tam udajne slo spis o to, ze ulozeny zakaz rizeni plati absolutne, bez ohledu na to, jestli je to zrovna na pozemni komunikaci nebo ne.
-
Pokud si dobre pamatuju (z novin, rozsudek jsem necetl), tak tam udajne slo spis o to, ze ulozeny zakaz rizeni plati absolutne, bez ohledu na to, jestli je to zrovna na pozemni komunikaci nebo ne.
Ale zákon 61/2000 řeší řízení vozidla, řidičské oprávnění, provozování vozidla vždy ve vztahu k pozemním komunikacím (ostatně to má už v názvu). Díly 3 a 4 zákona pak řeší zase jenom pozemní komunikace a žádný díl se nevěnuje provozu mimo pozemní komunikace. Řidičák pak opravňuje k řízení vozidla příslušné kategorie a řízení je opět řešeno ve vztahu ke znalosti předpisů o provozu na pozemních komunikacích a držení ŘP.
Takže soudím že případný zákaz řízení platí pouze pro definované případy, kdy je řízení upraveno zák. 361/2000.
Pokud pak bude dotyčný řídit traktor při orbě na poli - tedy nepochybně mimo pozemní komunikaci, případně bugynu při závodech na poli, pak se podle mě pohybuje mimo zákon 361/2000 a případný zákaz činnosti na něj nedopadá. Nebo je skutečně výklad tak široký, že dopadá i na činnost, pro kterou a) není zapotřebí ŘP a b) na ní ani nedopadá 361/2000?
-
Pokud pak bude dotyčný řídit traktor při orbě na poli - tedy nepochybně mimo pozemní komunikaci, případně bugynu při závodech na poli, pak se podle mě pohybuje mimo zákon 361/2000 a případný zákaz činnosti na něj nedopadá. Nebo je skutečně výklad tak široký, že dopadá i na činnost, pro kterou a) není zapotřebí ŘP a b) na ní ani nedopadá 361/2000?
Pokud je to zákaz činnosti, tak je zakázaná ta činnost, nikoli jen činnost v nějakém místě.
Pokud bych měl zákaz práce s motorovou pilou, pak si nesmím ani nařezat dříví na vlastním pozemku.
Na zmíněného automechanika měl někdo políčeno, nicméně dle zákona se opravdu dopustil mařenky.
-
Pokud je to zákaz činnosti, tak je zakázaná ta činnost, nikoli jen činnost v nějakém místě.
Na zmíněného automechanika měl někdo políčeno, nicméně dle zákona se opravdu dopustil mařenky.
Bylo to trochu jinak - viz. https://www.novinky.cz/krimi/431706-v-podmince-jezdil-s-auty-po-dilne-skoncil-za-mrizemi.html.
V závěru je zmíněno řízení na účelové komunikaci. Chtělo by to přečíst rozsudek, ale nechce se mi ho hledat.
Edit: je to 7 Tdo 51/2017
Edit2: výše uvedený rozsudek se odkazuje na další rozsudek: 3 Tdo 630/2008. Ten pak skutečně v odůvodnění uvádí, že "Na základě těchto důkazů a zejména citovaného rozsudku, který obviněnému ukládal trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel bez nějaké bližší specifikace místa, kde takto nesmí činit, bylo možno dovodit formu zavinění podle § 4 písm. b) tr. zák., tj. že obviněný věděl, že nesmí motorové vozidlo řídit, zejména když mu bylo odňato i řidičské oprávnění, přesto takto činil, takže musel být přinejmenším srozuměn s tím, že porušuje rozhodnutí soudu." Pro jistotu soud zamítl i možnost omylu pachatele : "Tato námitka (myšlena námitka o právním omylu) by byla relevantní toliko v případě, že by byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na určité kategorii pozemních komunikací. Obviněný věděl, že tomu tak není a že trest zákazu činnosti mu byl uložen bez jakéhokoliv omezení." Tedy finito.
Přijde mi to extrémní, protože i vlastní pojem řidič, či řízení a i motorové vozidlo jsou v zákoně zmíněny pouze v souvislosti s pozemními komunikacemi - tedy by se dalo soudit, že pokud něco s motorovým pohonem jede mimo pozemní komunikaci, pak se nejedná o řízení a ten kdo kroutí volantem není řidičem. Zmíněný ZŘMV tedy neobsahuje jen "licencovanou" činnost, pro kterou platí zmíněný zákon, ale není v podstatě možné ani cuknout vozidlem v garáži.
-
Bylo to trochu jinak - viz. https://www.novinky.cz/krimi/431706-v-podmince-jezdil-s-auty-po-dilne-skoncil-za-mrizemi.html.
V závěru je zmíněno řízení na účelové komunikaci. Chtělo by to přečíst rozsudek, ale nechce se mi ho hledat.
Toho garážníka sledovali kvůli jiné trestné činnosti a když nic nenašli, tak kamerové záznamy použili na tu mařenku - v dovolání šlo o zákonnost takto zajištěných důkazů.
A co se týká parkoviště, argumenty k zákazu řízení by byly stejné.
"I na místě, kde obviněný vozidla řídil, mohlo dojít k ohrožení osob na životě a zdraví, a bezesporu by obviněný i za takové situace za to nesl plnou trestní odpovědnost, neboť skutečnost, že pachatel řídil vozidlo na účelové komunikaci s minimálním výskytem jiných osob, není důvodem k vyloučení jeho trestní odpovědnosti například za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti (viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 3 Tdo 987/2014). A právě k předcházení podobným následkům má – mimo jiné – sloužit trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel.
"
http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2017/1/judikat-us-GNS2017067 (http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2017/1/judikat-us-GNS2017067)
-
I na místě, kde obviněný vozidla řídil, mohlo dojít k ohrožení osob na životě a zdraví[/b], a bezesporu by obviněný i za takové situace za to nesl plnou trestní odpovědnost, neboť skutečnost, že pachatel řídil vozidlo na účelové komunikaci s minimálním výskytem jiných osob, není důvodem k vyloučení jeho trestní odpovědnosti například za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti (viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 3 Tdo 987/2014). A právě k předcházení podobným následkům má – mimo jiné – sloužit trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel.
Jenomže dle trestního zákona - § 73 (3) uvádí:
Trest zákazu činnosti spočívá v tom, že se odsouzenému po dobu výkonu tohoto trestu zakazuje výkon určitého zaměstnání, povolání nebo funkce nebo takové činnosti, ke které je třeba zvláštního povolení, nebo jejíž výkon upravuje jiný právní předpis.
Tedy soudím, že pokud k určité činnosti není potřeba zvláštního povolení či jí neupravuje jiný právní předpis - pak jí nelze zakázat.
-
Tohle se vykládá trochu jinak. Hledejte, myslím že jsem to již zde jednou popisoval, případně si k § 73 TZ přečtěte některý ze standardních komentářů.
-
Tohle se vykládá trochu jinak. Hledejte, myslím že jsem to již zde jednou popisoval, případně si k § 73 TZ přečtěte některý ze standardních komentářů.
Ano, přečetl jsem komentář a vykládá se to skutečně jinak.
Přesto je to komplikované - kdysi platila vyhláška 100/1975 která v § 7(3) uváděla: "Motorovým vozidlem" se rozumí vozidlo určené pro přepravu osob nebo nákladů všeho druhu pohybující se motorickou silou po silnici.Takže jízda vysokozdvihem třeba i po silnici v rámci nakládky a vykládky - nebyla porušením případně uloženého ZŘMV, protože VZV nebyly motorovým vozidlem, ale vozidlem zvláštním. Podobně pak traktor apod. Případný zákaz by musel být udělen i pro zvláštní vozidla, samotný ZŘMV nestačil.
Nyní už platí 361/2000, kde je motorové vozidlo definováno sice úplně jinak jako "poháněné vlastní pohonnou jednotkou", ale pořád je to zákon o silničním provozu....
A i komentář § 73 TZ obsahuje sdělení "Pachateli nelze zakázat činnost, ke které se nevyžaduje určitá právní nebo odborná způsobilost nebo k níž není nutné žádné povolení, přestože právě v rámci výkonu této aktivity spáchal trestný čin (např. výkon sportovních aktivit, jakými jsou jízda na kole, na lyžích apod.)" .
Ale podle výše citovaných rozsudků by měl tedy smolíka i odsouzený k ZŘMV, pokud by byl na svém uzavřeném pozemku přistižen při sekání trávníku na zahradním traktůrku nebo ovládání nějakého pracovního stroje s vlastním pohonem.
-
Zajímavá debata, a já jí ještě zkomplikuji. Co zákaz řízení a elektrokolo ? Vždyť elektrokolo je také "poháněné vlastní pohonnou jednotkou" takže zákaz řízení motorových vozidel by podle toho měl dopadnout i na to elektrokolo.
D9k za osvětlení.
-
Pokud je motor do 1kw (nebo jak je to v zákoně) tak to není motorové vozidlo, ale kolo s pomocným motorkem.
-
Nejsem si jist spravnosti, ale zatim co jsem cetl to neni v rozporu s mymi znalostmi
http://www.motokola.cz/htmls/legislativa.htm
-
Pomocný motorek u jízdních kol řeší Vyhláška č. 341/2014 Sb. resp. její Příloha:
Technické požadavky na konstrukci a stav výbavy
...
C) Technické požadavky na výbavu jízdních kol, potahových vozidel a ručních vozíků:
...
8. Jízdní kolo může být vybaveno dodatečně pomocným motorkem, jestliže
a) bude nadále zachován původní charakter jízdního kola podle bodu 1 a 2,
b) pomocný motorek bude přiměřeně plnit podmínky ustanovení § 19 zákona,
c) jeho výkon nepřesáhne 1 kW,
d) v případě použití spalovacího motoru, nebude mít takový motor objem válce nebo válců větší než 50 cm3,
e) maximální konstrukční rychlost nebude vyšší než 25 km.h-1 a
f) montáž pohonného systému - motor, nádrž paliva nebo akumulátor na jízdní kolo, si nevyžádá zásah na jeho nosných částech.
Pokud vozidlo splňuje všechny výše uvedené požadavky, považuje se pro potřeby této vyhlášky nadále za jízdní kolo
Dále se může hodit bod 10 a část příslušného nařízení:
10. Pro účely této vyhlášky se jízdním kolem dále rozumí i jízdní kola s pedály, která jsou vybavena přídavným elektrickým motorem dle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího schvalování dvoukolových a tříkolových vozidel a čtyřkolek a dozor nad trhem.
...
NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) č. 168/2013
...
Toto nařízení se nevztahuje na tato vozidla:
...
šlapací jízdní kola s pedály, která jsou vybavena přídavným elektrickým motorem s maximálním trvalým výkonem nižším nebo rovným 250 W, jehož motor je vyřazen z činnosti, jestliže cyklista přestane šlapat, a jinak je jeho výkon postupně snižován až do vyřazení motoru z činnosti, dokud rychlost vozidla nedosáhne 25 km/h;
...
A teď otázka. Je pomocný motorek vlastní pohonnou jednoutkou, a tedy je takové jízdní kolo motorovým vozidlem, na které se vztahuje ZŘMV? :D
-
Podle ZPPK §2 h) jasně říká že jízdní kolo je nemotorové vozidlo..
..podle vyhlášky se kolo s pomocným motorkem nadále považuje za jízdní kolo.. a tak je to nemotorové vozidlo.
Dá se to napadnout že se považuje za jízdní kolo jen "pro potřeby této vyhlášky" a ne pro potřeby ZPPK, ale munice pro nemotorové vozidlo je asi silnější.
-
Ale jak víme ZŘMV se nevztahuje jenom na provoz dle ZPPK.
-
A taková teoretická, když nabouráte/budete nabourán a přesto nemáte ŘP, lze čekat od pojišťovny nějaký regres?
-
A taková teoretická, když nabouráte/budete nabourán a přesto nemáte ŘP, lze čekat od pojišťovny nějaký regres?
Co si Kefalín predstavujete pod takým slovom "nemáte ŘP"? Zapomenutá kartička vs. nemám udělené řidičské oprávnění / pozbyl jsem ho vs. mám zákaz?
-
A taková teoretická, když nabouráte/budete nabourán a přesto nemáte ŘP, lze čekat od pojišťovny nějaký regres?
Co si Kefalín predstavujete pod takým slovom "nemáte ŘP"? Zapomenutá kartička vs. nemám udělené řidičské oprávnění / pozbyl jsem ho vs. mám zákaz?
Pro upřesnění, mám zákaz.
-
Ještě kdo by to chtěl a z jakého pojištění..
přichází v úvahu
..pyrát se zákazem není viník nehody a chce zaplatit svou škodu z povinného ručení viníka
..pyrát je viník a jeho pojišťovna má platit z jeho povinného ručení
..pyrát chce platit svou škodu ze svého havarijního pojištění
můj názor.. v prvním bodě nevím, ale nenapadá mě proč by pyrát neměl peníze dostat..
druhý a třetí záleží na jeho smlouvě s pojišťovnou.
Ale většina pojištění má v podmínkách že není nárok když k události došlo v souvislosti s trestnou činností pojištěného
..a jízda se zákazem řízení je trestný čin.
-
Ještě kdo by to chtěl a z jakého pojištění..
přichází v úvahu
..pyrát se zákazem není viník nehody a chce zaplatit svou škodu z povinného ručení viníka
..pyrát je viník a jeho pojišťovna má platit z jeho povinného ručení
..pyrát chce platit svou škodu ze svého havarijního pojištění
můj názor.. v prvním bodě nevím, ale nenapadá mě proč by pyrát neměl peníze dostat..
druhý a třetí záleží na jeho smlouvě s pojišťovnou.
Ale většina pojištění má v podmínkách že není nárok když k události došlo v souvislosti s trestnou činností pojištěného
..a jízda se zákazem řízení je trestný čin.
bod 1 - nárok na náhradu škody není omezen, pyrát bude ale nejspíše řešen za porušení jiné povinnosti - tedy řízení bez ŘO
bod 2 - nezáleží na smlouvě s pojišťovnou, ustanovení § 10, bod 1) písm g)h) zákona 168/1999 - tedy zákonný nárok na "regres" a neznám případ, kdy by se ho pojišťovna vzdala. EDIT by gumidos: dozvěděl jsem se, že v případě nějaké škody, kde příčinou byla technická závada na vozidle, byl regres poměrně značně krácen. Ale je to spíše jen "na okraj".
bod 3 - cca 100% obecná výluka plynoucí z pojistných podmínek, formulovaná asi nějak takto: pojištění se nevztahuje na škody nastalé v důsledku řízení vozidla osobou, která nemá k jeho řízení příslušné oprávnění, nebo v době, kdy jí bylo toto oprávnění pozastaveno. - tedy se nezkoumá ani zavinění.
Zmíněná souvislost s trestným činem je nesprávná - obvykle je míněno tzv. "použití vozidla k trestné činnosti" - tedy např. k úmyslnému nabourání něčeho. Na vlastní řízení bez ŘO pak tato výluka nedopadá.
EDIT by enzym: ŘP opraveno na ŘO, anžto jízda bez ŘP, avšak s ŘO je zbytkový banální přestupek. Nepovažuji za vhodné provést opravu dalším příspěvkem.
EDIT by gumidos for enzym: právě mě napadla situace, kdy na vozidlo řízené osobou bez ŘO spadla borovice vyvrácená vichřicí a dopad výše popsané výluky. Např. takto: https://zpravy.idnes.cz/video-dub-se-vyvratil-a-spadl-na-jedouci-auto-spolujezdkyni-zabil-py8-/krimi.aspx?c=A100531_111336_krimi_hv. Škoda nastala v důsledku něčeho jiného... asi by to bylo uplatnit šlo.....