30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: džejtý 20 Září 2017, 11:52:02
-
Ahoj všici, rád bych se připojil k tomuto tématu.
Nedávno jsem byl vyhmátnut orgánem s bílou čepičkou a byl velmi znepokojen LED žárovkama. Odmítl jsem 2 stovky na místě a šlo to do správního řízení. Soudruh orgán vypadal, že to má zmáknutý, se zájmem luštil výlisky na světlometech a s pokyvováním vysvětloval kolegovy, že to tam nemá co dělat. Poté jsem dostal přednášku s nádechem fyziky, jak oslňuju ostatní účastníky silničního provozu, páč to má jinak ohnisko, než žárovka, a že to parabola nějak zpracuje a že to nesvítí kruhově, jak žárovka, ale jen do stran... A ještě mi jmenoval jediná auta, která mají homologaci na LEDky a jestli jsem k těm žárovkám dostal homologaci, tak je to jiná.
Upřímně - Ohnisko to má stejně, jak vláknová žárovka, ale pokud tohle všechno pomineme, tak za celou dobu, co tam ty LEDky jsou se nestalo, že bych byl probliknut protijedoucím řidičem, vyjma párkrát na horizontu, ale když jsem unavenější a tím pádem trochu citlivější na světlo, tak občas také někoho neoprávněně na horizontu probliknu. A to mám sklopení světel na nule. Kdybych oslňoval, něco bych s tím udělal - sám to nemám rád.
Každopádně si soudruh vyfotil světlomet ze všech stran a ta LEDka je v parabole zvenčí (bokmo) vidět (čočky zatím nemám). Z motorového prostoru je celá pod krytkou. Tak bych se rád zeptal, jaká je ve správku šance to ustát? Na mobilu to bohužel nemám (já vim..., taky se řežu do hlavy, jindy to natáčívám:( ), ale zvuk z interiéru a jeho bezprostředního okolí mám na palubní kameře a orgány před autem (bohužel bez zvuku) i na videu.
Na to navazuje další otázka - ještě před oznámením "trestného činu proti svrchovasnti a celistvosti územního celku" jsem byl dotázán na požití alkoholu s následnou (něčekaně) dechovou zkouškou (negativní), ale průběh byl, že mě nechal fouknout na přístroj bez náhubku se slovy, že se jedná jen o orientační zkoušku. Když jsem se dotázal, o co jde, vysvětlil mi, že kdybch řekl, že jsem něco požil, že by rovnou přistoupil k odborné zkoušce. Mám pocit, že tohle není z jeho strany uplně košér, ne? A tohle, alespoň v audio, mám. Dalo by se to použít?
Další dotaz by byl - když mě po více než půl hoďce dušení vyzval k pročtení a podepsání elaborátu (nepodepsání samo:) ), tak mě nechal zapózovat u mého auta, že si mě v tomto případě musí vyblejsknout, protože jsem nepodepsal (bylo mi to krajně nepříjemný, měl jsem skutečně co dělat mu na snímek nepřidat kolegu z řad prostředních prstů). Má na tohle právo a musím se mu v tomto případě culit na objektiv? Když jsem se optal přoč to dělá, říkal, že už se mu jednou stalo, když mu taky někdo odmítl podepsat jeho ďábelskou smlouvu, že pak v správku řekl, že tam nebyl a bla, bla, bla. Namítl jsem, že má moje papíry, tak proč tyhle obstrukce?
Podobná situace už se mi jednou stala, když jsem také odmítl podepsat.
Zatím z magistrátu nic nepřišlo, tak čekám, co bude.
Kdyby bylo potřeba raději založit nový thread, nebo to nějak rozházet, dejte vědět.
-
džejtý> Počkejte až (a zda vůbec) něco přijde a převezměte to poslední den lhůty. Do té doby nemá smysl cokoli řešit.
-
Ahoj všici, rád bych se připojil k tomuto tématu.
Nedávno jsem byl vyhmátnut orgánem s bílou čepičkou a byl velmi znepokojen LED žárovkama. Odmítl jsem 2 stovky na místě a šlo to do správního řízení. Soudruh orgán vypadal, že to má zmáknutý, se zájmem luštil výlisky na světlometech a s pokyvováním vysvětloval kolegovy, že to tam nemá co dělat. Poté jsem dostal přednášku s nádechem fyziky, jak oslňuju ostatní účastníky silničního provozu, páč to má jinak ohnisko, než žárovka, a že to parabola nějak zpracuje a že to nesvítí kruhově, jak žárovka, ale jen do stran... A ještě mi jmenoval jediná auta, která mají homologaci na LEDky a jestli jsem k těm žárovkám dostal homologaci, tak je to jiná.
Upřímně - Ohnisko to má stejně, jak vláknová žárovka, ale pokud tohle všechno pomineme, tak za celou dobu, co tam ty LEDky jsou se nestalo, že bych byl probliknut protijedoucím řidičem, vyjma párkrát na horizontu, ale když jsem unavenější a tím pádem trochu citlivější na světlo, tak občas také někoho neoprávněně na horizontu probliknu. A to mám sklopení světel na nule. Kdybych oslňoval, něco bych s tím udělal - sám to nemám rád.
Každopádně si soudruh vyfotil světlomet ze všech stran a ta LEDka je v parabole zvenčí (bokmo) vidět (čočky zatím nemám). Z motorového prostoru je celá pod krytkou. Tak bych se rád zeptal, jaká je ve správku šance to ustát? Na mobilu to bohužel nemám (já vim..., taky se řežu do hlavy, jindy to natáčívám:( ), ale zvuk z interiéru a jeho bezprostředního okolí mám na palubní kameře a orgány před autem (bohužel bez zvuku) i na videu.
Na to navazuje další otázka - ještě před oznámením "trestného činu proti svrchovasnti a celistvosti územního celku" jsem byl dotázán na požití alkoholu s následnou (něčekaně) dechovou zkouškou (negativní), ale průběh byl, že mě nechal fouknout na přístroj bez náhubku se slovy, že se jedná jen o orientační zkoušku. Když jsem se dotázal, o co jde, vysvětlil mi, že kdybch řekl, že jsem něco požil, že by rovnou přistoupil k odborné zkoušce. Mám pocit, že tohle není z jeho strany uplně košér, ne? A tohle, alespoň v audio, mám. Dalo by se to použít?
Další dotaz by byl - když mě po více než půl hoďce dušení vyzval k pročtení a podepsání elaborátu (nepodepsání samo:) ), tak mě nechal zapózovat u mého auta, že si mě v tomto případě musí vyblejsknout, protože jsem nepodepsal (bylo mi to krajně nepříjemný, měl jsem skutečně co dělat mu na snímek nepřidat kolegu z řad prostředních prstů). Má na tohle právo a musím se mu v tomto případě culit na objektiv? Když jsem se optal přoč to dělá, říkal, že už se mu jednou stalo, když mu taky někdo odmítl podepsat jeho ďábelskou smlouvu, že pak v správku řekl, že tam nebyl a bla, bla, bla. Namítl jsem, že má moje papíry, tak proč tyhle obstrukce?
Podobná situace už se mi jednou stala, když jsem také odmítl podepsat.
Zatím z magistrátu nic nepřišlo, tak čekám, co bude.
Kdyby bylo potřeba raději založit nový thread, nebo to nějak rozházet, dejte vědět.
Co třeba sdělit mu "moje náboženské přesvědčení mi nedovoluje nechat se fotit, protože fotka krade duši". Nemyslím, že fízl je oprávněn tvořit nějaké fotoscenerie. Anebo se prostě otočit.
-
Díky za odpověď, přátelé.
Normálně nemám v krvi něco řešit s předstihem, ale zvhledem k soudruhově horlivosti - v tomto případě raději keeping my powder dry :) .
Poslední den lhůty ctím, jen přemýšlím, zda to má s novelizovaným přestupkovým zákonem ještě smysl?
Otočit se mě napadlo, jen jsem si nebyl jistej, zda mě nezačne "řezat vumlem" za to, že mu mařím vyšetřovaní, či zajišťování důkazů.
-
No konečně je to tady, už jem si myslel, že se nedočkám...
Ač se mi platit nechce, ve výsledku ještě víc, než teď a nejsem si vůbec jistej, na základě čeho bych se mohl úspěšně obhájit, tak je na pořádku dne podání odporu. Asi ze zvědavosti a pokusu o zamezení aktivace dávícího reflexu vždy, když slyším, či vidím cosi o funkci českého právního systému a všeho, co pod něj spadá, či se ho týká.
-
Ještě se omlouvám za původní a všechny následné příspěvky, které jsem připojil ke špatnému tématu. Mělo to být připojeno ke "Xenony a kontrola?", ale šipkou vpravo dole jsem se omylem proclickal o pár témat dál. Poprosil jsem operátory o přesunutí, ale nějak to nedopadlo.
-
Takže si to v rychlosti rozebereme:
1) nedošlo k naplnění materiálního aspektu přestupku
2) nedošlo k vědomému porušení (nevědomá nedbalost)
A tedy podle mého názoru nelze úspěšně projednat jako přestupek, protože nebyly splněny podmínky přestupku a byl naplněn toliko formální aspekt přestupku. Nicméně já osobně bych zpochybnil i ten formální aspekt přetupku. Podle mého názoru nelze z úředního záznamu policie jednoznačně a ověřitelně dovodit, že maximální součet hodnot svítivosti současně montovaných světel, který určuje vyhláška, nebyl dodržen. Obviněný může úspěšně argumentovat tím, že vozidlo prošlo STK a že geometrie světel je seřízená správně. Dále může argumentovat tím, že LED žárovky podle vyjádření výrobce byly určeny jako náhrada halogenových žárovek. A zejména bych zdůraznil snahu obviněného o dodržení trendu Evropské Unie omezovat neekologické světelné zdroje a nahrazovat je efektivnějšími a účinějšími světelnými zdroji, což LED bezesporu je a tím splňovat direktivu komise ES 244/2009. (legrační by bylo asi si udělat malou samolepku „(MD)“, tu přilepit na světlomet a vyfotit a předložit SO).
Velice mne zaujala věta, kde SO zdůrazňuje, že přitěžující okolností byl „postoj při projednávání přestupků“. Použití tohoto argumentu je nejen zcela nepřípůstné, ale jasným prohlášením správního orgánu o své nezpochybnitelné podjatosti vůči obviněnému.
Jestli mohu poradit — běžte na nějaký servis, kde umí seřídit geometrii světel a vystavit o tom protokol. Ten bych SO omlátil o hlavu.
V této chvíli se jedná jen o příkaz, takže Vaší reakcí by mělo být: „podávám odpor a námitku podjatosti“. Šupky hupky pro spis a kopii onoho CD!
-
ViktorN, ty jedeš hrozný bomby, vřelé díky za ně ;D .
Chtěl jsem si před odpovědí dohledat relevantní paragrafy, abych se případně neptal zbytečně, ale těžko říct, kdy se k tomu dostanu, tak raději budu vypadat za hlupce, než něco zase prošvihnout.
V prvé řadě jsem ještě zcela nepochopil ty typy aspektů ve správku (co je charakterizuje, jejich souvislosti, atd.), ale to si dohledám, to aktuálně nehoří.
Spíš by mě zajímalo, jestli je někde uvedena maximální hodnota součtu svítivostí montovaných svět. zdrojů (to si také případně dohledám) a jestli by se tento parametr, tak jak je, dal použít jako adekvátní argument pro obhajobu. Abych to upřesnil: jestli tento parametr neslouží pouze pro spec. pracovistě, která ti na jeho základě buď udělí a nebo neudělí třeba vyjímku pro použití ve vozidle, pro zápis do techničáku, homologaci, ale mně, jako fyzické osobě se nepřísluší tím ohánět (byť bych si tu svítivost ověřil a byla v toleranci), jelikož a jednoduše tu homologaci, vyjímku, či zápis v techničáku nemám. Čímž bych mohl být sestřelen.
Ty LEDky STK skutečně prošly (jen nevim jak, nechal ji dělat známej ;) ), geometrie světel je také OK, ale pořád to naráží na fakt, že nemám tu homologaci.
Tvrzení, že výrobce uvádí, že jsou tyto žárovky náhradou za halogeny se mi líbí, to by mohlo podtrhnout nevědomou nedbalost, ale pořád je tu onen Damoklův meč ve vzduchu : neznalost neomlouvá a tudíž mě to odpovědnosti nezbavuje. Rovněž se mi líbí argument o ekologii (což je ve výsledku pravda, to mám na LEDkách rád a je to asi ten nehlavnější důvod, proč na autě jsou - jenže to nikoho z orgánů nezajímá), ale opět: přísluší mi tímto způsobem naplňovat direktivu komise ES 244/2009, když to dělám v rozporu s jiným zájmem a to zájmem ignorantských vymaštěných ploskolebců a jejich omezujících a kasuplnících vyhlášek?
Rád bych se ještě zeptal, co je to to "MD"? Nic smysluplnýho mi strajda G. nevygooglil a tyhle akce mám rád, takže bych do toho případně šel ;D . A protokol geometrie světel by se také sehnat dal, pokud by byli ochotni jej vystavit. Předpokládám, že by mohlo stačit aktuální datum, nemusí být zpětně, ne?
Každopádně všechny tyto argumenty, až na to vyjádření výrobce, si myslím, že by mě mohli zbavit onoho nevědomého porušení. Nebude-li to pro mne přítěží?
Po přečtení jiného vlákna mně napadlo, že bych to mohl uhrát na nouzové dojetí. Buď že z důvodu nějaké závady, třeba altíku, bylo palubní napetí třeba 17V a že žárovky odešly jedna za druhou, včetně té rezervní (protijedoucí auta na mě po cestě pořád blikala) a tak jsem tam někde u krajnice loupnul LEDky, jejichž předřadníky jsou koncipovány na 12 - 24V a tudíž tohle napětí ustojí. Ty LED žárovky byly v autě instalovány, když jsem auto koupil a já je prostě v autě vozil někde u rezervy, kam jsem je kdysi hodil po výměně za heligony. A jaká náhodička, zrovna se hodily. Pokud by se ptali, proč jsem raději nejel nouzově bez osvětlení, tak mi přišlo lepší jet osvětlený, než neosvětlený, když jsem měl tu možnost. Jelikož maj fotky rozsvíceného světla, kde je i svítící žárovička parkovačky a mohli by tvrdit, že když tam bylo vyšší napětí, jakto, že parkovačka svítí normálně a nepřepálí se taky, tak řeknu, že ty taky odešly a že jsem je přepojil na zdroj LEDek, páč má na výstupu 12V a dal jsem tam rezervní žárovky. Jelikož jezdím servis elektro, tak vybavení a zkušenosti mám pořád s sebou. A nebo že jas žárovičky se nedá z fotky posoudit, zhledem k automatické cloně foťáku a v kontrastu při focení svítící LED žárovky (uvedl bych spíš odborně: svítícího LED zdroje, což by je mohlo zmást a poškádlit).
Jedinej (možná nejen) problém je, že si nejsem jistej, jestli by mohla nastat taková závada, třeba právě v tom altíku, aby mohlo být palubní napětí vyšší, než běžný a pokud ne, tak jestli má šiml možnost to vědět. V tom případku bych to musel hrát směrem, že jsem uplný laik a po odpálení poslední žárovky jsem tam ze zoufalství dal ty LEDky, a že snad vydrží, než dojedu k mému autoservisu, kde jsem se až poté dozvěděl, že jsem měl moc vysoký napětí a LEDky to ustály, páč byly koncipovány a že po výměně altíku je vše OK. To, že mě servisáci okradli s fingovanou výměnou altíku a pohádkou o vyšším napětí přece jako laik nemůžu vědět.
Mno, na čem stavět se asi rozhodně podle spisu.
Ještě bych měl dvě otázky:
1) Mohl bych trochu poprudit a nechat si spis poslat poštou, když bych tu žádost poslal s několikastránkovým výčtem relevantních paragrafů, dle návodu jednoho kolegy tady z fóra, což mu prý vždycky fungovalo, i když mám bydliště asi 30km od kanclu toho šimla? Já vim, odpovědí je: Schrödingerova kočka, jen spíš, jestli někdo na tuti neví, že to smysl nemá.
2)Kdy podat námitku podjatosti? Současně s odporem a nebo až se rozjede správko? Vím, že by to mělo být okamžitě po zjištění tohoto faktu, ale aby to vůbec někdo akceptoval, když správní rízení ještě nejede a nepřišel tento žolík v niveč. Každopádně tohle inkriminované souvěčíčko mě taky přaštilo do čumáku a trochu se mne dotklo, jelikož nějakej ten zápis v kartě mám, ale nikdo z těch trotlíků netuší, jak to vlastně bylo a jak se jinak chovám k ostatním účastníkům silničního provozu a na základě strohých zápisů mě hned udělit cejch zločince nejvyššího kalibru?! Ale nikdy by mě nenapadlo, že se to dá krásně využít v můj prospěch.
V poslední řadě bych další a vlastně i již uvedené postupy rád řešil neveřejně, pokud bych mohl poprosit. Nepřítel přeci jen nespí a nechtěl bych nic ponechávat náhodě.
-
K první části.. ohánět se tím určitě můžete..
přestupek má formální a materiální aspekt. Formální aspekt je opravdu naplněn už použitím nehomologovaných světel.. ale argumentace že to ničemu nevadilo a ani to nemohlo nikoho poškodit a nebo způsobit nějaké nebezpečí je relevantní k materiálnímu aspektu.
Ale není moc dobře celou obhajobu stavět na materiálním aspektu protože úřad materiální aspekt nemusí složitě dokazovat.. když řekne že to vzal v úvahu a došel k závěru že materiální aspekt byl tak mu to projde.
K druhé části.. hlavně dejte pozor aby obhajoba byla konzistentní.. aby některá část výpovědi nebyla v rozporu s jinou.
-
dýejtý: jak poznamenal 2M, materiální aspekt je významnou podporou obhajoby jen v případě, že slouží jako doplněk. Ještě se Vás zeptám — po kontrolní kontrole Vás s autem i s LED žárovkami pustili a nechali pokračovat v jizdě?
Pokud ano, pak by to byl velice dobrý bod do obhajoby, protože pokud by Vaše auto ohrožovalo svými LED žárovkami plynulost a bezpečnost silničního provozu, pak by auto mělo být odstavené až do výměny žárovek, že ano…
A dodatek — můžete mi prosím přesně napsat označení té LED žárovky, popřípadě maximum informací o nich? Pokud by se podařilo zjistit i výrobce LED čipu, bylo by to super. Mohli bychom napsat velmi odborný traktát (kterému úřední osoba nemůže rozumět) o nahraditelnosti halogenek…
-
Z kraje hned truchu mimo mísu: všiml jsem si, že dost uživatelů fóra vyká. Je to nějaké nepsané (psané) pravidlo? Žiju v domění, že na fóru jsou si všichni rovni a tak si automaticky tykají - úcta se dá projevit i jinak. Někdo tu má v podpisu uvedeno, že je vykání přežitek a s tím se ztotožňuju i já.
Nebrání-li tomu nic, nemohli bychom si tykat? Každopádně mi, prosím, tykejte.
Dá se tedy říci, že formální aspekt je samotný čin v rozporu se zákonem a materiální aspekt jsou okolnosti a situace, při kterých byl údajný přestupek spáchán a posuzuje se selským rozumem?
V tom případě bych chápal, proč pro správního orgána nemá váhu - neměl by na čem stavět.
Citace z ePrava: "Lze tedy shrnout, že rozsudek Nejvyššího správního soudu z roku 2009[11] změkčil příliš formální pojetí přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, z čehož pro správní orgány vyplývá povinnost zabývat se jednotlivými případy více do hloubky, zejména zkoumat materiální stránku přestupku."
.
1) Z čeho tedy lze usuzovat, že úřad materiální aspekt nemusí složitě dokazovat (krom praxe, tedy:) )? A tím pádem by důkazní břemeno tkvělo na našich bedrech, což je v rozporu s presumpcí neviny, což?
Na konzistenci obhajoby bych samozřejmě zapracoval. Zatím jsem nastínil několik možností (které si mezi sebou můžou rozporovat) s očekáváním, že kdyby v nich byla nějaká trotlovina, která by to s určitostí neustála, že to někoho trkne do nosu a dá mi vědět.
to ViktorN:
Opět velice zajímavý argument. Je pravda, že nechtěli ani vidět náhradní žárovky (jen mi automaticky dali dejchnout), ani nechtěli LEDky vyměnit a po sepsání mě nechali jet. Opět to pouze potvrzuje fakt, že jim nejde o nic jinýho, než o zářezy na pažbě. V tý době jsem ještě bohužel neznal § 109 (odteď pro mne pracovní název: Bf 109).
Ty LEDky jsou z Čajny (kupodivu již dlouho fungujou výborně), nevím, jestli tu mohu postnout link. Ale prodejci od Aliho mají tendence parametry výrobků trochu přifukovat, což by v našem případě bylo spíše na škodu [ Power: 60W/Set (30W/each bulb) <- to by mohlo být OK, Lumens: 6400LM/Set (3200LM/each bulb)]. Jinak si myslím, že by se daly použít parametry skoro jakékoliv LED žárovky, která by měla černou přední část s LED chipy, protože to jediný z ní mají nafocený.
2) ViktoreN, co jsi myslel tou malou samolepkou „(MD)“, která by se přilepila na světlomet?
3) Kdy podle Vás poslat námitku podjatosti, aby nebylo příliš pozdě (doufám, že už není, protože "rezistor" byl odeslán před 2. dny) a ani moc brzy? Předpokládám, že nejdýl před jakýmkoliv důležitým krokem, což může být i náhled do spisu, aby nemohli říct, že námitka je účelová, že?
-
Z kraje hned truchu mimo mísu: všiml jsem si, že dost uživatelů fóra vyká. Je to nějaké nepsané (psané) pravidlo? Žiju v domění, že na fóru jsou si všichni rovni a tak si automaticky tykají - úcta se dá projevit i jinak. Někdo tu má v podpisu uvedeno, že je vykání přežitek a s tím se ztotožňuju i já.
Moc nevím, co si představit pod myšlenkou, že na fóru jsou si všichni rovni, a jaké by to mělo mít praktické dopady (doufám že ne např. to, že když odpovím na dotaz uživateli X, má automaticky nárok na odpověď i uživatel Y), ale ohledně tykání/vykání tu žádná závazná pravidla nemáme, je to věc každého jednotlivce. Já si např. zásadně tykám jen s (některými) lidmi, které znám v reálu, a za přežitek považuji prosazování všeobecného tykání s odkazem na to, že by to snad měla být nějaká obecná internetová zvyklost. To fungovalo možná v 90. letech, kdy online komunita byla malá a specifická.
Ohledně úcty - nemyslím si, že vykáním by se něco takového vyjadřovalo, pro mě je to zkrátka default a tykání nadstandard. Úctu ke čtenářům vašich příspěvků mnohem lépe vyjádříte tím, že nebudete psát věci, ze kterých fyzicky bolí oči, jako např. námytka :)
-
džejtý: Materiální znak si nech až do odvolání proti rozhodnutí. Nyní proti příkazu pouze podej neodůvodněný odpor "Tímto podávám odpor proti příkazu čj. ...". Materální znak zatím vůbec nezmiňuj, abys správní orgán náhodou předem neupozornil na to, že se tím má řádně zabývat a vypořádat v rozhodnutí.
-
to hh:
Díky za info a za "námytku" :-[ - kde tohle jsem vzal? Výše jsem to psal správně...
Nečekal jsem, že ta nabídka k tykání toliko rozvíří vodu. Nebylo to myšleno pro celé fórum, jako že bych rád změnil něčí zvyklosti - jen nabídka pro tento thread. Vycházím z atmosféry na stavbách, kde si tykají řemeslníci, co se setkali poprvé, ať to jsou old-school veteráni a nebo učni na praxi, nikdo se na nikoho nepovyšuje, pomůže, poradí, ale raději končím s filozofováním. Jako vše ostatní, je to dosti subjektivní a s každým názorem člověk snadno zabředne do jiných vod, než chtěl - kouzlo psané komunikace:). Příště se držím témata, slibuju.
Jo, a nárok na odpověď má samozřejmě ten, koho si zvolíte, že jej má ;) .
to Lexx.
Strohý odpor odeslán:). Čím se tedy ohánět v prvním stupni SŘ? Nechat to tak nějak proběhnout (něco jako když u auta soudruhovi příslušníkovi neřekneš nic) a poté se zaměřit na rozstřílení rozhodnutí ve druhém stupni?
Ve FSM 7 je uvedeno, že pokud by u spisu chyběl soupis všech svých součástí, mám na tuto skutečnost ouřadu upozornit. Toto jsem před lety udělal, neboť tento soupis skutečně u spisu, do kterého jsem nahlížel, chyběl. Načež se ouřada chopil propisky a do několika minut měl soupis hotový. Chápu snad správně, že se poté použije zápis o této skutečnosti, ale co by se stalo, kdybych šimla na tuto skutečnost neupozornil a chtěl tuto aktuální absenci soupisu později použít namísto onoho "pouhého" zápisu? Bude to považováno za účelové? Jsem povinen kontrolovat úředníčkovu práci?
-
Ahoj.
Byl jsem nahlédnout do spisu a přišlo mi už i předvolání k ústnímu jednání.
Přikládám k nakouknutí záznam o přestupku + skoro všechny fotky pořízené soudruhem orgánem na místě buzerace. Asi bude všem jasný typ mojí káry, ale vynasnažil jsem se alespoň vehementně anonimizovat její barvu:).
Fotky jsou v relativně velkém rozlišení, ale poměrně dosti komprimované, takže qualita nic moc, bych řekl. Myslíte, že by se to dalo uhrát na důkazní nouzi, či něco podobného?
-
Ja z tych fotiek poznam hovno. Vidim tam parabolu, taku mam aj ja. To je asi tak vsetko co z toho vidim. Co tam bude vidiet kunda z uradu mi je zahada.
-
Minimálně je vidět, že to není H4.
-
opas: ale je to průkazné? Pátral jsem a nenaleznul jsem, zda-li je někde definováno, jak může a nemůže H4 vypadat, nenašel jsem žádnou normu (krom definice patice a maximální velikosti). Podle mne měli monocajti žárovku lépe zdokumentovat. Takhle je to dle mého názoru neprůkazné.
Asi bych strategii radikálně obrátil: „ne, opravdu byla to halogenová žárovka. Už mně přestala svítit, tak jsem ji vyhodil takže ji nemohu orgánu předložit — nejsem povinen uchovávat a skladovat pokažené věci. Policajti byli zjevně amatéři a nevyznali se v tom. Měli žárovku jako takovou lépe zdokumentovat, z reflektoru vytáhnout a lépe vyfotit! Ano, bohužel jsem doklad o nákupu vyhodil, nemám povinnost uchovávat nikde žádné doklady o nákupu tak banálních věcí, jako jsou halogenové žárovky do auta. Pokud SO se domnívá, že to nebyla ta správná žárovka, je důkazní břemeno na něm…“
-
Pokud chtěj někoho trestat za neschválený světla tak ať laskavě uvedou o jaká světla se mělo jednat, typ, druh, svítivost a podobně...
-
Ja bych vedel, jak si to muze organ obhaji i kdyz to proslo STK a nerad bych to rozebiral verejne.
Hlavne kvuli skudcum.
-
Díky za názory a podnětné otázky. Jen upřesním, že se jedná o H7, což momentálně na ničem nic nemění, ale pokud by s H4 vyrukovali orgáni při jejich svědecké výpovědi (byl jsem u nahlížení do spisu o jejich přítomnosti informován), akorát by to podtrhlo jejich amaterismus v jejich neprospěch. Na místě by mně to asi nenapadlo.
Ještě jsem vyzjistil, že dle EU může mít H7ma max 1500 lm světelného toku. Ještě trochu zapátrám.
to fu:
A dá se to nějak probrat neveřejně, nebo si mám počkat, až mě tím SO rozcupuje a pak se to dozvím :)?
Nebo to mám chápat tak, že bych se na to měl rovnou vykašlat a rovnou jim poslat vánoční pokutku?
-
Naznacim, ze ta homologace obecne muze mit i racionalni zaklad, typicky svitivost v danych smerech.
Vlakno je neco jineho, nez 10-30 sviticich bodu - neni otazka je co mohou prokazat, ale spis co budete moci obhajit vzhledem k praxi.
Pokud bylo na obalu napsano zarovka Hx tak by na Vasi obranu to melo stacit - neni Vase povinost overovat co napise vyrobce/prodejce.
-
Já bych se soustředil na to co psal ViktorN. Záleží ovšem zda a jak jste komunikoval s opicií. Pokud jste zachoval chladnou hlavu a nijak se s nimi nebavil, je to co píše VitkorN úplně nejlepší. Prostě jste zakoupil někde na pumpě žárovky H7, ty už dnes nemáte a protože to opičáci zadokumentovali tak jak to zadokumentovali, nelze dnes už zjistit zda šlo o H7 které trochu jinak vypadají nebo něco jiného, je na SO aby to prokázal.
Pokud ovšem bude nějaká nahrávka nebo výpověď policistů, že jste obhajoval nějaké LED žárovky bude tohle trochu hůře hratelné, ale asi i tak je to IMHO nejlepší startegie.
Materiální aspekt podle mně nemáte šanci uhrát pokud nedodáte ověřenou homologaci.
-
to fu:
Už rozumím, kam tím míříte. Tohle si uvědomuju a proto se mi moc nechce jakýmkoliv spůsobem před šimlem obhajovat použitý alternativní zdroj světla, protože prostě - homologace.
Ve skutečnosti jsou LED segmenty usazeny ve stejné pozici, jako vlákno v heligonce. Drobný rozdíl je pouze v tom, že v heligonce je vlákno upevněno axiálně a v LED žárovce jsou LED segmenty o určité tloušťce na chladiči o určité tloušťce upevněny radiálně. Ale toto je pouze v řádu jednotek milimetrů a zřejmě je tato výchylka v toleranci, protože je vidět perfektně a protijedoucí řidiči si také nestěžují (od oné kontroly zatím žádné probliknutí od protijedoucích aut a to svítím nonstop).
Vypadá to na jednochipové LED segmenty, ale i kdyby nebyly, tak jsou chipy rozesety v "okénku" o průměru 5mm, což by odpovídalo zhruba délce vlákna.
Pro zajímavost chci do jednoho světlometu fláknout heligonku a posvítit na nějakou zeď pro porovnání unikajícího světla nad běžný svět. kužel.
Každopádně nic z tohoto nemám v úmyslu před SO vytahovat.
Myslíte, že by obal s nápisy H7 LED Headlight, bez jakékoliv známky varování o neschválení o používání..., mohl být před SO ku mému prospěchu (v případě obhajoby NEpostavené na tvrzení, že jsem tam měl v době kontroly heligony a o LEDkách nic nevim)?
Případně by se dal sehnat někde obal od jiných žárovek (třeba klidně halogenových :] ), kde by nebylo uvedeno inkrimonované slovíčko LED a jak orgán dokáže, že není od "dokonale" zdokumentovaných žárovek v mých světlometech?
to pk202:
poslední strategie ViktoraN mi také přijde jako uplně super, nej a tímhle směrem zrejmě půjdu, protože jak zde již bylo několikrát řečeno: Materiální aspekt nemá (bohužel) takovou váhu.
Fízlovi nejapnému jsem vše k žárovkám a obviněním jenom "odhmmmnul", abych ho nedráždil ignorací. Pouze jsem mu po jeho nekonečném monologu řekl, že tyhle žárovky tam jsou už z Němec a že prošly dovozovou technickou (to asi nepoužiju fintičku s obalem od žárovek, ale jako případná strategie pro někoho jinýho...). Příště neřeknu už vůbec nic, ať si tápe:]. Přijde mi, že je to vítr do jejich plachet, když se člověk snaží argumentovat.
Neměl by případně ještě někdo nějakou radu do správka, na co si dát pozor a tak? To víte, je to poprvé.
-
Hm, ty obaly s nápisy H7 LED Headlight bych fakt nevytahoval, protože tím dáte SO důkaz do ruky proti Vám. SO bude postupovat podle jasného klíče: byly žárovky homolované či nikoliv? Pokud nebyly, pak následuje přestupkové řízení u kterého pak taháte za kratší kousek špagátu. Vaše nevědomost absence homologace SO zajímat nebude.
Snažte se to směrovat na „In dubio pro reo“ a zpochybněte veškeré důkazy dodané PČR. Nahlížel jste do spisu. Je součástí spisu jakýkoliv odkaz či zmínka a dalších audio/video záznamu od PČR? Pokud ano, vyžádejte si to, je to důležité.
Pokud nic dalšího není, přejděte do protiútoku na protiprávní obvinění z přestupku, důvodem je policejní šikana, kdy jste měl blbý dotaz, zda „pomáhají a nebo chrání“. Na tom základě svévolně změnili postup na vyhledávání záminky. Lékárničku jste měl v pořádku, rezervu, trojúhelník a tak dále až skončili na světlech a zneužili Vaší neznalosti jak mají žárovky vypadat. Dále viz můj předchozí popsaný postup…
-
Ve skutecnosti ve stejne pozici byt nemuseji... LED pokud nejsou navrzeny s ohledem na pouziti misto zarovek musi nutne menit intenzitu/geometrii paprsku a rozhoduji milimetry i desetiny.
Na homologovane reflektory se dle ECE pro LED udava symbol MD
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/doc/2009/wp29/DETA-06-03e.pdf
Jako uzivatel nemuzete mit znalosti homologace ani nikdo po vas nemuze chtit rozlisovat mezi zarovkou a LED svetlem.
Pokud maji zdokumentovanu LED"zarovku" tak at dolozi, ze nebyla homologovana. Ten co tvdi doklada.
Vy nemate povinnost ji do vyreseni kauzy ani skladovat, ani predkladat.
Obal Vam muze pomoci ale "zarovku" bych nepredkladal pokud na ni neni jasne vyrazeno Hx bez LED.
Pomoci Vam muze STK, jen bych v totmto bananistanu na to uplne nespolehal.
Jen tak pro informaci pro halogeny neexistuje provedeni LED https://www.led-svetla.com/userdata/pages/350/homologace-led-auto-zarovek.pdf
coz treba neodpovida tvrzeni zde http://www.xenony-zlin.cz/detail/headlamp-led-h7/386/#\
homologace zde bez urceni typu
https://www.specialnielektronika.cz/fotky62319/5S_LED_kit_E-mark.pdf https://www.hella.co.nz/en/technology/headlamps-and-inserts/decoding-the-combinations/
dle
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:42014X0718(02)
-
Děkuji za další rady.
to VictorN:
Ve spisu žádná zmínka o dalších důkazech není. Jediný, co vím, tak že měli ve svý káře za sklem zapnutou palubní kameru, která mířila na pravej přední blatník a prostor před autem. Žádný jiný záznamový zařízení na soudruzích vidět nebylo. Leda nějaký skrytý audio... těžko posoudit. Zkusím z nich nějakou fintičkou ten fakt vyzjistit, případně je přinutit říct, že žádnej záznam nemají - teoreticky ho pak použít nebudou chtít, páč by si protiřečili.
to fu:
Tyto LEDky byly navrženy jako náhrada za H7my, samozřejmě bereme v potaz, že číňani spoustu parametrů výrobků jednoduše neřešej, nebo nemusejí řešit.
Chápu, že rozdíl v řádu milimetrů v žárovce, může být rozdíl v řádech metrů před autem. Neměřil jsem to mikrometrem, pouze je postavil vedle sebe a porovnával. Dle náčrtků euro-lexa seděl parametr "e" a "f" - troufám si říct, že je i v toleranci oné desetiny milimetru, jen jak jsem psal, problém je v the filament diameter, kterej LEDkama + chladič prostě neuděláš. S mým reflektorem to ale naštěstí nedělá před autem žádné prakticky negativní brykule, za což jsem rád.
Na Váš první odkaz jsem již narazil a přemýšlel jsem, že bych si na světlomet snad i vypískoval, nebo vymikroťukoval malý update a otestoval, co na to na technický budou říkat. Kouknu jak jsou/nejsou značeny lampy s čočkama a denním svícením, které zatím odpočívají v garáži.
Jinak žasnu, co všechno jste vygooglil. Zvláště pak ta homologace ve mně evokuje rozporuplné myšlenky. To je skutečná platná homologace LED žárovek, nebo jen nějaký fake? Vtipné je, že to má španělskou E9ku stejně, jako moje světlomety, které jsou ale v Čechách OK - chápete, kam tím mířím :D ?
Jak by mohla pomoci STK? Čekal bych, že mě pošle s LEDkama do patřičných míst.
-
Navrzeny jako nahrada a v cine?
Nezlob te se, ale i bez homologace by to muselo byt opravdu stesti, aby to sedlo.
Na objimky se obvykle znaceni vyrazi, co jsem mel moznost videt.
Tak ten certifikat se zda platny, jen nesedi na pouziti, jako predni svetla - ale nejsem hloubeji vzdelan v certifikacich zrovna svetlometu.
To ze je ze spanelska je jedno, proto se homologace zavedla, abyste mohl se spanelskym autem a zarovkam jezdit treba v polsku.
STK vam asi nepomuze, pokud nebudou ty zarovky vyfoceny a nebude mit z toho protokol. Fotky se delaji, ale nevidel jsem nikde zaber na detail zrovna zarovek.
Zaver a taktiku si zvolte sam, ja bych se drzel toho co vam radili.
-
to fu:
Nezlobim se, není to můj výrobek, ani nejsem dealer a samozřejmě máš právo na svůj názor :). Jen píšu, co jsem se dozvěděl/vím. A netvrdím, že ta žárovka byla navržena v číně, tam se může jen kopírovat (což je u číňanců raritní). A to, že je v inzerátu uvedený: žárovka do hlavních světlometů, jestěš nemusí znamenat, že to tak z legislativního hlediska je (minimálne u nás, že?). Čajňani rádi v inzerátech lžou a to, co je pro nás už přehnaně řečený je pro ně asi ještě OK. Dostal jsem se k nim více-méně náhodou a překvapuje/těší mě, že pořád svítěj. Včera jsem udělal fotku světelnýho "otisku" mých lamp s těma LEDkama na zdi (bohužel zatím bez srovnání s halogenkou). Tak posuďte sami. Jde jen o tvar světla, ne o intenzitu, ta se takhle pozná špatně. Pokud byste měli pocit, že to svítí moc vysoko, tak parkoviště od budovy malinko padá.
Čeho teď myslíte značení na objímkách? Homo. značku, nebo typ?
Na mne, jako laiku, ten certifikát působí velice věrohodně a nejvíce se mi na tom líbí to, že nejen že Commercial descriptions, ale hlavně i Function má za dvojtečkou uvedeno Headlight led. Proto by mě zajímalo, z čeho soudíte, že ty ledky nejsou určeny do předních lamp?
To chápu, že se španělskou (a jinou) homologací se dá jezdit i v jinejch státech, to by tady žádný auto nejezdilo, páč vždycky se najde několik dílů na něm homologovaných jinde (i když mě tam právě nesedí fakt, že se tam ten kód země, kde byla homologace udělena, uvádí - což svádí k myšlence, že ta homo. platí pouze pro tuhle označenou zemi), ale je fakt, že jsem to asi napsal blbě. Myšlenka je taková, že toho o homo. problematice moc nevím. Třeba: homologace udělena ve Špáňu, ale aby se tady mohly používat výrobky s touhle homologací, musí se přezkoumat, že to neodporuje jakýmsi našim předpisům a to, že se tohle přezkoumání provedlo a že je to OK, se zanese do nějakých, úředníkovi dostupných, análů (jasně, asi by se to dalo nazvat homologací pro ČR...). To je jen příklad. A já doufám, že stejný kulový o homologacích asi bude vědět úřednice na magorstrátu (případně fízl a jeho kontrola, do budoucna). Pokud bude chytrá, přizná si, že je uplně blbá a pošle tu záležitost s homo. někam, kde už vědět budou a já jsem v loji, kdyby tu byla nějaká ta záludnost. Ale když uvidí E9 na světlometu, kterej se legálně používá na autech v čechách a uvidí E9 homologaci na protokolu, kterej je právě ve Španělštině, tak když bude dosti blbá, uvidí E9 + E9 a řekne si, že je to OK a dál to nikam posílat nebude.
Do teď se (snad) držím předchozích plánů, ale díky tomu vašemu homologačnímu protokolu mám pocit, že kdybych do toho hodil vidle v podobě toho protokolu, tak nic jiného nemusím řešit.
Prostě, tady máš protokol od výrobce a kdyby někdo remcal, tak takhle jsem to koupil a rázem jsem bez zavinění.
Co vy na to?
-
1. podle zdi a fotky nedokazi urcit, proto na to jsou opticke stolice
2. ano nemate povinnost odhalit padelek a muzete hrat bezneho zakaznika
3. homologacni protokol pouzit muzete(neni k vasi zarovce-LED a asi budou chtit doklad, jako podpurny dukaz), ale je to hop nebo trop - moznost vyuzit znalce a ten ji to patrne spravne rozklicuje
4. strategie je na vas, nevim co bych dodal
-
Jinak od čtvrtka mám za sebou část prvního levelu. Desátého chce soudružka mé vyjádření, zatím jsem jim více-méně nenaznačil nic. Chtěl jsem dodělat přepis audiozáznamu, ať si počtete, ale není to taková prča, jak jsem myslel. Nejsem ani ve třetině záznamu, tak sem postnu alespoň prvního svědka. Uvítám každou kritiku (podanou v umírněné formě). Že jsem k**** a melu h*** mi moc nepomůže. Byl jsem z toho nácka docela nervózní, člověk u něj má pocit, že v případě prohry v noci přijde a objede vám auto klíčem a nebo zabije kočku. Arogance z něj jen čišela. Teda nervózní jsem byl do doby, než se začal sám nasírat.
Chybí mi uplnej začátek, protože se mi po updatu ROMky v mobilu vypíná nahrávání s vypnutím displaye, což jsem zjistil až po několika minutách.
Druhej soudruh svědek se prořekl, že tam vlastně sbírali čárky:], ale to zatím nemám přepsaný.
Tak hezkou zábavu.
Účinkující:
SÚ: Soudružka úřednice (mladá, zdánlivě hodná a nestranná)
SP1: Soudruh polucista 1 (hlavní gestapák, měl co dělat, aby nezačal heilovat)
SP2: Soudruh polucista 2 (ovčáček soudruha polucity 1)
SJ: Soudruh já (amatér v oboru)
Nahrávací technika zprvu selhala. Stručný výpis operační paměti:
Během seznamování se se zbytkem spisu SJ vznesl dotaz, zda by v seznamu spisu neměla být také uvedena data vložení
jednotlivých částí spisu. Odpovědí SÚ mu bylo sděleno, že ne, že k tomu složí nálepka s čárovým kódem na každé
součásti spisu. Dotaz SJ: proč je jedna s těch nálepek přelepená? Odpověď SÚ: nálepky jsou stejné, na spodní nebyl
vidět čárový kód (dle průsvitu spodní nálepky tou horní to vypadalo, že čárový kód té spodní byl OK). Vyfocení
novinek spisu, podepsání nahlédnutí do spisu a poučení (po jeho přečtení si).
SÚ: Tak můžeme začít s výslechem provního svědka.
SJ: Dobrá.
SÚ: Tak můžete první...
SP1: Dobrý den.
SJ: Dobrý den.
SÚ: Dobrý den. Občanský průkaz, poprosím.
SP1: TOHLE je můj občanský průkaz. (ukazujíc si na sériové číslo přilípnutém na bundě.) I'll be back (ne, to už
tam nebylo, jen v mý hlavě).
SÚ: Jasně. (+diktujíc si a zapisujíce sériové číslo robozabijáka). ... Tak mi stručně popište, jak to bylo.
SP1: (datum) jsme byli ?odveleni? do Rynoltic dohlížet na bezpečnost a pl...?....? ...
(Chyba operační paměti)
...
Reaktivace záznamového zařízení (snaha o doslovný přepis):
(Část první)
SP1: ... a jako řidič byl ustanoven tady pan xxxxxxx. ... U řidiče byla provedena kont, ee dechová zkouška na
přítomnost alkoholu přístrojem Dräger, která byla negativní, ...a já jsem dále provedl kontrolu technického
stavu vozidla, základní kontrolu technického stavu vozidla, teda, abych pravdu řek, abych byl přesnej,
kterou jsem zjistil, že... v potkávacích světlometech vozidla jsou umístěny nehomologované, respektive,
světelné zdroje LED, které nejsou pro tyto světlomety homologované. ... Řidiče jsem seznámil s tím, že
vozidlo nesplňuje technické podmínky pro provoz na pozemních komunikacích ... a že se tímto dopustil přestupku,
... kdy řidič s tímto nesouhlasil ... a proto jsem na místě sepsal oznámení přestupku. ... Toto oznámení pan
xxxxxx odmítl podepsat, odmítl se k němu vyjádřit. ... Ještě bych uvedl, že technický stav vozidla a přitomnost
pana xxxxxx na místě, po kontrole, jsem zadokumentoval fotoaparátem. ...
SÚ: všechno?
SP1: To je asi vše, pro tuto chvíli, z mojí strany. ...
SÚ: Já vás ještě jednou poprosím, aby jste mi popsal, na jakou závadu jste při kontrole přišel.
SP1: Při kontrole bylo zjištěno že, homologované světelné zdroje, což jsou halogenové žárovky, ...
byly zaměněny za světelné zdroje LED, ... které pro tyto světlomety nejsou homologované. Respektive světlomety
vozidla nejsou homologované pro světelné zdroje... LED. Číslo závady z hlavy nevím, bylo to,
?i přes než? číslo závady a kvalifikace (tohle tam fakt je) závady jsem napsal do oznámení přestupku. ...
SÚ: Nějakou otázku na svědka?
SJ: Hmm, z jakýho důvodu jsem byl podroben automaticky dechový zkoušce na požití alkoholu?
SP1: Jednalo se o dopravně-bezpečnostní
SÚ: Vydržte chvilinku.
SP1: Jo, omlouvám se. ... Jednalo se o dopravně-bezpečnostní akci, kdy kontrola na alkohol byla součástí této akce a
hlídky měly povinnost tyto kontroly provádět.
SJ: Hmm. ...
SÚ: Máte ještě nějakou otázku?
SJ: Hmm, jo, jakým způsobem ta kontrola (chrml), pardon, jakým způsobem ta kontrola, ta dechová zkouška,
jako jakým způsobem probíhala, v mým případě? ...
SP1: Pokud se nem, pokud si dobře vzpomínám, tak byla provedna pasivní dechová zkouška ?v čistném? že jste foukl
směrem k přístroji a ...
SJ: A, a detaily, jestli by jste mohl popsat?
SÚ: Myslím si, že tohle ale není předmětem tohodle řízení, jó, ale, pane Tóth.
SJ: Hmm.
SÚ: Jó, my tady řešíme technický stav vozidla, my tady neřešíme dechovou zkoušku.
SJ: No jo, ale způsob provedení dechový zkouš zkoušky, myslím neodpovídá... přesnýmu...
SÚ: Dobře, ale...
SJ: ...ehm vyhlášce.
SÚ: to my tady, todle my tady jakoby neřešíme.
SJ: Ale ono je to podstatný, docela.
SÚ: Jó, tak si můžete ztěžovat ?novoměrně? ná, na GIPS, alé my tady neřešíme spolu dechovou zkoušku, my tady řešíme
technický stav vozidla.
SJ: My tady řešíme celou tu prohlídku, tu kontrolu, vlastně.
SÚ: My tady řešíme technický stav vozidla.
SJ: Jo takhle.
SÚ: Jó? Vy jste tady ?...?...
SJ: Tak ?...?
SÚ: ...byl oznámen proto, že jste měl u LED světelné zdroje.
SJ: Hmm, hmm.
SÚ: Jó, vy jste nebyl, že jste měl alkohol v dechu, nebo že jste se odmítl podrobit.
SJ: Já vim, ale ono to souvisí s něčim jinym.
SÚ: ... nó ale ?... ...? to nesouvisí k technickym stavu vozidla,
SJ: Souvisí, souvisí.
SÚ: ...dechová zkouška.
SJ: Komplet celá ta prohlídka souvisí s tim, vlastně, k těm událostem, že jsem technicky nezpůsobilej.
SÚ: Já to zapíšu, alé ?nic si spolu nepořešíme?, takže byla provedena... přístrojem.
SP1: Dräger. D R, přehlasované Á Gé.
SJ: Ehm, bylo by ještě, bylo-li by možné pořešit typ toho přístroje? Bylo ?... ...?
typů přístrojů Dräger.
SP1: Čís přesný typ ee z hlavy neznám.
...(2x zazvoní telefon)...
SÚ: Ještě nějaká otázka?
SJ: Byl použit náústek na tento přístroj? Jestli tedy je potřeba použít náústek pro
SP1: U pasivní dechové zkoušky náústek potřeba není. ...
SÚ: Další otázku.
SJ: Byla provedena i další kontrola, jako další ?datová? kontrola, třeba povinný výbavy.
Sp1: Pokud si vzpomínám, tak povinná výbava kontrolovaná nebyla.
SJ: Hm. ...
SÚ: Ještě něco k tomu technickému stavu? ...Nějaká otázka?
SJ: Hm, zatím asi ne, děkuju. ...
SÚ: Tak já vám to přeču, kdyby ?jen? tam byla nějaká chyba, nebo jsté, ?tvuj fotr? bylo trochu jinak, tak to opravíme,
SÚ: Předmětného dne xxxxxxxxxxx dvatisícesedmnáct jsem byl splolu s kolegou v rámci bezpečnostní akce v obci Rynoltice,
kde jsme prováděli základní kontrolu a kontrolu nad bezpečností plynulosti bezpečnost...nos...ti, bezpečnosti a provozu.
Myslím, že v odpoledních hodinách jsem si všiml osobního vozidla, jehož světlomety svítily příliš hodně a ?a pak jsme tam
mluvili vlastně o ...? ...
SP1: Já bych, myslel bych, že už jsem psal, že i oslňovaly, jo? Že nesvítily nahoru. Jo, teď nevim, myslim, že jeden, jeden,
jeden oslňoval vyloženě. ...
SÚ: Řidič byl vyzván, aby předložil doklady k provozu a řízení vozidla, což učinil a jako řidič byl ustanoven pan xxxxxxx. U
řidiče byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Provedl jsem technickou
kontrolu vozidla. Kontrolou jsem zjistil, že byly užity LED světelné zdroje, které nejsou pro toto vozidlo homologované.
Řidič, řidiči jsem zdělil... ,že
SP1: Já se omlouvám,
SÚ: Ano?
SP1: šlo o základní kontrolu technického stavu vozidla, protože já jsem neprováděl technickou silniční kontrolu. Jo? Právě pokud
bych prováděl technickou silniční kontrolu, tak by stupňovalo, by to probíhalo trošku jinak. To byla jenom základní kontrola
technického stavu vozidla.
SÚ: Ëhm. ... Kontrolou jsem zjistil, že byly použity LED světelné zdroje, které nejsou pro toto vozidlo homologované. Řidiči
jsem sdělil, že se dopustil přestupku. S tímto řidič nesouhlasil a proto jsem sepsal oznámení o přestupku. Toto odmítl
podepsat a vyjádřit se k němu. Technický stav vozidla a přitomnost pana xxxxxxx u vozidla jsem zdokumentoval fotoaparátem.
Na jakou závadu jste při kontrole přišli? Při kontrole bylo zjištěno, že homologované světelné zdroje, což jsou halogenové
žárovky, byly zaměněny za světelné zdroje LED, které pro tyto světlomety nejsou homologované. Přesnou klasifikaci přestupku
jsem zapsal do oznámení o přestupku. Z jakého důvodu jsem byl podroben dechové zkoušce na přitomnost alkoholu v dechu?
Jednalo se o dopravně-bezpečnostní akci, kdy tato zkouška byla součástí akce a hlídky byly povinny tuto zkoušku vykonat.
Jakým způsobem tato kontrola probíhala v mém případě? Byla provedena přístrojem Dräger, na přesný typ si nevzpomenu. Byl
použit náústek? Je potřeba? Ano, byl použit
SP1: Ne, nebyl použit náústek.
SÚ: Nebyl použit.
SP1: Ten náústek není potřeba. ... Jestli se, pokud to byla pasivní dechová zkouška, říkám, konkrétně, si nevzpomínám tady...,
pokud si to vybavuju, tak se prováděla pasivní dechová zkouška, že pan xxxxxxxx pouze foukl směrem k přístroji. ... Ale,
říkám, už je to nějakou ?...? ...
SÚ: Byla kontrolována i povinná výbava? Povinná výbava kontrolována nebyla. V pořádku?
Sj: Mohu ještě nějaký otázky, nebo už je pozdě?
SÚ: Tak povídejte.
SJ: Když jste si všiml, že teda ty reflektory vás (chrml), ty reflektory vás oslnily, to jste si všiml na horizontu? Protože tam
je předtím nějakej horizont. To jste si všiml, když jsem se blížil na horizontu a nebo jste si toho všiml až potom?
SP1: Toho jsem si všiml, když jste projížděl ee na horizont z místa kontroly vidět není, v okamžiku, když jste
SJ: Je. ... je to přímo, teda, ale pokračujte, pardon, že jsem vás vyrušil. ...
SÚ: Tak kdy jste si toho všiml?
SP1: Všiml jsem si toho, když vozidlo projížděló ..., myslím... ?ať to létana, cétama?... když přejíždělo přes most... přes
mostek, který je vzdálený zhruba 100 metrů od místa kontroly. To znamená, bylo.. pod... pod úrovní místa kontroly, nebylo to
na horizontu.
SJ: (pod fousy, tiché) Jjo... ...
SÚ: Takže všimla jsem si toho, že vozidlo..., všiml jsem si toho, když vozidlo přejíždělo pres mostek, který je vzdálený zhruba
100 metrů od místa kontroly. Vozidlo bylo pod úrovní kontroly, nebylo na horizontu. ... Kači, prosím Tě, jdi ven. Ještě
nějaká otázka?
SJ: Když jste teda zjistil, že tam mám údajně nehomologovaný žárovky,... navrhnul jste mi, abych je vyměnil za homologovaný?...
Když je to teda taková závada teda,... která omezuje
SP1 Poučil
SJ: bezpečnost
SP1: jsem vás o tom, že vozidlo nesplňuje technické podmínky... a já jsem zadokumentoval pouze to, že přestupek zjištěný. Vy jste
s tím, vy jste přijel s vozidlem, které nesplňuje podmínky. Jsem vás na to upozornil, to je vše. ... Předpokládal jsem teda,
že... si ty žárovky vyměníte za homologovaný, ale vyzívat já vás k tomu nemusím, nebo
SJ: To já ne?...?
SP1: já vás poučim o tom, že, já jsem vás pouze poučil o tom, že vozidlo nesplňuje technický, technické podmínky. Jo?
SJ: Stíháte? ... ...
SÚ: Tak. Upozornil jsem vám na to, že žárovky jsou nehomologované, předpokládal jsem, že si žárovky vyměníte, nemusím vás vyzývat,
aby jste tak učinil. ... Ještě něco?
SJ: Tak, asi by to mohlo bejt všechno, momentálně.
SÚ: Budete chtít i kopii pro sebe?
SP1: Ano. ...
SÚ: Když jste to slyšel, budete si to taky ještě přečíst? ?...?
SJ: No, možná sběžně, jen tak... Děkuji.
SÚ: Tak vás poprosím o přečtení a ?znova otočte?.
SJ: ?To jsou potom? kopie?, ?...?
SÚ: Já vám potom dám kopii, svědek vám to podepíše a kopie ?jsou o něčem mým dotknout?, jó? Dostanete z celého jednání kopii.
SJ: Hmm, ëhm. ... ... ... Bylo by možný tam ještě uvíst že,... že byl, že byla provedena pouze, jak jste to říkal, pasivní
kontrola, dechová zkouška, pasivní
SP1: ?na to vám seru? pasivní dechovou zkoušku (fakt to tam slyšim a zřetelně, on to vážně asi řek), to je jedno, je to st, je to
ee ee, vám, vám jde o co? Že že byla dechová zkouška, vám vadí dechová zkouška(,) ta byla provedena z nějakého důvodu. Jestli
byla aktivní, nebo pasivní, to je jedno. Bez nee, bez... náústku tam byla použita pasivní dechová zkouška. Klidně to tam
napište ?......?
SJ: ?......?
SP1: Já jsem ten výraz dokonce myslim už použil, že se jednalo o pasivní dechovou zkoušku.
SÚ: Jéžišmarja. ... Kam byste to chtěl?
SJ: K tomu... tam... Tai k tomu: Náústek není potřeba?...?pan?potřeba?příslib?....?, prosím. ...
?SÚ?: ?..........?
SÚ: Ještě ňáký ?to máte zarytý??
SJ: Hmmm,..... teď... asi dobrý.
SÚ: Jó?
SJ: Jo.
SÚ: Tak já to vytisknu,... Pak vás oba poprosím o podpis, jo?
SJ: Jasný.
(skartovačka)
SJ: Třikrát?
SÚ: Ano, jedna je pro toho svědka, jo? Všechno prosím podepsat. Jen jsem doplnila ty údaje ?....?, jo? ... ?.....?taky ?společně?,
ano?
SJ: Hm, hm.
SÚ: Tohle si vezmu. ... Tak a jedna z těch ?...? je vaše. ... Je to všechno.
SP1: Na shledanou.
SJ: Děkujeme, na shledanou.(současně SÚ): Na shledanou.
-
No, pěkně Vám nabili munici. Vaše šance se stále zvyšují. Domnívám se, že by SO měl do toho sám vhodit vidle…
-
Co to je za móresy dávat svědkovi kopii protokolu z jeho výslechu?
-
A co je na tom spatneho? Teda fizlove se vzdycky kroutili, ale ja si stal za svym a vzdy jsem svoji vypoved dostal.
-
Také chci vždy kopii všeho co jsem podepsal..tedy pokud to má nějaký smysl a to kopie výpovědi má.
-
Svědek má svědčit, vypovídat o tom, co vnímal svými smysly a nějak to souvisí s řešenou věcí. Na kopii protokolu o svém výslechu nemá žádný právní zájem, k ničemu legitimnímu mu neslouží (alespoň tedy ne v obecném případě). Chce-li se nějak pojistit proti nedokonalosti své paměti v toku času, nic mu nebrání vše co o věci ví hodit na papír, klidně nezávisle na své výpovědi (to je ostatně přesně to, co dělají např. policajti a říkají tomu úřední záznam) nebo si udělat nějaký výcuc z toho, na co byl tázán a co řekl, hned po výslechu.
Špatného na obdržení protokolu svědkem je toho hafo, třeba mohou být v protokolu nad rámec odpovědí svědka nějaké další údaje (např. osobní údaje účastníků, které svědek dosud nezná a není důvod mu je sdělovat) - i když tohle by šlo řešit vyhotovením specifického protokolu pouze pro svědka. Hlavní problém je ale v tom, že dokud řízení běží a zejména dokud nejsou dokončeny výslechy svědků, tak je nežádoucí, aby fragmenty spisu volně kolovaly mezi zainteresovanými osobami a např. ovlivňovaly (ať už jakýmkoliv způsobem) dosud nevyslechnuté svědky. Např. aby fízl A přinesl na stanici kopii svého protokolu a fízl B, který má jít vypovídat druhý den, si to nastudoval. Samozřejmě, že pokud svědka před odchodem nezastřelíte nebo alespoň nevezmete do vazby (případně ve sci-fi verzi vymažete z paměti posledních 30 minut), nelze tomu, že bude něco/někoho ovlivňovat, zabránit, ale není naprosto žádný důvod chodit tomu dáváním protokolu naproti.
Když trochu odbočím, tak v trestním řízení, které je dle platné úpravy poměrně nepřehledně rozfázované, je obvykle budoucí svědek nějdřív vytěžen na fízlárně podle § 158 TŘ (kde je zpravidla jen on a fízl, není žádná extra garance, že protokol odpovídá tomu, co skutečně bylo řečeno, že to celé neproběhlo ze strany policie nějak manipulativně atp.). Smyslem tohoto úkonu je pro OČTŘ opatřit nějaké poznatky pro vyšetřování, ale nikoliv vyrobit finální důkazy pro samotný proces s obviněným, proto je takový protokol jen velmi omezeně použitelný a zpravidla se musí výslech zopakovat pořádně (za účasti obviněného/obhájce). Je naprosto běžné, že v tomto druhém vystoupení svědek vypovídá naprosto jinak - důvodů samozřejmě může být řada, ostatně od toho tam je soud, aby si to nějak přebral, ale pokud jde o ty rozpory, tak se podívejte na dikci § 212 TŘ - co svědek vypovídal dříve mu smí být jen obecně předestřeno za účelem vysvětlení rozporů, nesmí se mu ten protokol ukázat. Ne že by to bylo kdovíjak geniální pravidlo, ale v praxi funguje docela dobře - no a pokud by policajti rutinně rozdávali svědkům kopie, tak by tohle úplně rozbili.
Konec odbočky. V konkrétní situaci by mi nejvíc vadilo, že ten, kdo si vyžádal kopii (resp. mu dokonce byla aktivně nabídnuta), byl fízl. Jako účastník/zástupce bych proti tomu okamžitě protestoval už z principu, i kdyby to žádný reálný vliv na další průběh objektivně mít nemohlo. Policajti se jako svědci už tak chovají jako hovada, s OÚO si často tykají či jsou dokonce bývalí kolegové, a kdykoliv je to jen trochu možné, je třeba jim připomenou jejich náležité role, případně když to přepísknou, využít to k protiútoku. Zkrátka svědek na kopii nemá ze zákona žádný nárok, navíc existuje řada důvodů, proč by ji dostat neměl, tak jako účastník bych to namítnul a kdyby to nějak eskalovalo, třeba by z toho byla i úspěšně namítaná podjatost. Pokud by chtěl kopii své výpovědi soused, který přišel popsat, jak u sousedů viděl/slyšel zloděje, nebo někdo, kdo s kávičkou v ruce sledoval třeba toto (https://brno.idnes.cz/straznici-a-policiste-v-brne-dgk-/brno-zpravy.aspx?c=A140117_2023220_brno-zpravy_daj), žíly by mi to netrhalo.
YMMV.
-
Asi máte pravdu, a již jsem to zažil, že mi nechtěli vše vydat, ale já se snažím ctít tu zásadu, že to co podepíši, chci mít v kopii u sebe, aby do toho někdo nechtěl náhodou časem něco připsat. Takže jednou jsem protokol o výslechu svědka prostě nepodepsal protože (asi tedy dle zákona jak tvrdíte jsem na kopii neměl právo) a oni mi řekli že mi kopii nedají...no tak jsem využil právo to nepodepsat. Sice řvali jak protržení, ale co podpis si nemohou vynutit...no tak tam ouřada dopsal - že domítám podepsat a ať si tam teď dopisují třeba že jsem zabil svou babičku...podepsané to nemají.
-
Proti tomu, když svědek kopii chce, nemám naprosto nic. Problém mám s tím, pokud by mu byla automaticky vždy vydána, bez zvážení okolností a bez přihlédnutí např. k (presumovatelnému) názoru účastníků řízení. Zkrátka úředník by si měl být potenciálních rizik souvisejících s vydáním protokolu svědkovi vědom, a pokud už tedy v rámci jakési vstřícnosti chce takovému požadavku za určitých podmínek vyhovět, měl by to dělat s rozmyslem. Např. se zeptat, k čemu to svědkovi bude - často by se třeba dozvěděl, že svědek ve skutečnosti chce jen oficiální lejstro o tom, že tam byl, nebo v jiném případě by třeba svědek naopak bezelstně sdělil záměr s řádným průběhem řízení neslučitelný.
K reakci v tomto tématu (a jeho mírnému plevelení) mě přiměl zejména souběh tří okolností - 1) že byla kopie svědkovi aktivně nabídnuta, to je opravdu mimořádně zvrácené, 2) že tím svědkem byl policajt a 3) že u toho byl účastník/zástupce a nebylo mu to divné.
-
to hh: Jenom by mne zajímal Váš názor na případné nepodepsání protokolu o výslechu pokud by byla odmítnuta kopie (zdůvodnění by bylo "cokoliv podepíšu, chci mít od toho kopii").
-
Bezne vypoved nepodepisuji ani jako svedek, ani jako "obzalovany" a prochazi to
Musim vypovidat, ale podepsat me jeste nikdo nedonutil a na zaklade jakeho zakona by toho chtel dosahnout?
hh: to byl fizl, to jsem prehledl, vim kam mirite...
-
pk202: Souhlasím s fu, SO v rámci správního řízení má relativně omezený repertoár donucení - může si někoho předvolat jako svědka (případně k podání vysvětlení, to je z pohledu té osoby dost podobné), může mu dávat nějaké organizační pokyny (ztotožnění, kam si má sednout, kdy má mluvit, ...) ale určitě to není bianco šek na povinnost splnit cokoliv si úředník vymyslí pod sankcí pořádkové pokuty (srov. § 62(1)(c) SprŘ).
Způsob protokolace výpovědi u správního řízení není jediný způsob, jak průběh zaznamenat. U soudu to např. chodí jinak, tam obvykle protokoluje soudce průběžně (parafrázuje odpovědi svědka, zapisovatelka nebo automat to přepisuje, a pokud by nadiktoval do protokolu něco jiného, než svědek řekl, protestuje se proti tomu hned - na konci jednání už se to neověřuje a rozhodně ne se svědkem, ten je navíc obvykle už někde v háji, protože po konci svého výslechu je vyhozen na chodbu a jde domů, povinnost čekat do konce jednání nemá).
Podpis protokolu svědkem u správního řízení vychází z § 18(3) SprŘ, ale z druhé věty jednoznačně plyne, že to lze odepřít, přičemž v takovém případě se tam místo podpisu má zaznamenat to odepření, případně jeho důvody. Nemám teď úplně náladu dohledávat, zda už někdo rozpitval, zda lze podpis odepřít i bez důvodu, či zda dokonce odepření bez důvodu či z evidentně nesmyslného nebo předstíraného důvodu může zakládat pořádkový delikt, ale řekl bych, že pokud svědek uvede něco aspoň trochu rozumného, pokuty se bát nemusí -- např. že už si nepamatuje, že jestli to přesně tak řekl, a že to navíc určitě nesouhlasí doslova, takže pokud se to buď nezopakuje a nebude protokolovat průběžně nebo si např. nebude moci porovnat protokol se záznamem (byl-li proveden), tak to podepsat odpírá s okazem na obavu o důsledky pro něj plynoucí z toho, že by podepsal, že řekl něco, co neřekl.
Podmiňovat to kopií taky zní jako racionální nápad, i když osobně jsem to nikdy nezkoušel tak ani nechci odhadovat, jak to může probíhat. Jen je asi třeba počítat s tím, že dáváte úředníkovi volbu - buď vám kopii udělá, pak asi bude třeba podepsat nebo vymyslet nový důvod, ale už to bude působit trochu účelově, nebo vám kopii nedá, zaznamená do protokolu odepření a tím to končí, tedy ať už je vaším cílem dostat protokol nebo nemuset podepisovat protokol, máte to jako hod mincí.
-
Díky za odpověď. To šetření vlastnoručním podpisem mne učil už můj děda před mnoha lety a mám pocit, že se mi to v životě vyplatilo.
-
To jako vážně stačilo správnímu orgánu k identifikaci svědka číslo fízla "na bundě"? Vidím, slyší, čtu a zažívám to poprvé.... nebo nějak blbě čtu.
-
to ViktorN:
Mno, munici to nabije někomu, kdo v těchto kranflecích umí chodit a jako dobrej šachysta má připravenejch několik tahů dopředu.
Já osobně, po tom, co mi fu poskytl onen homologační protokol k LED žárovce, jsem shledal jako nejlepší strategii: předložení protokolu (s mírně upraveným obrázkem) s tím, že jsem jej takto dostal s ostatními dokumenty s autem, žárovky tam již byly při dovozu z DE, na dovozový technický proti nim nikdo nic nenamítal, nesčetně policejních kontrol poté bylo také bez zájmu o žárovky, světlomety byly seřízeny po dopravní nehodě a kontrolovány na podzimní údržbě a nebylo nutné na ně sahat, takže nemohly oslňovat. Monocajzla jsem se ptal na podivnou měřící metodu dechovky, že ji nikdo takto před ním neprováděl a že mne ani nepoučil o následcích atd. a na to že se začal chovat jinak, zdržoval kontrolu. Řekl mi o LEDkách a že pokud nemám homologaci, tak se dopouštím přestupku. Řekl jsem mu, že homologaci mám, že jsem to takto koupil z raichu, na dovozce ok. On, že tohle mi věřit může a nemusí a že pokud mu nepředložím homologoci, tak to mám za dvěstě (ty 200,- po mně stutečně chtěl) a jestli s tím souhlasím? Řekl jsem nesouhlasím a ať to předá do zprávního řízení.
Ptal jsem se druhýho soudruha ve správku, zda kamera v jejich autě natáčela a on lišácky odpověděl, že neví, jestli kamera nahrává, když mají vypnutej motor, což prej taky neví.
Koukal jsem na záznam z mojí kamery a tam je vidět, že jejich kamera nahrávala - mají tu stupidní kameru, kterejm dopředu svítí bílý LEDky (což je prakticky uplně k ničemu, možná jsou i kontraproduktivní - odrazy od skla) a bylo vidět, že jim svítěj potkávačky (ve dne), takže měli nejspíš nastártováno. Proto bych raději nepoužil, že mě dále buzerovali povinnou výbavou. Sice nevíme, jestli si záznam z kamery uložili na pozdějc, ale kdyby jo a v případném druhém levelu řízení jej vytasili, asi by to mou výpověď znevěrohodnilo.
Sice bych tím přiznal LEDky, ale zbavil bych se zavinění (v případě, že zjistí, že homologace v protokolu se týká pouze předřadníku - jak jsem před chvilkou zjistil), takže by nemohli uplatnit sankci. Je-li to tak správně?
Nebo myslíte, že je lepší se držet předchozího scénáře, zpochybnit fotky a směřovat to na šikanu?
Co mi to denodenně šrotuje v makovici, blbě se mi usíná, blbě dospává, pořád nad tím přemejšlim, tak už nejsem schopnej nad tím objektivně myslet.
-
Možná bych to v tomto případě zkombinoval. Vy jste takto auto koupil i s těmi dokumenty i s těmi lejstry o homologaci a auto prošlo všema technickýma kontrolama, jak můžete rovněž zdokladovat. Vy ale DNES už nevíte, zda-li tam byly či nebyly LEDky, protože Vám před pár dny světlomety přestaly svítit, navštívil jste po cestě (bezprostředně jak jste to zjistil) nějaký servis, kde Vám žárovky vyměnili. Takže Vy nevíte, zda-li tam byly či nebyly LEDky. A je na správním orgánu, aby prokázal nejen že tam skutečně a nezpochybnitelně LEDky byly (což na základě amatérské a nicneříkající fotodokumentace jednoznačně a nezpochybnitelně prokázat nelze), ale aby prokázal i Vaše zavinění, které ale zároveň zpochybňujete, neb jste o ničem nevěděl a jednal jste v dobré víře a sám nevíte, co tam vlastně bylo a naopak stále nechápete, o co vlastně v té policejní obstrukci jde…
Takže radím udělejte ze sebe hlupáka, který sám nechápe, co to vlastně ta LED žárovka je, když sám nevidíte rozdíl mezi žárovkou a žárovkou a nechte si vysvětlit, jaký je mezi tím rozdíl, když ani na technické na něj nepřišli. A nechte si vysvětlit, proč, pokud se jedná o auto nezpůsobilé provozu, když má platnou technickou v takovém stavu, v jakém jste s ním potom v dobré víře jezdil, spoléhaje se na technickou kontrolu, která je pod mocným dohledem mocného státu… …a jakým způsobem může správni orgán prokázat, že policista je erudovaný specialista na rozpoznání letmým pohledem LED žárovky ve světlometu, když tohle nerozpoznal školený a certifikovaný technik na STK.
Jinými slovy — žádné žárovky jste tam neinstaloval, auto jste tak koupil, prošlo dovozní kontrolou i STK. A tedy jste žil v přesvědčení, že je vše v pořádku a tak, jak má být. Pak došlo k buzerační kontrole, kdy PČR nemohla nic najít a tak nakonec (nad rámec původně sděleného důvodu kontroly, kterým byl „běžná silniční kontrola dokladů a dechová zkouška“ vykonstruovala problém s žárovkama. Ve finále tedy správní orgán je v této chvíli v důkazní nouzi a čeká, až přiznáte LEDky, rozumíte?
Jakmile totiž přiznáte LEDky, bude mít SO jen poloviční práci (a Vaše pozice se značně zhorší) a záleži, nakolik mu půjde kraj na ruku v odvolání.
-
To ViktorN:
Díky za inspiraci, za Váš čas a okamžitou odpověď, opravdu to bodlo. Vyjádření odesláno a i když netušim, s jakým výsledkem, tak minimálně několik dní se mi bude lépe spát a budu mít v hlavě více prostoru na ostatní "radosti".
-
Proti tomu, když svědek kopii chce, nemám naprosto nic. Problém mám s tím, pokud by mu byla automaticky vždy vydána, bez zvážení okolností a bez přihlédnutí např. k (presumovatelnému) názoru účastníků řízení. Zkrátka úředník by si měl být potenciálních rizik souvisejících s vydáním protokolu svědkovi vědom, a pokud už tedy v rámci jakési vstřícnosti chce takovému požadavku za určitých podmínek vyhovět, měl by to dělat s rozmyslem. Např. se zeptat, k čemu to svědkovi bude - často by se třeba dozvěděl, že svědek ve skutečnosti chce jen oficiální lejstro o tom, že tam byl, nebo v jiném případě by třeba svědek naopak bezelstně sdělil záměr s řádným průběhem řízení neslučitelný.
K reakci v tomto tématu (a jeho mírnému plevelení) mě přiměl zejména souběh tří okolností - 1) že byla kopie svědkovi aktivně nabídnuta, to je opravdu mimořádně zvrácené, 2) že tím svědkem byl policajt a 3) že u toho byl účastník/zástupce a nebylo mu to divné.
K té 3.:
Pokud to chápu správně a tím účastníkem myslíte mně, tak bych reagoval, že Vám nemůže přijít něco divné, pokud nevíte, že to divné je. Zatím jsem se tu a ani na FSM nedočet, jak je to při SŘ se všemi lejstry chodí, nebo by mělo chodit a upřímně jsem měl spousto jiných věcí, na které jsem se soustředil a toto bylo od toho všeho tak vzdálené... Myslím, že toto si na místě můžou dovolit řešit jen "ostřílení mariňáci", kteří si celej proces jen tak ladí k dokonalosti, prostě aby se neřeklo.
-
Ahoj vespolek.
Dokončil jsem druhou část přepisu výslechu svědků ve SŘ, tak můžete počíst. Opět je tam spousta nesrozumitelných částí, takže to občas nemusí dávat smysl - za to se omlouvám.
(Druhá část)
SP2: Dobrý den.
SJ: Dobrý den.
SÚ: Dobrý den. ...
SÚ: Tak, já vás poprosím o jméno.
SP2: Pxxx xxxxo.
SÚ: A vaše OEČ?
SP2: 3xxxx1. ...
SÚ: Já vám vytisknu poučení, ve kterém si přečtete ?... ...?. Je to úplně to samé poučení, jako jste podepisoval tady předtím.
SJ: Vy nechcete, abych si to četl, že jo? ...zdlouhavě.
SÚ: (za hluku pracující tiskárny) ?... ... ... ...? ?
SJ: Hm. ...
SÚ: Tak vás poprosím na ten druhý podpis.
SP2: Jo.
SÚ: A ?teď?, prosím, podpis.
SJ: ?...? o tam ten dokument, abych si opsal tu větičku. ... Děkuji.
SÚ: ?... ... ... ?
SJ: Jasný. ...
(nesrozumitelné hlášení ve vysílačce SP2) ...
SÚ: Tak já vás poprosím o co nej...podrobněji popsat, co se předmětného dne stalo.
SP2: No,... ?...? v Rynolticích,... prováděli jsme dohled nad BESIP,... v rámci kontroly jsme stavěli jednotlivá vozidla,... u
vozidel jsme prováděli takzvanou základní kontrolu, kdy jsme kontrolovali technický stav, požití alkoholu, návykových látek,
povinnou výbavu vozidla, ...
SÚ: Hmm?...
SP2: Kolega zastavil zde pána,...
SÚ: No?
SP: ?...? (značka a model vozidla), mám dojem,... byly na voze, jsme našli neschválený světelný zařízení, umístěný ve světlech,
určených pro halogen,... kde místo halogenovejch žárovek byly ledkový žárovky. ... S pánem jsme přestupek chtěli řešit na
místě, pán s tím nesouhlasil, tak kolega oznámil ?...? vám. ...
SÚ: Ještě neco mi k tomu
SP2: To je asi všechno. ...
SÚ: Kdo s obviněným jednal? Vy, nebo kolega?
SP2: Kolega.
SÚ: Máte nějaké otázky na svědka, co se týče technického stavu vozidla?
SJ: Jenom technického?
SÚ: Jenom technického stavu vozidla, pře to je předmětem tady toho, dneska ústního jednání.
SJ: Hmm, to mě znevýhodňuje.
SÚ: V čem vás to znevýhodňuje? Vy nejste obvyněný z toho, že byste se odmítl podrobit dechové zkoušce.
SJ: Já vím, no.
SÚ: Jo? Todle prostě není předmětem jednání.
SJ: Ale je to docela důležitý ?...? k věci. (chrml, chrml)
SÚ: Není to k věci.
SJ: Těch pár minut nás, prosím vás, už nezabije.
SÚ: Ale rozhodně to jako nemění, jako ?...? tu tú
SJ: No, mění, může, může dost zásadně. ...
SÚ: Tak povídejte.
SJ: Hmm, na základě čeho jste ?si vybrali? moje auto, moje vozidlo?
SP2: Na základě toho, že jsme prováděli kontrolu.
SJ: Náhoda, ?že jste vybrali zrovna? mě.
SP2: Náhoda.... Zastavili jsme vás, jako by jsme zastavili jakýkoliv další auto.
SJ: Dobře.
SP2: Zákon nás k tomu opravňuje.
SJ: Rozumím. ...
SÚ: Povídejte.
SJ: E, jak probíhala kontrola? Jakej pos, jakej byl postup, tý mojí kontroly?
SP2: Asi jako při každý jiný.
SJ: To je?
SP: Vzhledem k časovýmu odstupu si nedokážu ?vybavit? podrobnosti.... Většinou ?...? kontrola probíhá tak, že ?... ...? doklady
předepsané k řízení motorového vozidla
SJ: Ë-hm,
SP2: a dál vyzveme k provedení dechové zkoušce.... Orientační. Né, no, k odborný, přístrojem Dräger. ...
SJ: Žádný další kroky, už...? ...
SP2: Pak se zkontroluje technický stav vozidla.
SÚ: Tak mě chviličku vydržte. ... Klasická kontrola probíhá tak, že se s řidičem ?...uží? (hluk psaní na klávesnici)... dokladů
pro... řízení... vozidla,...
SP2: Dál se ?vyzívá? k dechový zkoušce, ...
SÚ: Ano. ...
SP2: No,... pak se lustrujou doklady, ?... ...? body ? se lustruje?, jestli řidič ?nepochlastal právním?, jestli nemá vyslovenn
zákaz řízení, jestli vozidlo neprochází evidenčně ?vozidlovská právní? ... No a pak prostě když například, na první pohled,
vidím, že ve světlech jsou žárovky, který tam bejt nemaj, tak se prostě zkontrolujou světla.... ?nas, kontrolu?. ... To je
asi všechno, říkám, časovej odstup, jako jenom, přece tady nepopíšu přesně to, jak jsme postupavali tady u pána. ...Ještě
takhle ?odstupně?. ...
SJ: Povinná výbava, nekontroluje se?
SP2: Povinná výbava se kontroluje, jako pozor, záleží jako by, jestli my máme kontrolovat povinnou výbavu, ne jenom ?tebe?. My
nejsme povinni kontrolovat povinnou výbavu vždycky.
SJ: Rozumím. ...
SÚ: Ještě nějakou otázku?
SJ: Hmm... ... ?jenom? chviličku...
SÚ: ?...?
SJ: Nevim, ?jenom? chviličku, ?teďkon? přemejšlim ... ... ... Jo,... vzpomenete si, jak kolega postupoval při provedení dechové
zkoušky, orientační?
SÚ: Tó není předmětem... jednání.
SP2: Já si ani nejsem schopen říct, jestli jsem zrovna byl u toho, nebo jsem lustrolval vaše doklady, v tu chvíli.
SJ: Ë-hm.... Ještě jeden dotaz, ?jakšn? vy máte palubní kameru zapnutou v autě, byla, byla zapnutá, ne? Nahrávala?
SP2: Emmm, nejsem si jistej, jestli nahrává, když máme vypnutej motor.
SJ: ?Si?. A byl vypnutej motor a nebo zapnutej?
SP2: Časovej odstup, nevim.
SJ: Ë-hm ...
SÚ: Ještě nějaká otázka?
SJ: Hmmm, přemejšlim ... ... ...
SP2: Když se vrátím k tý povinný výbavě, jako běžně se to kontroluje, já nevím, jestli zrovna u pána jsme ji kontrolovali, že tam
už ?snad? bylo ve výsledku důvod, joko by,... hledat.....
SJ: Pokračujte. ...
SP2: Nepostupujeme tak, že se snažíme, za každou cenu, najít přestupek, jako by.... ?... .... ... ...? osvětlení, který tam být
nemá, tak jsme řešili světlo. ... A fakt si nevzpomenu, jestli jsme pánovi kontrolovali povinnou výbavu, nebo ne. ...
SJ: No jasně, takže jste šli po žárovkách. ...Prostě najít nějakou závadu
SP2: Ne, právě, že určitě (přehlušen SÚ)
SÚ: To... je uplně ale mimo...
SJ: (pousmání)
SÚ: to už jako...
SJ: Dobře, no. ...
SÚ: Tady budeme k věci a nebudeme nikoho... tady napadat, že jo?
SJ: Já ho nenapadám. (přerušen SÚ)
SÚ: Jó? Takže,
SJ: Jen se ptám.
SÚ: Nějaká jiná otázka?
SJ: Hmmm.
SÚ: ?Teda dokud? k věci.
SJ: Pořád je to k věci, pořád se to týká mojí osoby a tý kontroly.
SÚ: ?Tak by to rozhodně měla jít? policie.
SJ: (smích) ?No pane jo?. ... ...
SÚ: Ještě (přerušena SJ)
SJ: Ne, asi, asi to bude všechno co ?mám tady další věc?...?co bych se chtěl zeptat?
SÚ: Já vám to přečtu, pokavaď tu bude nějaký, třeba nesrovnalosti, tak (přerušena SP2)
SP2: Jo,
SÚ: ?...?
SP2: určitě.
SÚ: ?...?, jo? Předmětného dne jsme stáli v Rynolticích a dohlíželi jsme na BESIP v rámci kontroly jsme stavěli jednotlivá
vozidla u vozidla jsme provedli základní kontrolu, dechovou zkoušku povinnou výbavu vozidla. Kolega zastavil zde pána ve
vozidle (značka a typ vozidla),.. kdy na voze jsme našli neschválené ?sedum?... světelné zařízení, kdy jsme ve světlometech
našli neschválené led světlomety, místo halogenových.
SP2: Ee, žárovky.
SÚ: Žárovky. ... S přestupkem obviněný nesouhlasil a proto s ním kolega sepsal oznámení o přestupku. Kdo s obviněným jednal?
Kolega. Na základě čeho jste zastavili mé vozidlo, bylo to náhodou v rámci BESIP a ano bylo to náhodoě, zákon nás k tomu
opravňuje. Jak probíhala kontrola, jaký byl postup? Jako při každé jiné, s odstupem času si nevybavuju podrobnosti, klasická
kontrola probíhá tak, že se řidič vyzve k předložení dokladů pro provoz a řízení vozidla, dále se vyzívá k dechové zkoušce,
poté se lustrují doklady, zda řidič nemá vysloven zákaz řízení a zda vozidlo neprochází evidencemi zda není v pátrání. Poté
pokud je na první pohled vidět, že jsou použity žárovky, které... být nemají, tak skont, tak..., tak se zkontrolují světla.
... Nevím přesně, jak jsme postupovali u pána, běžně takto postupujeme. Povinná výbava se nekontroluje, nejsme povi....
nejsmé... ... nejsme povinni povinou... výbavu
SP2: ?... ... ...? nejsme povinni, ale... ... (2 rozvážná tlesknutí - není zřejmé koho)
SJ: Už... jste to řek. ... (SP2 zrudnul [výpis z oper. paměti]) ...
SP2: Jako by (slabé tlesknutí),... nevím. Nemusím kontrolovat... v tudle, nebo, prostě jako by není
SÚ: Napíšeme nemusím, nemusíme povinnou výbavu vždy kontrolovat,... u pána nevím, zda byla kontrola provedena,... nepostupujeme
tak, že se snažíme najít přestupek u pána bylo jasné, že má špatné žárovky. Byla zapnutá palubní kamera v autě? Nejsem si
jistý, zda nahrává, když je vypnutý motor, s časovým odstupem nevím, zda bylo nastartováno, či nikoliv.
SP2: Hm
SÚ: V pořádku?
SP2: To bude nějak k tý povinný výbavě (přerušen SÚ)
SÚ: Ano.
SP2: jsou, s povinnou výbavou ?jsoupatrnej? přesně, aby to nedopadlo takhle, že mě někdo nařkne, ?chujo? z toho, že si prostě
hledám čárky. ... Jako pokud začnu vozidlo řešit kvůli nějakýmu přestupku, tak už pak prostě nezačnu ještě kontrolovat
povinnou výbavu, aby mě přesně říct, že nařknul toho, že pak přestupek ?je? nepřišel, tak (tlesknutí) jdu najít jeho
?perfekní hosty?. (tlesknutí) ...
SÚ: Takže, ee s povinnou výbavou jsme opatrní, aby... nás řidič nenařknul,... že hledáme chyby kvůli čárkám. Čárky tam máte
(přehlušena SJ), ano?
SJ: Děkuju.
SÚ: Byla zapnutá palubní kamera v autě, nejsem si jistý, zda nahrává, když je vypnutý motor, s časovým odstupem nevím, zda bylo
nastartováno, či nikoliv, souhlasíte?
SJ: Ë-hm.
SÚ: Chcete něco doplnit?
SJ: Ee... chtěl bych se tady kolegy zeptat, ee jakým způsobem, teda, běžně probíhá dechová zkouška? ... Nic proti ničemu. ...
SP2: Řidič se vyzve k dechový zkoušce, poučí se, jak dechovou zkoušku má províst a to je všechno.
SJ: Jak se zachází s přístrojem?
SP2: Tak, jak nás proškolili.
SJ: To znamená? ...
(tlesknutí)
SP2: Já nevím, já tady nejsem ?komu sektoval?, aby mě někdo přezkušoval, jastli umím zacházet s Drägrem. (přehlušen SÚ)
SÚ: ?... ...? taky myslím, že už jako..., tohleto opravdu už není předmětem tohodle jednání. Jsme tady kvůli technickýmu stavu
a né kvůli alkoholu.
SJ: Mě ?...? ten alkohol, tam ta zkouška byla negativní, ale jde o ten postup.
SÚ: Tak já nevím ?kdež terší? jakým způsobem probíhá dechová zkouška, řidič se vyzve ... k dechové zkoušce ... a poučí se, ...
aby toto řidič mohl provést. ... Ještě něco?
SJ: Ee, jde o ten postup, jakoby ee, jak s tím přístrojem se manipuluje. Respektive vzpomenete si, jakej přístroj, jakej typ
přístroje používáte k dechový zkoušce?
SÚ: Není tam
SP2: Používáme přístroj Dräger. (současně hovoří nesrozumitelně SÚ)
SJ: A typ?
SP2: Typ. ...
SJ: Jakého typu?
SÚ: Není to přís, předmětem jednání ?... ... ...?, opravdu to není předmětem tohohle jednání.
SJ: Ale tím, tím mě, jakoby, ochuzujete o mojé práva. Já mám právo se hájit. (Současně hovoří SÚ)
SÚ: Já vás neochuzuju,... dobře, ale vy se nehájíte k technickýmu stavu.
SJ: No (přerušen SÚ)
SÚ: Ne, vy se hájíte k něčemu, z čeho jste ani nebyl obviněn. ...
SJ: Tak proč vám to vadí?
SÚ: Protože to není předmětem jednání. ...
SJ: To je předmětem jednání.
SÚ: Není to předjmětem jednání. My tady neřešíme alkohol, neřešíme tady... zda jste měl, nebo jste neměl..., že jste špatně,
nebo ne špatně dejchnul do přístroje. My tady řešíme technický stav vozidla, že jste použil led... svět ee led žárovky,
Místo halogenových žárovek.
SJ: Ale proč vám to vadí, úplně?
SÚ: Protože to není předmětem jednání.
SJ: Ale čemu to vadí?
SÚ: Vadí to tomu, že za prvý tady, zdržujeme svědka... a za druhý, to není předmětem jednání. ... Nic to nemění na tom, že
jste měl spatný... světlelný zdroje.
SJ: Za tu dobu, co se tu hádáme, tak už svědek mohl být, jakoby, vyslechnut a mohl jít pracovat. ... Tahle ta otázka je
rychlá a odpověď je taky rychlá. Nic... k ničemu.
SÚ: Já vám říkám, že tu nebudem řešit otázky, které se nejednají... toho daného jednání.
SJ: Tady kryjete svědka, normálně.
SÚ: Nekryju svědka, rozhodně nekryju svědka. Já vám znova opakuju, že tady nejenáme o alkoholu, nebo o tom, jak byla provedena
dechová zkouška. Tady jednáme o tom, že jste měl špatné... žárovky.
SJ: K tomu se dostaneme, k tomu dostaneme. (současně hovoří SÚ) Ale tohle to s tím souvisí, tohle s tím souvisí.
SÚ: ?... ...? předmětu ?...?.
SJ: Takže mi odp (chrml), jakoby odpíráte (přerušen SÚ)
SÚ: Já vám neodpírám práva.
SJ: tu možnost se svědka zeptat, tadytoho svědka se zeptat. Se můžem ?...? tak urputně... jako se tu bráníte ?...?(přerušen SÚ)
SÚ: Já vám znova říkám, že to není předmětem jednání.
SJ: Ale já jsem neza, já jsem ?nezanekoval ... ...? (přerušen SP2)
SP2: Já vám stejně neřeknu víc, než že dechová zkouška se dělala tak, jak nás proškolili a tak, jak je napsáno v nějakým papíru
k provádění dechovejch zkoušek.
SJ: A vy ho znáte, ten postup?
SP2: Já ten postup znám a ?parvo ocud? to neni.
SJ: ?...? (Přehlušen SÚ)
SÚ: Tohle to je nemístná otázka. ... Nezlobte se na mě, ale ... jako zkoušet tady policii z toho, jak se provádí dechová zkouška
(přerušena SJ)
SJ: Pokud se mě to týká... pokud se mě to týká, tak to je na místě.
SÚ: ?No, to podle mě ...na místě? Takže jakým způsobem probíhá dechová zkouška, řidič se vyzve k dechové zkoušce a poučí se, aby
to ?proději se? provést ...
SJ: Jsem se zapomněl zeptat ještě kolegy, jestli jsem byl poučen, vlastně. ...
SP2: Uhm. ...
SÚ: Byl pán poučen?
SP2: Určitě. Poučujeme vždycky. ...
SJ: A nebudete teda odpovídat, jakoby, na tu otázku, jakým způsobem probíhá, nebo respektive ne jakým způsobem probíhá, ale
jakým způsobem děláte dechovou zkoušku, na přítomnost alkoholu v dechu? ...
SÚ: ?... vzpomenete ...? dechovou zkoušku, můžete, nemusíte odpovídat. ...
SP2: H ... já ?...? ani odpověděl, jakoby jak děláme dechovou zkoušku (tlesknutí), prostě vyzveme řidiče k dechový zkoušce, řidič
nám dejchne do přístroje a přístroj (tlesknutí) zpočítá, jestli tam je alkohol a nebo není tam alkohol. Jsou to přístroje,
který se berou, jako odborný měření a výsledek je prostě... regulérní.
SJ: Prokazatelnej.
SP2: Prokazatelnej.
SJ: Ë-hm. ...
SP2: Jako pokud tam je, není alkohol, tak už nemá cenu (tlesknutí) nic dál rozebírat, pokud tam alkohol je, tak ano, jsou tam ňáký
podmínky, na kterých se musí pak pracovat,... s výsledkama. ... Provádí se první, druhá de, v případě alkoholu, provádí se
první dechová zkouška,
-
SJ: Ta probíhá? ...
SP2: Tak, že fouknete do přístroje. Druhá dechová zkouška potom probíhá po pěti minutách a v případě, že tam ?...? než deset
procent, tak se to bere jako jednoznačný měření a není potřeba ?odborný? odběr krve. ... A když je tam víc, jak deset procent,
tak je potřeba lékařský ?vy?šetření s odběry ?žilní? krve. To se například posílá na rozbor na ?fotku?. ... Taky jsem řek,
?přidám? zkouška samotná probíhá odborně přístrojem Dräger,... která analizuje vlastně dech.... Že když fouká do přístroje,
přístroj sám si, jakoby, určí, kolik dechu potřebuje a z toho pak vyvodí závěr. Přístroje jsou kalibrovaný a myslím, že
jednou za rok choděj na kalibraci. ...
SJ: Používá se náústek, při této obdorné dechové zkoušce? Tímto přístrojem Dräger?
SP2: Při odborné dechové zkoušce se používá náústek,... alé při běžný silniční kontrole teda používáme pasivní dechové zkoušky,
což přístroj Dräger umožňuje taky,... kterej vy... funguje tak, že se jenom foukne proti přístroji a ?v ten moment? přístroj
vyhodnotí, jestli v dechu je alkohol, nebo není. Pokud tam alkohol není, nic víc se neprovádí. Pokud tam alkohol je, provádí
se dechová zkouška už s náústkem, kdy řidič fouká přímo do náústku. ...
SÚ: Pokud alkohol je
SP2: Tak pak se použije náústek. A jsou to..., jsou to měření, který ten přístroj podporuje, nebo umožňuje a... jsou naprosto
regulérní. ...
SJ: A ten typ si nepamatujete ?tadydle toho? přístroje?... Verzi?... Typ?... Prostě Dräger.
SP2: Prostě Dräger.
SJ: Hm. ...
SP2: Pokud byste nadejchal, tak byste samozřejmě měl výtisky přístroje i kalibrační protokoly součástí spisu. ...
SÚ: Budete chtít kopie?
SP2: Jo. ...
(hluk tiskárny)
SÚ: Všechny tři kopie jsou naprosto stejný, já vás poprosím o pod, o přečtení a ?... ...?.
SJ: Ë-hm. ... ...
(nesrozumitelná komunikace ve vysílačce SP2) ... ...
(hlasitý a nesrozumitelný křik dítěte na chodbě) ...
(nesrozumitelná komunikace ve vysílačce SP2)
SP2: (Za průběhu nesrozumitelné komunikace ve vysílačce SP2) Tady bych možná doplnil, že v případě alkoholu probíhá jedna dechová
zkouška a ?po pěti minutách? druhá. ... Jinak se tam... nedělaj dvě dechový zkoušky.
SÚ: Ë-hm... Jinak je to v pořádku?
SP2: Jinak bych řek, že je to v pořádku.
SÚ: ?... ...?
SJ: Jestě jsem se to..., ještě jsem to nedolouskal. ... ... ... (pod fousy) Takhle zkrácená verze, uplně...
SÚ: (Poměrně potichu)Jak zkrácená ?verze? ? ...
SJ: (opět pod fousy)?... ...? asi nahranej.
SÚ: (Opět poměrně potichu)?Jako? já jsem vám nedala souhlas ?... ... ...?
SJ: Ne, ne, ne.
SÚ: ?... ...? zvukový záznam ?... ...?
SJ: Hm, s tím nemusíte souhlasit.
SÚ: Musím. ?...?, jo?
SJ: Tohle je uřední jednání, nebo nějaký soukromý rozhovor? (SÚ skočila do řeči)
SÚ: ?zlatá? úřední jednání, s tím, že je to neveřejný.
SJ: V tom případě nepotřebuju svolení, ovšem.
SÚ: Potřebujete.
SJ: ?... ... kolegy?
SÚ: Potřebujete, protože se mě to týká.... Jo? Takže já jsem to tam napsala,... že to nemůžete nikde použít. Tak, budete tam něco
doplňovat?
SJ: A kde jste to napsala?
SÚ: ?To potom? tam dole, já vám to potom dám včechno přečíst, já to ?...?
SJ: Není to, jakoby, proti zákonu,?sem? něco napsat a bude to pravomocný?
SÚ: Já vám to dám přečíst, to se nebojte.
SJ: Takže když to podepíšu, tak...
SÚ: Samožřejmě.
SJ: A když to nepodepíšu?
SÚ: Tak, takdy mám svědka, že jste to četl a že jste to odmítl podepsat, to je celý. ...
SP2: ?... ...?
SÚ: ?...? tu jenom čekám, až to tady pán bude mít (přehlušena SJ)
SJ: (hluboké povzdechnutí) ... ... ... (povzdechnutí) ... ... ?...? jak, v jakým, v jakých krocích, vlastně,... jaké kroky
následovaly v případě mojí kontroly,... to jsem ptal, nebo neptal?
SÚ: ?... ...? s časovým odstupem...
SJ: V jakým odstavci? ...
SÚ: Jak probíhala kontrola. Jaký byl postup. (přehlušena SP2)
SP2: Ten první.
SÚ: Prvá vaše otázka.
SJ: Ë, ë, ëë.
SÚ: Jako při každé... jiné, s odstupem času si nevybavuji podrobnosti. Nevím, jak přesně jsme postupovali u pána. Běžně takto
postupujeme.... Je to druhá věta a poslední věta. ... ...
(pár úderů na klávesnici) ...
SJ: Ještě... jak,... jak dlouho trvá běžná silniční kontrola? ...
SÚ: To tam budeme taky psát?
SJ: Jestli mohu prosit. ... Kolik minut?
SP2: Nevim.... To záleží,... co se řeší.... To je individuální....
SJ: Třeba hodinu?
SÚ: Teď vám svědek řekl, že je to individuální, ano?
SJ: Tak v mým případě, jak dlouho by taková kontrola, já nevim, bežně trvala?... Jak dlouho? ...
SP2: ?... ...? říkám, že je to individuální.
SJ: Hm.... Takže půlhodina běžná?
SÚ: Teď vám svědek říká, že je to individuální.
SJ: Tak se jenom ptám, jestli půlhodina je běžná, nebo jestli to je standardní čas, normálka. ...
SP2: Kontrola bude trvat jinak, než když budeme řešit drogy a budeme čekat na výsledek testu,
SJ: Ë-hm.
SP2 kontrola bude běž, trvat jinak, když budeme řešit alkohol,
SJ: Ë-hm.
SP2: kontrola bude trvat jinak, než když budu kontrolovat technickej stav náklaďáku,
SJ: Ë-hm.
SP2: kontrola bude probíhat jinak, než když budu kontrolovat ádéerko, kontorola bude probíhat jinak ?přes?, než budu kontrolovat
aetr.
SJ: Ë-hm.
SÚ: Takže jsem napsala, že ?... (úder do klávesy)? silníční kontrola je to individuální, to si myslím, že odpověď je dostačující.
Ještě něco? ?... ...? ... Já než to vytisknu.
SJ: Jasný, jasný, chápu. ... Půlhodina teda běžná, pro tuhle závadu běžná. ?... ...(přehlušen SÚ)?
SÚ: Je to individuální.
SJ: Já to tam jenom nechci... V tomhle případě je to teda běžnej čas. (přehlušen SÚ)
SÚ: My se tady pořád motáme kolem tý a tý samý otázky. vždyť vám na to... tady svědek odpověděl.... Jo? Prostě záleží na tom
co... se tam řeší, je to individuální.
SJ: Ë-hm. ...
SP2: Taky je rozdíl časovej v tom, jestli řidič souhlasí s vyřešením přestupku na místě a vypisuje se pouze blok,
SJ: Ë-hm.
SP2: a nebo řidič se hádá, nesouhlasí a pak se musí přestupek oznamovat a pořizovat se k tomu patřičná dokumentace. (tlesknutí)
SJ: Hm.
SÚ: ?..., že? (Přehlušena SP2)
SP2: Třeba k těm dechovejm zkouškám, ty pasivní zkoušky se dělaj proto, aby se ta kontrola, jakoby, urychlila.
SJ: Ë-hm, rozumím. Hádal jsem se s vaším kolegou, nebo s váma?
SP2: Obrazně řečeno hádal.
SJ: Já se jenom ptám. (téměř nesrozumitelné - SJ, SP2, SÚ hovoří dohromady) ...
SP2: Jako teď tady na podrobnosti si s odstupem času fakt nevybavím.
SJ: Ë-hm. ...
SÚ: Ještě něco?...
SJ: To asi nemá smysl, to stejně, jakoby, skrouhnete. To je zatím vše. ...
(hluk zkartovačky a tiskárny) ... ... (hluk zkartovačky a tiskárny)
SÚ: ?... ...? ... ... (hluk nervózního rolování rolerem myši) ... ... (částečně srozumitelná komunikace ve vysílačce SP2) ... ...
... ... (zvuk podpisu SP2, manipulace s listinami a občasného cvakání propiskou).
SÚ: Ještě to dvakrát podepíšete ?...? (Přehlušena SP2)
SP2: A ta kopie je pro mě?
SJ: ?Tady jedna bude vaše?.
SÚ: ?... ...?
SP2: Jo.
SÚ: ?...? tady, obviněný to podepíše, ano?.... Kompletně. ...
SJ: (nesrozumitelně pod fousy) ?...? ...
(oing - upozornění na příchozí zprávu, zkuk podpisu SJ) ... (nesrozumitelné hlášení ve
vysílačce SP2)
SÚ: Tím podpisem ztvrzujete pouze to, že jste tu byl přítomen ?... ...? teďkon, až ?... ...?to tam nemusíte psát. Já přejdu ?...
... ? vyjádříte. To ještě napíšem to vyjádření. Jo? Tam, to je jen podpis, to, že jste byl přítomnej tady v tý ?...?
(přehlušena SJ)
SJ: To tady nikde není napsaný. ?... ...? zmanipuluje ?nejakým? jiným způsobem, ?...? s tím souhlasím ?...? a kdesi, cosi.
SÚ: (Velmi potichu) Tak to tam napište ?klidně?. ... ... ...
(zvuk psaní a podpisu)
(zvuk manipulace s listinami)
SJ: ?... ...??
SP2: ?...?
(zvuk manipulace s listinami)
SÚ: Ode mě je to vše.
SP2: Jo. Děkuju.
SJ: Taky děkujem.
SP2: Mějte se. Na shledanou.(hledíce pouze na SÚ [výpis z oper. pam.])
SJ: Na shledanou.
SÚ: Na shledanou.
(hluk manipulace s židlí, hlučné zavření dveří)
(zvuk psaní, podpisů, manipulace s listinami) ... ... ...
SÚ: Tak ?to? teď máte právo se vyjádřit. ?Nebo? si nechat lhůtu,... k vyjádření se, nebo se můžete vyjádřit i k ?...? tady. To
je další možnost.
SJ: Jak dlouhá je ta lhůta?
SÚ: To vám určím já.
SJ: Můžu vás poprosit ?teda o? to určení? ...
SÚ: O určení té lhůty?
SJ: No, no, nó, o určení té lhůty....
SÚ: Do desátého.
SJ: Dneska je šestého?
SÚ: Ano.
SJ: Tak jo, to by bylo fajn....
SÚ: Tak napíšu, že žádám o lhůtu, jo?
SJ: Ë-hm.
(zvuk psaní na klávesnici) ... ... (zvuk tiskárny)
SÚ: Takže ty dva papíry podepíšete ?... ...? nahlédnutí do toho spisu ?... ...? vám umožníla nahlédnutí do toho spisu.
SJ: Jasný.
SÚ: (stále za zvuku tiskárny) Tady je teda o stanovéní té lhůty, jsem tam napsala.
SJ: Ë-hm. ... ...
SÚ: ?... ...? materiál tam je to, co přišlo od policie a tam to přišlo od policie, tak... ?odsouvají ...?, jo? To
nejdůležitější je tam vypsané ?celkově?. ...
SJ: Toho dne osmýho desátý, to je čeho datum, osmýho desatý?
SÚ: To je kdy,... to ta policie napsala, jo?
SJ: (pod fousy) Jo, policie ?...?.
SÚ: ?...? ...
SJ: (pod fousy) ?... ...?. ... ...(zvuk manipulace s listinami) ... ... A na tom cédé nosiči jsou pořád ty samý,...
SÚ: Ano.
SJ: důkazy, jako předtím?
SÚ: Samouřejmě. ... Tam nejde nahrát nic jinýho.
SJ: Jo, na cédéčko se dá připalovat, uplně v pohodě. ... ... ...
(zazvonění telefonu a zvuk zvednutí a položení sluchátka) ... ... (zvuk podpisů a manipulace s listinami) ... ... ... ...
(psaní na klávesnici) ...
SÚ: Mám něco opravit?
SJ: Přemejšlim, tady je napsaná větička: Tímto je ukončeno dokazování. To znamená, jako že už žádný důkazy se nebudou přijímat?
Nebo jak to mám chápat?
SÚ: To že, jak ?jsem? tady,... ?...? udělali jsme výslech svědků, tak
SJ: Ë-hm.
SÚ: já jsem skončila dokazování. ?... ... důkazů?.
SJ: ?... ...? takový rozporuplný. To se dá vysvětlit více způsoby. ... Dalo ?by? se to nějak specifikovat? ?...? tady v tom
záznamu?
SÚ: (Velmi potichu) ?... ...?
SJ: No, že (přehlušena SÚ)
SÚ: ?... ...?
SJ: Jak jste to řekla teď.
SÚ: ?... ...? tak ?dílčí? rozhodnití, během ?... ...? správního orgánu ?...? písemné rozhodnutí. My vám tady dáváme stanovenou,
stanovujeme lhůtu k vyjádření se k přestupku a ke spisovému materiálu.
SJ: Hm.
SÚ: Takže do té doby si můžete všechno navrhovat, co budete chtít.
SJ: Ë-hm.
SÚ: Potom, po uplynutí té lhůty a ?...? záveru, ?...? celá věc ?...? správní orgán ?... ...? v zákoném termínu,
SJ: Ë-hm.
SÚ: které vám bude doručováno poštou,... jo?
SJ: ?Hm?. ... ...
SÚ: Ještě něco?
SJ: (Pod fousy) Dílčí závěry... (zkuk psaní na klávesnici) (povzdechnutí) ... ... Dílčí závěry, jak to mám chápat, to je co?...
Jako jednoduch, jednot, jednotlivý výpovědi?
SÚ: Ano, přesně tak.
SJ: Včetně ?...?.
SÚ: A včetně vlastně i,... včechen materiál, který máme k dispozici ?k tomuto případu?. Takže až to všechno,... zhodnotíme,
tak... potom vám budeme ?posílat ... ...?
SJ: Ë-hm.
SÚ: Jo?
(zakašlání kolegyně) ... ...
SJ: (povzdechnutí, podepsání listiny)
SÚ: ?... ...? je to vše.
SJ: ?...?
SÚ: ?... ...? až to ?budete? mít, jo?
SJ: Hmm, poštou, nebo osobně?
SÚ: Poštou, nebo to dáte na podetelnu. Jo? To je na radnici v přízemí, tam je podatelna, takže tam ?... ...?.
SJ: Tam budete chtít moje vajádření ?... si? nebo...
SÚ: Ano. Tam budete mít tu lhůtu, jo?
SJ: Jasně. Takže žádný ústní, prostě písemně.
SÚ: Písemně.
SJ: Jo. ... (povzdechnutí) Jo, jo. ...(zvuk psaní na klávesnici a manipulace s listinami) ...
SÚ: Ještě bych to měla podepsat. ... (zvuk sešívačky a podpisu) ... To je všechno. ... (hluk sešívačky a podpisu) ...
SJ: Ještě bych se chtěl ?zeptat?, kdybych s tím oděšel bez podpisu, by to ztratilo právní váhu, nebo (přehlušen SÚ)
SÚ: (potichu) Neztratilo
SJ: ne.... (pod fousy) Neztratilo. ... ... (pod fousy) Tak jo. ... Tak se mějte fajn, nashle.
SÚ: (současně s kolegyní) ?...?.
-
Tak jsem si včera vyzvedával liebesbrief od mého milovaného magistrátu, doufajíce v nějaké resumé a přišla mi pozvánka na další happening s názvem: Předvolání k pokračování ústního jednání. No už se nemohu dočkat...
Napadlo mě, že jsem doposud nedělal žádné obstrukce a byla by škoda nevyužít třeba omluvenku, protože se mi to daného termínu zrovna nehodí. Ale co se mi podařilo zjistit, tak šiml akceptuje pouze zdravotní potíže podložené MuDr. Štemplem, již zaplacenou dovolenou, nebo svatbu, pohřeb a možná služební cestu.
a) Myslíte, že by bylo akceptovatelné, že můj kolega, živnostník potřebuje pomoc na stavbách ve vzdálených městech, vždycky asi na týden? Podloženo pouze rozpisem akcí, termíny a jeho podpis. A že tam se mnou počítá.
b) Nešlo by se "přifařit" na nějaký pohřeb v okolí a zrovna data, který je náhodou, ale pouze čistě náhodou v konfliktu s datem jednání? Má s tím někdo nějaké zkušenosti?
Přikládám mé vyjádření se k prvnímu jednání, na základě kterého mě asi chtějí vidět znovu.
Mohl bych poprosit veterány a ty zkušenější o feedback, na co si příště dát pozor a co vylepšit? Asi není problém to doplnit relevantními paragrafy, pokud se nebudu snažit stihnout poštu zavírající v šest, ale pomohlo by to něčemu?
-
Tak pokud to chcete oddálit a nevadí Vám věnovat tomu cca půl dne tak se stačí v den UJ dobelhat na nejbližší chirurgickou ambulanci s tím, že jste špatně šlápl a při došlapu Vás píchá v noze. Po rentgenu a ošetření zavoláte na úřad a omluvíte se s tím že dodatečně poštou pošlete kopii lékařské zprávy. Je to sice trochu unfér směrem k doktorům, ale záleží na Vás jak to vnímáte.
-
Ano, rád bych šel i naproti prekluzi, zvlášť když pečlivě využívám zákonné lhůty. Člověk by se nikdy neměl spoléhat na jednu věc, zálohy jsou na místě + nedocenitelná praxe a zkušenosti taky nejsou k zahození.
Doktorům, si myslím, bude zřejmě jedno, s kým si odkroutí službu, na platu se jim to nejspíš nepodepíše, ale spíše to bude unfér k reálným pacientům. Přiznám se, že na to nemám koule. Né to spáchat, ale získávat prospěch na úkor ostatních lidí (mezi ně samozřejmě nepočítám naši nejjasnější, nejurozenější, nejoddanější, neobětavější a nejdobrosrdečnější vrchnost a jejich ozbrojené, udatné a věrné reky, hájící naši, jejich čest a svobodu). Asi blbá, většinou sebepoškozující vlastnost, ale holt to tak mám.
Nepopiratelně, funkční možnost to bude a to se cenní.
-
Tak malý update:
Vypadá to na WIN. Čekal jsem, že z toho budu mít větší radost, ale spíš mi z toho celého je dosti :x .
Dostavil jsem se tedy, v minulých dnech, na pokračování "správního řízení" a jediné, co se tam dělo bylo to, že se tam po mém příchodu (měl jsem 10 min. zpoždění) zjevil sám pán nejvyšší a sdělil mi, že si myslí, že tam LED žárovky jsou, ale nemohou mi to dokázat a zda souhlasím se zastavením SŘ. Trochu mi to celé hlava nebrala (to, co říkal, ano, ale o co se tam vlastně pokouší, ne) ale souhlasil jsem a soudruh generalissimo začal soudružce poddané diktovat, co má zapsat do protokolu z jednání - jako, že stále s přestupkem nesouhlasím, a že stále tvrdím to, či ono, aniž bych ve skutečnosti cokoliv řekl.
Přišlo mi, že někdo udělal botu a nebo boudu a celé se to snaží uhrát na regulérní pokračování ústního jednání.
Dále jsem dostal doporučení, abych si žárovky vyměnil, že pokud mě nějaký hyperaktivní polucista znovu na úřad napráší, že si to bude, tady, soudružka přes technický stav pamatovat a budou postupovat jinak. Také jsem dostal velice poučný výklad o světelných zdrojích v automobilovém průmyslu (stějně, jako to udělal herr Obersturmbannführer při silniční kontrole na počátcích tohoto všeho), např., že svítivost žárovek je ve wattech a nebo v Lumiích (ano, čtete správně), nebo, že 100 wattová žárovka svítí uplně jinam, než 50-ti wattová, že jsou při vyšší svítivosti ty paprsky posunuté do strany a proto oslňují. Že patice novodobých auto-žárovek už jsou všechny stejné a tak se tyto žárovky dají libovolně mezi auty zaměňovat, jen je problém v tom, že mají jinak upevněno vlákno a proto pak oslňují.
Měl jsem problém jen sedět a nic neříct, ale jen jsem přikyvoval a dodával mu pocit, že mu všechny ty bláboly žeru i s navyjákem a přemýšlel jsem, kde, sakra, lidi, jako jsou tito, berou pozice a pravomoce, jaké mají. To se snad rozdávají v Plzni?
Když jsem se zeptal, čí to byl nápad udělat pokračování ústního jednání jen proto, aby mi oznámili, že zastavují SŘ, místo, aby to jednoduše poslali poštou, bylo mi sděleno, že takto je to podle zákona a že je to lepší z očí do očí a že se mohu rovnou ptát, kdyby mi nebylo něco jasné a poté jsem opět dostal tu samou, výživnou přednášku o světelných zdrojích a následně ještě jednou, místo pořádné odpovědi na mou další otázku.
Celkově z toho mám pocit, že když zjistili, že to budou muset odpískat, tak ušili boudu v podobě pokračování ústního jednání, abych byl alespoň NĚJAK potrestán. Během těch svých monologů pán vuelkomóžny zavadil o fakt, že s tím sice ztratím nějaký čas, ale že je určitě lepší, že jsem se dostavil osobně.
Během sbírání inspirace jsem někde narazil na paragraf, ve kterém stálo něco ve smyslu, že SÚ si nesmí počínat tak, aby způsoboval účastníkům SŘ zbytečné (nadměrné) náklady spojené se SŘ a nějaký jiný paragraf, či odstavec tvrdil, že tyto nadměrné náklady se dají do 8-mi dnů, od jejich vzniku, po SÚ nárokovat. Až tyto paragrafy najdu, hodlám čumák SÚ v tomto jejich lejnu pořádně vyráchat.
Také mi přišlo, že jsem byl nenápadně sugestifikován (toto slovo asi neexistuje) se vzdát práva na odvolání (což sice v případě WINu dává smysl). Proto se raději zeptám: Dala by se ještě očekávat nějaká další svi*árna , ze strany magistrátu, v tomto stavu SŘ? Vyrozumění o zastavení SŘ jsem si nechal jestě navíc poslat poštou. Prý to bude trvat až 30 dní.
Na druhou stranu mi přijde, že mají až moc hezky sepsaný závěr (ten soudružka na místě nepsala, musel byt předpřipraven). Až tedy na poslední souvětí, kde by mě zajímalo, jak má laik z toho písmeno-číselného kódu na světlometu poznat, na jaké žárovky je světlomet homologován?
-
Fajn, blahopřeji. Docela jsem udiven, že správní orgán nezneužil síly a nakonec uznal, že tahá (argumentačně) za ten kratší konec špagátu. Takže strategie byla dobrá a vedla k úspěchu…
-
můžeme tedy přesunout do uzavřených?
-
No, nechtěl jsem se unáhlit, dokud mi nebude doručeno rozhodnutí poštou, ale mockrát děkuji všem přispěvatelům a Ti si spíše zaslouží gratulace, z největší části je to Váš Win.
Co se týče přesunu do uzavřených, jsem pro, aby to třeba dále mohlo být k užitku. Jen bych rád zatím počkal na doručení toho rozhodnutí.
Ale ještě bych k tomu měl jednu věc a byl bych rád za Vaše názory. Až se tento thread zveřejní a člověk tak odkryje karty, je více, než pravděpodobné, že se k němu dostane nepřítel. Nepřitíží mi to v případě, kdybych se zas dostal (a já určitě dostanu) do křížku s těmi vyžírkami na magistrátu?
-
S uzavřením se neunáhlujte dokud není rozhodnutí v ruce..
nebylo by to poprvé kdy úředník byl kamarád a pro obviněného měl pochopení.. a pak přišla studená sprcha.
Nepřitíží mi to v případě, kdybych se zas dostal (a já určitě dostanu) do křížku s těmi vyžírkami na magistrátu?
Může se to před zveřejněním ještě víc anonymizovat.
-
to 2M:
Nějaké "náznaky" toho, že toho jsou ouřadové, a jím podobní, schopni jsem tu na fóru nalezl. Proto mám pořád na paměti, že ať se chovají, jak se chovají, tak jim jde jen o příspěvek do kasičky - to abych neusnul na vavřínech, či se nenechal uchlácholit.
Jinak Usnesení o zastavení řízení už mám v ruce.
Jak by se to tedy dalo více anonimyzovat? Teoreticky by musely pryč všechny fotky, použité jako důkaz, loga magistrátu a i přepisy ústního jednání...
-
to tam naopak nechte, je to zásadní studijní materiál. Jen je anonymizujte.
-
O anonymizaci jsem se snažil již od začátku, žádná konkrétní jména, či data by tu být neměla. Pokud byste narazili na něco, co by se mělo ještě zcenzurovat, dejte, prosím, vědět.
Jinak to asi vezměte, jak to je a můžeme to, dle libosti, vystavit na obdiv - kašlu na případné následky.
Kdyby to nebylo tak zatraceně časově náročné, či to alespoň mělo nějaký smysl, sesmolil bych i přepis onoho "pokračování SŘ"..., ale pokud by byl zájem...
-
Kdyby si sprostý podezřelý nahrál jak SO vytváří dokument z ústního jednání takovým způsobem jakým ho vytvářel tady bylo by nabito na nějakou stížnost, TO či něco jiného?
-
Přiznám se, že sprostý podezřelý nepochopil Vaši myšlenku. Nemohl byste ji trochu rozvinout, prosím?
-
.....soudruh generalissimo začal soudružce poddané diktovat, co má zapsat do protokolu z jednání - jako, že stále s přestupkem nesouhlasím, a že stále tvrdím to, či ono, aniž bych ve skutečnosti cokoliv řekl.
Mám na mysli tuhle pasáž, kdy sám SO vymýšlí odpovědi za podezřelého.