30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: janičko 25 Října 2017, 11:56:30
-
Dobrý den,potřebuji poradit jak mám postupovat v následujícím problému. Z M.Ú.Břec. mi došel příkaz k zaplacení pokuty ve výši 1500,-za to že jsem jako provozovatel vozidla dle§ 10 nezajistil aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče.
M.P Břec.naměrila mému vozidlu překročení rychlosti/po odečtu tolerance/ 54km/h na úseku s 50.kou.Měření bylo provedeno na rovném,prehledném úseku silnice bez okolité zástavby a s minimálním provozem automatickým zařízením RAMER 10T.Tímto jsem se měl dopustit porušení §4 pis.b §125c ods.1 pís f bod4.atd. Po přijetí sdeleni M.P.Břec jsem písemně sdelil že v dotčenou dobu jsem vozidlo neřídil a určil jsem řidiče.Jméno adresa fotokopie pasu.Po cca 130 dnech mi došel od M.Ú Břec. výšeuvedený příkaz s vysvétlením že se dotyčného řidiče nepodařilo obeslat tudíž se zásilka vrátila jako nedoručená.Pro úplnost údajú uvádím že řidič není občanem Č.R S uvedeným řidičem mám řádně sepsanou smlouvu o zapůjčení vozidla i náležitým poučením o dodržování platných zákonů o prov. na poz. kom.a o jeho právní odpovědnosti za jejich případné porušení.Dále mi je sdeleno že pokud podám odpor bude mi ješte připočteno 1000,.za náklady spojené s projednáním přestupku.CO MÁM DĚLAT?!
-
Rozhodnout se, zda bojovat nebo ne. Pak podat odpor nebo zaplatit.
-
Tak za mě boj, není už co ztratit, dá se jen získat. A kdyby bylo nejhůře, tak pokuta se už nezvedne.
-
Asi se ptám hloupě, ale mám nějaké reálné šance že uspěji ohledně smlouvy s řidičem?
-
Tedy možná se pletu, ale není výše sankce pro pokutu "příkazem" omezena sankcí pro blokové řešení přestupku? V tomto případě "do 1000,- Kč".
Není to nezákonný příkaz?
-
Není. Když to trochu zjednoduším, tak blokové pokutě (sazbě pro příkaz na místě) je ekvivalentní odpustek (výzva dle § 125h), sazba pro sprdel odpovídá standardní sazbě (zastropované na 10k) bez ohledu jak je to projednáno, tj. zda rozhodnutím v standardním správním řízení či příkazem. Vyloučený nově není ani příkaz na místě, ale ani v takovém případě není stanovena jiná sazba.
-
Není. Když to trochu zjednoduším, tak blokové pokutě (sazbě pro příkaz na místě) je ekvivalentní odpustek (výzva dle § 125h), sazba pro sprdel odpovídá standardní sazbě (zastropované na 10k) bez ohledu jak je to projednáno, tj. zda rozhodnutím v standardním správním řízení či příkazem. Vyloučený nově není ani příkaz na místě, ale ani v takovém případě není stanovena jiná sazba.
Nějak jsem to původně blbě pochopil právě jako odpustek. Nicméně komunikací s MP to vzalo za své...
-
Chápu správně, že jste vůbec nedostal tzv. odpustek? Jen jste obdržel nějaké sdělení od MP, na které jste reagoval odpovědí s uvedením identity řidiče?
-
Pro vvvvvv. Přesně tak,Výzva od M.Píků k podání vysvětlení a za cca5 měsíců Příkaz k zaplacení 1500,-od M.Údú. Nic víc.žádná možnost k obrane nebo vysvětlení ,obhájení.... hlavne plať!
-
Fajn, tak podejte odpor. Pak uvidíte dál.
-
Tak jsem podal odpor proti uložení pokuty, budu čekat co se stane.Kéž by se to všechno někde stratilo....
-
Tak mi došla z Múdú Bř.výzva že mám do 10 dnů od doručení upřesnit adresu uvedeného řidiče,oni se POKUSÍ znovu vyzvat uvedeného řidiče k potvrzení skutečnosti,že vozidlo řídil.Pokud se však tato skutečnost nepotvrdí nebo bude zásilka nedoručena přejde odpovědnost na provozovatele.Země odkud řidič pochází není členem Eurohujerské Chunty,takže provozovatel poštovních služeb má oficiální výzvu pravděpodobně v ......./píííp/.Mělo by cenu jim/Múdú Břec./ zaslat písemné sdělení kde řidič potvrdí že vozidlo řídil? Toto jsem schopen zajistit soukromou korespondencí s řidičem,ale nebude to úředně verifikováno.Má smysl taktéž žádat "ouřadu"o prodloužení doby na vyřešení případu z důvodu dlouhých korespondenčních časů s řidičem.Ten se totiž živí jako řidič kamiónu, tudíž se nezdržuje trvale na adrese,a nemůže proto pohotově reagovat na mou a už vůbec ne na úřední korespondenci. A jěště jeden dotaz.Jaký je vlasně rozdíl mezi provozovatelem a vlastníkem když je to tatáž soukromá osoba?
-
Tak určitě to má smysl. Tím se nic nezkazí, určitě se s tím musí orgán nějak vypořádat.
Pěkně jim nasázejte písemné doznání a upřesnění adresy s tím, že dotyčný nečeká v pozoru, až ho obešlou.
-
Nabízí se jim napsat že s kontaktováním řidiče souhlasíte a adresu doplníte, ale řešit teď řidiče není možné kvůli §125g ZPPK. Proto navrhujete prohlášení nicotnosti příkazu.. tím by řízení s provozovatelem nebylo nikdy zahájeno a správní orgán by mohl řešit řidiče.
-
Děkuji za info,ale vůbec si netroufám sesmolit něco kolem paragrafů abych nenadělal víc škody než osohu.Mohl bych někoho z Vás jakožto zkušenejiších harcovníků v § požádat o stručný návod jak na to? Nechci nikoho zneužívat jako právní poradnu ale fakt si na to netroufám.Nikdy jsem nebyl popotahován Orgány za přestupky tak v tom nemám sebemenší praxi,ale nechci platit za něco za co nemůžu.Jak by mi chtěl někdo pomoci klidně pošlu @ adresu aby Orgán nepojal podezření.Děkuji. Janičko.
-
Přesunul jsem případ do neveřejné části fóra, chcete-li konkrétní rady, bylo by vhodné nasdílet dostupné dokumenty (po anonymizaci).
Chápu vývoj správě tak, že chronologicky se stalo zhruba toto?
1) automatický radar RAMER 10T zjistil nesmírně závažný zločin spočívající v jízdě 54 km/h na padesátce
2) od MP přišlo něco jako výzva k podání vysvětlení, kde je zajímala osoba řidiče?!
3) na to jste jim (tedy MP) nějakého řidiče sdělil
4) následně po delší odmlce přišel z MÚ příkaz o přestupku provozovatele podle § 125f
5) podal jste odpor
6) MÚ chce upřesnit adresu řidiče a vynáší nějaké věštby ohledně toho, co se bude dít dál
Pokud ano, tak je to velmi podivný, nestandardní a ze strany úřadu a MP zpackaný postup. Zajímaly by mě zejména dokumenty dle bodu 2 a 6. Šance na úspěch jsou slušné a dost možná se u toho jako bonus i docela pobavíte.
-
Přesně tak jak jste to napsal.Dokumenty naskenuju a šoupnu to sem,ale až o víkendu,bo dnes jsem jěště v práci a mám to všechno doma.Jinak veliké Dík,jste super a ta rychlost,to se jen tak nevidí :) :) :)
-
Já bych řekl, že orgán zahnal sám sebe do slepé uličky. Nechal bych jej rozhodnout (samozřejmě je možné házet nějaké klacky pod nohy jako doplnění údajů k řidiči, námitka podjatosti a podobně) a následně se odvolal.
Pokud zahájil sprdelní správní řízení (o přestupku provozovatele vozidla) bez toho, aby provozovateli nejprve nabídl odpustek, porušil tak zákon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1) a odvolačce nezbude než rozhodnutí zrušit. (provozovateli bylo upřeno právo to řešit uhrazením odpustku)
Pokud se ovšem pokusí znova, bude muset nejprve zaslat odpustek. Pak by mělo stačit se drze přiznat, jelikož již nejde postihovat řidiče (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1). Ale jelikož budou mít řidiče, nemohou zahájit sprdel (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5). Šach mat.
-
Posílám k nahlédnutí korespondenci s M.Píkmi a M.údmi,snad Vám to pomůže a mně taky.Dík
-
V tom dopise od vopicaku me zaujala hlaska: "Vezmete sebou obcansky a ridicsky prukaz" ... pokud by tam dotycny z nejakeho hypotetickeho duvodu chtel jit, ridicak bych sebou urcite nebral, predpokladam, ze takova vyzva nema oporu v zakone, nebo se pletu?
-
Formulací "proto vás vyzíváme, aby jste...." chce orgán, konkrétně pak Bc. Eva Košíčková, zřejmě desperáta zíváním donutit k nějaké akci.....
Použitá fabulace orgánova, kdy po odečtení ochylky +-3km/hod byla naměřena rychlost 54km/h, což orgán prezentuje jako překročení "minimálně o 4 km/h" by měla být spouštěčem námitky podjatosti. Orgán je schopen doložit dosažení rychlosti 54 km/h, nic více. Podobně při krádeži 3 rohlíků není v rozhodnutí "odcizil nejméně 3 rohlíky". Svědčí to o snaze orgánově obviněnému "přitížit" a tohle zanedbatelné porušení pravidel neopodstatněně zveličit. Hned bych tam námitku šoupnul.
V tom dopise od vopicaku me zaujala hlaska: "Vezmete sebou obcansky a ridicsky prukaz" ... pokud by tam dotycny z nejakeho hypotetickeho duvodu chtel jit, ridicak bych sebou urcite nebral, predpokladam, ze takova vyzva nema oporu v zakone, nebo se pletu?
K předkládání ŘP někde na služebně není důvod - a úplně shodně to lze opičákovi i sdělit - "nenalézám důvod k předložení řidičského průkazu". Ale spíše bych to přičetl mentalitě fízla - pokud přinese řidičák, bude se snažit vmanipulovat účastníka do pozice řidiče.
-
Nepleteš se, ale zcela běžně to takhle vyžadují. Podle § 36 odst. 5 SŘ platí: Účastník, jeho zástupce nebo podpůrce je povinen předložit na výzvu oprávněné úřední osoby průkaz totožnosti. Průkazem totožnosti se pro účely tohoto zákona rozumí doklad, který je veřejnou listinou, v němž je uvedeno jméno a příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě bydliště mimo území České republiky a z něhož je patrná i podoba, popřípadě jiný údaj umožňující správnímu orgánu identifikovat osobu, která doklad předkládá, jako jeho oprávněného držitele.
Já jednou přišel pouze s řidičákem, OP jsem zapomněl doma... a byl oheň na střeše :D Vtipné bylo, že si údernice až na konci ústního jednání všimla, že jsem ji předložil ŘP a ne OP ;D
Přísně vzato řidičák nesplňuje požadavek na ztotožnění dle SŘ, neboť neobsahuje "místo trvalého pobytu" (v ŘP je uvedena pouze "obec obvyklého bydliště").
-
Nepleteš se, ale zcela běžně to takhle vyžadují. Podle § 36 odst. 5 SŘ platí: Účastník, jeho zástupce nebo podpůrce je povinen předložit na výzvu oprávněné úřední osoby průkaz totožnosti. Průkazem totožnosti se pro účely tohoto zákona rozumí doklad, který je veřejnou listinou, v němž je uvedeno jméno a příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě bydliště mimo území České republiky a z něhož je patrná i podoba, popřípadě jiný údaj umožňující správnímu orgánu identifikovat osobu, která doklad předkládá, jako jeho oprávněného držitele.
Já jednou přišel pouze s řidičákem, OP jsem zapomněl doma... a byl oheň na střeše :D Vtipné bylo, že si údernice až na konci ústního jednání všimla, že jsem ji předložil ŘP a ne OP ;D
Přísně vzato řidičák nesplňuje požadavek na ztotožnění dle SŘ, neboť neobsahuje "místo trvalého pobytu" (v ŘP je uvedena pouze "obec obvyklého bydliště").
Městská opice, dle mého názoru, není oprávněnou úřední osobou dle SŘ. V podstatě ani ta výzva není dle SŘ, ale dle zákona O obecní policii.
-
Sry, já viděl příkaz, tak jsem myslel, že jde už o správní řízení. Strážník může být v některých případech oprávněnou úřední osobou (při ukládání příkazu na místě) - takže teoreticky to možné je, pokud by si pirát při tom podání vysvětlení nechal na služebně MP uložit příkaz na místě. Jinak teda podle zákona o obecní policii je pirát povinen prokázat svou totožnost a to může provést i bez předloženého dokladu, k tomu by mělo stačit sdělení údajů + lustrace v registru obyvatel.
-
Trochu se diskuse odchýlila od samotného případu ...
Popotahovaný provozovatel má nyní několik strategií. Jedna možnost je pokračovat v nahánění zahraničního kamioňáka - pokud opravdu existuje, bylo by fajn předložit nějaký důkaz o jeho existenci, přiznání atp. Tento případ je ale zajímavý tím, že umožňuje otestovat § 125g a navíc jde o naprosto banální přestupek (dokonce bez bodů), takže by to stálo za průzkum bojem i za cenu, že by to třeba neskončilo úplnou výhrou, a byla by škoda to kontaminovat nějakým vymyšleným Helmutem.
V dané fázi by to chtělo nějakého řidiče, může jím být sám provozovatel, případně někdo jiný, kdo v nejhorším hrozné nařčení z jízdy rychlostí 54 km/h snese. Pokud je z toho radaru fotka, měl by to být někdo aspoň trochu odpovídající, ideální by asi bylo, aby si provozovatel došel nahlédnout do spisu (což by měl udělat tak jako tak) no a když se na fotce pozná, zjistí, že se s tím Helmutem jednoduše spletl (nikdo mu neprokáže, že ho označil účelově, navíc když takto otočí okamžitě, nezanechá to žádný prostor pro argumentaci SO, že by šlo o nějaké taktizování atp.).
Čímž se míček přehodí na stranu SO a ten to nebude mít vůbec jednoduché. Může zkusit zastavit řízení o přestupku provozovatele (dále jen sprdel) a obvinit řidiče, tam se právě otestuje § 125g ... vidím tak 50% šanci na výhru u kraje při neúspěchu podobnou u soudu a jak píšu výše, tento případ za to IMHO stojí. Druhá možná reakce úřadu je, že na řidiče se vykašle a bude pokračovat ve stíhání sprdele (s tím, že když se ukázalo, že pátrání po řidiči na základě poznatků od MP bylo stejně bezpředmětné, je tím dodatečně potvrzeno, že úřad vyčerpal tzv. nezbytné kroky a měl tak podmínky pro provedení tohoto řízení splněné). Což je ta snazší možnost - této strategii lze čelit poukázáním na nezaslání odpustku, na to již judikatura existuje a je jednoznačná.
-
Kamiońák opravdu existuje,mám okopírovaný jeho pas a smlouvu o zápujčce vozidla/viz odvolání/ Vzhledem k tomu,že má trvalý pobyt mimo státy E.U. /Bielorusko/ se tamní doručovací služba asi neobtěžovala neco z E.U.doručit a hned to vrátili zpátky do Č.R. Můžu skusit ho soukromě písemně kontaktovat a získat přiznání že vozidlo řídil,nevím ale jakou to bude mít "důkazní váhu"protože tyto dokumenty nebudou "úředně ověřené".
-
Pokud existuje, tím líp, tak zatím s úřadem spolupracujte - klidně jim pošlete i tu kopii pasu či přiznání, že nebude ověřené není podstatné. Možná se pak SO chytí i do té pasti, že začne tvrdit, že řidič je vymyšlený atp.
-
Kamiońák opravdu existuje,mám okopírovaný jeho pas a smlouvu o zápujčce vozidla/viz odvolání/ ...
Tak mně "sejmul" ten u benzinky 12.3.2017 Za spáchání tohoto strašného zločinu/54km/h/ mi Měúdi vyměřili 1500 kaček+1000 spropitné.Dodnes se s nima tahám ohledně"odpustku" který nebyl Mpíkmi nabídnut.
Tak jak, „sejmulo“ to vás, nebo běloruského kamioňáka? Tedy ne že bych po tom tady chtěl pátrat, ale viz výše, tento případ je využitelný na potvrzení výkladu, který je ve prospěch řidičů/provozovatelů (na jedné straně zánik odpovědnosti řidiče v okamžiku zahájení sprdele, na druhé nutnost odpustku) a byla by fakt škoda to kontaminovat nějakým blbě připraveným Helmutem ...
-
Nechtěl jsem rozvádět do jiného témata koho ten radar vyfotil tak jsem to tam napsal v "zjednodušené verzi" Tímto se omlouvám za zavádějící informaci.Dnes jsem odeslal M.údu informace o řidiči,jméno,adresa t.p. a "jiné skutečnosti" tak jsem zvědav jaké na to paní nebo slečna Bc.Košíčková vytáhne protiargumenty.
-
Mám se tedy na Helmuta,který ale má regulérní jméno a adresu a z kterým soukromě komunikuju vyprdnout a ve vhodný okamih "nabonzovat" jako řidiče sebe?
-
Pokud už jste to úřadu poslal, tak teď už neotáčejte, nebo si alespoň připravte nějaký uvěřitelný důvod změny postoje (nabízí se např. nahlížení do spisu, kde se poznáte ...). Pokud servírujete existujícího Helmuta a chcete to dotáhnout do konce, je třeba být připraven na to, že v nějaké fázi bude potřeba s tím Helmutem pracovat - minimálně prokázat jeho existenci (což asi ve vašem případě nebude problém), ale možná i něco víc, podle toho, jak se k tomu úřady a případně následně i soudy postaví.
V daném případě, když už jste tedy zvolil tuto linii, bylo by fajn, aby ten Bělorus poslal aspoň přiznání - ideálně z Běloruska. Jinak úřad pravědpodobně udělá to, čím vyhrožuje, tedy bude pokračovat ve sprdelním řízení, protože vyvinul nějakou snahu, ale dostupné podklady nemá za dostatečné pro zahájení řízení proti řidiči. Což z vašeho pohledu není kritické, protože pořád budete moci argumentovat neexistujícím odpustkem, ale nedozvíme se, zda zbrklé zahájení řízení proti provozovateli jednou pro vždy zbavuje řidiče odpovědnosti za přestupek.
-
Dobrý den,tak jsem na MúBr poslal psaní,resp odpověd s opětovním udáním totožnosti řidiče,s bieloruskou adresou a fotokopijí pasu.Dopsal jsem jěště prosbu o shovívavost ohledně doručování z důvodu že adresa je mimo eurohujersko a pán se živí jako řidič kamionu,tj jezdí po celé evropě.Snad jsem tím nic neposral,a uvidím co se bude odehrávat dál.Pomohlo by kdyby řidič soukromou poštou na moji adresu poslal něco jako přiznání že vozidlo řídil,a já bych to předložil ouřadovi???
-
Když to může poslat vám, proč ne rovnou úřadu? Nosit tam něčí dopis by bylo sice zvláštní, ale v zásadě by to nějakou extra škodu udělat nemuselo - úřad ať už si o tom bude myslet cokoliv, tak stejně má jen dvě možnosti, buď začne Bělorusa stíhat, což chceme (následně lze buď nechat pokutu nabýt PM, ať si ji úřad vymáhá jak umí, nebo se Bělorus může bránit s odkazem na § 125g), nebo si nějak odůvodní, proč Bělorusa ignorovat, proti čemuž asi nebude následně problém se vymezit a zároveň máte další argument nezaslaným odpuskem.
Je taky ale otázka, jak vypadá fotka z radaru ...
-
Když on se panáček "bojí" komunikovat s ouřady,prostě na ně sere.Ale v soukromé korespondenci s tím nemá problém.Na fotce je údajně podle vyjádření Mpíkú zadní část auta s spz.a neidentifikovatelné osoby uvnitř.Není nikomu vidět tvář. /Zasondoval jsem opatrně na místním oddelení M.P/
-
No, dělejte jak umíte, osobně mi to, že provozovatel dělá Helmutovi pošťáka, přijde trochu překombinované, ale viz výše, bezprostřední škodu by to způsobit nemělo.
Když on se panáček "bojí" komunikovat s ouřady,prostě na ně sere.
No vidíte, to je přesně důvod, proč bylo zbytečné to Helmutem komplikovat. Až teď úřad prohlásí Helmuta za vymyšleného, či jeho nařčení z přestupku za účelové, tak v situaci, kdy Helmut na úřady prostě sere se můžete stavět na zadní, ale moc platné vám to nebude.
-
Dobrá tedy,uvidím co ouřada pošle a podle toho se "pokusíme" něco vymyslet. Dík.
-
Malý dotaz. Přestupek spáchán 12.3.2017. M.Píci oznámili M.ú Br.10.4.2017 Jaká promlčecí doba se mě týká?? Zatím řešeno jako přestupek,plus 2x odvolání z mé strany. /viz materiál na straně2/?
-
Skutek byl spáchán za účinnosti PřesZ/1990 a ZPPK ještě bez adaptace na nový kodex, do 30. 6. 2017 nic promlčeno nebylo. Podle prvoplánového výkladu přechodných ustanovení PřesZ/2016 by se v takovém případě měla aplikovat vždy pozdější lhůta, tedy v případě přestupku řidiče režim 1/3 (místo původního 1/2) a pro sprdel (přestupek provozovatele) 4 roky na pravomocné rozhodnutí, bez přerušování (neřeším druhou lhůtu pro zahájení řízení, protože to již bylo zahájeno včas podle obou úprav). Tento výklad dost možná časem narazí (je IMHO neústavní, viz komentáře jinde zde na fóru), ale jak to u přechodných ustanovení bývá, pokud to někdo k soudům či dokonce až k ÚS dotlačí, bude pravděpodobně rozhodnuto až v okamžiku, kdy už množina otevřených případů, na které by se to mohlo aplikovat, bude prázdná.
Ve vašem konkrétním případě bych se promlčením zatím netrápil. Uvidíme, zda se kroky proti udanému řidiči SO vůbec rozhodne podniknout, pokud ano, tak samozřejmě bude zajímavé, zda to stihne do roka od spáchání či ne (to je podle staré i nové úpravy stejné). Proti provozovateli řízení bylo zahájeno, takže poprvé by to bylo zajímavé až pokud by do konce září 2018 nebylo vydáno rozhodnutí.
-
Tak a máme konec září 2018 a p.Bc Košíčková zatím mlčí. Źádná odezva na moje odvolání. Teda ne že by mi to nějak vadilo , ale skoro rok čekat že se ve schránce "něco" objeví není taky nic moc. Že by to opravdu spadlo ze stolu do koše? Samozřejmě se nebudu připomínat nějakou korespondencíí a budu dále čekat,ale docela by mě zajímalo co si o tom myslíte.Co asi bude následovat a jaké riziko dále hrozí,abych se vědel připravit.Dík.janičko.
-
Už se asi nic dalšího nestane.
Rozhodující teď je datum doručení příkazu.. v tom mám trochu zmatek protože na příkazu je datum 19.9.2017 a o podání odporu jste psal 30.10. ..ale odpor uznali a tak asi příkaz odeslali až později a doručen byl někdy v půlce října.
Doručením příkazu bylo zahájeno řízení a restartovalo se roční promlčení.. jestli se pak už nic nedělo tak úřad má ještě asi 2 týdny na vydání rozhodnutí a pak bude promlčeno.
-
Dík ,až by se něco událo dám vědet.
-
Dobrý den,takže dnes,30.10.2018 je to přesně rok od poslední komunikace s ouřady.Mám začít slavit WIN,nebo jěšte počkat? Bude mně p.bc Košíčková případne obesílat nebo se na to vyprdne jak jí to spadlo do koše.Nekladu otázku jenom nahlas uvažuji.
-
Ještě neslavte, skutek byl spáchán ještě před účinností nového PřesZ/2016. I když řízení o sprdeli (resp. přestupku provozovatele) bylo příkazem zahájeno až po 1. 7. 2017 a řízení se tedy vede již podle nového PřesZ (včetně tam obsaženého režimu promlčení 1/3), nelze vyloučit, že se úřad pokusí o pokračování, s odkazem na § 112(2) PřesZ (viz výše).
Pokud ale skutečně uplynul rok a posledním dopisem od úřadu je zde nasdílená výzva k upřesnění adresy řidiče z loňského listopadu, šance na to, že věc skončila definitivně kdesi v archivu, významně stouply. Kdyby úřad ještě něco zkusil, dejte to sem, v zásadě by se tím věc překlopila z kategorie pruda do kategorie zábava (na úkor orgánů).
-
Dobrý den,za 7 dní uplynou 2 roky od mého strašlivého zločinu,a Břeclav pořád mlčí..... Je to cesta k lepšímu,že bc Košíčková na kauzu zapoměla,nebo opravdu lejstro spadlo do koše? Nebo se opravdu potvrdí pravidlo že je jednodušší se netrápit s problémovým "pacientem",když máme spoustu ochotně platících? Není to otázka do fóra spíš jen hlasitá úvaha.
-
V mezičase už vybublala nějaká judikatura k § 112 PřesZ/2016 a vaše situace je zatím vyřešena tak, že nemůžete těžit z kratších lhůt v novém PřesZ/2016, tedy z tzv. retroaktivity ve prospěch pachatele. Odůvodněno je to vcelku důmyslně, § 112(2) PřesZ není chápán jako zvláštní přechodné ustanovení (vylučující důležitý princip), ale jako integrální součást nové úpravy, která do ní vtahuje staré lhůty pro staré delikty. Nová úprava pak jako celek není příznivější než stará, proto se odpovědnost posoudí podle dosavadních předpisů. Osobně se mi taková konstrukce moc nezamlouvá, ale zvrátit to může už jen ÚS. A ať už jsou šance jakékoliv, vzhledem k časovému rámci je to skoro jedno, kdo si to tam nedonese sám, už z případného příznivého rozhodnutí stejně nejspíš nebude moci těžit.
V konkrétním případě tedy platí původní lhůty v § 125e ZPPK a protože tu subjektivní (zahájit do 2 let od oznámení) SO stihnul, promlčí se hrozný zločin až v březnu roku 2021. Na druhou stranu, přesně jak uvažujete, nechal-li něco úřad déle než rok hnít, šance na to, že se ještě něco stane, nejsou velké. Vzhledem k výše uvedenému bych jim to ale nepřipomínal (např. podnětem k zastavení řízení či poukazováním na nezákonnou nečinnost).
-
Dík za odpověd,připomínat se určitě nebudu.No a snad si na případ do 3/21 nikto nevzpomene.Pěkný den.
-
V mezičase už vybublala nějaká judikatura k § 112 PřesZ/2016 a vaše situace je zatím vyřešena tak, že nemůžete těžit z kratších lhůt v novém PřesZ/2016, tedy z tzv. retroaktivity ve prospěch pachatele. Odůvodněno je to vcelku důmyslně, § 112(2) PřesZ není chápán jako zvláštní přechodné ustanovení (vylučující důležitý princip), ale jako integrální součást nové úpravy, která do ní vtahuje staré lhůty pro staré delikty.
Prosím, prosím, ve kterém rozsudku je to odůvodnění k přečtení?
-
Pan hh měl možná na mysli bod [21] tohoto veledíla (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2017/0084_3As__1700019_20180615113908_20180615124014_prevedeno.pdf).
-
To mi nějak nesouhlasí, ve zmiňovaném bodě je příslušné ustanovení označeno jako přechodné a výklad k tomu je nulový, resp. spočívá ve zdůraznění druhé věty. No nevadí, mám to v několika žalobách a snad i ten US před důchodem stihnu.
-
Je to ještě v jednom konkrétněji, ale v zásadě podobně, zkusím poslat po návratu na základnu (teď jsem na cestách). Každopádně argumentačně bych se točil na tom, že celý § 112(2) mířil preventivně na případné opomenutí zákonodárce v prováděcím tlusťochovi (přesně to plyne mj. i z důvodové zprávy), tedy jde vlastně o nepřímou derogaci (aby zapomenuté lhůty po účinnosti nového PřesZ nedělaly bordel), ale s opačnou pojistkou v podobě dojetí starých deliktů v původním režimu, aby to snad nenarušilo zajetý režim na nějakém úseku správy.
Tam, kde se ale na lhůty explicitní derogaci nezapomělo (což je i případ § 125d a § 125e ZPPK) by se § 112(2) vůbec neměl aktivovat, leda by bylo něco stanoveno v přechodných ustanoveních samotného tlusťocha (tam ale nic není, tedy by měl platit obecný režim).
-
No a za "pár dnů" to bude další rok od zločinu, tak snad si už nevzpomenou.
-
Po dlouhé odmlce konstatuji fakta: Strašlivý zločin spáchán 12.3. 2017 Téměř 4 roky handrkování s MP, MÚ Břeclav. Dnes je 15. 3.2021 a nic se naštěstí neděje. Takže případ asi spadnul ze stolu přímo do skartovačky. Máte stejný názor nebo se mýlím.???
-
Nakonec bylo spolehlivě promlčeno už mnohem dřív (pokud se úřad po vydání příkazu neobtěžoval ani vydat rozhodnutí, tak už na výročí příkazu, tedy cca září 2018), protože o neústavnosti přechodných ustanovení v novém PřesZ, jak jsem spekuloval na začátku vlákna, mezitím ÚS skutečně rozhodl. Od účinnosti nového PřesZ se tedy původní 4letá lhůta definitivně škrtá (i na staré případy) a platí standardní roční s možností nastavování na max. 3 roky, ale jen bude-li vždy ve lhůtě vydáno rozhodnutí.
-
Gratulace! Teď bych doporučil na JMK poslat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, ať mají ostudu také na krajském úřadě.