30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - technický stav vozidla => Téma založeno: Re 14 Října 2017, 09:24:27
-
Řeším teď "Nouzové dojetí" ve vztahu k par. 40 Vyhl. 341/2014 (Závady ohrožující bezpečnost provozu...). Hledal jsem tady i jinde, ale pořád to nějak nemohu pochopit...
1. Samotný termín "Nouzové dojetí" jsem nikde v zákonech ani vyhláškách nenašel
2. Všechny relevantní příspěvky odkazují na par. 5 (1) e) ZPPK, ale tam je uvedeno (zkráceně): Řidič je povinen... odstranit na místě závadu, zjistí-li během jízdy, že vozidlo nebo náklad nesplňuje stanovené podmínky uvedené v § 52; nemůže-li tak učinit, smí v jízdě pokračovat...
par. 52 se ale týká jen přepravy nákladu, nejsem jazykovědec, ale podle mě tato formulace znamená, že smím v jízdě pokračovat jen nemůžu-li odstranit závadu vztahující se k podmínkám stanoveným v par. 52 pro přepravu nákladu a nejde to napasovat na "nouzové dojetí" s vozidlem se závadou podle par. 40 Vyhl. 341/2014...
Udělat jsem ve svém mozkovém myšlení někde chybu, nebo je "Nouzové dojetí" upraveno někde jinde...?
Díky za Vaše názory
-
Prosím netuší někdo, kde hledat definici "nouzového dojetí", o co se právně opřít?
-
ZPPK: 361/2000 Sb.
§5 Řidič je povinen...:
1. e) Odstranit na místě závadu, zjistí-li během jízdy, že vozidlo nebo náklad nesplňuje stanovené podmínky uvedené v §52 (Přeprava nákladu); nemůže-li tak učinit, smí v jízdě pokračovat přiměřenou rychlostí jen do nejbližšího místa, kde lze závadu odstranit; přitom musí učinit takové opatření, aby během jízdy nebyla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a nedošlo k poškození pozemní komunikace ani životního prostředí,"
...neboli nouzové dojetí.
-
Četl jste můj první příspěvek bod 2...? To se tedy podle Vás nevztahuje jen k přepravě nákladu?
-
341/2002 už neplatí ?
nebo se to změnilo nějakým jiným zákonem ?
-
341/2002 vyhláška o schvalování technické způsobilosti a tech. podmínkách .....
-
My si pořád nějak nerozumíme, v 341/2014 je použit výraz "s výjimkou nouzového dojetí" a já se ptám, jestli je někde v právních předpisech definováno co je to "nouzové dojetí"...
-
Nějaký názor je zde : http://www.rozhlas.cz/zelenavlna/motoporadna/_zprava/kdy-se-jedna-o-nouzove-dojeti--394546
-
Řekl bych, že dojetí je přesně to, co je definováno, takže dojetí.
Jedu - něco se stane - pokračuji v jízdě do bodu XYZ.
Ale už bych neměl vůz používat k běžnému ježdění a dát ho do správkárny.
Může se stát, že např. PČR bude mít jiný názor a může další jízdu zakázat (osvětlení, ostré hrany apod.).
-
Ne. Kdybyste tu vyhlášku četli do konce, zjistíte, že v § 40 jsou vyjmenovány závady ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, se kterými vozidlo nesmí být provozováno mimo nouzového dojetí.
Dle mého názoru tedy tento § hovoří jasně, že i když by vozidlo bylo jinak klasifikováno jako nebezpečné (například po nehodě), nouzové dojetí je stále možné s přihlédnutím k § 5 odst. 1 písm e) ZPPK. Například tedy pokud mi nebudou fungovat světla, tak za předpokladu, že vozidlo opatřím jiným adekvátním osvětlením mohu přiměřenou rychlostí pokračovat v jízdě (zejména v noci, přes den bych se s tím náhradním osvětlením ani nezalamoval).
IMHO by bylo fajn dát fízlům přes prsty skrze tuhle vyhlášku v tom jejich braní techničáků po nehodě.
-
IZS: Ale vždyť o to právě jde, o par. 40 vyhl. 341 píšu hned nazačátku, takže ještě jednou:
Pokud mám na vozidle závadu ohrožujíci bezpečnost provozu (závady vyjmenované v par. 40 vyhl. 341), nesmí být vozidlo užito v provozu, s vyjímkou nouzového dojetí.
Asi všichni chápeme, co to nouzové dojetí přibližně znamená, ale každý (zejména PaCH) si pod tímto termínem může konkrétně představit něco trochu jiného a tak bych pro plodnou diskusi s pomahačem chtěl mít nějakou jasnou, nejlépe zákonem či vyhláškou podpořenou definici. A žádnou takovou jsem nenašel a proto jsem se zeptal. Je samozřejmě možné (či spíše pravděpodobné), že taková definice nikde v právním řádu není a pak by asi musel rozhodnout soud, zda šlo o "nouzové dojetí" či nikoli.
-
Nějaký názor je zde : http://www.rozhlas.cz/zelenavlna/motoporadna/_zprava/kdy-se-jedna-o-nouzove-dojeti--394546
Dík, to jsem našel... ale tam je popisováno, s jakou závadou "nouzově dojet" a s kterou už ne, ale o to mi nejde, mě jde o to, co to přesně "nouzové dojetí" znamená, jak ho definovat...
-
... co to přesně "nouzové dojetí" znamená, jak ho definovat...
Já se obávám, že tady přesná definice prakticky ani není možná. Vždy bude posuzována celková situace a bude tedy záležet na justiční loterii jak dopadnete.
-
Re: ale ta právní úprava nouzového dojetí je v těch §§ zakotvená poměrně přesně a na to jsem vás také odkázal. § 5 obsahuje dle mého názoru naprosto přesnou definici nouzového dojetí - je to pokračování v jízdě přiměřenou rychlostí do nejbližšího místa, kde lze závadu odstranit s vozidlem, které není technicky způsobilé provozu na pozemních komunikacích.
Ke článku z internetu - ten výklad je dle mého názoru příliš opatrný kvůli tomu, aby to lidé nezneužívali. V případě potřeby bych potenciál § 40 využil na maximum - po DN například mohu dojet do nejbližšího servisu atd, i když budu mít pomačkané plechy a nebude mi svítit světlo.
Čím si už nejsem tolik jistý je, jestli mi fízl může při nouzovém dojetí zabavit techničák nebo ne - dle mého názoru nikoliv.
-
IZS: No to si právě nemyslím, par. 5 jen říká, co mohu dělat, když mám závadu na PŘEPRAVOVANÉM NÁKLADU, nikoliv obecně co to je nouzové dojetí...
-
Re: Jste si svým tvrzením jist? Před odpovědí si dotyčné ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p5-1-e) ještě jednou pořádně, případně i pomalu a 2x, přečtěte.
-
Ano četl jsem několikrát... vozidlo nebo náklad nesplňuje... tedy nesplňení podmínek přepravy nákladu se vztahuje k nákladu i vozidlu, protože když vynecháme náklad nesplňuje, tak vozidlo co?, to by nedávalo smysl... a jen tak mimochodem i kdybych se mýlil, není třeba zesměšňovat či urážet...
-
Nabyl jsem dojmu, že psaný text nechápete pouze z nepozornosti, proto drobná jízlivost. Vidím, že problém je jinde - v nepochopení významu spojky nebo, před kterou není čárka. Studjiní materiál:
http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=155
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4624.msg48591#msg48591
Možná je problém ještě jinde (podmět, přemět, přísudek, hlavní věta, vedlejší věta, věta za středníkem), tam srozumitelně poradit nedokáži. Jedině snad rozebráním první věty písmena e) na prvočinitele.
Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen.....odstranit na místě závadu, zjistí-li během jízdy, že vozidlo nebo náklad nesplňuje stanovené podmínky uvedené v § 52. Znamená
Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen.....odstranit na místě závadu, zjistí-li během jízdy, že vozidlo nesplňuje stanovené podmínky uvedené v § 52.
Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen.....odstranit na místě závadu, zjistí-li během jízdy, že náklad nesplňuje stanovené podmínky uvedené v § 52.
Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen.....odstranit na místě závadu, zjistí-li během jízdy, že vozidlo i náklad nesplňuje stanovené podmínky uvedené v § 52.
Věta za středníkem je srozumitelná i pro Vás?
-
Tak já to vzdávám, asi jsem fakt blbej... vozidlo nesplňuje podmínky podle par. 52 podle mě znamená, že nesplňuje podmínky přepravy nákladu (par. 52 = přeprava nákladu), takže par. 5 1. e) se týká pouze přepravy nákladu a závad s ním spojených, ničeho jiného... ale asi to už nemá smysl dále rozpitvávat, takže to ukončíme a díky všem.
-
Aha, tak už to chápu i já co nechápete úplně přesně a mohl jsem si jízlivosti odpustit, kdybych pořádně četl vlákno. Termín nouzové dojetí pro situaci, kdy technický stav vozidla odpovídá § 40 odst. 1 vyhlášky č. 341/2014 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2014-341/zneni-20170819#p40-1) není nikde exaktně definován, protože to prostě nejde. Tedy jde <právní amatérismus>o pojem právně neurčitý</právní amatérismus>, který bude mít v každé situaci poněkud jiný přesný význam, ale vždy bude obsahově odpovídat dotyčnému §5\1\e ZPPK smí v jízdě pokračovat přiměřenou rychlostí jen do nejbližšího místa, kde lze závadu odstranit. Prasklou gumu a z toho vyplývající jízdu po rezervě s kdovíjakým vzorkem patrně obhájíte k nejbližšímu otevřeném pneuservisu, pokud bude mít požadovanou pneumatiku. S prasklým sklem s autem v záruce pojedete nepochybně do autorizovaného servisu.
Sypu si popel na hlavu.
Jako omluvu a varování uvádím výňatek z rozhodnutí NSS 3 As 221/2014 - 46:
Především je nutno upozornit na poněkud rozpornou argumentaci stěžovatele, který na straně jedné tvrdí, že měl povědomost pouze o malé prasklince ve střední části čelního skla pod stěračem (nepřesahující 2 cm), na straně druhé uvádí, že za této situace se snažil pouze o nouzové dojetí. Jestliže si byl evidentně vědom toho , že prasklina čelního skla (ve stírané ploše) nepřesahující 2 cm ještě není hodnocena jako závada ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, nutně se nabízí otázka, proč by v případě zjištěné praskliny nepřesahující uvedenou hodnotu, zamýšlel řídit vozidlo jen v nouzovém režimu; k takovému počínání neexistoval racionální důvod. Vysvětlení předestřené stěžovatelem tedy působí nevěrohodně a účelově. Celý rozsudek http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2016/1/judikat-nss-3-As-221-2014-46-definice-zavad-na-vozidle-ohrozujicich-provoz-na-pozemnich-komunikacich-podavajici-se-z-36-odst-GNSS20164073.
Tedy je nutné se rozhodonout, zda o závadě víte a jede v režimu nouzového dojetí, nebo o závadě, která vznikla za jízdy, doposud nevíte. U prasklého čelního skla v polovině přes celou výšku není patrně strategie o ničem nevím ta správná ořechová.
-
enzym: Dík, přesně o to mi celou dobu šlo...
-
konkrétně u toho skla je to nejjednodušší obrana
"sklo mám přepojištěno a jedu do místa, kde bude posouzeno technikem pojišťovny"
čili vlastně kamkoli
u těch nesvítících světel si právě myslím, že musí být pro nouzové dojetí nahrazeny jiným zdrojem - alespoň na straně ke středu vozovky atp.
-
Stav:
Vozu, kterému odešlo nějaké elektrické centrum, fungovala jen světelná houkačka a brzdová světla. Bratránek přelepil reflektory páskou, aby tolik neoslňoval, jak ho něco dojíždělo, blikal brzdovými, aby dotyčný věděl, že je nějaký problém.
Jedno z těch něco byli policajti a prý docela koukali, co to předvádí. Po důkladné lustrací ho pustili, ještě ho chválili, že to s brzdovými světly je dobrý nápad a nabídli se, že mu budou asistovat, to s díky nevyužil, měl to jen kousek.
Krom světel privracenych ke středu vozovky (takže ze sebe vyrobite motocykl) by to neměl být ohledně osvětlení problém, ostatní - plechy apod., platí asi to, co ukecate na místě, nebo obhajite pak v přestupkovém řízení....
-
"sklo mám přepojištěno a jedu do místa, kde bude posouzeno technikem pojišťovny"
No to bych neriskoval....spíše ano sklo prasklo před malou chvílí, výhled mám stále dostatečný a nouzově dojíždím do nejbližšího místa, kde mohu vozidlo bezpečně odstavit...t.j. domů, do servisu..cokoliv uvěřitelného. NIKDY nesmíte připustit, že před započetím jízdy jste měl jakkoliv malou závadu.
-
Když se vrátím na začátek.. k čemu má být ta přesná definice nouzového dojetí??
Já myslím že to je srozumitelné.. třebas nouzové stání taky zákon přesně nedefinuje..
Když závada umožňuje nouzové dojetí tak určitě nemáte povinnost vozidlo odstavit okamžitě po jejím zjištění.
A naopak když se prokáže že jste o závadě už dřív věděl a přesto vozidlo dál normálně používáte tak to nouzové dojetí určitě není.
To by mělo v praxi stačit.. při dodržení FSM ..s policajty a úředníky se zbytečně nebavíme.. na řešení nuancí co ještě je a už není nouzové dojetí nedojde.
Příklad jak to nedělat je rozsudek citovaný enzymem.
-
2M: Chtěl jsem jen vědět, jestli někde není třeba definováno, že o nouzové dojetí se jedná pouze v případě ohrožení života atd... protože v podstatě vždy můžete při zjištění závady dle par. 40 vyhl. 341 zastavit, hodit výstražné blinkry, postavit trojúhelník, obléct vestu a zavolat odtahovku... a dojet byste mohl jen v případě umírající manželky v kufru... objasněno, pochopeno, poděkováno, vyřešeno...
Edit: A jen takový obecný, neadresný povzdech: Kdyby si kažký, kdo chce odpovědět, otázku pořádně přečetl a odpovídal věcně a jen pokud o tom něco ví, tak by mohlo být vyřešeno 2-3 příspěvky...
-
Kdyby si kažký, kdo chce odpovědět, otázku pořádně přečetl a odpovídal věcně a jen pokud o tom něco ví, tak by mohlo být vyřešeno 2-3 příspěvky.
Přesně toto na otevřeném komunitním fóru moc nehrozí, očekávat to lze maximálně v nějaké on-line právní poradně. Zde je zakladatel/tazatel odsouzen k tomu, že do vlákna bude přispívat každý, komu se chce, občas i mimo mísu či odpovědí z cesty, která vznikne nepochopením/mizerným čtením problému či nedomyšlením vazeb.
-
... objasněno, pochopeno, poděkováno, vyřešeno...
Edit: A jen takový obecný, neadresný povzdech: Kdyby si kažký, kdo chce odpovědět, otázku pořádně přečetl a odpovídal věcně a jen pokud o tom něco ví, tak by mohlo být vyřešeno 2-3 příspěvky...
Ehm...přečetl jsem si ještě jednou Váš první příspěvek a nezbývá mi než si povzdechnot, že kdyby každý kdo se chce na něco zeptat, precizně a kompletně formuloval otázku, pak by tady nastal ráj na světě...konec ironie- nezlobte se Re, ale Vaše otázka tak úplně precizně a pochopitelně položena nebyla (alespoň pro mne).
-
pk202: Blbě položená otázka je taky možnost, pravda...
-
v podstatě vždy můžete při zjištění závady dle par. 40 vyhl. 341 zastavit, hodit výstražné blinkry, postavit trojúhelník, obléct vestu a zavolat odtahovku... a dojet byste mohl jen v případě umírající manželky v kufru...
v tom případě by nouzové dojetí v zákoně nebylo vůbec.. ty extrémní případy řeší institut krajní nouze.
-
Přesně tak; mimo jiné povinnost nechat se odtáhnout IMHO v zákoně nikde zakotvená není, vyjma případů, kdy vozidlo tvoří překážku v silničním provozu (a ani tam není vysloveně řečeno, že musí být odtaženo, pouze že musí být odstraněna překážka). Jinak je na vás, jestli si zvolíte nouzové dojetí, nebo vás někdo odtáhne (například se mi stalo, že jsem měl nehodu a věděl jsem, že nejbližší servis je 1 km daleko a volat si na to odtah byla blbost).