30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Číkus 07 Října 2017, 15:55:21
-
Při průjezdu jednou brněnskou jednosměrnou ulicí se mi nabídl zajímavý pohled (http://files.cikus.net/posts/30kmh/2017/10/les/pohled.jpg) (detail druhé (http://files.cikus.net/posts/30kmh/2017/10/les/detail1.jpg) a třetí (http://files.cikus.net/posts/30kmh/2017/10/les/detail2.jpg) značky).
Jestliže to chápu správně, pak před osazením dočasných značek platil v ulici zákaz zastavení. Jelikož má ale dočasná značka přednost před stálou a značky zákazu stání a zastavení se ukončují navzájem, lze nyní v době mimo vyznačená období při zachování pruhu 3 metry legálně zastavit i stát. To patrně ten, kdo značky osadil v zájmu neměl.
-
značky zákazu stání a zastavení se ukončují navzájem
Není pravdou od platnosti 294/2015. Blíže https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2291.msg20653#msg20653. Ale máte pravdu v tom, že mimo vyznačené období lze nyní od 1. značky zastavit i stát mimo uvedená období při zachování 3 m pruhu při formalistickém výkladu toho přírodního úkazu. Nevím, jak by to obstálo u SO2 či KS, SO1 je jasný.
-
značky zákazu stání a zastavení se ukončují navzájem
Není pravdou od platnosti 294/2015. Blíže https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2291.msg20653#msg20653. Ale máte pravdu v tom, že mimo vyznačené období lze nyní od 1. značky zastavit i stát mimo uvedená období při zachování 3 m pruhu při formalistickém výkladu toho přírodního úkazu. Nevím, jak by to obstálo u SO2 či KS, SO1 je jasný.
Tady si teda nejsem úplně jistý. Protože platnost značky je omezena dodatkovou tabulkou, mimo tuto dobu značka tedy neplatí a pak tedy platí trvalé značení. Nebo je jiný výklad? Levou stranu komunikace není třeba řešit, tam i kdyby značka nebyla, tak by se jednalo o zastavení ve druhé řadě.
-
Tady si teda nejsem úplně jistý. Protože platnost značky je omezena dodatkovou tabulkou, mimo tuto dobu značka tedy neplatí a pak tedy platí trvalé značení. Nebo je jiný výklad? Levou stranu komunikace není třeba řešit, tam i kdyby značka nebyla, tak by se jednalo o zastavení ve druhé řadě.
citace zákona: klasicky 361/2000
§ 76
(1) Místní úprava provozu na pozemních komunikacích je nadřazená obecné úpravě provozu na pozemních komunikacích. Přechodná úprava provozu na pozemních komunikacích je nadřazena místní i obecné úpravě provozu na pozemních komunikacích.
(2) Svislé stálé dopravní značky jsou nadřazeny vodorovným dopravním značkám.
(3) Přechodné vodorovné dopravní značky jsou nadřazeny stálým vodorovným dopravním značkám.
(4) Přenosné svislé dopravní značky jsou nadřazeny všem dopravním značkám.
(5) Pokyny policisty, vojenského policisty nebo příslušníka vojenské pořádkové služby jsou nadřazeny světelným signálům, dopravním značkám nebo dopravním zařízením.
(6) Světelné signály jsou nadřazeny svislým dopravním značkám upravujícím přednost.
(7) pro situaci nepodstatné blabla
§ 63 1) Svislé dopravní značky jsou:
f) dodatkové tabulky, které zpřesňují, doplňují nebo omezují význam dopravní značky, pod kterou jsou umístěny.
Přenosná svislá dopravní značka je nadřazena všem dopravním značkám. Tedy mám za to, že platí po celou dobu její instalace - pouze je její platnost upřesněna dodatkovou tabulkou. S ohledem na množství dodatkových tabulek nejde dost dobře očekávat, že řidič bude luštit nějaké vyznačené intervaly.
-
kravamaga: Otázka, kterou kladete, tedy zda dodatková tabulka s určením času má mimo daný čas stejný efekt, jako by někdo na celou značku hodil pytel (a platila by tedy ta stálá), nebo zda to lze vyložit nějak jinak, např. jako negaci zákazu zastavení, který tu stálou značku přebije, nemá exaktní řešení v rámci existujících předpisů. Musí se vyřešit obecnými výkladovými postupy, přičemž pro konkrétní situaci se nabízejí tyto protichůdné argumenty.
a) racionalita tvorby regulace - metapravidlo přikazující odmítnout výklad, podle kterého by přidaná značka byla zbytečná, protože v takovém případě by ji tam přeci nebyl důvod instalovat
b) zjevný účel/úmysl - smyslem té přenosné značky bylo zostřit zákaz v uvedených dnech, z kontextu ostatních značek vcelku jednoznačně plyne, že tou ulicí v uvedených dnech bude projíždět nejspíš MHD (která tudy asi jinak nejezdí), záměrem bylo tuto informaci zprostředkovat řidičům, a nikoliv měnit i běžný režim mimo dané dny
Zda se prosadí princip a) či b) je do jisté míry ruleta, ani jeden z argumentů nemá formálně vyšší sílu. Obecným trendem ale je při řešení rozporů preferovat teleologické argumenty, je-li záměr opravdu zjevný - tedy pokud nelze k vykládanému pravidlu dovodit nějaký jiný smysluplný účel.
gumidos: § 76 ZPPK problém neřeší, abyste mohl aplikovat pravidlo o nadřazenosti dočasných značek, musel by nejdřív mezi nimi vzniknout nějaký rozpor - ten ale mezi značkou říkající, že se někde nesmí stát vůbec a že se tam nesmí stát v pondělí není. A pokud jde o argument nemožnosti v reálném čase vyhodnocovat les značek včetně dodatkových tabulek, jejichž výklad je často obtížný či nemožný i s neomezeným časem od stolu, tak nevím o tom, že by s takovou argumentací někdo uspěl.
-
Je to jak píše hh v bodě b), tady u Lužánek se stojí zcela běžně a smyslem těch značek je, aby si řidiči uvědomili, že svým státním v této jinak naprosto vedlejší uličce mohou způsobit dopravní kolaps..
-
V zásadě by šlo operovat §17 nPřesZ.
Omyl právní
(1) Kdo při spáchání přestupku neví, že jeho čin je protiprávní, nejedná zaviněně, nemohl-li se omylu vyvarovat.
(2) Omylu bylo možno se vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo jiného právního předpisu, úředního rozhodnutí nebo smlouvy, z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce, anebo mohl-li pachatel protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží.
Pokud je více možností výkladu, nelze pyráta trestat, že nabyl jiného právního názoru než SO.
-
On tam ten autobus v určené dny asi i zastavoval, jak ukazuje druhá přenosná značka na pravé straně, a aby řidič nemusel platit pokaždé pokutu, tak tam fomálně vytvořili místo pro zastavování MHD. Takže stavitel značek měl asi stejný názor jako kravamaga, tj. mimo dobu vyznačenou na dod. tabulkách platí trvalé značení.
Pokud je více možností výkladu, nelze pyráta trestat, že nabyl jiného právního názoru než SO.
Pirát by nemusel být potrestán, rozhodně ale by ho čekal pobyt v Černovicích (brněnská obdoba Bohnic), neboť zaparkovat v ulici, kde se nedá plynule projet už celá desetiletí a ještě ve chvíli, kdy je tam celkem pět zákazů zastavení (byť s dodatkovými tabulkami), nemůže skončit jinak :)
-
gumidos: § 76 ZPPK problém neřeší, abyste mohl aplikovat pravidlo o nadřazenosti dočasných značek, musel by nejdřív mezi nimi vzniknout nějaký rozpor - ten ale mezi značkou říkající, že se někde nesmí stát vůbec a že se tam nesmí stát v pondělí není. A pokud jde o argument nemožnosti v reálném čase vyhodnocovat les značek včetně dodatkových tabulek, jejichž výklad je často obtížný či nemožný i s neomezeným časem od stolu, tak nevím o tom, že by s takovou argumentací někdo uspěl.
Dobře. Tvrdíte, že zjevným účelem té značky je zostření zákazu parkování v uvedené dny kvůli průjezdu MHD. Asi to tak reálně i je. Pokud ale budu tvrdit, že zjevným úmyslem té značky je naopak umožnit v kritické dny zastavení vozidlům (vyjma úseku, kde může zastavit pouze MHD), pak by to technicky bylo provedeno zřejmě úplně stejně. Značky se na dlouhých úsecích opakují, aby řidiči "nezapomněli" a je to někde i ve vyhlášce, ale nic o zostřeném zákazu tam není.
Měl jsem za to, že právě proto aby nemuseli "házet ten pytel" na tu stálou značku (což by velmi pomohlo situaci) platí přednostně přechodná úprava, pokud nějak odlišně upravuje tu stálou úpravu provozu.
-
Úmysl značkodárce je patrně umožnit v tom místě v daném období zastavit vozidlům MHD a upozornit na změnu ostatní řidiče. Příliš, resp. vůbec se mu to nepovedlo. Nejlépe by udělal, kdyby vůbec neangažoval dočasnou SDZ B 28, ale:
- na první značku vpravo i vlevo se vykašlal,
- místo 2. značky B 28 vpravo vytáhl z klobouku IJ 4b se symolem 204 s příslušnou smysluplnou DT*
- místo 3. značky B 28 vpravo vytáhl z klobouku IJ 4c s příslušnou smysluplnou DT*
* patrně:
14.-15.10.2017
21.-22.10.2017
Pokud by chtěl být ještě více sdílný, mohl by místo prvních B 28 vpravo i vlevo tasit třeba A 22 se stejnou DT + textem "PRŮJEZD AUTOBUSŮ".
Takto dosáhl stavu, který je běžně v podstatě nedosažitelný - téměř úplný rozpor mezi formálním a obsahovým výkladem. Patrně musel vynaložit mimořádné úsilí mozkovým myšlením.
-
Zákazovou značku ale informativní značka neruší. Nebyl by to ještě větší guláš?
-
Pokud by tam přeci jen nějaký řidič (mimo data uvedené na dodatkových tabulích) zaparkoval, bylo by to patrně na výhru, minimálně pro in dubio pro reo, ne?
-
Dobře. Tvrdíte, že zjevným účelem té značky je zostření zákazu parkování ...
Jádrem mého příspěvku bylo něco jiného. Především to, že výklad právních norem není úplně exaktní disciplína (jinak by 2 právníci nemohli na 1 věc mít 3 názory). Nicméně princip, na který jsem poukázal, se poslední dobou docela prosazuje, tedy že selžou-li standardní výkladové metody, ale předmětná úprava má jednoznačně dovoditelný účel (srozumitelný průměrnému adresátovi), pak se vzniklý rozpor vyřeší primárně právě s přihlédnutím k takovému účelu. Není to univerzálně použitelné pravidlo (v řadě situací žádný rozumný účel dovodit nelze či si jich lze vymyslet víc), ale obecně mi to jako maxima pro výklad právních norem přijde docela životaschopné - když nic jiného, tak to alespoň není odtržené od reality a obecného právního povědomí.
Vrátíme-li se ke konkrétnímu případu, tak je to samozřejmě udělané pitomě, měli tu informaci buď sdělit bez redundantního zákazu (např. IP 22 s vhodným textem) nebo v případě zopakovaného zákazu k tomu dát konkrétnější dodatkovou tabulku (alespoň takovou, co je u té přenosné značky vlevo, nebo ideálně ještě mírně upravenou, aby bylo jasné, že ta data určují dny, kdy tam bude jezdit MHD a nikoliv dny, kdy platí zákaz).
Kdyby někdo udělal to, co je na pravé straně fotky, izolovaně, tj. stálá B28 současně s přenosnou B28 s časovým omezením, a jinak nikde nic a nešlo by si jednoduše domyslet, co tím vlastně básník chtěl říct, tak by se nejspíš prosadilo to o racionálním značkodárci, resp. v řízení o případném přestupku by se mohl obviněný zkusit dovolat zásady in dubio mitius či právního omylu. V konkrétním řešeném případě je ale poměrně zjevné, že povolit zastavení mimo uvedená data opravdu cílem nebylo.
Jiný problém je, že udělat v rámci stávajícího systému korektně to, co dovozujete jako možný alternativní výklad oné kombinace, tj. přenosnou značkou v určitých dnech zneplatnit B 28, jednoduše nejde. Nedá se na to použít B 26 a není žádná jiná značka která by z režimu B 26 přepínala do obecné úpravy. Asi nejrozumnější řešení je B 26 s dodatkovou E 8c (což ale zase bude divně fungovat v kombinaci s uvedením časového omezení), ale úplně nejlepší by bylo místo extra přenosné značky dočasně pod stálou B 26 namontovat dodatkovou tabulku implementující kýženou změnu.
-
Pokud by tam přeci jen nějaký řidič (mimo data uvedené na dodatkových tabulích) zaparkoval, bylo by to patrně na výhru, minimálně pro in dubio pro reo, ne?
Nebylo. Jednak in dubio pro reo se týká skutkových otázek, nikoliv právních (tedy je nutné obviněného zprostit, pokud nevíme jistě, že tu vraždu spáchal, nikoliv pokud nevíme, co to je vražda) - pro bordel v právním hodnocení (či nemožnosti adresáta právo správně aplikovat) jsou jiné instituty, např. ten právní omyl a zásada in dubio mitius.
Ale hlavně v té konkrétní situaci tam žádné dubio není, a pouze na faktu, že to značení je udělané nevhodně, to neuhrajete.
-
Zákazovou značku ale informativní značka neruší. Nebyl by to ještě větší guláš?
Nevím, jak jinde, ale v Brně se tato následnost běžně používá a nikdo s tím nemá problém. Např. https://mapy.cz/zakladni?x=16.5961189&y=49.2051381&z=18&pano=1&base=ophoto&pid=34903608&yaw=4.566&fov=1.257&pitch=-0.030 (https://mapy.cz/zakladni?x=16.5961189&y=49.2051381&z=18&pano=1&base=ophoto&pid=34903608&yaw=4.566&fov=1.257&pitch=-0.030), na začátku úseku je B 28. Domnívám se, že osazení SDZ a VDZ "zastávka" přebíjí B 28 pouze pro MHD (resp. linkovou dopravu podle dikce zákona) a že je to korektní postup. Místo VDZ V 11a by byla právě ta IJ 4b se symolem 204.
EDIT: Značení podle hh - poslední věta, je též jednoznačné a dovoluje tam autobusům zastavit a stát, aniž by obsluhovaly zastávku, takže je obecnější.
-
Nedávno jsem si všiml podobné zajímavosti. Dopouští se autobusák zastavením na zastávce (https://en.mapy.cz/s/3jCRU) přestupku? Že se jedná o zastávku usuzuji podle zálivu a přístřešku s jízdním řádem, vodorovné ani svislé značky tam nejsou.
-
Kdyby tam značky byly, tak se dopustí přestupku stejně, žádná výjimka v zákoně pro busy v zákoně není a je tam zákaz zastavení pro všechny.
-
Spocklw: Pojem zastávka v rámci ZPPK bych se odvážil považovat za notorietu, který není nutné ani vhodné dále vysvětlovat a definovat, co všechno zastávka přerušuje.
Číkus: Formální znak přestupku naplněn, materiální znak odhaduji na nulu. Je to zralé na buzeraci SSO nejapnými dotazy.
-
enzym> Mám za to, že pokud tam může zastavit/stát autobus, pak osobák také. Vzhledem k místě by to mohlo být zajímavé prozkoumat bojem. :-)
-
A když jsme u těch zajímavých značek:
1. Když na tomto místě (https://en.mapy.cz/s/3jEcd) zaparkuji, dopouštím se přestupku? Pokud ano, předpokládám, že max. dle § 125c(1)k a nikoli závažnějšího § 125c(1)f/11 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20190101#p125c-1-f-11).
2. Tohle parkoviště (https://goo.gl/maps/gCnvq9m4wi92) je prý placené (říká paní, co tam vybírá parkovné). Podle značky se mi to ale moc nezdá.
-
ad 1: Řekl bych, že spíše toho závažnějšího. DT je také značka "...Značka, na které je uveden symbol zařízení nebo prostoru pro osoby na vozíku, je vždy doplněna vodorovnou dopravní značkou „Vyhrazené parkoviště pro vozidlo přepravující osobu těžce postiženou nebo osobu těžce pohybově postiženou". Spor by se snad dal vést o čmáranici na zemi, která si hraje V 10f.
ad 2: Není placené, průzkum bojem jsem zatím nerealizoval. Dobrý tip, často tam projíždím.
Ad zastávka - nezastávka. Průzkum bojem by mohl mít zajímavý průběh, zejména při při s vyhlášeným zločineckým gangem MP.
-
ad 1: Z takto umístěné značky někomu nemusí být jasné, jestli se vztahuje k parkovacímu místu vpravo s tou čmáranicí nebo vlevo na cestě.