30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Číkus 02 Října 2017, 20:36:37
-
Tak už jsem se také dočkal, dnes mi bylo doručeno rozhodnutí, které mi ukládá pokutu, neboť jsem učinil hrubě urážlivé podání.
21.08.2017 Žádost dle InfZ (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/170821-zadost-o-info.pdf) (týkající se tohoto případu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5067.0))
05.09.2017 Oznámení o úhradě nákladů (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/170905-oznameni-o-cene-infz.pdf)
11.09.2017 Stížnost (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/170911-stiznost.pdf)
02.10.2017 Rozhodnutí (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171002-rozhodnuti-urazlive-podani.pdf)
17.10.2017 Blanketní odvolání (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171017-odvolani.pdf)
??.10.2017 Údajná výzva k doplnění podání, nebyla nikdy doručena (chybná adresa)
18.12.2017 Rozhodnutí kraje (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171218-rozhodnuti-kraj.pdf)
Přiznám se, že mě překvapilo, že vydali rovnou rozhodnutí, bez toho aby něco předcházelo (příkaz, výzva k podání vysvětlení, ústní jednání, možnost vyjádřit se k podkladům, etc.), ale je to asi v pořádku (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p62-5). Samozřejmě je v plánu blanketní odvolání (asi přidám dotaz dle InfZ na počet prstů pracovnice odboru vnitřní správy), následně po výzvě ostré.
Jelikož je tohle moje první hrubě urážlivé podání, uvítám nápady ostatních zmrdobijců. Děkuji.
-
:-))
Měl byste orgánů vysvětlit, ze podani neni urážkou a ze si ho dle obsahu měli vyhodnotit jako další dotaz v režimu zákona 106. Vas zajímal, zda zaměstnávají retardy a kolik maji prstu. Co je na tom urážlivého?:-))
Klasický by měl orgán prokázat, kdo byl pachatelem: neusil to na vás nakonec ten retard sám? Jak se vypořádání s materiálním aspektem? A s úmyslem?
To podání neni urážlivé nebylo a uz vůbec nebylo HRUBĚ urážlivé (at to organ prokáže). Příkladem hrubé urážlivého podani by bylo treba “vy mrdky zkurvené úřední”. To byste jim mel napsat, aby videl odvolací organ ten rozdíl.
Ja se jeste pobavím čtením těch judikatu.
Pokud by to došlo do stadia soudu, nabízím materiální příspěvek na právní pomoc
Z
Omlouvam se, pisu jen z telefonu.
Edit: zde podpůrná judikatury http://frankbold.org/poradna/kategorie/spravni-rad-a-spravni-rizeni/dotaz/kdy-muzete-dostat-pokutu-za-urazlive-podani
-
To "urážlivé podání" jste posílal datovkou nebo poštou? Podepsaný? Nepodepsaný?
-
Poštu, podepsaný.
-
Mam za sebou uspesnou spravni zalobu na hrube urazlive podani. Take mohu pomoci :)
-
Děkuji pánové.
concorde> Je možnost se podívat na spis?
-
Možná by ještě stálo za zmínku, že další dva lidé podali InfZ dotaz (jeden na poštovné, druhý na kopírování/tisk) a oběma bylo vyhověno bez nutnosti něco hradit.
Poštovné: 489 Kč
Kopírování/tisk: 32,341 Kč
-
Taky mám za sebou odražení hrubě urážlivého podání, takže mohu pomoci s odvoláním…
-
Děkuji pánové.
concorde> Je možnost se podívat na spis?
spis je obsáhlý, posílám zalobu a puvodni odvolani na kraj - na které se odkazuji ..... to by mělo stacit jako inspirace. Podotykam ze tou dobou jsem byl neobvykle psavy, dneska uz bych byl strucnejsi.. ale je to legrace aspoň.
-
Mně to připadá z kontextu jasné: jako hrubě urážlivé bylo úřadem vyhodnoceno slovo "Chomát". Buďte rád, že jste nepoužil výrazy jako např. "Kupčík", "Popelka" či dokonce "Jordánek", mohl jste dostat doživotní zákaz přiblížit se k magistrátu na vzdálenost kratší než 1500 km.
-
no je pravda, ze kdo Chomáta zna, tak vi :) ... zbytek si predstavi - jak pise DFENS, brunátného bývalého policajta s jasnym cilem vybrat pokutu navzdory realite.
-
concorde> Děkuji nastuduji.
Předpokládám, že i v tomto případě bude fungovat blanketní odvolání běžným způsobem, ne?
-
concorde> SO2 to podržel? Čumím.
-
U Jordánka teď mám taky (další) řízení, očekávám taky pokutku, už toho dementa nemůžu vystát.
-
concorde> SO2 to podržel? Čumím.
Liberecky kraj je divny. Sice me tam uz znaji, takze tam bude jista podjatost :-) ale nekdy mi vyhovi ze jsem prekvapen, jindy podrzi magistrat ve ztracene veci ... je to boj, vsak to znate.
-
Připravuji blanketní odvolání (první verze (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171017-odvolani-v01.doc)). Pokud budete mít nějaké nápady a připomínky, budu rád.
-
Naprosto krásný :))
-
To že vám jsou povinni stanovit lhůtu jim nepište. Takhle je zjevné že jde o jednání in fraudem legis.
Prostě se odvoláváte a navíc jste se právě dozvěděl o podjatosti, tak vznášíte námitku.
-
opas> Takto formulovaná odvolání podávám běžně a prochází to. Jde mi o to upozornit orgána na to, že musí požádat o doplnění, aby to ti tupouni neposlali rovnou na odvolačku.
Myslíte tím v sekci Odvolání bez náhrady odstranit podsekce Odůvodnění a Poučení?
-
Myslíte tím v sekci Odvolání bez náhrady odstranit podsekce Odůvodnění a Poučení?
Přesně tak. Vy, obyčejný looser podáváte odvolání tak, jak bylo uvedeno v poučení. Je tedy nutné vám poslat informaci o tom, že to máte blbě (a nevíte o tom) a dát lhůtu k doplnění.
-
Pro zajímavost, přišlo rozhodnutí od kraje (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171013-rozhodnuti-jmk.pdf), ve kterém je uvedeno, že Židlochovický úřad počítal náklady na poskytnutí informací špatně.
-
Jde mi o to upozornit orgána na to, že musí požádat o doplnění, aby to ti tupouni neposlali rovnou na odvolačku.
A vadilo by to? Nedávno jsem se odvolal blanketně, SO1 to poslal na SO2 jenom tak blnketně, ten jin to vrátil s žádostí o doplnění a až pak jsem byl vyzván k doplnění od SO1. Čas k dobru.
-
Myslíte tedy, že takto (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171017-odvolani-v02.doc) to bude lepší? Dávám tím orgánovi více možností udělat chybu, ale zase to trochu ztrácí fun-factor.
-
Možná by to chtělo dotaz na Mgr. Kejřovou, zda není malinko autistická, když nechápe ironii a sarkasmus, kterému rozumí již 4 leté děti.
http://www.osel.cz/5274-tyrleti-prckove-rozumi-ironii.html
https://www.fakter.cz/co-je-autismus-
Zvláště, když uvedené řečnické otázky nikoho nejmenovaly, a tím těžko mohly někomu konkrétnímu způsobit újmu. To maximálně mohla způsobit tajemnice, když šla za jí vybraným pracovníkem a tlumočila mu vzkaz - píší o Tobě, že jsi retard ....
Uvedený dotaz může poslat kdokoli, kdo to tady čte, jménem kohokoliv, koho si dosadí jako zpětnou adresu.
... Dočetl jsem se na webu .... Nejste malinko zapkšlá či přímo autistická ? .....
-
kverulant> Něco takového plánuji do doplnění odvolání. Děkuji za odkaz.
-
Tu samostatnou stížnost bych zrušil a spojil to s podjatostí. Následkem vložení ... atd.... jsem došel k závěru a bez zbytečného odkladu tedy podávám námitku, atd...
-
Včera podáno odvolání (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171017-odvolani.pdf).
-
Liberecky kraj je divny. Sice me tam uz znaji, takze tam bude jista podjatost :-) ale nekdy mi vyhovi ze jsem prekvapen, jindy podrzi magistrat ve ztracene veci ... je to boj, vsak to znate.
Nejspíš podle toho, kdo to dostane. Anebo testují, jestli neuděláte chybu :D
-
Včera podáno odvolani.
" Jaký typ abakusu či jiné technické pomůcky byl použit pro operaci sčítání ? "
Abakus : https://cs.wikipedia.org/wiki/Po%C4%8D%C3%ADtadlo
-
Tak na poště mne čeká nějaký dopis ze Židlochovic. V režimu "vhodit do schránky", že by stížnost zafungovala? :-)
-
Přišla Výzva k odstranění nedostatku podání (doplnění odvolání). Váhám zda normálně doplnit odvolací důvody a nebo zariskovat a napsat jim, že nemají vyřešenou podjatost a tedy nemohou rozhodovat, zda podání obsahuje nedostatky a nebo je v pořádku.
-
Ještě jsem si všiml, že obálka byla vhozena do schránky, ale je na ní chybná adresa, něco ve stylu "Moravského 2230/1" místo "Moravská 2330/1" - je tedy vůbec doručeno? :-)
-
A chybu v čísle popisném vlastně mají i ve výrokové části samotného rozhodnutí, tedy to asi patří někomu jinému. Dá se na tom stavět?
-
no, pane kolego, podle mého názoru by bylo vhodné nevědět o tom, že Vám bylo něco takového vhozeno do schránky. Protože něco takového vlastně ani nemohlo být doručeno, ne?
-
Jasně, je to jedna z možností. Ale předpokládám, že SO1 to považuje za doručené a tedy při absenci reakce do určené lhůty předá blanketní odvolání SO2, který rozhodne vinen a následně už bude nutné učinit mimořádný opravný prostředek. Nejsem si jist, zda se mi chce kvůli takové prkotině babrat se žalobou a nebo přezkumným řízením. Jednodušší varianta by byla prostě doplnit odvolání. Na druhou stranu z ignorace by se mohla vyvinout kauza s vysokým fun factorem.
A už jsem přišel na to, kde se vzala chyba v čísle popisném. Prvně jsem jej uvedl špatně já a vlivem kopírování jej uvádím po celou dobu komunikace se Židlochovicemi. Asi bych měl omezit popíjení u sepisování podání :-D
Nicméně (adresy smyšlené, ale vypovídající o skutečnosti; chybně uvedené údaje tučně):
Správně je Moravská 2330/1, omylem jsem (pokaždé, i při hrubě urážlivém podání) uvedl Moravská 2230/1.
Rozhodnutí o hrubě urážlivém podání, na obálce Moravská 2230/1, v textu Číkus bytem Moravská 2230/1 je vinen. Převzal jsem osobně na poště proti OP.
Podal jsem blanketní odvolání podepsané jako Číkus, Moravská 2230/1.
Přišla výzva k doplnění podání, na obálce Moravského 2230/1, v textu vyzývají Číkuse bytem Moravská 2230/1 k doplnění podání. Vhozeno do schránky.
Na poště mám dopis, dle výzvy od pošty správná adresa Moravská 2330/1, otázka je, co bude na obálce a uvnitř. Ale s pozn.1, tedy s vyloučením vhození do schránky, poslední den pro vyzvednutí 3.11.2017. Váhám, zda to vyzvednout, spíše asi ano.
A na poště je ještě další dopis, tentokráte dle lístku od pošty na adresu Česká 123/1 kdy je slovo Česká propiskou přeškrtnuto a dopsáno Moravská. Číslo popisné neopraveno. Dle papírku od pošty bude vhozeno do schránky 10.11.2017.
Tak si říkám, zda jsem se po těch všech Helmutech, Deadmutech a Humlmutech nestal prvním (neexistujícím) Číkusmutem.
-
Mam za sebou uspesnou spravni zalobu na hrube urazlive podani. Take mohu pomoci :)
gratulace k vyhre, uhradili vam i naklady rizeni? lze se nejak podivat na rozsudek KrSoudu?
-
Dneska jsem si na poště vyzvedl Sdělení k námitce podjatosti (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171103-sdeleni-k-podjatosti.pdf). Považuji za zajímavé, že nejprve rozhodli, že podání obsahuje nedostatky a vyzvali k jejich doplnění a až poté se "vypořádali" s podjatostí. Adresa jak na obálce, tak ve Sdělení Moravská 2230/1.
-
Do schránky vhozeno rozhodnutí (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171218-rozhodnuti-kraj.pdf) kraje. Adresa na obálce i v textu Moravská 2230/1 místo 2330/1. Bylo vůbec doručeno fikcí?
Nabízí se několik variant:
1. Ignorovat, nebylo doručeno (nelze použít fikci při chybné adrese; tedy alespoň v to doufám) a krom toho se to netýká mne, ale někoho jiného.
2. Podat přezkum a/nebo správní žalobu, že mi nebyla doručena výzva k doplnění odvolání (tam zvrtali i název ulice, Moravského místo Moravská). Třeba s informací, že pošťačka mi odmítla dopis vydat, jelikož nesouhlasila adresa.
3. Nějak neformálně je informovat, že bydlím jinde a tedy se ty rozhodnutí patrně netýkají mne.
4. Něco úplně jiného.
Nějaké nápady? Díky.
-
Otázka je, jaká adresa je na doručence vrácené úřadu.
Pošta nebude schopna prokázat, kam to hodili nebo nehodili. Takže bych na to zkusil vsadit, že tam bude taky blbě a lísteček sice do schránky hodili, ale neví se komu.
Jak je daleko do prekluze?
-
Podle otisku propisovacího lístečku na pravé části obálky je na doručence od výzvy k doplnění odvolání také uvedena chybná adresa.
Prekluze je daleko, urážlivé podání bylo podáno v září 2017, rozhodnutí doručeno začátkem října 2017.
-
V tom případě bych možná najel na tento systém:
- Zatím bez reakce
- Až se ozvou že dluh, tak zaplatit a počkat do prekluze.
- Po prekluzi začít vymáhat, že jste zpětně zjišťovat co a jak a nemáte doručené rozhodnutí od odvolačky a ať vrátí bezdůvodné obohacení.
-
Také mne napadlo počkat až se ozvou ohledně dluhu a pak jim odpovědět ve stylu:
Krásný den přeji, abychom předešli zbytečným nedorozuměním, rád bych vás upozornil, že patrně chcete peníze po někom, kdo má jiné trvalé bydliště než já. Číkus, [správná adresa]
-
Také mne napadlo počkat až se ozvou ohledně dluhu a pak jim odpovědět ve stylu:
Krásný den přeji, abychom předešli zbytečným nedorozuměním, rád bych vás upozornil, že patrně chcete peníze po někom, kdo má jiné trvalé bydliště než já. Číkus, [správná adresa]
To ne, tím bys to prosekl - nemůžeš vědět, že ti něco posílali na blbou adresu.
-
jop, taky bych to tak viděl. Jen bych vyčkal komu vlastně pošlou přípis ohledně toho dluhu. Pokud dostanete opět upozornění se špatnou adresou, nereagoval bych na něj. Ale šel jen tak nahlédnout do spisu, prohlédl si založené obálky s adresami a tam nechal udělat zápis, že celé řízení bylo vedeno s jinou osobou než s Vámi. To by asi bylo elegantnější a asi mnohem jistější, protože jinak by SO mohl usoudit (ale asi by neprokázal), že jste obdržel i předchozí dopisy, byť s mírně jinou adresou…
Jinak perlička — orgán mne vyzval k doplnění podání, které jsem učinil na podatelně vlastním rukopisem. Vyzvali mne, abych doplnil podpis. Tak jsem jim poslal „tímto doplňuji svůj podpis“ a napsal jsem jim opět své jméno stejným písmem jako na podání. Koneckonců já se přece mohu podepisovat jak chci, ne? Klidně i hůlkovým písmem… :P Začínám vážně přemýšlet nad tím, že speciálně jen pro komunikaci s úřady vyvinu nějaký svůj velmi rafinovaný podpis, nějaký lehce provokativní klikyhák… ;D
-
Zase bych nerad, aby to došlo až k exekuci. Otázkou pak je, zda překlep v čísle popisném stačí k tomu, aby se "jednalo o jinou osobu".
-
Ještě mě napadlo, že by Číkus [špatná adresa] podal žádost o přezkum z důvodu, že mu nebylo doručena výzva k doplnění podání, jelikož bylo adresováno na [ještě horší adresu] a tedy mu jej pošťačka odmítla předat.
-
Zase bych nerad, aby to došlo až k exekuci. Otázkou pak je, zda překlep v čísle popisném stačí k tomu, aby se "jednalo o jinou osobu".
Problém by asi mohl být když by pošťačka tvrdila že si i po měsících na ten dopis vzpomíná a určitě doručovala na správnou adresu obviněného.
-
napsals pravdu. Ten judikát si ještě přečtu, jak bude chvilka, ale tipl bych si, že přiléhavý nebude... Přece nemůže být neospravedlnitelné, že se flákaj a dělaj hovno a někdo jim řekne pravdu... je to sranec... s těmi prsty, že nebyl důvod se domnívat... no kurva, kdyby jí to netrvalo jak psovi sraní, tak si asi nebudeš stěžovat, žjo... A navíc Ty všude pokládáš naprosto seriózní dotazy na základě "performance" SO. Nikoho neurážíš, prostě jen nabízíš možnosti... Aspoň já bych to tak pojal...
-
První koncept žádosti o přezkum (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180104-zadost-o-prezkum-v01.doc).
Z taktických důvodů stále používám adresu Moravská 2230/1 (místo Moravská 2330/1), abych zachoval ještě nějakou šanci na záchrannou brzdu. Na orgány s termínem tlačím, abych případně stihl podat správní žalobu včas.
Za případné podněty a připomínky budu vděčný.
-
Číkusi, mně se to moc nelíbí. Nemám z toho dobrý pocit. Najdu zde v historii to rozhodnutí a tak? Rád bych si to celé přečetl a pak bych se konkrétně vyjádřil, popřípadě navrhl (nezávazně) změny či doplnění…
Dodatek: jo, už jsem to našel, hned na začátku. Jak se k tomu dostanu, zkusil bych něco sesmolit…
-
Mám zafixováno, že úřední osobu lze libovolně urážet, ale slušně....
Tedy třeba "správní orgán nesprávně posoudil...." nebo "orgán v rozporu s judikaturou....."
Chápu váš osobní džihád proti veškerému orgánstvu.... ale fakt to nevypadá dobře.
-
Já se do úředních osob navážím tvrdě, ale nenapadnutelně. Třeba tlusté blondýně jsem napsal "Vážená, milá a mimořádně inteligentní štíhlá tmavovlásko". Význam "ty blbá krávo" je zjevný, ale těžko si na to oslovení můžete nějak stěžovat.
-
Už mi prošly i výrazy parazit v souvislosti s označením obecného úředníka i městského policajta a morální zrůda jako označení někoho, kdo užívá fikci doručení. Nikdy samozřejmě jako přímé oslovení.
Občas připomenu svědomitého úředníka Eichmanna, co jen dělal svou práci v rámci platné legislativy a celkem často posílám osvěžující citace z Kryla či Rothbarda a úřadům se kterými se setkám poprvé posílám formulář s popisem práce úředníka a návodem jak si najít poctivou práci. Nikdo mě za to nešikanoval, což je škoda, protože pak se to dalo hezky medializovat a rozšířit širšímu publiku.
Na Taťánu v Židlích jsem také nebyl nakonec zrovna jemný...
-
Prosím o případné komentáře k další verzi žádosti o přezkum (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180104-zadost-o-prezkum-v03.doc).
Plánuji to ve stejném znění (pro jistotu) zaslat jak na KUJM tak na MD.
Moc děkuji ViktorN za pomoc, je to z větší části jeho práce.
-
Hezký počtení - našel jsem syntaktickou chybu :
Podotýká tedy, že v případě, že mu nebude včas vyhověno, bude nucen podat správní žaloba, jejíž výsledek s ohledem na výše zmíněnou citaci NSS lze s docela vysokou jistotou předem předjímat.
-
Jen ještě váhám, zda se pod žádost podepsat jak Číkus, Moravská 2230/1 (jak s nimi celou dobu komunikuji a jak mne celou dobu označují) a nebo jako Číkus, Moravská 2330/1 (což je skutečná adresa).
-
No vzhledem k argumentaci tou špatnou adresou, bych se podepsal raději správně.
-
Drobně bych upravil stylistiku a odstranil překlep. Adresu správnou.
-
Děkuji za podnětné připomínky. Překlepy a chyby opravím a pokud to stihnu, dnes bych to chtěl odeslat na MD a na kraj.
-
Žádost o přezkum odeslána, nicméně bych se asi měl pomalu připravovat na podání správní žaloby. Mám na to čas do 18.2.2018.
-
zkuste se mi připomenout na PM/SZ, zkusil bych Vám nachystat koncept žaloby. V podstatě by to vycházelo z žádosti o remeduru, ale obohaceno o soudnickou omáčku…
-
Rozhodnutí kraje bylo doručeno 18.12.2017, tedy pokud správně počítám, je deadline na podání správní žaloby je 18.2.2018.
Plánuji podat žalobu a vyčkat, až soud zažádá o uhrazení soudního poplatku. Tím dám ještě šanci kraji a zejména MD stihnout přezkum. V případě úspěšného přezkumu bych pak soudní poplatek neuhradil.
Dotazy na zkušenější:
Počítám správně lhůtu pro podání správní žaloby?
Je vhodné podat žalobu blanketně? Získalo by se tím více času pro přezkum, nebo je to blbost?
Do kdy je možné (i po uhrazení soudního poplatku) vzít žalobu zpět? (pro případ, že by přezkum dopadl dobře, ale až po uhrazení soudního poplatku)
-
Už mi prošly i výrazy parazit v souvislosti s označením obecného úředníka i městského policajta a morální zrůda jako označení někoho, kdo užívá fikci doručení. Nikdy samozřejmě jako přímé oslovení.
Mohl bych poprosit, třeba do SZ ať tady neodbočujem od téma, jak jste odporoval proti fikci? Já byl teď parazitem na pozici tajemníka nařčen, že fikci hojně využívám, resp. že nepřebírám poštu a nechávám pouze vhazovat do schránky, akorát nevím co na to tak nějak říct, v jistém pohledu mi vyhovuje, že na poštu nemusím chodit a dopis příjde ikdyž nejsem doma..
-
ViktorN> Posílal jsem PM, ale zatím bez reakce.
-
Od Kraje přišlo Sdělení (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180209-sdeleni-k-prezkumu-jmk.pdf). Předpokládám, že i tak je vhodné podat správní žalobu. Nebo se mýlím? Díky.
-
Ano, pokud se do deadline pro žalobu nic nestane, tak jejím podáním (minimálně v latentním stavu do zaplacení SOP) není co zkazit. MD stejně nejspíš přezkum nezahájí, ale i kdyby ano, tak tomu podaná žaloba nijak nepřekáží, sice si přezkum a žaloba podle § 65 SŘS trochu konkurují, nicméně mohou vedle sebe v klidu existovat a je i upraveno, jak má případně jedno řízení reagovat na výsledky toho druhého (a nic z toho není pro původního účastníka řízení nijak nevýhodné).
-
hh> Děkuji za informace. Myslíte, že by bylo kontraproduktivní podat správní žalobu nejprve v blanketní formě?
-
Bylo, protože ve stejné lhůtě, kterou máte pro podání žaloby, nastává koncentrace ohledně žalobních bodů (§ 71(2) SŘS). Takže chcete-li využít (téměř) celou lhůtu, musíte podat už hotovou žalobu. Chcete-li balancovat na hraně, tak tam můžete vynechat nějaké formality typu podpisu či adresy, které lze odstranit postupem podle § 37(5) SŘS. Pokud bojujete s časem či prokrastinací, tak lze místo blanketu podat něco jako torzo, kde budou žalobní body uvedeny jen stručně a argumentačně je rozvedete v následných podáních, případně v replice na vyjádření protistrany, to obvykle soudy akceptují a nepovažují to za rozšíření návrhu, byla-li základní myšlenka už v žalobě. V případě krajní nouze pak lze požádat o osvobození od SOP a ustanovení zástupce (§ 35(8) SŘS), což vám soud sice zamítne, ale po dobu vyřizování takové žádosti se příslušná lhůta staví.
-
Pardon, nejsem v takto vysokých věcech (soudech) zkušený, myslel jsem "něco jako torzo" obsahující potřebné části a jen velmi stručně uvedeno něco ve smyslu, že podávám správní žalobu proti Rozhodnutí XY a požaduji jeho zrušení v plném rozsahu z důvodu nezákonnosti rozhodnutí, vadách řízení, porušování práv obviněného (nebyla doručena výzva k doplnění odvolání), nepřezkoumatelnosti (příp. ještě něco).
Bohužel s žalobami nemám zkušenosti, zatím jsem podával jen jednu a ta skončila prohrou. Tady ale cítím velký potenciál zejména ohledně nedoručení výzvy k doplnění odvolání.
-
Torzo musí obsahovat formality (označení žalobce, žalovaného, identifikaci napadeného rozhodnutí a jeho kopii, petit atd.) a žalobní body tam mohou být sice stručně (s tím, že je třeba až později rozvedete, doplníte třeba odkazy na judikaturu) ale musí být zcela konkrétní, tj. co konkrétně považujete za vadu řízení a proč, co v rozhodnutí je nezákonné a proč atp., rozhodně vám neprojde, když do žaloby opíšete obecné důvody pro zrušení rozhodnutí z § 76 a § 78 SŘS (nicotnost, vady řízení, nepřezkoumatelnost, skutkové závěry bez opory ve spisu, nezákonnost ...) a pak je až po lhůtě začnete konkretizovat. Ono i u konkrétních ale původně velmi stručných a následně rozsáhle rozvedených bodů riskujete, že se to nepřátelsky naladěnému senátu nebude moc líbit.
-
Detailní rozbor požadavků na žalobní body přímo od NSS:
Usnesení rozšířeného senátu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008 - 78 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2008/0003_4As__0800078A_prevedeno.pdf)
Edit:
Žalobkyne prý vymezila žalobní body dostatečně určitě, když „lze nad jakoukoliv pochybnost považovat tvrzením žalobě o povolení stavby konkrétním stavebně právním rozhodnutím proti vůli žalobkyně na jejím pozemku, označeném podle předpisů katastrálního práva a nesjednání nápravy ani žalovaným v naříkaném rozhodnutí za natolik zřejmé vymezení skutkových i právních důvodů nezákonnosti, že ke svému tvrzení postrádá toliko opis napadeného rozhodnutí a důkazy k prokázání uvedených skutečností.“ :)
Je dobré si to přečíst celé, tj. i původní zamítnutí a pak odkaz na rozhodnutí ÚS.
-
tý jo, to jsou ale právnická střeva. Četl jsem to pětkrát a stále té jedné jediné větě nerozumím…
-
Zdravím vás a prosím o posouzení prvního konceptu správní žaloby (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180219-spravni-zaloba-v01.doc).
V rámci žalob jsem začátečníkem, budu rád za komentáře a doporučení. Žaloba je stručná, další argumenty a detaily jsou v plánu doplnit v reakci na vyjádření žalovaného. Pravděpodobně budu vycházet zejména z žádosti o přezkum (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg62376#msg62376).
Zejména pro hh ale i pro ostatní:
1. Vybral jsem správný soud?
2. Počítám správně, že pokud mi bylo Rozhodnutí doručeno 18.12.2017, tak mám na podání správní žaloby čas do 19.2.2018 ?
3. Dělám to (zase) úplně špatně?
Díky moc!
-
Ad 1: Ano. I kdybyste to netrefil, soudy si to předají.
Ad 2: Ne. Dvouměsíční lhůta začala běžet 19. 12. 2017, a tedy je jejím posledním dnem 18. 2. 2018.
Ad 3: Těžko říct, nenašel jsem nikde rozhodnutí JmK o odvolání. Osobně bych v žalobě šel přímo k meritu věci a napadl konkrétní vyjádření JmK, kterým posvětil ty židlochovické nesmysly. Jak jsem pochopil, za nejurážlivější je považována Vaše sarkastická otázka, takže bych se soustředil na definici rozdílů mezi urážkou a sarkasmem a otázkou a konstatováním.
-
kdo> Děkuji.
18.2. 2018 je neděle, v případě žaloby to nepadá na následující pracovní den?
Rozhodnutí kraje (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171218-rozhodnuti-kraj.pdf) trochu zapadlo v tomto příspěvku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg60912#msg60912), pro přehlednost doplním odkaz i do úvodního příspěvku.
-
Ad lhůta: pokud to budete posílat poštou, je 19.2. v pořádku. Datovou schránkou nejpozději 18.2. Nicméně v případě správní žaloby obecně není ve Vašem zájmu její podání odkládat...
Ad obsah: podívejte se na tento článek (http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=124&id_article=258827&csum=17a64ca7), konkrétně body 27-31. Použil bych je jako osnovu pro hlavní část žaloby, tj. popsal vůči komu Vaše kritika směřovala, kdo jste Vy a proč jste kritizoval tak, jak jste kritizoval, co bylo cílem Vaší kritiky a jakou formou byla kritika vyslovena. "Kde" bych raději vynechal.
-
Ad lhůta: pokud to budete posílat poštou, je 19.2. v pořádku. Datovou schránkou nejpozději 18.2.
Nikoliv, tato lhůta nezáleží na způsobu podání. Patrně si to pletete s názorem NSS na okamžik doručení fikcí do DS (resp. na konec lhůty podle § 17(4) ElÚkon, který se dle tohoto výkladu neposouvá na nejbližší pracovní den). Lhůta pro podání žaloby se odvíjí od toho, kdy bylo žalobci doručeno písemné vyhotovení rozhodnutí, jde o procesní lhůtu, která se řídí § 40 SŘS, zde konkrétně odst. 2 (lhůta určená podle měsíců) a odst. 3 (konec vychází na neděli). V § 37 SŘS pak žádné odchylky od stanovení lhůty v závislosti na formě, kterou se žalobce rozhodně úkon provést, nejsou.
Nicméně když už to pitváme, tak pozor na to „lhůta počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek“. To efektivně platí jen pro lhůty určené počtem dní, protože pro lhůty stanovené podle hodin je to vyloučené explicitně a pro lhůty podle týdnů, měsíců či roků se použije speciální pravidlo o tom, že konec lhůty připadá na stejný den po příslušném posunu. Tedy doručeno D.M.Y, žaloba do D.M+2,Y, jediným důvodem proč to zde vychází na 19. je právě posun z neděle, nikoliv počátek lhůty 19.12.
Nicméně v případě správní žaloby obecně není ve Vašem zájmu její podání odkládat...
Při dodržení lhůty je to úplně jedno, pokud napadené pravomocné rozhodnutí nevyvolává účinky, které by žalobci působily nějakou bezprostřední újmu a součástí žaloby byl návrh na odklad vykonatelnosti či předběžné opatření. Zkrácení doby do rozsudku o nevyužitou část lhůty je z hlediska průměrné délky řízení kapkou v moři. Navíc zde jak plyne z vlákna žalobce záměrně podání odkládá a má patrně i v úmyslu řízení v jeho úvodní fázi trochu brzdit (placení SOP atp.), protože doufá v dozorčí zásah MD (což se IMHO nestane, ale jinak to má svou logiku).
-
Tedy snad i se svým omezeným intelektem chápu správně, že stačí, když žalobu pošlu doporučeně poštou v pondělí 19.2.2018.
Využití celé lhůty nemám v plánu ani tak kvůli možnému zásahu od MD (ač bych za něj byl rád), ale spíše kvůli delšímu času na přípravu žaloby a případné kritice ze strany zdejších uživatelů.
Ještě je otázkou, zda pokutu zaplatit či ne. Po celou dobu je uváděna mírně chybná adresa (jedna číslice v popisném čísle).
-
Ještě je otázkou, zda pokutu zaplatit či ne. Po celou dobu je uváděna mírně chybná adresa (jedna číslice v popisném čísle).
Zaplatil bych, stejně ji nejspíš dostanete zpátky a mezitím Vám (o to déle, čím dříve zaplatíte) poběží hezký úrok - momentálně 8,75 %. Spoléhat se na písařskou chybu, když Vám stejně bylo doručeno, mi připadá zbytečně riskantní.
-
Nicméně když už to pitváme...protože pro lhůty stanovené podle hodin je to vyloučené explicitně a pro lhůty podle týdnů, měsíců či roků se použije speciální pravidlo o tom, že konec lhůty připadá na stejný den po příslušném posunu. Tedy doručeno D.M.Y, žaloba do D.M+2,Y, jediným důvodem proč to zde vychází na 19. je právě posun z neděle, nikoliv počátek lhůty 19.12.
Vazeny hh, a u mesice, ktery nema prislusny pocet dnu?
31.12.2017 + M = 31.2.2018
Update: pardon, dotaz jsem polozil neb jsem byl liny to hledat a necekal jsem tak nespravedlive a jednoduche pravidlo
b) končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; není-li v měsíci takový den, končí lhůta posledním dnem měsíce,
-
Sakra chlape, to si nemůžete před položením rádoby chytré otázky přečíst druhou větu příslušného odstavce SŘS?
-
Zdravím vás a prosím o posouzení prvního konceptu správní žaloby (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180219-spravni-zaloba-v01.doc).
[...]
3. Dělám to (zase) úplně špatně?
Formálně to děláte víceméně správně. Příslušný soud je určen správně, lhůtu jsme probrali. Výrok není nezbytné opisovat, jelikož jde o jediný výrok (zamítnutí odvolání je neoddělitelné potvrzení rozhodnutí SO1), stačilo říct, že napadáte všechny výroky, ale jinak to samozřejmě není vada.
Máte blbě petit (návrh výroku rozsudku), tam nesmíte odkazovat na obsah žaloby, ta věta musí obstát samostatně (týká se i případných ad hoc zavedených zkratek). Tohle opravte, soud by to sice mohl tolerovat, ale taky by vás mohl bez práce zamáznout. Nepokoušejte se vynalézat kolo a koukněte do nějakého zrušujícího rozsudku - formulace „Rozhodnutí <úřad> ze dne <den> č. j. <číslo jednací> se zrušuje.“ je zcela dostatečná. Navíc byste tam měl navrhnout i zrušení rozhodnutí SO1 - to sice nemusí povinně být v petitu, soud není návrhem omezen ani vázán (rozhodne se podle § 78(3) SŘS jak bude chtít), ale není důvod to z návrhu vynechat, když zjevně přesně to po soudu chcete.
Naopak nákladový výrok máte zbytečně ukecaný, bohatě stačí „Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení.“ - o náhradách soud tak jako tak rozhoduje ex offo, návrh na to nemá žádný vliv (i kdyby to v petitu nebylo vůbec, nepovažuje se to za vzdání se nároku mlčky). Tohle není vyloženě chyba, jen to působí neobratně. Skutečnosti mající vliv na náhrady (např. dokládání skutečných výdajů, číslo účtu atp.) bohatě stačí uvádět v těle podání, a je na vás, zda to budete činit průběžně či až ve fázi, kdy bude řízení směřovat k rozsudku (tj. na jednání, pokud si ho vynutíte, či nejdříve v replice) - druhá varianta je obecně asi o chlup lepší, jednak to soud bude mít na jednom místě (předpoklad, že si to soudce z celého spisu posbírá a nic nepřehlédne, je velmi optimistický) a jednak bude mít protistrana méně příležitostí (ideálně nula) do toho kafrat.
Pokud jde o věcnou stránku, tak 3. žalobní bod je nedostatečný, přesně v tom smyslu, jak jsme to výše rozebírali. To musíte rozvést.
Čtu mezi řádky lehkou výtku, že na vás fórum ohledně správních žalob peče. Kdybych uměl z hlavy vysypat konkrétní argumenty, tak je samozřejmě pošlu, bohužel do hloubi hnoje soudního posuzování hrubě urážlivých podání jsem dosud neměl příležitost se ponořit. Jestli mi o víkendu žena neuloží domácí nucené práce, tak tomu zkusím chvíli obětovat, ale nic neslibuju, navíc si myslím, že jste to zbytečně vyhrotil tou mentální retardací (existuje prejudikatura, že např. narážka na sexuální orientaci, byť formulovaná nevulgárně, ryze odbornými termíny, hrubě urážlivým podáním je).
-
Jo ještě jedna formalita - kromě zrušení byste mohl alternativně navrhnout i moderaci podle § 78(2) SŘS. Sice je mi jasné, že o nic takového zvlášť nestojíte, ale když už si to v podobě SOP předplatíte, tak alespoň dostanete v případě zamítavého rozsudku i o něco bohatší komentář (rozšířený o úvahy o přiměřenosti výše pokuty). Tenhle návrh nemusí být v petitu (resp. ani by tam být neměl, pokud primárně chcete zrušení), ale musí být někde v návrhu přítomen, jinak soud k moderaci přistoupit nemůže.
-
hh> Děkuji za doporučení, pokusím se zapracovat do žaloby a vystavím další verzi.
Za klíčový bod považuji hned ten první, kdy mi nebyla doručena výzva k doplnění podání (blanketního odvolání). Tak nějak doufám v to, že i tato samostatná skutečnost by měla stačit ke zrušení rozhodnutí SO2. Našel jsem k tomu pěkný rozsudek:
Rozsudek NSS 10A 104/2016 (http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2016/10A_104_2016_13_20160920165151_prevedeno.pdf) ze dne 12.8.2016 (str. 5, 2. odstavec):
Soud podotýká, že shora uvedené úvahy pochopitelně nic nemění na tom, že takový postup správního orgánu je vadný – v případě doručování na chybnou adresu např. nemůže dojít k fikci doručení dle § 24 odst. 1 správního řádu a případné průtahy v řízení z tohoto chybného postupu vyplývající mohou být důvodem pro náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. S vadným postupem správního orgánu I. stupně při doručování však nelze spojovat následky, které dovozoval žalobce.
a ještě Rozsudek NSS 1 As 4/2009 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2009/0004_1As__0900053A_prevedeno.pdf) (str. 4, 4. odstavec):
Žalovaný tedy rozhodoval o odvolání, aniž by znal konkrétní námitky, které hodlal žalobce v doplnění svého odvolání uplatnit. Takový postup žalovaného považuje soud za zcela nepřípustný a naprosto v rozporu s procesními pravidly, která jsou zakotvena v citovaných ustanoveních správního řádu, a vyplývají z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces.
-
Za klíčový bod považuji hned ten první, kdy mi nebyla doručena výzva k doplnění podání (blanketního odvolání).
Ano, to by mohlo stačit, ovšem za předpokladu, že jste se udržel a nenapsal do toho blanketního odvolání nějaké poučení o tom, že vás mají k jeho doplnění vyzvat, nestanovil si vlastní lhůtu či neprovedl nějaký podobný výstřelek. Navíc i protistrana (KÚ) to klidně může namítnout, pokud ze své úřední činnosti zvládne doložit, že jste tam jako zástupce ve správních řízeních pečený vařený a opakovaně jste byl k doplnění odvolání v jiných věcech vyzýván, tedy evidentně moc dobře víte, jaké náležitosti takový úkon má a že vám výzva v tomto případě nebyla doručena je sice politováníhodné, ale efektivně vám to žádná práva nezkrátilo. (Což prosím neberte jako můj pohled na věc, jen naznačuji, čemu můžete čelit.)
Jiná věc je, že i kdyby tahle procesní vada stačila, tak máte jen jeden výstřel a nechcete-li si zbytečně snižovat šance, musíte do té žaloby nacpat všechno co má šanci se chytit. Tady máte dokonce určitou synergii, protože ta nedoručená výzva odůvodňuje, proč jste nemohl uplatnit konkrétní meritorní námitky. Kdybyste výzvu dostal a odvolání doplnil, a SO2 by to nějak projednal, měl byste trochu omezený manévrovací prostor, protože kdybyste jen překlopil obsah odvolání do žaloby, soud by to z větší části mohl shodit na tom, že to nesměřuje proti napadenému rozhodnutí a že jeho úkolem není nahrazovat rozhodnutí SO2, ale jen kasačním způsobem přezkoumat jeho zákonnost. Kdybyste naopak všechno stavěl jen na té jedné procesní chybě, tak zase lze prohlásit, že se sice stala dílčí chyba v řízení, ale jelikož rozhodnutí obstojí a jinou vadu nikdo nenamítal, tak to neodůvoňuje zrušení (klíč - § 76(1)(c) SŘS s důrazem na slůvka podstatné a mohlo-li). Když ale řeknete že jste a) kvůli procesní chybě nemohl precizovat odvolací námitky a b) jsou tu nějaké argumenty, které byste nebýt té chyby do odvolání doplnil a které odůvodňují jiný možný postup SO2 (např. proto, že poukážete na něco, co SO2 ex offo nezvažoval), tak to dohromady představuje dobrý důvod pro zásah soudu (alespoň takový, že to vrátí SO2 k novému rozhodnutí, protože tak s tím bude mít míň práce).
-
Řekl bych, že Rozsudek Krajského soudu v Brně 22 A 87/2014 (http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/22_A_87_2014___rozsudek_o_zruseni_20160718113946_prevedeno.pdf) ze dne 8.6.2016 je pro můj případ zcela přiléhavý.
-
V Rozhodnutí o odvolání (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171218-rozhodnuti-kraj.pdf) je uvedeno
"Hrubě urážlivé podání dle komentáře ke správnímu řádu musí souviset s konkrétním řízením, neboť se jedná o prostředek, kterým se zajišťuje průběh a účel správního řízení."
Lze Stížnost (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/170911-stiznost.pdf) považovat za součást správního řízení? Resp. zahajuje vůbec infožádost (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/170821-zadost-o-info.pdf) správní řízení?
-
Koncept správní žaloby, verze 2 (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180219-spravni-zaloba-v02.doc)
Záměrně jsem okatě opisoval z výše zmíněného Rozsudku Krajského soudu v Brně 22 A 87/2014 (http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/22_A_87_2014___rozsudek_o_zruseni_20160718113946_prevedeno.pdf) ze dne 8.6.2016, jelikož doufám, že se soudu nebude chtít zpochybňovat jeho vlastní argumenty. V žalobě je zmiňováno rozhodnutí YYY (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171013-rozhodnuti-jmk.pdf), kterým Kraj snížil cenu za poskytnutí informací.
...navíc si myslím, že jste to zbytečně vyhrotil tou mentální retardací...
Uznávám, nechal jsem emoce zbytečně zacloumat mým majestátem. Na druhou stranu, vzhledem k tomu, co předváděli (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5067.0) ti experti z Židlochovic, tak se domnívám, že by nezasloužili hrubě urazit, nýbrž hrubě nakopat do příslušných partií.
Ano, to by mohlo stačit, ovšem za předpokladu, že jste se udržel a nenapsal do toho blanketního odvolání nějaké poučení o tom, že vás mají k jeho doplnění vyzvat, nestanovil si vlastní lhůtu či neprovedl nějaký podobný výstřelek. Navíc i protistrana (KÚ) to klidně může namítnout, pokud ze své úřední činnosti zvládne doložit, že jste tam jako zástupce ve správních řízeních pečený vařený a opakovaně jste byl k doplnění odvolání v jiných věcech vyzýván, tedy evidentně moc dobře víte, jaké náležitosti takový úkon má a že vám výzva v tomto případě nebyla doručena je sice politováníhodné, ale efektivně vám to žádná práva nezkrátilo. (Což prosím neberte jako můj pohled na věc, jen naznačuji, čemu můžete čelit.)
V blanketním odvolání (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/171017-odvolani.pdf) (přidal jsem odkaz i do úvodního příspěvku) nějaké výstřelky byly, ale poučení o nutnosti vyzvat k doplnění ani stanovení lhůty nebylo.
Ve správních řízeních rozhodně nejsem pečený/vařený jako zástupce, maximálně tak jako sprostý podezřelý.
Každopádně mnohokrát děkuji!
-
Lze Stížnost (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/170911-stiznost.pdf) považovat za součást správního řízení? Resp. zahajuje vůbec infožádost (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/170821-zadost-o-info.pdf) správní řízení?
Touché! Vztah InfZ a správního řízení je divný hybrid, zcela záměrně je z režimu SprŘ vyloučeno samotné poskytování informací (aby bylo možné poskytovat neformálně, aby šlo žádat mailem bez el. podpisu atd.), naopak odmítnutí žádosti je správním rozhodnutím (řízení se zahajuje vydáním rozhodnutí) a odvolání proti němu je již klasickým řízením o odvolání. Původně jsem myslel, že se stížností je to obdobně, ale myslet znamená h*no vědět, tak jsem se do § 20(4) InfZ podíval a myslím, že jste je právě dostal.
-
Koncept správní žaloby, verze 3 (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180219-spravni-zaloba-v03.doc)
Budu vděčen za kritiku a připomínky, předem děkuji.
-
Přeformuloval jsem vám poslední žalobní bod, který dejte na začátek, je to jednoznačně to nejsilnější, co máte, tak ať to soud nepřehlédne:
1. Chybějící právní základ pro rozhodnutí
Napadeným Rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Židlochovice ze dne 25. 9. 2017, č. j. XXX, kterým byla žalobci uložena pořádková pokuta podle § 62 odst. 2 správního řádu a to za jeho podání ze dne 11. 9. 2017. Obsahem tohoto podání byla stížnost podle § 16a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“).
Pořádková pokuta dle § 62 je zařazena ve druhé části správního řádu, tedy v úpravě správního řízení. I sám žalovaný v Rozhodnutí uvádí: „Hrubě urážlivé podání dle komentáře ke správnímu řádu musí souviset s konkrétním řízením, neboť se jedná o prostředek, kterým se zajišťuje průběh a účel správního řízení.“
V daném případě se však nejednalo o správní řízení, poskytování informací podle InfZ je zákonodárcem zcela záměrně upraveno jako neformální postup, ve kterém je použití správního řádu explicitně vyloučeno, není-li to výslovně stanoveno. Kdy se pro postupy podle InfZ použijí ustanovení správního řádu určije taxativně § 20 odst. 4 InfZ, a contrario lze uzavřít, že správní řízení není zahájeno ani podáním žádosti o informace, ani oznámením požadované úhrady podle § 17 odst. 3 InfZ, tedy v okamžiku, kdy bylo učiněno předmětné žalobcovo podání, žádné správní řízení neprobíhalo. Řízení o stížnosti dle § 16a InfZ, které bylo tímto podáním zahájeno, též nebylo správním řízením s plným dopadem druhé části správního řádu, protože podle § 20 odst. 4 písm. c) InfZ se v tomto řízení použijí toliko ustanovení správního řádu o lhůtách, doručování a nákladech řízení, v ostatním je použití správního řádu, včetně § 62, explicitně vyloučeno.
Rozhodnutí orgánu prvního stupně tak zcela postrádá právní základ, správní orgán neměl pro udělení pořádkové pokuty v dané procesní situaci pravomoc, a tuto zjevnou nezákonnost měl žalovaný při odvolacím přezkumu odhalit, a to bez ohledu na důvody uplatněné v odvolání, neboť podle § 89 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán povinnen zákonnost přezkoumávat ex offo.
Pokud by snad žalovaný uvažoval o analogické aplikaci § 62 správního řádu i v řízení o stížnosti dle InfZ, jednalo by se o nepřípustnou analogii, kterou by byla na rámec zákonné úpravy zavedena skutková podstata správního pořádkového deliktu; to by bylo v přímém rozporu s zásadami pro přípustnost analogie v trestním právu, které se např. dle rozsudku NSS č.j. 8 As 17/2007‑135 ze dne 31.5.2007 (publikovaném pod č. 1338/2007 Sb. NSS) plně uplatní i ve správním trestání. Nehledě na to, že taková úvaha, jakkoliv chybná, by musela být obsažena v odůvodnění Rozhodnutí, jinak by takové rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné.
***
Jinak bych vyhodil větu Je zřejmé, že žalobce plní své procesní povinnosti výborně - o tom svědčí mimo jiné i tato správní žaloba. Podání správní žaloby rozhodně není procesní povinnost a určitě bych soud nedráždil podsouváním úvah tohoto druhu (že by se u správního soudu dalo zhojit případné porušení povinností v řízení). Ve zbytku jsem to nechal, mělo by to vyjít na tom prvním bodu a kdyby ne, tak potřebný základ žalobních bodů tam je a argumentaci bude případně možné precizovat v replice, vypadne-li z KÚ něco zajímavého.
-
hh> Děkuji mnohokrát. Zakomponuji do žaloby a ještě dnes ji podám doporučeným dopisem.
-
Žaloba (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180219-spravni-zaloba-v04.doc) podána.
Teď se nabízí úvaha, zda podat trestní oznámení na Kejřovou za pokud o podvod/krádež (nesmyslná cena za poskytnutí informací) a zneužití pravomoci úřední osoby (protizákonné Rozhodnutí) a Fröhlicha za zneužití pravomoci úřední osoby (protizákonné Rozhodnutí).
-
Krádež je úplně mimo (o peníze se vás nikdo nepokusil obrat tak, že by se jich svým aktivním jednáním měl zmocnit), podvod je mimo o trochu méně, ale i kdyby se povedlo všechny znaky prokázat (včetně úmyslu), tak tam na TČ nemáte dostatečnou škodu.
O zneužití pravomoci by mohlo jít, pokud by se dalo dokázat, že o svém nezákonném postupu ti úředníci věděli. U Kejřové tomu tak nejspíš není a i kdyby, je to neprokazatelné. U Frölicha, což je podle všeho právník, by to bylo zajímavé, pokud byste vady řádně namítal a on by to přesto pokryl nějakým hodně hloupým způsobem, který nelze vydávat za odlišný právní názor či za pouhou neschopnost. Jelikož rozhodoval jen o blanketu, tak mu ale úmysl též neprokážete, to by se musel najít nějaký hodně podobný případ, který mu prošel pazourama a ze kterého musel vědět, že měl postupovat jinak.
Já bych se TO nešpinil, ale jestli si nemůžete pomoct, tak bych si nejdřív o hodně líp nabil, tj. minimálně bych si počkal, co bude Frölich tvrdit ve vyjádření k žalobě a jak správní soud dopadne. Jistě znáte staré klingonské přísloví o pomstě za studena.
-
sorry, neodolal jsem...
Kamarád mi poslal nějaké lejstro, na kterém si vytvořil vodoznak pro komunikaci v rámci "komunity" - něco v tomto smyslu: https://www.google.cz/search?q=obr%C3%A1zek+fuck+you&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjd6cy9rbTZAhWRCewKHVBeDc0QsAQIJg&biw=1920&bih=935#imgrc=SjZj7hCkMYcJ-M:&spf=1519124967700
Pro případnou další komunikaci s úřadem (určitě ne se soudem) pak lze doporučit..... :)
-
V souladu s usnesením soudu, kde soud vyzývá k uhrazení soudního poplatku, byl tento zaplacen převodem. Snad si to tam budou schopni přiřadit a není potřeba jim ještě posílat dopis, že poplatek byl uhrazen. I když po poslední zkušenosti se soudem, který požadoval uhrazení poplatku, ačkoli na první straně žaloby byly vylepeny kolky...
-
Ministerstvo dopravy se vypořádalo (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180524-mdcr-vyrizeni-prezkumu.pdf) s návrhem na přezkum.
Co orgán činí, dobře činí. Chybná adresa nebrání uplatnění fikce doručení. A hrubě urážlivé to bylo a basta.
-
Koukám, že v Židlích, nebo na ministerstvu uměj cestovat časem - první strana, poslední odstavec, první a část druhé věty. ;D museli bejt asi hodně vytočený.
-
Taky je vtipné, že jim postačilo k akceptaci doručení písemnosti to, že pošťačka nehlásila problémy s doručením.
-
Taky je vtipné, že jim postačilo k akceptaci doručení písemnosti to, že pošťačka nehlásila problémy s doručením.
To jim je třeba připomenout u Helmuta.
-
Dorazilo vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180822-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf).
Budu připravovat repliku a budu rád za případné postřehy od ostatních. Děkuji.
-
Asi by šlo použít jejich vlastní medicínu a odpovědět v duchu, že se žalovaný taktéž ad absurdum snaží rozšířit svoje oprávnění k udělení pokuty, které mu nepochybně svědčí pouze v případě správního řízení, i na ostatní svoje činnosti mimo zákonný rámec zmíněné pokuty za urážlivé podání. Napříště již zřejmě bude udělovat pokuty i případě spontánního prohlášení o "bordelu" na úřadě, které učiní návštěvník například z důvodu nepřítomnosti pracovníků úřadu v úředních hodinách. Žalovaný se tak snaží svévolným výkladem legalizovat rozšíření možnosti udělovat pokuty na jakékoliv jiné oblasti svojí činnosti. Pod deklarovaným "bohulibým" záměrem zabránění neúměrného oslabování důstojnosti správního orgánu se pak snaží trestat i údajná urážlivá podání u osob, které v postavení správního orgánu nejsou.
zajímavé je vyjádření ad D) Žalovaný tvrdí, že podání bylo hrubě urážlivé, protože přece zamítl odvolání. Vyjádřením ad absurdum se pak zamítnuté odvolání stává hrubě urážlivým:-)
-
no já nevíém, ale rozhodně bych jim omlátil o hlavu rozsudek NSS 3 Ads 57/2003-79 v případě, kde bylo použito mnohem silnější vyjádření: „Celý život jsem pracoval a dřel na vaše rozežrané prdele, když jsem onemocněl, mám od vás jen čísla paragrafů. Já jsem vyučený a dělám na stavbě, vám darmožroutům nerozumím, nejsem právník. Ale nesouhlasím s tím usnesením, které jste mi poslali ze dne 26. června 03. Podejte kasační stížnost k Nej. spra. soudu v Brně. Paní G.o, já se rozhodl, že vás přežiju i s tím důchodem 3 600 Kč proti Vašim 14ti platům. Můžete mě žalovat, určitě na to máte!!!“
K tomu NSS uvádí následující: „…V projednávaném případě stěžovatel ve svém podání skutečně užil expresivních výrazů, které lze ze subjektivního hlediska zajisté označit za urážlivé, znevažující soudcovský stav a tedy i napadenou soudkyni. I při ne zcela osobním verbálním útoku lze shledat jeho schopnost dotknout se cti adresáta a subjektivně jej tedy lze pociťovat jako urážející… …Avšak i když lze užití výše zmíněných výrazů v kontextu obsahu předmětného podání subjektivně považovat za urážející, nelze je, jak vyplývá z předchozích úvah, právě s ohledem na povinnost soudu přistupovat k hodnocení takových výroků s nadhledem a tolerancí, považovat za výrazy urážlivé ve smyslu § 44 s. ř. s., neboť tyto nelze samostatně ani ve vzájemných souvislostech považovat za znevažující, potupující či vulgárně zesměšňující útoky na vážnost a čest, a to ať už soudců obecně, tak i konkrétní soudkyně. V daném případě se jedná o jakési až hanlivé vyjádření, přirovnání, při určitém nadhledu ztrácející své ostří, užívané z pocitů ryze osobní roztrpčenosti. Jde též o vyjádření vzdoru, i když dosti specifickým způsobem. Ani v jednom případě však stále ještě objektivně nenaplňující intenzi výše definovaného pojmu urážky ve smyslu § 44 s. ř. s., zakládající důvod pro uložení pořádkové pokuty. Společenská nebezpečnost jednání stěžovatele byla vzhledem ke všem okolnostem (pocit frustrace z procesního „neúspěchu“ ve specifické kauze týkající se důchodového pojištění, nemoc stěžovatele a jeho sociální situace, nízká intenzita vulgarity či neslušnosti, …) velice nízká…“
A dále NSS zdůrazňuje: „…Na celou věc je pak nutno nahlížet též v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález ze dne 17. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99) i Evropského soudu pro lidská práva (např. věc Castells v. Španělsko, série A č. 236), podle níž institucím a orgánům, jež reprezentují veřejnou moc státu a v důsledku toho jsou nositeli rozhodnutí, jež občané napadají, přísluší vždy větší dávka tolerance, velkorysosti a nadhledu, než je tomu u jednotlivých občanů, a to i přesto, že soudům při posuzování základního práva na svobodu projevu přísluší ve jménu zachování autority a nestrannosti soudní moci zvláštní ochrana (srov. čl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod)…“
-
Já mám ve svém archivu poněkud novější 22 A 87/2014-35, ale jestli je lze aplikovat, to jsem nezkoumal.
Edit:
Myslím, že by to šlo použít.
-
k 22 A 87/2014-35 se nelze zatím nějak dostat, takže nemohu posoudit…
-
Tu je.
-
JOP! to bych tam dal rozhodně taky!
Číkusi, už to máte stažené? ;)
-
IMHO by stačilo aplikovat judikaturu stejného soudu
KS Brno 30 A 16/2015 - 90: www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2015/30_A_16_2015_20170628094406_prevedeno.pdf
KS Brno 22 A 87/2014 - 35: www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/22_A_87_2014___rozsudek_o_zruseni_20160718113946_prevedeno.pdf
EDIT: 22 A 87 pozdě, na druhé straně 30 A 16 pasuje na Váš případ jako zadek na hrnec.
-
takže abych to shrnul:
NSS: 3 Ads 57/2003-79
NSS: k 22 A 87/2014-35
KS Brno: 30 A 16/2015 - 90
KS Brno: 22 A 87/2014 - 35
Všechno bych jim tam dal a řádně omlátil o hlavu!!!
-
druhé straně 30 A 16 pasuje na Váš případ jako zadek na hrnec
No jestli jsem to dobře pochopil, tak to v tomto případě žalobce projel a soud to vrátil jenom proto, aby odvolací orgán mohl snížit pokutu, protože to
sám soud nemohl provést, neboť to žalovaný nenavrhl. Jinak je to ale totální prohra. Nebo se mýlím?
-
Ve věci důvodů pro uložení pokuty to projel, ale je tam obsáhlé zdůvodní, kdy lze pokutu uložit (v rámci správního řízení od jeho zahájení až po ukončení včetně řízení u SO2). Ale Číkusovo "hrubě urážlivé podání" bylo mimo správní řízení, bylo v rámci InfZ. Nebo je to irelevantní a správní řád lze na okolnosti/obsah žádosti podle InfZ naroubovat?
-
Obávám se, že z hlediska "hrubě urážlivého podání" je žádost podle InfZ a její vyřízení standardní správní řízení.
-
Ještě mne zarazila jedna věc na tom vyjádření z ministerstva dopravy. Je vůbec „odbor komunikace“ kompetentní k vyjádření se k právní záležitosti, jakou je žádost o remeduru? Neměl by se k tomu spíš vyjádřit třeba i jejich odbor úklidu či ostrahy budovy?
-
Obávám se, že z hlediska "hrubě urážlivého podání" je žádost podle InfZ a její vyřízení standardní správní řízení.
Obecně by šlo využít ustanovení § 5 1b) nebo § 7 1a) přestupkového zákona. Ochrana při správním řízení dle § 62 - tedy hrubě urážlivé podání, by se měla týkat pouze správního řízení a ničeho jiného.
-
Začínám pracovat na replice. Času relativně dost, mám lhůtu do jednoho měsíce od doručení, což bylo 22.8.2018.
Jen váhám, zda souhlasit s rozhodnutím o věci samé bez nařízení jednání. Pokud ne, měl bych vyjádřit svůj nesouhlas do 5.9.2018. Ale jelikož si o soudech myslím to samé co o úřadech, spíše bych jim raději přidal práci. Co vy na to?
-
Moc smysl to nedává. Dokazovat se nebude (není co, vše je v listinách). Leda byste to chtěl mít jako součást předplaceného zážitku. Asi by to byla vcelku nuda, konstatovala by se žaloba (odkazem na listinu), vy byste řekl, že na ni trváte, protistrana by řekla, že navrhuje zamítnutí a odkázala na písemné vyjádření, no a pak byste případně mohl ještě něco dodat. Jestli jste dobrý řečník, tak byste klíčové argumenty mohl shrnout nějak úderně, ale nevidím nic, co by ústně zafungovalo výrazně lépe než na papíru (to má spíš smysl, když je třeba hrát na emoce, tady je ale klíčem ryze právní problém).
Tedy možná by bylo zajímavé, pokud by vám senát umožnil se se zástupcem protistrany trochu pohádat (resp. na sebe vzájemně reagovat), ale s tím bych spíš nepočítal.
-
První nástřel repliky (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180922-replika-v01.doc), budu rád za kritiku a postřehy.
hh> Myslel jsem to tak, že bych se k jednání třeba ani nedostavil, ale ať si úřednický soudní parazit dá alespoň práci s rezervováním sálu a musí tam přijít a nudit se (když už si ho platím).
všichni> Děkuji moc za postřehy, nabízenými judikáty se prokousávám, některé z nich jsem již použil v žalobě samotné. Předpokládám, že není potřeba se opakovat. Nebo ano?
Děkuji!
-
Pokud na to jednání nechcete ani dorazit, tak v tom opravdu nevidím valný smysl. Věc tím trochu zdržíte a mírně vyblokujete už tak zahlcený soud, čímž neškodíte ani soudu, ani žalovanému, ale hlavně ostatním účastníkům (nechci nijak paušálně hájit soudy, ale je rozdíl mezi přetíženým úřadem a soudem - úřad vlastní politikou může objem své agendy významně ovlivnit a i personálně má úplně jiné možnosti).
Jediné mírné pozitivum je, že vyblokujete toho krajského úředníka, který tam bude muset dorazit, ale zase riskujete, že tam ve vaší nepřítomnosti přednese nějaký zajímavý argument, nebo dokonce zavládne mezi úřadem a senátem pozitivní chemie, a bude to tak trochu o vás bez vás.
Naopak jediný důvod, proč na jednání trvat, by byla snaha udělat tam obecně dobrý dojem. Tj. kromě papírových argumentů donutit zpravodaje spojit si žalobu s konkrétním obličejem a vnést do abstraktního rozhodování trochu osobní rovinu. Případně v o level vyšší hře místo dobrého dojmu je naopak vytočit do té míry, že pak i rozhodnutí bude nějaký snadno napadnutelný úlet, ale s tím bych moc nepočítal - co může zafungovat na prdelním úřadě obsazeném ex-policajty na krajský soud fungovat nebude ...
Replika jako první nástřel dobrý. Jak jsem slíbil, trochu vám učešu vyjádření k námitce A, ale oba klíčové argumenty jste odhalil sám - předně pokud by KÚ nekecal, že o vyloučení SprŘ věděl (jako že evidentně kecá), tak by pak rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné a hojit to až ve vyjádření k žalobě nelze, no a za druhé je nepřípustné analogií rozšiřovat působnost a pravomoc úřadu k trestání.
V nákladech zmiňte SOP (teoreticky to není nutné, protože to je evidentní, ale zmínit neuškodí - prokazovat netřeba), poštovné by mělo stačit též specifikovat (ad absurdum doklad za poslední zásilku nemůže být její součástí, neprovedete-li nějakou extravagantní operaci přímo na přepážce, takže nutnost doložení všech dokladů by vedla k zacyklení). Na druhou stranu, máte-li aspoň jednu účtenku, je jednodušší ji přiložit, než někde dohledávat odkazy na konkrétní poštovní služby, ceníky atp.
-
Chápu správně, že pokud mi bylo vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180822-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf) doručeno 22.08.2018* a mám lhůtu jednoho měsíce, pak musím repliku poslat nejpozději v pondělí 24.9.2018 (jelikož 22.08.2018 je sobota)?
*) dle sledování zásilky na webu ČP (souhlasí i s obálkou):
21.08.2018 odesláno
22.08.2018 doručeno vhozeno do schránky
-
Pokud Vám vhodili do schránky dopis den po odeslání, nejspíš nebyl odeslán doporučeně. Čili jste nedostal nic. Na druhou stranu nemáte žádný důvod zdržovat nebo přijít o možnost podat repliku...
-
kdo> doporučený byl (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6147.0)
-
Ten výpis, na který odkazujete, je z března. Předtím jste zmiňoval srpen. Jsem zmaten.
V každém případě bych se stejně snažil repliku poslat. U soudu jste v obráceném gardu než u SŘ, zdržování postrádá smysl, stejně jako namítání vady doručení. A školit soud je k ničemu, ten je zcela nepostižitelný.
Onehdá jsem obdržel oznámení o zahájení řízení dokonce od NSS poštou, ačkoliv mám DS. Když jsem jim volal, že se v místě trvalého pobytu nezdržuji, a tak bych potřeboval doručovat do DS, úřednice se jala mi jako malému děcku vysvětlovat, že se nemám divit, když na stejné adrese bydlí můj otec se stejným jménem. Na dotaz, zda jsem zapomněl v kasační stížnosti uvést datum narození, mi neodpověděla dodnes. ;)
-
To byl jiný případ, kdy bylo také doručováno dle § 50 odst. 1 OSŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1963-99#p50-1), omlouvám se za zmatení, chtěl jsem jen ukázat, že jsem ještě nedávno tento způsob doručování také neznal.
-
Pokud bylo doručováno podle OSŘ, tak lhůta podle mého názoru jednoznačně končí tento pátek, tj. 21.9., neboť začala běžet dnem následujícím po doručení (23.8., neděle nehraje roli) a 30. dnem tak je 21.9.
-
Replika v. 2 (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180922-replika-v02.doc). Nic nového mne nenapadlo, ale musím se přiznat, že jsem to asi dost podcenil.
Vzhledem k tomu, že se v této věci bude jednat o teprve druhý dopis, tak se asi vykašlu na požadování nákladů za poštovné.
Pokud nebude větších připomínek, asi bych to v této podobě poslal v pátek 21.9.2018
-
Buďte v klidu. Lhůta samozřejmě končí až v pondělí (doručeno bylo vhozením při nezastižení adresáta, tedy 22. 8., nezaměňovat s fikcí doručení dle SprŘ) a měsíční lhůta končí 22. 9. s posunem na pracovní den 24. 9., ve kterém stačí dopis odeslat. A i kdyby ne, je to jen soudcovská lhůta, kterou lze prodloužit, soud stejně musí čekat minimálně pár dní kvůli poště (a dalších pár dní kvůli rychlosti vlastní podatelny a vyšší podací kanceláře, než podání interně doputuje ke konkrétnímu senátu) a hlavně zcela jistě nerozhodne obratem, ale až poté, co věc přijde podle algoritmu v § 56 SŘS na řadu - a neumím si představit, jak by odůvodnil ignorování repliky, která dorazila pár dní po neprekluzivní lhůtě, ale následně u soudu půl roku hnila ...
Každopádně chápu snahu reagovat včas, zkusím slíbenou revizi provést tak, aby se to stihlo.
-
K replice v2 stylistické věci, které bych nepoužil/formuloval jinak. Vysoce vážené soudní instituci považuji za účelnější předkládat výtvor s minimálním emocionálním zabarvením.
ad II: Větu Z výše uvedeného je zřejmé, že Žalovaný neuvádí pravdu. vypustit či přeformulovat, např. Lze konstatovat, že Žalovaný patrně přehlédl [procesní?] rozdíl mezi předáním stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle § 19 a doručením rozhodnutí. - pokud ovšem jest pravdou, že bylo vypraveno dne 7.12.20187 (to je Váš překlep, nebo překlep SO2?). Pokud nikoli, tak Lze konstatovat, že Žalovaný se mýlí.
ad IV A: Tato absence zdůvodnění ignorace ust. §20 odst.4 informačního zákona pak nepochybně zakládá na nepřezkoumatelnosti žalovaného rozhodnutí.
ad IV B: Věta Vzhledem k tomu, že chybná adresa na zásilce sama o sobě vylučuje fikci doručení, je nemožné Žalobci prokázat, že by se s touto zásilkou seznámil dříve. mi připadá jako obrana útokem poslední zálohou (viz Napoleon císařskou gardou). Co s ní moc nevím, vypustit úplně; nebo snad .....že tato obálka se mu dostala do rukou až po doručení žalovaného Rozhodnutí. Pokud Žalovaný považuje takové tvrzení za účelové, pak nechť účelovost prokáže i s ohledem na to, že chybná adresa na zásilce sama o sobě vylučuje fikci doručení. ?
ad IV C: I tento způsob argumentace ze strany Žalovaného považuje Žalobce za šikanózní a za formu msty za podání správní žaloby proti Žalovanému. Vypustit z oddílu C (protože kruhem argumentuje i ve IV. D), dát až za oddíl D před Náhradu mírně přeformulované znění. Argumentaci kruhem ze strany Žalovaného by bylo možné na straně Žalobce považovat za šikanózní a za formu msty za podání správní žaloby proti Žalovanému.
Nic, co by stálo za nějakou zvláštní pozornost, ale nedalo mi to.
-
enzym> Děkuji.
II: můj překlep, opraveno.
IV A: upraveno.
IV B: zkusím promyslet, jak formulovat lépe
IV C: spíše ponechám tak, v IV C vyjádření žalobce popírá šikanu ze strany SO, proto se zmínka o šikaně hodí sem
edit: Fuj, vždyť já bych tou původní formulací IV B zpochybnil své vlastní tvrzení v žalobě, musím to upravit - je přijatelné přidat důkaz do repliky? Pokud v době podání žaloby nebyl k dispozici, tak snad ano.
edit2: Ono by vlastně možná bylo lepší s žádným skenem obálky nemachrovat (zvlášť když nebyla nikdy doručena), chybně uvedená adresa by měla být zřejmá z doručenky ve spise.
-
V tom případě jak jste se dověděl o chybné adrese na obálce, když nikdy nebylo doručeno?
-
Je více cest, jak jsem se o tom mohl dozvědět.
a) Zazvonila pošťačka, chtěla předat dopis a pak zjistila, že nesedí adresa na obálce s adresou v OP.
b) Na základě výzvy jsem se dostavil na poštu vyzvednout zásilku, ale vzhledem k nesouhlasící adrese mi odmítli zásilku předat.
c) Zásilka byla vhozena, o špatné adrese mne informovala osoba blízká, jejíž totožnost odmítám uvést.
d) Jsem věštec.
e) Pokoutně jsem nahlédl do spisu, takže o tom není záznam (nebo mám na úřadě špeha).
Předpokládám ale, že není mou povinností to soudu proaktivně sdělovat.
-
hh> Mám tedy riskovat poslání repliky po lhůtě? Díky.
-
Replika (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/180924-replika.pdf) podána, nakonec v zákonné lhůtě. Moc děkuji panu hh za pomoc.
Tak uvidíme, co se bude dít dál - zda budou účastníky vyzývat k dalším reakcím (můžou vůbec?) a nebo se pomalu pustí do sesmolení rozsudku.
-
K replikám - § 74 SŘS počítá s návrhem, povinným vyjádřením žalovaného, povinným doručením tohoto vyjádření žalobci a soudu známým zájemníkům a fakultativní replikou žalobce (ustanovení o tom, že podání repliky může soud uložit, je ryze pořádkové, protože žalobce samozřejmě může podat repliku, i když mu to soud neuloží, a naopak když to i přes výzvu neudělá, nemá to žádný přímý následek či dokonce kontumaci).
Další postup SŘS v detailech neupravuje (a nepomáhá ani subsidiarita OSŘ, který počítá s jednáním jako jádrem řízení), ale z obecných principů - diskursivního principu, též zásady audiatur et altera pars - plyne, že minimálně pokud to může mít vliv na výsledek řízení, měl by soud umožnit stranám na sebe reagovat, dokud je to bude bavit. Na protesty žalovaného v kasační stížnosti, že mu KS nedoručil repliku, ale NSS pravidelně reaguje rigidním výkladem SŘS, že taková povinnost z ničeho neplyne a žalovaný měl buď trvat na jednání a/nebo chodit pravidelně nahlížet do spisu - což je IMHO neústavní (proti právu na spravedlivý proces), ale to se nedozvíme, protože žalovaný v postavení OVM nemůže proti rozhodnutí NSS podat ústavní stížnost.
Na druhou stranu ale soudu nic nezakazuje informovat žalovaného o replice a děje se to (odhadem tak ve 1/3 případů) - obvykle je to dobrá zpráva, je tam pozitivní korelace s vyhověním žalobě (jaké jsou ovšem motivy soudu, jestli si jen pojišťuje, aby si neúspěšná strana nemohla stěžovat, nebo naopak chce dát úřadu šanci přijít ještě s nějakým nápadem, proč žalobu zamítnout, to si netroufám hodnotit).
-
Od podání repliky uběhl více než rok a soudní parazit je nečinný. Nestálo by za to nějaké
prošťouchnutí opatření proti nečinnosti? Ale to je úplně mimo mé znalosti.
-
Zdá se to být v řádu nízkých jednotek měsíců na spadnutí. Vylustrujte si na InfoSoudu 29 A x/2018 (pro x menší než vaše číslo), případně konec předchozího roku (končí 29 A 310/2017), odfiltrujte co bylo vyřízeno nemeritorně (odmítnutí, postoupení) či podezřele rychle (nejspíš prioritní věci podle § 56 odst. 3 SŘS). Podle toho už jste skoro na řadě, např. se už vyřizuje (zjevně nikoliv mimo pořadí) věc 29 A 15/2018, po které je váš případ, když nepočítám ty už odmítnuté či jinak mimo pořadí vyřízené věci, jen druhý nevyřízený.
Tedy v této fázi bych soud nedráždil. Jinak lze podat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a ZSS (6/2002 Sb.). Obvykle to docela funguje, jsou-li ve věci skutečné průtahy, soud pak radši udělá nějaký úkon obratem, aby se návrh stal bezpředmětným a nemusel jej posílat k vyřízení. Pokud je důvodem průtahů to, že je daný senát obecně zahlcený (ať už z důvodu pomalého tempa práce či příliš rychlého nápadu), tak tímto způsobem předbíháte ty, kdo si nestěžují. Ve správním soudnictví to ale nefunguje, dokud se senát drží algoritmu dle § 56 SŘS, tak jim NSS provedení úkonu nepřikáže (netuším, kolik let by fronta musela být dlouhá, aby NSS či ÚS konstatoval, že takto to nejde, z dostupných rozhodnutí se zatím lze dočíst, že 2 roky jsou naprosto v pohodě).
-
Podrážděný soud by mohl rozhodovat jinak než nepodrážděný? To by snad nastat nemělo... :-)
Ani mi tak nešlo o urychlení procesu, jako spíš o to vytáhnout za zaplacené vstupné (soudní poplatek) co největší představení. Možná by teď byla správná chvíle pro uplatnění námitky podjatosti všech osob zmíněných v "poučení o složení senátu a možnosti namítat podjatost". Pokud to správně chápu, musel by o (ne)vyloučení soudce rozhodovat NSS, což je lákavé.
-
Doporucuji si nekdy popovidat s nejakym soudcem, drzi basu(zhruba jako fizlove pokud to jde) a citi se velice casto byti nadlidmi.
Tito nadlide nemaji zrovna moc radi popohaneni, zvlast, kdyz maji rozhodnout ve Vas prospech.
-
No vidíte, to je věc názoru. Já je zase považuju za úplně stejný untermensch jako fízly nebo úředníky.
-
Neshledavam rozpor.
-
Od podání repliky uběhly 2 roky a soudní parazit se stále neozývá...
-
2 roky bez úkonu je už i na poměry tuzemských správních soudů dost na to, aby se to dalo nazvat průtahem a příslušný senát trochu zaprudit.
Jsou 2 základní nástroje - stížnost podle § 164 zákona o soudech a soudcích (6/2002 Sb.) a návrh na určení lhůty k provedení úkonu dle § 174a téhož zákona. Jsou i měkčí a neformální způsoby, jak soud probrat z letargie, ale něco takového si netroufám vám navrhovat :) Stížnost a návrh na určení lhůty lze libovolně kombinovat, nejvíc smysl dává buď obojí najednou, nebo nejdřív stížnost a pak vyeskalovat § 174a (nepřijde-li reakce na stížnost nebo se vám nebude líbit).
Nějaké vzory lze najít různě po internetu, formálně bezvadná a přitom dostatečně ostrá jsou třeba podání T. Peciny. V každém případě zmiňte, že kromě průtahů jako takových (2letou nečinnost nemůže omluvit nic) dochází i k porušení § 56 SŘS. Podle něj má soud vyřizovat věci v pořadí, v jakém mu napadly, tedy balík živých řízení, kde je provedena veškerá příprava (SOP, vyjadřovací kolečko, souhlas s nekonáním jednání ...), soud se toho nemá jak zbavit a čeká se už jen na rozsudek, má vyřizovat striktně chronologicky podle stáří (nejde-li o prioritní věci, viz celý § 56 SŘS). Když si dáte do infosoudu vaši spisovou značku a dále postupně budete navyšovat pořadové číslo (tedy to hned za A), uvidíte osud návrhů podaných až po tom vašem. Rozkliknutím položky vydání rozhodnutí pak zjistíte, jak byla věc vyřízena - nezajímavá jsou odmítnutí, postoupení jinam, zastavení řízení atp. U řízení, kde takto zjistíte, že byl vydán rozsudek, si tento rozsudek vyhledejte na webu NSS normálně přes zadání soudu a sp. zn. a dále odfiltrujte to, co má být podle § 56 vyřizováno prioritně (nečinnostní a zásahové žaloby, azylové a vyhošťovací věci atp.). Cílem je najít aspoň jednu, ideálně tak 3, věci, které nejsou prioritní, byly podány až po vaší žalobě a přesto jsou už rozhodnuty.
Včera jsem si takto chvíli hrál a přišlo mi, že musí jít o senát buď mimořádně líný, nebo zasažený nějakým objektivním problémem, který správa soudu neřešila, protože jsou schopni i nečinnostní žaloby vyřizovat 2 roky. Našel jsem ale minimálně 2 věci, jednu týkající se hospodaření politických stran, druhou nějakého rozhodnutí katastru, které zcela jistě nebyly prioritní, napadly až po vás a už mají rozsudek. Nemám to bohužel uložené, ale je to otázka pár minut.
-
Stále nic? Proti průtahům u soudu už jste něco podnikal?
-
Nic jsem nepodnikl a ze strany soudu také nic.
-
Po skoro 3 letech se soudní parazit rozhoupal a vygeneroval WIN:
I. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne DD.MM.2017 č.j. JMK 000000/2017 sp. zn. S-JMK 000000/2017/OD/Ša, a rozhodnutí Městského úřadu Židlochovice ze dne DD.MM.2017, č.j. KT/00000/2017, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění zatím nemám, až bude, pochlubím se.
Asi je tedy čas začít vymáhat ze Židlochovických parazitů přeplatek na dani. Koncept:
Žádost o vrácení přeplatku na daních
Přílohy: Rozsudek, potvrzení o platbě
Tímto žádám o vrácení přeplatku na daních, který mi u vás vznikl zaplacením pokuty ve výši 2000 Kč, kterou jste mi uložili rozhodnutím č.j. KT/00000/2017, následně potvrzeno rozhodnutím JMK č.j. JMK 000000/2017 a kterou jsem uhradil dne 15.02.2018. Obě rozhodnutí byla zrušena přiloženým rozsudkem. Nezapomeňte mi k tomu připočítat i zákonný úrok. Pozor, za tu dobu se několikrát změnila REPO sazba ČNB, takže přeji příjemné počítání.
Vzhledem ke zkušenostem vás tímto žádám, abyste tento výpočet nechtěli po té paní úřednici z odboru vnitřní zprávy, která neumí moc počítat a o které doposud není postaveno na jisto, kolik má prstů, ani zda náhodou netrpí mentální retardací.
Jelikož vám tyto náklady vznikly jen a pouze díky pochybení neschopné úřednice Kejřové, bylo by nemorální, aby byly sanovány z peněz daňových poplatníků. Proto žádám, aby byla celá částka stržena z platu úřednice Kejřové.
Přeji pěkné vánoce!
-
Radši si ověřte svoje tvrzení o změně REPO sazby. Mám za to, ze tenhle skládaný výpočet skončil kolem roku 2011 a nyní již platí jen sazba platná v době vzniku přeplatku.
-
gumidos> No to by mi bylo moc líto, kdybych těm slepicím přidal práci s tím, že by musely vysvětlovat, proč se nepoužije skládaný výpočet. :-)
-
jazykové okénko:
- odboru vnitřní správy (nemají-li to blbě se z už u zdroje)
- bacha na příčinné spojky vyjadřující postoj mluvčího k následku, např. „díky pádu mostu zahynulo 10 dětí“, v daném kontextu nahraďte za vinou, kvůli, případně neutrálně v důsledku, pro ...
- sem tam chybí čárka (např. před „a kterou“, „a o které“)
Obsahově bych to doporučil trochu sterilizovat. ... nechtěli po té paní úřednici, jejíž početní schopnosti u mě v minulosti vyvolaly pochybnost (a za to, že jsem na ně poukázal, jste mi nezákonně uložili předmětnou pokutu) ... pochybení neschopné úřednice Kejřové. Osobně mi celkově uniká smysl prvoplánových urážek v písemných podáních, pokud stejně autor nemůže být u toho, když to čtou. Ale jinak je to samozřejmě každého věc, zda za riziko popotahování, o kterém je celé vlákno, dostává adekvátní protihodnotu. Zde ale radím ke zdrženlivosti hlavně z důvodu, protože by mi přišlo hloupé si v rámci vychutnávání pomsty za studena naběhnout na vidle (a umožnit úřadu jejich prohru ještě otočit).
Pokud jde o úroky, skutečně se asi už počítají jen podle sazby ke dni vzniku přeplatku/prodlení (navíc podle nedávné novely DŘ nejspíš přímý nárok na úroky není vůbec, nechcete-li se do toho tedy nořit a žádat o ně z titulu náhrady škody, či neústavnosti stávající úpravy). Ale jinak +1 příspěvku ze včera 17:35:29, žádost snese lecos, znát a hlavně správně aplikovat zákonnou úpravu je povinen adresát, nikoliv žadatel.
-
hh> Děkuji. Tak já s tou žádostí o vrácení přeplatku ještě počkám na odůvodnění rozsudku. Pokud bude soud toho názoru, že podání urážlivé nebylo, zopakuji skoro stejné "urážky", čímž je pěkně
naštvu nakejřím. A jestli se jim to bude zdát opět hrubě urážlivé, dám si rád další kolo, klidně včetně správní žaloby. Ostatně je tam vcelku pěkné úročení, můžu to pojmout jako spořící produkt.
-
Posláno přáníčko:
To: ivana.kejrova@zidlochovice.cz
Bcc: podatelna@zidlochovice.cz
Subject: KT/00000/2017
Attachement: Rozsudek
Velevážená paní magistro Kejřová,
v příloze Vám zasílám malý dáreček. Věřím, že z něj budete mít velikou radost.
Klidné prožití vánočních svátků, bohatého Ježíška a do nového roku hodně zdraví i pracovních úspěchů přeji Vám, ale i všem Vaším kolegyním, zejména té z odboru vnitřní zprávy, kterou jsem prý měl urazit.
Na spolupráci v dalším roce se těší
Číkus
-
OT: Vy jste na tu vnitřní zprávu vysloveně fixován - nebo se to oddělení tak opravdu jmenuje?
Pokud byste chtěl poslat té židlochovické matematičce nějaký materiální dar, rád přispěji na zakoupení kalkulátoru a poštovné.
-
kdo> Zajímavé, tahle hrubka se mi opravdu daří nějak často.
Kalkulátor mi přijde příliš sofistikovaný, já bych začal spíše něčím takovým (https://www.agatinsvet.cz/10-malych-medvidku-zabavne-pocitani-pro-nejmensi/).
-
21.01.2021 a 22.02.2021 mi byly Krajským soudem v Brně odeslány 2 padesátigramové dopisy, 25.01.2021 neúspěšný pokus o doručení, vhozeny by měly být 05.02.2021. Jestli se jedná o tuto věc nevím, doručovatelka se neobtěžovala s vhozením poučení.
-
já bych začal spíše něčím takovým (https://www.agatinsvet.cz/10-malych-medvidku-zabavne-pocitani-pro-nejmensi/).
Beru si to osobne a protestuji! Navrhuji pocitadlo s deseti kulickami (2x5).
-
ROZSUDEK (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/210204-rozsudek.pdf)
aneb vyzval jsem, vyzval, ale málo, uložení pořádkové pokuty se mi polámalo
-
to je krásný čtení.... Taťána a Frohlich mají ztrátu kytičky...Jen víc takových rozsudků.
Krásně zaskřípal ten písek v tom soukolí. Jen škoda , že tyhle náklady neplatí přímo konkrétní kreatury z úřadů.
-
Krása, zakládám do archivu :)
-
Teď je ještě otázka, do kdy si mohu nechat ty penízky úročit takovým hezkým procentem, než je ze spoření vyberu.
-
Paraziti z JMK žádají o sdělení čísla účtu (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/210211-so2-zadost-o-cislo-uctu.pdf). To neumí poslat složenku doporučeným dopisem?
-
Cislo uctu prece jiz bezne znaji z uredni povinosti.
-
Nebylo by dobré poslat jim číslo účtu ve formě slovní úlohy na úrovni matematiky prvního stupně základní školy? Čistě k procvičení jejich matematických znalostí, které nakonec může vést k hospodárnější práci s lidskými zdroji, nebo si alespoň protáhnout prsty. :)
-
Procvičovat matematiku by měla spíš paní úřednice z SO1 než SO2.
-
Kdypak nastala právní moc? Skutečně to poslali do 30 dnů?
-
Rozsudek mi byl doručen (fikcí) 04.02.2021.
-
Pro JMK:
Sdělení čísla účtu
Na základě žádosti č.j. JMK 10907/2021 sděluji číslo účtu: 0000000000/0000.
Jelikož tyto náklady vznikly Krajskému úřadu Jihomoravského kraje z důvodu vydání rozhodnutí č.j. JMK 172928/2017 v rozporu se zákonem (protizákonnost je prokázána rozsudkem č.j. XXX, který byl vydán Krajským soudem v Brně) a to z důvodu neznalosti zákonů a neomluvitelných pochybení Mgr. Karla Frölicha a Mgr. Dalibora Štarhy, bylo by nemravné, aby tyto náklady byly sanovány z peněz daňových poplatníků. Požaduji, aby tyto náklady Krajský úřad Jihomoravského kraje strhl z platů Mgr. Karlu Fröhlichovi a Mgr. Daliboru Štarhovi. O zkrácení platů Mgr. Karla Fröhlicha a Mgr. Dalibora Štarhy si přeji být informován.
Žádost o informace
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace o výši platů Mgr. Karla Frölicha za posledních 24 měsíců.
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace o výši platů Mgr. Dalibora Štarhy za posledních 24 měsíců.
S pozdravem zůstává a na další spolupráci se těší
Číkus
-
Pro Židlochovice:
Žádost o vrácení přeplatku na dani
S odkazem na § 155 odst. 2 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu.
Přeplatek vznikl, když jsem dne 15.02.2018 na základě rozhodnutí č.j. KT/14211/2017 (a také rozhodnutí č.j. JMK 172928/2017, které vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje) uhradil Městskému úřadu Židlochovice pod variabilním symbolem 1535317 částku 2000 Kč na účet číslo 78680237/0100. Jelikož však bylo rozhodnutí č.j. KT/14211/2017 (a také rozhodnutí č.j. JMK 172928/2017) zrušeno rozsudkem č.j. XXX, který vydal Krajský soud v Brně, nemáte na tyto peníze nárok a ani jste nikdy neměli.
Žádám s odkazem na výše uvedené důvody o bezhotovostní převedení výše uvedené částky a zákonného úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné lhůtě 30 dnů na můj bankovní účet 0000000000/0000.
Proboha, hlavně nenechejte ty úroky počítat onu hrubě uraženou paní s doposud nezjištěným počtem prstů a doposud nezjištěným stavem duševního zdraví, a to ani pokud jste jí již dopřáli kalkulačku! To bychom se výsledku nemuseli dožít. Pozdravovat ji ale můžete.
Jelikož tyto náklady vznikly Městskému úřadu Židlochovice z důvodu vydání rozhodnutí č.j. KT/14211/2017 v rozporu se zákonem a to z důvodu neznalosti zákonů a neomluvitelných pochybení Mgr. Ivany Kejřové, bylo by nemravné, aby tyto náklady byly sanovány z peněz daňových poplatníků. Požaduji, aby tyto náklady Městský úřad Židlochovice strhl z platu Mgr. Ivaně Kejřové. O zkrácení platů Mgr. Ivany Kejřové si přeji být informován.
Poděkování
Děkuji mnohokrát za poskytnutí spořícího produktu s více než štědrým úročením, kam se hrabou banky! Bylo mi ctí a národním svátkem s vámi spolupracovat a vaše spořící produkty budu všem doporučovat.
S pozdravem zůstává a na další správní řízení se moc těší
Číkus
-
Krajský úřední parazit poslal 3000 Kč.
-
Požadoval jste 2000 a úroky a oni poslali 3000? :o
-
Požadoval jsem 3000 (soudní poplatek).
2000 (pokuta) + úroky chci od Židlochovických úředních parazitů.
-
Aha, pardon :-)
-
Židlochovické zlodějské kurvyTM (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10496.0) vrátily pokutu 2000 Kč, ale nějak zapomněly na úroky. Nebo jsem mimo a nemusí to vracet včetně úroků?
-
Vypadá to, že situace se mění každou hodinou. V souvislostmi s úroky jsem tu před časem komentoval nenápadnou změnu, kterou skrz výborovou "legislativně-technickou" úpravu už tak nepřehledné novely někdo proloboval: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9442.msg102420#msg102420 Nevšimly si toho naštěstí ani úřady, ze kterých jsem tou dobou úroky doloval ...
Teď už je to v DŘ zase nějak jinak - ale proč/jak se to tam dostalo, a co je za tím, netuším. Na první přečtení to vypadá, že podle § 253a DŘ ve spojení s tím, co je v § 155 DŘ, by se při zrušení pravomocného rozhodnutí a už zaplacené pokuty měl přeplatek i s úrokem vracet ex offo, tedy i bez explicitní žádosti, ale úrok běží jen nedodrží-li správce daně lhůty pro vracení (tedy nikoliv za celé období, kdy s tou částkou disponoval na základě sice v té době pravomocného, ale později zrušeného titulu).
Taky se v DŘ objevil nový § 251d, který říká, že když už nebylo jak s poplatníkem vyjebat a poslaly se mu nějaké drobné jako úrok, musí mu to stačit a za období, za které mu z nezákonně blokovaných peněz běžel úrok, už se nemůže domoci jiné náhrady (tedy když např. FÚ na někoho skrz zajišťováky "zaklekne", tak mu pak po x letech pošle zákonné úroky, ale to, že k tomu, aby přežil, si podnikatel musel někde půjčit mnohem dráž, nebo to dokonce přímo vedlo k likvidaci celého byznysu, už nijak nahrazeno nebude). IMHO další neústavní sviňárna a doufám, že jeden z posledních hřebíčků do rakve nemravného zákona 82/1998 Sb. Jde to ale číst i opačně, tedy že za období, za které DŘ úroky nestanoví, se počítá s jejich uplatněním podle OdpŠk (což by samozřejmě platilo, i kdyby tam takové ustanovení nebylo, ale nějakému pomalejšímu soudci by ten odkaz mohl při rozhodování pomoci).
-
Doručeno vyrozumění (http://acab.cikus.net/150821-baarbr-zidlochovice/210401-so1-nevraceni-uroku.pdf). Co s tím?
-
Považoval bych to za usnesení, podal si do toho odvolání a zároveň pro jistotu stížnost. Čím dříve se s něčím obdobným někdo dostane k soudu, tím lépe.