30kmhcz

Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli - starší případy => Téma založeno: R3sidento 19 Dubna 2014, 11:55:19

Název: Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: R3sidento 19 Dubna 2014, 11:55:19
Zdravím, taky se připojím do diskuze a přidám svou trochou do mlýna.

Tenhle topic je obsáhly a zatím jsem neměl čas jej přečíst celý (už vím co budu dělat v práci).

Nicméně po té co skončila osoba blízká našel kamarád za oknem lístek za parkování, a tak jsme se dohodly ze to zkusíme.
Vytvořily jsme sadu několika, promyšlených dopisů.

Počkaly jsme až dojde 1 výzva od MP Brno, počkaly do posledního termínu kdy je potřeba se k věci vyjádřit a dopis jsme osobně odevzdaly.
(S tím že kamarád sdělil mě že jsem vozidlo řídil)

Pak dosel mě další dopis, zase jsme počkaly do posledního termínu kdy je potřeba se k věci vyjádřit a dopis jsme osobně odevzdaly.
(Já jim řekl že se k věci nebudu vyjadřovat)

Následně došel dopis opět kamarádovy, aby sdělil totožnost řidiče. A my zaslaly 3 dopis v nejzašší možný termín.
(kde kamarád se táže proč má znova udávat řidiče kterého už jednou uvedl, a že se s nimi nebude dal bavit.)

Do promlčení nám schází 14 dní :)

----
Možná by nebylo úplně od věci že bych sem dal ty dopisní šablony a s ostatními uživateli by se to upravilo k dokonalosti. Přece jen víc lidí víc ví. A vznikly by univerzální a neprůstřelné šablony pro ostatní řidiče i s návodem jak přesně postupovat.

:) Přeji hezký den
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: A.c.a.b. 20 Dubna 2014, 14:48:43
Jasně hoď to sem vše proti fízlům a šmejdům ...je fajn :)



A.C.A.B
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: R3sidento 21 Dubna 2014, 09:14:40
Takže jdeme na věc. Nejdříve si rozebere 2 dopisy pro městskou polici (za předpokladu že vás policie obešle), účelem je obvinit kamaráda, který to následně popře a oni se vrátí k vám a celá věc se posune do další fáze. Důvod je ten že než to celé proběhne, máme za sebou 5 - 6 měsíců.

Po obdržení první výzvy jsem použil tohle:
(Tučně vyznačené pole, si každý musí upravit dle svých informaci. Mnou uvedené informace jsou smyšlené.)

--- Dopis 1 - Pro městskou policii ---

Číslo jednací: MP-AB1234/0000-99 ze dne: 01.01.2014

 V Brně dne 01..02.2014

VĚC: PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ K PŘESTUPKU ZE DNE 01.01.2014

Dobrý den,
Obdržel jsem od Vás „Výzvu k podání vysvětlení“. V dopise žádáte, abych se dostavil
dne 08.02.2014 nebo nejpozději pak ve lhůtě 10-ti následujících pracovních dnů k podání vysvětlení.
Nicméně věřím, že Vám k dané věci postačí mé následující písemné vyjádření.

Tímto reaguji na výzvu č. j. : MP-AB1234/0000-99

Uvedeného dne jsem v době spáchání zmiňovaného přestupku vůz Škoda s RZ: 0B0 1234 neřídil, tento přestupek jsem nespáchal. Vozidlo v dané době řídil: Pavel Novák s trvalým bydlištěm: Hlavní 123, Brno 612 00.

Pavel Novák byl mnou poučen, aby zajistil, že při užití mého vozidla na pozemních komunikacích budou dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem č. 361/2000 Sb.

Uvedením identity řidiče jsem splnil svou zákonnou povinnost viz § 10, odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. a sdělil skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení zákona č. 361/2000 Sb.

Tímto beru věc ze své strany za vyřízenou.

S pozdravem

Ivan Veselý

-----

Po doručení dopisu mému smyšlenému kamarádu Pavlovy cca za 2 měsíce :) následovala jeho odpověď.

--- Dopis 2 - Pro městskou policii ----

Číslo jednací: MP-AB9999/1111-00 ze dne: 01.01.2014

 V Brně dne 01.04.2014

VĚC: PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ K PŘESTUPKU ZE DNE 01.01.2014

Dobrý den,
Obdržel jsem od Vás „Výzvu k podání vysvětlení“. V dopise žádáte, abych se dostavil
dne 08.04.2014 nebo nejpozději pak ve lhůtě 10-ti následujících pracovních dnů k podání vysvětlení.
Nicméně věřím, že Vám postačí mé následující písemné vyjádření k dané věci.

Tímto reaguji na výzvu č. j. : MP-AB9999/1111-00
 
Osobní vozidlo Škoda s RZ: 0B0 1234 si od majitele půjčuji, nicméně si vzhledem k dlouhé době od spáchání přestupku nepamatuji, zda-li jsem měl toto vozidlo skutečně zapůjčeno i dne 01.01.2014, a zda-li jsem jej řídil nebo ne. Abych nevědomě neuváděl špatné informace a tím se nevystavil křivé výpovědi, využiji svého práva nevypovídat zakotveného v Listině základních práv a svobod a nebudu se k této věci dále vyjadřovat (viz. Ústava ČR, hlava pátá, článek 37/1. Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.)

Tímto beru věc ze své strany za vyřízenou.



S pozdravem a přáním hezkého dne

Pavel Novák

-----

Poté by vám měl dojit dopis z magistrátu s výzvou k zaplacení. (Na to se podíváme příště.)

To by pro začátek stačilo. Nevím jak jinak to ještě upravit, nejsem žádný expert na právo. Nicméně si myslím že tyhle dva první dopisy by měly být co nejjednodušší a neměly bychom se příliš ohánět právními formulacemi, aby případně nevzbudily podezření že o tom něco víme a že se budeme v dalších fázích bránit víc. (to bude až překvápko pro magistrát). Účelem je pouze to oddálit o 5-6 měsíců.

Rád přivítám případné změny, jak to upravit aby to bylo dokonalé a mělo to jistou štábní kulturu :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 22 Dubna 2014, 16:41:23
"Vozidlo v dané době bylo svěřeno osobě", "vozidlo jsem zapůjčil" apod. jsou zbytečné bláboly, kterých se pak úřady chytají a tvrdí, že jim dotyčný nesdělil údaje řidiče.

Takže jediná správná formulace zní: Vozidlo v dané době řídil XY...

Jinak to je zajímavá procesní strategie, určitě se tím dá docela dobře pobavit  :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: uzivatel 22 Dubna 2014, 22:32:58
"Vozidlo v dané době řídil XY..."
skutečně podle zákonoserců musí mít provozovatel vozidla nadpřirozené schopnosti, aby s jistotou věděl co se děje s vozidlem potom co ho někomu půjčil?  :P 
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: R3sidento 23 Dubna 2014, 08:04:15
Je to tak, upravím to :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Integrale 02 Května 2014, 14:53:00
"Tímto reaguji na výzvu č. j. : MP-AB1234/0000-99

Uvedeného dne jsem v době spáchání zmiňovaného přestupku vůz Škoda s RZ: 0B0 1234 neřídil, tento přestupek jsem nespáchal. Vozidlo v dané době řídil: Pavel Novák s trvalým bydlištěm: Hlavní 123, Brno 612 00."

Nedoporučuji.
Doporučuji opravdu znění: v uvedený den měl vozidlo k užívání: Pavel Novák s trvalým bydlištěm: Hlavní 123, Brno 612 00.

Nemohu přece tvrdit, kdo řídil a navíc se tím dostávám do pozice křivého obvinění.
Novák měl vozidlo k užívání, ale zda jej užil, to nemohu vědět.
Když Novák odmítne vypovídat, postup úřadu bude stejný, ale nelze mne obvinit z křivé výpovědi.
Já řidiče prostě označit nemohu, a ani zákon mi nemůže udělit povinnost, která není splnitelná (například otočit zemskou osu).
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Lafayette 02 Května 2014, 15:36:47

Nemohu přece tvrdit, kdo řídil a navíc se tím dostávám do pozice křivého obvinění.
Novák měl vozidlo k užívání, ale zda jej užil, to nemohu vědět.
Když Novák odmítne vypovídat, postup úřadu bude stejný, ale nelze mne obvinit z křivé výpovědi.
Já řidiče prostě označit nemohu, a ani zákon mi nemůže udělit povinnost, která není splnitelná (například otočit zemskou osu).

Opravdu by mě zajímalo, jak to vidíte, mě se zdá to samé, přece nemůžu vědět (a tvrdit) kdo vozidlo opravdu řídil. Půjčil jsem ho ten den Frantovi, ale kdo s ním opravdu jel, to já nemůžu vědět, nebyl jsem tam...
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 02 Května 2014, 16:10:29
Doporučuji opravdu znění: v uvedený den měl vozidlo k užívání: Pavel Novák s trvalým bydlištěm: Hlavní 123, Brno 612 00.
Na to se Vás ale nikdo neptá a nikoho to nezajímá. Podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu "Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle odstavce 3."
Sdělení "v uvedený den měl vozidlo k užívání" údajem o totožnosti řidiče vozidla není, pak je ale otázka, proč jim něco takového psát, že? Má to asi stejnou relevanci, jako jim napsat "dnes tady svítilo slunce".

Nemohu přece tvrdit, kdo řídil a navíc se tím dostávám do pozice křivého obvinění.
1) Proč byste nemohl?
2) Nedostáváte. Zákon o přestupcích žádné křivé obvinění nezná. § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích (Přestupku se dopustí ten, kdo úmyslně naruší občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obviněním z přestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním) také nepřipadá v úvahu, protože nikoho z přestupku neobviňujete - tvrdíte, že řídil auto, ne že spáchal přestupek (to naopak popíráte  :) ).

Když Novák odmítne vypovídat, postup úřadu bude stejný, ale nelze mne obvinit z křivé výpovědi.
To už jsme si vysvětlili výše.

Já řidiče prostě označit nemohu, a ani zákon mi nemůže udělit povinnost, která není splnitelná (například otočit zemskou osu).
To ale není povinnost, pouze možnost. Zákon Vám nic takového nenařizuje (viz výše: může sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla).
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Lafayette 04 Května 2014, 14:42:00

Já řidiče prostě označit nemohu, a ani zákon mi nemůže udělit povinnost, která není splnitelná (například otočit zemskou osu).
To ale není povinnost, pouze možnost. Zákon Vám nic takového nenařizuje (viz výše: může sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla).
[/quote]

OK, to dává smysl. Rozumím tomu, můžu sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla. Není to ale povinnost. Je to jasné.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: A.c.a.b. 04 Května 2014, 15:06:58
Mám dotaz  nechal jsem se nabonzovat že jsem užíval v den přestupku vozidlo. Tady píšete že toto nestačí... Že se musí napsat  kdo přesně řídil.
Dále jsme to asi nestihli v 15 dnech o den ale šetření by pak mělo proběhnout dalších 60 dnů.
Může se na to pozdní napsání kdo řídil přes datovku úřad vykašlat a preklopit na sprdel?
Můžeme se pak bránit že jsme úřadu totožnost kdo vůz řídil oznámili a on vůbec nekonal.Neprošetroval.
Počítají se ve lhůtě  15 dnů víkendy?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 04 Května 2014, 16:54:38
Mám dotaz  nechal jsem se nabonzovat že jsem užíval v den přestupku vozidlo. Tady píšete že toto nestačí... Že se musí napsat  kdo přesně řídil.
Teoreticky by to úředník mohl akceptovat, ale pro něj je samozřejmě pohodlnější prohlásit, že to není sdělení totožnosti řidiče (což má pravdu) a překlopit to na SprDel, takže to většinou tak dělají.

Dále jsme to asi nestihli v 15 dnech o den ale šetření by pak mělo proběhnout dalších 60 dnů.
Šetření má proběhnout ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se úřad o přestupku dozvěděl, to je (typicky) od chvíle, kdy mu to nabonzovali fízlové, ne od chvíle, kdy poslal výzvu k uhrazení částky. Ta lhůta je ale jen pořádková, takže z jejího přetažení nic nevyplývá.

Může se na to pozdní napsání kdo řídil přes datovku úřad vykašlat a preklopit na sprdel?
Podle zákona o silničním provozu ano, ale na druhou stranu do chvíle, než to podle zákona o přestupcích odloží, musí prověřovat všechny skutečnosti, které se dozví, i když to je po té lhůtě 15 dnů. To je další z Humlových zprasenin, která je silně nedotažená a uvidíme, až to bude řešit nějaký soud.


Můžeme se pak bránit že jsme úřadu totožnost kdo vůz řídil oznámili a on vůbec nekonal. Neprošetroval.
Chce to mít spis, ale každopádně bych to udělal. Pokud je to v té lhůtě 60 dnů ode dne, kdy se o tom dozvěděli, tak jednoznačně  :)


Počítají se ve lhůtě  15 dnů víkendy?
Pokud 15. den připadne na víkend, tak se počítá až následující pracovní den (pondělí). Ale pokud ta komunikace jde přes datovku, tak je jedno, na který den to vyšlo, poslední je 15. den, i když to je sobota nebo neděle.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: A.c.a.b. 04 Května 2014, 17:42:24
Děkuji  za odpověď


P.s. Tak větou ten den že  jsem užíval vozidlo  jsme úřadu zdědili řidiče  ale on si to může  vyložit  jinak.

Pak  by měl patrně žádat doplnění.

Chápu ale je to slovíčkaření..
Úřad by  měl zahájit řízení  proti námi zdelene osobě tedy mě.
Takhle si usnadňuje práci  a jen okrádá majitele vozů.  :(
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 04 Května 2014, 19:04:58
Na okrádání majitelů vozů je ten systém postaven.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Huntfilihunt 12 Května 2014, 12:56:56
Dostala se mi do ruky výzva k uhrazení částky a musím se přiznat, že mě trochu vyvedl z míry popisovaný "delikt" vzhledem k místu spáchání. Šlo o notoricky známou křižovatku Sokolská - Ječná (I.P.Pavlova), kde jsem měl za to, že automatizované záznamové zařízení koná jen stran průjezdu na červenou. Nicméně ona výzva hovoří o nedovolené rychlosti 62km/h... ale možná je to obecně známá informace, která unikla jen mně
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: dafča 17 Května 2014, 15:12:41
Zdravím,
Přišla mi výzva k zaplacení 1000 za projetí křižovatky na červenou, konkrétně odbočovací šipky.Nejsem si vědom že bych projel na červenou nic méně jeto možné, vzhledem k tomu že odbočovací šipka nemá oranžovou, ale pouze zelenou a červenou. Tak bych se rád zeptal, jestli je nějaká šance, když bych došel na magistrát a odkázal se § 70 odst. 2 písm. d) zákona o silničním provozu že jsem už nemohl bezpečně zastavit v okamžiku kdy problikla červená. V případě že bych se odkázal na toto a nevyšlo to, tak budu muset uhradit určenou částku a ještě k tomu přihodí body?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: mosquitoe 17 Května 2014, 15:16:06
Výzvu ignorovat, počkat, až to přehodí do sprdele.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: dafča 17 Května 2014, 15:22:05
Takže kdybych to uhradil teď jako provozovatel, tak mi zato můžou vzít těch 5 bodů? Vím že kdyby seto řešilo jako správní delikt, tak mi body nevemou.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: mosquitoe 17 Května 2014, 16:08:37
Ani tak, při odpustku se jenom platí.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: abraxas2 14 Června 2014, 03:10:30
zbytečně se namaháte a mordujete. Já tyhle výzvy a žádosti prostě a jednoduše ignoruju - chodí mi do datové schránky. 3 už jsou promlčené, nikdy se nestalo nic jiného že by mě po výzvě ještě kdokoli nějak kontaktoval, vyzýval něco dělat, nic. Jo a sou to výzvy z Prahy, řídim svoje auto.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 14 Června 2014, 06:42:51
Já jsem také najel na model ignorování - první takto doručené jsou ze 7.5.2014, takže relativně krátce, ale podle obecných zkušeností by se nic stát nemělo. I kdyby ano, je mi to jedno, stejně se z toho vysekám  8) Jinak jako kolega výše - datová schránka, auto moje, ježdění po Praze  :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: komarma 02 Července 2014, 19:30:17
Zdravím, potřeboval bych poradit. Přišla mi výzva k zaplacení určené částky. Jedná se o stání na chodníku v obytné zóně. Odpověděl jsem:

"   k Vaší výzvě č.j. 11111 ze dne 28.04.2014 Vám sděluji, že předmětné vozidlo bylo ve Vámi uváděný den svěřeno panu Pavlu Pavlu, bytem Praha, narozenému 22.22.1973.

  Bohužel Vám také musím oznámit že pan Pavel v nedávné době zemřel, což si můžete ověřit ze základních registrů, do nichž má Váš úřad přístup. S ohledem na skutečnost, že osoba podezřelá z přestupku zemřela, nezbývá, než aby Váš úřad v souladu s § 66 ods. 1 písm. C( zákona číslo 200/1990 SB., o přestupcích, věc odložil."

paní to asi naštvalo a odepsala mi:
" Dne 28.4.2014 Vám byly zaslány Magistrátem města Olomouce, výzvy dle us. §125h odst. 1 zákona o silničním provozu k uhrazení částky 500, kdy tyto výzvy Vám byly dne 30.4.2014 a 2.5.2014 řádně doručeny. Na základě těchto výzev jste k věci uvedl, že v uvedené dny jste vozidlo BMW svěřil panu Pavlu nar.22.22.1973 který dne 30.4.2014 zemřel.
  Tato skutečnost Vás nezprošťuje jako provozovaele vozidla BMW objektivní odpovědnosti za spáchání správního deliktu dle us. § 125f ods. 1 zákona o silničním provozu, kdy za zjištěný protiprávní stav nesete odpovědnost pouze z hlediska Vašeho postavní jako provozovatele vozidla bez ohledu na Vaše zavinění. Uhraděte proto částku 2x 500, která Vám byla stanovena výše uvedenými výzvami...
V přápadě že částky neuhraníde do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto vyrozumění bude ve věci vydán příkaz, v kterám Vám jako provozovateli vozidla BMW za spáchání správního deliktu dle ust. §125f ods. 1 zákona o silničím provozu bude uložena pokuta od 1500 do 2500 a povidnnost uhradit náklady řízení ve výši 1000 Kč."

Je zajímavé že si doplnila datum úmrtí, když jsem jí ho nenapsal, každopádně platit se mi to nechce, jelikož mám takové tušení že po zaplacení přijde dalších 20 výzev, bohužel je tu problém s parkováním a máme hodné sousedy takže MP musí přijet  ;D

Nějaká rada na odpověď nebo neřešit?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 02 Července 2014, 20:10:17
V téhle fázi to ignorujte a až něco přijde, dejte vědět.

Pouze požádejte o kopii spisu, a to co nejdříve (dnem doručení jim běží lhůta) http://30kmh.cz/index.php?board=24.0

Jinak všechno špatně:
sděluji, že předmětné vozidlo bylo ve Vámi uváděný den svěřeno panu - tohle řada úřadů řeší lakonickým sdělením, že jste nesdělil totožnost řidiče a mají pravdu: nikdo se totiž neptá, komu jste vozidlo půjčil, svěřil atd., ale kdo řídil v době spáchání (údajného přestupku). Jediná správná odpověď tedy zní: vozidlo řídil...

Bohužel Vám také musím oznámit že pan Pavel v nedávné době zemřel...
Naprostý nesmysl jim tohle sdělovat, to ať si svou úřední činností zjistí sami. Kdybyste to neudělal, možná by si Vás už ani nevšimli, ale tohle už je skoro totéž, jako úředníkovi napsat "snažím se s tebou vymrdat" a celkem se není co divit, že úředník se snaží o totéž. To nic nemění na tom, že podmínky pro SprDel naplněny nejsou, ale přiděláváte si práci navíc.

Mimochodem, krásná smeč ohledně námitky podjatosti: není možné, aby úředník ještě před zahájením správního řízení sdělil, jak proběhne, že budete uznán vinným a jakou dostanete pokutu  ;D
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: komarma 02 Července 2014, 20:49:50
Díky za rychlou odpověď a rady do dalších bojů. Až se posuneme dál, určitě se ozvu. Zatím díky  :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: webster 10 Července 2014, 15:05:46
Zdravím,

měl bych něco na co jsem zatím tady na fóru nenarazil. Známému byla doručena fikcí 3.4. Výzva k úhradě určené částky za rychlost na Strakonické. Na tu nereagoval. No a 30.6. mu zase fikcí byl doručen dopis z Magistrátu, tentokrát se jmenuje jen "Výzva" a chtějí po něm aby podal do 5 dnů "nezbytné vysvětlení" k tomu přestupku, konkrétně chtějí jméno řidiče a je tam přiložen i bonzovací formulář. On ale ani na tohle nereagoval, lhůta už propadla. Zároveň tam samozřejmě hrozí pořádkovou pokutou 5000,- za nepodání vysvětlení.

Má s tím někdo zkušenost? 60 dní už dávno uběhlo, řidič nezjištěn, měli by to už přehodit na SPRDEL ne? Proč po třech měsících poslali tu druhou výzvu? Hrozí reálně ta pokuta za nepodání vysvětlení, když v textu píšou "nezbytné vysvětlení" a ne "podání vysvětlení"? Já bych teda na tu druhou výzvu reagoval klasicky bonzem osoba mrtvá nebo cizinec, ale mně to ukázal až dneska a teď už je to k ničemu.

Někdo nějáké nápady co teď? Počkat na příkaz, podat odpor, počkat na rozhodnutí a zkusit je dostat v odvolání na jejich chyby?


Díky!
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: dmitrijsadlo 10 Července 2014, 21:39:09
Ahoj, totožný průběh. Určená částka - nereagoval jsem (leden/unor), po cca čtvrt roce Výzva, jak jí popisujete s 5ti denní lhůtou. V tu dobu tu opravdu o tomto postupu nic nebylo.

Nahlásil jsem mrtvolku. Zatím ticho. Zajímalo by mě, kde vyhrabali tu 5ti denní lhůtu? Je vůbec zákonná?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 10 Července 2014, 22:30:04
Tak oni v obou případech pravděpodobně postupují podle § 125f Správní delikt provozovatele vozidla, odst. 4 "Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".

Někde jsme o tom vedli diskuzi, zda lze za nezbýtné kroky považovat první výzvu provozovateli vozidla, pak sprdel nebo po první výzvě (kterou nepovažují za nezbytný krok), učinění nezbytných kroků ke zjištění pachatele, což by bylo předvolání k podání vysvětlení, oni si to zjednodušili a taky výrazně urychlili, nechtějí určovat konkrétní termín, tak posílají druhou výzvu k podání vysvětlení s lhůtou pěti dní.

Lhůtu pěti dní používají v souladu se zákonem, u úkonů, které po nás chtějí, např. výzva k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí, předvolání k ústnímu jednání atd., musí dodržet minimální lhůtu pěti dní, respektive nám musí zaslat písemnost s pětidenním předstihem, aby měl člověk čas se připravit.

Je to uvedeno ve správním řádu:
§ 59 Předvolání
Správní orgán předvolá osobu, jejíž osobní účast při úkonu v řízení je k provedení úkonu nutná. Předvolání musí být písemné a doručuje se do vlastních rukou s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem. V předvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké věci a z jakého důvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v případě, že se nedostaví. Předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit.

Jim to samozřejmě vyhovuje :)

Má s tím někdo zkušenost? 60 dní už dávno uběhlo, řidič nezjištěn, měli by to už přehodit na SPRDEL ne? Proč po třech měsících poslali tu druhou výzvu? Hrozí reálně ta pokuta za nepodání vysvětlení, když v textu píšou "nezbytné vysvětlení" a ne "podání vysvětlení"? Někdo nějáké nápady co teď? Počkat na příkaz, podat odpor, počkat na rozhodnutí a zkusit je dostat v odvolání na jejich chyby?

Lhůta 60 dní není povinná, lze sice podat stížnost na nečinnost, ale proč. Čas hraje do karet nám.
Po třech měsících to poslali protože jednoduše nestíhaj, projedou staré výzvy, zjistí, že nejsou uhrazené, tak když na to mají čas, zkouší to dál.
U toho vysvětlení je jedno jestli je to k podání vysvětlení nebo k podání nezbytného vysvětlení, je to stejné a pořádková pokuta za to může hrozit, když se bez důležitého důvodu nedostavím, ale to dělají spíše výjmečně.

Takže teď čekat jestli příjde příkaz, oznámení o zahájení řízení nebo k tomu eventuelně příkaz na pořádkovou pokutu.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 10 Července 2014, 22:55:55
Jo, ještě k tomu podání vysvětlení, když nebudu uvádět cizince, osobu zemřelou apod., tak je vždy lepší na pár řádků odmítnout podat vysvětlení, bla bla osoba blízká bla bla, aby neměli důvod trestat pořádkouvou pokutou.
Oni vědí, že sprdel ani přestupek neprokážou, ale pořádkovou pokutu za nedostavení se bez omluvy dát můžou a taky prokážou.
Narozdíl od přestupků, kde je prekluze po roce, na pořádkovou pokutu žádná prekluze není, takže určenou částku nahradí pořádková pokuta, která bude vyšší než ta určená částka a hlavně se u ní tak nenadřou :)
Je možný, že ten postup dělají záměrně, aby se rybičky chytly.

Někde jsem měl rozsudek nebo nález ústavního soudu krz pořádkovou pokutu, z kterého vyplynulo, že orgán uložil pořádkovou pokutu nezákonně nebo protiústavně. Já si to nějak nemůžu vybavit, ale mrknu jestli ho nenajdu.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 11 Července 2014, 10:19:42
Někde jsem měl rozsudek nebo nález ústavního soudu krz pořádkovou pokutu.

Našel jsem nález ústavního soudu ÚS 1849/08 ze dne 18.2.2010

Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 11 Července 2014, 10:47:48
Našel jsem nález ústavního soudu ÚS 1849/08 ze dne 18.2.2010
Zde http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0  ;)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: webster 11 Července 2014, 16:01:34
Díky všem za odpovědi. Tady u té "Výzvy" ale žádné předvolání na úřad není. Je tam že má podat do těch 5 dní nezbytné vysvětlení písemně, do datovky nebo osobně do protokolu po předchozí domluvě. Takže v tomhle případě ten judikát ÚS nepomůže, když na to nijak nereagoval... Ale pro případ, kdy je člověk předvolán a nechce tam osobně je to supr, judikát si ukládám :).

No každopádně pokud něco dalšího přijde, napíšu. Ale vůbec bych se nedivil, kdyby to fakt nahráli na tu pořádkovou pokutu >:(.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 11 Července 2014, 16:59:04
Tady u té "Výzvy" ale žádné předvolání na úřad není. Je tam že má podat do těch 5 dní nezbytné vysvětlení písemně, do datovky nebo osobně do protokolu po předchozí domluvě.

V tom je ten vtip, oni schválně neurčí konkrétní termín, protože na konkrétní den se omlouvá líp, než na pět dní za sebou.
Pro toho, kde se chce dostavit, tak je to samozřejmě výhoda, protože není omezen konkrétním dnem, ale může si v pěti dnech vybrat, kdy se dostaví nebo se vyjádří písemně, jak nabízejí.

Každopádně pokud tam vyhrožují pořádkovou pokutou za případné nepodání vysvětlení, tak ten nález ústavního soudu má sloužit jako možná obrana proti rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty. Přeci jen se může stát, že bude chtít správní orgán dotyčného vychovávat a tu pořádkovou pokutu mu uloží.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Vanilla 20 Července 2014, 14:44:42
Ahoj všem, předem chci poděkovat za toto fórum a popřát všem členům úspěšné vyhnutí se placení za nesmyslné pokuty. V nedávné době došla řada i na mě a tak Vás prosím o radu jak postupovat.

Z magistrátu hl. města Prahy mi přišla výzva k uhrazení určité částky a to 1.500 kč za to, že dne 27.6.2014 jsem jel v ulici Průmyslová/Poděbradská na červenou. Kdo zná tu křižovatku, tak ví, že na červenou se tam jet nedá, ale je fakt, že oranžová se projíždí, takže se mohlo stát, že jsem vjel na oranžovou, ale poté padla červená a cvaklo mě to. Už se mi to stalo 3x. Prvně jsem vystrašeně zaplatil 500kč, podruhé přišla pokuta již na 1500kč - tu jsem uhradil také, ale magistrát mi částku po 2 měsících! vrátil zpět na účet. Od té doby žádný dopis. No a ted mi přišla poslední třetí výzva opět na 1.500 kč, ale již platit nechci.

Vzhledem k tomu, co jsem zde načetl, tak jsem trochu zmatený. Nevím, zda jim mám psát, že to řídil někdo jiný z cizí země, nebo jít na úřad a žádat fotku, případně dokumentaci k mému přestupku nebo výzvu ignorovat jako doporučujete ve výše uvedených případech?

Musím se trochu přiznat, že mám vítr z toho, aby si na mě nějaký úředník po čase nedošlápl a abych ve finále nepřišel jak o peníze, tak i řidičál. Dopis mi přišel tento pátek, takže času na rozhodnutí mám zatím dost.

Předem děkuji za vaše rady.




 
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 20 Července 2014, 21:34:37
V Praze stačí ignorovat, ale lze nahlásit i nějakého řidiče (skutečná mrtvola, bezdomovec, smyšlený nebo skutečný cizinec apod.).
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Vesnican 11 Srpna 2014, 11:06:11
Zdravím všechny bojovníky za práva řidičů, a děkuju, že vůbec tato sajta vznikla a tolik lidí zde pomáhá ostatním. Než budu moct také pomoci a předat zkušenosti, kterých mám málo, rád bych požádal o radu, přestože moje situace asi bude podobná již uvedeným.

Spíše bych potřeboval ujistit, že v mé situaci lze postupovat jako při výše uvedených případech, co se tu rozebíraly - tedy "ignorovat".

Přišla mi Výzva k uhrazení částky 1500,- za jízdu na červenou, Sokolská X Ječná. Řidič nezjištěn, "systém bez obsluhy".

Mé otázky:

Děkuju všem za rady a snad to budu moci časem také oplatit. Je to moje první "papírování", tak to nechci pohnojit..
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Rudá Zmije 11 Srpna 2014, 11:50:33
Ignorovat, o nic nezadat (zbytecne tim na sebe upozornujete). To, ze jste si to prevzal nema na nic vliv (me chodi vyvzy do datove schranky, takze prectenim je doruceno, ale nikoho to nezajima.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: lon 11 Srpna 2014, 15:04:57
Zdravím všechny, zrovna dnes mi přišla jedna taková "Výzva provozovateli vozidla" z Magistrátu hl.m. Prahy s tím, že mě zaregistrovalo automatické záznamové zařízení v Holešovičkách směr Teplice s rychlostí 63 na 50tce, "totožnost řidiče není známa". Částka je tam psaná za 600,- a na druhé straně obligátní poučení že do 15-ti dnů uhradit. Prosím o radu, pokud do těch jejich 15-ti dnů neuhradím a budu tuhle "výzvu" ignorovat, co bude následovat? Nebo bych měl zhruba v té lhůtě 15-ti dnů zareagovat nějakým písemným vyjádřením (a pokud ano, tak jakým) ?

Díky
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: mosquitoe 11 Srpna 2014, 15:48:11
Žádosti o výpalné od MHMP (ne od nikoho jiného) ignorujeme. Najali nové pracovní síly na rozesílání těchto výzev, ale už nemají čas řešit ty, kdo to nezaplatí, tak jim to zatím takhle stačí.

Až přijde něco dalšího, z čeho bude například plynout, že chtějí prudit se SPRDELí, tak to dává smysl řešit dál.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: dakkon 20 Srpna 2014, 21:41:51
Ahoj. Jsem v podobné situaci, jako kolega Plon. Došly mně před pár dny dvě výzvy najednou, respektive došly otci, jakožto provozovateli auta. Já jsem je dnes na jeho občanku přijal a podepsal (může to mimochodem pošta vydat jen tak, že řeknu, žej sem syn a předložím jeho a mojí občanku?). Každopádně, dneska je 20. srpna, přestupky se staly 24. a 26. července, oboje mírně zvýšená rychlost, oboje za 600. Ještě pro úplnost - Praha, tedy od MHMP. Doporučuje se tu ignorovat a nedělat vůbec nic, že to magistrát nestíhá. Máte s tím ale skutečně takovou zkušenost? Respektive, máte tu už někdo OPAČNOU zkušenost, že se to nevyhnilo? A co by se dělo, kdyby magistrát stíhat začal? Otci sice nehrozí body (nemá ani řidičák), ale můžou pak napálit tu pokutu vejš? Nebo se tam jedná o těch 5k, nebo kolik, za nepodání vysvětlení? dík
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 20 Srpna 2014, 23:18:40
Já jsem je dnes na jeho občanku přijal a podepsal (může to mimochodem pošta vydat jen tak, že řeknu, žej sem syn a předložím jeho a mojí občanku?).

Pošta to nesmí vydat někomu jinému, jen adresátovi nebo jeho zmocněnci k přebírání pošty, tím pádem úřad nemá doručeno.
Pokud nemáte s otcem naprosto totožné podpisy :)
Jakékoliv další úkony nebudou platné, jde o závažnou procesní vadu.
V tomhle případě je další ignorování zcela v pořádku a není se čeho bát i kdyby začal úřad stíhat.

Otci sice nehrozí body (nemá ani řidičák), ale můžou pak napálit tu pokutu vejš? Nebo se tam jedná o těch 5k, nebo kolik, za nepodání vysvětlení? dík

Pokutu můžou zvednout, ale jen v sankčním rozpětí pro ten konkrétní přestupek. U mírně překročené rychlosti je to rozpětí od 1500 - 2500,- Kč + 1000,- náklady řízení, výš to nebude.
U výzev provozovateli nemohou sankcionovat nepodání vysvětlení.
To by mohli až po předvolání k podání vysvětlení (což je něco jiného než výzva provozovateli k uhrazení určené částky) a to by musel člověk bezdůvodně odmítnout. Z podání vysvětlení se omlouvá nebo využije práva nevypovídat, bude to napsané v poučení takového předvolání.
V tomhle případě bych klidně ignoroval vše a reagoval až na případné rozhodnutí.

Pokud by to spadlo do sprdele, tak musejí oba přestupky projednat ve společném řízení o správním deliktu, což pro ně bude tak komplikované, že to nechají vyhnít. Opravdu bych se ničeho nebál, tohle bude v pohodě.

Kdyby něco přišlo, tak tu poradíme co dál.


Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: lon 21 Srpna 2014, 12:56:24
Na zadní straně té "výzvy" je taková věta : "Neuhradí-li provozovatel vozidla v uvedené lhůtě určenou částku, může MHMP v této lhůtě písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení." Tak, a pokud já jim tedy pošlu písemně dopis ve kterém uvedu, že jim na základě "odstavce 1 § 60 zákona 200/1990 O přestupcích odpírám v této věci podat vysvětlení" stane se co? Poženou to do sprdele? Nebo si tu listinu mám nechat až na tu dobu, kdy mě po uplynutí té lhůty k uhrazení (15 dnů) oni sami osloví dopisem?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 21 Srpna 2014, 13:52:31
Poženou to do sprdele?

Ano, zahájí sprdel.

Nebo si tu listinu mám nechat až na tu dobu, kdy mě po uplynutí té lhůty k uhrazení (15 dnů) oni sami osloví dopisem?

Ano, je to lepší, získá se tím další čas navíc. Vždy je potřeba aktivně přistupovat k délce řízení.

*oprava překlepu
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: lon 21 Srpna 2014, 14:14:33
OK, takže co bych měl teď očekávat, že se stane z jejich strany? Bude ještě něco následovat tady za tou "výzvou"? V téhle věci prostě nemám zkušenosti a proto se ptám.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 21 Srpna 2014, 14:23:45
OK, takže co bych měl teď očekávat, že se stane z jejich strany?

Ticho po pěšině :)

Bude ještě něco následovat tady za tou "výzvou"?

Za výzvou může následovat buď předvolání nebo výzva k podání vysvětlení.
Nebo příkaz na pokutu za spáchání správního deliktu.
Nebo oznámení o zahájení řízení o uložení pokuty za správní delikt.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: lon 21 Srpna 2014, 14:48:08
Takže možností je, jak se tak dívám, celkem hodně. Co je tedy pravděpodobnější, to ticho, nebo průser? Rád bych měl aspoň v něčem jistotu. Nemůže se třeba stát, že bude "ticho po pěšině" a pak třeba za půl roku zaklepe na dveře exekutor?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 21 Srpna 2014, 18:57:21
Takže možností je, jak se tak dívám, celkem hodně. Co je tedy pravděpodobnější, to ticho, nebo průser? Rád bych měl aspoň v něčem jistotu. Nemůže se třeba stát, že bude "ticho po pěšině" a pak třeba za půl roku zaklepe na dveře exekutor?

Možnosti jsou prakticky jen tři:
1) nic se nestane
2) přijde písemnost k podání vysvětlení
3) bude zahájeno řízení o spdeli

Pravděpodobnost je relativní, pokud tu není úředník z magoše, který by nám prásknul aktuální situaci na úřadě, tak nelze objektivně odpovědět, jestli bude ticho nebo budou pokračovat v řízení. Současná zkušenost je, že se dost dlouho nic neděje.
Pokud by se za půl roku něco dělo, tak to nevadí, protože prekluze je za dveřmi. Jistotu nemůže dát nikdo.

Nemůže se třeba stát, že bude "ticho po pěšině" a pak třeba za půl roku zaklepe na dveře exekutor?

Pokud si hlídám a vyzvedávám poštu, tak se to stát nemůže. Řada lídí si pořád myslí, že když nepřeberou poštu, tak jsou beztrestní a nikdo na ně nemůže, prože já chudáček o ničem nevím, žádný dopis jsem nedostal, ale už dost dlouho tohle neplatí, úřady doručují fikcí, když někdo nepřebírá, a pak se diví, že zaklepe exekutor nebo jim najednou na účtě přistane poloviční výplata.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: plikous 22 Srpna 2014, 10:18:37
Zdravím, dostal jsem taky pěknou výzvu na pětikilo za nezaplacení parkování na Praze 7. Napasal jsem sice pěkný dopis ala Concorde, ale 15ti denní lhůtu na napráskání jsem už prošvihnul. Otázka je tedy, zda to mám ještě poslat (i po lhůtě - nevidím důvod, proč bych nemohl kdykoliv někoho napráskat) s nějakým mrtvým nebo japoncem, nebo se na to vybodnout a čekat, co se bude dít. Nerad bych to ale nechal spadnout do sprdele.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 22 Srpna 2014, 11:38:03
Ano, poslat to jde i po lhůtě.
Orgán sprdel zahájí zpravidla po 60 dnech, kdy věc odloží, protže nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti konkrétní osobě.
Během těchto 60 dnů tedy není problém sdělit osobu, která se přestupku dopustila, správní orgán by měl v rámci nezbytných úkonů ke zjištění pachatele, tento bonz dopis přijmout a řešit.
V Praze se nyní dobře uplatňuje ignorování výzev, samozřejmě to může po nějaké době spadnout do sprdele, ale to se stane i kdyby se uvedl např. japonec.
Jediná vysoce % možnost k odvrácení sprdele je uvést osobu zemřelou.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: lon 25 Srpna 2014, 08:53:00
V Praze se nyní dobře uplatňuje ignorování výzev, samozřejmě to může po nějaké době spadnout do sprdele, ale to se stane i kdyby se uvedl např. japonec.
Jediná vysoce % možnost k odvrácení sprdele je uvést osobu zemřelou.
A když během té lhůty 60 dnů nepošlu, že vozidlo řídil japonec, či osoba zemřelá ale naopak jim tam pošlu že podle 1 § 60 zákona 200/1990 O přestupcích odpírám vysvětlení, zahrají to také na spr-del a nebo tím spr-del naopak odvrátím? Nebo je vlastně dneska odepření vysvětlení také spíš přihrávka jim, aby to hodili do spr-del? Tohle je, co mě zajímá. Zítra mi končí ta klasická 15-ti denní lhůta na "zaplať a nebo bu bu bu", tak se chci pomalu připravovat.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 25 Srpna 2014, 11:58:12
A když během té lhůty 60 dnů nepošlu, že vozidlo řídil japonec, či osoba zemřelá ale naopak jim tam pošlu že podle 1 § 60 zákona 200/1990 O přestupcích odpírám vysvětlení, zahrají to také na spr-del a nebo tím spr-del naopak odvrátím?

Ano, překlopí to na sprdel, protože do 60 dnů nezjistí skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku proti určité osobě, pokud nebudou mít pachatele a byly splněny podmínky podle § 125f odst. 2 z.č. 361, tak sprdel nejde odvrátit.
Právě kvůli nadměrnému užívání práva odepřít podání vysvětlení (osoba blízká) vznikl ten sprdel.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mates 25 Srpna 2014, 12:06:14
Zkusil jsem doručení fikcí. Mám reálné jméno (jakékoliv) s adresou kamaráda, který si na schránku nalepil štítek. Čekáme až magistrát na základě bonz dopisu pošle výzvu pachateli, které po 15 dnech žuchne do schránky, jelikož si ho nikdo nevyzvedne. Pak hodláme poslat přiznání a posléze zmizí jméno ze schránky.
Je tam nějaký háček nebo je to cesta z WINu?
BTW druhý dotaz. Mám, jako každá fyzická osoba, datovou schránku. Auto je psané na mne nicméně ne na IČO ale na RČ. Musí se mnou úřad komunikovat pomocí datové schránky i v případě, že jde o nepodnikatelskou komunikaci?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: pk202 25 Srpna 2014, 13:24:02
Mám, jako každá fyzická osoba, datovou schránku.
Každá fyzická osoba zatím schránku nemá. Nicméně existují minimálně dva typy DS. DS typu Podnikající fyzická osoba a DS typu Fyzická osoba podle tohoto typu úřad (ne)musí doručovat.
Já mám schránky obě a ouřady to často pletou a mydlej to pokaždý do jiný. Všiml jsem si že jedna je k nalezení dotazem "Jméno Príjmení" druhá dotazem "Příjmení Jméno" takže asi jak je zvyklý daný ouřada hledat.
Vám by to nejspíše mělo při autě psaném na RČ padat do typu  Fyzická osoba
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mates 25 Srpna 2014, 14:05:34
Každá fyzická osoba zatím schránku nemá.

Tak tohle je asi už jinam (třeba do PM), nicméně měl jsme pocit, že nějakým výmyslem, každý kdo má IČO má mít datoovu schránku.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 2M 25 Srpna 2014, 14:14:30
Tak tohle je asi už jinam (třeba do PM), nicméně měl jsme pocit, že nějakým výmyslem, každý kdo má IČO má mít datoovu schránku.
Jenže IČO právě nejsou fyzické osoby  ;)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 25 Srpna 2014, 14:40:14
Zkusil jsem doručení fikcí. Mám reálné jméno (jakékoliv) s adresou kamaráda, který si na schránku nalepil štítek. Čekáme až magistrát na základě bonz dopisu pošle výzvu pachateli, které po 15 dnech žuchne do schránky, jelikož si ho nikdo nevyzvedne. Pak hodláme poslat přiznání a posléze zmizí jméno ze schránky.

Je to o náhodě, pokud bude úředník důsledný, tak si nahlášenou osobu vylustruje.
1. zjistí, že neexistuje = půjde po provozovateli - sprdel.
2. zjistí, že existuje a bude mu doručovat na trvalé bydliště.
3. vyse.. se na lustraci a pošle to kámošovi, který se přizná, pak je to reálné na win, ale nechce se mi věřit, že to budou takový lemplové :)

Mám, jako každá fyzická osoba, datovou schránku. Auto je psané na mne nicméně ne na IČO ale na RČ. Musí se mnou úřad komunikovat pomocí datové schránky i v případě, že jde o nepodnikatelskou komunikaci?

Pokud je vozidlo na RČ a datovka vázaná na IČ fyzické podnikající osoby, tak úřad nemusí komunikovat přes DS. 
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mates 25 Srpna 2014, 15:11:12
Při lustraci zjistí, že osoba existuje, respektive figuruje jméno (přiznávám, že jsem nenapsal datum narození a jméno je evidentně slovenské). Adresa je také reálná a na schránce v paneláku čeká jmenovka na svou potravu.
Tož uvidíme :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 26 Srpna 2014, 07:20:48
Řidič — osoba s bydlištěm na úřadě

Zdravím, mám následující elegantní řešení. Kamarád má ode mne dlouhodobě půjčené auto. Díky osudovým okolnostem má oficiální bydliště na úřadě. Když mi přišla výzva, tak jsem ho zvesela napráskal, že má auto dlouhodobě v pronájmu (s tím, že to pak přesuneme v případě potřeby na Japonce, nehoda a tak dále). No a nyní se promlčuje jedna „parkovací“ výzva, za necelý měsíc druhá. Takže jak vidno — osobu, jenž prokazatelně existuje, neobesílá úřad k sobě na svou adresu a rovnou to nechává na promlčení…
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 2M 26 Srpna 2014, 09:06:51
ViktorN: Pro úplnost, to s tím promlčením víte jistě? Že někde na úřadě neleží nevyzvednuté dopisy a ke kamarádovi za nějaký čas nepřijde exekutor?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 26 Srpna 2014, 09:19:13
A i kdyby mu skutečně nic neposlali, tak to je věc náhody, žádná "úspěšná strategie". Pro úřad je tohle naopak ideální situace - obešle uvedeného řidiče, ten si to (s vysokou pravděpodobností) nevyzvedne a oni následně nasolí SprDel provozovateli s tím, že "do 60 dnů nezjistili skutečnosti...", "uvedený řidič je pro ně nedostupný" apod. (že to je nezákonné a podmínky pro SprDel takto splněny nejsou, je další věc, ale běžně to tak dělají).
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 27 Srpna 2014, 02:13:06
Pak se stejně ale mohou zachovat v případě s Japoncem…
Kdepak. 1. záležitost již byla promlčena. 2. záležitost bude promlčena za chvíli. Žádná sprdel nenastala…
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 27 Srpna 2014, 06:36:13
Pak se stejně ale mohou zachovat v případě s Japoncem…
Kdepak. 1. záležitost již byla promlčena. 2. záležitost bude promlčena za chvíli. Žádná sprdel nenastala…

Tak tohle nemusí být 100%, dokud se kamarád nepřesvědčí, jestli náhodou nedluží úřadu a nemá záznam v evidenční kartě řidiče.

Pokud bylo úřadu sděleno, že osoba xx má vozidlo v dlouhodobém pronájmu, tak ho úřad může považovat za provozovatele vozidla a sprdel napálí jemu s doručením fikcí na úřední adresu = neví o tom a dluží úřadu.

Pokud z bonz dopisu vyplynulo, že je kamarád současně řidič, tedy osoba, která se přestupku dopustila, tak mu mohla být uložena sankce za spáchání přestupku např. příkazem = dluží úřadu a má záznam v evidenční kartě řidiče.

Pokud je to v cajku, tak jste měli velké štěstí, že se na to úřad vys....

Pokud nemá kamarád ošéfovanou ohlašovnu na úřadě, tak to není strategie, ale obyčejný risk. Může to projít u větších měst - magistrátů, ale u menších obcí, které zatím mají čas na práci, to s velkou pravděpodoností fungovat nebude.


Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 27 Srpna 2014, 08:28:46
Pokud bylo úřadu sděleno, že osoba xx má vozidlo v dlouhodobém pronájmu, tak ho úřad může považovat za provozovatele vozidla a sprdel napálí jemu
Takový postup by ale byl nezákonný. Není na úvaze správního orgánu, koho za provozovatele považuje, tím méně na základě nijak neověřeného tvrzení, že osoba XY má vozidlo v pronájmu. To z ní ještě provozovatele nedělá.

Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu "provozovatel vozidla je vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem".

Podle § 2 odst. 16 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, "provozovatelem silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel České republiky se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v České republice nebo právnická osoba se sídlem v České republice, která vlastním jménem provozuje silniční vozidlo a je současně vlastníkem silničního vozidla a nebo je vlastníkem silničního vozidla oprávněna k provozování silničního vozidla."
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 27 Srpna 2014, 10:13:42
přesně tak. Pouhé oznámení totiž nestačí. Když vezmu v úvahu, kolikrát byl napráskán Huml a zatím na něj exekutor nešel… :-)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 2M 27 Srpna 2014, 11:45:39
Pokud nemá kamarád ošéfovanou ohlašovnu na úřadě, tak to není strategie, ale obyčejný risk.
Myslím si to stejné.
Zatím nebylo řečeno jestli kamarád stav řízení nějak kontroloval, ale udat kamaráda s bydlištěm na úřadě a dál to ignorovat je extrémně riskantní.
Přesně takhle vznikají ty překvápka, kdy kamarád po letech zjistí, že má exekuci na desítky-stovky tisíc.

Naopak na čárku za vyřízený případ pro úředníka bude existující člověk s bydlištěm na úřadě a bez datové schránky ideální.
Skoro nikdo s bydlištěm na úřadě si tam nechodí pravidelně kontrolovat poštu.
Tak mu pošle příkaz, za 10 dní fikce doručení a za dalších 15 právní moc a už se s tím nic neudělá.


ViktorN:
Jak jsem se už ptal: Víte jistě, že ani tomu kamarádovi nedali pokutu?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 27 Srpna 2014, 13:03:38
Pokud bylo úřadu sděleno, že osoba xx má vozidlo v dlouhodobém pronájmu, tak ho úřad může považovat za provozovatele vozidla a sprdel napálí jemu
Takový postup by ale byl nezákonný. Není na úvaze správního orgánu, koho za provozovatele považuje, tím méně na základě nijak neověřeného tvrzení, že osoba XY má vozidlo v pronájmu. To z ní ještě provozovatele nedělá.

Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu "provozovatel vozidla je vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem".

Podle § 2 odst. 16 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, "provozovatelem silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel České republiky se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v České republice nebo právnická osoba se sídlem v České republice, která vlastním jménem provozuje silniční vozidlo a je současně vlastníkem silničního vozidla a nebo je vlastníkem silničního vozidla oprávněna k provozování silničního vozidla."

Jo, te je jasný, jenomže s lichými úvahami správního orgánu se setkáváme často.
To, že by to mohl být nezákonný postup neznamená, že to orgán neudělá.
Pouze jsem se snažil nastínit možné důsledky uvedené strategie.

přesně tak. Pouhé oznámení totiž nestačí. Když vezmu v úvahu, kolikrát byl napráskán Huml a zatím na něj exekutor nešel… :-)

Jenomže Humla lidé bonzovali jako řidiče, nikdo ho neoznačoval jako provozovatele nebo osobu, která má vozidlo v dlohodobém pronájmu.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 27 Srpna 2014, 14:22:51
Má přesměrovanou poštu (o čemž ale úřad samozřejmě nemůže vědět), takže pokud by mu něco přišlo, dostal by to do svého PO boxu.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: pk202 27 Srpna 2014, 15:56:06
Jenže IČO právě nejsou fyzické osoby  ;)
[/quote]

Zase matoucí vyjáření. Každá fyzická podnikající osoba má IČO. IČO mají i obchodní společnosti (s.r.o,  a.s., se a pod.) které mají schránku zřízenu ze zákona.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: pk202 27 Srpna 2014, 16:00:35
Má přesměrovanou poštu (o čemž ale úřad samozřejmě nemůže vědět), takže pokud by mu něco přišlo, dostal by to do svého PO boxu.
Poštu mám také přesměrovanou (cca 5 let) , ale úspěšnost je cca 95% během roku a pouhých 60% přes prázdniny. Takže na to pozor.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 28 Srpna 2014, 00:05:59
Takže kdyby Vás čistě hypoteticky někdo napráskal a Vy byste neměl od úřadu doručen dopis, nastoupil by pak hned exekutor? To by se pak docela šťavnatě zkomplikovalo. Začíná se mi to líbit čím dál víc, protože pak žaloba na úřad, náhrada škod a tak dále. Velmi roztomilé… :-)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 2M 28 Srpna 2014, 11:38:55
Takže kdyby Vás čistě hypoteticky někdo napráskal a Vy byste neměl od úřadu doručen dopis, nastoupil by pak hned exekutor? To by se pak docela šťavnatě zkomplikovalo. Začíná se mi to líbit čím dál víc, protože pak žaloba na úřad, náhrada škod a tak dále. Velmi roztomilé… :-)
Před exekutorem by bylo více dopisů. Museli by pokutu vymáhat a dát to k soudu atd.
Jenže znám případy kdy člověk s bydlištěm na úřadě to všechno zjistil až několik let po tom soudu. Proto jsem se na to ptal.

Tenhle postup je hazard právě z toho důvodu, že když úřad pošle příkaz a včas ho neodchytíte, tak jste prohráli a nic s tím už neuděláte.

Náhrada škody je taky ve hvězdách. Úřad to poslal správně a když pošta bude tvrdit že to do schránky hodili, game over.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: komarma 01 Září 2014, 12:53:50
Tak zdravím vespolek, mám tu pokaračovaní ze strany 2  ;)

Jinak kopii spisu jsem dostal, predpokladam ze bych mel podat odpor. Nejaky vzor?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 01 Září 2014, 14:16:39
Aha - totožnost řidiče jste sdělil, ale "tato skutečnost vás nezprošťuje objektivní odpovědnosti jako provozovatele vozidla..." - co to do prdele jako má být?  ;D ;D ;D

Vzor odporu zde http://30kmh.cz/index.php?topic=706.0

Dalšího řešení případu bych se rád ujal a v anonymizované podobě to zde publikoval. Má to i dobrý školící potenciál, jelikož tzv. "stání na chodníku" je častá, přitom snadno řešitelná buzerace  :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: komarma 01 Září 2014, 16:22:25
Rád  se zůčastním! SZ
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: unlimited 02 Září 2014, 01:44:14
Podělali to na x věcech, tam je bodů jak maku, na základě čeho to sestřelit (jasně, není to rozhodnutí, ale co si budeme povídat, to bude copy-paste). Co mě ale zaujalo, tak v příkazu vynucovat uhrazení 1 000,-, to si dělaj úplnou prdel ne? :D To je podle mě na tuty na trestní oznámení. To je zneužití pravomoci úřední osoby a podvod, byť jde jen o 1000,-, ale je zde důvodný podezření, že částka je mnohem vyšší vzhledem k množství takto "vyřízených" příkazů.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: bartholomeo 02 Září 2014, 08:48:29
Ano, je tam spoustu krásných bodů k rozšmelcování, ale je to jen příkaz, takže bych podal co nejstručnější odpor a nechal správní orgán konat.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 02 Září 2014, 11:04:44
Co mě ale zaujalo, tak v příkazu vynucovat uhrazení 1 000,-, to si dělaj úplnou prdel ne? :D To je podle mě na tuty na trestní oznámení. To je zneužití pravomoci úřední osoby a podvod, byť jde jen o 1000,-, ale je zde důvodný podezření, že částka je mnohem vyšší vzhledem k množství takto "vyřízených" příkazů.
Do toho jsem už v minulosti šel a správní orgány tvrdí, že podle § 79 správního řádu mají povinnost ty paušální náklady stanovit (§ 79 odst. 2 zákona o přestupcích - Povinnost nahradit náklady řízení nelze uložit v blokovém řízení (§ 84) ani v řízení příkazním (§ 87) - se tu neužije, protože nejde o přestupek, ale o správní delikt). Já tvrdím, že je vybírat nemůžou, protože § 79 odst. 1 stanoví, že "Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování" - v příkazním řízení ale žádný z uvedených nákladů nevznikl a pokud žádný náklad nevznikl, tak logicky nemohou požadovat ani jeho uhrazení.

I to trestní oznámení jsem podal - fízlové ho podle předpokladu odložili. Konkrétně po Magistrátu Praha chtěli, aby jim poslali právní analýzu, na základě čeho ty náklady požadují a oni jim odepsali, že to tak stanovuje správní řád, že nechápou, jakou analýzu po nich chtějí a že ty náklady požadují běžně. S tímto odůvodněním to pak fízlové odložili (= porušujeme zákon běžně, takže se nic nestalo ;D ).

Bylo by potřeba to dotáhnout k soudu, ale jelikož všechna rozhodnutí demoluji v odvolání, tak mně se to asi nepoštěstí  :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 3rl 02 Září 2014, 16:32:59
Co mě ale zaujalo, tak v příkazu vynucovat uhrazení 1 000,-, to si dělaj úplnou prdel ne? :D To je podle mě na tuty na trestní oznámení. To je zneužití pravomoci úřední osoby a podvod, byť jde jen o 1000,-, ale je zde důvodný podezření, že částka je mnohem vyšší vzhledem k množství takto "vyřízených" příkazů.

Já tvrdím, že je vybírat nemůžou, protože § 79 odst. 1 stanoví, že "Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování" - v příkazním řízení ale žádný z uvedených nákladů nevznikl a pokud žádný náklad nevznikl, tak logicky nemohou požadovat ani jeho uhrazení.

Možná to bude tím, že povinnost náhrady je ve správním řádu až v § 79 odst. 5 - náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti.

Možná by mohla vzniknout nějaká polemika stran jiného správního deliktu fyzických osob, ale řekněme, že na příkladu právnických osob je evidentní, že řízení o jiném správním deliktu nemlže probíhat jinak, než celé podle správního řádu, takže náklady řízení se ukládají podle § 79 odst. 5, kde dikce jasně říká, že (úřad) uloží, nikoliv lze nebo může uložit. Příkazní řízení podle § 150 správního řádu pak nezavádí žádnou výjimku, jako je tomu v zákoně o přestupcích, takže o oporu v zákoně takový postup má.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 03 Září 2014, 07:26:50
No, to je další věc - já samozřejmě tvrdím, že jsem žádnou svou právní povinnost neporušil (ostatně mi v konečném důsledku nic takového nebylo prokázáno), ale dejme tomu, že u příkazu existuje jakási "fikce prokázání viny".

Nicméně stále tvrdím, že pokud žádné náklady řízení nevznikly, nelze žádat jejich úhradu. Se zněním SprŘ to není v rozporu: je pochopitelně nadbytečné v zákoně uvádět, že co nevzniklo, to neexistuje a nevybírá se. Příkaz je výjimkou už ze své samotné podstaty.

Jaké náklady zde vznikly? Žádné. Jak je tedy lze uložit účastníkovi, když neexistují?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Sadra17 03 Září 2014, 08:07:57
někdo musel kouknout do spisu, na základě toho sepsat ten příkat a odeslat ho poštou  ;) úředník chce nějakou vejplatu pošta to taky nedoručí zadarmo
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Houbak 03 Září 2014, 10:35:03
Abych na zdejším fóru jen neparazitoval a nečetl rady ostatních, postnu jeden svůj dopis od ouřadů z Prahy.
Vtipné je, že překročení MPR o kilo řeší odpustkovým dopisem. Doručeno bylo 10. března a z mé strany bez reakce. A to jsem se tak těšil, jak toho blba hned spráskám jak psa...

PS: Omluvte kvalitu fotky a papíru, nějaký čas se mi to válelo v autě v kufru :-D

(http://i61.tinypic.com/1824oo.jpg)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 03 Září 2014, 14:14:52
Kolik za to chtěli?  :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 03 Září 2014, 14:25:03
někdo musel kouknout do spisu, na základě toho sepsat ten příkat a odeslat ho poštou  ;) úředník chce nějakou vejplatu pošta to taky nedoručí zadarmo
Úředník by dostal stejný plat bez ohledu na to, zda by můj případ řešil, nebo ne, jeho plat tedy s řízením nijak nesouvisí, ani se od něj neodvíjí. Pokuta - včetně nákladů řízení - je příjmem obce, která ty peníze nějak přerozděluje, není příspěvkem na plat úředníka za čas, který nade mnou strávil (to ostatně tvrdí i samotní úředníci, když jim podávám námitky podjatosti s odůvodněním, že mají finanční zájem na uznání viny). A odeslání datovou schránkou je zadarmo  ;)

Navíc to už je nepřípustně extenzivní výklad nákladů řízení (podle § 79 odst. 1 Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování). Podle § 79 odst. 3 SprŘ "Nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán (§ 136) a účastník své náklady."
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Houbak 03 Září 2014, 15:11:49
Kolik za to chtěli?  :)

Krásný 2 litry  8)

Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: unlimited 03 Září 2014, 16:14:07
Ty jsou vedle jak ta jedle. § 125c odst. 1 písm. f bod 4 se vztahuje na „překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20 km.h-1 nebo mimo obec o méně než 30 km.h-1“, asi moc hulili ten holandkej model od Humla, silnej matroš. Navíc v blokovym řízení sankce maximálně 1000 Kč, takže částka ve výzvě musí bejt v tomhle intervalu.  ::)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Houbak 03 Září 2014, 16:54:24
Proto bych strašně rád dostal poštou pokus číslo dva, nerad bych, aby tahle záležitost prekludovala a nikdo se mi neozval. Udělal bych jim menší concorde style  ;D

Další bludy - Tvrzení o tom, že uvedené porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích je možné projednat v blokovém řízení...

V tunelu je na 99% 80km/h, takže další bod, aby prokázali, že tam bylo sníženo na 60km/h.

Hold maestro Vítězslav Valenta v.r. Metodik správního řízení  ::) Zřejmě mu Huml dal něco zajímavého do koblížku k svačině.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: unlimited 03 Září 2014, 18:15:13
Kdyby to byl bod 4, jak se snaží nalhat, tak ano, ale podle bodu 2 (jsou i názory, že SprDelem bez výzvy to lze, podle mého SprDeli musí předcházet výzva) nejde projednat věc v blokovym řízení a tudíž ani výzvou a už vůbec ne za 2000 Kč, to nejde ani podle bodu 4, kam je uvedené jednání nesprávně zařazeno - to je totiž do 1000 Kč. Jinak v tunelu je proměnné značení, bývá tam 80, stejně tak tam ale může bejt 60, i jakkákoli jiná rychlost do 160 (málokdo ví, že v minulosti navrhované zvýšení rychlosti, které počítá se 160 pouze na některých místech už lze podle dnešní úpravy stanovit značkami - rychlost jde zvýšit nejvýš o 30 nad obecnej limit). Spíš bych napsal, že obecně musí prokázat, co na té proměnné B20a bylo, ne, že tam obecně bývá 80, ať prokáží, že tam byla jiná, ikdyž je to z logiky věci jedno. ;-)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 04 Září 2014, 12:06:17
Konečně mi přišla výzva odjinud než z Prahy (Dvůr Králové) a hned jsem se nasral. Prý "Sdělení totožnosti řidiče může být posouzeno jako podání vysvětlení (viz. § 125h odst. 6)." Hovno, ze zákona to je podání vysvětlení, žádné že oni zváží, jestli to tak budou posuzovat nebo ne.

Doufám, že předhozením mrtvoly to neskončí a budu jim moci dát sodu.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 2M 04 Září 2014, 12:11:06
(málokdo ví, že v minulosti navrhované zvýšení rychlosti, které počítá se 160 pouze na některých místech už lze podle dnešní úpravy stanovit značkami - rychlost jde zvýšit nejvýš o 30 nad obecnej limit).
Trochu od tématu, ale kupodivu toto není pravda.
Z §18 zákona o silničním provozu:
Citace
(6) Místní úpravou provozu na pozemních komunikacích podle § 61 odst. 2 lze nejvyšší dovolenou rychlost podle odstavců 3 a 4 snížit.
(7) Místní úpravou provozu na pozemních komunikacích podle § 61 odst. 2 lze nejvyšší dovolenou rychlost podle odstavce 4 zvýšit, maximálně
však o 30 km.h-1.
Odst. 3 stanoví rychlosti mimo obec a odst. 4 rychlosti v obci.

Tj. 130 na dálnici místní úpravou zvýšit opravdu nejde a zjevně to je i záměr autora zákona.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: unlimited 04 Září 2014, 17:18:42
Tak to se omlouvám za mystifikaci, samozřejmě máte pravdu, moje chyba. ;-)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 3rl 04 Září 2014, 17:25:58
No, to je další věc - já samozřejmě tvrdím, že jsem žádnou svou právní povinnost neporušil.

Nicméně stále tvrdím, že pokud žádné náklady řízení nevznikly, nelze žádat jejich úhradu.

Navíc to už je nepřípustně extenzivní výklad nákladů řízení (podle § 79 odst. 1 Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování). Podle § 79 odst. 3 SprŘ "Nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán (§ 136) a účastník své náklady."

A odeslání datovou schránkou je zadarmo  ;)

Zákon výslovně říká, že náklady řízení lze uložit i samostatně, takže to úřad může udělat až po nabytí právní moci meritorního rozhodnutí, ale to na podstatu nemá vliv, když je ta povinnost stejně vždycky závislá na tom, že musí nabýt právní moci výrok, který říká, že účastník něco porušil, spáchal atd.

To ustanovení má určitou systematiku, nelze ho zúžit jen na odstavec 1, navíc už výčet nákladů je demonstrativní. Náklady podle odst. 1 zahrnují i jiné náklady, než jen náklady podle odst. 5. První jsou odvislé od toho, co se v řízení skutečně stalo (a co to koho stálo) a jsou fakultativní, náklady podle odst. 5 jsou zvláštní případ paušálních nákladů a v sankčním řízení jsou obligatorní. Je tedy v zásadě jedno, jestli správní orgán poslal 1 nebo 20 datových zpráv, nebo rozhodnutí má 1 nebo 10 stran, částka bude v takovém případě pořád stejná. Porušení povinnosti přitom nemusí být trestáno pokutou, může to být třeba odstranění nějakého stavu atd.

Ukázka obojího: Nejvyšší správní soud čj. 5 As 70/2013 - 24
Citace
Rozhodnutím ze dne 15. 7. 2013, č. j. CPR-4665-2/ČJ-2013-930310-V238, žalovaný zamítl odvolání žalobce (dále také jen „stěžovatel“) a potvrdil rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort Pardubice (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 26. 2. 2013, č. j. KRPE-14744-26/ČJ-2013-170022-SV, kterým bylo stěžovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), uloženo správní vyhoštění a byla stanovena doba, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území členských států Evropské unie v délce 6 měsíců, neboť stěžovatel byl na území České republiky zaměstnán bez povolení k zaměstnání, ačkoliv je toto povolení podmínkou výkonu zaměstnání. Současně byla stěžovateli stanovena doba k vycestování z území České republiky.

Dále žalovaný rozhodnutím vydaným pod č. j. CPR-4665-3/ČJ-2013-930310-V238 rozhodl o odvolání stěžovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení o správním vyhoštění. V tomto rozhodnutí se žalovaný se závěry správního orgánu I. stupně ztotožnil, neboť tím, že stěžovatel pracoval bez povolení k zaměstnání, naplnil skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizinců, proto je povinen dle § 79 odst. 5 správního řádu nahradit náklady řízení paušální částkou 1000 Kč (§ 6 odst. 1 vyhl. č. 520/2005 Sb.), neboť porušením své právní povinnosti vyvolal řízení o vyhoštění.

Rozhodnutí žalovaného, kterým stěžovateli uložil podle § 79 odst. 5 správního řádu zaplatit náklady řízení paušální částkou 1000 Kč (§ 6 odst. 1 vyhl. č. 520/2005 Sb.), je závislé na rozhodnutí o vyhoštění stěžovatele, neboť jen v případě jeho správnosti lze dovodit, že stěžovatel porušením své právní povinnosti řízení o vyhoštění vyvolal. Vzhledem k tomu, že žaloba ani kasační stížnost ve vztahu k rozhodnutí o vyhoštění důvodnou shledána nebyla, jiné námitky k tomuto rozhodnutí stěžovatel neuplatnil, nelze ani v této části kasační stížnosti přiznat opodstatnění.

Datová schránka je pochopitelně "zadarmo" pro účastníka, ne pro úřad.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: mick 09 Září 2014, 02:30:01
Zdravím, už nějakou chvíli tady vše studuji a přesto si nejsem jistý jak postupovat - poprosím tedy rady.
V květnu jsem se dopustil přestupku tím, že jsem na označeném parkovišti parkoval kolmo k chodníku, zatímco značka mluvila o stání podélném. Trošku pikantní je, jak k tomu došlo. Na parkoviště jsem dojel za ranního svítání, viditelnost ještě decentně snížená. Že tam parkoviště léta je, to vím, značku jsem tak nějak letmo zahlédl taky. V jakém směru se tam parkuje, to jsem do teď v hlavě nenosil. Mezi cca patnácti auty bylo jediné volné místo, které jsem využil. Když jsem se vrátil k autu (po 3 dnech), měl jsem za stěračem lístek od MP. Na dopravní značce vyznačující parkoviště je skutečně symbol pro podélné parkování. Značka je ale zarostlá v zeleni - mám zdokumentováno. Dá se samozřejmě najít správný úhel, ze kterého vidět je, dá se ale bez problémů najít řada úhlů, odkud vidět není, nebo alespoň není vidět třeba právě symbol řešící směr parkování. Rozhodně dle mého soudu nesplňuje zde už někde citovaný paragraf o tom, že má být včas a dobře viditelná. Navíc je kuriózní, že všech zmíněných patnáct aut parkovalo také kolmo k chodníku, takže jsem v danou chvíli neměl možnost vidět ani existující vodorovné značení, a ani si stoupnout jinak - jediné volné místo skýtalo právě jen možnost zaparkovat ve špatném směru. Běžnému provozu v daném místě auta nebránila ani takto zaparkovaná. Toto je tedy věc, kterou bych rád argumentoval a ustál.
Aktuálně mám v ruce zde několikrát vzpomínané lejstro s texty: ... vyzývá provozovatele vozidla ... k uhrazení určené částky 700 Kč (to mě za uvedený přestupek přijde dost přes čáru) do 15 dnů. ... neuhradí-li provozovatel, může úřadu sdělit totožnost řidiče...toto sdělení se považuje za podání vysvětlení. Nezjistí-li úřad po nezbytných krocích totožnost pachatele, zahájí  řízení o sprdel s provozovatelem. atd... Nikde ani zmínka, že bych něco nějak mohl vysvětlit ohledně přestupku vlastního. Buď zaplať, nebo nabonzuj.
Pro úplnost dodám, že vozidlo je z 50% firemní na živnost, provozovatel i řidič jsem já.
Aktuálně mám tedy hrát mrtvého brouka a čekat na sprdel s provozovatelem, nebo se mám bonznout, že jsem řídil já? Má někdo zkušenost, jak velká je šance, že uspěju s nevhodně umístěnou značkou vzhledem k okolní bujné zeleni a její špatnou viditelností?
A taková malá perla o pomáhat a chránit na závěr - lísteček za stěračem k popsanému přestupku byl datován na sobotu 00:40 hodin (v Brně). To mě fakt pobavilo. V tuto dobu, kdy je noc před sobotou při které jsou nálevny nejplnější, kdy u většiny z nich nastává zavíračka a ulice jsou plné posílených jedinců rušících noční klid i dopravu, převracejících vše co není přibité a zabetonované, močících (v lepším případě) do každýho druhýho koutu, tak v této době má MP v Brně vše vyřešeno, nemá co dělat a řeší už fakt jen ty auta, který stojí na vyznačeným parkovišti otočený o 90 st. proti plánu.
Díky předem za podnětné rady.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Sadra17 09 Září 2014, 09:05:48
můžeš nahlásit sám sebe pak budou řešit přestupek jako takovej s tebou  ;)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: unlimited 09 Září 2014, 12:56:16
Nevim, jak jsou na tom v Brně, ale šel bych formou ignorace jako v Praze. Obecně platí, že v případě zahlcených správních orgánů výzvu ignorujeme, v případě menších měst je potřeba reagovat a písemně nahlásit cizince nebo mrtvolu.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 2M 09 Září 2014, 13:15:57
Nikde ani zmínka, že bych něco nějak mohl vysvětlit ohledně přestupku vlastního. Buď zaplať, nebo nabonzuj.
Tohle je totiž odpustek. Zaplať a nebudeme se tím zabývat. Jestli se nějaký přestupek vůbec stal není podstatné.

Ale pak přijde SprDel (když nezaplatíte a nenabonzujete) a tam je podmínkou i existence přestupku.
Takže to můžete ignorovat a kdyby to hodili na SprDel argumentovat chybějícími znaky přestupku.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: smckljagmkl 08 Listopadu 2014, 11:26:04
Ad cizinec, mrtvola a spol.
Možná jsem to tu někde přehlédl, ale co následující situace?
1) Mě jako provozovateli přijde výzva.
2) Písemně nabonzuji kdo řídil. Tím jsem splnil povinnost provozovatele.
3) Ten nabonzovaný řekne, že neřídil, ale odmítá vypovídat proti osobě blízké. Prostě osoba blízká posunutá o člověka dál.
Domnívám se, že zpátky na mě v tomto případě už nemohou a na toho nabonzovaného taky ne. Ale zas je to tak jednoduché, že to už určitě vymyslel někdo přede mnou.
Tak co by se dělo?
Díky
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 08 Listopadu 2014, 12:46:40
Domnívám se, že zpátky na mě v tomto případě už nemohou a na toho nabonzovaného taky ne. Ale zas je to tak jednoduché, že to už určitě vymyslel někdo přede mnou.
Tak co by se dělo?

Po 60 dnech věc odloží, protože nezjistily skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Následně zahájí řízení s provozovatelem vozidla za spáchání sprdele.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: smckljagmkl 08 Listopadu 2014, 19:54:36
I když provozovatel nabonzoval a oni toho nabonzovaného našli? To jsem myslel platí jen u Senegalce a spol...
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 08 Listopadu 2014, 22:48:03
I když provozovatel nabonzoval a oni toho nabonzovaného našli? To jsem myslel platí jen u Senegalce a spol...

Ten nabonzovanej musí být řidič - pachatel přestupku a ne někdo komu jsem půjčil vozidlo.
Jestliže orgán zjistí, že nabonzovanej neřídil nebo mu to řízení vozidla v době spáchání přestupku nemůže prokázat a to nemůže, protože odmítá podat vysvětlení s využitím osoby blízké nebo prostě řekne, že neřídil, přestupek odloží a zahájí sprdel s provozovatelem.
Je úplně jedno jestli je to čech, senegalec nebo Huml.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 2M 09 Listopadu 2014, 09:47:23
I když provozovatel nabonzoval a oni toho nabonzovaného našli? To jsem myslel platí jen u Senegalce a spol...

Nejde o to jestli ho našli, ale jestli se mu prokáže ten přestupek.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 25 Listopadu 2014, 10:29:41
Též jsem byl obšťasten výzvou od pražského magistrátu. Nicméně zaujala mne jedna věc. Výzva není podepsaná (podpis je vytištěný) a není tam žádné razítko. Ač mně to přišlo v obálce s modrým pruhem — ptám se — je to vůbec platný úřední dokument? Neměl bych jim poslat výzvu k řádnému doplnění jejich výzvy?  ;)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 27 Listopadu 2014, 22:36:39
No, zajímavé je, že tato výzva vůbec je nějaká nestandardní. Kromě chybějícího razítka a podpisu je na hlavní stránce pouze výzca k zaplacení úplatku/výpalného. Teprve na druhé straně velmi malým písmem je jakési poučení, kde mezí hustě psaným blábláblá je i informace o tom, že je možné napráskat řidiče. Ovšem opět chybí informace o tom, kam vlastně je možné toho pyrátského řidiče napráskat.


Mňo, už jsem jim teda patřičně odpověděl a poslal seznam řidičů, jenž ten den auto řídili. A docela jsem si to i vychutnal. Poslal jsem to na sídlo úřadu, nikoliv na jakousi provozovnu.
Moc se těším na další pokračování této záživné korespondence, tedy pokud to neodpískají…  ;)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 27 Listopadu 2014, 22:50:30
Není to nějaký fake? Jestli někdo nepřišel na to jak si přilepšit :)
Zkontroloval bych číslo účtu, jestli odpovídá účtu magoše.
Jestli je to fakt od nich, tak bych jim napsal zábavný dopis s žádostí o vyjasnění těch nesrovnalostí.
Jestli to není od nich, tak bych poslal info na magoš a případně podal trestní oznámení.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 27 Listopadu 2014, 23:37:30
Byl to dopis s modrým pruhem na obálce kompletně předtištěné hlavičkou úřadu a tak dále i s poučením. To by si doma na tiskárně nikdo nevytisknul.
Však jsem taky napsal velmi šťavnatý dopis, kde jsem je upozornil na tyto nesrovnalosti. Ale k nápravě jsem je nevyzval, to použiji jen jako další munici pro případné odvolání, kdyby to přehodili na sprdel. Ale podle mého názoru tohle ve svém vlastním zájmu musí odpískat. Jestli ne, tak to bude zábava. ALe nikoliv pro ně… :-)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: unlimited 28 Listopadu 2014, 00:04:56
Výzvy z Prahy jsou obecně slušný slátaniny. Vytištěná kopie podpisu a u toho zkratka v.r., naprosto zprasený formátování - mezera mezi slovy x krát jinak, řádkování to samý, dvě dvojtečky, tečka za viz, chybějící mezery atd. Jinak seznam řidičů jenž ten den řídili je nahrávka na smeč - vždy uvádíme konkrétního řidiče v době údajného přestupku.

Btw. nechapu, jak nemuzou stihat, kdyz jen tisknou vyzvy a posilaji + maji jednu sablonu plnou chyb. Vzdyt to vsechno muze bejt automaticky - usekovka - RZ - provozovatel, generator c.j. a VS - prideleni urednika a vytisteni na jeho tiskarne. A potom nestihaji resit neplatice? :-O
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 28 Listopadu 2014, 00:39:11
proto je také v jejich zájmu, aby poslali kopii spisu (jak jsem též požádal), abych mohl být nápomocen k přesnějšímu určení pachatele přestupku. Provozovatel vozidla je povinen znát identifikace řidiče, který vozidlo řídil. Já identifikaci znám a úřadu jsem ji sdělil. Ten den řídili vozidlo dva řidiči, kteří se střídali…
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 28 Listopadu 2014, 11:57:45
Ten den řídili vozidlo dva řidiči, kteří se střídali…
Oni se ale ptají, kdo vozidlo řídil "v době spáchání přestupku", ne kdo ho řídil "ten den". Klidně by to mohli zamést s tím, že jim totožnost řidiče nebyla sdělena, jelikož se to samo nabízí. V praxi ale většinou tuhle jednoduchou kličku nepoužívají, zejména ne v Praze  :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 28 Listopadu 2014, 12:49:30
V knize jízd mám záznamy vážící se ke konkrétnímu datu, nikoliv k hodině a minutě, protože řidiči se pravidelně střídají a není možné zaznamenávat každé vystřídání šoférů. Nicméně nabízí se otázka — jak dlouho má občan uchovávat v paměti den, hodinu a minutu přesně a jména a identifikační údaje řidičů?
Zákon nařizuje povinnost provozovatele vozidla, popř. osoby, které provozovatel vozidlo svěřil, sdělit policii nebo správnímu orgánu údaje potřebné k určení totožnosti osoby, která vozidlo řídila v době spáchání přestupku. Ve smyslu tohoto zákona jsem (dle mého názoru) vyhověl, neb jsem sdělil údaje potřebné k určení totožnosti osoby, která vozidlo v době spáchání přestupku řídila.
Podle § 22 odst. 2 se přestupku dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil vozidlo nebo přikázal vozidlo k řízení. Já údaje o totožnosti osob znám a úřadu jsem je sdělil: „vozidlo registrační značky xxx xx xx má dlouhodobě pronajaté pan A; ze záznamů a evidence, kterou k danému vozidlu vedu, vyplývá, že dne xx. měsíce roku 2014 dané vozidlo řídil pan A (datum narození a trvalý pobyt) a pan B (datum narození a trvalý pobyt). Oba řidiči byli mnou poučeni, aby dbali veškerých zákonů a vyhlášek, týkajících se provozu motorových vozidel na silničních komunikacích a stvrdili mi písemně, že toto budou dodržovat…“
Mimo jiné jsem oznámil, že došlo k malé dopr. nehodě atd.

Domnívám se, že jsem se snad nedopustil chyby. Mám to v PDFku, chcete to pro jistotu poslat přes PM?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jkraus222 28 Listopadu 2014, 13:42:48
Pdf jsem shlédl. Hned první věta "Tímto Vám oznamuji, že Vám nic platit nebudu." mě rozsekala  ;D

Je to poměrně kvalitní a propracované podání, já být úředníkem, kterému to přistálo na stole, tak se na to vyseru a nechám to plavat.  Pokud to bude mít pokračování, dejte vědět.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mršťa 28 Listopadu 2014, 13:51:27


V knize jízd mám záznamy vážící se ke konkrétnímu datu, nikoliv k hodině a minutě, protože řidiči se pravidelně střídají a není možné zaznamenávat každé vystřídání šoférů. Nicméně nabízí se otázka — jak dlouho má občan uchovávat v paměti den, hodinu a minutu přesně a jména a identifikační údaje řidičů?
Zákon nařizuje povinnost provozovatele vozidla, popř. osoby, které provozovatel vozidlo svěřil, sdělit policii nebo správnímu orgánu údaje potřebné k určení totožnosti osoby, která vozidlo řídila v době spáchání přestupku. Ve smyslu tohoto zákona jsem (dle mého názoru) vyhověl, neb jsem sdělil údaje potřebné k určení totožnosti osoby, která vozidlo v době spáchání přestupku řídila.
Podle § 22 odst. 2 se přestupku dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil vozidlo nebo přikázal vozidlo k řízení. Já údaje o totožnosti osob znám a úřadu jsem je sdělil: „vozidlo registrační značky xxx xx xx má dlouhodobě pronajaté pan A; ze záznamů a evidence, kterou k danému vozidlu vedu, vyplývá, že dne xx. měsíce roku 2014 dané vozidlo řídil pan A (datum narození a trvalý pobyt) a pan B (datum narození a trvalý pobyt). Oba řidiči byli mnou poučeni, aby dbali veškerých zákonů a vyhlášek, týkajících se provozu motorových vozidel na silničních komunikacích a stvrdili mi písemně, že toto budou dodržovat…“
Mimo jiné jsem oznámil, že došlo k malé dopr. nehodě atd.

Domnívám se, že jsem se snad nedopustil chyby. Mám to v PDFku, chcete to pro jistotu poslat přes PM?

Úřad nezajímá kolik lidí vozidlo užívalo, chce konkrétní jméno řidiče, který přestupek spáchal.
Jak dlouho si má člověk pamatovat kdo řídil zákon neupravuje, prostě to má vědět.
Oni na takové vysvětlení možná učiní nezbytné kroky ke zjištění pachatele, tím že je vyzvou k podání vysvětlení, ale výsledek bude zahájení sprdele.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 28 Listopadu 2014, 18:56:31
Pdf jsem shlédl………Pokud to bude mít pokračování, dejte vědět.

Díky za Váš čas. Jen by mne zajímalo, co si myslíte o tom cáru papíru, co poslali z magistrátu? V podstatě bez podpisu a razítka, stejně tak bez instrukcí, na kterou koreespondenční adresu napráskat řidiče. To si myslím, že by se také mohlo využít do případné odvolačky. Já dost váhal, zda na to vlastně mám reagovat…

Jinak loni jsem pomáhal jedné paní, na kterou její soused/„obdivovatel“ poslal udání, že mu při parkování podřela auto. Přivolaná policie konstatovala, že mu ho neodřela, protože na jejím novém autě nebyl ani škrábaneček. Ale na výslech si ji předvolala. Tam se jí zeptali, zda-li má potvrzení o lékařském osvědčení k řízení (je to starší paní). Odpověděla, že to nemá u sebe. A neštěstí bylo na světě. Dali to na magistrát, kde to měl na svědomí zmr. Mifek, který byl zaionteresován milou paní zlikvidovat (výslech jejího povedeného souseda se konal den před jejím podání vysvětlení). A tak ji zmr. Mifek odsoudil k 50000 kč pokuty a zákazu řízení na půl roku, přestože donesla od lékařky inkriminované potvrzení (které jinak má stále ve svém autě). Vzhledem k tomu, že paní čiperka podniká, bylo by to skutečně likvidační. Naštěstí jsem se vložil do odvolání a kraj to shodil zpět do bodu nula. Nakonec to nechali zbaběle spadnout do prekluze. Půl roku po prekluzi přišla té paní výzva k úhradě pokuty 10000 kč za neodevzdání řidičáku a výzva k okamžitému odevzdání řidičáku. To už jsem zrovna neměl čas (jel jsem do zahraničí), tak jsem to přenechal svému právníkovi, který po prostudování případu si milého zmr. Mifka náležitě vychutnal a podal navíc na něj patřičnou stížnost…
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 3rl 30 Listopadu 2014, 17:19:06
50000 za zdravotní potvrzení asi těžko. A jak ji mohli vyzvat k odevzdání řidičáku, když to kraj díky vám shodil a pak to prekludovalo?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: ViktorN 30 Listopadu 2014, 18:22:15
To je jednoduché. Těch 50000 kč odpálil zmr. Mifek od boku, protože prohlásil (na základě tvrzení onoho povedeného souseda a vzdor tvrzení od PaChů), že spáchala dopravní nehodu a že prý neměla potvrzení od lékaře, že může řídit a proto ji prohlásil za pachatelku smrtelného přestupku.

A jak ji mohli vyzvat? No mohli, protože úřad nelze potrestat a oni to prostě chtěli zkusit, co kdyby náhodou vyměkla.
Kdybyste Vy poslal úřadu fakturu za zboží, které jste jim nedodal, tak Vás zavřou. Když úřad se pokusí o podvod, nestane se nic, VŮBEC NIC…
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: dmitrijsadlo 22 Prosince 2014, 16:42:59
Hlásím jeden WIN z 19.12.2013 - osoba mrtvá na dodatečnou "Výzvu" zafungovala.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: cestmir 23 Prosince 2014, 16:50:10
Zdravim,

prichazim s otazkou, na kterou jsem zde nenalezl odpoved, a mohla by byt uzitecna i nekomu jinemu do budoucna.

Prisla mi vyzva, ve ktere je spatne urcene misto, kde me namerili. Uvedli krizeni dvou silnic, ktere sice existuje, ale cca 10km od mista umisteni radaru a rozhodne neni v katastru obce, kterou uvadi. Je to vyznamna chyba, na ktere by se dalo pripadne stavet?

Diky.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: mala.panda 23 Prosince 2014, 17:11:07
no určitě by se o té chybě úřad měl dozvědět co nejpozději :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: cestmir 26 Prosince 2014, 16:02:26
Co tim presne myslis, az spravni rizeni, pokud k tomu dojde?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 2M 26 Prosince 2014, 18:02:11
Co tim presne myslis, az spravni rizeni, pokud k tomu dojde?

Ideálně je nechat to napsat do rozhodnutí a pak (pokud rozhodnutí bude "vinen") to napadnout v odvolání.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: mala.panda 26 Prosince 2014, 21:38:55
no oni určitě nadělají chyb mnohem více, tohle bych si nechal jako win eso v rukávu na případně horší časy
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Kuko28 05 Ledna 2015, 09:32:42
tož hlásím první dvě prekluze - parkování v 12/2013, udán cizinec, nic dalšího se už nestalo, Praha
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Rainier 06 Ledna 2015, 19:28:59
Ahoj všichni, nějaké novinky o placení/ignorování pro rok 2015?

I já jsem e 30.11.2014 dopustil srdceryvného přestupku a zaparkoval jsem o víkendu tam kde jsem neměl. Spáchal jsem tím přestupek dle § 125c/1k zákona o silničním provozu a přišlo mi ať uhradím 600,-Kč do 15tého dne. Pokud tak neučiním, tak mám nabonzovat ve stejné lhůtě řidiče co řídil. Pokud tak taky neučiním, tak tak bude MHMP pokračovat v řešení přestupku a pokud do 60ti dnů nezjistí přestupce, tak zahájí SPRDEL s provozovatelem vozidla.

Pročetl jsem články na zdejším fóru a přemýšlím, že budu 15 dní ignorovat a pak uvidím co se bude dít, pokud příjde výzva, abych uvedl řidiče, pošlu dopis s mrtvolou a pokud přijde rovnou sprdel, tak taky. Ješě to funguje? Nebo už si na to našel MHMP obranu?

Děkuji za názory
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: 2M 06 Ledna 2015, 19:31:55
Kdyby přišel rovnou SPRDEL tak argumentujte že nevyšetřovali přestupek jak jim ukládá zákon.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jartop 02 Října 2015, 14:33:04
Zdravím.
Přišla mi výzva k zaplacení, kterou budu ignorovat. Až se mě zeptají, kdo řídil, tak uvedu jméno a adresu kamaráda (ten se však, bohužel, před měsícem zabil). Jaké bude pokračování? Já svoji povinnost splnil a zbytek už je jen shoda náhod a okolností...¨
Díky, J.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mates 02 Října 2015, 14:36:12
To by mohlo vyjít, pokud budou pozustalí ochotni dosvědčit, že kamarád mohl řídit. Je totiž ošklivým zvykem úřadů rozporovat možnost mrtvoly řídit vozidlo. Poptávají příbuzné.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jartop 02 Října 2015, 15:00:19
Tak to je trochu morbidní....
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: Mates 02 Října 2015, 15:06:38
Je. Nicméně si na to "můžeme" sami. My jako obecně lidi. Ne každý je inteligentní a tak nám překracovali rychlost mrtvoly jak na běžícím pásu, tento jev se stal obecně známým  asamozřejmě i na ouřadu bylo divné kolik mrtvol páchá přestupky. A jelikož ouředník má většinou z vybraných premie, tak začal být aktivní. Zjistil například, že mrtvola, která minulý týden zemřela a před měsícem překročila rychlost, ležela předtím půl roku na LDNce na přístrojích, neschopna dojít di na záchod. A takhle se to nabalovalo, tak ouřadové ve většině měst vyhlásili mrtvolám souboj na život a na smrt nehledě k tomu, že mrtvoly již dávno vyhrály :-D.
Proto, pokud jsou pozůstalí nakloněni trochu nasypat písek do soukolí a ochotni napsat na úřad, že Franta byl schopen řídit a ačkoliv za něj hovořit nemohou, tak vědí, že od Vás měl půjčené auto, pak to vyjít může. Pokud odepíšou, že Vás neznají a že příbuzný, toho času trouchnivějící, byl poslední půlrok na studijní stáži, pak to ouřad překlopí na SprDel a hodí zpět na provozovatele. :)
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: opas 02 Října 2015, 15:30:00
Ono to chce připravit past, aby úřad automaticky hodil mrtvolu na sprdel a následně to dát k soudu a prokázat, že mrtvola opravdu řídila i přes odmítavé stanovisko příbuzných.
Bude ovšem potřeba sehnat někoho, komu zbývá pár dnů, i přesto ještě celkem funguje a má smysl pro humor.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: kverulant 02 Října 2015, 17:17:07
Ono to chce připravit past, ....
Bude ovšem potřeba sehnat někoho, komu zbývá pár dnů, i přesto ještě celkem funguje a má smysl pro humor.
Stačí sehnat někoho, komu skutečně současný nebožtík řídil a je ochoten se zde o to podělit.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: jartop 02 Října 2015, 17:33:52
Přestupek se stal v březnu 2015. Jaká je nyní doba, kdy musí být vyřešen?
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: opas 02 Října 2015, 17:36:22
Ono jde o to, že řízení nebožtíkem bude nutné u soudu prokázat nade vší pochybnost (například video). Pak soud nebude moci spekulovat a musí to sestřelit.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: kverulant 02 Října 2015, 19:53:34
Přestupek se stal v březnu 2015. Jaká je nyní doba, kdy musí být vyřešen?
Pro přestupek z března je to postaru jeden rok.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: paty 05 Října 2015, 16:51:23
Co se stane, když pozůstalí pošlou úřad tam kam patří, že mají jiné starosti než pomáhat tomu póvlu řešit přestupky. Tedy mají od Vás, že řídil nebožtík a rodina na úřad hodí exkrement? Tohle přeci nemůžou přehodit na SPRDEL, když nemají důkaz proti.
Název: Re:Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2014)
Přispěvatel: kverulant 05 Října 2015, 19:06:29
Co se stane, když pozůstalí pošlou úřad tam kam patří, že mají jiné starosti než pomáhat tomu póvlu řešit přestupky. Tedy mají od Vás, že řídil nebožtík a rodina na úřad hodí exkrement? Tohle přeci nemůžou přehodit na SPRDEL, když nemají důkaz proti.
Jde o to, kam až je to kdo ochoten hnát. Soud by to měl shodit už v případě pochybností, že tvrzení úřadu, že nebožtík neřídil, je 100% pravdivé. V tom má úřad horší postavení, protože důkazní břemeno je na něm a navíc se snaží prokázat negativní tvrzení (= na 100% neřídil nebo Vaše tvrzení je 100% nepravdivé). Realita soudů je samozřejmě trochu jiná, ale pokud se tam podaří nějakou pochybnost podsunout, tak by se to mělo dát vyhrát.