30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Thom@s 14 Září 2017, 08:57:28
-
Známému se stala následující věc:
- Automat změřil rychlost o víc jak 40km/h
- Žádost o bonz provozovateli vozidla (otec známého)
- Provozovatel nabonzoval syna
- Syn se přiznal na státní fízlárně
- Od přestupku uběhlo cca 14měsíců
- Od přiznání pomahačům uběhlo cca 7měs.
Mám zato, že přestupek je promlčen. Je tak?
-
ano
-
Při takovém přestupku ani nelze vyzvat provozovatele...
-
Ano, promlčeno, pokud jste něco nevynechal nebo nebylo něco doručeno fikcí.
Měl jsem za to, že PČR žádné automaty neprovozuje.
-
Při takovém přestupku ani nelze vyzvat provozovatele...
Přesněji: Nelze poslat výzvu k úhradě určené částky, lze však vyzvat provozovatele k podání vysvětlení a samozřejmě lze překlopit na přestupek provozovatele (dříve správní delikt).
-
Měl jsem za to, že PČR žádné automaty neprovozuje.
Mate pravdu. Nebyl to automat, ale pry nejaka pistolka. Asi laser. Problem interpretace jedna pani povidala :-).
Při takovém přestupku ani nelze vyzvat provozovatele...
Obesilali udajne fizli.
Kazdopadne to vypada, ze chteji aby se piratilo a platilo dal. Ze zabavenych not nic nekapne.
-
Při takovém přestupku ani nelze vyzvat provozovatele...
Obesilali udajne fizli.
Kazdopadne to vypada, ze chteji aby se piratilo a platilo dal. Ze zabavenych not nic nekapne.
[/quote]
A jaké město?
-
Matka měst to byla. Jak do toho zabředám tak jsem zjistil, že to fízli drželi 13měsíců, takže magorsrát ani zasáhnout nemohl.
Sry za dezinformace.
-
Tak tu máme další postup v případu. Je neuvěřitelný! Přikládám výzvu PČR a dále dopis magorsrátu.
V rychlosti shrnu celý případ:
1. Pachové posílají výzvu viz. příloha - pirátění ve městě o víc jak 40kmh
2. Přestupek se stal 3/6/2016
2. Otec bonzuje syna a ten se pachům přizná do protokolu a ten podepíše
3. Protokol na fízlárně podepisuje 14. měsíc od spáchání přestupku!
4. Magorsrát poté zasílá Příkaz a chce 5k + papíry na půl roku
5. Teď to hlavní: MAGORSRÁT UVÁDÍ, ŽE PŘESTUPEK SE STAL 3/6/2017!!! Čili o rok déle než se ve skutečnosti stal!
6. Místo, datum (vyjma roku), hodina sedí s Výzvou od fízlů
7. Číslo jednací fízlů z jejich výzvy a č.j., pod kterým magorsrát obdržel důkazní materiál (asi protokol ze sezení s údajným přestupce na fízlárně) sedí
8. Jak vysvětlují materiální aspekt je taky zvláštní, ale to řešit nechci. Min. ne v této fázi.
Teď dotaz jak dál? Že podat odpor je jasné, ale jestli k odporu rovnou poslat jediný trumf - výzvu od fízlů, z níž je patrné kdy se přestupek stal a věc ozřejmit?
Tím, že jsou ve hře papíry (byť ne moje), nechci podcenit žádný krok.
Moc díky t.
-
Ten přestupek se skutečně stal 3.6.2016 nebo se fízlové jen spletli?
-
Skutečně se stal 2016. Nevím bez spisu jestli prasí fízly(kurvy) nebo magorsrát.
-
Obávám se, že fízly mu nastrčili do protokolu datum s rokem 2017. Proč by ho jinak zvali po prekluzi? Ale to je spekulace. Nyní mohou argumentovat chybou v datu na fízl výzvě, coby našeho jediného důkazu, čili formalita.
-
Podle příkazu a toho, jak rekapitulují důkazy, to vypadá spíš, že se to stalo v červnu 2017 a stejně to je i na záznamu z měření, a spletl se jen fízl, když sepisoval výzvu. Teď je otázka, zda je ta samá chyba i v protokolu, do kterého provozovatel podal vysvětlení a řidič se přiznal - pokud ano, lze alespoň popřít tento důkaz (oba aktéři uváděli informace vztahující se k roku 2016) a v nejhorším hrát jen o sprdel. Pokud je v protokolu datum 2017, tak je nejspíš řidič ve finální části trávicího traktu.
EDIT: Jestli se to stalo opravdu v r. 2016, tak stačí dát odpor a namítnout promlčení, ale i tak bych se zašel podívat do spisu, bez toho jsou to všechno jen dohady.
-
Ne ne, přestupek se stal skutečně v roce 2016. Nejde o žádnou taktiku nebo využití chyby á la tonoucí se stébla chytá. Spíš v tom vidím vychcanost fízlů nebo magorsrátu.
EDIT: Ne vychcanost, ale podvod!
-
Na fotce je snad datum.
-
To si skoro říká o trestní oznámení.
-
Prestupek neni muj a obsah spisu jsem bohuzel zatim nevidel.
Za sebe T.O. okamzite! V nejhorsim pripade to fizly odlozi. Nemuzu ale rozhodovat za udajneho prestupce.
EDIT: Na druhou stranu, kdyz se dozvim o T.Č. je moje obcanska povinnost bonzovat fizlum.
-
Nedělal bych z toho takovou kovbojku. Vypadá to, že na magistrátu sedí hlavně kopírovači (nic nového) a "jen" se přehlédli, což je pod vidinou lepšího scoringu ve statistikách pochopitelné.
Zvolil bych variantu spis, odpor, rychlý proces, konec. Do mrtvol se nekope.
-
V pondělí bude spis a od něj se bude odvíjet další postup. Těch podivných chyb je tam fakt hodně. Třeba to, že fízly zvou k projednání promlčeného. Magorsrát na to naváže. Nevšimne si datumu na fotce. Bez spisu jsou to jen dohady. A kovbojku z toho dělám protože to smrdí a jsou ve hře noty.
-
Spis zajištěn.
Je nad slunce jasné, že PČR fabuluje s datem spáchání přestupku dne 3/6/2017. (Protože to prosrali a nastala prekluze)
Jeví se mi jako zpochybnitelný fakt, že údajný přestupce sice podepsal, že řídil vozidlo, ale nikde se nepíše, resp. nepodepsal konkrétní datum, kdy se měl přestupek stát. Výzva hovoří o datu 3/6/2016. Rukou přepsaný datum na Výzvě ze spisu je úsměvný.
Fotka, to je špatný. Netuším jaký mají fízly manévrovací prostor s tabulkou.
Prosím zkušené o projití spisu.
Díkes t.
-
No na tom záznamu z měření je také 2017, podle spisu to vypadá, že se to opravdu stalo v roce 2017 a jediná chyba je v té výzvě od policie. Jste si opravdu jist, že měření proběhlo v roce 2016? Z čeho na to usuzujete, nic ve spisu tím směrem neukazuje. Tvrdíte, že to lejstro „Záznam o přestupku“ (což by měl být výjezd přímo z aplikace stahující data z MicroDigiCam) policajti natvrdo zfalšovali, případně že v tom radaru měli o rok posunutý čas? Pak vám nezbyde, než nechat dohledat původní data, případně je prověřit znalcem, nebo to zkusit nějak nepřímo (např. najít nějaké srovnávací foto z června 2016 a 2017 a porovnat to s tím snímkem - jak tam je narostlé křoví, zda tam nedošlo k nějakým drobným změnám atp.).
-
Urcite pokud jezdite kolem udelejte fotku a porovnejte. Za chvili zacne padat listi a situace se dukazne zasadne zmeni a nebudete mit nic.
Dale bych zvazil si nechat vyjet seznam pristupu a modifikaci, ktere na spisu byly provadeny vcetne osob.
Obdobne bych si nechal vyjet spis, ktery se tyka vasi osoby z minuleho roku.
http://www.policie.cz/clanek/spisova-sluzba.aspx
-
Pokud tvrdíte že kontrola proběhla jindy je potřeba to něčím doložit, například výpisem o použití informací registru obyvatel, nebo jak se to přesně jmenuje, tam budou zaznamenány veškeré datumy a čas kdy proběhla kontrola, je to zdarma zasílaný do datový schránky
-
hh: Ze se to stalo jak pisu je tvrzeni cloveka, ktery me pozadal o pomoc s pripadem. Nemam duvod mu neverit. Fizlum ano.
Dalsi vec je, ze obeslali Vyzvou (zde nahrano, ale anonym.) provozovatele vozidla, ktery provozoval vozidlo v dobe spachani prestupku r. 2016. Pote se provozovatel zmenil, a to na prelomu2016/17 a je jim vyse zmineny podezrely z prestupku.
Kazdopadne se chce dotycny obratit na pravnika tak budu informovat co se mi donese.
Vsem moc dekujeme za rady a Vas cas!
-
No já vám nevím, fízlům bych obecně nevěřil ani nos mezi očima, ale že by někdo manipuloval se záznamem z Lidaru je dost divoké. Obvykle nejjednodušší vysvětlení bývá to správné. Tady se zdá, že se věc stala v roce 2017, jen fízl se přepsal, když sepisoval výzvu, což vysvětluje i proč obeslal starého provozovatele - evidentně to chybné datum zadal i při lustraci registru, takže mu to vyjelo provozovatele k červnu 2016. S důvěrou v kamaráda bych byl opatrný.
-
Jenom dve male poznamky:
1) Argumentoval bych tim, ze oznameni prvozovatele i priznani ridice se vztahovalo vyhradne k prestupku z roku 2016. Viz. evidentne upravovane predvolani. Jak pisete, v roce 2017 se zmenil provozovatel vozidla a puvodni provozovatel nemuze vedet, kdo vozidlo ridil.
2) Co znamena to razitko na poslednim listu spisu? Odlozil urad prestupek? Nebylo to nahdou proto, ze byl jiz promlcen?
-
Ano, pokud se potvrdí, že ke změření došlo opravdu v roce 2017, tak se musí řidič chytat stébla a zpochybnit svoje přiznání s ohledem na to, že byl uveden v omyl, že se jedná o rok 2016 - s odkazem jak na datum uvedené v předvolání, tak na fakt, že byl obeslán bývalý provozovatel. Což by se mělo povést, ale nesmí nasekat další chyby.
To odkládací razítko je od policajtů - viz odkaz na § 58 starého PřesZ. Nemá to naprosto žádnou relevanci - tady to evidentně odložili s tím, že neznají řidiče, a chystali se to postoupit úřadu připravené na sprdel. Pak ale řidiče přecijen „našli“.
-
No já vám nevím, fízlům bych obecně nevěřil ani nos mezi očima, ale že by někdo manipuloval se záznamem z Lidaru je dost divoké. Obvykle nejjednodušší vysvětlení bývá to správné. Tady se zdá, že se věc stala v roce 2017, jen fízl se přepsal, když sepisoval výzvu, což vysvětluje i proč obeslal starého provozovatele - evidentně to chybné datum zadal i při lustraci registru, takže mu to vyjelo provozovatele k červnu 2016. S důvěrou v kamaráda bych byl opatrný.
Právě řeším případ, kde:
1) k výslechu přišel jiný policista, než který byl podepsán jako člen hlídky, ale který si úplně přesně všechno po více než půl roce pamatoval (to jen na okraj k té důvěře ve fízly);
2) data v doprovodné tabulce jsou objektivně špatně - např. jsou v ní GPS souřadnice místa, kde bylo s daným zařízením (LTI 20/20 TruCam) prováděno měření v jiné době (jedná se o místo cca 1 km vzdálené od místa, kde došlo k údajnému přestupku; PČR toto místo využívá pro měření v opačném směru, než jel obviněný), ale hlavně jsou na ní velmi pravděpodobně fotografie dvou různých vozidel.
Problém je, že se mi doposud nepodařilo domoci se manuálu k software Archiv od slavné firmy Ramet, která jej PČR dodala a kterým se výstupy zpracovávají. Jsem si nyní už v podstatě jist, že je tam něco opravdu hodně špatně.
-
No já vám nevím, fízlům bych obecně nevěřil ani nos mezi očima, ale že by někdo manipuloval se záznamem z Lidaru je dost divoké. Obvykle nejjednodušší vysvětlení bývá to správné. Tady se zdá, že se věc stala v roce 2017, jen fízl se přepsal, když sepisoval výzvu, což vysvětluje i proč obeslal starého provozovatele - evidentně to chybné datum zadal i při lustraci registru, takže mu to vyjelo provozovatele k červnu 2016. S důvěrou v kamaráda bych byl opatrný.
Právě řeším případ, kde:
1) k výslechu přišel jiný policista, než který byl podepsán jako člen hlídky, ale který si úplně přesně všechno po více než půl roce pamatoval (to jen na okraj k té důvěře ve fízly);
2) data v doprovodné tabulce jsou objektivně špatně - např. jsou v ní GPS souřadnice místa, kde bylo s daným zařízením (LTI 20/20 TruCam) prováděno měření v jiné době (jedná se o místo cca 1 km vzdálené od místa, kde došlo k údajnému přestupku; PČR toto místo využívá pro měření v opačném směru, než jel obviněný), ale hlavně jsou na ní velmi pravděpodobně fotografie dvou různých vozidel.
Problém je, že se mi doposud nepodařilo domoci se manuálu k software Archiv od slavné firmy Ramet, která jej PČR dodala a kterým se výstupy zpracovávají. Jsem si nyní už v podstatě jist, že je tam něco opravdu hodně špatně.
Tak na te nasi fotce jsou take dve auta! Zpochybneni dukazu fotkou probehne az pote, co se podari zneverohodnit priznani.
-
...foto
-
Tohle by mělo jít uhrát na neprůkazné měření.
-
Dalsi vec je, ze obeslali Vyzvou (zde nahrano, ale anonym.) provozovatele vozidla, ktery provozoval vozidlo v dobe spachani prestupku r. 2016. Pote se provozovatel zmenil, a to na prelomu2016/17 a je jim vyse zmineny podezrely z prestupku.
To došlo k přepisu vozidla z otce na syna? Jinak to nedává smysl.
Ještě menší smysl dává, že se syn známého přiznává k přestupku, kde je automatická červená karta - proč jako?
A korunováno je to tvrzením, že známý přesně ví, že v roce 2016 byl změřen a v roce 2017 změřen nebyl.....je vám jemně naznačováno, že tato konstrukce je málo pravděpodobná. Možná že prostě byl známý změřen a neví o tom, jeví se vám na tom něco divného?
-
Doslo k prepsani z otce na syna. To, ze se priznal nebudu komentovat; ani nebudu komentovat to, ze ho otec naprasil. Proste se to tak stalo. On se priznal a byl ochoten nest trest. Neni ochoten nest trest za promlcenou vec. Ze by byl zmeren ve stejnou hodinu a minutu rok po sobe na stejnem miste, to nemuzete myslet vazne.
-
Doslo k prepsani z otce na syna. To, ze se priznal nebudu komentovat; ani nebudu komentovat to, ze ho otec naprasil. Proste se to tak stalo. On se priznal a byl ochoten nest trest. Neni ochoten nest trest za promlcenou vec. Ze by byl zmeren ve stejnou hodinu a minutu rok po sobe na stejnem miste, to nemuzete myslet vazne.
Ale jo klidně se do mě opřete....
Připadá mi málo věrohodné předložené tvrzení, že syn známého si perfektně vzpomíná, že před 16 měsíci v přesně daný den, hodinu a minutu byl změřen aniž byl zastaven a zároveň zcela určitě ví, že 3.6.2017 změřen nebyl. Zní to divně.
Možná, že soustředěním se na tohle tvrzení prošvihnete zbývající možnosti obrany.
"On se priznal a byl ochoten nest trest Neni ochoten nest trest za promlcenou vec." - to je nějaké podmínečné přiznání?
-
Ze by byl zmeren ve stejnou hodinu a minutu rok po sobe na stejnem miste, to nemuzete myslet vazne.
Pořád jsme kromě tvrzení kamaráda neviděli nic, co by to změření v roce 2016 dokládalo. Nebo snad má kamarád v ruce ještě něco jiného, než tu výzvu od policajtů ze spisu, ideálně něco, co prokazatelně existovalo před červnem 2017 a lze tedy vyloučit, že je to opět jen důsledek chybně zapsaného roku policajtem?
Z čeho si je kamarád tak jist, že byl v červnu 2016 změřen? Obávám se, aby to nebylo jen a pouze z toho jediného dopisu od PČR (předvolání otce k podání vysvětlení).
-
Ano mate pravdu. Situaci chapu naprosto zretelne. Vse svedci proti nemu. Krome vyzvy a tvrzeni nam hmatatelny dukaz aspon prozatim chybi. No, a i tak to nevzdame.
Kazdopadne diky vsem za dosavadni reakce!
-
Začal jsem pitvat:
na té druhé fotce z radaru je matně vidět tabule uzavírky: Ulice Přátelství pro nákladní dopravu uzavřena. I požádal jsem strejdu gůgla o pomoc a našel toto:
https://www.praha22.cz/mestska-cast/doprava/uzavirky-a-objizdky/oprava-komunikace-pratelstvi-potrva-od-7-3-do-20-12-2017-1953cs.html
Počátek opravy ulice přátelství je 7.3.2017!!! dle webu Prahy 22.
Pokud je odkláněn tranzit nákladní dopravy v souvislosti s opravou ulice, nedávalo by mnoho smyslu, kdyby tam ta značka byla i dříve - zřejmě tedy byla instalována letos. Ha jste v pérdeli pane hrábě, tedy pane Thom@s. Ale popátrejte o tom.
Jinak v úředním záznamu není "přiznání" - pouze údajný řidič "nevyvrací". Asi by bylo možné si "vzpomenout" že při soustředění řidiče na výzvu s datem 2016 si vzpomněl na zcela jiný den a dodatečně dle knihy jízd pro ten správný den zjistil, že překvapiv ě řídil kamarád Helmut.
-
Diky za tip! Ta uzavirka to je teda pecka!
Bohuzel jsem byl z pripadu "odvolan" :-) a ma to od zitrka jakysi pravnik.
Kdyz se dostanu k nejakym informacim tak to sem hodim.
-
Dle mého skromného názoru se přestupek nemohl stát před říjnem 2016 - viz metrologické ověření s platností do října 2017.
-
Zatim tomu vse nasvedcuje.
Obhajoba bude muset byt vedena jinym smerem.
EDIT 4/10/17:
Uz to resi pravnik. Bude se obhajovat skrze bordel v datumech, cili nejasnost, ke kteremu dni se vypovidalo a napadne se fotka - 2auta. Aspon tak to jedna pani povidala.
V podstate to same, co tu jiz matadori fora radili.
-
Zpráva z bojiště, konec:
1. Případ byl předán právníkovi - šlo o papíry
2. Ten podal odůvodněný odpor
3. Po něm následovalo pár omluvenek z důvodu prodloužení řízení
4. Ze známého (údajný přestupce) byl udělán Helmut - známému byl svěřen služebák a on fízlům nejprve řekl, že řídil on, protože se bál, že
by prasklo, že služebák svěřil Helmutovi a to se v rámci firmy, jejímž majitelem je jeho
otec nesmí! Ze strachu z otce tedy řekl, že řídil on, ale nyní musí s pravdou ven a ve
skutečnosti řídil Helmut.
5. Následovalo sdělení, jehož obsahem byl návrh na zastavení řízení, protože řízení trpí nezhojitelnými vadami, a to zejména:
a. SO přepsal datum spáchání přestupku tužkou - musí se dělat opravným usnesením
b. Kalibrační protokol dokládá stav až po spáchání přestupku
c. Výzva doručena jinému provozovateli vozidla - to souvisí s časovou nesousledností, v minulosti došlo k přepsání provozovatele
d. V době spáchání přestupku byl přestupce dle diáře na jiném místě - časová nesouslednost
e. K fotografiím z radaru byly přiřazeny vadné identifikační údaje k jinému vozidlu v jinou dobu
f. Pár dalších drobností
6. SO správní řízení zastavuje - WIN
Rozhodnutí SO jsem ještě nečetl. Správní orgán švindlováním důkazů zahájil správní řízení za přestupek, který byl ve skutečnosti prekludován a vytáhl tak ze známého částku v cca trojnásobku původně udělené pokuty. O papíry sice nepřišel, ale vznikly mu nezákonným postupem SO značné náklady za právní pomoc. Teď čeká na vyjádření právníka, má-li smysl jít do pokusu vytáhnout ze SO peníze zpět.
-
..voila, máme tu rozhodnutí:
-
Gratulace :-)