30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 05 Září 2017, 17:42:56
-
24.06.2017 - Údajné změření bezobslužným zařízením
25.06.2017 - Orgán údajně obdržel oznámení od MP (v neděli?)
03.07.2017 - Doručení výzvy k uhrazení určené částky (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/170703-vyzva-provozovateli.pdf)
21.08.2017 - Odesláno udání řidiče (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/170821-reakce.pdf), orgánu doručeno 22.08.2017 (tedy dříve než uplynulo 60 dní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k))
04.09.2017 - Doručen příkaz (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/170904-prikaz.pdf) (vinen, přestupek provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 ZPPK), který byl orgánem vystaven dne 21.08.2017 (tj. den před doručením udání řidiče)
11.09.2017 - Odeslán odpor (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/170911-odpor.pdf)
02.10.2017 - Doručena výzva k doplnění podání (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/171002-vyzva-k-doplneni-infz.pdf)
06.06.2018 - Odesláno prošťouchnutí (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/180608-prostouchnuti.pdf)
Pokud správně počítám dny, orgán musel odložit dříve, než uplynula lhůta a rozhodnout příkazem příliš brzy. Ještě ve lhůtě se dozvěděl skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Mám za to, že tím udělal tak zásadní chybu, že ve věci přestupku provozovatele nemůže vyhrát, protože příkazem zahájil řízení protiprávně. Jelikož ale řízení zahájil, již nemůže postihovat řidiče (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1). Šach-mat?
-
Odložili to předčasně.. navíc lhůta je 60 dnů ode dne kdy se o přestupku dozvěděli a to asi nebylo v den spáchání.. a 24.6. byla sobota.
Dal bych odpor a pak v řízení použil to předčasné odložení.
-
Od odporu v září se nic nestalo, zvažuji, že ty líné lemry prošťouchnu požadavkem na uplatnění opatření proti nečinnosti. Nebo si, vážení kolegové, myslíte, že by to mohlo být netaktické?
-
Tak záleží, čeho chcete dosáhnout? Jestli se chcete "kočkovat" a nebo to vyšumět. A taky jak moc vás ten úřad obtěžuje...:)
-
Právě že se mi ten úřad vůbec neozývá, cítím se zanedbaný a také bych nerad, aby se tam ti chudáčci nudili. A kočkování jsem samozřejmě nakloněn.
Mám za to, že už úřad stejně prohrál, ale ještě bych si rád nechal tento názor potvrdit od zkušenějších.
-
Právě že se mi ten úřad vůbec neozývá, cítím se zanedbaný a také bych nerad, aby se tam ti chudáčci nudili. A kočkování jsem samozřejmě nakloněn.
Mám za to, že už úřad stejně prohrál, ale ještě bych si rád nechal tento názor potvrdit od zkušenějších.
Prohrál, šel bych do nich, takhle zanedbávat pyráta by něměli.
04.09.2017 - Doručen příkaz (vinen, přestupek provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 ZPPK), který byl orgánem vystaven dne 21.08.2017 (tj. den před doručením udání řidiče)
Byl vystaven znamená, že je na něm uvedené datum 21.8. nebo byl 21.8. vypraven podatelnou?
-
V hlavičce dopisu (příkazu) je uvedeno 21.08.2017
22.08.2017 zásilka převzata do přepravy
23.08.2017 (neúspěšné) doručování zásilky
04.09.2017 doručení fikcí
05.09.2017 vhozeno do schránky
11.09.2017 podán odpor
-
Jasný, takže 22.8. už měl úřad informaci o řidiči a ve stejný den vypravil příkaz. Je možné, že o řidiči mohli vědět dřív, než byl předán příkaz k výpravě. V případě potřeby bych použil i přesný čas doručení a výpravy.
Každopádně bych je také prudil a nutil je řízení zastavit 8)
-
Do úvodního příspěvku jsem doplnil dokumenty.
-
Na adresu orgána bylo 08.06.2018 zasláno tzv. prošťouchnutí (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/180608-prostouchnuti.pdf).
-
Tak z toho nebudou mít radost ;D
-
Četl jsem. Tomu se říká prošťouchnutí :D
-
Mně se hrozně líbí, jak se Číkus u jednoho MÚ odvolává proti rozhodnutí jiného MÚ ;D
Jak to funguje v praxi, fakt si to přeposílají?
-
Jestli si na ourade delaji nakou statistiku pak jim musi vychazet, ze pirati ze zahranici maji temer vzdycky krestni jmeno Helmut.
Chtel bych videt toho xindla jak se tvari, kdyz to jmeno cte! :-D
-
Chtel bych videt toho xindla jak se tvari, kdyz to jmeno cte! :-D
Nijak, je jim to u prdele. Je to jako ptát se na pocity ledničky, když do ní furt dávám máslo. Co jsem poznal různé orgány a orgánky, tak to jsou přesně ti lidi, co by v jiné době razítkovali pozvánky do transportu a psali hlášení na gestapo za ty, co se nedostavili. Fakt na to byl paragraf, tak co. Oni o tom nepřemýšlejí, kdyby ano, nedělají tam.
-
Mně se hrozně líbí, jak se Číkus u jednoho MÚ odvolává proti rozhodnutí jiného MÚ ;D
Jak to funguje v praxi, fakt si to přeposílají?
Milevsko v poučení u příkazu o uložení pokuty kdysi standardně uvádělo, že odpor je možno podat do 8 dnů u Městského úřadu Pohořelice, což po mém soudu Číkusův postup stran odvolání proti rozhodnutí z Litomyšle na MNV Milevsko zcela opodstatňuje. A mimochodem: odpory zaslané proti milevským rozhodnutím do Pohořelic byly skutečně do Milevska předány.
-
Ono to předávání umožnuje i správní řád, teď z hlavy nedám paragraf, ale píše se tam cosi o tom, že pokud bylo doručeno úřadu, kterej stím nemá nic společnýho, tak to ten úřad má předat tam ,kam to patří. Ostatně vidim to jako vynikající zpestření práce úředního parazita a když jsem viděl Číkusův seznam, tak měl parazit o zábavu postaráno.
-
zodiiac> § 12 SprŘ. A navíc o tom musí orgán podatele informovat. :-)
-
Od prošťouchnutí doručeno už 6 dopisů (ale opatření proti nečinnosti furt nic :-( )
29.06.2018 Postoupení podání, 2x výzva k doplnění podání (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/180629-multivyzva.pdf)
09.07.2018 Poskytnutí spisu (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/180709-poskytnuti-spisu.pdf) (kopii sem dávat nebudu, zajímavé je asi jen to, že neobsahuje odložení věci (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k))
09.07.2018 Prodloužení lhůty k vyřízení žádosti (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/180709-prodlouzeni-lhuty-infz.pdf)
13.07.2018 Rozhodnutí o částečném odmítnutí poskytnutí informací (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/180713-rozhodnuti-infz.pdf)
27.08.2018 2x Usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/180827-usneseni-2x-stiznost-a-podjatost.pdf) (podjatost, stížnost)
27.08.2018 Výzva k vyjádření se k podkladům (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/180827-kraj-vyzva-k-vyjadreni-chybny-termin.pdf) - Krajský úřad dal velkorysou lhůtu do 23.08.2018, přičemž výzva byla doručena 27.08.2018. Šikovný vedoucí odboru!
-
Naprášení Helmuta nemá chybu. ;D .......já jsem mu již odpustil.... ;D
-
Při kontrole starších věcí jsem si uvědomil, že tohle správní řízení vlastně ještě pořád běží, nikdy nebylo zastaveno. Čas na žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. :-)
-
Prošťouchnutí u SO1 nefungovalo, prošťouchnuto tedy u SO2. To už bylo úspěšnější:
Příkaz ke zjednání nápravy (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/200818-so2-opatreni-necinnost.pdf):
"... ve věci přestupku ... kterého se dopustil ..."
Paraziti Krenauer a Čejková jsou drzí jak lázeňské veverky. Jak "se dopustil"?! To už neplatí presumpce neviny? Váhám, zda se paraziti nemohli dopustit přestupku proti občanskému soužití (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p7-1-c-2) nebo třeba zneužití pravomoci úředního parazita.
"Na vědomí (po nabytí právní moci)"
Kdy tenhle příkaz vlastně nabývá právní moci? Není obsaženo poučení, ale proti příkazu patrně může účastník řízení podat odpor ne? :-)
-
Odpor podat nejde, není to příkaz ve smyslu zjednodušeného rozhodnutí dle § 150 SprŘ.
Kdy ta věc nabývá právní moci těžko říct. Na první pohled bych řekl, že nikdy, že vůbec nejde o správní akt, kterým by byla nějak upravována práva účastníků (byť třeba jen procesní povahy), ale jen o jakýsi interní akt řízení, projev dozorčí pravomoci nadřízeného orgánu. KÚ se k tomu asi chová jako k usnesení, proti kterému není odvolání, tedy čeká na vrácení dodejky a za pravomocné to asi bude mít doručením účastníkům. Já bych řekl, že to má otočené, že primárním adresátem toho úkonu je SO1, a na vědomí to měl poslat účastníkům (nebo minimálně tomu, kdo o opatření proti nečinnosti požádal). Ale asi nemá cenu v tom rýpat.
Jiná situace by byla, kdyby SO2 v reakci na žádost o opatření proti nečinnosti volil některý z postupů dle odst. 4 písm. b) až d). Tam je dané, že se rozhoduje usnesením, a to takovým, proti kterému je přípustné odvolání (a dává to smysl, protože ve všech případech je to nějaký zásah do práv účastníků, minimálně procesních). To by právní moci nabylo až doručením + marným uplynutím odvolací lhůty, případně rozhodnutím o podaných odvoláních.
Ad presumpce neviny ... určitě by se nic nestalo, kdyby SO důsledně volily formulace typu "přestupek, kterého se měl dopustit ...", "který je podezřelý, že ..." atp. Ale jelikož je z kontextu zřejmé, že jde o probíhající řízení, a mimo řízení se to podezření předpokládám nijak neprojevuje, asi presumpci neviny nikdo neporušuje. Možná by šlo SO trochu poškádlit stížností, aby poladil formulace, větší potenciál to nemá.
-
Usnesení (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/200831-so1-usneseni-win.pdf).
Také máte pocit, že obsahuje nějaké nedokonalosti a že by se tedy hodilo podat odvolání, pro začátek blanketní?
-
Mně tedy velice vadí ta neschopnost SO použít pevnou mezeru za znakem “§”, jenž pak stojí na konci řádku osamocen jako Milouš Jakeš.
A gratuluji...
-
Mně teda víc vadí, že je Petra zlobivá neposlušná holka, co by zasloužila naplácat na zadeček. Jednoduchá Mária z Krajského úřadu jí přikázala vydat rozhodnutí a zlobivá Petra vydala usnesení.
-
Co tím zastavili - pokud přestupek provozovatele , pak bych se s nimi možná kočkoval o tom, že zastavit to měli kvůli tomu, že bylo započato neoprávněně (nehledali 60 dnů řidiče a následkem byla dopravní nehoda). Oni ale zastavili řízení protože odpovědnost za přestupek zanikla což vypadá jakobyste přestupek provozovatele spáchal a pouze Vás nestihli potrestat což by se nejen mohlo dotknout Vaší cti ale zároveň se SO neřídil zásadou materiální pravdy :) :) :)
-
Mně teda víc vadí, že je Petra zlobivá neposlušná holka, co by zasloužila naplácat na zadeček. Jednoduchá Mária z Krajského úřadu jí přikázala vydat rozhodnutí a zlobivá Petra vydala usnesení.
Musel jsem si ji vyguglit ... zadna extra MILFka to neni, asi bych si to s tim placanim rozmyslel. Nicmene to neni ani zadna hruza.
-
Čelit mnohdy vulgárním a agresivním reakcím řidičů, kteří dostanou výzvu k zaplacení pokuty, není zrovna příjemná práce. (https://www.jcted.cz/usekovym-merenim-rychlosti-se-milevsko-zabyva-jako-jedine-v-kraji/?liveMode=1)
-
Ty noviny bych bral, zajímal by mne zbytek článku.
edit: našel (https://www.milevskem.cz/wp-content/uploads/2020/03/Milevský-zpravodaj-04-2020.pdf).
-
O kolik bodů řidiči přicházejí?
Ve fázi výzvy o žádné body nepřichází. V případě správního řízení může řidič přijít
o dva až pět bodů.
Je nějaký rozdíl mezi úsekovým měřením rychlosti a přenosným radarem,
který používá policie?
Značný. Úsekové měření funguje tak, že se změří rychlost projíždějícího vozidla
na začátku měřeného úseku a na konci měřeného úseku a systémem je vypočítána
průměrná rychlost....
To je matros panecku ...
-
Hrejkovický radar je mně "sympatický" tím, že to není past jako všude jinde, ale je tam veliká tabule, která na něj upozornuje.
-
Přišly 3 obyčejné doporučené dopisy bez pruhu a poučení (a tedy bez možnosti uplatnit fikci doručení) a navíc s vyloučením vhození do schránky (pozn.1), což je v rozporu se stanoviskem ombudsmana (https://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2017/vkladani-nevyzvednute-uredni-korespondence-do-domovni-schranky/). Asi bude vhodné podat nějakou stížnost.
1. Poskytnutí informace (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/201006-so1-infz.pdf) s přiloženým usnesením (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/200831-so1-usneseni-win.pdf). Ale já žádal celý spis. Asi bude vhodné podat stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-106#p16a). A možná mne bude zajímat plat Čunátové a kde vzala titul JUDr.
2. Odpověď na stížnost (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/201006-so1-odpoved-stiznost.pdf). Asi bude vhodné podat žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p175-7). A stížnost na Štorkovou. A bude mne zajímat, jaké přijali opatření a jak Štorkovou potrestali. A také jaký má plat a kde vzala titul Ing.
3. Výzva k doplnění námitky podjatosti (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/201006-so1-vyzva-dop-podjatost.pdf) proti Burdové. Kdy jsem se to dozvěděl? No přeci těsně před odesláním té námitky. Také ale požádám o prodloužení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p39-2) oné lhůty, zdá se mi nepřiměřeně krátká. A jelikož mi stanovuje lhůtu, jedná se o usnesení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p39-1). Podám odvolání. A také stížnost, že mne o možnosti podat odvolání nepoučila (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p68-5). Což také zakládá na podezření podjatosti Štorkové.
Ohledně odvolání proti usnesení o zastavení řízení zatím ticho po pěšině, asi bude vhodné podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p80).
A vlastně nemusím příliš spěchat, spolu s multipodáním přiložím žádost o prominutí zmeškání úkonu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p41-2) s odkazem na stanovisko MV (https://www.mvcr.cz/clanek/stanovisko-ministerstva-vnitra-k-posuzovani-behu-lhut-v-oblasti-verejne-spravy-v-dobe-trvani-nouzoveho-stavu.aspx).
Já bych nechtěl být úředníkem co má na starost Číkuse... :-)
-
Drahý1) Číkusi,
doufám, že Vaši drazí2) známí z řad úředníků zažívají stejné pocity - takové to stažení žaludku, lehkou závrať a podobně, když si otevírají dopisy od Vás. Stejně jako jejich klienti z řad běžných ovčanů.
Každopádně Vám z celého srdce děkuji!
1) Myšleno pro řadové ouřady, zde občas až předražený ;)
2) Myšleno pro „klienty“ ouřadů.
-
Číkus je král a mistr kočkování. :) Jen by mě zajímalo, zda mistr má nějaké "schéma či algoritmus" podle kterého to valí a provádí jen drobné variace, nebo zda se jedná o různé divoké nápady na základě velmi dobré znalosti SpŘ. ;D
-
Dorazila výzva k odstranění vad podání (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/201019-so1-vyzva-dop.pdf). Mám za to, že se jedná o usnesení. Bude potřeba podat odvolání, pro začátek blanketní. A také stížnost na Burdovou, že mne nepoučila o možnosti podat odvolání. A žádost o prodloužení lhůty.
-
Multipodani?
-
Přišlo rozhodnutí, že mi nesdělí informaci o výši platů parazitky Petry Burdové.
-
Multipodani?
Jen takové malé.
-
Tak asi konec, s žádostí o přezkum se mi už asi babrat nechce: Rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/170624-milevsko/210204-so2-rozhodnuti-win.pdf)