Přispěvatel: 2M 16 Srpna 2017, 12:42:53
Starší promlčecí lhůty už uplynuly a zvláštní úprava pro staré správní delikty byla zrušená ÚS nálezy ÚS Pl. ÚS 15/19 a Pl. ÚS 4/20 a tak platí pro dopravní přestupky už jen jedna promlčecí lhůta.
----------------------------------
Od data následujícího po dni přestupku je promlčení 1 rok.
Lhůta se restartuje zahájením řízení a vydáním rozhodnutí "vinen".
I když dojde k restartování tak je promlčeno nejpozději 3 roky po spáchání přestupku.
(Když by horní hranice pokuty byla aspoň 100000 tak je to 3 roky s restartováním a nejvýše 5 let)
----------------------------------
Vysvětlení
restartování lhůty.. promlčecí lhůta začíná běžet znovu od data restartování.
Zákon tomu říká "přerušení promlčecí doby".. §32 zákona 250/2016 Sb.
Restart nastává zahájením řízení a vydáním rozhodnutí kterým byl obviněný uznán vinným.
Pozor!! je to vydáním rozhodnutí a ne doručením.
Datum zahájení řízení je datum doručení oznámení o zahájení řízení a nebo příkaz. Může být doručeno i fikcí. Pozor!! oznámení o zahájení řízení může být spojené i s jiným dopisem.
Ale dopisy "výzva k úhradě určené částky" a nebo "výzva k podání vysvětlení" a podobné nejsou zahájení řízení.
Datum vydání rozhodnutí je datum "vypraveno dne" na rozhodnutí.
Příklad
1.8.2017 se stal přestupek a promlčecí doba je 1 rok s restartováním.. promlčecí lhůta začíná 2.8.2017 a když se nic dalšího nestane tak skončí 2.8.2018.
Ale 1.9.2017 je zahájeno řízení tak se lhůta restartuje a nový konec je 1.9.2018.
2.9.2018 je doručeno rozhodnutí "vinen" vydané 24.8.2018.. nastane další restart i když bylo rozhodnutí doručeno až po promlčení.. protože restart nastává vydáním rozhodnutí.. nové promlčení je 24.8.2019.
Obviněný podá odvolání a odvolací orgán 1.3.2019 vyhoví a rozhodnutí zruší.. to není rozhodnutí kterým byl obviněný uznán vinným a tak se lhůta nerestartuje.
Správní orgán vydá nové rozhodnutí "vinen" 1.9.2019.. to by byl další restart, ale už 24.8.2019 skončila promlčecí lhůta a tak jde o chybný úřední postup a obviněný se může domáhat zrušení rozhodnutí.
Přispěvatel: ipkis 16 Srpna 2017, 12:57:53
Přispěvatel: hh 17 Srpna 2017, 08:30:50
Přispěvatel: hh 25 Srpna 2017, 00:45:20
Aby to SO zfixloval pro účastníka neprokazatelně, tak by se v tom podvodu musel buď spolčit s doručujícím orgánem, nebo doručovat sám, tj. udělat si interně záznam o tom, že dne D to předal k doručení svépomocí a konzistentně s tím, jak na konkrétním úřadě doručování po vlastní ose funguje, by se vyrobil záznam o tom, že byl učiněn pokus o doručení na adrese xy a nikdo nebyl zastižen. Ne že by to nešlo, ale na úřadech, kde alespoň trochu fungují standardní procesy a kontrola, je to pro jednotlivého úředníka téměř neproveditelné. Navíc pokud by chtěl škodit, tak to už by v podobném režimu bylo jednodušší a účinnější vykázat doručení fikcí, aniž by došlo k vhození oznámení do schránky.
Přispěvatel: fu 25 Srpna 2017, 08:11:29
Přispěvatel: hh 26 Srpna 2017, 16:58:42
Přispěvatel: 2M 28 Srpna 2017, 12:50:45
Ale prokázat antidatování rozhodnutí správního orgánu bude asi nemožné.
Ale už to neudělá jeden úředník, ale musí mu jít na ruku oddělení úřadu odkud posílají dopisy..
posunutí o den by asi prošlo, ale aby úředník minul promlčení o den tak to bude výjimka..
A když to půjde přes poštu tak půjde zjistit kdy to na poštu dali.. těžko půjde hájit datum "vypraveno dne" mnohem dřív než to dali na poštu..
a když v tom někdo bude šťourat tak zaměstnanec odpovědný za posílání dopisů by to musel vzít na sebe a říct že rozhodnutí bylo vydané včas a on to zapomněl poslat.
Přispěvatel: Číkus 29 Srpna 2017, 12:57:39
Předpokládám, že den, kdy se SO o přestupku dozví je prvním dnem nikoli nultým, je to tak? A také, vcelku logicky, se při udání řidiče počítá doručení udání na úřad, nikoli datum odeslání. Nebo se pletu?
Přispěvatel: hh 29 Srpna 2017, 13:53:08
Pokud jde o start, je podstatné, kdy se dozví. Tedy přijde-li to zvenku jako oznámení, tak podle doručenky, zjistí-li to úřad interně, např. jako vedlejší produkt jiného řízení, nějaké kontroly atp., bude tím zpravidla úřední záznam či podobný dokument, ze kterého bude zřejmé, že úřad identifikoval určitý skutek jako podezření z přestupku.
Přispěvatel: gloglo 04 Října 2017, 18:00:29
Co mám na mysli:
- před rokem 4.10.2016 se stalo něco co může být řešeno v režimu SPRDEL
- po roce t.j. 4.10.2017 si úřad vzpomene a pošle výzvu
- pokud člověk nereaguje, mohou se pokusit jít do SPRDELe, protože promlčení 4 roky
- ALE pokud se člověk na výzvu přizná případně napraší další osobu ---> úřad musí řešit jako normální přestupek, jenže ooooops, rok je pryč a smůla
nebo mi něco uniká?
Přispěvatel: 2M 04 Října 2017, 18:06:03
když dostanete odpustek a je víc než rok od přestupku tak udáte řidiče a tím to skončí.. přestupek nelze projednat kvůli promlčení a ani ho nelze odložit z důvodu že nenašli řidiče ani z důvodu že obviněnému přestupek nebyl prokázán.. a bez toho nelze zahájit SprDel.
Týká se přestupků do 1.7.2017.. pak je promlčení stejné a tak když úřad nebude rok nic dělat tak bude promlčený i původní přestupek i přestupek provozovatele.. dříve SprDel.
Přispěvatel: hh 08 Října 2017, 17:04:44
A není to pak tak, že by tou výzvou dosáhli přerušení promlčecí doby (§ 32/2a zák.č. 250/2016 Sb.), neboť by mu tím oznámili zahájení řízení o přestupku a začala by běžet promlčecí doba nová (§ 32/2c zák.č. 250/2016 Sb.)?Odpustek nezahajuje žádné řízení, čímž tato teorie padá.
Přispěvatel: 2M 08 Října 2017, 21:50:41
Přestupkový zákon §76
Citace
(1) Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží, jestliže
f) odpovědnost za přestupek zanikla,
Přispěvatel: max 26 Října 2017, 15:45:20
Přispěvatel: Behemot 27 Října 2017, 13:37:44
Ještě mě napadla jedna věc, pokud od uplynutí vydání rozhodnutí s následnou odvolačkou nedojde k žádné akci, za předpokladu, že od odvolacího orgánu očekáváme zrušení rozhodnutí orgána prvního stupně, už je vlastně WIN, páč úřad nemůže vydat nové rozhodnutí ve lhůtě jednoho roku, pokud už uplynula. Jedině že by odvolačka původní rozhodnutí podržela, pak stále platí, uvažuju správně?
Nedává to trochu šedou zónu k tomu, že odvolací orgán není schopen rozhodnout ani třeba po jednom a půl (nově klidně dvou a půl) letech, zatímco prekluze od restartu je jednoletá? Je mi jasný, že na to je obecná maximální prekluzivní lhůta 2 (3) roky, ale stejně, není tady trochu manipulační prostor na případnou ústavní stížnost, když se třeba skutečně třeba dva roky nic neděje a pak najednou může dojít k potvrzení původního rozhodnutí o pokutě (kterou už si nikdo ani nepamatuje), vezmeme-li v potaz, že lehčí TČ mají promlčecí dobu taky tři roky, tak není to naprostej nepoměr ještě navíc korunován zjevnou neaktivitou (nezájmem, neschopností) správních orgánů?
Přispěvatel: 2M 27 Října 2017, 20:39:43
§97
Citace
(3) Pokud před předáním spisu odvolacímu správnímu orgánu nastal některý z důvodů pro zastavení řízení podle § 86 odst. 1 písm. f), h), i), j), k), m) nebo n), správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, zastaví řízení a zruší napadené rozhodnutí, ledaže by rozhodnutí o odvolání mohlo mít význam pro náhradu škody nebo vydání bezdůvodného obohacení...a to písmeno h) je..
Citace
h) odpovědnost za přestupek zanikla,
Přispěvatel: Behemot 27 Října 2017, 21:18:14
Jenže ho může taky ve lhůtě nejzazší doby pro zánik odpovědnosti od spáchání skutku potvrdit, a tím pádem se pouze zruší odklad vykonatelnosti (který vznikl zasláním toho odvolání) a právní moci nabude dnem doručení rozhodnutí odvolačky.
Přijde mi ale krajně padlý na palici, aby v extrémním případě to hnilo na kraji např. dva, dva a půl roku (v některých krajích celkem reálná věc), a po této době došlo k potvrzení rozhodnutí, a tím pádem pokuty. Co to má společnýho s nějakou byť jen iluzí spravedlnosti?
Přispěvatel: 2M 27 Října 2017, 22:46:14
Přijde mi ale krajně padlý na palici, aby v extrémním případě to hnilo na kraji např. dva, dva a půl roku (v některých krajích celkem reálná věc), a po této době došlo k potvrzení rozhodnutí, a tím pádem pokuty.
Podle zákona k tomu dojít nemůže.
Když to vyhnije na odvolačce tak uplynutím 1 roku od napadeného rozhodnutí je promlčeno.. a odvolačka může jen napadené rozhodnutí zrušit a řízení zastavit.
Jestli si myslíte že odvoláním se zastavuje běh promlčecí lhůty tak prosím odkaz na paragraf ze kterého to vyplývá.
Přispěvatel: Behemot 27 Října 2017, 23:09:15
Přispěvatel: hh 28 Října 2017, 01:51:11
Tzv. suspenzivní účinek odvolání se opravdu týká vykonatelnosti, ale zároveň odvolání samozřejmě odkládá i právní moc (což plyne přímo z definice právní moci jakožto vlastnosti rozhodnutí, které bylo oznámeno a nelze již proti němu podat odvolání).
Přispěvatel: Jan Novák 08 Listopadu 2017, 11:40:36
Zvláštní případ.. Správní delikt provozovatele se stal před 1.7.2017, ale řízení zahájeno až po 1.7.2017.. podle zákona se použijí starší pravidla, ale podle pravidla o použití mírnějšího zákona se můžete zkusit domáhat použití novějších pravidel.. ale asi to budete muset dotlačit až k NSS a nebo ÚS aby byla aspoň šance na úspěch.Tak už takový jeden asi mám.
Řidič zaprasil 2016/10, provozovatel ohlásil řidiče, ale pošťačka to asi zvrtala a řidič nic nedostal (jen lísteček nezastižen).
Zahájeno řízení s provozovatelem 2017/11
Přestupek řidiče je tímto promlčený a tedy není žádný přestupek provozovatele. Nebo si nějak sedím na vedení?
Přispěvatel: 2M 08 Listopadu 2017, 13:16:10
Jestli řidiče odložili podle správného § ještě před promlčením tak po provozovateli jít můžou.
Přestupek už promlčený je.. zaměřte se na ten způsob odložení.. vrátit to na přestupek je WIN..
Jestli je promlčený i bývalý SprDel je sporné, ale provozovatel určitě bude argumentovat že je promlčeno.
Přispěvatel: Jan Novák 16 Listopadu 2017, 13:24:58
Jan Novák: Zjistěte kdy a podle jakého § odložili původní přestupek.Tak přesupek ze začátku října 2016 odložili dle paragrafu 76 koncem října 2017 a predtim jeste predvolali Helmuta a posta ztratila ten dopis a vyplatila nahradu uradu.
Jestli řidiče odložili podle správného § ještě před promlčením tak po provozovateli jít můžou.
Přestupek už promlčený je.. zaměřte se na ten způsob odložení.. vrátit to na přestupek je WIN..
Jestli je promlčený i bývalý SprDel je sporné, ale provozovatel určitě bude argumentovat že je promlčeno.
Takze podle me lozeny win - promlčený přestupek a navíc nezákonně zahájený sprdel..
Sprdel mimo tento konkrétní případ ale patrně promlčený nebude
250/2016
Přechodná ustanovení
(1) Na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější.
(2) Ustanovení dosavadních zákonů o lhůtách pro projednání přestupku nebo jiného správního deliktu, lhůtách pro uložení pokuty za přestupek nebo jiný správní delikt a lhůtách pro zánik odpovědnosti za přestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nepoužijí. Odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt však nezanikne dříve, než by uplynula některá ze lhůt podle věty první, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
Z přednášky parazitům:
2) Přechodné ustanovení ve vztahu k promlčecí době Dosavadní ustanovení o lhůtách pro projednání přestupku nebo jiného správního deliktu, lhůtách pro uložení pokuty za přestupek nebo jiný správní delikt a lhůtách pro zánik odpovědnosti za přestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí účinnosti zákona č. 250/2016 Sb. nepoužijí.
Použije se tedy úprava promlčecí doby v obecné úpravě (případně odchylná promlčecí doba ve zvláštním právním předpise zakotvená sněmovním tiskem 929)
s tím, že odpovědnost nezanikne dříve, než by uplynula některá z lhůt podle dosavadní úpravy*.
A zašťiťují to nějakým offtopic judikátem o protiprávnosti komunistického režimu
*Toto pravidlo není porušením zákazu retroaktivity, neboť podle Ústavního soudu se Listina základních práv a svobod v čl. 40 odst. 6 zabývá tím, které trestné činy lze stíhat (totiž ty, jež byly vymezeny zákonem v době, kdy byl čin spáchán), a neupravuje otázku, jak dlouho lze tyto činy stíhat (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. prosince 1993, sp. zn. Pl. ÚS 19/93).
Což je podle mě kravina zcela proti duchu LZPS. To by znamenalo, že pokud je např. vražda promlčená za 20 let a je za ní provaz a podle nového zákona je promlčená za 5 let a je za ní doživotí, tak by stále mohli stíhat vraždu spáchanou před 19ti lety a dát za ní doživotí.
Takže obrana sporných sprdelí asi nebude zcela triviální a než to skončí u ÚS, už bude dávno po případech.
Přispěvatel: IZS 21 Listopadu 2017, 07:55:58
Přispěvatel: 2M 22 Listopadu 2017, 14:41:41
odpovědnost za jiný správní delikt je podle předtím platného zákona jaká?
Správní delikty neměly jednotnou úpravu.. řešilo se to podle zákona který definoval ten správní delikt.
Ale pozice úřadů určitě bude že starý SprDel má promlčení 4 roky když je řízení zahájeno do 2 let.
Jiný názor asi nemá šanci dřív než u NSS.
Přispěvatel: Jan Novák 23 Listopadu 2017, 18:04:44
Ale pozice úřadů určitě bude že starý SprDel má promlčení 4 roky když je řízení zahájeno do 2 let.Máte pravdu - ověřeno bojem.
Jiný názor asi nemá šanci dřív než u NSS.
Ještě, že nežiju na malém městě, potkat krátce po přečtení rozhodnutí tvora, který napíše následující by mě nepochybně dostalo za mříže za těžké ublížení na zdraví. Co to je proboha za lidi? Není čas to už vyházet z oken jako kdysi? Pán vypadal celkem rozumně - měli by taky nosit uniformy, aby člověk neustále věděl jaké bezectné hovado má před sebou.
V daném případě dospěl zdejší správní orgán
opět k závěru, že není nutné posuzování materiálního znaku přestupku blíže rozvádět, neboť
společenská nebezpečnost vyplývá ze samotného znění ustanovení § 125f odst. 1 zákona
o silničním provozu - provozovatel vozidla je povinen zajistit, aby při užití jím provozovaného
vozidla v provozu na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče,
resp. pravidla silničního provozu. Z uvedeného jasně vyplývá, že cílem uvedeného ustanovení
je dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, neboť jejich nedodržením dochází
k minimálně ohrožení bezpečnosti silničního provozu.
O tisícovce nákladů řízení:
Tato částka se ukládá pachatelům, kteří se dopustili přestupku projednávaného
příslušným správním orgánem, aby se podíleli určitou měrou i na úhradě nákladů, které státu
v souvislosti s jejich postihem vznikly. V tomto smyslu jde o „službu“ státu spoluobčanům,
konec konců i samotným obviněným, spočívající v zabezpečení určité míry spravedlnosti
i jistoty, že přestupky – a hlavně jejich pachatelé – nezůstanou bez potrestání.
Přispěvatel: Behemot 24 Listopadu 2017, 11:38:05
Dejte mi razítko, a já už si práci najdu…
Přispěvatel: mrfelix 24 Listopadu 2017, 13:24:52
Přispěvatel: Jan Novák 24 Listopadu 2017, 14:39:30
1000 korun jste si zaplatil za to, že jsme Vás spravedlivě potrestali! Služba státu občanům!Jednou bych chtěl mít pár správních úředníků někde na odlehlém místě. Uložil bych jim povinnost zajistit aby se ostatní nedotýkali podlahy. Trestem za nesplnění by bylo nakopání do koulí a nechal bych si to zaplatit, protože jsem s tím měl fůru práce.
Přispěvatel: Jan Novák 25 Listopadu 2017, 19:35:52
To ale není pravda, podle toho, co postoval Jan Novák z nějaké přednáškyJá postupoval zcela proti té přednášce, nicméně pokud je z toho někdo moudrý, tak je to strana 60
Průvodce zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich
Ke stažení zde http://www.mvcr.cz/clanek/zakon-o-odpovednosti-za-prestupky-a-rizeni-o-nich-ucinny-od-1-7-2017.aspx (http://www.mvcr.cz/clanek/zakon-o-odpovednosti-za-prestupky-a-rizeni-o-nich-ucinny-od-1-7-2017.aspx)
Samozřejmě je to jen pohádka pro dospělé, hra se hraje tak jako od nepaměti, vladařovi nohsledi škubou nevolníky, protože mají velké meče a intelektuálové tomu dodávají omáčku, aby to poddaní snášeli a neshlukovalo se jich moc najednou.
Přispěvatel: hh 27 Listopadu 2017, 01:25:21
To ale není pravda, podle toho, co postoval Jan Novák z nějaké přednášky, tak lhůtu pro promlčení přestupku nebo jiného správního deliktu berou správní orgány podle nového zákona a lhůtu pro zánik odpovědnosti za přestupek nebo jiný správní delikt podle předchozího zákona. A to je dle mě správně. Promlčení může logicky nastat dříve, než zanikne odpovědnost, jsou to dva různé pojmy.Moc rád se nechám poučit, jaký je tedy u přestupku (či obecně správního deliktu) rozdíl mezi promlčením a zánikem odpovědnosti, děkuji předem.
Přispěvatel: hh 27 Listopadu 2017, 09:11:25
Já postupoval zcela proti té přednášce, nicméně pokud je z toho někdo moudrý, tak je to strana 60V tomto materiálu není nic překvapivého, jde jen o okomentovaný technokratický výklad příslušného pravidla. Tj. došlo-li k promlčení před účinností PřesZ/2016, je promlčeno, běžela-li lhůta ke dni 1.7.2017, přepočítá se i podle nové úpravy a použije se pozdější termín.
Průvodce zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich
Ke stažení zde http://www.mvcr.cz/clanek/zakon-o-odpovednosti-za-prestupky-a-rizeni-o-nich-ucinny-od-1-7-2017.aspx (http://www.mvcr.cz/clanek/zakon-o-odpovednosti-za-prestupky-a-rizeni-o-nich-ucinny-od-1-7-2017.aspx)
Ve skutečnosti jsou problematické oba možné důsledky daného přechodného ustanovení. Buď se běžící promlčecí lhůta prodlouží (např. u dosavadních přestupků podle PřesZ/1990 se mění režim 1/2 na 1/3 či u těch s vysokou sazbou dokonce na 3/5) - to je nepravá retroaktivita, která je sice při splnění určitých předpokladů přípustná, ale zrovna prodlužování promlčecí doby je sporné (a paradoxně dost názor, že by se to u přestupků nemělo dělat, podporuje i existující judikatura ÚS ke stejné otázce u trestných činů, která se dost točí na závažnosti deliktů, a i když by možná 4 z 5 úředníků nesouhlasili, prošlá lékárnička není totéž, co vražda). Nebo promlčecí lhůta zůstane stejná (podle staré úpravy, např. sprdel 2/4) a nedojde k aplikaci nového PřesZ s příznivější úpravou - to je naopak vyloučení pravé retroaktivity ve prospěch obviněného, což je ještě větší problém (a odkazem na prehistorický judikát ÚS Pl.ÚS 19/93 k stíhatelnosti komunistických zločinů jen MV ukazuje, že žádné silné argumenty nemá).
Přispěvatel: Jan Novák 27 Listopadu 2017, 10:55:10
V tomto materiálu není nic překvapivého, jde jen o okomentovaný technokratický výklad příslušného pravidla. Tj. došlo-li k promlčení před účinností PřesZ/2016, je promlčeno, běžela-li lhůta ke dni 1.7.2017, přepočítá se i podle nové úpravy a použije se pozdější termín.
Ve skutečnosti jsou problematické oba možné důsledky daného přechodného ustanovení. Buď se běžící promlčecí lhůta prodlouží (např. u dosavadních přestupků podle PřesZ/1990 se mění režim 1/2 na 1/3 či u těch s vysokou sazbou dokonce na 3/5) - to je nepravá retroaktivita, která je sice při splnění určitých předpokladů přípustná, ale zrovna prodlužování promlčecí doby je sporné (a paradoxně dost názor, že by se to u přestupků nemělo dělat, podporuje i existující judikatura ÚS ke stejné otázce u trestných činů, která se dost točí na závažnosti deliktů, a i když by možná 4 z 5 úředníků nesouhlasili, prošlá lékárnička není totéž, co vražda). Nebo promlčecí lhůta zůstane stejná (podle staré úpravy, např. sprdel 2/4) a nedojde k aplikaci nového PřesZ s příznivější úpravou - to je naopak vyloučení pravé retroaktivity ve prospěch obviněného, což je ještě větší problém (a odkazem na prehistorický judikát ÚS Pl.ÚS 19/93 k stíhatelnosti komunistických zločinů jen MV ukazuje, že žádné silné argumenty nemá).
To tedy znamená, že já sepíšu mnohastránkové odvolání plné judikátů a řečí o ústavě, parazit druhého stupně to podrží s odkazem na ten jejich výklad. Pak proběhne nějaký soud atd. a v době, kdy už budou všechna podobná řízení skončená vzejde nějaký judikát. Hle právo a spravedlnost.
Nebo jako alternativa to parazit druhého stupně shodí na nějaké banalitě aby se soudu vyhli a mohli ještě oholit zbytek oveček.
Přispěvatel: éRooo 08 Února 2018, 23:12:42
přestupek se stal 7/2016 a 12/2016 přišla výzva k odpustku-ignorována. 5/2017 přišlo rozhodnutí o správním deliktu v příkazním řízení. od té doby nebylo vydáno rozhodnutí, ale už se blíží, čekám ho každým dnem:)
Prekluze je zde tedy 4letá, nebo 3letá-použije se pravidlo pro přestupky vzhledem k výhodnosti pro obviněného, či se stále čeká na judikát? V případě, že by do 5/2018 nebylo rozhodnutí, dalo by se brát jako roční prekluze, pokud by se na případ koukalo jako na přestupek?opět, protože je to výhodnější pro obviněného
Přispěvatel: uziv 18 Března 2018, 14:09:16
Chybné posouzení lhůty pro zánik odpovědnosti za přestupek provozovatele vozidla
Podle aktuálně platné právní úpravy stanovené § 32 odst. 3) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, platí pro přestupek provozovatele vozidla, že byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zaniká nejpozději 3 roky od jeho spáchání.
Aplikace tohoto ustanovení v dotčeném případě vylučuje užití pravé retroaktivity ve prospěch obviněného. Přitom posouzení, že pozdější zákon je pro obviněného příznivější, je nezbytné učinit s přihlédnutím ke všem v úvahu přicházejícím ustanovením zákona. Vždy je pak třeba aplikovat příznivější právní úpravu v její celistvosti a nevytrhovat jednotlivá ustanovení zákona z kontextu. Vyjmutí posouzení lhůty odpovědnosti má v dotčeném případě zásadní vliv na aplikaci příznivější právní úpravy. Ad absurdum by vyloučení přípustnosti retroaktivity ve změnách lhůt odpovědnosti mohlo vést k nepromlčitelnosti přestupků. Proto je ust. § 112 odst. 2) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, v dotčeném případě v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.
První věta ustanovení § 112 odst. 2) zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, uvádí: „Ustanovení dosavadních zákonů o lhůtách pro projednání přestupku nebo jiného správního deliktu, lhůtách pro uložení pokuty za přestupek nebo jiný správní delikt a lhůtách pro zánik odpovědnosti za přestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nepoužijí.“ Je tedy jasně řečeno, že od data účinnosti zák. č. 250/2016 Sb. staré lhůty neplatí, a platí lhůty nové.
Druhá věta ustanovení § 112 odst. 2) zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, uvádí: „Odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt však nezanikne dříve, než by uplynula některá ze lhůt podle věty první, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.“ Protože podle první věty již platí nové lhůty promlčení, je test podle druhé věty schopen pouze posunout konec případné kratší původní lhůty na délku platnou podle zák. č. 250/2016 Sb.
Pokud by neplatil výklad podle předchozího odstavce, pak by aplikace tohoto ustanovení v dotčeném případě vylučovala užití příznivější právní úpravy ve prospěch obviněného. Přitom posouzení, že pozdější zákon je pro obviněného příznivější, je nezbytné učinit s přihlédnutím ke všem v úvahu přicházejícím ustanovením zákona. Vždy je pak třeba aplikovat příznivější právní úpravu v její celistvosti a nevytrhovat jednotlivá ustanovení zákona z kontextu. Podle důvodové zprávy se jako vzor pro zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, použil trestní zákoník. V trestním právu se promlčení hodnotí jeden z důvodů zániku trestnosti činu a spolu s ostatními důvody je i promlčení považováno za hmotně právní negativní podmínku trestnosti. Promlčení pak odpovídá hmotně právnímu pojetí i potud, že se promlčecí doba odstupňovává podle zákonné trestní sazby. I v zákoně č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, je promlčení odstupňováno podle závažnosti přestupku. V tomto případě by tedy nešlo o nepřípustnost retroaktivity, ale právě naopak – posouzení lhůty odpovědnosti by bylo vyjmuto z aplikace nové právní úpravy na dříve spáchaný čin. To by mělo v dotčeném případě zásadní vliv na možnost aplikace celkově příznivější právní úpravy. Tím by také bylo ust. § 112 odst. 2) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, v dotčeném případě v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv, která akcentuje především povinnost neotálet se stíháním pachatelů přestupků (trestných činů) a postupovat v řízení, jak nejrychleji to jde, aby byl naplněn účel správního (trestního) práva a aby nebylo bráněno právu pachatele na spravedlivý proces.
Údajný přestupek byl zjištěn xx. 04. 2014. S ohledem na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod odpovědnost za přestupek provozovatele vozidla tedy skončila dnem xx+1. 04. 2017 a správní orgán měl podle ust. § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, řízení zastavit.
EDIT 21. 3. 2018
Nakonec jsem to trochu přeformuloval.
Přispěvatel: jakubb 26 Března 2018, 12:08:54
Pročetl jsem všechno, ale nemůžu na tuhle otázku najít jednoznačnou odpověď.
Přispěvatel: 2M 26 Března 2018, 14:04:42
Chápu to tak že sprdelizovatelný přestupek se stal před 1.7.2017 byl odložen a SprDel ještě nezahájen.
To je poslední škatulka zvláštní případ.
Ale v tom případě.. zejména jestli výročí přestupku už nastalo a nebo zbývají jen dny.. můžete nějakého řidiče ještě udat a vrátit to do fáze přestupku.
Přispěvatel: hh 26 Března 2018, 14:32:30
Nicméně autoritativě to posouzené není a je otázka, jestli k tomu něco vůbec bude existovat dřív, než to bude bezpředmětné. Vzhledem k rychlosti soudů nelze čekat na rozsudek (ani KS, natož NSS či ÚS), tedy chcete-li spoléhat na daný argument, musíte buď počítat s tím, že si to k soudu dotlačíte sám, nebo doufat v záchvěv pozitivních vibrací na příslušném odvolacím správním orgánu.
Přispěvatel: jkraus222 27 Března 2018, 14:20:24
V praxi to samozřejmě běžně funguje jinak, nicméně pokud se pokoušejí překlápět ve SprDel přestupek spáchaný před rokem a více, a spis neobsahuje usnesení o odložení věci do roka od spáchání přestupku, lze zaměřit palbu právě na fakt, že jim vznikla povinnost to po roce usnesením odložit z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek (povinnost je to ze zákona; správnímu orgánu není dávno do úvahy, jestli to odloží, nebo ne) a nemohli to tím pádem třeba po roce a půl odložit proto, že nezjistili skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Přispěvatel: 2M 27 Března 2018, 14:33:26
Přispěvatel: enzym 19 Dubna 2018, 04:29:23
Přispěvatel: t4455 15 Května 2018, 16:09:30
6.6.2018 to budou dva roky od spáchání přestupku, dnes doručeno rozhodnutí z krajského úřadu že předchozí rozhodnutí z obce se ruší a vrací k novému projednání.
Pokud by se SO1 podařilo do 5.6.2018 doručit nové rozhodnutí a já podal odvolání je vyhráno?
Přispěvatel: hh 15 Května 2018, 16:47:48
Pokud běžný přestupek, tak je to podobný problém, jako staré sprdele. Nebude-li tu pravomocné rozhodnutí do 2 let od spáchání, odpovědnost by měla zaniknout, ale je třeba počítat s tím, že SO se může pokusit argumentovat nejasně formulovaným § 112(2) PřesZ a tvrdit, že rekodifikací došlo v průběhu běhu promlčecí doby k jejímu prodloužení. I když zrovna v této situaci, tj. retroaktivním prodloužení už tak nesmyslně dlouhé promlčecí doby, bych šance u soudu viděl slušně (druhá situace, tj. neaplikace nových příznivějších lhůt na staré sprdele, je IMHO též neústavní, ale tam je argumentace složitější).
Přispěvatel: t4455 15 Května 2018, 16:59:12
Přispěvatel: hh 15 Května 2018, 17:30:13
Přispěvatel: 2M 15 Května 2018, 19:53:03
ale je třeba počítat s tím, že SO se může pokusit argumentovat nejasně formulovaným § 112(2) PřesZ a tvrdit, že rekodifikací došlo v průběhu běhu promlčecí doby k jejímu prodloužení.
To snad nemůže SO ustát.. novější zákon se použije jen když je to pro pachatele příznivější..
Přispěvatel: t4455 15 Května 2018, 19:55:39
20.11.2016 vydáno první rozhodnutí - zrušeno krajským úřadem
27.9.2017 vydáno druhý rozhodnutí
15.5.2018 doručeno usnesení z krajskýho úřadu že to zase rušej a znovu vracej k dalšímu projednání
Za 22 dní uplynou dva roky od spáchání
Edit by enzym: opraven rok spáchání přestupku
Přispěvatel: hh 15 Května 2018, 20:50:39
Přispěvatel: t4455 07 Června 2018, 08:31:32
Enzym: díky, už se mi ty čísla pletou
Přispěvatel: marianbarton 01 Července 2018, 23:59:19
jaký vliv má na promlčení časová působnost? Zakoupení a nepřihlášení vozidla v roce 2011? Úředník mne osočil, že přestupek je trvající od 15.1.2015 do doby než jsem vozidlo přihlásil na sebe. Lze říci že přestupek byl spáchán 10 dní po podpisu kupní smlouvy a tím pádem je již promlčený, protože není trvající? Trvalý by znamenalo, že jsem každých 10 dní podepsal novou smlouvu a vozidlo nepřihlásil ani jednou.
§ 2Přestupek je spáchán v době, kdy pachatel konal nebo v případě opomenutí byl povinen konat. Není rozhodující, kdy následek nastane nebo kdy měl nastat.
Přispěvatel: hh 02 Července 2018, 03:13:31
Dobou spáchání je celý úsek od konce 10denní lhůty do odstranění nezákonného stavu, resp. do okamžiku zahájení přestupkového řízení (v případě, že nezákonný stav stále trvá) - viz § 2(4)(b) PřesZ, s vámi odkazovaným § 2(2) PřesZ to není v rozporu, jde o omisivní delikt (spočívající v nezákonném nekonání), tedy rozhodující je doba, kdy měl pachatel konat, což není jen těch prvních 10 dní. Vztah k promlčení je také upraven zcela jednoznačně - § 31(2)(c) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p31-2-c).
Je fakt, že § 8 zákona 56/2001 Sb. je formulovaný divně, používá pasivum a neříká explicitně, že dosavadní a nový vlastník mají povinnost podat žádost a zároveň mají povinnost to udělat do 10 dní, nicméně prošvihnutím lhůty samotná povinnost podat žádost nezaniká. Je možné touto částečnou nejasností argumentovat, ale moc bych si od toho nesliboval.
Konkrétní případ by to chtělo lépe popsat pro posouzení, jestli se s tím dá něco dělat, nejlépe zaslat přímo příkaz či zahájení řízení, kde je přestupek vymezen. U takto staré věci by mohly hrát roli změny legislativy v průběhu rozhodné doby, ale na to je třeba vědět, kdy přesně došlo k prodeji (v příspěvku uvádíte roky 2011 a 2015), kdy a na základě čeho se úřad o věci dozvěděl, kdy a jak ji začal řešit atp.
Přispěvatel: t4455 12 Července 2018, 10:58:51
Aha, vy už jedete třetí kolo :) Každopádně teď počkejte, co udělá SO1 (pokud ho zrušující rozhodnutí nutí něco doplnit, dozvíte se, že SO1 něco zkouší minimálně z předvolání na ÚJ či výzvy k seznámení k podkladům) - bude-li příležitost vydání rozhodnutí trochu přibrzdit, tak ji využijte. Pak uvidíte - 6.6.2018 sice odpovědnost asi zanikne, ale je otázka, co si o tom bude SO2 myslet. Ale jestli to už bylo 2x shozeno, tak to třeba SO1 nechá vyhnít sám.
Dnes doručeno usnesení o zastavení řízení neboť odpovědnost za přestupek zanikla dne 7.6.2018
:)
Ale mám tu další případ. 11.8. uplynou dva roky od spáchání nejméně závažného přestupku, bez bodů, na místě ztotožněn a dnes doručeno předvolání k ústnímu jednání které bude čekat 10 dní na doručení. Už to bylo jednou vráceno z KÚ k novému projednání. To si vážně myslej že mají šanci to uhrát? Nebo spoléhaj na mojí chybu? :D
Přispěvatel: Rod 12 Července 2018, 15:16:42
- 07/2013 pyrátění,
- [...]
- 05/2014 SO2 zrušil rozhodnutí SO1 a vrátil k novému projednání,
- 07/2014 SO1 poslal výzvu k podání vysvětlení (nereagováno),
- 07/2014 (tři týdny poté) rozhodnutí o zastavení řízení.
Taky nevím, co si od toho tehdy slibovali.
Přispěvatel: uziv 01 Srpna 2018, 13:21:43
Přispěvatel: hh 01 Srpna 2018, 13:47:13
NSS si takový blábol měl odpustit, nebo to alespoň pořádně domyslet, ale neplyne z toho nic. Jestli se o to budou úřady opírat a někam to posouvat, neměl by být problém to v prvním soudním sporu neutralizovat. Argumentaci judikaturou obecně nelze přeceňovat, ale i hra „když ty judikát, tak já dva protichůdné“, by se s KÚ klidně dala hrát, např. i „můj“ KS v Brně 33 A 45/2016-55 má k dané problematice relevantnější obíčko, a vzhledem k tomu, že PřesZ/2016 je účinný už rok, prohledáním databáze NSS na odkazy na § 112 PřesZ se postupně jistě vynoří podobných blábolů tolik, že z toho nepůjde dovozovat vůbec nic a případ, kde ta věc bude řešená přímo či jako předběžná otázka, nezbyde než rozhodnout na základě vlastní argumentace.
P.S. I když tento rozsudek snad nezpůsobí větší škody, nelze přehlédnout, že v pozadí je nikoliv překvapivě opět p. Topol a opět svým neumětelstvím dělá ostatním medvědí službu. Řekl bych, že už na něj má většina senátů NSS vypěstovanou averzi projevující se např. potřebou si do něj kopnout i nad rámec meritu věci.
Přispěvatel: Číkus 01 Srpna 2018, 13:50:48
Určitě nebyl záměr, aby se lhůta pro zahájení řízení s řidičem překrývala se lhůtou pro zahájení řízení s provozovatelem? A od 1.7.2017 to už záměr je?
Přispěvatel: hh 01 Srpna 2018, 14:00:19
Přispěvatel: Číkus 01 Srpna 2018, 14:31:04
Přispěvatel: uziv 01 Srpna 2018, 15:19:02
Edit:
Mimochodem, jak jsem pochopil, vzhledem k tomu, že SPRDEL je teď přestupek, tak už to dostávají samosoudci a ne senáty.
Edit2:
hh: Mám stejného soudce :)
Přispěvatel: hh 01 Srpna 2018, 15:34:42
Samozřejmě jinak je ta úvaha zvrácená - prekluzivní lhůta je pojistka proti tomu, aby řízení vůbec někdy skončilo, aby subjekty odpovědnosti měli nějakou jistotu, že nebudou popotahováni za dávno zapomenuté delikty atd. Není to časový úsek, o kterém se předpokládá, že jej SO pravidelně celý využije, či že má u každého řízení „nárok“ na celou lhůtu (tedy že je snad něco špatně, musí-li nejdřív stíhat řidiče a pak provozovatele, ale lhůty mu běží zároveň). Zároveň v době, kdy to zpravodaji psal, byl už PřesZ/2016, který jeho úvahu staví na hlavu, delší dobu platný a krátce dokonce účinný, což bych očekával, že „nepřehlédne“ (stejně jako o 3 odstavce níž měl nutkavou potřebu „nepřehlédnout“ § 112). Ale na nějaké máchání čumáků to není.
uziv: Ano, § 31(2) SŘS zůstal rekodifikací správního trestání nedotčen a i když slovo přestupek podstatně změnilo svůj obsah, neumím si moc představit argumentaci, podle které by mělo být dané ustanovení SŘS aplikováno v původním zúženém významu (i když ani to by nevadilo, pokud rozhoduje senát to, co měl rozhodovat samosoudce, nepovažuje se to za zmateční vadu). Ani bych se nedivil, kdyby se z nějaké důvodové zprávy či jiného balastního produktu legislativního procesu dalo dohledat, že ač nedošlo k zásahu do textu předpisu, byl to od zákonodárce aktivní záměr, tj. počítalo se s tím.
Přispěvatel: gerim0 12 Listopadu 2018, 14:19:32
chtěl bych se zeptat, jestli má smysl vyzvedávat rozhodnutí SO-2 v poslední den lhůty? Za 20 dní mělo dojít k prekluzi, ale SO-2 si pospíšil a vydal rozhodnutí. Podle okolností předpokládám, že rozhodnutí nebude v můj prospěch (pokud by rozhodnutí bylo v můj prospěch, asi by žádné rozhodnutí ani nedělal).
Díky za radu.
Přispěvatel: Berserk 19 Prosince 2018, 02:13:59
Pěkný den vespolek,No, záleží na tom, jestli DS, nebo dopis.
chtěl bych se zeptat, jestli má smysl vyzvedávat rozhodnutí SO-2 v poslední den lhůty? Za 20 dní mělo dojít k prekluzi, ale SO-2 si pospíšil a vydal rozhodnutí. Podle okolností předpokládám, že rozhodnutí nebude v můj prospěch (pokud by rozhodnutí bylo v můj prospěch, asi by žádné rozhodnutí ani nedělal).
Díky za radu.
Kdybyste byl třeba zrovna mimo domov a mohl to dokázat, že jste si rozhodnutí nemohl převzít...
Nejsem expert v teorii doručování, ale třeba by se pak dalo pracovat s něčím, jako určení data skutečného doručení, které by samozřejmě jako na potvoru bylo den po prekluzi. Takže by rozhodnutí nenabylo právní moci včas, protože Vám nebylo doručeno...
Druhá varianta, ta má ovšem dvě ale, by byla poslat nějaké podání, které by měl SO2 zohlednit při vydání rozhodnutí.
V tomto případě první ale je mít takto co říct, druhé pak být rozhodnut se soudně domáhat toho, aby se tím SO2 zabýval, až to shodí že stolu...
Jinak obecně vyzvednout co nejpozději, pak třeba zjistíte, že byl každý den dobrý
Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk
Přispěvatel: 2M 04 Ledna 2019, 10:04:00
Přispěvatel: Číkus 04 Ledna 2019, 12:26:06
Přispěvatel: kdo 04 Ledna 2019, 16:08:23
Přispěvatel: 2M 04 Ledna 2019, 17:48:41
Ale ta poznámka stejně byla že u SprDelů do 7.10.2014 se můžete soudit o roční promlčení.
U SprDelů kde k soudu už došlo obviněný asi ten argument buď už použil a nebo ho použít nechce.
Ale pan 2M to vzal nejspíše celkem pragmaticky a logicky
Spíš jsem ten přehled chtěl jednoduchý a aktuální.. chtěl jsem to napsat co nejvíc srozumitelně a stejně z toho občas někdo nepochopí kdy bude jeho přestupek promlčený.
Přispěvatel: semetrikus 13 Ledna 2019, 17:15:04
30.9.2016 - spáchána rychlost na D1
10.7.2017 - vydána výzva na výpalné (přišlo někdy kolem 11.7.2017+) (§125h odst.1)
29.11.2017 vydáno rozhodnutí o přestupku (převzato 15.12)
19.12.2017 podán odpor
24.04.2018 opravné rozhodnutí
19.11.2018 předvolání k ústnímu jednání
A) Tedy chápu-li to dobře, tak je tento případ z kategorie, že jednání nastalo před 1.7.2017, nicméně řízení bylo zahájeno následně?
B) Tedy pokud dotlačím SO1 k uplatnění mírnějšího (nového zákona), pak je již od září 2018 promlčeno?
Přispěvatel: Číkus 13 Ledna 2019, 17:18:39
Přispěvatel: semetrikus 13 Ledna 2019, 17:53:48
podán odpor proti rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení
Přispěvatel: Číkus 13 Ledna 2019, 18:28:18
B) Pokud dotlačíte SO1 k uplatnění "nových" lhůt, tak správní řízení nebylo zahájeno včas (promlčeno bylo 1.10.2017).
Přispěvatel: semetrikus 14 Ledna 2019, 01:33:52
ad B: Tedy třeba takto?
Citace
Tímto v souladu s ust. § 112, odst. 1) zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „ZOP“)
žádám
o zastavení řízení v souladu s ust. § 86, odst. 1), bod h) ZOP.
K dané žádosti dále uvádím následující:
1) Podle ust. § 112, odst. 1) ZOP, které zní: „Na přestupky a dosavadní jiné správní de-likty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější.“
2) Toto ustanovení odpovídá Článku 40, odst. 6) ústavního zákona č. 2/1993Sb. Listina základních práv a svobod, který zní: „Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.“
3) Podle ust. § 29, písm. a) ZOP zaniká odpovědnost za přestupek „uplynutím promlčecí doby“.
4) Podle ust. §30, písm. písm. a) ZOP je délka promlčecí doby „1 rok“. Písm. b) stanovuje promlčecí dobu na „3 roky, jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč.“, nicméně toto ustanovení se neuplatní, protože ust. § 125f, bod 3, zákona zákona č. 361/2000Sb. o silničním provozu znění platném v době, kdy mělo dojít k předmětnému jednání, stanoví, že, „Za správní delikt podle odstavce 1 se uloží pokuta. Pro určení výše pokuty se použije rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazu-je; pokuta však nepřevýší 10000 Kč.“
5) Podle zákona č. 361/2000Sb. o silničním provozu znění platném v době, kdy mělo dojít k předmětnému jednání, vychází promlčecí doba z ustanovení ust. § 125e, odst. 3): „Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže o něm příslušný orgán nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 4 let ode dne, kdy byl spáchán.“, a § 125e, odst. 5): „Na odpovědnost za jednání, k němuž došlo při podnikání fyzické osoby nebo v přímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovědnosti a postihu právnické osoby; obdobně to platí pro odpovědnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125f.“
6) Jednání mající znaky přestupku v tomto případě nastalo dne 30.9.2016.
7) Řízení bylo správním orgánem zahájeno dne 29.11.2017 „rozhodnutím o přestupku v příkazním řízení“.
8) Z výše uvedených bodů je patrné, že správní orgán má dle dikce zákona v tomto předmětném řízení o přestupku postupovat podle nové právní úpravy, tedy podle zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.
9) A s ohledem na to, že správní orgán toto řízení nezahájil ve stanovené lhůtě 1 rok, je tedy přestupek již promlčený a orgán řízení zastaví.
EDIT: Ty nezalomené řádky značně zhoršovaly čitelnost textu. -kdo-
Děkuji! Asi se mi to tam blbě vložilo a já si nevšiml.
EDIT: Není zač. Pro info: použil jste code namísto quote. Toť vše. ;) -kdo-
Přispěvatel: Berserk 14 Března 2019, 12:10:56
Při pokusu o algoritmizaci jsem došel k následujícímu přepisu paragrafů o přerušení prekluzní lhůty nového přes. zákona, které možná bude víc nápomocné k počítaní lhůt, respektive k tomu, jestli už jsme za vodou.
Měl bych k tomu v zásadě dvě prosby na zkušenější bijce:
1. můžete mi potvrdit, že je to vlastně správně (počítání zpětně k poslední události, nikoliv hledání v sadě písemností a koukání, jestli jsem se trefil) ?
2. příkaz != rozhodnutí o vině? tedy nemohu bohužel ten rok počítat od příkazu, ale od rozhodnutí, které přijde o něco později?
3. lhůty pro roční promlčení se počítají od doručení sprostému podezřelému, nebo je to datum, kdy dokument orgán vyrobil (tedy vždy nejhůře odeslání úřadem +10D)?
Tedy:
Přestupek ("náš" běžný dopravní, který si end-to-end řešíme se SO1/SO2 a nesoudíme se) je k dnešnímu dni po prekluzi:
1. Vždy, když mezi dnem spáchání přestupku + 1 a dneškem jsou 3 roky a do dnešního dne nenabylo rozhodnutí o vině v dané věci právní moci, nebo
2. pokud mezi dneškem a nejmladší z událostí/písemností:
a) usnesení o zahájení řízení,
b) vydání rozhodnutí o vině,
je 1 rok a zároveň rozhodnutí o vině v dané věci nenabylo právní moci
Díky
Přispěvatel: kdo 14 Března 2019, 12:35:58
ad 1) Pokud správně rozumím, tak ne. SO1 může po vydání rozhodnutí poslat např. opravné rozhodnutí nebo usnesení o postoupení spisu k SO2.
ad 2) Příkaz je druhem rozhodnutí. Počítat můžete ode dne následujícího po doručení příkazu.
ad 3) Úplně ne, viz níže.
Druhé dva body:
ad 1) Ano (pro běžné přestupky s max. pokutou do 100 tis. Kč).
ad 2) Správně je:
Pokud mezi dnešním datem a nejvyšší hodnotou z:
a) doručení usnesení o zahájení řízení;
b) doručení příkazu o uložení pokuty;
c) vypravení rozhodnutí o vině
je rozdíl větší než 1 rok + 1 den a zároveň rozhodnutí o vině nenabylo právní moci.
Usnesení o zahájení řízení je dost vzácné, většinou se dnes řízení zahajuje příkazem. Potíž je, že z příkazu nevyčtete, kdy byl doručen, ale účinky příkazu (zahájení řízení) nastávají právě dnem doručení.
Přispěvatel: Číkus 14 Března 2019, 13:45:45
Přispěvatel: kdo 14 Března 2019, 14:01:19
Přispěvatel: Číkus 14 Března 2019, 14:49:29
Přispěvatel: hh 14 Března 2019, 15:02:05
Pokud se doručuje do datovky, na základě žádosti mailem, nebo i poštou, je to o tom nějaká stopa, kterou nemůže SO jednoduše zfalšovat. Pokud by výjimečně SO doručoval sám, tak to by nějak šlo, ale zúčastněné osoby na straně úřadu by páchaly TČ, který by nebylo vůbec složité odhalit, což si snad i uvědomují, proto si nemyslím, že by se něco takového masově dělo.
Přispěvatel: swenak 14 Března 2019, 15:13:34
Přispěvatel: hh 14 Března 2019, 15:29:48
I kdybychom ale teoreticky toto všechno uměli algoritmizovat (u sporných věcí odhadnout pravděpodobné řešení), tak se obávám, že správně kalkulačku vyplnit, tj. z dosavadního řízení identifikovat jednotlivé skutečnosti mající na běh promlčecí doby vliv, je samo o sobě těžší, než to pak spočítat - kdo to umí, už příliš nepotřebuje kalkulačku, kdo to neumí, tomu kalkulačka nijak nepomůže (a potenciálně uškodí, bude-li spoléhat na její výsledek vzniklý z chybných vstupů).
Přispěvatel: swenak 14 Března 2019, 15:33:52
Přispěvatel: 2M 15 Března 2019, 15:14:39
Chtěl jsem si udělat takovou malou kalkulačku, která by automaticky počítala, jestli už jsem v suchu a je promlčeno
Jo to jsem taky zkusil.. nastudovat zákon a podle toho to dát dohromady.. skončil jsem tady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7744.0
..když řízení dojde až ke správní žalobě tak pak už asi nikdo neví kdy přesně bude promlčeno.
Přispěvatel: Berserk 18 Března 2019, 14:07:33
No tak jakmile se to zašmodrchá, tak je to horší.Chtěl jsem si udělat takovou malou kalkulačku, která by automaticky počítala, jestli už jsem v suchu a je promlčeno
Jo to jsem taky zkusil.. nastudovat zákon a podle toho to dát dohromady.. skončil jsem tady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7744.0
..když řízení dojde až ke správní žalobě tak pak už asi nikdo neví kdy přesně bude promlčeno.
Abych se zorientoval, tak jsem si rýsoval za domácí úkol časovou osu takového obvyklého případu. Když se dokopu k tomu, tak bych jí pro diskuzi i poučení zde v nějakém vlákně digitalizovanou předložil.
Ale v zásadě ty hrůzy, co popisujete v odkazovaném příspěvku se spíš dějí v době (podle mého názoru), kdy jde z "tlustejch do tenkejch", tzn ve fázi, kdy jste podal odvolání proti rozhodnutí SO1 a neuspěl jste.
Beru to tak, že v době první (do vydání Příkazu) a druhé (do vydání prvního Rozhodnutí), se většinou sbírají kopance úřadu, vzniklé jeho vlastní iniciativou a případně vynucenými chybami, které nasekal po mazaných podáních a návrzích sprostého podezřelého, takže není moc důvod se soudit.
V zásadě do vyjádření SO2, ve věci odvolání, mi přijde průběh řízení jako relativně lineární.
Peřeje přicházejí, až když se svádí nějaká právní tahanice nad tím, jak se k věci postaví SO2, případně jak se k věci opakovaně postaví SO1, když to dostane zpět od SO2.
Na druhou stranu - přesně, jak je psáno v příspěvku níže - pokud už jste ve fázi, že s tím jdete k soudu, tak to už si na to dohlédnete.
Kalkukačku jsem zamýšlel pro ty případy, kdy případ plyne lineárně, ale máte jich rozpracovaných třeba najednou 10. Což je třeba v Praze týdenní ježdění do práce (tři úsekáče ráno po cestě tam, zaparkovat u práce, zaparkovat po cestě z oběda, tři úsekáče po cestě z práce=8 ticketů za den raz dva, když se na to trochu spěchá).
Najednou máte v adresáři 20 PDF dokumentů a hlídejte si to...
A nedejbože, když k tomu po čase přibývají další písemnosti, jako jsou výzvy a tak.
Takže možná ne univerzální kalkulačka, ale jednoduchá kalkukačka pro nekomplikovaný průběh :D
Přispěvatel: dj-bobr 18 Března 2019, 14:27:49
Na druhou stranu, mohlo by to samočinně posílat odpory, upozorňovat na lhůty, funkce Eskalace by mohla sloužit na odvolačky..
Přispěvatel: Berserk 18 Března 2019, 18:39:42
To už je skoro úkol pro ticketovací systém včetně hlídání lhůt pomocí SLA :D (zasvěcení pochopí)No, taková JIRA pro motoristy
Na druhou stranu, mohlo by to samočinně posílat odpory, upozorňovat na lhůty, funkce Eskalace by mohla sloužit na odvolačky..
Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk
Přispěvatel: jedla 10 Července 2019, 14:14:48
17.7.2016 - přestupek (rychlost v obci, změřeno radarem bez obsluhy)
stejný rok proběhlo doručení o přestupku, výzva k zaplacení - ignorováno
10.2.2017 - doručen příkaz
14.2.2017 - podán odpor dle poučení
9.7.2019 - doručeno oznámení o pokračování v řízení o správním deliktu (nyní přestupku).
není tento přestupek dle zákona 250/2016 už promlčený? už proto, že mezi posledním úkonem (odpor) a oznámením o pokračování v řízení uběhly skoro 2,5 roku?
Přispěvatel: kdo 10 Července 2019, 14:40:03
Přispěvatel: jedla 10 Července 2019, 15:19:41
Takže jim stačí poslat doporučeně dopis s uvedeným textem a odkazem na zákon a mělo by to stačit?
Přispěvatel: Číkus 10 Července 2019, 16:59:02
Přispěvatel: kdo 10 Července 2019, 17:51:02
Obviněný nicméně může promlčení s odkazem na § 112 zák. č. 250/2016 Sb. zkusit namítnout (byť víme, že to nejspíše neprojde).
Přispěvatel: Kamiq 10 Července 2019, 19:02:09
Přispěvatel: Jan Novák 10 Července 2019, 19:37:51
Promlčecí lhůta by se měla počítat podle současného zákona, podle toho předchozího jen když to bude pro pachatele výhodnější.Vzhledem k tomu, že na ministerstvu dopravy mi hnije právě takový případ, domnívám se, že úředníci na to mají jiný názor, dokonce na to mají příručku od ministerstva.
Přispěvatel: 2M 10 Července 2019, 21:31:23
17.7.2016 - přestupek (rychlost v obci, změřeno radarem bez obsluhy)
stejný rok proběhlo doručení o přestupku, výzva k zaplacení - ignorováno
10.2.2017 - doručen příkaz
Jde ještě o SprDel zahájený podle starého zákona a tak bude promlčeno po 4 letech.. ale ani promlčení v červenci 2020 není bez šance.. zejména jestli SO bude i dál držet rychlost kterou nasadil.
Přispěvatel: 2M 10 Července 2019, 22:11:51
protože od 1.7.2019 už jsou promlčené všechny přestupky podle starších pravidel a tak už je jen jeden výpočet (teoreticky kromě výjimek kde promlčecí lhůta neběžela po podání správní žaloby)
a od stejného dne jsou už promlčené všechny staré SprDely kde nedošlo k zahájení řízení.
Přispěvatel: Vaba 27 Srpna 2019, 10:55:20
Stanovisko:
Nově už se nám promlčecí doba přerušuje a počíná takovým přerušením běžet nová. Důvody přerušení jsou následující:
oznámení o zahájení řízení a
vydání rozhodnutí ve věci.
I když se takto promlčecí doba přerušuje, pak nikdy nesmí přesáhnout 3 roky. To znamená, že:
úřad musí do roka od spáchání přestupku zahájit řízení nebo je to promlčené;
když to zahájí, tak do roka od zahájení musí vydat rozhodnutí;
když ho vydá, tak do roka musí odvolací orgán rozhodnout, jinak je to promlčené.
Pro přestupce to znamená registrovat všechny tyto tři úkony a pokud mezi nimi někde uplyne rok, je přestupek promlčen.
Teď k mým lhůtám:
-rozhodnutí odesláno z MHMP dne10/8/218, pošta razítko 13/8/2018, vyzvednuto poslední den lhůty
- posláno blanketní odvolání k rukám MHMP dne 10/9/2018
- Výzva MHMP na odstranění nedostků dne 13/9/2018, pošta razítko 17/9/2019, vyzvednuto poslední den lhůty
- posláno doplněné 25/9/2018
- oznámení MHMP dne 9/10/2018, od předání odvolání na Minesterstvo dopravy
Kdy proklouzne?
Děkuji
Přispěvatel: 2M 27 Srpna 2019, 11:43:33
Jestli to je starý SprDel tak k promlčení dojde 4 roky od spáchání.
Přispěvatel: Vaba 27 Srpna 2019, 11:54:14
Potom tedy slavím.
Přispěvatel: Berserk 01 Září 2019, 00:54:14
Je to přestupek řidiče, rychlost na Strakonické, zastaven, ztotožněn, správní řízení MHMP Chochološ, utlučen argumenty. MD nereagovalo.Gratuluji!
Potom tedy slavím.
Já se snad MDČR naučím mít rád
Pochlubíte se i spisem, nebo alespoň body vedení obhajoby?
Díky
Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk
Přispěvatel: kdo 01 Září 2019, 01:54:56
Je to přestupek řidiče, rychlost na Strakonické, zastaven, ztotožněn, správní řízení MHMP Chochološ, utlučen argumenty. MD nereagovalo.Gratuluji!
Potom tedy slavím.
Já se snad MDČR naučím mít rád
Pochlubíte se i spisem, nebo alespoň body vedení obhajoby?
Díky
Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk
Berserk: Před chvílí jsem Vám smazal zcela nesmyslný příspěvek, jímž jste zbytečně zapleveloval věcné téma. Teď přemýšlím, k čemu potřebujete znát obhajobu u případu, kde došlo k zániku odpovědnosti kvůli (notoricky známé a konstantní) nečinnosti odvolacího orgánu... Je přece úplně jedno, co se v průběhu řízení stalo, příp. co obsahovalo odvolání. Pokud by to pan Vaba chtěl zveřejnit, už by to udělal. Zkuste se, prosím, držet pravidla někdy méně je více, vyhnete se tak tomu, že Vás tu někdo bude považovat za úředníka, kterým - jak doufám a věřím - nejste. Děkuji Vám za pochopení.
Přispěvatel: adostrian 11 Května 2020, 16:40:00
Přispěvatel: hh 11 Května 2020, 17:13:03
Pokud by se stalo, že SO2 potvrdí rozhodnutí o vině navzdory tomu, že odpovědnost z důvodu promlčení zanikla, bude tu existovat rozhodnutí, které je pravomocné a zároveň nezákonné. Taková situace může nastat i mnoha jinými způsoby - např. uvažujeme-li libovolné řízení, ve kterém SO2 po podaném odvolání z libovolného důvodu zrušil rozhodnutí SO1, tak pokud by to odvolání nebylo podáno, nejen, že by to (patrně něčím vadné) rozhodnutí nikdo (sám od sebe) nezrušil, ale bylo by bývalo pravomocné a vykonatelné.
Pokud by se to stalo, lze chybu dodatečně napravit v přezkumném řízení, případně se lze bránit u správního soudu. Pokud by správní žaloba nebyla včas podána a nadřízený SO by se (z libovolného důvodu) rozhodl přezkumné řízení nezahájit, byla by to pro obviněného konečná.
Přispěvatel: 63-amg 31 Května 2020, 14:56:17
mám dotaz ohledně promlčení, případ číslo jedna byl ukončen a případ číslo dvě by měl mít stejný průběh, prosím o zhodnocení.
Nejedná se o správní delikt ale klasické přestupky, zastaven, ztotožněn na místě.
1) Praha
- 8.4.2019 spáchán přestupek
- 10.10.2019 doručen příkaz
- podán odpor
- od té doby nic
- 28.4.2020 doručeno usnesení o zastavení SŘ
2) Stř. kraj
- 17.6.2019 spáchán přestupek
- 29.1.2020 doručen příkaz
- podán odpor
- 5.3.2020 doručeno vyrozumění o pokračování SŘ po podaném odporu, poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí a poučení o možnosti požádat o ústní jednání
- odpovězeno že žádám o ústní jednání, že žádám o spis a provedení XY výslechů a důkazů
- koncem dubna 2020 doručen komplet spis
- od té doby nic
Ústní jednání se vším všudy se nestíhá, bude tedy 17.6.2020 promlčeno?
Přispěvatel: Číkus 31 Května 2020, 15:15:30
Přispěvatel: 63-amg 13 Června 2020, 12:19:46
Přispěvatel: hh 13 Června 2020, 13:09:58
Buďte za to rád a nešťourejte v tom. Zastavení je sice pravomocné, ale v přezkumném řízení by to do října 2020 ještě teoreticky šlo zvrátit.
Kdysi dávno platila jednotná nepřerušovaná objektivní roční lhůta pro promlčení přestupků (tuším do 30. 9. 2015). Jak je vidět, setrvačnost některých úřadů je pozoruhodná. Tady nám to nevadí, ale na druhou stranu, trest smrti byl taky zrušen relativně nedávno ...
Přispěvatel: drinkANDdrive 09 Července 2020, 20:12:20
Přestupek se stal 8.7.2018
(kočkování s orgánem)
Příkaz doručen 2.7.2019
(kočkování s orgánem)
Rozhodnutí vydáno 1.7.2020
Je fascinující vidět, že to stihli přesně na den. Asi tam někdo zavedl chytré kalendáře, které úředníka týden před timeoutem upozorní, aby vytáhl nepříjemná lejstra provozovatelů ze spodku kastlíku a den před vypršením lhůty vydali rozhodnutí. Tak uvidíme, zda to za rok stihne odvolačka. Zatím to na kraji vypadá u přestupků, které řeším, spíše jako černá díra.
Přispěvatel: hh 09 Července 2020, 20:41:59
Jinak u MMB jde zřejmě o běžnou praxi, slavná jsou jejich odkládací razítka, nastavená na pár dní před výročím a občas i otevřeně antedatovaná.
Přispěvatel: drinkANDdrive 10 Července 2020, 08:24:20
01. 07. 2020 15:30
EV0: Datová zpráva byla podána.
01. 07. 2020 15:30
EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena.
Přispěvatel: Jojoba 25 Září 2023, 16:40:49