30kmhcz

Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: sennheiser 10 Srpna 2017, 16:36:18

Název: BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 10 Srpna 2017, 16:36:18
Tak mám dohru z odtahem, kdy bylo odtaženo 1.12.2016 auto z důvpdu blokového čištění odtahovou firmou Černý ,ale na tento den BRKO nemělo uzavřen platný právní vztah s Černým.. Proto jsem na město posílal žádost o nápravu protiprávního jednání a ti mi odepsali, že to nespadá pod jejich pravomoc ( divné, když jsou zřizovatel BRKA) . Tak jsem postupně žádal o informace dle zákona a došlo to finálně k tomu, že smlouva byla dopsána dodatečně - potvrzeno důkazy printscreenu PDF vlastností dokumentu.
Považoval jsem tedy věc za vyřízenou s tím, že když mají máslo na hlavě, že nebudou dál nic řešit a ejhle:
dnes přišel z !!ČESKYCH BUDEJOVIC !!!  dopis ze zeleným pruhem od Městského soudu v Brně !!! a v něm elektronický platební rozkaz na částku 1920 za odtah a náklady na zmrdí kancelář rašovský ve výši 3546,-Kč..
Má smysl podat odpor a řešit to dále??  a neměla náhodou ta ZKR ( zmrdí kancelář rašovský) poslat nějakou výzvu před soudním příkazem?
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 10 Srpna 2017, 17:05:50
Z ČB to přišlo patrně z důvodu odeslání přes službu České pošty „hybridní pošta“, kterou zřejmě CEPR využívá (CEPR je informační systém, kterým jsou všemi soudy zpracovávány platební rozkazy).

Pokud jde o předžalobní výzvu, tak v jiných vláknech jste se o takových výzvách zmiňoval, tak si nejsem jist, zda ji postrádáte z důvodu, že toho máte víc a nepřišla na tenhle konkrétní případ (pak by samozřejmě žalobce právo na přísudek neměl kvůli § 142a OSŘ), nebo že předpokládáte, že vás měla znovu vyzvat ta AK, jejíž advokát BRKO zastupuje (což samozřejmě nemusela). U nároku na přísudek je samozřejmě otázka, zda nejde o formulářovou žalobu, kde by mělo být užito snížené sazby podle § 14b AT, ale to bychom museli vidět žalobu (návrh na vydání EPR).

Zda podáte odpor je na vás, ale mám dojem, že jsem vás již upozorňoval, že ten nárok je soukromoprávní a je založen na rozhodnutí strážníka nebo správce komunikace o odtahu (v souladu s příslušnou pravomocí dle ZPPK nebo PozKom) a v podstatě nahrazuje smouvu mezi vámi a BRKO. Je-li vaší jedinou obranou to, že BRKO nemělo řádně na ty odtahy nasmlouvané odtahovky, porušilo nějaké předpisy o veřejných zakázkách, zveřejňovnání smluv atp., tak to nemá do vašeho případu dopad. Musel byste prokázat neopráněnost rozhodnutí o odtahu, nesprávnou výši pohledávky atp.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: jakubb 10 Srpna 2017, 17:07:07
Pro ostatní dodám, že se zřejmě jedná o pokračování tohoto vlákna (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4233.msg43130).
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 10 Srpna 2017, 17:34:23
to hh:
Díky za odpověd a také i vysvětlení ohledně ČB ( to jsem netušil)
Těch odtahů bylo bohužel víc..  Přdžalobní výzva přišla od Brněnských komunikací k tomuto případu 2.1.2017 - následně jsem si dopisoval z arogantní právničkou BRKA a pak si vyžadoval i ty další info...Předpokládal jsem , že ZKR posílá pak také předžalobní výzvu , jelikož na jeden z odtahů to od nich přišlo...
Jen mi není ještě jasné, že když v té výzvě chtějí úhradu do 5 dnů ( což bylo pak 9.1.2017 poslední den na zaplacení) tak ZKR požaduje úrok z prodlení od 4.12.2016. ( uznání dluhu na které se v návrhu EPR odvolávají je ten neplatný papír, který nemůže podepisovat nikdo jiný než provozovatel - uznáno samotným BRKEM)
A taky tom EPR mají chybu - nevím jestli je to tedy zásadní - že mne uvádí jako fyzickou osobu , místo fyzické podnikající ( auto je psané na OSVČ).
Takže podle Vašeho názoru je tedy jediná možnost té bandě to zaplatit??  :'(

to jakubb : - díky za doplnění odkazu ... původně jsem to tam chtěl dopsat,ale přišlo mi to moc zdlouhavé na čtení pro nový typ dotazu.

P.S. doplněny scany EPR

(http://www.imgup.cz/images/2017/08/10/scan20170810_a.md.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2017/08/10/scan20170810_0001_a.md.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2017/08/10/scan20170810_0002_a.md.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2017/08/10/scan20170810_0003.md.jpg)
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 10 Srpna 2017, 18:40:02
Předžalobní výzva - takže jste ji dostal, tudy tedy cesta nevede. Jestli ji v jiných případech poslala AK, tak to mohlo být důvodu, že jejich z materiálů od klienta (BRKO) nebylo patrné, zda byla zaslána, případně měla nějakou vadu (nebylo tam vše, co tam musí být, byla tam nějaká chyba, nedostatečná lhůta, není doručenka). Nebo si zkrátka chtěla AK přivydělat tím, že udělá o (polo)úkon víc. Každopádně vy žádný vztah k té AK či konkrétnímu zástupci nemáte, je to jen mezi vámi a BRKO a nemůžete rozlišovat, zda vám něco (zde předžalobní výzvu) posílá BRKO samo nebo prostřednictvím zástupce.

Úrok z prodlení - na ten má žalobce právo (samozřejmě za předpokladu, že je po právu podkladová pohledávka) od okamžiku, kdy jste v prodlení. Předpokládám, že bylo-li auto odtaženo 1.12.2016, tak jste si ho někdy nedlouho poté vyzvednul a pokud jste to nezaplatil na místě, dostal jste nějakou krátkou lhůtu (v rámci převzaté faktury, uznání dluhu atp.). Takže termín 4.12.2016 nevypadá nereálně. Pokud vás začali upomínat až později a v rámci předžalobní výzvy jste dostal nějakou dodatečnou lhůtu k dobrovolnému splnění (již po splatnosti) nic nemění na právu věřitele na úrok z prodlení ode dne prodlení do skutečného zaplacení, i když je zvykem, že je-li skutečně zaplaceno dobrovolně, úrok se nevymáhá.

K označení žalovaného - tj. FO x PFO. Není to podstatné, mohlo by to mít vliv na doručování, máte-li sídlo podnikání jinde než adresu trvalého pobytu (či pro doručování), ale fyzická osoba je stále ten samý subjekt. Je to i judikováno, že dokud je označení jednoznačné (např. i při použití IČO, které už bylo zrušeno), není to vada v označení žalovaného.

Uznání dluhu (podepsané někým jiným než provozovatelem) - nevidím, že by se toho v žalobě dovolávali, vy ano? Kde?

Žaloba opravdu vypadá jako formulářová, protože do toho textu stačí dosadit konkrétní data a přílohy, není tam nic, co by právní zástupce uváděl specificky k vašemu případu (s jistotou by se to vědělo při shlédnutí jiných návrhů podaných danou AK za BRKO ve věci nezaplacených odtahů). Takže na nákladech se patrně snaží BRKO (potažmo spolupracující AK) vysoudit více, než jim náleží.

Zda je jediná možnost to zaplatit, těžko říct. V těch dalších vláknech jste uváděl různé důvody, jako že auto užíval někdo jiný a vy jste nemohl zajistit jeho odstranění. Šlo o blokové čištění, tak si prostudujte § 19b(2) PozKom (i zbytek § 19b a předchozí § 19a). Je otázka, zda tam bylo včas značení, zda to bude BRKO schopno prokázat (v přílohách to nevidím, není-li to součást té fotodokumentace), případně jaké přesně byly důvody, které vám zabránily vozidlo odstranit.

Kromě odporu máte též možnost podat odvolání jen proti těm nákladům a domáhat se toho, aby byly stanoveny podle předpisů pro formulářovou žalobu (jako důkaz navrhnout, aby soud porovnal návrh ve vaší věci s ostatní tvorbou BRKO, kterou má k dispozici). Tím se stane pravomocným výrok o jistině a budou se řešit jen náklady. Konkrétní rozhodnutí zda bojovat či kapitulovat po mě nechtějte, to je na vás.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: ViktorN 11 Srpna 2017, 08:40:18
Odstranění vozidla zařizuje vlastník komunikace, což je buď obec, kraj nebo stát (záleží na typu pozemní komunikace). Na samotné odtažení, tj. přesunutí neoprávněně stojícího vozidla na záchytné parkoviště (nebo někam jinam), si může vlastník komunikace najmout soukromý subjekt.
Vrácení vozidla ovšem projednává vlastník vozidla pouze s vlastníkem komunikace a nikoli se soukromým subjektem, který byl najat na převoz vozidla. Vlastník komunikace nemůže jednostranně přenést výkon této pravomoci na soukromý subjekt tak, aby vlastník (provozovatel) nebo držitel vozidla byl nucen jednat s tímto soukromým subjektem a jemu něco platit.


Já bych ještě zkusil (pokud do toho už půjdete) jít na tu částku za odtah. Částka za odtah má být ve výši nákladů na odtah a nikoliv ve výši, jakou stanoví město vyhláškou. Stačí si nechat zpracovat nabídku komerční odtahovky, kolik stoji podobný odtah vozila (podle km mezi místem incidentu a odtahovým parkovištěm) s tím, že v této nabídce je započítán zisk odtahovky — a následně porovnat. Diskutabilní je pak to, zda-li zisk městu (které navíc ještě profituje z pokuty) patří do nákladů na odtah…
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 11 Srpna 2017, 18:27:17
to:ViktorN 
tak to jednání přes třetí osobu jsem taky napadal u města a ouřada odepsal tohle:
odpor a odvolání určitě dám.. minimálně kvůli částce co si ZKR zkouší získat na formulářově žalobě ( hh díky za rady na nasměrování)
Částku za odtah zkusím - myslím, že JUDr. Beran to někde zmiňoval, ale jsou to zatím teorie a prý by musel rozhodnout soud .. tak když už to u mne došlo tak daleko, tak proč to nezkusit.A ten zisk města je taky velice sporný- agendu s tím žádnou nemá - jen si plní kasičku.

to:hh
ten datum úroku z prodlení mi přijde sporný.. jelikož modelově: osobě - řidiči nikoliv provozovateli - odtáhnou auto. Řidič to neřeší a jen převezme auto. Provozovatel se to nedozví dříve než přijde předžalobní upomínka.Uznání dluhu NEMUZE podepsat nikdo jiný než provozovatel.


(http://www.imgup.cz/images/2017/08/11/scan20170811_a.md.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2017/08/11/scan20170811_0001.md.jpg)





 
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 11 Srpna 2017, 18:56:48
ad úrok z prodlení - Máte pravdu, že to je poněkud sporné, protože kdyby šlo o normální závazek vzniklý ze smlouvy, plyne den splatnosti z této smlouvy a oběma stranám je z principu od počátku znám. V tomto podivném režimu, kdy něco jako smlouva vzniká rozhodnutím správce komunikace (a ze zákona její parametry neplynou) je stanovení splatnosti problematické. V žalobě se tvrdí, že ten termín stanovilo BRKO jednostranně v protokolu o odtahu. Zda tohle soudy akceptují, netuším. Osobně bych takové jednostranné stanovení splatnosti považoval za přiměřené jen v případě, že by se informace dostala do sféry vlivu provozovatele (tj. byla by třeba poštou zaslána výzva k plnění, ne nutně předžalobní, nebo by to bylo sděleno tomu, kdo auto vyzvednul - což bych předpokládal, že se i ve vašem případě stalo). Ale jde o prkotinu, je-li spor o zákonný úrok z prodlení z 1920 Kč za cca měsíc, tak se bavíme asi o 10 Kč.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: ViktorN 11 Srpna 2017, 20:02:39
Hm, takže „Brněnské komunikace je samostatný právní subjekt (obchodní společnost), …takže se tato povinnost nevztahuje…“ je přinejmenším drzé tvrzení v okamžiku, kdy kupříkladu v představenstvu společnosti jsou brněnští (bývalí i současní) radní. Ještě že máme přístup k úplnému výpisu z obchodního rejstříku! Z toho někteří z představenstva doslova působí jako bílí koně, jsouce angažováni v přes vídce jak deseti společnostech!
A jedna z nejkouzelnějších vět v rejstříku, která Vás bude jistě v této souvislosti velmi zajímat je pak například: „…Jediný akcionář společnosti Brněnské komunikace a.s. - statutární město Brno, zastoupené primátorem Bc. Romanem Onderkou, MBA…“


Tý jo, jestli tohleto potáhnete k soudu (ale na to už si vemte pořádného právníka), tak už Vám může jít o kejhák, neb začnete hnípat špendlíkem v sršním hnízdě brněnské mafie!!!
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: IZS 12 Srpna 2017, 09:38:05
Je to Brno, městská akciovka, proti nákladům na právní zastoupení bych se ohradil, neboť jsou protiústavní. Dle ústavního soudu jsou větší města dostatečně personálně "vybavená" na to, aby si museli platit advokáty... tím pádem eliminujete náklady o tu nehoráznou (a navíc stejně lživou) sumu a měly by vám zbýt náklady na odtah + 600 korun soudní poplatek.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 12 Srpna 2017, 10:46:28
to IZS: no pěkně... co se člověk nedozví :-)
Opravdu jsou na to nálezy US... http://kraken.slv.cz/IV.US474/13       
http://www.ceska-justice.cz/2014/07/ustavni-soud-odmita-mestum-hrazeni-nakladu-na-pravni-zastoupeni/

a zde opravdu x krát opakovaná formulářová žaloba opravdu není nic co by ouřada na Magistrátu nezvládl...
Zkusím to tedy vše sepsat ve stylu jak by to teoreticky mohlo vypadat a kdyby tu byl někdo právně zdatný, kdo by za  úplatu
to zkontroloval byl bych moc rád ( kdyby něco přes SZ)
Tady je můj postup jak bych to následně chtěl udělat:
1) poslat odpor bez udání důvodů - lhůta do 15 dnů
2) následně do 30 dnů po podání odporu vyjádření k žalobě ( zde napadnout podstatu , třeba ty značky , nemožnost přeparkování a také i ty skutečné náklady na odtah?)
a ještě do 15 dní jsou možnosti: Odvolání -  proti nákladům - a zde tedy uvést , že náklady jsou nepřiměřené formlulářové žalobě..
a případně i to, že Město by to mělo zvládnout samo ( nález US)?
a pak je tam možnost Námitky proti výroku ,kterým bylo uloženo aby se věci samé písemně vyjádřil --- to moc nevím co vlastně znamená ( co bych měl namítat??)

Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: ViktorN 12 Srpna 2017, 11:52:57
No vždyť to tu píšu, že stačí podívat se pořádně na obchodní rejstřík. Ještě bych tam přidal to odmítnutí stošestky, protože §106 se podle mého názoru vztahuje i na akciovky 100% vlastněné městem a odvolávání se na to, že se jedná o jiný a samostaný obchodní subjekt je účelkové obcházení zákona (jinými slovy jim dát ochutnat vlastní omáčku)… Absolutní propojenost BRKA s městem a s MP je právě vidět na odtazích!
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 12 Srpna 2017, 12:12:50
Nejdřív si musíte vybrat, zda dáte odpor proti příkazu, nebo jen odvolání do nákladů. Odporem se zruší celý rozkaz a stane se z toho normální civilní řízení, rozhodne se rozsudkem (neskončí-li řízení nějak jinak, např. smírem, zastavením pro zpětvzetí atd.) a o nákladech se rozhodne jako součást toho rozsudku (podle úspěchu ve věci, počtu úkonů a dalších kritérií - např. zmíněné zvláštní sazby za formulářovou žalobu). Z nákladového výroku z původního příkazu nezbyde nic, takže dáte-li odpor, už je zbytečné se odvolávat do nákladů (jen v rámci vyjádření můžete uvést, jak myslíte, že by měly být finálně náklady určeny).

Druhá možnost je kapitulovat ve vztahu k úhradě odtahu a vést spor jen o náklady, k tomu by bylo odvolání. Zdá se ale, že k této variantě nemíříte. Námitky proti výroku neřešte - to je technikálie (kdyby v tom pokunu soudu bylo něco blbě, kdyby takový způsob vedení řízení nedával smysl ...).

Pokud jde o postup, tak ano, odpor a následně (nebo současně) vyjádření. Pozor, v tom vyjádření musíte odkrýt karty, nelze to dávkovat (viz § 114b OSŘ, zejm. odst. 5, dále koncentrační zásada v § 118b OSŘ). Taky si nemůžete nic „schovat“ do odvolání, jednak kvůli koncentrační zásadě, ale především proto, že žádné odvolání podat vůbec nepůjde (klíčové slovo: bagatelní spor, § 202(2) OSŘ). Takže tam dejte všechno, co vás napadne, klidně i ty nesrovnalosti s nasmlouváním odtahů (což jak jsem uváděl výše, sice nemá přímý dopad do povinnosti odtah platit, ale může to sloužit podpůrně argumentaci proti výši jednostranně stanovených nákladů).
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 14 Září 2017, 20:32:33
Tak se mi ta věc pěkně zkomplikovala... Podal jsem včas odpor - elektronicky ( podepsán kvalifikovaným certifikátem) a včera došel dopis od soudu: že prý je podpis neplatný a tudiž odpor není přijat ( a poslali to doporučeným dopisem) .

Vznesl jsem dotaz na ICA.CZ, kde jsem použil naprosto stejný podpis a zde mi napsali:
Dobrý den,
tento e-mail je v pořádku podepsán kvalifikovaným certifikátem, pokud jste jim podepsal e-mail stejně jako nám, tak nevidím problém.
Certifikát obsahuje i IK MPSV – což je identifikátor pro komunikace se Státní správou ČR.
Váš kvalifikovaný certifikát SN=xxxxxx vydaný dne 25.1.2017 a platný do 25.1.2018 je vydán v souladu se zákonem č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu.
Podle § 11 odst. 3) je pomocí něj možné vytvořit tzv. uznávaný elektronický podpis, který dle odst. 1) téhož paragrafu je nutné použít pro podepisování úkonu vůči státu. Certifikát a pomocí něj vytvořený uznávaný elektronický podpis je tedy plně v souladu s legislativou ČR.

A shodou okolností jsem ten den posílal na Městský úřad Šlapanice žádost o fotku z radaru, také elektornicky s tím stejným podpisem,
a tento úřad mi zpětně poslal :
Dobrý den,
Vaše podání ve věci "Žádost o doplnění údajů na Výzvu provozovateli vozidla", které jste 23.08.2017 22:31:15 zaslal(a) na adresu
e-podatelny, bylo po kontrole všech náležitostí elektronickou
podatelnou 24.08.2017 08:50:03 přijato pod číslem jednacím xxxxx/2017 do spisové služby.

Děkujeme Vám za důvěru.
Městský úřad Šlapanice

A od justice jsem po odelání dostal tohle:
Vaše podání ve věci "Odpor" s evidenčním číslem 7eadd17d-214e-4015-a98b-bcc8b555d9f1 a s běžným číslem xxxxx/2017 bylo doručeno dne 23.08.2017 22:42:21.
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 0

Následně bude provedena kontrola datové zprávy ve smyslu vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby.

Městský soud v Brně

Tak teď nevím, kdo má pravdu s elektornickým podpisem ( já ho používám na FU,MSSZ, VZP, magistráty.. a všude ho vždy uznali...
A pokud tam je tedy nějaký problém , tak jestli je ještě nějaká cesta co teď nebo už si exekutor chystá pytel a přijde mě vybílit?
Nechápu, že justice neposlala druhý den po přijetí elektronicky informaci, že je tam problém z podpisem a mohl jsem to včas řešit.
To je fakt blbákov tahle státní zpráva

(http://www.imgup.cz/images/2017/09/14/ICA.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2017/09/14/img20170914_20262073_1.md.jpg)
(http://www.imgup.cz/images/2017/09/14/img20170914_20264347_1.md.jpg)
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 14 Září 2017, 20:51:44
No, buď jste to opravdu nějak zvrtal, nebo mají tu epodatelnu rozbitou. Z hlediska šancí mi to přijde tak 40:60. Pokud se nebojíte, že zneužiju vaše údaje, hoďte mi někam ke stažení ten celý odpor, nejlépe tak, jak ten mail odešel včetně hlaviček (tj. uložit jako eml, případně zobrazit zdrojový kód a zkopírovat 1:1), link/přístup do SZ. Pokud se vám do toho nechce, tak totéž můžete zkusit u nějakého odborníka/znalce přímo, ale k ICA bych zaujal trochu podezíravý postoj, když je jaksi minulo nařízení eIDAS a zrušení 227/2000 Sb. Každopádně nemá smysl zkoumat nějaký jiný mail.

Pokud jste to podal správně a mají to jen u soudu rozbité, tak jim na ten dopis odpovězte, případně podejte obecnou stížnost k předsedovi soudu, když to budete mít podložené nějakým vyjádřením, podle kterého vy jste to měl OK a u nich to je rozbité, bod pro vás. Když na to soud nezareaguje, můžete se bránit v rámci vykonávacího řízení (a dojet klidně až k ÚS).
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 15 Září 2017, 13:06:22
Za velkou pomoc díky hh - ověření podpisu, že by měl být v pořádku.. Opět jsem kontaktoval ICA a poslal jim konkrétní e-mail k prověření a kontrolou zjistili, že je vše naprosto v pořádku.. ( ten minulý e-mail byl prý nedopatření se starou šablonou ohledně konkrétních zákonů). Volal jsem tedy na soud- spojit s konkrétní úřednicí nesmí.. tak jsem to řešil s někým a ten někdo mi jen řekl, že to musím poslat písemně s ověřeným podpisem :-))) a také že to nemá žádný odkladný účinek a konkrétní spor bude dále běžet jako by odpor nebyl dán.. No není krásně v té naší české zemičce??
P.S. ještě mi z ICA volali, že si myslí, že jim na podatelně chybí platný kořenový certifikát ICA ..
No nic asi to půjdu vyškrábat do hliněné tabulky a podepíšu vlastní krví a osobně donesu na podatelnu..
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 16 Září 2017, 11:02:34
Ještě tedy nevím, jestli to vyjádření k odporu mám teď posílat tak, jako kdyby byl odpor podán bez vad?
Nebo by to teď také nebylo akceptováno? Za týden mi končí 30 dní lhůty...
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 16 Září 2017, 12:56:13
Určitě. Spoléhat na to, že soudním zmatkováním ohledně účinnosti odporu dochází k pozastavení všech lhůt do doby, než se to vyjasní, by bylo bláhové. Naopak, dovedu si představit, jak by si vás soud vychutnal - poté, co by po nějaké peripetii uznal, že odpor byl v pořádku, by jednoduše vydal rozsudek pro uznání. (Sice by to asi nebylo úplně v souladu se zákonem, protože ty zmatky evidentně představují vážný důvod ve smyslu § 114b(5) OSŘ, ale na přehození míčku na zpět na vaši stranu to stačí.)
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 25 Září 2017, 16:28:07
Tak dnes mi došel od soudu dopis, že se soud omlouvá za pochybení z důvodu administrativní chyby, kdy byl odpor posouzen jako nesprávně podepsaný.. A nadále , že bude spis postoupen příslušnému soudci do sporného řízení.. tak uvidíme.. ve vyjádření jsem tam poslal 7 bodů námitek.. od značení až po to, že statutární města u běžných sporů nesmí využívat externí subjekty na zastupování, včetně výše cen za odtah a desátku pro město z každého odtahu..
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: IZS 26 Září 2017, 12:36:53
d značení až po to, že statutární města u běžných sporů nesmí využívat externí subjekty na zastupování
To je ovšem dosti protiústavní tvrzení. Ústavní soud považuje (statutární) město za dostatečně komplexní správní celek schopný vlastního provádění základních právních úkonů - tímto se v soudní praxi rozumí zpravidla podání formulářového návrhu k vydání elektronického platebního rozkazu. Tedy v případě EPR pokud se nechá město zastoupit komerčním advokátem, je to problém města a advokátovi nenáleží náhrada nákladů spojených s podáním formulářového EPR. Z toho však nelze vyvozovat, že statutární města nesmí v těchto věcech využívat komerčních služeb.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 26 Září 2017, 17:13:22
to IZS:
no to si až tak nemyslím.. Ve vyjádření jsem sice přesně tohle slovní spojení nepoužil.. tam jsem citoval konkrétní nález US 2984/09..
"25. Lze tedy uzavřít, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým."
V řízení se nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo Statutární město Brno k aktivnímu zastupování advokátem. Proto náklad právního zastoupení Statutárního města Brna nelze v takové situaci považovat za účelně vynaložený.

ale selským rozumem, kdyby se vždy nechali zastoupit, tak advokátovi  přese vždy město zaplatit musí.. Tady jde jen o to, jestli ve sporu, dle úspěšnosti, jsou pak tyto náklady přesunuty na druhou stranu sporu ( občana)
A zde je ten problém... pokud druhá strana sporu  soud vyhraje , tak peníze advokátovi zaplatí město ( tzn. my všichni)
                                pokud druhá strana sporu soud prohraje , tak dle nálezu US soudu není tento náklad účelově vynaloženým
                                a náklady opět by mělo hradit město ( tzn. my všichni)
A pak je tam i varianta, že se někdo hned zalekne a po EPR tohle zaplatí ,aby nešel do sporu, a tím zaplatí něco co by platit neměl..
Každopádně úředník ať rozhodne jakkoliv ( využití nebo nevyužití externího advokáta) nikdy nebude nic platit a nemá absolutně žádnou zodpovědnost za toto jednání.Když to vyjde , tak jen dobře pro externího advokáta, když to nevyjde, tak to zacáluje město a jede se dál.
A právě z tohoto důvodu bych chápal tenhle nález US , jako příkaz statutárním městům k eliminaci nákladů, které nejsou účelově vynaloženy.A přenesení těchto nákladů do výdajů rozpočtu města myslím také není účelově vynaložený náklad. Už aby nastala doba, že úředníci by měli hmotnou zodpovědnost a třeba tohle by pak zaplatili ze svého.


Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 26 Září 2017, 17:26:15
Debata to je akademická, protože z pohledu účastníka sporu proti tomuto druhu subjektu je to jasné - na náklady zastoupení nemá (až na velmi vzácné výjimky) právo, protože celý spor včetně jeho soudní fáze obvykle lze považovat za běžnou činnost daného subjektu, na kterou dostává finance z veřejných rozpočtů, takže kdyby mu neúspěšná protistrana refundovala náklady, dostal by vlastně zaplaceno dvakrát.

Z pohledu daňového poplatníka je to buřt, protože aby někoho zavřeli (nebo alespoň udělala nějaká kontrola bu bu bu) kvůli nehospodárnosti externích advokátů, nesměli bychom být v Kocourkově. Chce to asi počkat pár generací. Jinak z pohledu té doktríny je vcelku lhostejné, zda si daný úřad (či obec, obcí založená organizace ...) na řešení sporů pořídí vlastní zaměstnance či to jakkoliv outsourcuje, podstatné je, že jde-li součást činnosti, kvůli které byl zřízen a tedy i financován z veřejných rozpočtů, tak na to musí prachy najít v tomto rozpočtu. Jestli to zvládne kmenovými zaměstnanci nebo ne už je jen jeho problém.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: ViktorN 26 Září 2017, 19:02:35
hh: a není to podobné jako když úřad požaduje za poskytnutí informací podle §106 nehorázné částky v okamžiku, kdy jde v podstatě o činnost, kvůli které byl zřízen a je financován z veřejného rozpočtu a dotaz se v podstatě týká efektivity jeho činnosti?


PS: stále a opět se připomínám, už se to fakticky hoooodně dlouuuuho táááááhneee…
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: IZS 28 Září 2017, 00:21:11
Aplikace toho nálezu je možná trochu sporná, nicméně šlo mi především o tvrzení, že se nesmí nechat zastoupit - můžou, ale nedostanou zaplaceno.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 15 Ledna 2018, 13:41:25
Tak je tu další vývoj - a je to masakr...
přišel rozsudek, že jsem povinen zaplatit celkem 7.039,-Kč a v odůvodnění je, že jsem podal odpor23.8.2017,ale již jsem se k něšmu nevyjádřil ve lhůtě 30 dnů od podání odporu.
COŽ NENÍ PRAVDA... Vyjadření k odporu bylo podáno včas. Dne 22.9.2017 bylo podáno vyjádření k odporu elektronicky se zaručeným kvalifikovaným podpisem. Opět tedy došlo k tomu, že neakceptovali správně podepsaný dokument - tak jak se stalo u prvotního odporu, který pak po žádosti o vysvětlení akceptovali..
Co teď?
Odvolání můžu poslat do 15 dnů.
Ale tady nastala procesní chyba na straně soudu..  To je strašný tyhle instituce, když nedokáží zacházet s elektronickou komunikací.

OT: obdobný problém s podpisem jsem řešil na jiném úřadě,kde to opět neakceptovali,ale tam se dalo dovolat a mluvit s konkrétním člověkem co to má na starosti.. A zjistil jsem, že oni si ty emaily přeposílají z podatelny na jednotlivé útvary a tam vyhodnocují správnost podpisu. To, že přeposláním NEDOJDE k přeposlání zaručeného podpisu netušili a a ještě řekli, že teď už jim to je jasný, že takových problémů měli víc. OMG.

Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 15 Ledna 2018, 15:02:50
Pariční lhůta 3 dní plyne až od právní moci, takže exekutora se zatím nemusíte obávat. Tedy nehodláte-li podat odvolání opět přes epodatelnu :)

Jinak další postup je jasný. Jste-li si jist, že i ohledně vyjádření se stejně jako u odporu ukáže, že bylo soudu doručeno řádně a včas, máte jedinou možnost, podat včas odvolání. Předpokládám, že bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání (§ 153a OSŘ) na základě fikce uznání podle § 114b(5) OSŘ, tedy jediné co lze v odvolání důvodně namítat je právě nesplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání (viz § 205b OSŘ).
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 15 Ledna 2018, 17:05:47
hh:  Ano jsem si opět 100% jist, že vyjádření bylo podáno naprosto správně. A rozhodnuto bylo naprosto přesně podle Vámi popisovaných paragrafů.
A teď nechci malovat Babiše na zeď ,ale co kdyby pak chtěli zakrýt své  pochybení třeba tím, že budou tvrdit, že jim nic nedošlo??
Každopádně pošlu tedy odvolání, kde popíšu, že Vyjádření k odporu bylo posláno v souladu s legislativou ohledně elektronické komunikace.
A mám k tomu přibalit i to původní Vyjádření k odporu? Opravdu to tam raději odnesu osobně. Elektronické komunikaci s úřady zdar.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 15 Ledna 2018, 19:24:21
zde je poslední stránka rozsudku,kde v poučení chybí slova a konce řádků - viz scan
dále mi není jasné, proč v EPR byla částka 3546,-Kč za náklady řízení a tady je najednou 5119,-Kč přičemž protistrana v té době žádnou právní činnost nevykazovala.

(https://thumb.ibb.co/fQQoNR/img20180115_19151545a.jpg) (https://ibb.co/fQQoNR)

Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 15 Ledna 2018, 19:59:40
Přiložením kopie toho vyjádření nic nezkazíte, ale musíte především doložit vše, co prokazuje, že to bylo podáno, tedy zejména tu automatickou zprávu, kterou generuje podatelna jako potvrzení přijetí podání, a pak cokoliv, co by potvrdilo, že to mělo všechny náležitosti pokud jde o elektronický podpis. Jako první věc bych tam popsal peripetii s odporem, který soud nejdřív také považoval za podání, ke kterému nelze přihlížet, ale pak po prověření zjistil a napravil chybu ... no a zde se opakovala.

Chcete-li maximalizovat šance, tak jděte nahlédnout do spisu a hledejte zda tam to vyjádření vůbec je a pokud ano, zda u něj je průvodka, tzv. „ajdýčko“ (list shrnující automatickou kontrolu podání nadepsaný Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Okresní soud v XXX dle vyhlášky 259/2012 Sb.), podle toho pak můžete lépe zacílit vaši argumentaci. Pokud tam dokument vůbec není, tak je potřeba především prokázat, že jste jim ho opravdu doručil, tedy předložit vše co máte v ruce a navrhnout jako provedení důkazu např. vyjádření někoho, kdo ten systém spravuje, případně jeho dodavatele. Pokud tam ta průvodka je, tak z ní možná poznáte, proč to nepovažovali za řádné podání - buď je špatně vygenerovaná (např. proto že systém ještě není aktualizovaný na podpisy založené na certifikátech dle eIDAS), nebo jej paní na podatelně chybně interpretuje.

Máte-li důvěru v odvolací soud, tak to můžete risknout a doufat, že tyto kroky udělají při posuzování vašeho odvolání sami :)
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 15 Ledna 2018, 20:06:54
Ještě k nákladům - rozdíl mezi částkou v rozkazu a rozsudku je přesně 1000 Kč tarif za 1 úkon + 300 Kč paušální náhrada + 21% DPH. Takže zjevně ve fázi po podání odporu protistraně přiznali další úkon právní služby (podle odůvodnění by mělo patrně jít o písemné vyjádření, protože vylučovací metodou to ostatní už tam bylo předtím, tj. převzetí+příprava, kvalifikovaná předžalobní výzva, a samotná žaloba).

Jestli půjdete do spisu, tak se na tohle též zaměřte, protože mi není moc jasné, k čemu by se žalobce vyjadřoval po podání blanketního odporu, aby to bylo na přiznání úkonu právní služby.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 15 Ledna 2018, 20:53:58
hh: díky ,díky za velice cenné rady..
      Koukal jsem , že tedy pro nahlédnutí do spisu se musím objednat - tak to zítra zkusím. Riskovat , že soud něco provede sám opravdu nebudu.
      Ano, automatické potvrzení z podatelny mám. Raději jsem si nechal od poskytovatele poslat i log ohledně odeslání té konkrétní zprávy.
      V logu je zajímavé info o odmítnutí adresy příjemce nějakýmgreylistem ve Švýcarsku :-). Ale to asi není důležité ,když potvrzení z podatelny přišlo.

Vaše podání ve věci "xxxxxxxxxxxx" s evidenčním číslem xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a s běžným číslem xxxxxxxxxxxx bylo doručeno dne 22.09.2017 23:16:41.
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 7

Následně bude provedena kontrola datové zprávy ve smyslu vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby.

Městský soud v Brně

a část logu:
Sep 22 23:16:16 smtp-x postfix/relay208/smtp[15287]: DD9B12A8A1: host mse2.justice.cz[194.213.41.88] said: 450 4.2.0 <podatelna@msoud.brn.justice.cz>: Recipient address rejected: Greylisted, see http://postgrey.schweikert.ch/help/msoud.brn.justice.cz.html (in reply to RCPT TO command)
Sep 22 23:16:16 smtp-x postfix/relay208/smtp[15287]: DD9B12A8A1: to=<podatelna@msoud.brn.justice.cz>, relay=ms.justice.cz[2001:af0:ffee:200::c2d5:2923]:25, delay=1.7, delays=0.87/0/0.3/0.58, dsn=2.0.0, status=sent (250 2.0.0 Ok: queued as 13F6D4BA1139)

a to, že poučení je napsáno s chybami a nedává smyluplné věty , tím že chybí konce řádků a celé slova, je také nějak možné využít v odvolání?

Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 15 Ledna 2018, 21:11:06
Greylisting není dělaný ve Švajcu, dělají to přímo SMTP servery MSp a na tu stránku jen odkazují, protože to je výchozí chování této komponenty Postfixu (jsou tam jen vysvětlivky k příslušné 450 dočasné chybě). Jinak je ale obecné nasazení greylistingu ve vztahu k okamžiku doručení zajímavé a jeden můj známý to řešil a myslím že nakonec vyhrál (první pokus šel před půlnocí, SMTP server to greylistoval, a následně to vzal až po lhůtě).
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 17 Ledna 2018, 13:40:22
výsledek nahlédnutí do spisu.
1) poslední časový údaj na spisu 20.9. přípis - scan doručenky
2) 23.8. záznam o ověření el.podání , které uvádí,že podpis je PLATNÝ ( ten co neuznali)
3) 18.9. jiné podání  žalovaného ( to je ta stížnost ohledně neakceptace podpisu z 23.8.)
    18.9. identifikátor podání ( zde opět záznam o ověření el.podání s uvedením, že je podpis platný)

paní od spisů mi nedokázala vysvětlit,jaktože tam to Vyjádření není, když jsem ji  ukázal to jejich potvrzení o přijetí.
A nedokázala ani vysvětlit jak se mohli zvednout náklady na právní úkony, když ve spise od vydání EPR žádný jiný zaeveidovaný úkon od protistrany není.Nenechal jsem se odbýt a paní už byla zoufalá a řekla ať jdu za předsedou soudu :-).
Tam se mne ujala sekretářka, která říkala,že to není možný a zavolala někou paní od IT. Ta 20 minut něco tukala v PC a pak řekla:už to mám. Prý se to zařadilo jako elektronické přílohy k prvotnímu podání odporu tzn k 23.8.2017 a paní co připravuje spisy pro soudce to prý nevytiskla. SKutečně u toho odporu bylo ve spise napsáno k 23.8. obsahuje 17 příloh.
Ohledně neakceptace prvotního podpisu - prý jim tam nějak dobře nechodí implementace "něčeho" a počítač jim tam hodí červené okénko a tím to neakceptují i když pak vytisknuté potvrzení obsahuje přesný opak.
Výseldek je, že tedy došlo k pochybení za což se mi hluboce omlouvají, které zavinila špatná implementace a pak kolegyně co nevytiskla přílohy do spisu a pak i chybné nastavení systému, kdy vyjádření k odporu se zavádí k datumu blanketního odporu.
A nepřímo byla přiznaná i chyba soudce,který když viděl v seznamu, že tam ty přílohy jsou napsány, tak se je nesnažil dodatečně zajistit.A ohledně nákladů- opět nepřímo uvedeno, že se soudce možná přehlédl a to podání z 18.9.2017 bral jako podání žalobce.
Mám tedy podat odvolání ke Krajskému soudu prostřednictvím městkého soudu a uvést, že došlo k administrativnímu pochybení na straně soudu a žádám o opětovné posouzení dle dříve dodaného Vyjádření k odporu..
Tedy trochu mě jímá hrůza ohledně soudnictví, pokud je možné v jednom naprosto triviálním případu mít tolik zásadních pochybení.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 17 Ledna 2018, 20:36:02
No tak zas to berte tak, že máte díky BRKO hafo zážitků a nových zkušeností :) Teď si dáte úspěšné kolečko přes kraj (autoremedurou ten rozsudek už sám soud, který jej vydal, zrušit nemůže), pak se to vrátí zpět a bude nejspíš nařízeno jednání, na kterém se to konečně věcně posoudí a rozhodne. Blbý je, že když to nakonec prohrajete, tak nejspíš budete hradit náklady protistrany i na tohle zbytečné kolečko zaviněné soudem (sice podle logiky z NS 30 Cdo 628/2015 by to přiznáno být nemuselo, ale nebudeme daný soud podezřívat, že by takové úvahy byl schopen ...)
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: pk202 18 Ledna 2018, 03:39:42
Tedy trochu mě jímá hrůza ohledně soudnictví, pokud je možné v jednom naprosto triviálním případu mít tolik zásadních pochybení.

To Vás jímá zcela správně. Osobně se hrozím této ruské rulety. Moje zatímní zkušenosti:
1) V odůvodnění rozsudku zcela nesmyslné údaje převzaté copy->paste ze zcela jiného případu (ještě že ten jiný případ  nebyla vražda - to bych asi doteď seděl než by se to vysvětlilo)
2) Totální ignorování doručování do datové schránky i přesto, že na to soud byl několikrát upozorněn.
3) Lhaní soudkyně do telefonu (bohužel nemám nahráno) v souvislosti s doručováním.
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: akit 22 Ledna 2018, 13:56:46
Omlouvam se za pleveleni, ale mne ae chce blejt  :x
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: sennheiser 08 Března 2018, 10:18:10
V mezičase mi přišlo usnesení , že soud rozhodl, že mám zaplatit soudní poplatek za odvolání1000,-Kč ve věci odtahu vozidla v částce 1920,-Kč..
Měl jsem za to, že soudní poplatek je 600,-Kč při částkách do 15000,-Kč...
Navíc je to vlastně odvolání jen kvůli chybě soudu... A pokud bych to celé prohrál, tak ještě vlastně budu doplácet 1000,-kč jen za chybu soudu??
Pořád jsme v právním státě nebo už na něj jejich klekli?

Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: gumidos 08 Března 2018, 10:33:36
Nemějte za to - ale čtěte...

zákon 549/1991, příloha  - sazebník poplatků
Název: Re:BRKO -pokračování
Přispěvatel: hh 08 Března 2018, 11:06:34
Navíc je to vlastně odvolání jen kvůli chybě soudu... A pokud bych to celé prohrál, tak ještě vlastně budu doplácet 1000,-kč jen za chybu soudu??
Pravděpodobně ano, ale existuje cesta, jak by se daly náklady alespoň za toto zbytečné kolečko u odvolacího soudu (kde budete mít procesní úspěch) přehodit na protistranu, viz můj příspěvek ze 17. ledna.

Pořád jsme v právním státě nebo už na něj jejich klekli?
Nejsme, protože OdpŠk (zákon 82/1998 Sb.) je naprosto nepřiměřeně restriktivní pokud jde o podmínky odpovědnosti státu za chybné rozhodnutí. Jednou z podmínek je, aby nezákonné rozhodnutí bylo pravomocné a zároveň vyčerpány opravné prostředky, a neřeší se takový „detail“, že ty opravné prostředky jsou zpoplatněné a v případě civilního soudního řízení lze rozhodnout o náhradě jen mezi účastníky navzájem, ale nikoliv o náhradě nákladů státem.

Můžete po vynaložení takového nákladu a konečném rozhodnutí o náhradě zažalovat stát se současným návrhem na to, aby soud ta ustanovení OdpŠk, která brání přiznání nároku, předložil ÚS k vyslovení jejich neústavnosti. Šance jsou mizivé, ale nikoliv nulové, že je tento předpis nevyhovující se v odborných kruzích ví, zákonodárce se k nějaké revizi nemá a bude-li předpis pod tlakem, tak časem roste pravděpodobnost, že k nějakému zemětřesení srovnatelnému třeba se zrušením 5. části OSŘ někdy dojde.