30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: JezeV 08 Srpna 2017, 15:14:33
-
Zdravím, v únoru jsem prodal auto spolu k plnou mocí pro nového majitele, aby auto přepsal a dál jsem to nijak neřešil (moje chyba). Včera mi dorazil dopis (nevím proč mě, nenese odpovědnost provozovatel?), že auto způsobylo dopravní nehodu, která byla nahlášena jen poškozenou osobou a že bylo zjistěno, že je nezaplacené pojištění a abych ho doplatil. Prodejní smlouvu už asi těžko najdu, jsem hrozný bordelář a někde bude založená... Dá se nějak bránit? Má cenu volat na pojišťovnu a snažit se jim vysvětlit situaci nebo je to nebude zajímat a budou chtít jen peníze? Děkuji za jakékoliv rady.
-
Bez smlouvy se dost dobře nehnete. Bylo zažádáno o převod?
-
Kolik chtěj?
Nehodu nezpůsobilo auto ale řidič.
V první řadě bych jim poslal kupní smlouvu že nejste majitel a pak bych začal řešit přepis aby to už nebylo na vás psaný.
Pokud nemáte smlouvu o prodeji tak máte problém.
-
Zdravím, v únoru jsem prodal auto spolu k plnou mocí pro nového majitele, aby auto přepsal a dál jsem to nijak neřešil (moje chyba). Včera mi dorazil dopis (nevím proč mě, nenese odpovědnost provozovatel?), že auto způsobylo dopravní nehodu, která byla nahlášena jen poškozenou osobou a že bylo zjistěno, že je nezaplacené pojištění a abych ho doplatil. Prodejní smlouvu už asi těžko najdu, jsem hrozný bordelář a někde bude založená... Dá se nějak bránit? Má cenu volat na pojišťovnu a snažit se jim vysvětlit situaci nebo je to nebude zajímat a budou chtít jen peníze? Děkuji za jakékoliv rady.
Ve vašem popisu je celá řada "ale". Tak trochu z toho plyne, že jste prodal auto a vybodnul se na zrušení pojištění, které jste nadále neplatil. Nyní vás vaše pojišťovna považuje nadále za majitele a požaduje doplatek dlužného pojistného. Je-li to jinak, upřesněte toto:
- zrušil jste svoje povinné ručení po prodeji vozidla - oznámil jste to pojišťovně?
- zelenou kartu jste dal novému majiteli, nebo jste si jí nechal?
- od koho byl ten dopis? od České kanceláře pojistitelů (škody nepojištěným vozidlem) nebo od vaší původní pojišťovny, kde jste sám uzavíral povinné ručení? Tedy je po vás žádán regres za nepojištěné vozidlo nebo skutečně dlužné pojistné?
Dle § 12, odst. 1 a) zaniká pojištění až okamžikem oznámení změny vlastníka pojišťovně. Pokud jste to neoznámil - v podstatě se doplacení, vyzývá-li vás vaše pojišťovna, nevyhnete. Bohužel je ale možná horší varianta - že nový majitel jezdil s vaší zelenou kartou, vozidlo nepřepsal a tedy jste nadále veden jako majitel a provozovatel. Pak byste tu kupní smlouvu měl ale opravdu najít.
-
Smlouvu o prodeji se mi nedaří najít, navíc to nebylo ani nijak moc drahé auto, tudíž jsem tomu nedával tolik důležitosti.
- Pojištění auta jsem nezrušil - velká chyba, vím až teď, milně jsem se domníval, že prodejem auta a následném neplacení zanikne pojištění.
- zelenou kartu jsem nechal ve vozidle spolu s dalšími doklady. Pán se tvářil dost seriozně a tvrdil, že převod zařídí hned další týden až bude mít dovolenou.
- Dopis je od pojišťovny, u které bylo vozidlo pojištěno. S tím autem byla způsobena dopravní nehoda a pojišťovna po mě teď chce peníze od února do teď, jinak nezaplatí škodu způsobenou tím autem.
-
Chápu, že pojišťovně budu muset zaplatit, za chyby se platí, ale co teď dál? Zítra zajdu na úřad nějak zjistit, jestli je to auto přepsané na nového majitele nebo ne, ovšem pokud budu žádat o přepis auta, bez kupní smlouvy mi vyhověno asi bude těžko ne? Zkoušel jsem kontaktovat telefonicky člověka, kterému jsem auto prodal, ale bez odezvy, ani volání ani sms.
-
Smlouvu o prodeji se mi nedaří najít, navíc to nebylo ani nijak moc drahé auto, tudíž jsem tomu nedával tolik důležitosti.
- Pojištění auta jsem nezrušil - velká chyba, vím až teď, milně jsem se domníval, že prodejem auta a následném neplacení zanikne pojištění.
- zelenou kartu jsem nechal ve vozidle spolu s dalšími doklady. Pán se tvářil dost seriozně a tvrdil, že převod zařídí hned další týden až bude mít dovolenou.
- Dopis je od pojišťovny, u které bylo vozidlo pojištěno. S tím autem byla způsobena dopravní nehoda a pojišťovna po mě teď chce peníze od února do teď, jinak nezaplatí škodu způsobenou tím autem.
Pane, co věta to perla.
- nyní již víte, že i ne moc drahé auto může způsobit dopravní nehodu, váš myšlenkový pochod v této věci nechápu, bez urážky
- pojištění jste nezrušil, tedy trvá dále, dlužíte pojišťovně a budete dlužit i další období, pokud nedoložíte změnu majitele, což bude bez kupní smlouvy problém. Skutečně jste se domníval mylně, že nezaplacením pojištění zanikne - zejména ČSOB pojišťovna je pověstná i několika roky mlčení, než pošle upomínku a teprve zasláním upomínky se spouští zánikový proces.
- kartu jste nechal ve vozidle serioznímu pánovi - skutečně váš myšlenkový pochod chápu ještě méně, opět bez urážky
- dojděte na evidenci vozidel zjistit, kdo je uveden jako vlastník a provozovatel a sdělte info. Pokud se seriozní pán vyprdnul na přehlášení, pak asi budete muset přehrabat barák, abyste tu smlouvu našel a možná se hh vyjádří, jak z toho ven.
- opravdu na úřadě bez nového majitele a bez kupní smlouvy neuspějete
Je lehké být po bitvě generál, ale opravdu jste udělal blbě úplně všechno, co blbě udělat šlo.
-
JezeV:
Popisujete to že jste si od někoho vzal peníze a předal mu auto a dál to neřešil s tím že se to "nějak udělá".. a překvapivě ono se to neudělalo..
- Pojištění auta jsem nezrušil - velká chyba, vím až teď, milně jsem se domníval, že prodejem auta a následném neplacení zanikne pojištění.
- zelenou kartu jsem nechal ve vozidle spolu s dalšími doklady. Pán se tvářil dost seriozně a tvrdil, že převod zařídí hned další týden až bude mít dovolenou.
- Dopis je od pojišťovny, u které bylo vozidlo pojištěno. S tím autem byla způsobena dopravní nehoda a pojišťovna po mě teď chce peníze od února do teď, jinak nezaplatí škodu způsobenou tím autem.
Když byste při uzavírání povinného ručení četl tu smlouvu kterou jste podepsal tak z ní určitě vyplývá povinnost při prodeji informovat pojišťovnu a vrátit zelenou kartu..
..a je to i ve vlastním zájmu protože když to uděláte tak už zaplacenou pojistku za dobu po prodeji dostanete zpátky.
A to "Pán se tvářil dost seriozně a tvrdil, že převod zařídí".. na to že když on to neudělal tak vám hrozí až 50 tisíc pokuta.. jste mu dost věřil..
Smlouvu o prodeji se mi nedaří najít, navíc to nebylo ani nijak moc drahé auto, tudíž jsem tomu nedával tolik důležitosti.
..ale i levné auto může způsobit drahou nehodu..
Tak zatím jste prodej nikomu neoznámil a nemáte o něm ani žádný důkaz a pojistku máte pořád na sebe.. a není zaplacená.. a navíc se má platit škoda za nehodu.
Hlavní teď asi bude najít tu smlouvu o prodeji.
Když se to nepovede tak je každá rada drahá.. asi je řešení doplatit tu pojistku a rozloučit se s bonusy a nechat to pojišťovnu zaplatit.. Jenže co pak dál??
Formálně jste pořád provozovatel a tak když tu pojistku zrušíte tak se pak ozve ČKP.. v horším případě budete nějakou další nehodu platit ze svého..
Jedině dotlačit nového majitele k dokončení převodu..
-
A bacha na technickou - když si jí stávající "majitel" neudělá a chytnou ho, nezaplatí pokutu jenom on , ale i Vy....
jj prodat dneska auto není žádnej med....
-
jj prodat dneska auto není žádnej med....
Nesouhlasím, je to naprosto triviální, stačí jen selský rozum a vlastní zájem mít to v pořádku.
Právě proto se uzavírají i smlouvy o prodeji auta za 1 Kč, i když auto darujete třeba nejlepšímu kamarádovi.
Ale i dnes lze najít inzeráty "nepožaduji přepis", to jsou pro mě blázni.
-
JezeV by měl skutečně zjistit info, je-li nadále veden jako provozovatel a vlastník vozidla.
Pokud ano, možná by pomohlo, aby jeho manželka, je-li jí vybaven, nahlásila odcizení vozidla včetně dokladů. Nebude to křivá výpověď - JezeV jí to prostě zatloukl. Bude-li vozidlo policií nalezeno, nový vlastník nepochybně doloží svoje vlastnictví kupní smlouvou a kuk - smlouva se objeví. JezeV následně dovysvětlí, že tuto informaci manželce nesdělil, bo peníze prohýřil. Je to pouze nápad.
-
Smutný na to je to, že je to celý důsledek nesmyslných podmínek pro převod vozu, kdy tíha odpovědnosti leží na prodávajícím, který v tu dobu již de jure není vlastníkem. Teď to konečně malinko popravili a prodávající má jakous takous šanci.
-
To je pravda, nesmyslný evidenční kontroly, vysoké poplatky apod. to je zbytečná buzerace ale pokud někdo není schopen najít po půl roce kupní smlouvu tak je to taky těžký.
Já pro sichr schovávám i deset let starý protokoly o eko likvidaci, nikdy nevíte kdy se ozve ČKP nebo jiný "kanceláře" a mám klid.
-
Já pro sichr schovávám i deset let starý protokoly o eko likvidaci, nikdy nevíte kdy se ozve ČKP nebo jiný "kanceláře" a mám klid.
U otce kdysi zazvonila kriminálka, že ve vedlejším městě jezdí Škoda 120, který je majitelem. Přitom ji nechal sešrotovat tak 10 let předtím a musel to doložit, ještě že to měl schovaný.
-
JezeV by měl skutečně zjistit info, je-li nadále veden jako provozovatel a vlastník vozidla.
Je pravda že tu není že to nový majitel nepřepsal.. mohl to i přepsat, ale JezeV nezrušil tu pojistku a tak to pojišťovna chce platit.. povinné ručení na auto může uzavřít kdokoliv.. není tam omezení že musí být majitel a nebo provozovatel toho auta..
možná by pomohlo, aby jeho manželka, je-li jí vybaven, nahlásila odcizení vozidla včetně dokladů.
Ale aspoň do doby než se mu povede kontaktovat nového majitele a ten to odmítne nějak vyřešit tak je tahle varianta hnus..
Smutný na to je to, že je to celý důsledek nesmyslných podmínek pro převod vozu, kdy tíha odpovědnosti leží na prodávajícím
Ale tady ne tak docela.. když beru jen problém co JezeV popsal tak tam jde o to že uzavřel povinné ručení kde má k pojišťovně nějaké povinnosti při prodeji auta.. to asi ani nečetl a když auto prodal tak to pojišťovně neřekl ani nevrátil zelenou kartu.. a pojišťovna teď po něm chce platit povinné ručení podle té smlouvy kterou podepsal..
Je pravda jak píše gumidos.. mohlo se stát že nový majitel auto přepsal a neuzavřel si novou pojistku.. taky když má platnou zelenou kartu.. a nebo teoreticky i uzavřel a jediný problém je že JezeV neukončil tu svou..
-
Je pravda že tu není že to nový majitel nepřepsal.. mohl to i přepsat, ale JezeV nezrušil tu pojistku a tak to pojišťovna chce platit.. povinné ručení na auto může uzavřít kdokoliv.. není tam omezení že musí být majitel a nebo provozovatel toho auta..
Úplně kdokoliv ne, pojišťuje-li cizí riziko, musí mít pojistný zájem. Což striktně vztato bývalý majitel nemá, i když existující smlouvu to patrně nezneplatní.
Je pravda jak píše gumidos.. mohlo se stát že nový majitel auto přepsal a neuzavřel si novou pojistku..
To je velmi nepravděpodobné, protože součástí podkladů pro žádost o přepis v registru je doložení POV na nového vlastníka (či provozovatele či někoho, kdo má pojistný zájem ve vztahu k novému vlastníkovi, např. protože úvěruje koupi). Předložení původní zelené karty by nemělo projít, resp. bude-li na tom žadatel trvat, registr by měl začít zkoumat, zda ta původní smlouva opravdu trvá a je tu nějaký zákonný důvod, proč by měl bývalý vlastník zůstat pojistníkem.
-
pro 2M:
- Je pravda že tu není že to nový majitel nepřepsal.. mohl to i přepsat, ale JezeV nezrušil tu pojistku a tak to pojišťovna chce platit.. povinné ručení na auto může uzavřít kdokoliv.. není tam omezení že musí být majitel a nebo provozovatel toho auta.. Tohle nesedí - pojišťovna chce doplatit dluh po Jezev - tedy se jedná o smlouvu, kde je uveden jako pojistník JezeV a nikdo jiný. Dále pak JezeV ve vláknu uvádí, že pojišťovna chce doplatit dluh, "jinak nezaplatí škodu způsobenou tím autem". Bez ohledu na to, že se jedná o hodně zvláštní přístup pojišťovny, byla zjevně škoda hlášena z pojistky, kterou uzavřel JezeV. Pokud by měl nový majitel svou pojistku - pak by k této situaci v podstatě nemohlo dojít.
- "Ale aspoň do doby než se mu povede kontaktovat nového majitele a ten to odmítne nějak vyřešit tak je tahle varianta hnus.."" - pokud to nový majitel nevyřešil půl roku a nyní je nekontaktní, jako zásadně velký hnus mi to nepřijde. Ve vztahu k JezeV se jedná o hrozbu značných finančních nákladů....
-" taky když má platnou zelenou kartu.. a nebo teoreticky i uzavřel a jediný problém je že JezeV neukončil tu svou" - - opět to nesedí - viz výše. Pojišťovna zjevně likviduje škodu z pojistky JezeV. Tedy se buď nový majitel jako potenciální viník nehody prokázal zelenou kartou JezeV, případně se poškozený dobral pojištění v databázi CKP, která mu ukázala pojištění opět JezeV. Existuje určitá pravděpodobnost, že třeba nový majitel uzavřel pojištění u stejné pojišťovny a pak se někdo spletl v pojišťovně a registroval škodu ke špatné smlouvě při existenci dvou platných smluv pro shodnou RZ. Existuje určitá pravděpodobnost, že nová pojistka byla uzavřena nedávno a ještě není aktualizována v registru CKP. Existuje určitá pravděpodobnost, že CKP má duplicitní záznam o dvou platných pojištěních (tuto možnost jsem nikdy nezkoumal) a poškozený si vybral ten špatný.....ale tyto pravděpodobnosti se blíží spíše k nule.
-
Je pravda že tu není že to nový majitel nepřepsal.. mohl to i přepsat, ale JezeV nezrušil tu pojistku a tak to pojišťovna chce platit.. povinné ručení na auto může uzavřít kdokoliv.. není tam omezení že musí být majitel a nebo provozovatel toho auta..
Úplně kdokoliv ne, pojišťuje-li cizí riziko, musí mít pojistný zájem. Což striktně vztato bývalý majitel nemá, i když existující smlouvu to patrně nezneplatní.
Mezitím jsem odpovídal 2M, ale doplním - pojistný zájem v podstatě není při uzavírání smlouvy požadován. viz 2767 a 27687 zákona 89/2012. Je požadován až při uplatnění práva na plnění. Zde jde ale o pojistku uzavřenou JezeV jako pojistníkem protože nikdo jiný nemůže být vyzván k úhradě dluhu.
Je pravda jak píše gumidos.. mohlo se stát že nový majitel auto přepsal a neuzavřel si novou pojistku..
To je velmi nepravděpodobné, protože součástí podkladů pro žádost o přepis v registru je doložení POV na nového vlastníka (či provozovatele či někoho, kdo má pojistný zájem ve vztahu k novému vlastníkovi, např. protože úvěruje koupi). Předložení původní zelené karty by nemělo projít, resp. bude-li na tom žadatel trvat, registr by měl začít zkoumat, zda ta původní smlouva opravdu trvá a je tu nějaký zákonný důvod, proč by měl bývalý vlastník zůstat pojistníkem.
- šedivá je teorie a zelený strom života, aneb "zlatý voči". Na zelené kartě je uveden "pojistník nebo provozovatel" vůbec ne vlastník. Prochází to.
-
Zde
https://ic.ckp.cz/ICwww/servlet?
jde zadávat RZ a různá data a vypadává z toho, kdy a kde bylo vozidlo pojištěné.
Pak si jít vystát frontu na příslušný MÚ a nechat si vypsat, jakých všech vozidel jsem provozovatel.
O ten výpis lze určitě požádat i písemně nebo elektronicky písemně, ale nedostanete to hned.
-
Zde
https://ic.ckp.cz/ICwww/servlet?
jde zadávat RZ a různá data a vypadává z toho, kdy a kde bylo vozidlo pojištěné.
Pak si jít vystát frontu na příslušný MÚ a nechat si vypsat, jakých všech vozidel jsem provozovatel.
O ten výpis lze určitě požádat i písemně nebo elektronicky písemně, ale nedostanete to hned.
Ačkoliv jsem s touto problematikou obeznámen - skutečně nevím a nevím ani jak přezkoumat, co vyplivne databáze CKP v případě, že nový majitel uzavře povinné ručení na svou osobu jako pojistníka a zároveň původní majitel nezruší povinné ručení na svou osobu jako pojistníka. Prostě nevím. Jedině vznést dotaz na ckp ;D - což nemusí přinést relevantní odpověď. Popisovaný případ ani nekomplikuji variantami existence dvou pojistek u stejné pojišťovny, u různých pojišťoven, apod.
Navíc existují mezní případy - např. při koupi nového vozidla musí být POV sjednáno pro přidělení RZ - pak se uvádí VIN, který CKP neumí vyhledat. A je iluzí se domnívat, že každý nový majitel hned běží po přidělení RZ upravit pojistku.
-
Je pravda že tu není že to nový majitel nepřepsal.. mohl to i přepsat, ale JezeV nezrušil tu pojistku a tak to pojišťovna chce platit.. povinné ručení na auto může uzavřít kdokoliv.. není tam omezení že musí být majitel a nebo provozovatel toho auta..
Úplně kdokoliv ne, pojišťuje-li cizí riziko, musí mít pojistný zájem. Což striktně vztato bývalý majitel nemá, i když existující smlouvu to patrně nezneplatní.
Neni to dane - zákonem č. 168/1999 Sb.? Sankce za neoznameni tam nevidim...
§ 12
(1) Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká
a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla,
(2) Pojistník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d).
update: hh diky, opraveno, nejak mi unikly TAGy v citaci
-
Zdravím, nejdříve chci všem poděkovat za všechny rady, vím, že jsem blb.
Smlouva nakonec nalezena, dnes na registru zjištěno že žádný přepis neproběhl a auto je stále na mě, bohužel ani já nevím kde auto teď je, takže jsem rovnou se smlouvou dal podmět k přepisu auta a zavolal na pojišťovnu a vše jim řekl, tudíž budu musel doplatit peníze od února do teď + zrušit pojistku.
Ještě jednou všem moc děkuji za rady.
-
Zdravím, nejdříve chci všem poděkovat za všechny rady, vím, že jsem blb.
Smlouva nakonec nalezena, dnes na registru zjištěno že žádný přepis neproběhl a auto je stále na mě, bohužel ani já nevím kde auto teď je, takže jsem rovnou se smlouvou dal podmět k přepisu auta a zavolal na pojišťovnu a vše jim řekl, tudíž budu musel doplatit peníze od února do teď + zrušit pojistku.
Ještě jednou všem moc děkuji za rady.
Já se obávám, že doplatit pojistku "do teď" jaksi není úplně vhodné. Nejsem si úplně jistý ale přepis vozidla neprobíhá retroaktivně a dle nových pravidel úřad spustí nějakou proceduru vůči novému vlastníku, která po nějakou dobu trvá. V případě, že nový majitel zítra někoho zmrtví, vy budete mít zrušenou pojistku a přepis dosud nebude proveden - pak bych v tom viděl minimálně problémy. Spíše bych se jim vyhnul tím, že bych pojistku zrušil až v okamžiku provedení přepisu a pak to chtěl po novém majiteli v řádu stokorun, než řešil nějaký průser s nepojištěným autem bez ohledu, že to třeba dobře dopadne. Ale možná vás navede pojišťovna sama, že bude požadovat kopii TP s uvedením nového vlastníka, či jiný doklad. Poměrně často se objevuje ve smluvních ujednáních pojišťoven, že nedoložení změny vlastníka úřední listinou má zá následek zneplatnění "zrušení pojistky" a tedy pokračování pojistky i nadále. Důvodem je, že fiktivní kupní smlouvy byly zneužívány pro ukončení POV mimo termín výpovědi v honbě za levnější pojistkou. Po zrušení pojistky se totiž kupní smlouva "ztratila" a vlastník uzavřel pojistku jinde levněji.
-
Pokud máte smlouvu tak bych nic neplatil, ať si to ten seriozní pán vyřídí jak chce
-
Pokud máte smlouvu tak bych nic neplatil, ať si to ten seriozní pán vyřídí jak chce
Psal jsem to již někde výše a fu dnes zopakoval"
§ 12
(1) Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká
a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla,
(2) Pojistník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d).
Vážně chcete po tom seriozním pánovi, aby řešil závazek někoho jiného, kdy ten jiný navíc porušil svojí zákonnou povinnost?
-
gumidos: část toho, co citujete jako můj příspěvek, jsem nenapsal, nějak jste se v těch vnořených citacích ztratil ...
Mezitím jsem odpovídal 2M, ale doplním - pojistný zájem v podstatě není při uzavírání smlouvy požadován. viz 2767 a 27687 zákona 89/2012. Je požadován až při uplatnění práva na plnění. Zde jde ale o pojistku uzavřenou JezeV jako pojistníkem protože nikdo jiný nemůže být vyzván k úhradě dluhu
Pojistný zájem je základní náležitostí pojistné smlouvy. Pojišťovny na to patrně kašlou, protože § 2764(2) a § 2765 OZ, ale zrovna u POV bych v případě, že z předložených podkladů bylo zjevné, že pojistník je odlišný od provozovatele i vlastníka a pojišťovna to přesto nezkoumala, tak nárok na odměnu v podobě zaplaceného pojistného nemá vůbec jistý a žalobou na vydání BO by to šlo vyrazit (akorát to asi nikdo nedělá a proto to pojišťovny netrápí). Ale to je patrně na jinou debatu, já jsem reagoval jen na přílišné zobecnění, že pojistit si může kdokoliv cokoliv, což tak zkrátka není.
šedivá je teorie a zelený strom života, aneb "zlatý voči". Na zelené kartě je uveden "pojistník nebo provozovatel" vůbec ne vlastník. Prochází to.
U pojišťovny to patrně projde. U úřadu (registru vozidel) to nejspíš projde u první registrace, kde je běžné, že kvůli různým variantám leasingu a úvěrování pojistku uzavírá někdo jiný, než se zapisuje do TP a hlavně jde o nově uzavřené POV a není důvod předpokládat, že je neplatné. U převodu ale bude úřad bude chtít doložit „novou“ ZK, resp. měl by se zaseknout při předložení ZK psané na původního majitele, protože je velmi pravděpodobné, že tato pojistka převodem zanikla. Pokud na nějakém registru stačí předložit třeba zelené mariášové eso, tak dejte vědět, zkusím tam někoho poslat, aby to otestoval. Já jsem v březnu prodal své staré auto, převod jsem dělal osobně (s PM od nového vlastníka) a když jsem jim tam omylem šoupnul původní ZK (novou jsem měl taky), tak se to nelíbilo (pracoviště Praha - Bohdalec) - tolik k tomu zelenému stromu života.
-
Ano, měl to oznámit dřív, jeho chyba, těch lidí kteří to neudělaj hned je ale spousta, jsou zvyklí. Nevidím důvod proč někomu platit pojistku, když prokazatelně už není majitel, tudíž bych předložil kupní smlouvu a k datu prodeji jí zrušil. Změnu vlastníka stejně oznámil pozdě, tak jako tak, jen ušetří peníze a přidělá starosti tomu dobrákovi co to od něj koupil.
-
Nechci se přidávat k pranýřování pana JezeV (prodat auto, ztratit smlouvu, nepřevést v registru, nezrušit POV). Zcela korektní postup by nyní bylo pojišťovně dodatečně oznámit prodej (otázka je, jak to chce dokládat, když nemá smlouvu, snad nějakým čestným prohlášením), pojistné by musel doplatit stejně (jen už by nešlo o pojistné, ale o odměnu, na kterou má pojišťovna nárok po zániku smlouvy z důvodu, že jí prodej nebyl oznámen), pojišťovna by samozřejmě nic neplnila. Následně by se řešila odpovědnost za tu škodu, pokud je skutečný vlastník/provozovatel nedohledatelný, tak si to nejspíš poškozený nechá zaplatit od ČKP a ta pak začne nahánět toho, kdo je zapsaný v registru (a pan JezeV bez smlouvy a kontaktu bude dost těžko prokazovat, že by to měl platit někdo jiný) a následně ještě dostane pokutu za provozování nepojištěného vozidla.
Takže varianta doplatit pojistné a nechat tu škodu zlikvidovat původní pojišťovnou (byť to není úplně bez rizika, pokud by se pojišťovna dodatečně dozvěděla o tom, že auto bylo prodané) se jeví jako vcelku rozumné řešení aktuální situace. Pak je samozřejmě třeba dotáhnout i ten převod, což je variace na zde již značně ohrané téma „kupující auto nepřevedl“.
-
Neni to dane - zákonem č. 168/1999 Sb.? Sankce za neoznameni tam nevidim...
§ 12
(1) Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká
a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla,
(2) Pojistník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d).
On neoznámil a tak smlouva nezanikla.. sankce za neoznámení asi není.. ale původní majitel nedostane zpátky peníze za ty dny kdy to neoznámil.. a tak je vlastně "potrestaný"..
Smlouva nakonec nalezena, dnes na registru zjištěno že žádný přepis neproběhl a auto je stále na mě, bohužel ani já nevím kde auto teď je, takže jsem rovnou se smlouvou dal podmět k přepisu auta a zavolal na pojišťovnu a vše jim řekl, tudíž budu musel doplatit peníze od února do teď + zrušit pojistku.
Sláva!! Tak teď můžete i sám požádat o přepis auta.. podle příspěvku jste to i udělal..
Jen pozor.. hrozí pokuta za pozdní přepis.
hh:
Pojišťovny to asi neřeší.. viděl jsem že pojistku uzavřel jiný člověk s jiným jménem než oficiální vlastník a provozovatel a nebyl s tím problém.
Já se obávám, že doplatit pojistku "do teď" jaksi není úplně vhodné. Nejsem si úplně jistý ale přepis vozidla neprobíhá retroaktivně a dle nových pravidel úřad spustí nějakou proceduru vůči novému vlastníku, která po nějakou dobu trvá.
Ale záznam v registru je jen evidence.. to oznámení by mělo stačit.. možná kromě případu že by registr tu změnu odmítl a vrátil ho zpátky jako vlastníka.
-
Nechci se přidávat k pranýřování pana JezeV (prodat auto, ztratit smlouvu, nepřevést v registru, nezrušit POV). Zcela korektní postup by nyní bylo pojišťovně dodatečně oznámit prodej (otázka je, jak to chce dokládat, když nemá smlouvu, snad nějakým čestným prohlášením), pojistné by musel doplatit stejně (jen už by nešlo o pojistné, ale o odměnu, na kterou má pojišťovna nárok po zániku smlouvy z důvodu, že jí prodej nebyl oznámen), pojišťovna by samozřejmě nic neplnila. Následně by se řešila odpovědnost za tu škodu, pokud je skutečný vlastník/provozovatel nedohledatelný, tak si to nejspíš poškozený nechá zaplatit od ČKP a ta pak začne nahánět toho, kdo je zapsaný v registru (a pan JezeV bez smlouvy a kontaktu bude dost těžko prokazovat, že by to měl platit někdo jiný) a následně ještě dostane pokutu za provozování nepojištěného vozidla.
Takže varianta doplatit pojistné a nechat tu škodu zlikvidovat původní pojišťovnou (byť to není úplně bez rizika, pokud by se pojišťovna dodatečně dozvěděla o tom, že auto bylo prodané) se jeví jako vcelku rozumné řešení aktuální situace. Pak je samozřejmě třeba dotáhnout i ten převod, což je variace na zde již značně ohrané téma „kupující auto nepřevedl“.
Rozporuji vaše tvrzení v tomto i předchozím příspěvku:
- mám za to, že ustanovení o pojistném zájmu, které je v OZ, na povinné ručení vůbec nedopadá. V OZ se jedná o pojistný zájem na pojištění majetku či zdraví svém či "jiné" osoby, zatímco povinné ručení je primárně pojištěním odpovědnosti za škodu této "jiné" způsobené dalším osobám. Navíc se více, než o pojistný zájem pojistníka jedná o splnění zákonem uložené povinnosti pojištění sjednat.
- ano u pojišťovny to projde a není důvodu, proč by to nemohlo projít i na evidenci vozidel, resp, prochází to. V podstatě stačí, když vlastník uvede, že pojistník je jeho bratrancem a požívá lepších bonusů, než on sám a není důvod, proč by to měl úřad zkoumat, resp. z čeho mu má ta povinnost plynout? Též je nutné vzít v potaz, že předložením zelené karty v okamžiku registrace vozidla prokazujete v podstatě pouze to, že existuje papír - zelená karta. Jsou online sjednavače pojištění, kdy je možné si zelenou kartu vyjet pod sankcí neplatnosti smlouvy při neuhrazení pojistného v nějaké lhůtě splatnosti. Dále platí lhůty pro odstoupení při uzavření smlouvy na dálku, případně pak do 2 měsíců od uzavření obecně.
- koretní postup, jak ho popisujete - tedy dodatečné oznámení prodeje vozidla a úhrada "odměny" nelze uplatnit. V podstatě žádné "dodatečné" nahlášení neexistuje. Pojištění POV se řídí zákonem 168/99 a dle §12(1a) zaniká okamžikem oznámení změny. Skutečné datum změny je nepodstatné. Prostě smůla pojistníka, který nesplnil zákonnou povinnost - sankcí je povinnost platit pojistné do zániku. Pojišťovna se nevyhne plnění z této smlouvy popisované JezeV, přestože JezeV již učinil prohlášení o změně vlastníka ke které došlo již před nehodou, jednoduše proto, že smlouva v okamžiku nehody byla platná. Pojistné rovněž není "odměnou" dle OZ, ale bude účtováno dle 168/99 a to do konce kalendářního měsíce dle §13(2) zákona 168/99. Pojišťovna tedy bude plnit z pojistky JezeV a to bez rizika. JezeV uhrazené pojistné pojistné ani nemůže požadovat po novém majiteli, protože nemá žádný důvod - je to jeho vlastní smluvní vztah s pojišťovnou. Měl by jakousi šanci se domoci náhrady za případnou ztrátu bonusu na svém dalším pojištění, ale pochybuju že by mu to reálně klaplo, pokud v kupní smlouvě není přímo uvedená povinnost sjednat pojištění novým majitelem v konkrétní lhůtě.
- obávám se, že i zmíněné zrušení pojistky nebude zcela jednoduché, pokud nový majitel neprovede přepis. V podstatě téměř všechny pojišťovny mají pojistku pro tzv. "fiktivní prodej" - které sloužily k předčasnému ukončení smlouvy a sjednání obvykle levnější pojistky nové (popisuji v jiném příspěvku). Takže jsou zcela běžná ujednání, např. když do 15 dnů nebude předložena kopie TP s uvedením změny či jiná veřejná listina, prokazující skutečný převod, pojištění trvá nadále s povinností platit pojistné. JezeV nepochybně tuto jistotu zatím nemá - nový majitel se zatím jaksi nedostavil.
- bude zajímavé sledovat tuto kauzu v případě, že zmíněný "seriozní pán" již dávno majitelem není a auto změnilo majitele ještě 6 krát. JezeV přeji, aby to takto nedopadlo a doufám, že sdělí další zajímavé info.
edit: v těch citacích jsem se vážně ztratil, nějak mi to nejde.
-
OZ včetně ustanovení o pojistném zájmu se samozřejmě na smlouvu o POV vztahuje. Vztah mezi oběma zákony je explicitně stanoven v § 1(3) 168/1999 Sb., tedy byste v něm to, co tvrdíte, musel někde explicitně najít, což nenajdete. Naopak, s pojistným zájmem se operuje v § 3(1) u možnosti jednou smlouvou pojistit více vozidel, kde je to dokonce proti obecné úpravě zúženo (pojistný zájem tam musí být dán v souvislosti s financováním koupě vozu). Z hlediska systematiky úpravy pojistné smlouvy v OZ budou na POV dopadat především obecná ustanovení, pododdíl o škodovém pojištění a pododdíl o pojištění odpovědnosti (samozřejmě s výjimkou toho, co 168/1999 Sb. upravuje jinak). Jinak ustanovení o pojistném zájmu samozřejmě dopadají i na pojištění odpovědnosti, v pododdílu v §§ 2861 an. v tom smyslu žádná výjimka stanovena není, navíc pojištěným není poškozený či jeho majetek, ale pojištěný, tj. ten, kdo by měl plnit (tj. v případě POV provozovatel a/nebo řidič), resp. jeho majetek, který by se jinak tou povinností zmenšil a je tedy pojistným rizikem ohrožen.
Je-li skutečně běžnou praxí, že POV jako pojistníci sjednávají „bratranci“ či zkrátka bílí koně kvůli optimalizaci bonusu či dalších parametrů ovlivňujících výši pojistného, tak to jen ukazuje, jak poťapaný celý byznys okolo POV je, a taky bych řekl, že to není úplně z vůle pojišťoven, ale spíš různých vykutálených zprostředkovatelů. Nerozporuji, že to tak opravdu může fungovat, zejména pokud pojišťovny z takových smluv bez problémů plní, protože si jsou vědomy, že by jejich pozice při opačném postupu byla velmi slabá (odhalilo by to nedostatečnou pečlivost ze strany pojistitele při sjednávání a ve vztahu k pojistnému zájmu by hrozila nutnost unést důkazní přemeno k prolomení vyvratitelné domněnky v § 2762(3) OZ) a tedy z důvodů ekonomických, konkurenčních i strategických to zkrátka neřeší. Což neznamená, že by to bylo v souladu s relevantními předpisy.
Připouštím ale, že můžete mít pravdu ohledně zániku POV v situaci, kdy k prodeji a ztrátě pojistného zájmu dojde v průběhu trvání smlouvy, která vznikla řádně. § 12 zákona 168/1999 Sb. obsahuje taxativní výčet a výklad, že tím je vyloučeno použití obecných ustanovení o zániku smlouvy dle OZ, je možný (netvrdím, to tak opravdu je, reálně jsem se s tím nesetkal, nezkoumal jsem komentáře ani judikaturu, z hlediska standardních výkladových postupů je to otevřené, čistě intuitivně bych ale v souladu s vámi předvídal spíš závěr o trvání smlouvy a povinnosti pojišťovny plnit). V tomto smyslu tedy koriguji svůj výše uvedený komentář, riziko, že by pojišťovna odmítla plnit kvůli neoznámenému prodeji, je patrně marginální. Na doporučení to nic nemění, pojistné zaplatit, událost nechat zlikvidovat, a prodej a zrušení POV řešit až pak (nejlépe v souvislosti s dokončením převodu v registru, pojišťovně pak předložit kopii TP).
Pokud jde o dokládání POV (předložením ZK) při zápisu změny do registru podle § 8(4)(a)(3) zákona 56/2001 Sb., tak netvrdím, že by úřad měl problém uznat např. ZK vytištěnou z online uzavřeného a ještě nezaplaceného POV. Není ale pravda, že by se prokazovala existence papíru, účelem této povinnosti v 56/2001 Sb. nepochybně je ověřit existenci platného POV při převodu. Úřad toto jistě v rámci správního řízení o zápisu změny (a ano, je to správní řízení) může zkoumat. Je fakt, že mu nepřísluší se vrtat v soukromoprávních aspektech dané smlouvy, takže když přinesete ZK od „bratrance“ tak se může maximálně zeptat, ale když vlastník i bratranec potvrdí, že to je OK, měl by to akceptovat (co se stane reálně u okénka je jiná věc a zřejmě se to bude lišit úřad od úřadu i úředník od úředníka). Když ale předložíte ZK od smlouvy uzavřené původním vlastníkem, tak tam je důvodný předpoklad, že tato smlouva zanikla či brzy zanikne a je zcela legitimní, že se na tom úřad zasekne (jako se to stalo v mém výše popsaném případě). Asi kdyby původní vlastník potvrdil, že to pojištění trvá a hodlá jej ve prospěch nového vlastníka/provozovatele udržovat i nadále, též by to z výše uvedených důvodů nakonec mělo projít, ale nepůjde o úplně standardní situaci.
-
odpověď pro hh:
1) nesouhlasím s vaším tvrzením. Pojistný zájem v §3(2??) co uvádíte, dopadá u financování koupě vozu výhradně na případ pojištění více vozidel jednou smlouvou. To je pak možné v dalších případech (více vozů jednoho vlastníka, koncern). Nijak tím není dotčeno pojištění cizího rizika. Proti vaší tezi pak hovoří textace tohoto § do 31.12.2014, kdy povinnost dopadala pouze na vlastníka, přesto však reálně smlouvy uzavíraly i jiné subjekty (dle možnosti pojištění cizího rizika). Úprava textace pak reflektovala v té době exponenciálně narůstající praxi otevírání "flotil" pro zcela cizí subjekty výhradně z cenové důvodu. Klienti (např. polovina vesnice) pak platili pojistné nikoliv pojišťovně, ale zprostředkovateli - pod hrozbou porušení tehdy platné povinnosti jdoucí výhradně za vlastníkem, kdyby zprostředkovatel pojistné neuhradil. Byl to bordel. Rozporuji i vaší námitku o "majetku, který by se povinností zmenšil" - kromě vašeho výkladu existuje i výklad druhý - tedy že "pojistný zájem na majetku jiné osoby" dle §2762 (2) je vykládán výhradně v kontextu majetkového pojištění - a tedy na pojištění odpovědnosti nedopadá vůbec. Nechci polemizovat, který výklad je správný, přesto jsou oba.
2) pouštět se do posuzování byznysu skutečně nemá cenu. Můžete hanět vykutálené zprostředkovatele, ale proč na jejich hru přistoupili i pojistitelé? Můžete si položit otázku, proč je pojišťováno auto, když by měl spíše být pojištěn řidič - po 5 zaviněných nehodách a jistotě malusu necháte vozidlo pojistit manželkou s bezeškodní historií, případně tím zmíněným "bílým koněm". V případě pojištění řidiče, notoričtí bourači buď seženou pojištění za násobky obvyklé ceny, nebo ho neseženou vůbec - čímž naplní vlhké sny policie o eliminaci pirátů. Můžete se ptát, proč existuje stav kdy stará "filcka" 1,9D platí na pojistném totéž, co moderní oturbený 2.0 l s výkonem 206W.
3) při tvorbě 168/99 byl zájem poškozeného nadřazen zájmu pojistníka. Oproti běžné úpravě zániku pojištění v okamžiku zániku rizika, doplňovaného pak v pojistných podmínkách ujednáním "okamžiku změny majitele" je zde až okamžik nahlášení změny. Bylo "předpokládáno", že obvyklá časová posloupnost bude kupní smlouva-sjednání nového pojištění - převod s novou zelenou kartou - ohlášení změny a ukončení původního pojištění. Protože ale hafo lidí se rozhodne vysrat na dodržení svých zákonných natož pak smluvních povinností a ani nečtou co podepisují, nebo se rozhodnou "předpokládat" že to nějak skončí samo, pak to prostě nefunguje.
4) opět nesouhlasím - můžete projíst různé srovnavače sjednání POV a zjistíte, že zelenou kartu leckdy obdržíte k vytištění emailem, aniž jste dosud uhradil pojistné. Pak tam jsou ujednání o tom, co bude, když ve lhůtě splatnosti neuhradíte... případně možnosti odstoupení u smluv uzavřených mimo provozovnu či na dálku. Budete-li chtít, ukazujete pouze papír. V podstatě má úřad větší jistotu u staré zelené karty, že stále platí, než u předkládané nové karty, že je skutečně platná. Mimochodem se tato povinnost mít zelenou kartu u převodu či přihlášení tluče se zákonem 168/99, kde je povinnost mít sjednané pojištění vázána na vlastní "provozování vozidla na pozemní komunikaci", rozhodně ne na okamžik převodu tohoto vozidla, pokud tam s tímto vozidlem nepřijedete.
edit: rád bych znal vývoj kauzy JezeV a doufám, že něco doplní.
-
ad 1) Rád se přiučím, prosím o zdroj vašeho tvrzení, že existuje výklad, podle kterého se ustanovení o pojistném zájmu nevztahují na pojištění odpovědnosti (což je úplně obyčejné majetkové pojištění, jen zdrojem rizika pro majetek není např. povodeň, ale fakt, že někomu způsobím škodu, kterou budu muset hradit). Opravdu nedává žádný smysl, aby osoba A uzavřela jako pojistník smlouvu o pojištění odpovědnosti osoby B, nemá-li na tom žádný zájem (tj. nemá s osobou B žádný vztah, který by to odůvodnil) - odporuje to principům, na kterých je úprava pojistné smlouvy vystavěna. Stačí mi ten odkaz přibližně (např. pokud judikát, tak zhruba ze kdy a odkud, pokud nějaká literatura či článek, tak autora), dohledám si.
ad 2) Proč to (asi) trpí pojistitelé vysvětluji výše - kde není žalobce, není soudce, ale košer to uzavírání POV na kohokoliv rozhodně není. Ostatně mám dojem, že jsem někde v médiích zachytil, že např. proti výrobě virtuálních „flotil“ (co žádnými flotilami ve skutečnosti nejsou), které též zmiňujete, se již pojišťovny bránit začaly. Dle toho, jak jste nadskočil při poznámce o poťapaném byznysu, předpokládám, že se v něm sám pohybujete - tak to prosím berte s nadhledem, nicméně tím, co sám uvádíte (např. nefunkční systém bonusů/malusů, pojistné primárně podle objemu motoru atp.) to jen potvrzujete. Přitom zrovna za tohle fakt nemůže zákon, to si dělají samy pojišťovny a zprostředkovatelé v mezích toho, co jim pojišťovny umožní.
ad 3) Ochrana poškozeného je zajištěna existencí garančního fondu ČKP - opravdu není důvod, aby kvůli poškozenému existovala salvátorská zákonná ustanovení ve prospěch platnosti POV, když odškodněn bude i při neexistenci či neplatnosti POV. Nicméně výše jsem váš výklad § 12 připustil, takže se hádáte zbytečně.
ad 4) Tady se hádáte už úplně zbytečně. Ano, 56/2001 Sb. při textualistickém výkladu požaduje jen existenci zeleného papíru, ale účel je jasný a prostor pro to, aby SO tu věc prověřoval (a bordeláře, na které se odvoláváte, upozornil na nutnost uzavření nového POV) tu rozhodně je. Na to, jak obecně nemám úřady, úředníky a jejich kreativitu rád, tak tady nevidím problém. Pokud někde opravdu prochází cokoliv, tak budiž. Mám ale dojem, že kontrola toho, zda není předkládána ZK od původního provozovatele, je na nějakém checklistu, který mají úředníci registru v rámci nějakých svých metodik/školení, protože to, co se stalo mě osobně na Bohdalci, jsem už slyšel i odjinud. Že lze mít ZK a přitom nemít POV (např. po odstoupení nebo ujednání, že smlouva vzniká až zaplacením prvního pojistného) nerozporuji. S 168/1999 Sb. se povinnost při zápisu změny předkládat ZK netluče nijak, podle 168 je sice povinnost mít sjednané POV vázána na faktické provozování vozidla na PK (včetně jeho ponechání), ale podle 56 má být nepojištěné vozidlo (ať již z důvodu jeho faktického neprovozování či jiného) ex offo vyřazeno z provozu (§ 12) a u vozidel vyřazených z provozu povinnost při převodu předkládat ZK není.
-
Dobré ráno,
obracím se na Vás s žádostí o radu při podobné situaci, jen s rozdílem, že já jsem si přepis hlídal a snažil jsem se udělat maximum pro to aby vše dopadlo dobře:
Prodal jsem auto. Nový majitel ho nepřepsal na sebe, ale během týdne ho prodal dál. Na plnou moc, kterou jsem mu dal, jej tedy přepsal na nového majitele a odeslal mi kopii velkého TP, abych mohl odhlásit povinné ručení. To jsem ihned udělal, avšak nový majitel během cesty z magistrátu s automobilem způsobil nehodu cca ve výši 4500 Kč. V době přepisu a nehody neměl sjednané povinné ručení na jeho osobu, a prokázal se mojí zelenou kartou (kterou mu prodávající nechal) a tak bude pojistné plnění na mé pojišťovně a já pravděpodobně přijdu o bonus (který sice nyní není velký, ale mám na sebe přihlášeny 3 auta).
Chci Vás poprosit o pomoc, protože kupující, kterému jsem auto původně prodal, přestává komunikovat. Dnes jsem se tedy sebral a jel za ním. Paní tvrdí, že pán není doma. Ještě mi mezi dveřmi oznámila, že mají několik exekucí, takže si z nich stejně nic nevezmu. Pokud celá událost dopadne pojistným plněním a odebráním mých bonusů, chci podat na kupujícího občanskoprávní žalobu. Je to správný postup? A je vlastně možnost tento spor vyhrát? Jsem ochotný si v případě potřeby vzít advokáta, ale chci vědět, zda to má vůbec nějaký smysl.
Předem moc díky za pomoc.
Sudaler
-
Podle mě o bonus přijdete (někde až po druhé nehodě) jenom na tom jednom konkrétním autě. Pokud už máte více pojistek, těch ostatních se to nedotkne a v budoucnu můžete z těch nebouraných naklonovat bonus na nové auto. Někde dokonce umožní naklonovat bonus z moto na auto (toto se mi podařilo).
-
Sudaler: Technicky to asi možné je, ale prakticky mi to moc smysl nedává. Chápu-li to správně, vy jste auto prodal osobě A, ta obratem ekonomické mrtvole B a když B odjížděla z úřadu již s dokončeným převodem (nebylo tedy nejmenší pochybosti o tom, kdo je vlastník+provozovatel), tak způsobila škodu? Pak je otázka, co by vůbec bylo titulem, nabízí se odpovědnost za škodu (protože ta vznikne u vás, zásahem do vašeho majetku, přijdete-li opravdu o nějaký bonus i u trvajících smluv). Ale pro odpovědnost za škodu potřebujete nejen vznik škody, ale i protiprávnost a příčinnou souvislost. Platí-li, co se rozebíralo výše, tedy že POV uzavřené původním vlastníkem trvá se vším všudy minimálně do oznámení pojišťovně, pak A ani B neporušili povinnost provozovat pojištěné auto. Dále se nabízí samotné způsobení nehody B, ale to by bylo poněkud na vodě. Žádnou smlouvu s B nemáte, takže to nemůže být ani porušení smlouvy. Nejreálněji vypadá uplatnit škodu proti A z titulu porušení smlouvy mezi vámi a A, ale tam je zase problém s příčinnou souvislostí.
Krom škody byste mohl po B chtít vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v tom, že jste za něj plnil, co měl po právu plnit on. Ale to by se netýkalo těch 4500 Kč za způsobenou škodu (protože to vyplatí pojišťovna a na základě řádného titulu), ale jen pojistné za těch pár dní, než smlouvu zrušíte (totéž po A).
Když to tedy shrnu, nějaké nároky by se možná našly (a možná taky ne). Právně by to bylo dost složité, přitom hodnota sporu by byly řádově stokoruny. Navíc minimálně z jednoho z potenciálně žalovaných nic nevyrazíte ani s pravomocným titulem. Veškeré náklady půjdou za vámi (tj. soudní poplatky, váš čas, pokud to budete řešit sám, pokud to předáte advokátovi, tak jeho odměna, která vzhledem k poměru mezi výší sporu a jeho faktickou složitostí bude řádově jinde, než případný tarifní přísudek ...). Něco takového dává smysl jen z hodně jiných důvodů než ekonomických (a i tak bych případné nadšení doporučil nasměrovat jinam).
-
ad 1) Rád se přiučím, prosím o zdroj vašeho tvrzení, že existuje výklad, podle kterého se ustanovení o pojistném zájmu nevztahují na pojištění odpovědnosti (což je úplně obyčejné majetkové pojištění, jen zdrojem rizika pro majetek není např. povodeň, ale fakt, že někomu způsobím škodu, kterou budu muset hradit). Opravdu nedává žádný smysl, aby osoba A uzavřela jako pojistník smlouvu o pojištění odpovědnosti osoby B, nemá-li na tom žádný zájem (tj. nemá s osobou B žádný vztah, který by to odůvodnil) - odporuje to principům, na kterých je úprava pojistné smlouvy vystavěna. Stačí mi ten odkaz přibližně (např. pokud judikát, tak zhruba ze kdy a odkud, pokud nějaká literatura či článek, tak autora), dohledám si.
Dostal jste mě trochu do úzkých, neboť jsem v důkazní nouzi. na svojí paměť se spolehnout mohu, na svoje poznámky již zjevně nikoliv. Nicméně ve výkladu v rámci ASPI je komentář, který v podstatě tento dvojí názor na "majetku jiného" potvrzuje. Protože se mě tato problematika určitým způsobem dotýká, pamatuji si tyto dva výklad z raných dob tvorby produktů. Chcete-li podrobný důvod, pak je to např. otázka pojištění majetku ve společném vlastnictví - obecně § 1115, 1121 a 1158 OZ. Leckdy prostě jeden ze spoluvlastníků prostě nemá žádný pojistný zájem na majetku jiné osoby a chce chránit pouze svůj podíl, svojí část. Leckdy dohoda spoluvlastníků není možná, protože se dohodnout nechtějí. Nicméně pokud pak není možnost pojistit "podíl" pak jeden pojišťuje vše, byť mu je existence majetku dalších spoluvlastníků zcela ukradená. V otázce pojištění odpovědnosti se pak jedná v řadě případů o "smluvní povinnost" pojistit odpovědnost jiných osob, nikoliv vlastní zájem. Typicky pak větší budovaná díla, kde se pohybuje řada dodavatelů, subdodavatelů a jejich dodavatelů.
ad 2) Proč to (asi) trpí pojistitelé vysvětluji výše - kde není žalobce, není soudce, ale košer to uzavírání POV na kohokoliv rozhodně není. Ostatně mám dojem, že jsem někde v médiích zachytil, že např. proti výrobě virtuálních „flotil“ (co žádnými flotilami ve skutečnosti nejsou), které též zmiňujete, se již pojišťovny bránit začaly. Dle toho, jak jste nadskočil při poznámce o poťapaném byznysu, předpokládám, že se v něm sám pohybujete - tak to prosím berte s nadhledem, nicméně tím, co sám uvádíte (např. nefunkční systém bonusů/malusů, pojistné primárně podle objemu motoru atp.) to jen potvrzujete. Přitom zrovna za tohle fakt nemůže zákon, to si dělají samy pojišťovny a zprostředkovatelé v mezích toho, co jim pojišťovny umožní.
ano - virtuálním flotilám zabránila nová textace §3 (2) která upřesnila možnosti pro pojištění jednou smlouvou.
ad 3) Ochrana poškozeného je zajištěna existencí garančního fondu ČKP - opravdu není důvod, aby kvůli poškozenému existovala salvátorská zákonná ustanovení ve prospěch platnosti POV, když odškodněn bude i při neexistenci či neplatnosti POV. Nicméně výše jsem váš výklad § 12 připustil, takže se hádáte zbytečně.
Máte pravdu - nicméně jsem skutečně slyšel i výklad, který jsem uváděl.
ad 4) Tady se hádáte už úplně zbytečně. Ano, 56/2001 Sb. při textualistickém výkladu požaduje jen existenci zeleného papíru, ale účel je jasný a prostor pro to, aby SO tu věc prověřoval (a bordeláře, na které se odvoláváte, upozornil na nutnost uzavření nového POV) tu rozhodně je. Na to, jak obecně nemám úřady, úředníky a jejich kreativitu rád, tak tady nevidím problém. Pokud někde opravdu prochází cokoliv, tak budiž. Mám ale dojem, že kontrola toho, zda není předkládána ZK od původního provozovatele, je na nějakém checklistu, který mají úředníci registru v rámci nějakých svých metodik/školení, protože to, co se stalo mě osobně na Bohdalci, jsem už slyšel i odjinud. Že lze mít ZK a přitom nemít POV (např. po odstoupení nebo ujednání, že smlouva vzniká až zaplacením prvního pojistného) nerozporuji. S 168/1999 Sb. se povinnost při zápisu změny předkládat ZK netluče nijak, podle 168 je sice povinnost mít sjednané POV vázána na faktické provozování vozidla na PK (včetně jeho ponechání), ale podle 56 má být nepojištěné vozidlo (ať již z důvodu jeho faktického neprovozování či jiného) ex offo vyřazeno z provozu (§ 12) a u vozidel vyřazených z provozu povinnost při převodu předkládat ZK není.
Zcela shodou okolností nový přispěvatel sudaler popsal přesně případ, kdy to na úřadě "prošlo" - tedy zelená karta původního vlastníka, pokud v popisu není nějaká minela.
edit - vážně mi ty citace nějak haprují, sloučila se textace s mou odpovědí, nicméně to úmysl nebyl.
edit HH - chcete-li citovat po částech, tak holt nesmíte být líný správně poskládat v textu [quote] a [/quote] - divit se, že něco dopsané dovnitř citace pak vypadá jako součást citace, je jako žasnout, že voda teče z kopce - tento příspěvek jsem opravil za vás, tak se inspirujte
-
Dobré ráno,
obracím se na Vás s žádostí o radu při podobné situaci, jen s rozdílem, že já jsem si přepis hlídal a snažil jsem se udělat maximum pro to aby vše dopadlo dobře:
Prodal jsem auto. Nový majitel ho nepřepsal na sebe, ale během týdne ho prodal dál. Na plnou moc, kterou jsem mu dal, jej tedy přepsal na nového majitele a odeslal mi kopii velkého TP, abych mohl odhlásit povinné ručení. To jsem ihned udělal, avšak nový majitel během cesty z magistrátu s automobilem způsobil nehodu cca ve výši 4500 Kč. V době přepisu a nehody neměl sjednané povinné ručení na jeho osobu, a prokázal se mojí zelenou kartou (kterou mu prodávající nechal) a tak bude pojistné plnění na mé pojišťovně a já pravděpodobně přijdu o bonus (který sice nyní není velký, ale mám na sebe přihlášeny 3 auta).
Chci Vás poprosit o pomoc, protože kupující, kterému jsem auto původně prodal, přestává komunikovat. Dnes jsem se tedy sebral a jel za ním. Paní tvrdí, že pán není doma. Ještě mi mezi dveřmi oznámila, že mají několik exekucí, takže si z nich stejně nic nevezmu. Pokud celá událost dopadne pojistným plněním a odebráním mých bonusů, chci podat na kupujícího občanskoprávní žalobu. Je to správný postup? A je vlastně možnost tento spor vyhrát? Jsem ochotný si v případě potřeby vzít advokáta, ale chci vědět, zda to má vůbec nějaký smysl.
Předem moc díky za pomoc.
Sudaler
To je ale jiný případ, než měl JezeV. Ve zprávě je uvedeno, že změna byla v TP provedena a že jste "ihned udělal odhlášení pojištění". Dovozuji, že zřejmě zmíněné odhlášení proběhlo až po nehodě, nebo jak to bylo chronologicky?
Potenciální náhrady po aktuálním vlastníkovi již popsal hh, mám ale za to, že ekonomickou mrtvolu hh chybně identifikoval jako B, přitom v jeho popisu je to A - stávající vlastník tedy mrtvolou není a šlo by z něj něco vyrazit. Mimochodem mě překvapuje, že úřad akceptoval zelenou kartu nikoliv posledního vlastníka před převodem, ale i předposledního. Bez známky škodolibosti pak hh vidí, jak funguje "praxe".
Nicméně jste na té zelené kartě nadále pojistníkem - zkuste kontaktovat pojišťovnu a odmítněte pojistnou událost. Pokud tam nebyla policie - což při výši škody zřejmě nebyla, pak se to bude muset vyřešit. Nic takového jako "prokázání se zelenou kartou neexistuje" - někdo (pojištěný, pojistník) musí nahlásit pojišťovně vznik pojistné události. Můžete tlačit na stávajícího vlastníka určitou hrozbou jízdy nepojištěným vozidlem. Určitou šanci bych viděl.
Co se týče bonusu - nemusíte o něj "přijít". Jednak bonus není rušen, ale "snižován" o určitý stupeň. Při dlouhé bezeškodní době nemusíte "přijít o bonus" ani při několika nehodách v jednom roce. Druhak - bonus není snižován, pokud pojištěný poskytl pojišťovně náhradu toho, co za něj plnila a to do 1 měsíce od oznámení pojišťovny o výši plnění poškozenému (to jde napříč pojistným trhem). S ohledem na plnění 4500 Kč se můžete vykoupit z případného snížení bonusu či dokonce malusu. Pak je otázka pro hh, zda-li by byla tato částka žalovatelná.
edit - jak vůbec víte o té nehodě a potenciálu plnění? Pokud vám přišel od pojišťovny dopis, pak tam je uveden i poškozený - napadá mě, že byste mu poslal 1000 Kč a sdělil mu, že tím považujete věc za vyřízenou. Pojišťovně pak sdělte, že jste se vypořádal s poškozeným sám a ona likvidaci zastaví. O peníze nepřijdete, půjde-li to z vaší pojistky, pak vám to pojišťovna proplatí zpětně. Případný řev poškozeného by mohl stávajícího vlastníka přitáhnout ke kulatému stolu....
-
Dostal jste mě trochu do úzkých, neboť jsem v důkazní nouzi [...] Nicméně ve výkladu v rámci ASPI je komentář, který v podstatě tento dvojí názor na "majetku jiného" potvrzuje.
Dostal jste se do „důkazní nouze“ jednoduše proto, že zdroj, kterého se mlhavě dovoláváte, zkrátka buď neexistuje, nebo jej špatně interpretujete. Komentář ASPI k celé úpravě pojistné smlouvy v NOZ (resp. jeho plnotučnou knižní verzi od Wolters Kluwer) jsem právě pročetl a opravdu se tam nikde nepíše, že by u pojištění odpovědnosti nebyl třeba pojistný zájem ani že by pojištění odpovědnosti bylo něco jiného než majetkové pojištění pojištěného (tj. osoby povinné k náhradě škody). A protože čtu rád, tak jsem se podíval i do „konkurence“ (Beck i Leges) - no a taky nic. Tak prosím buď citujte konkrétně, nebo už to radši nechte. Analogii s problematikou pojištění podílů či majetku ve spoluvlastnictví neberu - jednak se to diskutované věci netýká (ta převáděná auta neměli aktéři napůl), jednak u spoluvlastnictví pojistný zájem existuje ex lege.
Zcela shodou okolností nový přispěvatel sudaler popsal přesně případ, kdy to na úřadě "prošlo" - tedy zelená karta původního vlastníka, pokud v popisu není nějaká minela. [...] Bez známky škodolibosti pak hh vidí, jak funguje "praxe".
Pan hh, pokud mu slouží paměť, nikdy netvrdil, že by to u žádného úřadu na světě neprošlo ve stylu No pasarán!, pan hh jen poznamenal, že je obvyklá praxe registru chtít ZK na nového vlastníka/provozovatele a že řádně fungující úřad by se měl zaseknout (nikoliv snad definitivině, budou-li na tom žadatelé o zápis změny trvat). Zároveň ani v případě pana Sudaler nikdo kromě úřadu a pánů A a B neví, co vlastně bylo předloženo, jestli to nebyla třeba nějaká ta online vytištěná ZK od nezaplaceného (= neuzavřeného) POV.
-
[...] Druhak - bonus není snižován, pokud pojištěný poskytl pojišťovně náhradu toho, co za něj plnila a to do 1 měsíce od oznámení pojišťovny o výši plnění poškozenému (to jde napříč pojistným trhem). S ohledem na plnění 4500 Kč se můžete vykoupit z případného snížení bonusu či dokonce malusu. Pak je otázka pro hh, zda-li by byla tato částka žalovatelná.
Nejdřív teoreticky. Vycházejme z toho, že smlouva o POV platí, pojistná událost je skutečně pojistná událost (a ne nějaká fingovaná nehoda) a že i výše škody je těch předběžně stanovených 4.5 k.
Pak je pan Sudaler v postavení už jen pojistníka. Není již ani vlastníkem, ani provozovatelem (a to bez ohledu na rozpory, které jinak ohledně pojmu provozovatel mohou nastat, kde se trochu tluče soukromé a veřejné právo, resp. materiální a formální pojetí). Pan Sudaler tedy není odpovědný za náhradu té škody. To je primárně nový provozovatel a řidič (předpokládám, že v jedné osobě B), ovšem za něj to má hradit pojišťovna. Pokud by místo pana B, resp. místo pojišťovny, toto dobrovolně hradil pan S, což jistě může, tak to ale těžko může po někom vymáhat jako náhradu škody či cokoliv jiného. Leda, pokud by prokázal, že tím vzniklou škodu zmírnil, tj. prokázal by, že rozdíl v pojistném, které by důsledku této události musel jinak platit, by byl vyšší než těch 4.5 k, tak snad (v režimu § 2908 OZ), ale nevěřím, že by se takto malicherná pojistná událost projevila v řádech tisíců rozdílu na pojistném (pokud vůbec, tak půjde spíš o stovky).
Jestli je ekonomickou mrtvolou A či B (dle popisu opravdu asi spíš A) není podstatné. Nevypadnou-li z tazatele nějaké zásadní nové informace, tak je to jen salónní debata, protože správný postup je 1) zrušit tu smlouvu, 2) pojišťovně po pravdě napsat, že o nehodě nic nevíte, nebyl jste tam, nebyl jste řidičem a v té době už ani vlastníkem či provozovatelem, případně to doložit a nechat to na těch, koho se to týká. A nikomu nic neplatit, ani stovku, natož celou škodu, chcete-li se těch peněz zbavit, pošlete je raději OSBIDu. Jestli si pan Sudaler plánuje vzít advokáta, tak by s tím měl k nějakému zajít, jistě jej představou potenciálního soudního sporu o krajně nejistý nárok v řádu stokorun pobaví.
-
hh: Ano, přesně tak. Já mám smlouvu s osobou A, která auto prodala a napsala na osobu B, která způsobila ihned po odjezdu z magistrátu nehodu. Bohužel, pojišťovny chtějí při odhlášení pojistky doložit, že auto bylo přepsáno na jiného majitele. Jakmile mi tedy osoba A poslala kopii velkého TP (zde jsem již viděl, že je auto nahlášeno na někoho jiného), šel jsem ještě ten den pojistku odhlásit. Kopie velkého TP přišla poštou následující den, tudíž pojistka byla odhlášena den po nehodě, 2 dny po přepisu (snad je to srozumitelné).
Situaci nenahrává inteligenční vybavenost všech 3 osob, jak kupujícího, se kterým mám smlouvu, tak pachatele škody, a stejně tak poškozeného. Nejrozumější z nich je asi kupující, se kterým mám smlouvu, který mi však včera oznámil, že je proti němu vedeno 8 exekucí a nemá vůbec nic. Takovýmto vexlováním si přivdělává.
Na pachatele nehody jsem dnes zkusil trochu zatlačit a údajně se bude domlouvat s poškozeným na náhradě škody, aby poškozený stáhl žádost o pojistné plnění. Poškozený však zatím neví, že za škrábanec, který mu byl na jeho 20 let staré Alfě romeo způsoben, dostane 4500 a tak se na to půjde zeptat do pojišťovny. Pochybuji, že bude chtít nižší náhradu a pochybuji, že pologramot, který mu tuto škodu způsobil, bude ochoten ji zaplatit...
-
Pro představu a pobavení:
-
Dostal jste se do „důkazní nouze“ jednoduše proto, že zdroj, kterého se mlhavě dovoláváte, zkrátka buď neexistuje, nebo jej špatně interpretujete. Komentář ASPI k celé úpravě pojistné smlouvy v NOZ (resp. jeho plnotučnou knižní verzi od Wolter Kluwer) jsem právě pročetl a opravdu se tam nikde nepíše, že by u pojištění odpovědnosti nebyl třeba pojistný zájem ani že by pojištění odpovědnosti bylo něco jiného než majetkové pojištění pojištěného (tj. osoby povinné k náhradě škody). A protože čtu rád, tak jsem se podíval i do „konkurence“ (Beck i Leges) - no a taky nic. Tak prosím buď citujte konkrétně, nebo už to radši nechte. Analogii s problematikou pojištění podílů či majetku ve spoluvlastnictví neberu - jednak se to diskutované věci netýká (ta převáděná auta neměli aktéři napůl), jednak u spoluvlastnictví pojistný zájem existuje ex lege.
Skutečně se nechci nějak přehnaně hádat. Skutečně vidím v komentáři přímo v Aspi komentář k § 2762 (2) - "je však již právně názorově nejisté, zda se uvedené právní pravidlo (zde myšlen zájem na vlastním majetku) uplatní i v případě jiných škodových pojištění (k vymezení škodového pojištění viz § 2811) než jen v pojištění majetku, zejména v pojištění odpovědnosti nebo v pojištění finančních ztrát (nebo zda je nutné v případě jiných škodových pojištění, než jen v pojištění majetku, dovozovat případnou existenci pojistného zájmu pojistníka skrze naplnění generální klauzule pojistného zájmu dle § 2761). Část jistě také relevantních právních názorů na pojistném trhu souzní v tom (akcentujíce pojem "majetek" použitý v komentovaném ustanovení s "pojištěním majetku", coby jedním z právních druhů pojištění), že komentované ustanovení má své místo pouze v pojištění majetku, nikoliv již v jiných druzích škodových pojištění".
Nevylučuji, že můžete mít pravdu.
Pan hh, pokud mu slouží paměť, nikdy netvrdil, že by to u žádného úřadu na světě neprošlo ve stylu No pasarán!, pan hh jen poznamenal, že je obvyklá praxe registru chtít ZK na nového vlastníka/provozovatele a že řádně fungující úřad by se měl zaseknout (nikoliv snad definitivině, budou-li na tom žadatelé o zápis změny trvat). Zároveň ani v případě pana Sudaler nikdo kromě úřadu a pánů A a B neví, co vlastně bylo předloženo, jestli to nebyla třeba nějaká ta online vytištěná ZK od nezaplaceného (= neuzavřeného) POV.
Popisujete "obvyklou praxi" na základě svojí vlastní zkušenosti zkušenosti. Uvedl jsem, že to prochází, protože jsem to prostě viděl. V diskusi byl ještě jeden názor, že to prošlo - tuším psal 2M, Sudaler pak píše, že úřad akceptoval nejen posledního vlastníka, ale i předposledního vlastníka. Sudaler předkládá tvrzení, že se "majitel prokázal jeho zelenou kartou v době přepisu a nehody". Ok, shodil jste to nějakým tím "zeleným papírem". Přesto je možná dosti korektní dotaz, jaká je tedy skutečně "obvyklá praxe" úřadu při přepisu vozidla v otázce dokládání zelené karty a není-li rozdíl mezi vámi uváděnou teorií (a já proti ní nic nemám) a skutečnou praxí.
Leda, pokud by prokázal, že tím vzniklou škodu zmírnil, tj. prokázal by, že rozdíl v pojistném, které by důsledku této události musel jinak platit, by byl vyšší než těch 4.5 k, tak snad (v režimu § 2908 OZ), ale nevěřím, že by se takto malicherná pojistná událost projevila v řádech tisíců rozdílu na pojistném (pokud vůbec, tak půjde spíš o stovky).
Budu-li stejně nekompromisní, jako vy - také požádám o zdroj tohoto vašeho tvrzení. Vůbec to není pravda. Neexistuje malicherná událost - existuje pouze stav "bezeškodní průběh"&"výplata plnění" (je to i v zákoně 168/99, ustanovení si najděte, čtete rád). Do důsledku vzato - punčochy pocákané projetím kaluže mají dopad shodný jako zaviněná dálniční nehoda a doporučím vám ty punčochy zaplatit raději cash. Bonus (máte-li pozitivní historii) bývá buď snižován, nebo odebírána bezeškodní doba (což je prakticky totéž). Obvykle je odebráno 36 měsíců, případně 3 x 5%. V obou případech to má shodný dopad 15% v prvním roce, 10% v druhém roce a 5% v třetím roce po té "malicherné škodě". Dohromady 30% ročního pojistného. Nemáte-li pozitivní historii, je to větší drama - malus je 40/40/20 taktéž v 3 letech - tedy dohromady 100% ročního pojistného. Tak si sám spočtete, zda-li ty stovky stále sedí. Sudaler popisuje 3 vozidla registrovaná na svojí osobu a neznáme konstrukci jeho pojištění. Má-li flotilu s dopadem na bonus, pak to všechno je krát 3 a možná by se mu uhradit ty 4,5 tis. vyplatilo. Nepochybně by se mu ale vyplatilo učinit všechno, aby pojišťovny neplnila.
-
Skutečně vidím v komentáři přímo v Aspi komentář k § 2762 (2) - "je však již právně názorově nejisté, zda se uvedené právní pravidlo (zde myšlen zájem na vlastním majetku) uplatní i v případě jiných škodových pojištění (k vymezení škodového pojištění viz § 2811) než jen v pojištění majetku, zejména v pojištění odpovědnosti nebo v pojištění finančních ztrát (nebo zda je nutné v případě jiných škodových pojištění, než jen v pojištění majetku, dovozovat případnou existenci pojistného zájmu pojistníka skrze naplnění generální klauzule pojistného zájmu dle § 2761). [...]
Aha, díky, v tištěném W-K tahle stať není, asi nějaký update. Sice licence „je názorově nejisté“ nezní zrovna dvakrát úderně, ale beru, zkusím vypátrat, odkud se ty názory berou a jak by si jejich zastánci představovali smysluplné pojišťování cizí odpovědnosti bez odpovídajícího vztahu pojistitele a pojištěného.
Popisujete "obvyklou praxi" na základě svojí vlastní zkušenosti zkušenosti. [...]
Kromě vlastní zkušenosti mám i jiné a statisticky reprezentativnější zdroje informací o činnosti a postupech registrů. Ale je asi zbytečné se o tom dohadovat, mohu svoje tvrzení redukovat v tom smyslu, že při předložení ZK na původního vlastníka to se značnou pravděpodobností nezůstane od OÚO bez reakce. Je fakt, že jsem se zároveň domníval, že překonání této reakce nebude pro typického účastníka transakce z příběhů typu „nekontaktní kupující nepřevedl vozidlo“ úplně triviální, ale to přiznávám, že je ryzí spekulace.
Budu-li stejně nekompromisní, jako vy - také požádám o zdroj tohoto vašeho tvrzení. Vůbec to není pravda. Neexistuje malicherná událost - existuje pouze stav "bezeškodní průběh"&"výplata plnění" (je to i v zákoně 168/99, ustanovení si najděte, čtete rád).
Hypotéza, že pojišťovna při nikoliv bezeškodním průběhu má prostor rozlišit pocákané punčochy od pádu plného autobusu z útesu, vychází ze zkušenosti s flotilovou smlouvou na cca 50 aut pojištěných u UNIQA, POV+HAV. Za 10 let zpět se každý rok řeší pár klasických ťukanců, nikdy to nemělo na parametry smlouvy vliv (jak se tam počítají bonusy/malusy fakt netuším, vidím jen roční předpis). Předloni se kromě standardních prkotin jednomu MBA (mladý, blbý, arogantní) povedlo způsobit událost s výsledným plněním cca 5 mega, další rok bylo pojistné vyšší o zhruba 6 %, pak se to zas srovnalo. Řekl bych, že nešlo o náhodu (i když uznávám, že to není asi úplně standardní případ).
Pokud jde o odkaz na § 3b zákona 168/1999 Sb., tak tam vážně není napsáno, že by do toho, jak pojišťovna zohlední předcházející průběh pojištění, nesměla vstupovat výše plnění. Naopak se tam píše, že konkrétní způsob zohlednění si určí pojišťovna a podléhá to kontrole ČNB. Dle známého, který pracuje jako inspektor pro oblast dohledu odborné péče na dálku v sekci dohledu nad finančním trhem ČNB, by pojišťovna měla mnohem větší problém se systémem, který ekonomickou stránku zcela ignoruje, než s tím, který ji adekvátně zohlední.
Připusťme, arguendo, že na závažnosti události nezáleží, že zkrátka opravdu vygeneruje u pojistníka nějakou ztrátu bonusu/malus a projeví se třeba výslednou škodou ve výši 30 % ročního pojistného. To jsou pro obvyklé parametry pořád ty stovky. Abyste z toho vykouzlil více než 4500 Kč, musíte fabulovat vznik malusu s dopadem na celou flotilu s lineární progresí a další do extrému dotažené okolnosti. Navíc v takové situaci by tazatel stejně byl v háji, protože pokud by měl před vznikem oné události smlouvu takto nahnutou, těžko by mohl celý vzniklý malus nárokovat výhradně po tom, kdo způsobil poslední nehodu.
-
Kromě vlastní zkušenosti mám i jiné a statisticky reprezentativnější zdroje informací o činnosti a postupech registrů. Ale je asi zbytečné se o tom dohadovat, mohu svoje tvrzení redukovat v tom smyslu, že při předložení ZK na původního vlastníka to se značnou pravděpodobností nezůstane od OÚO bez reakce. Je fakt, že jsem se zároveň domníval, že překonání této reakce nebude pro typického účastníka transakce z příběhů typu „nekontaktní kupující nepřevedl vozidlo“ úplně triviální, ale to přiznávám, že je ryzí spekulace.
Nemohu posoudit a bez znalosti "manuálu" úředníků jsou to skutečně spekulace. Nicméně se vážně nabízí otázka, zda-li má vůbec správní orgán možnost vznést pochyby, resp. jestli je může náležitě odůvodnit. Kecat může cokoliv, což správní orgán zhusta činí, ale zřejmě na jejich vznesenou pochybnost je relevantní jakákoliv odpověď, vyjma odpovědí: "seru na to a pojištění mít nechci". Takže např. "takto jsme se s původním majitelem dohodli", případně "pojišťovna si nechá pojistné do konce tohoto měsíce a poté předěláme pojistku již na mě, nebudeme těm darmožroutům platit dvakrát.." jsou zcela relevantní odpovědi.
Hypotéza, že pojišťovna při nikoliv bezeškodním průběhu má prostor rozlišit pocákané punčochy od pádu plného autobusu z útesu, vychází ze zkušenosti s flotilovou smlouvou na cca 50 aut pojištěných u UNIQA, POV+HAV. Za 10 let zpět se každý rok řeší pár klasických ťukanců, nikdy to nemělo na parametry smlouvy vliv (jak se tam počítají bonusy/malusy fakt netuším, vidím jen roční předpis). Předloni se kromě standardních prkotin jednomu MBA (mladý, blbý, arogantní) povedlo způsobit událost s výsledným plněním cca 5 mega, další rok bylo pojistné vyšší o zhruba 6 %, pak se to zas srovnalo. Řekl bych, že nešlo o náhodu (i když uznávám, že to není asi úplně standardní případ).
K tomu v podstatě nelze mít výhrad, vyjma toho, že v případě korporátní klientely, navíc takto veliké, se jedná o úplně jinou situaci. Pravidla bonus-malus jsou sjednána smluvně odlišně od standardizovaných "předtištěných" kalkulací ve VPP. Neuvádíte, zda-li zmíněných 6% nárůstu pojistného dopadlo pouze na "vinné" vozidlo či na celý předpis flotily. Předpokládám ale, že to bylo "na flotilu". A budu-li skutečně hnidopich - pak se může na straně jedné jednat o "blbých 6%", nicméně v případě např. 50 tahačů návěsů je to reálně desítky tisíc Kč na pojistném. Nemám sílu hledat pravidla jednotlivých pojistitelů, ale máte pravdu v tom, že obvykle je posuzován škodní průběh v % z předepsaného pojistného. To ale není případ Sudalera - protože "co je dovoleno koňovi, není dovoleno volovi" - Sudaler promine toto popíchnutí, nicméně není zjevně touto velkou flotilou a se vší parádou na něj dopadá možnost snížení bonusu, což si sám uvědomuje.
Pokud jde o odkaz na § 3b zákona 168/1999 Sb., tak tam vážně není napsáno, že by do toho, jak pojišťovna zohlední předcházející průběh pojištění, nesměla vstupovat výše plnění. Naopak se tam píše, že konkrétní způsob zohlednění si určí pojišťovna a podléhá to kontrole ČNB. Dle známého, který pracuje jako inspektor pro oblast dohledu odborné péče na dálku v sekci dohledu nad finančním trhem ČNB, by pojišťovna měla mnohem větší problém se systémem, který ekonomickou stránku zcela ignoruje, než s tím, který ji adekvátně zohlední.
Odst. 2 uvádí pouze stav "bezeškodní průběh" proti stavu "v případě výplaty pojistného plnění". Oba stavy jsou poměrně jednoznačné, ale do polemiky se pouštět nechci.
Připusťme, arguendo, že na závažnosti události nezáleží, že zkrátka opravdu vygeneruje u pojistníka nějakou ztrátu bonusu/malus a projeví se třeba výslednou škodou ve výši 30 % ročního pojistného. To jsou pro obvyklé parametry pořád ty stovky. Abyste z toho vykouzlil více než 4500 Kč, musíte fabulovat vznik malusu s dopadem na celou flotilu s lineární progresí a další do extrému dotažené okolnosti. Navíc v takové situaci by tazatel stejně byl v háji, protože pokud by měl před vznikem oné události smlouvu takto nahnutou, těžko by mohl celý vzniklý malus nárokovat výhradně po tom, kdo způsobil poslední nehodu.
Protože jsme se v mezičase dozvěděli, že předmětným vozidlem Sudalera je "filcka" pak máte jistě pravdu. Ale "chytám se stébla" - psal jsem to v době, kdy tato skutečnost známa nebyla. Nabyl jsem nesprávného dojmu ze sdělení Sudalera, že "má na sebe 3 auta", že se jedná o něco "festovnějšího". Čistě pro jnfo, obvyklé pojistné pro 2,0l a výše je 13 až 15 tis. před zohledněním bonusu, takže zmíněných 30% v případě 3 vozidel skutečně lze srovnávat s těmi 4500 Kč za nehodu. Využiji-li též extrému, pak si Sudaler může za týden koupit Dodge Ram V8 s objemem 5,7l, "nakoupit" snížený bonus za filcku a pohybovat se v úplně jiné dimenzi pojistného.
Nadále zastávám názor, že by Sudaler měl bojovat, aby pojišťovna z jeho pojistky neplnila, přestože nakonec pravděpodobně prohraje. Minimálně má šanci uhrát hru s majitelem na jeho uhrazení škody ze svého.
-
Nicméně se vážně nabízí otázka, zda-li má vůbec správní orgán možnost vznést pochyby, resp. jestli je může náležitě odůvodnit.
Na to jsem již odpovídal výše, nepochybně může. V zákoně je sice jen něco o předložení ZK, ale účelem je (bez jakýchkoliv pochybností) ověření, že vozidlo má platné POV, resp. sekundárně jde o trigger pro případné zahájení řízení o (dočasném) vyřazení z provozu podle § 12(1)(b). Kdyby došlo na lámání chleba, tedy byla by sice předložena originální ZK, nicméně úřad by se nějak dozvěděl, že POV, které měla potvrzovat, již zaniklo, žadatelé by se domáhali dokončení zápisu změn (s odvoláním na doslovnou textaci zákona, tedy že ZK předložili) a úřad by takto rozhodnout nechtěl (tj. buď by žádost rovnou zamítnul, případně by řízení přerušil do doby, kdy buď bude nové POV, nebo vozidlo vyřazeno), tak bych se klidně vsadil, že i přes opravné prostředky včetně soudního přezkumu by takový postup úřadu byl potvrzen.
Kecat může cokoliv, což správní orgán zhusta činí, ale zřejmě na jejich vznesenou pochybnost je relevantní jakákoliv odpověď, vyjma odpovědí: "seru na to a pojištění mít nechci". Takže např. "takto jsme se s původním majitelem dohodli", případně "pojišťovna si nechá pojistné do konce tohoto měsíce a poté předěláme pojistku již na mě, nebudeme těm darmožroutům platit dvakrát.." jsou zcela relevantní odpovědi.
Ano, je-li pojištění platné, tak jakýkoliv úkon žadatele utvrzující tuto skutečnost by měl úředníka uspokojit, samozřejmě za předpokladu, že by neexistovala protichůdná indicie (např. informace o ukončení té smlouvy v evidenci POV) - to by pak muselo proběhnout klasické dokazování. Toť můj náhled, co skutečně mají registry ve svých notách, nevím.
Odst. 2 uvádí pouze stav "bezeškodní průběh" proti stavu "v případě výplaty pojistného plnění". Oba stavy jsou poměrně jednoznačné, ale do polemiky se pouštět nechci.
No zjevně se do ní pouštíte, tak budu jen parafrázovat uvedené výše. Ano, stavy bezeškodní průběh (0) / výplata plnění (1) jsou jednoznačné. Nicméně zákonná úprava přikazuje jen zohlednit, nezakazuje současné použití jiných vstupů (typicky výše toho plnění, ale klidně i milion dalších parametrů, které pojistitel nashromáždí v průběhu likvidace) a nepřikazuje ani, že by se výsledek vždy v případě 0 musel lišit od případu 1. Jak to přesně pojišťovny dělají by se asi dalo zjistit, ale už to, co uvádíte, tedy že některé používají v průběhu výpočtu jakousi pomocnou proměnnou bezeškodní doba, která zjevně znamená něco jiného, než by naznačovalo její pojmenování (to by se musela vždy resetovat rovnou na nulu, nikoliv ponižovat o bulharskou konstantu) ukazuje, že kromě výskytu stavu 1 zohledňují i delší historii. A případů, kdy u naprosto tuctové individuální pojistky 1 událost s pojistným nehla ani o korunu, bych ve svém okolí myslím našel dost.
Pokud by algoritmus pojišťovny např. zohledňoval jen vyplacené plnění od nějaké výše (či % pojistnéno), případně ponižoval bezeškodní dobu o X (kde X může být konstanta, ale taky třeba proměnná závislá na výši plnění), ale funkce převádějící bezeškodní dobu na pojistné by byla od nějaké hodnoty stacionární, nebylo by to v rozporu ani se zákonem, ani s jeho aplikací dozorovým orgánem (ČNB), přestože by to v určitých situacích znamenalo, že pojistník i přes vyplacení plnění nic nepocítí.
Kdyby vás to nějak extra zajímalo, tak bych asi přes svůj kontakt v ČNB mohl sehnat nějaké noty k tomu, jak to vykládají, co už by pro ně znamenalo, že pojišťovna neplní svoji povinnost zohlednit průběh pojištění podle § 3b.
[...] Nadále zastávám názor, že by Sudaler měl bojovat, aby pojišťovna z jeho pojistky neplnila, přestože nakonec pravděpodobně prohraje.
Ano, Sudaler může k tomu zkusit nějak tlačit pojišťovnu, ale za předpokladu, že smlouva mezí ním a pojišťovnou byla platná a vztahovala se na odpovědnost nového provozovatele (jako že patrně ano), tak moc velké možnosti nemá, zejména nechce-li do tohoto „boje“ s nejistým výsledkem nainvestovat ještě víc, než je cena toho škrábance či potenciální zdražení pojistného. Stále jsem přesvědčen, racionální je nedělat vůbec nic, resp. splnit si své povinnosti k pojišťovně (chtějí-li jeho vyjádření k vzniklé pojistné události, tak se pravdivě vyjádřit) a dál to nechat být. Buď se to neprojeví nijak, nebo škodou na pojistném v řádu zhruba těch stovek - jakékoliv investice do advokátů či dokonce soudů, nebo i jen do vlastního času a energie (není-li motivace jiná než ekonomická) se nevyplatí, stejně tak téměř jistě nevyplatí kapitulace spočívající v zaplacení celé škody místo pojišťovny.
-
Tím, že jsem se zmínil o 3 vozidlech, která mám na sebe pojištěná, myslel jsem 2x obsah 1,9 a jednou 1,6. felicie sloužila jako poslední "otrok" v rodině a trhám si vlasy, že jsem ji nenechal sešrotovat.
-
Tím, že jsem se zmínil o 3 vozidlech, která mám na sebe pojištěná, myslel jsem 2x obsah 1,9 a jednou 1,6. felicie sloužila jako poslední "otrok" v rodině a trhám si vlasy, že jsem ji nenechal sešrotovat.
Pokud kupní cena přesáhla náklady spojené se sešrotováním vozidla, není k jeho šrotování důvod.
Jenom nesmíte přistupovat "sportovně" k převodu vozidla a být obezřetný - tedy ověřit podpisy, nevydat svojí zelenou kartu, případně můžete požadovat k nahlédnutí kupcovu zelenou kartu, předat doklady až v kanceláři úřadu při převodu vozidla atd. atd. Skoro z každého příběhu pak totiž vyplyne, že se prodávající na něco vyprdnul, spolehnul, nebo dokonce jak psal JezeV - nepřikládal tomu důležitost.
-
Tím, že jsem se zmínil o 3 vozidlech, která mám na sebe pojištěná, myslel jsem 2x obsah 1,9 a jednou 1,6. felicie sloužila jako poslední "otrok" v rodině a trhám si vlasy, že jsem ji nenechal sešrotovat.
Pokud kupní cena přesáhla náklady spojené se sešrotováním vozidla, není k jeho šrotování důvod.
Jenom nesmíte přistupovat "sportovně" k převodu vozidla a být obezřetný - tedy ověřit podpisy, nevydat svojí zelenou kartu, případně můžete požadovat k nahlédnutí kupcovu zelenou kartu, předat doklady až v kanceláři úřadu při převodu vozidla atd. atd. Skoro z každého příběhu pak totiž vyplyne, že se prodávající na něco vyprdnul, spolehnul, nebo dokonce jak psal JezeV - nepřikládal tomu důležitost.
A nebo bychom tady nesměli mít pitomý zákony.
-
A nebo bychom tady nesměli mít pitomý zákony.
V tomhle jsem fatalista a počítám čas strávený rozčilováním nad pitomými zákony za promrhaný ze 100%.
Možná vyjma hospody, protože tam jsou "řeči" doprovodným prvkem konzumace alkoholických nápojů...