30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Lexx 26 Června 2017, 08:40:11
-
Vážení přátelé,
přišel mi pozdrav z jižní Moravy. Vozidlo bylo zachyceno radarem AD9T v automatizovaném režimu. Nahlédl jsem do spisu, stěžejním důkazem bude snímek z radaru AD9T, který přikládám v příloze. Prosím experty na radar AD9T o případnou pomoc, resp. korekturu mých argumentů:
1) V ose radarového svazku se nachází dvojitá svodidla, stromy a dopravní značka - došlo k reflexi (str. 17 návodu);
2) více vozidel na snímku (str. 139);
3) překročen úhel 22° mezi osou anténního svazku měřiče rychlosti a osou směru jízdy měřeného vozidla (měřením bajvoko není překročen, mám použít jako argument, ať se s tím orgán popere? Jde úhel vůbec nějak změřit z fotky?).
Díky :)
-
Stromy ne, ty jsou daleko. Svodidla ano.
A dvě vozidla na snímku by měla stačit. Napište: Vzhledem k tomu, že i manuál na straně XY uvádí, cituji "......" je zjevné, že policisté patrně nedostatečně pochopili obsah školení obsluhy radaru a nebo se jím nezatěžovali. To nicméně znamená, že výsledek jejich "měření" je jako důkaz nepoužitelný.
-
Pokud Vás nezastavili, tak bych jim v prvním kole každopádně naservíroval Helmuta a tohle řešil až v případě pokračování.
-
Pouze si sem odložím další argument (str. 139): Na obrázku vozidla měřeného na příjezdu musí být vozidlo zobrazeno včetně oblasti, kdy vjíždí do radarového svazku. V mém případě však vozidlo odjíždí ze svazku.
No já mám chuť prdnout jim tam Helmuta a rovnou s tím uvést všechny argumenty ohledně toho snímku, ať už potom zbytečně neprudí :P
-
V ose radaroveho svazku je navic vedeni vysokeho napeti vcetne sloupu.
-
FYI
5/2017 - spáchán přestupek
6/2017 - nahlédnuto do spisu
6/2017 - napráskán Helmut a rovnou předloženy výše uvedené argumenty proti správnému měření, navrženo, ať si SO sežene návod k radaru
7/2017 - Helmut se přiznává, že řídil, ale myslí si, že nejel tak rychle, udělena PM provozovateli
8/2017 - SO si vyžádal vyjádření Policie k mým námitkám proti měření; Policie odpovídá, že měření bylo provedeno v souladu s návodem
9/2017 - výzva Helmutovi k podání vysvětlení, mně na vědomí
10/2017 - odpovídám, že vše důležité již bylo sděleno, takže není důvod se dostavovat
11/2017 - Příkaz provozovateli; Helmut byl prý účelový s cílem mařit řízení (btw. Helmut je skutečná osoba a nebyla ztotožňována v registrech - uvidíme, co na to řekne kraj); SO návod k radaru zatím nemá
O dalším postupu budu informovat :)
-
WIN! Do dnešního dne jsem byl nevěřící*.
doplnění:
12/2017 - odpor
12/2017 - předvolání k ústnímu jednání se sdělením, že bude proveden důkaz svědeckou výpovědí (to si přece nemohu nechat ujít!)
1/2018 - dostavil jsem se k ústnímu jednání, svědek-fízl se den předem omluvil -> zklamání obviněného :'(
2/2018 - usnesení o zastavení řízení
K ústnímu jednání - už jsem myslel, že to jsou vyhozené prachy za benál a ztracený čas... Mimo záznam jsme se však s úřednicí začali bavit o tom měření a asi 15 minut jsem se jí snažil přesvědčit o tom, že mám pravdu. Ona se několikrát omlouvala za mou zbytečnou cestu a řekla, že to nemusí hnát do krve, že tam má závažnější věci k řešení a že jako jediný sporný moment vidí v tom, že na fotce jsou 2 vozidla. A co je zajímavé - mimo spis posílala e-mail do Rametu, aby se vyjádřili k té fotce; borec odpověděl, že pokud bylo měřeno v souladu s návodem, tak je měření v pořádku, takže vůbec nepomohl.
Nakonec zastavení řízení, takže se ukázalo, že jsem narazil na světlou výjimku :)
Po provedených procesních úkonech lze zkonstatovat, že spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému nade vší pochybnost prokázáno a to zejména s přihlédnutím k námitce č. 2 ze dne 26.6.2017, kdy bylo panem XXX namítáno, že při měření na komunikaci o více jízdních pruzích není dokumentace průkazná, pokud je na snímku zobrazeno více vozidel v jednom směru. Na snímku č. XXX je skutečně patrné, že se v pravém jízdním pruhu pohybuje další vozidlo a tudíž nelze spolehlivě určit, že hodnota naměřená pomocí radarového rychloměru byla v daný okamžik skutečně naměřena vozidlu ŠKODA, RZ: XXX. Z tohoto důvodu nezbylo, než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
*o zastavení řízení v prvním kole jsem už slyšel, ale myslel jsem, že to jsou jen pověry; dokud to neuvidím na vlastní oči, tak neuvěřím
-
To je skvělé.
Také jsem si to kdysi na ústním jednání tajně přál.
Město neprozradíte?
-
Vyškov ;)
-
Mám dotaz: Byla zmínka o automatizovaném způsobu měření už ve výzvě? Mám výzvu ze stejného místa a o automatizovaném měření tam není ani slova. Ten formulář pod fotkou si můžou vyplnit, jak chtějí. Řekl bych, že rozesílají výzvy, ale automatizované měření nemůžou prokázat, tak raději při každém odporu kapitulují. Jenže tuhle připomínku jsem jim poslal až koncem října 2017. Takže před tím se možná pokoušeli o sprdele.
-
Pokud to je verze T, tedy stabilní tak u té je automatický režim bez dohledu jasný.
http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2017/951/judikat-nss-8-As-172-2016-36-GNSS2017764
-
Ve výzvě není automatizovaný prostředek, ale už je tam příprava na SPRDEL v poučení.
-
Pokud to je verze T, tedy stabilní tak u té je automatický režim bez dohledu jasný.
Stabilní není, protože je to zařízení policie ČR a stejné zařízení se používá na více místech a místo se mění i denně.
-
Pokud to je verze T, tedy stabilní tak u té je automatický režim bez dohledu jasný.
Stabilní není, protože je to zařízení policie ČR a stejné zařízení se používá na více místech a místo se mění i denně.
ano, ale jiné měření než automatické bez dohledu se u verze T neprovozuje.
-
jiné měření než automatické bez dohledu se u verze T neprovozuje
Je možné upřesnit, z čeho vycházíte? Podle mě T znamená, že se používá ze stativu nebo ze stojícího auta, ale nemusí to být nutně automatizované měření.
-
AD9T označuje radar pro samostatné použití na trojnožce.
Po demontování stativu je možné měřící komplet použít ve skříni stacionáru. Taková sestava se potom označuje jako AD9P.
Matoucí je to, že v osvědčení měřidla bude uvedeno AD9T, ikdyž vás vyfotí stacionár. Potom je tam většinou dole uveden soupis skříní ve kterých je možné měřič použít.
V linku dole otevřená krabice stacionáru, kde je krásně vidět odnímatelná část pro trojnožku (verze 10).
http://www.ramet.as/cardfiles/card-1336/card-6167/files/ramer10p-prospekt-2015cz.pdf_5f1c895648145ae34380436507a0687a1444127926.pdf
-
V tomhle případě je už i z fotografie dostatečně patrné, že se měřilo z trojnožky. Zároveň je jasné, že se zařízení převáží. A pokud vím, u dálnice žádné budky nejsou. Takže je zde široké pole k tomu, aby se prokázalo kdo a jak ten radar nastavil, jak probíhá a je zdokumentovaná údržba, která je nutnou podmínkou pro udržení kalibrovaného stavu, a zda měření bylo skutečně automatizované, tj. existuje dostatečně dlouhá souvislá řada měření bez toho, aby do něj zasahovala obsluha. Jako podpůrný argument je možné uvádět, že když už tam policie byla, tak mohla pyráty zastavovat, a jestli některé skutečně zastavovala, tak to zase není automatizované měření. A pokud to skutečně bylo automatizované měření bez obsluhy, tak kdo k němu dal príkaz a zda bylo plánováno, protože tento způsob dohledu na bezpečnost a plynulost silničního provozu je nejméně efektivní a svědčí spíše o tom, že policie potřebovala čárku za měření rychlosti, postavila trojnožku a na ostatní se vysrala.