30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: IZS 08 Června 2017, 10:29:10
-
Takový dotaz - kamarád se nachomýtl ke rvačce, jejíž iniciátor se hodně bratříčkuje s fízlama (nijak se jí neúčastnil, jenom svědek). Předvolali ho jednou, dvakrát, třikrát.. no a takhle to zřejmě bude pokračovat donekonečna. Aby toho nebylo málo, tak se mu fízl na posledním předvolání vysmál do ksichtu, že si ho může předvolat, kolikrát chce.
Nějaký nápad, jak z toho ven?
-
V této věci nebudu podávat vysvětlení, proto se nedostavím ani teď, ani nikdy jindy. S pozdravem XY.
-
No a když si pro něj přijedou například na útvar (do práce)? Nebo domů?
-
Aby toho nebylo málo, tak se mu fízl na posledním předvolání vysmál do ksichtu, že si ho může předvolat, kolikrát chce. Nějaký nápad, jak z toho ven?
Pokud kamarádovi nesvědčí nějaký důvod pro odepření podat svědectví/vysvětlení (např. neuvažuje o registrovaném partnerství s některým z aktérů rvačky), tak tomu efektivně vzdorovat nemůže, jinak se vystavuje riziku pořádkové pokuty.
Smích by nicméně pana vyšetřovatele mohl přejít v okamžiku, kdy kamarád začne důsledně uplatňovat právo na náhrady nákladů a ušlého výdělku. Dále, je-li to evidentní šikana, zvou si ho tam zjevně zbytečně (což by mělo jít poznat i z těch protokolů, zda se ptají pořád na to samé, či na věci, na které se mohli zeptat už předtím ...), tak by šlo risknout i tu pokutu s tím, že ji soud na základě podané stížnosti s velkou pravědpodobností zruší.
-
A co když ho ve skrytu duše některý aktér tak přitahuje, že jeho újmu by pocítil jako újmu vlastní, má doma zaheslovaný blogísek, do kterého si píše jak ho ten svalnatý chlapec, kterého viděl někdy před půl rokem a už nevěřil že se kdy setkají - až do dne té rvačky - přitahuje. Není to důvod dle LZPS osoba blízká ?
nebo
Co když si kamarád myslí, že na něho nějaký účastník rvačky ví něco za co by mohl jít sedět (ve skutečnosti to tak není - ale ta podoba že) a protože nechce lhát a v případě že vypoví pravdu se obává že, že se ten účastník rozhodne ho napráskat a proto nechce vypovídat protože by si tím mohl přivodit stíhání...
Jak by se vůbec důvody dle LZPS (ne)prokazovaly ?
BTW: osobně jsem přesvědčen že cokoliv kdykoliv, o čemkoliv vypovím policii, bude to v maximální možné míře použito především proti mně.... a ať mi někdo dokáže opak!
-
IMO se dost těžko prokazuje, že pro odmítnutí výpovědi fakt nemá důvod.
Například odkázat na tento či jiný rozhovor (https://zpravy.aktualne.cz/domaci/pelikan-zakony-uz-davno-nejsou-pro-laiky-specializovane-zako/r~0f33a292a73511e6a12d002590604f2e/) a vyjádřit se ve smyslu:
Naše zákony jsou natolik složité, že je všechny neznám a tedy nejsem schopen zcela přesně odhadnout, zda mi za nějakou moji aktivitu hrozí stíhání. Proto nebudu podávat vysvětlení, neboť se domnívám že jsem se něčeho nevědomky dopustit mohl.
-
Není ani nutný vztah k nějakému účastníkovi.. postih může vyplynout i přiznáním co tam dělal a že tam byl..
ad absurdum třebas provozovatel vozidla může nevypovídat protože by musel přiznat že byl jinde než vozidlo a tak v tu chvíli nezajišťoval nepáchání přestupků a hrozil by mu postih za správní delikt.
A nebo ještě lepší.. osobě blízké by hrozil postih za trestný čin.. protože když by manželka zjistila že jsem se bavil s policajtem tak by mě zabila a pak by dostala trest za vraždu ;D ;D
Prostě když řekne že využívá svého práva nevypovídat daného Listinou základních práv a svobod tak se jen výjimečně dá prokázat že opravdu žádný důvod nemá..
-
A co ta jednání nahrávat (na to má právo) a následně, po pořízení dvou podobných nahrávek si stěžovat? Jak je i zde několikrát zdokumentováno, fízlové se většinou před kamerou chovají úplně jinak...
-
Pokud kamarádovi nesvědčí nějaký důvod pro odepření podat svědectví/vysvětlení (např. neuvažuje o registrovaném partnerství s některým z aktérů rvačky), tak tomu efektivně vzdorovat nemůže, jinak se vystavuje riziku pořádkové pokuty.
Já měl za to, že u dokázání absence dostatečného důvodu k odepření podání vysvětlení leží důkazní břemeno na straně orgána.
-
V zásadě ano, ale policajti si jednak budou (pod sankcí pořádkové pokuty) vynucovat alespoň dostavení se k úkonu (nic analogického k I. ÚS 1849/08 pro trestní řízení není, navíc tuším, že na pokutování osob, které nepřijdou, i když mají právo odepřít vysvětlení/svědectví, je přímo nějaké stanovisko NS). Dále když budou chtít něco dostatečně konkrétního, kde je zjevné, že za to svědkovi nic hrozit nemůže (např. zde již evidentně vědí, že tam byl, a předpokládejme, že ze spáchání či účastenství na té prošetřované věci jej nikdo nepodezírá), tak si to „důkazní břemeno“ při hájení udělené pokuty ustojí. Právo odepřít se vykládá vcelku restriktivně, např. se to vztahuje čistě k té výpovědi, nelze např. tvrdit, že když budete vypovídat proti osobě X, tak ona na vás pak práskne (či si vymyslí) nějakou úplně jinou věc a tím se vystavíte riziku trestního stíhání ...
-
"nevzpominam si"
-
Tak jistě, ale to už není odepření. Také se tak nedá odpovědět na všechny otázky (aniž by z toho také nehrozila pokuta).
-
Tak minimálně tam lze jít a odpovídat velmi selektivně a předem je na to upozornit. Třeba na otázku "proč jste tam byl?" nebudu odpovídat a na otázku "spadl na vás tento pán při odchodu z restaurace?" odpovím "ano", protože to se nedá dost dobře zapomenout a ani to není nějak problematické. protože se to stejně všeobecně ví.
-
Na „Proč jste tam byl?“ se zrovna dá odpovědět, že už nevíte či něco obecného (např. že do hospody jste se, překvapivě, přišel najíst/napít). Odepření či nějaké předem avizované selektivní odpovídání bez zákonného důvodu => pořádková pokuta.
-
Patrne nelze pri vypovedi pozadovat pravniho zastupce ex-offo, ci nasledne vyuctovane pravni sluzby vymahat na statu... za obtezovani vyslechem.
Tedy patrne lze odpovedet, nemohu odpovedet, protoze nemam pravniho zastupce a nechci vypovedet neco, cim bych si zpusobil pripadne trestni stihani sve osoby nebo osoby blizke.
Nepodepisovat vypoved, vypovedel jste a podpis po Vas nikdo nemuze vyzadovat, pripadne na papir dopsat - nesouhlasim s uvedenym... nenechat si diktovat vety a nechat se navadet k vypovedi.
Vhodne budou odpovedi:
... nevybavuji si presne a nerad bych neho oznacil nepravem, protoze bych mohl nekomu uskodit...
... dival jsem se jinam, nebo jsem se dival tim smerem, ale premyslel jsem a situaci jsem nevnimal...
... byl jsem v soku a situaci si vybavuji chaoticky a neuplne...
... premyslel jsem, hovor jsem vnimal velmi okrajove/nedaval jsem pozor a reagoval jsem jen na volne vyrcene vety bez sirsiho a hlubsiho kontextu...
... vite on udelal toto... vlastne ne... udelal tamto... nebo udelal uplne neco jineho...
-
Rád bych si ujasnil jednu věc - brání v daném případě pro jeden každý případ výslechu něco uplatnění požadavku na svědečné podle §104 Trestního řádu?
-
Nebyl-li předvolán pro své protiprávní jednání (srov. § 158(10) TŘ), tak nebrání, viz též https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4781.msg50674#msg50674
-
Tak v přípravném řízení nedochází ke kategorizaci svědek - obviněný, tím pádem na náhradu mají právo všichni účastníci, nebo se pletu?
-
Pardon, samozřejmě tam mělo být v prověřovací fázi; když už je proti mně zahájeno trestní stíhání, tak je to jasné.
-
Nějak moc se vyznáte, že byste byl skutečně fízl? Jinak nejsem na trestní řízení žádný odborník, moje pointa byla, že dokud mi není sděleno obvinění, jsem vyslýchán jako svědek. Zbytečně moc se to tu rozmazalo.