30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: Thom@s 03 Června 2017, 13:47:16
-
Prosím o radu.
Následující průběh případu:
- údajný průjezd červené, automatizovaný zázn. prostředek
- odpustek - ignorováno
- výzva k bonzu - bonz totmuta
- sprdelní příkaz o uložení pokuty - odpor
...
Jako poslední přišlo "Vyrozumění o nařízení ústního jednání o správním deliktu".
Prosím zkušené tady na fóru, o radu jak jednání ve sprdeli s totmutem pojmout. Nikdy jsem ústní ještě neabsolvoval. Největší trumf - parte jsem ještě neodpálil. Spis mám a obálka se vrátila místo s "Verstorben" s "Nekompletní adresa".
Termín ústního jednání se mi nehodí. Byl kktsky stanoven na doručeno fikcí + 5dní, ale v případě nutnosti, bude-li to ku prospěchu věci si čas udělám.
Jaký postup by jste doporučili?:
1. Na ústní se dostavit a předat SO totmutovo parte
2. Dostavit se, nevypovídat a chtít lhůtu na vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí
3. Nikam nechodit a datovkou se vyjádřit, že na ÚJ se nedostavím, protože k dané věci kromě toho, že pan Totmut zemřel nemám již více co sdělovat a spolu s tím poslat parte (tento postup se mi líbí nejvíce, ale nevím, jestli nemá nějakou pro mě skrytou slabinu).
4. Jiný
Moc děkuji t.
-
Co je ve spisu? Obesílali vůbec Helmuta? Co se jim vrátilo?
-
Ano obeslali
-
Pokud je nekompletní adresa, tak měli vyzvat k doplnění. Jinak by mělo stačit předložit parte a měli by to zastavit.
-
Tak. A to nevyzvání k odstranění vady podání bych jim rovnou omlátil o hlavu taky, protože jinak by mohli argumentovat, že jste povinen sdělit kompletní a správnou adresu a to že by stejně psali mrtvole je v danou chvíli irelevantní.
-
Díky, díky. Co to udělat takhle?:
Omluva z ústního jednání prostřednictvím DS, protože služebka (důkaz - Cestovní příkaz). Spolu s omluvou poslat vyjádření, že deadmut je dead + parte k tomu. Dále upozornit, že obeslali-li by na kompletní adresu, kterou si měli vyžádat, zjistili by, že deadmut je dead.
Dá se takto?
P.S.: Ta služebka je bohužel reálná a komě Cestovního příkazu ji neprokážu. Hotel ještě zabukovaný nemám. Jedná se o DE.
-
Má smysl uvádět nyní informaci SO, že byl sprdel zahájen nezákonně, když nezjišťovali úplnou adresu a mají sprdel ukončit, když je totmut tot, nebo si to nechat až do případného odvolání?
Díkes
-
Teď je to trochu ve hvězdách. Patch ZPPK je pořád ještě v senátu.
Já bych vsadil na to, že ho nestihnout dát do provozu před 1.7. a udělal bych to takhle:
Po přečtení spisu jsem dospěl k závěru, že správní orgán je podjatý, protože jim vůbec nejde o zákonný postup. Helmuta sice obeslali, ale po vrácení zásilky vůbec neřešili doplnění, ale zjevně finančně motivovaní to ohned zklopili na sprdel. A protože to podle všeho takhle dělají standardně, tak jsou podjatí všichni v celé struktuře vedení včetně starosty. Znovy pro jistotu uvádím, že k tomuto závěru jsem dospěl až po prostudování spisu, tedy se jedná o bezodkladnou námitku.
To by je mohlo pár týdnů zdržet. A pak už bude pro stíhání sprdele nutné zavinění.
-
to je dilema. Na jednu stranu SO na to upozornit můžete a v odvolání se pak zabývat tím, že se s touto závažnou námitkou SO nevypořádal…
-
Teď je to trochu ve hvězdách. Patch ZPPK je pořád ještě v senátu.
Já bych vsadil na to, že ho nestihnout dát do provozu před 1.7. a udělal bych to takhle:
Po přečtení spisu jsem dospěl k závěru, že správní orgán je podjatý, protože jim vůbec nejde o zákonný postup. Helmuta sice obeslali, ale po vrácení zásilky vůbec neřešili doplnění, ale zjevně finančně motivovaní to ohned zklopili na sprdel. A protože to podle všeho takhle dělají standardně, tak jsou podjatí všichni v celé struktuře vedení včetně starosty. Znovy pro jistotu uvádím, že k tomuto závěru jsem dospěl až po prostudování spisu, tedy se jedná o bezodkladnou námitku.
To by je mohlo pár týdnů zdržet. A pak už bude pro stíhání sprdele nutné zavinění.
Moc díky! Mohu to zakomponovat do omluvy z ÚJ jako písemné vyjádření, které bych tak jako tak uvedl při ÚJ nebo spíš to poslat samostatně jako "Námitku podjatosti"? Hádám, že důležitý je obsah sdělení a ne jak se písemnost jmenuje takže by to mělo stačit spolu s omluvou, ale rád bych si to potvrdil. Díky
-
Nejlíp dva různý vzkazy v jedné obálce nebo datovce.
-
...a s totmutem se vytasit, nebo ho nechat až po rozhodnutí o námitce podjatosti? Trochu se obávám, že mi neuznají jako omluvu služebku a rozhodnou v ÚJ beze mě. dík
-
Určitě se s ním vytasit. Podjatost má zdržovací efekt, ale neřeší problém.
-
Moc díky za promptní rady! Dostanou omluvu z ÚJ, podjatost a chudáka totmuta. Jak se ozvou, hned to sem hodím.
-
Teď je to trochu ve hvězdách. Patch ZPPK je pořád ještě v senátu.
Jestli chápu legislativní proces tak jednání je pozítří.. asi nejde čekat že to vrátí.. a nejpozději ve čtvrtek to bude schválené.. pak to půjde na hrad.. a pak jde o to kdy to podepíše prezident a jak dlouho trvá předání na vládu a vydání ve sbírce zákonů..
-
A neobsahuje-li pak ustanovení o nabytí své účinnosti, nabyde jí po 15 dnech ode dne vyhlášení.
IMO to nemůžou stihnout, ale zcela vyloučeno to zatím není.
-
opas: Ale ten zákon má ustanovení o nabytí účinnosti 1.7.
-
To je sice hezké, ale patnáct dní je minimum. Lze stanovit pozdější datum (např. od 1.1.2018).
V zákoně 309/1999 Sb. sice je, že "Vyžaduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimečně stanovit dřívější počátek účinnosti, nejdříve však dnem vyhlášení.", je ale otázka, zda je to i tento případ.
-
15 dní předem to vyhlásit už asi nestihnou.. Zeman má do 14. cestu po jihočeském kraji a tak to asi dřív než 15. nepodepíše.. a stejný den to ve sbírce zákonů nevyjde..
-
Jedou na mě neskutečný bomby. Reagují na moje zprávy v řádech hodin, výjimečně v řádu dní.
Teď k dotazu: Zítra má proběhnout ÚJ o sprdeli. Předevčírem jsem poslal :
1. Námitku podjatosti
2. Omluvenku z ÚJ (v ní jsem uvedl ať SO určí termín až poté co se vypořádá s námitkou podjatosti)
3. Sdělení, že z Helmuta je Deadmut
Dnes přišla do datovky zpráva, kde dodejka obsahuje spis.zn. mého případu. Obávám se následujícího scénáře:
Proběhne ÚJ bez mojí účasti a budu uznán vinným, protože námitku nemohli řešit - buď ji zamítli nebo vyzvali k doplnění (DS ze dneška?) a omluvenku neuznali.
Nebylo by taktické vyzvednout tu DS hned dnes, abych mohl eventuálně ještě dnes doplnit tu námitku podjatosti, je-li to ona? Možná je ale v té DS něco úplně jiného k danému případu a potom bych se připravil o drahocenný čas.
Nějaké rady?
-
Poslal jste v omluvence nějakou větu že když by to přesto projednali tak trváte na lhůtě pro vyjádření k podkladům??
-
Poslal jste v omluvence nějakou větu že když by to přesto projednali tak trváte na lhůtě pro vyjádření k podkladům??
Tuto zcela zasadni vec jsem tam bohuzel neuvedl :-(. Proste me to nenapadlo. Ted bude zasadni co napsali vcera do DS a jestli jednali beze me tak by mohl dneska prijit do DS vysledek.
-
Chtěl bych požádat o přesunutí tématu do neveřejné sekce. Děkuji
-
Omluvenka uznana. UJ neprobehlo.
S podjatosti az k primatorovi se vyporadali za 6 dni "Sdelenim k namitce podjatosti". Podjatost byla udajne podana opozdene - mesic po nahlednuti do spisu a jedna se pry z moji strany o obstrukci a o tzv. zneuziti prava a tak pry postupuji po dobu celeho rizeni. Toto tvrzeni je samo o sobe podjatost a psal ho reditel dopr. odd. na magosi v Praze Mihalik.
Nez se stihli vyporadat s namitkou podjatosti, den pred tim prislo: "Vyrozumeni o narizeni UJ o sprdelich VE SPOLECNEM RIZENI". UJ ma probehnout dne 26.6.2017.
K vyse zminene cervene s totmutem pridali nove dalsi Sprdel s touto historii:
- Rychlost automat. prostredek do 20ti kmh v obci
- Odpustek - ignorace
- Vyzva k bonzu - bonz totmuta (jiny totmut nez ten co jel na cervenou)
- Pokus o nahlednuti do spisu dle $38 SprR - neumozneno, protoze mame po pracovni dobe - podana stiznost na postup SO - stiznost shledana neduvodnou, SO postupoval spravne
- Sprdelni prikaz - odpor
- Vyrozumeni o narizeni UJ o sprdelich VE SPOLECNEM RIZENI". UJ ma probehnout dne 26.6.2017.
Nyni na me neco leze a dela se mi zle a tusim, ze dne 26.6.2017 bude nemoc kulminovat a budu na neschopence, trebaze mam planovanou dovolenou.
Budu muset nyni obhajit oba deadmuty? Je vhodne poslat parte i druheho deadmuta (ten co jezdi rychle)? Predpokladam, ze ano, protoze do ted SO nevi, ze je Helmut dead a netusim co se jim vratilo, pokud vubec deadmuta obeslali. U prvniho jsem napsal, ze jsem se o jeho smrti dozvedel pred par dny, a kdyz nyni udelam to same u druheho tak to bude vypadat dost obstrukcne. Nebo to nevadi?
Doufam, ze se v tom jeste orientujete a prosim o radu jak dal. Moc dik!
-
- Pokus o nahlednuti do spisu dle $38 SprR - neumozneno, protoze mame po pracovni dobe - podana stiznost na postup SO - stiznost shledana neduvodnou, SO postupoval spravne
Pardon smím se zeptat na den v týdnu a hodinu žádosti o nahlédnutí ? Zajímá mne to protože je to zde dost častý dotaz a úřady nikde svoji "pracovní dobu" nezveřejňují.
-
Zadal jsem pred 16tou. V patek to nebylo. Bezny prac. den. Dle $106 sdeleno maji od 9:00 do 15:00. Po 15te dle domluvy s urednikem. Dle $106 pracoval muj urednik v den zadosti o spis do 16ti h. V tom oduvodneni zamitnuti stiznosti jsou neskutecny cancy, ale pracovni doba to neni. Bohuzel mam ted malo casu se tehle veci venovat, ale chci to prohnat jeste ministerstvem dopravy.
-
Děkuji. Pravděpodobně se to kryje s tzv. pevnou částí klouzavé prac doby.
Pokud si je tedy chceme opravdu vychutnat tak nejprve zaslat podle 106 žádost o prac dobu a posléze dorazit v pátek 15 minut před koncem prac doby.
-
Dle $106 pracoval muj urednik v den zadosti o spis do 16ti h.
To by melo byt jedno. Zakon neomezuje nahlizeni do spisu tim, ze musi byt pritomen urednik, ktery ho ma na starosti. Pokud na tom urade byl kdokoliv jiny nez vratny a uklizecka, meli nahlidnuti umoznit.
-
Dle $106 pracoval muj urednik v den zadosti o spis do 16ti h.
To by melo byt jedno. Zakon neomezuje nahlizeni do spisu tim, ze musi byt pritomen urednik, ktery ho ma na starosti. Pokud na tom urade byl kdokoliv jiny nez vratny a uklizecka, meli nahlidnuti umoznit.
Zcela s Vami souhlasim. O ziskani spisu mi ale nyni primarne nejde. Tomu se budu venovat pozdeji. Podal jsem stiznost a vybehli se mnou tak to postoupim dal. Dle 106ky jsem nyni vznesl pozadavek at poslou kopii obalky deadmutovi. Nerad bych to podelal nejakou chybkou, kdyz se blizi konec. Uvital bych info jak je na tom novela ZPPk. Diky!
-
Po sérii omluvenek proběhne brzy ústní jednání ve sprdeli a na něm mě hádám uznají vinným ze spáchání sprdele.
Nyní dotaz pro majitele křišťálových koulí:
Má šanci na úspěch odvolání, které bude postaveno na následující strategii, kopírující průběh řízení?:
ODVOLÁNÍ:
"SO byl naservírován deadtmut. SO ho obeslal, ale deadmut dopis nepřevzal (bohužel obálka neoznačena VERSTORBEN), protože byl již v době obeslání mrtev. Na základě faktu vrácení obálky SO zahájil nezákonně sprdel, a když byl poté dne XY(po zahájení sprdele) na tento fakt upozorněn (opravdu byl) prostř. DS tak nijak nereagoval a pokračoval ve sprdeli dále. V ÚJ potom vydal sprdelní příkaz, a proto právě čtete toto odvolání."
Prosím o komentáře.
Díkes!
-
Moje křišťálová koule říká že se s tím nijak vypořídávat nebudou a celé to podrží.
-
Mám pocit, že mi nestranný a neomylný magorsrát věnoval bod do odvolání. Prosím zkušené o posouzení jeho použitelnosti:
- Ve věci dvou sprdelů nařízeno společné ÚJ na den X
- 3dny do dne X jsem poslal DS toto:
"Proběhne-li ústní jednání v mojí nepřítomnosti, žádám aby mi byla dána možnost vyjádřit se k podkladům pro
rozhodnutí a o stanovení lhůty k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí před rozhodnutím."
- Na ÚJ v den X jsem se nedostavil
- X+10dní doručeno DS (10.den vyzvednuto) toto:
"Uvedené možnosti můžete využít dne X v .... hodin na Magistrátě hl. m. Prahy, Odboru dopravněsprávních
činností, oddělení přestupkového řízení v jeho sídle na adrese Na Pankráci 1685/17, 140 21 Praha 4, .... patro, v jednací
místnosti č. .... "
- Zatím ještě žádné rozhodnutí vydáno nebylo
Kdyby SO již vydal rozhodnutí v den X tak bych byl krácen na svých právech tím, že mi nebyla poskytnuta požadovaná lhůta k vyjádření dle §36 odst.3 SPR.Ř, resp. poskytnuta byla, ale neměli doručeno (takže nebyla). Tím, že nerozhodli, ale zatím ještě vlastně nepochybili.
Domnívám se správně, že až někdy rozhodnou tak naplní výše popsanou chybu neposkytnutí lhůty, nebo můžou tvrdit, že jsem měl dost času se k podkladům vyjádřit?
Prosím o názor.
Díkes t.
-
- 3dny do dne X jsem poslal DS toto:
"Proběhne-li ústní jednání v mojí nepřítomnosti, žádám aby mi byla dána možnost vyjádřit se k podkladům pro
rozhodnutí a o stanovení lhůty k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí před rozhodnutím."
Ten nápad psát magistrátu co má dělat a jak má postupovat mi nepřijde ok, pro vás by bylo lepší kdyby vám tu možnost se vyjádřit k podkladům vůbec nedali
-
Měl jsem se dostavit na ústní a tam by mi ta možnost dána byla, psali ve zvacím dopise na ústní. Dále dle Spr.Ř. není poskytnutí lhůty k vyjádření se k podkladům povinnost. Dává se na požádání. Proto jsem jim o ní psal.
EDIT: Dále dle Spr.Ř. není poskytnutí lhůty k vyjádření se k podkladům povinnost. Dává se na požádání. Proto jsem jim o ní psal.
Toto je blbost, beru zpět
-
https://portal.gov.cz/app/zakony/zakonPar.jsp?idBiblio=58370&nr=500~2F2004&par=36&rpp=15#parCnt
Domnívám se že pokud se na ústní nedostavíte musí vám být i přesto před rozhodnutím poskytnuta lhůta k vyjádření, pokud tak neučiní je to dobrý bod do odvolání.
-
Abych to uvedl na pravou míru:
zák.500/2004Sb. :§36
(3) Nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal.
Tato možnost mi dána byla, a to v ÚJ. Kdybych se nedostavil tak bych se této možnosti vzdal a padlo by rozhodnutí. Protože jsem se nedostavil, ale zároveň jsem jim napsal, že se možnosti vyjádřit se nezříkám, jsem tedy zvědav, co teď vymyslí. Tu hrubku odčiní jedině stanovením náhradní lhůty pro vyjádření se k podkladům. Když rozhodnou rovnou tak mají vadu jako prase.
-
Ještě jedna věc. Nemělo padnout rozhodnutí, resp. vydán sprdelní příkaz právě na ÚJ, kterého jsem se neúčastnil? Nebo je ÚJ pouze formalita a rozhodnutí přijde až někdy?
EDIT: Tak odpověď na lhůtu vydání rozhodnutí po ústním jednání je zde: https://is.muni.cz/th/327168/pravf_m/, do 30-ti dnů se dozvím co rozhodli.
-
Rozhodnutí nemusí a asi by ani nemělo padnout na ÚJ.
Po ÚJ by měl orgán vyhodnotit co zjistil a může pak provádět ještě další důkazy.. a pak vydat rozhodnutí.
Běžný postup že SO si nejdřív napíše rozhodnutí a pak formálně provede ÚJ a hned vydá to připravené rozhodnutí není jak to "správně" má být.
Ani nejde na ÚJ vydat příkaz.. když se dělá ÚJ tak už běží správní řízení a nejde vydat příkaz.. vydává se rozhodnutí.
Příkaz se dělá tak že se nezahájí ani řízení a nedělá ÚJ.. a podezřelého pozvou na podání vysvětlení.. a když přijde na úřad tak mu nabídnou pokutičku se slevou když si nechá dát příkaz a hned zaplatí.
-
To zajisté ano, ale jestli nepodniknou další kroky jako dokazování nebo nařízení dalšího ústního tak musí ve lhůtě do 30ti dnů od ÚJ vydat rozhodnutí a tím mi nahrají na můj bod do odvolání s neposkytnutím lhůty k vyjádření k podkladům. Jestli jsem teda vše pobral.
-
Jestli jsem to pochopil tak úřad dal na seznámení s podklady termín který uplynul dřív než jste vyzvednul dopis?
V tom případě bych požádal o novou lhůtu.
-
Úřad na seznámení s podklady termín v podstatě nedal. Napsal a odeslal v den konání új, že se s podklady pro vydání rozhodnutí mám seznámit v den a hodinu shodnou s konání új. Doručeno mají 10dní po új.
-
Stejně jim můžete napsat že termín byl X a dozvěděl jste se o něm X+10 a tak žádáte novou lhůtu.. a pořád trváte na možnosti se seznámit s podklady a vyjádřit :)
-
Toto poslali za účelem vymrdat se mnou:
EDIT: Když požádám o novou lhůtu a oni mi ji poskytnou, stejně nemám co víc k tomu říct a připravím se tak o možnopst mít pěkný bod do odvolačky. V čem mi to pomůže?
-
A datum kdy se můžete seznámit s podklady bylo dřív než byl ten dopis doručený?
-
Ano. O deset dni drive nez jsem vyzvedl z DS(vyzvedl jsem v radnem terminu, posledni den). Moznost vyjadreni k podkladum byla dana ve stejny den a hodinu a dverich jako ústní jednání.
ÚJ v den: X
VYROZUMĚNÍ O MOŽNOSTI SEZNÁMENÍ S PODKLADY vyhotoveno a odesláno magorsrátem prostř. DS v den: X
MOŽNOST SEZNÁMIT SE S PODKLADY stanovena na den X
VYZVEDNUTO z mojí DS v den X+10dní
-
Ještě jedna věc mě napadla. Žádal jsem takto:
"Proběhne-li ústní jednání v mojí nepřítomnosti, žádám aby mi byla dána možnost vyjádřit se k podkladům pro
rozhodnutí a o stanovení lhůty k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí před rozhodnutím."
Z mojí formulace ale není patrno, že žádám o písemné vyjádření mimo ústní jednání.
Není náhodou toto důvod jejich odpovědi, ve které mě zvou na vyjádření se k podkladům na ústní?
-
Stejně jim můžete napsat že termín byl X a dozvěděl jste se o něm X+10 a tak žádáte novou lhůtu.. a pořád trváte na možnosti se seznámit s podklady a vyjádřit :)
Na chybu přišli a vypsali nový termín na vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí na říjen, a to aniž bych cokoli namítal. Můžu se přijít seznámit a vyjádřit na magistrát.
Má smysl ještě něco namítat nebo sdělovat?
Pro připomenutí:
- údajný průjezd červené, automatizovaný zázn. prostředek
- odpustek - ignorováno
- výzva k bonzu
- bonz totmuta
- sprdelní příkaz o uložení pokuty - odpor
- nařízeno ÚJ
- omluvenky...
- zaslání parte a sdělení, že helmut je totmut (SO se vrátila obálka s "nekompletní adresa") - bez reakce SO
- ÚJ proběhlo
- žádost o stanovení termínu k vyjádření
- termín vyjádření stanoven na datum před vyzvednutím z DS
- nový, již správný termín k vyjádření k podkladům doručen
Díkes t.
-
Úřad na seznámení s podklady termín v podstatě nedal. Napsal a odeslal v den konání új, že se s podklady pro vydání rozhodnutí mám seznámit v den a hodinu shodnou s konání új. Doručeno mají 10dní po új.
Jedná se o standardní vyjebávku, kterou jim smečem vracím s tím, že je to evidentně nezákonný postup a navíc ukazuje na jistou podjatost. Ústní jednání je zcela jiný úkon, než vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Navíc jelikož už dopředu uvádí, že bude možné se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí, implikuje to fakt, že už počítají s rozhodnutím teď, nebo ho dokonce mají, a vůbec nebude brát zřetel na to, co se na ÚJ bude dít. Což je důkaz jasné podjatosti.
Obvykle toho poserou víc, nedělám z toho vědu a sepíšu to na 5+ stránek do odvolačky. Do ostré, povýzvové po blanketu.
Jinak nevím, kde co berete o žádosti, žádost je nějaký speciální případ, který mi z toho textu u toho odstavce ani nevyplývá, jaký vlastně, jinak je VkPpVR standardní procesní právo a musí být (zákonným způsobem) nabídnuto běžně, jestli žádáte, nebo ne, je tam irelevantní.
-
Bohužel pro mě zatím nerozhodli a vyjádřit jsem se mohl přijít v náhradním termínu, který vypsali.
Nijak jsem se nevyjádřil tak teď čekám na rozhodnutí a připravuji se na odvolání.
-
Je možné dnes ještě dosáhnout prekluze ve sprdeli? Mám společný sprdel za dva přestupky, které se staly 1. koncem r.2016 a 2.začátkem 2017. Teď už jen čekám na rozhodnutí tak by mě zajímalo jak dlouho musím čekat :-).
díkes
-
Promlčení.. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.0
-
Děkuji 2M! Právě dneska přistál v datovce pozdrav od SO takže jedou zostra a prekluze nebude :-)
-
Tak jsem byl uznán vinným z obou sprdelů, protože:
- udaná osoba - deadmut byl nekontaktní
- v zákonné době se SO nepodařilo kontaktovat deadmuta (v jednom případě se vrátilo "nekompletní adresa", v druhém nevím, neposkytly spis, bylo prý po pracovní době, mám nahráno, půjde do odvolání)
- proto prý zcela zákonně překlopili na sprdel
- z fotek je prý patrná moje podoba, kterou znají z žádosti o spis (min. v jednom případě je na fotce celé černé sklo o řidiči nemůže být řeč, v druhém nevím) a proto se jednalo s deadmuty o účelové tvrzení z mojí strany
- navíc jsem se snažil prý o prekluzi, omluvenky bla bla
Takže teď odvolání.
Napadne někoho ještě něco co by šlo použít do odvolání?
EDIT: Ještě doplním, že obě parte jsem servíroval vždy až po prvním sprdelním příkazu. Čekal jsem, že to zastaví, ale jede se dál.
díkes!
-
Jaj, to už lidi skoro zapomněli. Úředník asi není znalec na rozpoznávání lidí, kór z nějaké mazaniny. Oblíbená kratochvíle v době před SPRDELem, zajít na ÚJ a pak reagovat na ty jejich bláboly kterak ouředník se změnil i na znalce v rozpoznávání lidí :D
-
Rád bych nafouknul odvolání do co největších rozměrů, aby odvolačku přešla chuť se tím probírat. Budou poslouchat audio jak se handrkuju o spis po pracovní době, zamítnutou podjatost, že neřešili deadmuta, 106ku - neposkytnutí spisu...
Nebyl by ještě nějaký nápad co doplnit, aby se odvolání co nejvíce prodloužilo - napumpovalo?
-
Ocitujte pár relevntních odstavců z různých judikátů, to se dycky hodí.
-
Když s jistotou věděli kdo řídil (dle fotek SO usoudil, že jste to vy), proč tedy nezahájili řízení o přestupku? V takovém případě tedy byl zjištěn řidič a SprDel se nepoužije...
-
Nemůžu najít dle jakého § je řešeno zastavení řízení z důvodu úmrtí účastníka řízení. Nevíte někdo? Díkes
EDIT: §66 odst. 2?
(2) Řízení vedené z moci úřední správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí, že u některého správního orgánu již před zahájením tohoto řízení bylo zahájeno řízení v téže věci, nebo jestliže v řízení, ve kterém nemohou pokračovat právní nástupci, odpadl jeho důvod, zejména jestliže účastník zemřel nebo zanikl, anebo zanikla věc nebo právo, jehož se řízení týká. Toto usnesení se pouze poznamená do spisu.
-
Odvolání bylo odesláno:
1. Neumožněno nahlédnutí do spisu
2. Neposkytnutí spisu dle InfZ
3. Neprokázání přestupku
4. Neřešení, že deadmut je dead
5. Podjatost
6. Nevyzvání k doplnění nekompletní adresy
7. Vyvrácení, že mě mohli poznat na fotkách z radaru při nahlížení do spisu vs. sprdel
Spoustu nezáživného čtiva většího rozsahu. O kladném vyřízení SO2 si moc iluze nedělám. Moc dobrý dojem nedělají ti dva deatmuti a postup přes kopírák. Chybí mi vyložené hrubky SO1. Teď už je to na odvolačce.
-
Rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno. Promlčeno.
-
Kvůli kterému bodu SO2 tomu Odvolání vyhověl?
-
Zastaveno a zruseno z duvodu promlceni.
-
Gratulace! Můžeme přesunout do vyřešených?
-
Ano a děkuji všem za pomoc!