30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Sandro 31 Května 2017, 21:04:17
-
Dobrý den, prosím o radu jak dále postupovat:
spis: http://rendy00.rajce.idnes.cz/Spis/ (nejsou tam všechny výzvy, je to na jedno brdo)
O co jde - místo kde se běžně parkuje na nepoužívaném chodníku začali obcházet měštáci a já se stal recidivistou. Pořád se tam běžně stojí a stát bude, mám dokonce foto jak přímo vedle mého auta stojí PČR a nespočet foto jak tam běžně stávají auta (obrana přes materiální aspekt?)
Všechny výzvy jsem ignoroval (dřívější přestupky se asi odložily (=je klid), ale pak se tuším nějak měnil zákon a začli po tom jít = to je těhle 5), na příkaz podal odpor a ted přišlo "Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastnikovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí"
O spis jsem žádal dle zdejšího vzoru, zamítli to, asi bych ho z nich vyrazil úpravou že nechci kompletní spis, ale nechci plýtvat časem, takže jsem tam byl a spis si nechal opkopírovat.
Takže co ted? Na to seznámení se s podklady mám/musím jít? Může jít zmocněný zástupce?
Od 1.7. se tuším nějak mění zákon (vyžadováno zavinění), pokud se to zdrží za toto datum tak bude po všem, je to tak a případně jak to pozdržet?
Budu rád za jakoukoliv pomoc.
-
Můžete jim napsat.. nerozumím jak se mám vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí když žádné důkazy ještě nebyly provedeny a správní orgán zjevně plánuje ještě po lhůtě na vyjádření provádět dokazování.
Protože nevím jaké důkazy správní orgán provede tak žádám o možnost se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí ve chvíli kdy budou existovat.
Pak můžete rozporovat že se přestupek stal.. je to 5 případů a něco se určitě najde.. navrhovat vlastní důkazy.. chtít výslech svědků a trvat na ústním jednání.
..ale to se dá nechat pak do toho vyjádření k podkladům.
Můžete tam hodit i to zavinění a chtít aby to orgán řešil.. teď sice nemusí, ale v době odvolání to asi nebude pravda.
To jim poslat aby jim to přišlo den a nebo dva před tím prováděním důkazů.
Ale když nebudete s orgánem spolupracovat tak nemají do 1.7. šanci na pravomocné rozhodnutí..
-
Děkuji, takže postup bude následující:
1. Pošlu jim že se chci vyjádřit až provedou důkazy (víceméně okopíruji to Vaše souvětí)
- oni by tedy následně měli provést dokazování, zpracovat podklady a pak mě vyzvat at se vyjádřím?
2. Písemně se k tomu vyjádřím, budu rozporovat atd., požádám o výslech svědků a o ustní jednání, zmíním absenci zavinění
3. nějak si rozhodnou a já se odvolám
K tomu, že nestihnou rozhodnout do 1.7. - mám podezření, že si mě tam vedou jako exkluzivního klienta a dostávám plnou péči (možná právě proto, aby stihli rozhodnout do 1.7.) na vše reagují strašně rychle, podal jsem odpor a tady ta "výzva k seznámení..." přišla asi za 14 dní...
-
Takže provedl jsem bod 1 a oni následně ihned vydali rozhodnutí, přikládám ho.
Jakým směrem vést odvolání? Mám k dispozici fotografie jak na onom místě běžně parkují auta, včetně PČR, lze to použít? Ted jde asi víceméně o to, aby odvolání bylo legitimní a protáhli jsme případ až za 1.7.2017
-
Z Rozhodnutí není zřejmé, kdy jste ho převzal. Pokud budu předpokládat, že včera (19) a Rozhodnutí obvykle nabývá platnosti vypršením lhůty odvolání, a ta běží od data převzetí....no a 19+15 je asi 2. nebo 3. července... nešlo by toto taky přidat do odvolání??
-
Krátí se mi čas, nikdo neporadí s tím odvoláním?
Ad, lhůta - dny se počítají jen pracovní, ne? EDIT: tak ne, už jsem si to našel.
-
Zatím podejte blanket, vyčkejte na výzvu k doplnění (případně sám napište, že jej doplníte třeba do 2-3 týdnů) a počkejte, třeba se tu někdo chytne.
-
Toto není moje parketa, takže pozitivně neporadím, negativně však ano.
Mám k dispozici fotografie jak na onom místě běžně parkují auta, včetně PČR, lze to použít?
Nikoli, anžto:
- idenitický přestupek někoho jiného třetí osobu nepravňuje k páchání téhož,
- formální znak přestupku PČR nemusí býti přestupkem, protože § 41 odst. 1 zákona ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20160919#p41-1), z nutnosti mít v takové situaci zapnut maják se vyvlečou tím, že by si vybili baterii vozu v době kdy provádějí nějaký neodkladný dlouhotrvající pomáhací a chránící úkon (např. zahánění hladu a žízně v blízké hospodě).
Nechce se mi studovat celý spis, předpokládám, že provozovatel je FO nepodnikající - pak případnou alternativu hledejte v tomto https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4072.0 vlákně, zatím to vypadá nadějně, ale nic není jisté. Podle prvního příspěvku o této šanci víte.
EDIT - určeno zejména pro dobrovolníky, kteří by chtěli pomoci.
Po drobném pátrání jsem ulici identifikoval, IMHO z pohledu SO1, SO2 i správního soudu je delikt zdokumentován, má formální i materální znak. Parkoviště je definováno SDZ IP 11f a na chodníku je VDZ V 10c, vymezující parkovací chlívky. Pochybnosti o tom, že jde o chodník, jsou vyloučeny. Vypadá to jako chodník, IP 11f říká, že lze parkovat částečně na chodníku, pasport říká, že jde o chodník materiál Dl. bet. zámková, tak to chodník je. Zdokumentovaná vozidla jsou mimo oblast, vymezenou IP 11f i V 10c, nicméně částečně na chodníku. V některých případech dokonce porušují § 27 odst. 1 písm. c) či d) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20160919#p27-1-c).
Soustřeďte se na procesní chyby, technicky nevidím reálnou šanci.
-
No ten přechod je tam vtipný, vede do zarostené meze :D
Co nouzové zastavení?
Ohledně doručení: nejsem provozovatel, nechal jsem si od něj napsat plnou moc, mám datovou schránku. Rozhodnutí přišlo provozovateli na poštu (ten jej převzal cca 9 dní zpět) a zároven i mně do datové schránky kde bylo doručeno fikcí před pár dny. Takže odkdy běží termín pro odvolání, od převzetí na poště nebo od doručení fikcí v DS?
-
Lhůta běží od fikce doručení vám jako zástupci.
Na zastavení auta to hrát nejde, 5x zastavení je už mimo rozumnou pochybnost :-)
Jedině třeba přepadovka na kontrolu spisu a namítat manipulaci v případě chybějící soupisky, apod.
-
Děkuji za cenné rady.
Myslel jsem, že by se napsalo odvolání kvůli tomu, že např. jen jedno z těch parkování nebylo parkováním ale nouzovým zastavením, takhle přece rozhodli, že jsem tam 5x parkoval ale já bych tvrdil, že 1x šlo o nouzové zastavení. Další body v odvolání by mohly být např. materiální aspekt, zavinění, dodatečné označení řidiče, dále třeba to, že je špatné zaznamenání přestupku (dle fotek nejde jednoznačně určit, že vozidlo stojí tam, kde tvrdí MP že ho fotila).
Ad. přepadovka - na tohle si nejsem dost jistý v kramflecích, snad kdyby mě někdo navedl přibližně co a jak...
-
Na zastavení auta to hrát nejde, 5x zastavení je už mimo rozumnou pochybnost :-)
Proč ne? Je to nespolehlivej krám, majitel už uvažuje, že to nechá sešrotovat a pořídí nějaký jiný vůz.
-
Nastudujte si nahížení do spisu, někde to tu je. Berte to jako zásadní.
1x zastavení by vám možná prošlo. Na sankci to může mít nepatrný vliv, ale také nemusí. Pak to můžou potvrdit něčím jako "Jedná se o účelové tvrzení. Nicméně i kdyby nebylo, tak pokuta je už tak při spodní hranici, tedy se rozhodnutí potvrzuje."
Jinak nic moc v ruce nemáte, nejspíš to projedete.
-
Sankce je mi fuk, se zaplacením mám morální problém, ne finanční.
Už jsem nahlížet byl a udělal kopii spisu (před rozhodnutím), mohu nahlížet znovu? Vlákno o nahlížení jdu hledat.
Já udělal chybu že došlo na sprdel (turbo), záměr byl mrtvola nebo helmut. Cenná zkušenost do budoucna až půjde o body.
-
<lenost>nechce se mi prohlížet texty ve spisu</lenost> Jde o 5 řízení za 5 přestupků, nebo sloučená SprDel do jednoho řízení o pětí přestupcích? Pokud 5 sprdelí, tak se můžete pokusit v odvolání dosáhnout slučení do jedné ... ovšem o co se opřít a jako to formuovat netuším.
<kompenzace za lenost>Nahlížení do spisu http://road-fens.cz/fsm-7-spis-a-nahlizeni-do-nej/</kompenzace za lenost>
-
Rozumím tomu tak, že jde sloučenou sprdel, jedno řízení, jedno rozhodnutí, jedna pokuta, 5 přestupků.
-
Takže spis se zdá být bez vad, snad jen, že ve spisu nejsou přiloženy fotografie ani nic jiného v digitální podobě na nějakém datovém nosiči, pouze nekvalitně vytištěné fotografie.
Dá se toho nějak chytnout?
Milé bylo, když mi úřednice při odchodu řekla: "potvrzujete, že jsem si vás otipovala správně...." :D
-
Jak je to s tou 15-denní lhůtou pro odvolání? Musel jsem to kvůli osobním záležitostem odesílat na poslední chvíli, takže např. když mi bylo do DS dodáno (analogicky si vymýšlím datum) 2.5. a já odeslal pomocí DS odvolání 17.5 tak jsem se vlezl do limitu a je to ok nebo smolík?
-
Je to v pořádku :-)
-
Odvolání zamítnuto, takže předpokládám definitivní LOST (ale zaměstnal jsem je si myslím pěkně :) )
Takže ted je potvrzeno původní rozhodnutí a já mám platit na účet (a pod VS) z toho původního rozhodnutí? Zase je tam 30-denní lhůta?
Děkuji všem za poskytnutou pomoc v tomto případu, příště už budu chytřejší.
-
Takže ted je potvrzeno původní rozhodnutí a já mám platit na účet (a pod VS) z toho původního rozhodnutí? Zase je tam 30-denní lhůta?
Ano.. zamítnutím odvolání platí rozhodnutí a to co je v něm napsáno..
-
Mohu se zeptat, z jakého důvodu bylo odvolání zamítnuto? Lhůtu jste, pokud jste se vešel do klíčů nahoře, dodržel....
-
"Účastník řízení napadá rozhodnutí v plném rozsahu a požaduje zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení. Účastník v odvolání uvádí následující námitky:
1) Ve všech případech vozidlo řídil rodinný přítel "xHELMUTx".
2) Účastník řádně poučil řidiče, čímž učinil vše, co po něm bylo možné spravedlivě požadovat. Ust. § 125e odst. 1 zák. o silničním provozu se v daném případě užije analogicky.
3) Správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.
4) Neexistuje příčinná souvislost mezi zapůjčením vozidla a porušením právní normy.
5) Aby bylo možné hovořit o spáchání správního deliktu, musí mít předmětné jednání materiální i formální znaky přestupku. Správní orgán se nezabýval tím, že u přestupků je vyžadováno prokázání zavinění.
6) Jediný důkaz (úřední záznam), z nichž správní orgán vycházel, nelze považovat za důkazní prostředek. Správní orgán k dokazování použil pouze listiny, které nevedly ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
7) Spis neobsahuje zdokumentování přestupku v digitální podobě. Vytištěné fotografie jsou pochybné kvality."
"K námitkám účastníka odvolací správní orgán uvádí následující:
1) Sdělení údajů o řidiči vozidla není již po zahájení řízení o správním deliktu provozovatele s ohledem na ust. § 125g odst. 1 zákona o silničním provozu relevantní („Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích“). O tomto byl také účastník ve výzvě řádně poučen.
2) Ust. § 125f odst. 5 je nutno považovat za speciální k ust. § 125e tohoto zákona (viz rozsudek Krajského soudu v Plzni, ze dne 26. března 2015, č.j. 30 A 29/2014-55). Provozovatel se může zbavit odpovědnosti pouze prokázáním jednoho ze dvou liberačních důvodů podle § 125f odst. 5 zákona o silniční provozu. (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2015, č.j.: 8 As 110 /2015-46). Ust. § 125e se tedy nepoužije.
3) Správní orgán I. stupně by pokračoval v řízení tehdy, měl-li by aspoň indicie o osobě pachatele přestupku, které by získal např. tím, že by účastník splnil svoji zákonnou povinnost a tuto osobu by identifikoval. Účastníkovi byla dána možnost tuto skutečnost správnímu orgánu sdělit, té však nevyužil. Důsledky vlastní pasivity nelze přičítat k tíži správního orgánu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. Června 2016, č.j.: 2 As 33/2016-53).
4) Existuje příčinná souvislost mezi nezajištěním toho, aby byla dodržována pravidla provozu na pozemních komunikacích (jednání) a porušením těchto pravidel (následek).
5) „Pro založení odpovědnosti provozovatele vozidla za správní delikt je sice podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu nutné, aby porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazovalo znaky přestupku podle zákona o silničním provozu, toto ustanovení však nelze vykládat tak, že jsou správní orgány v řízení o správním deliktu povinny zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové odpovědnosti řidiče vozidla. Pro splnění podmínky podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu proto postačí, že jednání řidiče vykazuje znaky přestupku” (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.11.2016, č. j.: 8 As 156/2016-35). K námitce účastníka odvolací správní orgán uvádí, že v řízení o správním deliktu správní orgán nemusí zkoumat materiální znak přestupku nebo zavinění, když správní orgán I. stupně v rozhodnutí uvedl, k jakému porušení došlo, tedy uvedl znaky přestupku.
6) Správní orgán provedl i další důkazy (viz protokol str. 46 správního spisu) např. karta vozidla a fotografie. Odvolací správní orgán uzavírá, že provedené dokazování vedlo ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
7) Správní orgán nemá povinnost vést spisový materiál také v digitální podobě. Vytištěné fotografie jsou dostatečné kvality."
-
Díky, pochopil jsem to tak, že odvolání bylo zamítnuto, ne že SO2 podržel.
Bod 5) je docela zajímavý a hezky ukazuje, o co tady jde. Totální rezignace na MA.