30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: ViktorN 16 Května 2017, 16:56:36
-
<redakčně zkráceno>
„Provozovatel motorového vozidla se dopustil správního deliktu, protože v rozporu s ust. §10 z. 361/2000 Sb. nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Řidič vozidla totiž zastavil a poté zůstal stát v úseku označeném dopr. značkou „parkoviště s parkovacím automatem“ a neumístil viditelně parkovací lístek za přední sklo auta. Porušení pravidel na předmětném místě bylo odhaleno strážníkem MP při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.“
Pozn: lístek tam byl, akorát strážník schválně vytvořil takovou fotografickou kompozici, aby zdokumentoval, že tam žádný není (takže auto fotil z hodně divokého úhlu a z dostatečné vzdálenosti). Blbě, protože lístek je na jeho fotce přece jen částečně vidět. Což ale nebrání SO, aby vše posoudil, pohlédl na originál parkovacího lístku (který si dotyčný prozíravě pečlivě uschoval) a následně pravil: vinen!
-
Bude TO?
-
Tož bude! Jak na městskou opici, tak i na úředníka.
-
Kul, bude zábava 8) Kde že to bylo?
-
V tom samém městě, kde jsem se spolu potkali (víc to upřesňovat nebudu, je to docela pikantní a je možné, že to tu čtou) :-)
A ještě jednou díky, vše funguje tak jak má!
-
Tak jestli pak někde bude veřejnější divadelní představení, dal vědět, můžeme se přijít mrknout, tohle bude stát za to :D
-
je k tomu nejaky update? :)
-
Ano, update by bylo (akorát nestíhám a proto jsem jej sem hned nedal).
Případ uzavřen, win.
Proběhlo ústní jednání, kdy úřednice byla několikrát upozorněna na to, že se dopouští protiprávního jednání se znaky podvodu, hystericky se tomu vysmála, že to jí říká skoro každý. Závěr v rozhodnutí byl: jednoznačně vinen ve všech bodech. Vzhledem k tomu, že takový výrok byl dopředu očekáván, bylo již nachystáno podrobné odvolání, které bylo promtně podáno dvojmo — jeden exemplář byl pro jistotu přímo odeslán odvolacímu orgánu.
Nicméně odvolací orgán velmi záhy (překvapivě) potvrdil všechny argumenty obhajoby a celé řízení zastavil (možná pomohlo, že odvolání vlastně dostal dřív, než SO-I. poslal podklady a své vyjádření spolu s naším odvoláním). Dokonce odvolací orgán (nad rámec hlavních bodů odvolacích argumentů) sám iniciativně potvrdil, že z fotografií zaparkovaného vozu je evidentní, že městská opice záměrně fotila tak, aby nebyl viditelný parkovací lístek, neb pokud si strážník Huf fotil z boku firemní nápis na autě, musel nutně lístek vidět a navíc podle názoru odvolacího orgánu dokonce není možné z pořízených fotografií ani prokázat, zda-li vůbec vozidlo stálo v místě podléhajícím parkovacímu poplatku a tedy nemohl vzniknout nejen formální aspekt přestupku, ale i materiální. Odvolacím orgánem bylo MD.
Klientovi bylo poté navrženo podání trestního oznámení na úřednici Ivetu Mandlovou a rovněž na strážníka, ale nějak to vyšumělo. Uplynul rok, takže musím se podívat, do jaké doby lze podat trestní oznámění a když tak klientovi tuto možnost připomenout. Myslím si, že by byl jednoznačně pro, jen mi musí poslat novou plnou moc… a do TO v podstatě zkopírovat závěr argumenty odvolacího orgánu.
Byl jsem docela překvapen kvalitou výstupu z MD…
-
tak to gratulujem a dakujem za info