30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: leiton 11 Května 2017, 20:30:15
-
Dobrý den,
přišlo mi oznámení o zahájení správního řízení za porušení § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zák. č. 361/2000 Sb., že jsem neměl uposlechnout pokyn k zastavení, který byl dáván zvláštním výstražným světlem a nápisem STOp doplněný zvukovým výstražným znamením HORN - měl jsem odbočit na soukromý pozemek a vystoupit z auta.
Vozidlo jsem neřídil - PČR tvrdí, že mě viděla ale nemohla, řídila přítelkyně, která byla také v autě, když PČR přišla na soukromý pozemek již jsme stáli vedle sebe u garáže, takže ve správním řízení samozřejmě budu prokazovat, že řídila přítelkyně. Nicméně mne zajímá, jaká je definice § 125c odst. 6 písm. c) bod č. 2, neboť jsem toho názoru, že to budou chtít uhrát na úmyslné nezastavení, aby mi byl odebrán ŘP, neboť mi dali špatně dýchnout (přesto, že jsem tvrdil, že jsem neřídil), nadýchal jsem 0,27, ale pro tento přestupek zahájeno správní řízení vůbec nebylo. Jen dodám, že za námi jeli 1,5km po městě a téměř před domem zapnuli pouze světelné, vůz odbočil k bráně k vjezdu do domu (zde proběhlo 1x horn) a zajelo za roh, kam zasahující policisté se zpožděním přiběhli, neboť tam nemohli přes zavírající se bránu přijet autem.
6.7. se mám dostavit, budou probíhat i výslechy svědků, na které se moc těším, už si chystám otázky na zasahující policisty, kteří mě v žádném případě nemohli vidět řídit. Na co hezkého se jich případně ptát, aby měli lepší den?
-
Hlavně jaké měli oprávnění k vniknutí na jasně oplocený soukromý pozemek.
-
Zaroven s oznamenim o zahajeni rizeni a predvolanim je mi dana moznost nejpozdeji tehoz dne co je narizeno ustni jednani seznamit se s podklady pro vydani rozhodnuti, to take asi neni v poradku, ze? Chci navrhnout dalsi vyslechh svedku, zaroven chci navrhnout kamerovy zaznam zajisti apod.
-
To neřešte. Po jednání si stejně vyžádáte lhůtu na vyjádření.
-
No než se k čemukoliv a jakkoliv vyjádříte zajistěte si spis. Teprve na základě spisu má smysl něco uvádět, či naopak neuvádět třeba vůbec nic. Nešikovným vyjádřením můžete zbytečně uškodit přítelkyni.
Pokud zde budete chtít od někoho poradit, spis anonymizujte a doporučil bych Vám požádat si zde o přesun do neveřejné části.
Než půjdete pro kopii spisu, doporučuji si o tom něco zde přečíst.
-
Zitra si skocim pro kopii spisu. Dovolim si tedy jiz dopredu pozadat o reseni dalsiho postupu neverejne. Zitra pridam obsah spisu:-)
přemístěno by enzym
-
přesně tak, primárně je třeba vycházet ze spisu, jinak bych to spíš hrál na to, že není jasné, kdo řídil a ne že řídila přítelkyně, bo jí pak můžou ještě něco přišít. Taky to mohl být někdo, kdo už byl v domě, když přišli vopičáci. Pro příště bych raději zalezl do domu a s opičákama se vůbec nebavil.
-
Přiznám se, že mi není vůbec jasné, podle čeho se rozhoduje, zda se jedná o "nezastavení" nebo o "úmyslné nezastavení".
-
Kopii spisu budu mít v úterý, dřív se nedostanu. Také mi to není jasné, ale přeci cca 20 vteřin blikajícího vozidla ve zpětném zrcátku si neúmyslně nevšimnout nemusí nikdo podle mého.... no moudřejší budeme až budu mít spis :-)
-
... no moudřejší budeme až budu mít spis :-)
Navíc, teď už je úplně jedno jak se to seběhlo, teď záleží na tom co na Vás mají.....
-
Nemaji nic - nemaji kamerovy zaznam ani zadne svedky, pouze jejich vypovedi (dva zasahujici policiste slecna a 22lety kluk) a pak vypoved mou, pritelkyne, pripadne navrhnu jeste dalsi svedky :-)
-
A podejte na ně stížnost pro vniknutí na pozemek bez povolení. O žádnou ochranu života zjevně nešlo.
-
Zasílám nejdůležitější část spisu. Na alkohol nebylo zahájeno - dle slov úředníka - vždyť sám víte, že bych to musel zastavit...
V úředním záznamu spatřuju několik skutečností, které nejsou pravda - např. vozidlo nestálo před městským úřadem ale jelo a nechalo se předjet, dále když PČR přišla na pozemek již byl vůz uzamčen a stáli jsme s přítelkyní vedle sebe u vstupu do gáraže. Dále na sedadle spolujezdce nikdo neseděl, neboť pasažéra ze sedadla spolujezdce jsme vysadili před kontrolou. Jedná se navíc o cabriolet, coupe, do kterého je špatně vidět... Také jsem neodmítl zkoušku na krev, nikdo se mne na ní neptal, ale to není v tomto případě důležité...
7.6. je výslech policistů. Zajímavé, že na výslechy nepředvolal mou přítelkyni, která je uvedena v oznámení o přestupku a správní orgán by měl zjišťovat všechny důkazy v neprospěch i prospěch - již z tohoto jednání citím, že úřední si poslechne policisty a klasicky mě chce odpálit - i to z jeho chování dnes při nahlížení vypadalo...
Součástí spisu je také kamerový záznam od městapa, kde je z boku vidět, že měli puštěny majáky kus před mým barákem.
Jak dál postupovat? Případně na co se PČR ptát u výslechu?
-
Zeptejte se policajtů, zda bránili ohrožení zdraví či života. Nebo z jakého jiného důvodu vešli na ohrazený soukromý pozemek?
Zda si před jednáním osvěžili paměť ze záznamu?
Pokud ne a vše si přesně pamatují, kolikátý zásah toho dne to byl?
Jakou barvu má vaše auto?
Za jakou dobu po zaparkování dorazili oni? (pak lze odhadnout z toho záznamu kamer, zda lžou)
Dále zda vás před provedením úkonu poučili a jak přesně?
Ptejte se jich ale jednotlivě - výslech jednoho po druhém.
To že nepředvolali přítelkyni si nechte do odvolání.
-
Zajímavým bodem by také mohlo být tvrzení, že hlídkovali zaparkovaní na náměstí - přitom oni jeli předemnou a pouze dali blinkr doprava a pustili mě před sebe a ihned se napojili za mě, tudíž úhel, kdy viděli do auta byl úplně jiný, než kdyby stáli na náměstí čumákem do silnice, navíc jeli nějakou rychlostí a já je nějakou rychlostí předjížděl - v tu chvíli nemohli vidět, kdo řídil, navíc nemohli vidět muže silnější postavy, nemohli vidět ani spolujezdkyni protože na sedadle spolujezdce nikdo neseděl.
Mám také svůj záznam video z toho, kdy přišli na náš pozemek, ale čekám na správný okamžik kdy ho pustit. V tom záznamu také říká policistka: "viděl jsme vaší přítelkyni na sedadle spolujezdce a Vás jako řidiče" já se táži: "říkáte, že jste viděla mojí přítelkyni na sedadle spolujezdce a mě jako řidiče, ano?" a ona odpověděla: "já jsem prostě viděla vás jak řídíte", říkám: "a tu spolujezdkyni?" a ona: "prostě jste řídil vy a tím to vadne"...
Na tom záznamu jsou také vidět nepoučení, jejich chování, také to, že automobil byl zamčený už, že jsme stáli u vstupu do garáže, také že sedadlo spolujezdce je sklopené dopředu - tudíž tam nikdo sedět nemohl.
Dále jsem asi dva dny před tímto zásahem byl u doktora, kdy mi byla dána ruka do "šátku" pro silné bolesti ramene - mám lékařskou zprávu i s nařízenou kontrolou, ledovat, odpočívat - toto je asi zbytečný důkaz, na který nebude pohlíženo, že jsem neřídil, protože bych nezvládl řadit a zároveň řídit ?
Bodovou a peněžní sankci bych byl ještě schopen schroupnout, zatím jsem nebodovaný, ale spíše mi jde o to, že mi určite budou chtít napálit úmysl se zákazem řízení...
-
Neměl by úřední záznam zpracovávat pouze jeden ze zasahujících policistů?
Nemám podat nějakou žádost na město, aby mi poskytly kamerový záznam z toho náměstí, kde bude vidět, že policisté neměli zaparkované vozidlo před městským úřadem jak uvádí v úředním záznamu a budou uvádět ve výpovědi nejspíše? Případně jakou a zda-li mi tento záznam MP poskytne?
-
To nemá smysl.
Váš záznam si nechte až do odvolání. Pak ty policajty hezky usmažíte.
Hlavně ať do protokolu navykládají všechny ty kecy :-D
Doplňková otázka: A nebojíte se lhát do úředního záznamu, když vašeho kolegu před nedávnem za něco podobného odsoudíli? Co když mám záznam? :-D
-
Mám v této věci také vypovídat při výslechu či mám požádat o lhůtu k písemnému vyjádření ve věci?
Nebude mě úředník nutit k odpovídání na otázky apod ?
-
Nemůže vás nutit. Jak by mohl? Prostě pokrčíte rameny s tím že se následně vyjádříte písemně.
-
Takže si shrneme to nejpodstatnější - video policistů jste nám neukázal - těžko radit, váš záznam jste nám neukázal - těžko radit.
Nevěřte ouřadovi, že alkohol nechce řešit - vždyť podle ouředního záznamu Vás má na lopatě - odmítl jste jet na krev. Pokud bude někde v záznamech díra kam by se vešla výzva k odběru krve máte problém. Sice se budete bránit, že jste neřídil, ale to vždycky nemusí být účinné.
-
Myslel jsem, ze pokud mam zahajeni rizeni pro nezastaveni na pokyn stuj nemuze byt v tomto rizeni uz resen alkohol, navic mi to i ourednik sam rekl, ze kdyby mi to zahajil pro alkohol, tak by to brzo, kvuli spatnemu postupu PCR (1 dychani pouze) musel zastavit...
Kamerovy zaznam PCR nema, pouze kamerovy zaznam od mestapa - trva dve vteriny a nic neprokazuje, pouze ze meli zaple svetelne zarizeni, viz priloha...
Na mem kamerovem zaznamu je akorat arogantni chovani pcr, spatne dychani, muj nesouhlas, ze jsem neridil a tak, ten si radsi necham zatim pro sebe :-) dira po dychani tam neni, nadschal jsem, ukazali mi kolik a sli to sepisovat do auta...
-
V tom případě by to mělo dobře dopadnout. Jak daleko/dlouho za Vám jeli se zapnutým majákem?
-
Jeli za námi podle mě takových 100m - 150m, dokonce jsme dali znamení o směru jízdy jakože zabočujeme k naší bráně, když už jsme byli v ní tak pouze 1x HORN, to bylo vše.... v úřední záznamu je napsáno, že použili zvukové + světelné + horn, ale použili pouze světelné + horn, což říká PČR i na mém videu, že použili pouze světelné + HORN...
Navíc celou dobu jsem uváděl, že řídila přítelkyně, která je i ochotna vše doznat v rámci správního řízení - samozřejmě, že je přehlédla, ženský do zrcátek koukají především když se malujou :D
-
Zdravím, podle kamerového záznamu zapnuli maják nejpozději na konci mostu, nicméně to odbočení vlevo po zahoukání se bude hůře vysvětlovat.
Tady je jasně vidět, že policii na místě nikdy nic konkrétního neříkáme. Mnohem jednodužší by bylo pouze tvrdit, že jste neřídil a dále dle LZPS. Totéž by tvrdila Vaše přítelkyně. I teď tuto možnost zvažte i když se asi sám na vlastním záznamu usvědčíte.
Navíc celou dobu jsem uváděl, že řídila přítelkyně, která je i ochotna vše doznat v rámci správního řízení - samozřejmě, že je přehlédla, ženský do zrcátek koukají především když se malujou :D
I kdyby to byla tisíckrát pravda, tak proč jste ji tomu nebezpečí vystavoval. Buď jste mimořádně nedůvtipný, nebo to bylo tak že jste řídil opravdu Vy a měl jste strach z alkoholu....
-
Vlevo jsem odbočil ještě před hornem, horna zapnuli až když už jsem vjížděl do brány :-)
Tak protože ona je přeci neviděla, takže nespáchala dle mého žádný přestupek, proto by se mohla v klidu doznat.
Také, že se v tuto chvíli rozmýšlím, zda-li ji opravdu u správního orgánu opětovně udat a ona by se doznala, či tvrdit že jsem neřídil a odvolávat se na LZPS. I kdybych přítelkyni udal a měla by následně dostat nějaký trest (třeba i zákaz řízení), rozhodně je to menší zlo, než abych trest dostal já - auto mě tak nějak živí, jí ne :-)
-
Můžete to udělat tak, že vy ji udáte slovy "Je tu také možnost, že řídila moje přítulkyně" Ona to nepopře, ale ani nepotvrdí, například slovy "ano, je tu ta možnost".
-
opas: Tak bych to nedělal.. tvrdit "je tu možnost" zní účelově.. lepší říct jen "já neřídil".. přítelkyně řekne "on neřídil".. a k tomu kdo řídil oba odmítnou vypovídat podle čl. 37 LZPS.
A na výslech policajtů si připravit otázky tak aby se ukázalo že lžou.. jestli opravdu lžou a máte to video tak to asi nebude problém.
Třebas jestli máte natočenou tu sklopenou sedačku tak se ptát kolik času bylo mezi zastavením a příchodem policajtů.. jestli viděli přítelkyni vystupovat z místa spolujezdce.. jestli ano tak je nechat popsat co viděli.. a jestli od zastavení do jejich příchodu byl čas na pohyb osob kolem auta..
to budou win-win otázky.. asi řeknou že přišli vzápětí a určitě nebyl na nic čas a možná dokonce "viděli" přítelkyni vystupovat.. a pak ve vyjádření vytáhnout video a sedačku a bude to v rozporu s jejich výpovědí..
a nebo řeknou že přišli až později.. a pak trvat že to nebylo jak říkají, ale i když by to tak bylo tak to nic nedokazuje..
-
Přesně něco takového jsem měl na mysli za otázky :-)
Už se na ten výslech dokonce i těším :-)
-
Tak protože ona je přeci neviděla, takže nespáchala dle mého žádný přestupek, proto by se mohla v klidu doznat.
Svatá prostato......pokud za mnou v noci bliká diskotéka, tak ozvláště při odbočování vlevo, kdy nutně musím kuknout do zrátka jestli mne někdo nepředjíží budu těžko vysvětlovat že jsem nic neviděl. Nicméně vsadím boty že budou tvrdit "mohl(a) a měl(a) vidět"....
BTW: to by bylo možné se vyvinit ze smrťáku slovy "já toho chlapa na přechodu neviděl..."
-
To jo, ale me spis jde o to, aby neprokazali umyslne nezastaveni, za ktere hrozi zakaz. Je tam odbocovaci pruh pouze k nam na pozemek, proto ve 2 rano kdy nikdo nejede skoro tam nekoukam ja bezne :-D ale mate pravdu... :)
-
Tak si to ujasnime. Diskoteka neni prikaz k zastaveni, ale pravo prednostni jizdy. Tedy jim ridic spravne uhnul do dvora, ne?
-
Už se na ten výslech dokonce i těším :-)
Odvážnější bijec může i přejít do protiútoku..
Proč nebyla provedena druhá dechová zkouška?
Je silniční kontrola zákonný důvod pro vstup na pozemek bez souhlasu uživatele?
Souhlasíte že na hodnocení úspěšnosti toho úkonu má velký vliv jestli byl vedený proti náhodnému kolemjdoucímu a nebo proti pachateli úmyslného přestupku?
-
Nějak nechápu tu poslední otázku :-)
-
Pak se bude argumentovat že policajti byli motivovaní někoho obvinit aby obhájili ten úkon a zhoršili pozici obviněného když by si chtěl pak stěžovat..
vlezli na pozemek.. zjistili že si nejsou jistí kdo řídil.. došlo jim že za domnělý přestupek nikdo nebude potrestaný a naopak oni sami by mohli mít problémy.. tak si vybrali nejpravděpodobnějšího obviněného a už jim nezbývá než se té verze držet..
možná ta otázka není dokonalá, ale nevím teď lepší formulaci..
-
Ja bych mel stejnou otazku jako opas.
-
Tak máme za sebou výslech policistů, kde jsou samozřejmě nějaké rozpory - hlavní bych viděl v tom, že policista tvrdí, že se semnou "vybavovali" než jsem řekl, že si je natočím, kdežto policistka řekla, že jsem začal natáčet cca po 10 vteřinách co vstoupili na pozemek - kamerový záznam začíná běžet ve chvíli, kdy už jsem na rozhraní garáže, která je slyšet, že se teprve otevírá a přítelkyně stojí vedle mě...
Stejně tak policista tvrdí, že vzadu jasně viděl ženu, ona že neviděla kdo sedí vzadu...samozřejmě tvrzení, že přišli na pozemek když jsme oba stáli u dveří aut je nesmysl.
jinak zbytek je samozřejmě pohádka, spousta lží a polopravd :-D dotazuji se, zda-li veškeré argumenty - rozpory ve výpovědích, mam napálit přímo teď ve svém vyjádření k orgánu prvého stupně či zda-li mám pouze doložit důkazy a rozpory si nechat až do odvolání?
Co říkáte na neumožnění pořízení zvukového záznamu z jednání?
Policistka mi na konci jednání řekla při mém pozdravu nashledanou - "no my se ještě uvidíme", takže čekám nějakou další odvetnou akci z její strany :-)
V příloze zasílám protokol.
-
Nepochopil jsem tu argumentaci SO se zvukovým záznamem z ústního jednání. Byl tedy SO pořízen nebo ne?
Já to chápu tak, že vám zakázali nahrávat, protože záznam pořizuje SO a bude součástí spisu.
Schválně bych si o něj požádal, ať je zařazen do spisu. Předpokládám, že neexistuje.
A paralelně s tím bych podal námitku podjatosti, že vy jste byl krácen na svých právech nemožností si ten záznam pořídit.
To by je mělo zaměstnat a dát vám čas na vymyšlení další argumentace.
Pokud umí přítelkyně alespoň trochu zachovat chladnou hlavu, navrhněte její výslech, stejně tak toho kamaráda.
Když je vyslechnou, mělo by to být ve váš prospěch. Pokud je vyignorují, je to plus pro vás do odvolání.
-
Ano, SO pořídil zvukový záznam a mě jej s odkazem na § 18 správního řádu zakázal, neboť bych dle jeho slov musel mít soudní povolení:-D SO mi řekl, že mi záznam poskytne při příštím výslechu na CD, ale kde mam vzít já jistotu, že záznam nijak neupraví?:-) zároveň mi sdělil, že ho nikde nesmím zveřejňovat apod...
spíše mě zarazilo, první policista vypověděl, že jsem začal nahrávat až po uplynutí nějakého společného rozhovoru, takže po nějaké době (dejme tomu minuta, dvě), kdežto policistka jako druhá vypověděla, že jsem natáčel bezprostředně co přišli, že jsem jí ihned vlepil telefon před oči... a do toho se jí začal SO prapodivně vyptávat, jak může vědět, zda-li jsem natáčel či jen držel telefon - čímž se snažil zpochybnit nějaký časový úsek před nahráváním... nevím, jestli se ptal, protože je hloupý, ale spíše mi přišlo, že jí naváděl k nějaké odpovědi jiné na otázku, kdy jsem začal nahrávat... tento fakt je důležitý, neboť video začíná již v pozici, kdy vstupujeme do garáže, takže policistka sice řekla, že mě viděla u dvěří řidiče když vlezla na pozemek, ale zároveň vypověděla, že jsem skoro hned nato začal natáčet (a video začíná už v garáži, tudíž by tím vlastně vyloučila tu teorii že jsem stál u dveří řidiče).
Přítelkyně je celkem inteligentní, takže její výslech by měl být OK :-)
-
Tak přítelkyně byla vypovídat, vypověděla v tom duchu, že řídila, PČR si nevšimla a prostě tak, jak celou dobu tvrdíme.
Nyní mi přišlo předvolání, že nejpozději do 4.9.2017 se mám seznámit s podklady před vydáním rozhodnutí.
Mam se jít seznámit nebo se na to mam vykašlat a čekat jak rozhodne?
Díky za odpověď.
-
Z te vypovedi pronasledovani trvalo ~40-50s a vzdalenost ~200m...
Tak to jste jim prchali ukrutnou rychlosti pri 40s - 5m/s =17,5km/h - patrne na tom dvojkole spapal a druhy mackal HORN.
Pokud odecteme tech 10s co jim trvalo z tech 40s pustit dvojkolo, tak Vas pro nasledovali ukrutnou prum. rychlosti 24km/h.
-
No mám podobnou zkušenost, když mě pachové pronásledovali až na soukromý pozemek. Stáli na parkovišti, vočumovali a hledali oběť, bylo to v zimě kolem 18 hodiny, takže tma už jak v pytli. Projel jsem kolem nich nepatrně rychleji než 50 a už jsem tušil,že budeme mít společnost. Vyrazili za námi a drželi se celou cestu městem (cca 1,5km) v 50metrovém odstupu. Neblikali ani nehoukali. Na dvou křižovatkách odbočili za námi. Když jsem byl cca 50m před vjezdem na soukromou cestu rozblikali barevnou hudbu. Nutno podotknout, že to tam je v zimě úzké jen tak na osobák, měl jsem právo se domnívat, že potřebují abych jim uhnul,protože mají nějaké jiné poslání. Jedinou možností tam je odbočka vlevo na již zmíněnou soukromou cestu ( na katastru vedeno jako pozemek, který patří sousedovi a smím ho používat),která vede prudce do kopce a v zimě ji uržuji pouze frézováním.Po té cestě dokážou vyjet je čtyřkolky a já s předohrabem na Nokianech(je to jen o gumách a tréninku). Já jsem zajel k domu, vystoupil jsem i se spolujezdcem a vidím pachouny se zapíchlou oktávkou v mantinelu jak snaží se dostat s auta. Pach, co vylezl od votantu na nás řval" jménem zákona stůjte". Nechtěl jsem hrát divadlo sousedům, tak jsem se optal, co se vlastně děje. Upozornil jsem je, že jsou na soukromém pozemku, ať vypnou ten cirkus, že vzbuděj děti. Nereagovali a dožadovali se občanky a řidičáku. Pak mleli něco o donucovacích prostředcích. Doklady jsme jim nakonec dali oba (jak občanky tak řidičáky). Ale oni nevěděli, kdo řídil. Takže stanovili na místě řidičem mě, protože jsem byl napsanej v techničáku. Docela úsměvné. Pak u mě provedli dechovou zkoušku s neg. výsledkem. Pak jim spolujezdec řekl, že řídil on, jestli mu dají taky dýchnout nebo jestli pojede na krev. Sdělili, že to není nutné. Pak se dotazovali přoč jsme ujíželi. Sdělil jsem jim, že jsme chtěli jen uhnout. Na to už neměl argument, tak začal s tím proč jsme jeli rychle, když to klouže. Spolujezdec jim řekl, že nám to neklouzalo, ale zjevně to klouzalo jim, když oktávku píchli do mantinelu. Vrátili doklady a pak začali opatrně jestli nemám lopatu. Sdělil jsem jim, že lopatu mám, ale že teď pospíchám na večeři a na pivo. Tak nevím jak dlouho to tam dolovali z toho manťáku.
Proč to tu píšu? Pro pobavení. Ale hlavně bych zkusil argumentovat tím uhnutím a umožněním průjezdu. Pokud chtěli provést kontrolní kontrolu měli na to dost času i příležitosti. Nemuseli jet za vámi buh ví jak dlouho. Vypadá to, jak provokace a hra na řidičovy nervy, vyprovokování ke spáchání přestupku.
-
Tak SO vydal rozhodnuti, kterym rizeni proti me osobe zastavil. Nyni vsak ocekavam, ze jej zahaji proti pritelkyni, ktera se vyjadrila, ze vozidlo ridila... jaky navrhujete dalsi postup? Dle meho nazoru se proste zene stat normalne muze, ze prehledne pokyn k zastaveni, ktery je davan pouze svetelne po kratkou dobu... dle meho nazoru a vypovedi v mem spravnim rizeni nedoslo ze strany ridice vozidla k neuposlechnhuti vyzvy, nebot vyzvu k zastavenj vozidla nevidel...
-
Well, určitě se hodí upozornit na to, že jste zanedbal rady o odmítnutí vypovídat, kdo přesně řídil, dle LZPS. Zbytečně si to ztěžujete.
Vaší přítulkyni tedy nezbývá nic jiného, než vypovědět, že se snažila pouze uvolnit místo. Jelikož jste zde napsal, že PČR nemá vlastní záznam (ani z on-board kamery) a nemůže tedy prokázat, že měli zapnutou STOPku, zřejmě připadá v úvahu i varianta se o jakékoli reakci na maják nezmiňovat - prostě jste jeli domů a zrovna kolem jelo auto s majáky, jezdí kolem často, signál k zastavení neužili a tak vám to nepřišlo nijak divné.
Vaše výpovědi by však neměly být v rozporu s tím, co ještě už úřadu řekli.
-
Ještě bych se zaměřil na zdůraznění rozdílu mezi vaší navrhovanou výpovědí a tou, jakou bych doporučil já - policie světelného signálu STOP neužila, ani nijak nedala najevo, že jedou "po vás" a na tomto trvat a vzájemně si dosvědčit. Vaše polemika o tom, že ženě se může stát, že signál přehlédne, téměř jistě povede k protiargumentaci, že signál vyzývající k zastavení měla a mohla vidět a ve výsledku ji z přestupku usvědčí.
-
Tak SO vydal rozhodnuti, kterym rizeni proti me osobe zastavil......
Bylo by zajímavé vědět z jakého důvodu to zastavil. To znamená, že policisté lhali ? Nebo nebylo prokázáno, že Vás chtěli zastavit ? Důvody proč to orgán zastavil vyviňují i Vaši přítelkyni a pomahači už nebudou chtít riskovat další blamáž.
-
Tak SO vydal rozhodnuti, kterym rizeni proti me osobe zastavil. Nyni vsak ocekavam, ze jej zahaji proti pritelkyni,
Jestli mají trochu soudnosti tak se do toho pouštět nebudou.. výpověď policajtů bude nevěrohodná.. když tvrdili že řídil někdo jiný.. a nic jiného v ruce nemají.
-
Předem bych chtěl říct, že děkuji všem za jakékoliv poznámky a rady :-)
V příloze posílám anonymizované rozhodnutí...
Na začátek bych rád uvedl, že vím, že jsem zanedbal rady o odmítnutí vypovídat, nicméně šlo hlavně o to, abych já nebyl uznán viným.. v případě, že uznají vinou přítelkyni, zase nic tak hrozného se nestane oproti tomu, jaké to mohlo mít následky pro mě :-)
Bohužel na kamerovém záznamu od MP je vidět úsek těsně před našim domem, kde PČR má zaplé majáky... nicméně v jejich výpovědích, vzhledem k tomu, že si mysleli, že mě udělají na alkoholu vypovídali všichni stejně - po zapnutí majáků jelo vozidlo BMW furt stále rychle, nezrychlilo, v ulici bylo dost osvětlení, přítelkyně i já jsme vypověděli, že jsme měli zapnutou hudbu, přítelkyně dala znamení o změně směru jízdy, prostě jakoby žádné vozidlo PČR rozblikané jako vánoční stromek nikde nebylo :-)
Navíc jsem toho názoru, že pokud PČR již vypovídala a jasně řekli oba policisté, že prostě viděli řídit muže a toto prokázáno nebylo, dá se velmi pochybovat o důvěryhodnosti jejich výpovědí, když lhali v tomto, stejně tak mohou lhát, že měli zaplé zvukové výstražné světlo...
Zarputilý ouředník mi však řekl, když jsem se byl seznámit s podklady, že to dopadne buď za 1) uzná mě vinným a já se odvolám, za 2) zastaví řízení vůči mé osobě a zahájí ho proti přítelkyni - bod 2) mě napadá jako podnět k podání námitky podjatosti v případě, že bude proti přítelkyni zahájeno správní řízení, neboť řešící úředník říkal jiné osobě (mě) v jiném správním řízení, že bude mou přítelkyni obviňovat - to přeci nesmí, ne? :-)
Dále by mě zajímalo, zda-li v novém správním řízení, pokud bude zahájeno, může SO použít důkazy z mého správního řízení nebo jestli budeme vše provádět znovu (k této variantě se přikláním), tudíž bude následovat také výslech zasahujících policistů... vzhledem k tomu, že budu v této věci svědek, zřejmě nemohu být také zmocněncem přítelkyně, abych mohl pokládat dotazy těm policistům, které mám tak rád, že?:)
Jak navrhujete postupovat v souvislosti s novým zákonem č. 250/2016 Sb., a případnou otázkou promlčení? Pokud to správně chápu ode dne oznámení o zahájení řízení do doby vydání rozhodnutí běží 1 letá promlčecí lhůta, takže případnými výslechy svědků, policistů, námitkou podjatosti apod... by se teoreticky mohlo povést řízení promlčet?
-
Nedůvěryhodnost policajtů bude argument..
S promlčením to je horší.. když zahájí řízení tak to bude rok od zahájení řízení.
-
Yep, úředník se v rozhodnutí zabývá pouze osobou řidiče, nikoliv přestupkem samotným, takže po přítulkyni dost možná půjdou.
Kamerový záznam od MP je v pohodě, zapnuté majáky != zapnutá STOPka, to by museli mít PaChové on-board kameru, kde je to v záhlaví vidět. Výpovědi shodíte hravě, takže pokud se neprokecnete, tak to bude WIN.
-
Nebudou se dále blamovat. Slečna je viděla, uhnula a zastavila, žádný pokus o ujetí tam nebyl. Skoro nikdo nezastaví, když vidí, že se pomahači někam ženou. Maximálně jim umožní průjezd. Zvlášť když nebyl žádný důvod, aby ta světla vztahovala k sobě, nic neukradla, nikoho nepřejela nebo nenabourala, rychlost nepřekračovala, tak proč by ji proboha měli stavět. Kdyby prudce zastavila, tak akorát riskuje, že to do ní naperou. Dala způsobně blinkry a plynule jim uhnula z cesty.
-
Tak přítelkyni přišlo oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání na den 10.10 :-) plánuju, že nahlídne do spisu, ať mrkneme co tam ouředníček má a pak bych to viděl na nějaké písemné vyjádření, že vlastně nic nemá, že nebyl naplněn materiální skutek přestupku + že pokud PČR lhala v osobě řidiče, zcela jistě lhala i, že vozidlo zastavovala pomocí HORNu, tudíž přítelkyně nic neslyšela neviděla, což ostatně vypověděla ve své výpovědi v mém správním řízení - navíc i PČR sami řekli, že vůz nezrychlil, neujížděl, dal blink apod. furt dokolečka :-) pak uvidíme co příjde, případně bych to viděl na nějakou námitku podjatosti, hezký odvolání a třeba se nám to podaří promlčet :-)