30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: johncreek 13 Dubna 2017, 21:00:04
-
Zdravím,
omlouvám se, vím, že to na co se zde ptám je zde ve mnoha příspěvcích rozepsáno, hodně jsem četl, ale chtěl bych se ujistit jak přesně funguje metoda Helmut.
Chápu to tedy dobře, že pokud mi městapo zabotičkuje auto, tak je prostě zavolám, odmítnu cokoliv podepsat, vše budu žádat přenést do správního orgánu a tomu pak písemně podám smyšleného cizince s přechodnou adresou u mě doma? Pak v dopise od správního orgánu pokutu přijmu, podepíšu Helmuta a mám klid?
Při jakých jiných příležitostech se to dá použít? A může se to pokazit? Nemůže z tohoto vzniknout nějaký problém?
Pokud by to znamenalo, že pokutu budu muset zaplatit, to je ještě v pohodě, ale myslím něco ve stylu obelhávání orgánu etc..
Díky moc za vaše odpovědi a za váš čas.
-
Princip Helmut:
Provozovateli vozidla přijde výzva. Provozovatel si výzvu bedlivě přečte, zapřemýšlí, kdo že to vlastně v uvedenou dobu řídil a vzpomene si, že to byl ten dareba Helmut. I vypíše přiložený formulář Helmutovým jménem, adresou trvalého pobytu a korespondenční adresou v ČR (nejlépe u něj doma) a odešle tento na patřičný správní orgán (nejlépe s plnou mocí od Helmuta).
Správní orgán chroustá a za nějaký čas nejspíše kontaktuje Helmuta, aby se přiznal ke svému hrdelnímu hříchu. Provozovatel tak rukou Helmuta učiní. Správní orgán se následně pokouší Helmuta znovu kontaktovat, tentokráte však již marně. Helmut totiž zmizel v cizině.
Správní orgán má řidiče, který se přiznal k řízení (nejlépe i k přestupku), tudíž není splněna podmínka pro zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla a tím to končí.
Podotýkám, že pro 100% funkčnost této metody je nutné zřídit Helmutovi schránku a v ideálním případě ji nanečisto vyzkoušet. V případě, že váš testovací dopis nepřistane ve schránce, tak popostrčit poštu. V případě, že vám schránka jednou fungovala a teď už delší dobu čekáte na dopis od úřadu, nahlédněte do spisu - dopis Helmutovi v něm bude založený. Následně se Helmut sám správnímu orgánu přihlásí (jako by odpovídal na očekávaný dopis). Jméno Helmuta i jeho adresu trvalého pobytu si samozřejmě vymyslíte (ale musí být reálné - například ital s reálným italským jménem a reálnou italskou adresou atd.). Dále v případě, že formulář není přílohou výzvy, si musíme podání vytvořit sami.
Využitelnost:
Prakticky kdykoliv, kdy jsou splněny podmínky pro zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla = rychlosti, jízdy na červenou (prostě fotky pořízené automaty) a zastavení a stání.
Odpovědnost za lež:
Obviněný má právo neyvpovídat, stejně jako má právo (narozdíl od jiných účastníků, například svědků) vypovídat, co chce. V podstatě může správnímu orgánu beztrestně lhát a jediné, co se stane, pokud ta lež nevyjde, je, že vám to zhorší postavení v řízení, sankce jako takové nejsou žádné.
-
Ještě dodám podstatný detail. Helmut se stane nekontaktním až poté, co je s ním zahájeno přestupkové řízení. Jinak je to nejjistější cesta do Sprdele.
-
V poslední době se nám tu hromadí takový nešvar: úřad obešle Helmuta na udanou adresu, ale dopis je určen "do vlastních rukou, po uplynutí lhůty a nepřevzetí zpět odesílateli". Úřadu se dopis vrátí a překlápí na SprDel, protože pachatel nebyl nalezen a úřad má důvodné pochybnosti o jeho existenci.
-
V poslední době se nám tu hromadí takový nešvar: úřad obešle Helmuta na udanou adresu, ale dopis je určen "do vlastních rukou, po uplynutí lhůty a nepřevzetí zpět odesílateli". Úřadu se dopis vrátí a překlápí na SprDel, protože pachatel nebyl nalezen a úřad má důvodné pochybnosti o jeho existenci.
Tomu se dá předejít tak, že pošlu s práskacím dopisem i plnou moc od Helmuta na řešení přestupku psanou na mě, případně se Helmut rovnou dopisem přizná, bez toho aniž by čekal na nějaký dopis od úřednictva.
-
Tomu se dá předejít tak, že pošlu s práskacím dopisem i plnou moc od Helmuta na řešení přestupku psanou na mě, případně se Helmut rovnou dopisem přizná, bez toho aniž by čekal na nějaký dopis od úřednictva.
Jo, jistě to to bude fungovat na některých úřadech a po nějakou dobu. Ale vsadím boty, že dříve či později nějaký konkrétní úřad, třeba Židle, vezme jako svou standardní proceduru tohle "ověřování existence" a posléze bude všechny tyto případy automaticky překlápět a odůvodňovat neexistencí Helmuta.
Na druhou stranu, nač stahovat kalhoty, když brod je ještě daleko. Dokud to bude fungovat, nemá smysl měnit zaběhané procedury...
-
Na to bude stačit židlím předhodit existujícího Hemuta, který následně bude komunikovat i se správním soudem a židle jsou v prdeli celkem navždy.
-
Omlouvam se za zneuziti vlakna, ale mam jeden dotaz na narodnostnemensinoveho Helmuta.
Jak je to s prokazovanim, ze Helmut ma pravo na spravni rizeni v nemcine? Jak se vlastne pozna, ze Helmut patri k narodnostni mensine?
Mam v praci kolegu nemeckeho jmena, je to rodily nemecky a zaroven cesky (to rikat nebudeme) mluvci, ma jen ceske doklady, dal by se najit i nejaky srdcervouci sudetsky pribeh. Nemusel by nikam daleko jezdit, je kdykoli k dispozici, proste idealni kandidat na zaspasovani si s uradem...
-
Občan prohlásí, že česky sice rozumí i mluví, ale ne natolik, aby byl schopen plnohodnostně absolvocat řízení a hájit svá práva.
-
Jak se vlastne pozna, ze Helmut patri k narodnostni mensine?
Stačí když to o sobě prohlásí.. ale asi by to mělo být uvěřitelné.. když to bude na první pohled jen obstrukční taktika tak si s tím schopnější úředník nějak poradí..
-
V poslední době se nám tu hromadí takový nešvar: úřad obešle Helmuta na udanou adresu, ale dopis je určen "do vlastních rukou, po uplynutí lhůty a nepřevzetí zpět odesílateli". Úřadu se dopis vrátí a překlápí na SprDel, protože pachatel nebyl nalezen a úřad má důvodné pochybnosti o jeho existenci.
Má někdo prosím info, jestli tohle jede už i Praha? Dík!
-
V Praze jsem se jeste nikdy nedostal dale nez k odpustkove vyzve, takze jsem nemel duvod Helmuta zkouset..
-
Přesně, v Praze to zatím vždy skončilo ignorací odpustku nejen u mě, ale i u všech, co jsem jim stejný postup doporučil a to už bude v řádu desítek ignorantů.
-
U me to bylo stejne do te doby, nez jsem vznesl na magos jisty pozadavek. Od te doby si na mne davaji obzvlast zalazet. Odpovidaji obratem ze dne na den, lhuty uzkostlive dodrzuji atp. Myslim, ze mam prideleneho urednika jenom pro me :-). Jsem jim ale vdecny, protoze timto pomerne rychle buduji skil :-). Kazdopadne by me zajimal pristup Prahy k zijicimu Helmutovi.
-
1 z cca 10 (parkování) mi zatím přešel do dalších fází a normálně pokračují v procesu.
Zbytek zdaleka ještě neprekludoval.
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
V jednom nejmenovanem moravskem mestě:
přestupek den P,
výzva den P+7,
udání Helmuta P+27,
přiznání Helmuta + plná moc P+28,
příkaz pro Helmuta P+37.
Helmut ani nebyl obeslán, schránku sem ani nemusel zřizovat, super rychlovka.
-
V jednom nejmenovanem moravskem mestě:
přestupek den P,
výzva den P+7,
udání Helmuta P+27,
přiznání Helmuta + plná moc P+28,
příkaz pro Helmuta P+37.
Helmut ani nebyl obeslán, schránku sem ani nemusel zřizovat, super rychlovka.
Kam tedy poslali příkaz?
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Mě, mají tam na to plnou moc, Helmut mě zplnomocnil. Hádám, že stačí počkat těch 15 dní a je to win.
-
Mě, mají tam na to plnou moc, Helmut mě zplnomocnil. Hádám, že stačí počkat těch 15 dní a je to win.
Proč jim to dávat takto lacino? Odpor, odvolání... jen ať se zabaví a neškodí jiným. Buďte trochu solidární a občansky angažovaný :-)
-
V jednom nejmenovanem moravskem mestě:
přestupek den P,
výzva den P+7,
udání Helmuta P+27,
přiznání Helmuta + plná moc P+28,
příkaz pro Helmuta P+37.
Helmut ani nebyl obeslán, schránku sem ani nemusel zřizovat, super rychlovka.
Helmut se přiznal poštou pod č.jednacím? Díky
-
Mě, mají tam na to plnou moc, Helmut mě zplnomocnil. Hádám, že stačí počkat těch 15 dní a je to win.
Proč jim to dávat takto lacino? Odpor, odvolání... jen ať se zabaví a neškodí jiným. Buďte trochu solidární a občansky angažovaný :-)
U toho odvolání za Helmuta musím upozornit na nebezpečí, že úřad pak hledá nejjednodušší cestu pro překlopení na sprdel (protože Helmutovi se přestupek nepodaří prokázat a tak to překlopí - vůbec neoperují s možností, že se žádný přestupek třeba nestal) a to by se nemuselo vyplatit... Alespoň v mém případě tomu tak bylo (taky jsem Helmuta obhajoval), a tak mám ještě spoustu práce navíc s obhajováním sebe sama. I když se toho nebojím a rád se učím nové věci a postupy, přeci jen je to ztráta mého času, který bych mohl využít i smysluplněji. Na stranu druhou, když jsem vedoucímu dopravky na měú osobně vysvětlil, že ze mně určitě žádnou korunu neuvidí, že si mě asi s někým spletli, když mě omylem považovali za sponzora městského úřadu (při projednávání sprdele mi poslali příkaz na 1500+1000kč), a že hraju vždy tvrdě a především až do konce, a nikdy se nevzdávám (jsem beran, a tak občas prorážím hlavou zdi), vypadá to, že je zatím snaha o vydírání mé osoby přešla. No uvidíme v budoucnu, až se třeba objeví více údajných přestupků, zatím to vypadá, že to funguje dobře, asi si našli jiné ovečky.
-
Helmut se přiznal poštou pod č.jednacím? Díky
[/quote]
Ano, správné číslo jednací, a taky uvedl že si je vědom spáchání přestupku a taky toho, jak ho spáchal, včetně správné rychlosti ze spisu.
xmartjan: Právě mám strach z toho překlopení na sprdel. Když Helmut podá odpor, rozjede se standard správko? Nejde o to, že by rozporoval přestupek, ale třeba výši pokuty.
-
U toho odvolání za Helmuta musím upozornit na nebezpečí, že úřad pak hledá nejjednodušší cestu pro překlopení na sprdel (protože Helmutovi se přestupek nepodaří prokázat a tak to překlopí - vůbec neoperují s možností, že se žádný přestupek třeba nestal) a to by se nemuselo vyplatit...
Proto by se Helmut měl v odporu rozepsat a napsat i důvody.. přiznat že tehdy řídil a napadat znaky přestupku.. a když to pak překlopí na SprDel tak argumentovat že sám SO uznal že se přestupek nestal..
-
A co kdyby si Helmut zřídil datovou schránku, do které mu budou chodit dopisy? Lze taky tak?
-
Mesec: Helmut s datovkou by byl perfektní, ale jak si tu datovku zřídí?
-
Zřizování datové schránky zahraničním subjektům[/size]Ministerstvo vnitra zřizuje datové schránky na žádost i podnikajícím fyzickým a právnickým osobám, registrovaným v zahraničí. Vzhledem k faktu, že zahraniční subjekty nemají přidělené české identifikační číslo organizace (IČ, resp. IČO), není možné jejich žádosti vyřídit přímo na kontaktním místě veřejné správy. Žadatelům proto doporučujeme, aby své žádosti zasílali přímo na Ministerstvo vnitra podle následujících pokynů.
- [/size]Žádost i všechny přiložené dokumenty podávejte v českém jazyce. Pokud podáváte originální dokumenty v cizím jazyce, vždy připojte úředně ověřený překlad do českého jazyka.
- [/size]Žádost musí být opatřena úředně ověřeným podpisem fyzické osoby, která je oprávněna za podnikající fyzickou nebo právnickou osobu jednat, případně úředně ověřena úřady ČR (např. zastupitelským úřadem ČR v dané zemi) nebo musí být opatřena tzv. apostilou či vyšším ověřením (superlegalizace). U podnikající fyzické osoby je Oprávněnou osobou výhradně fyzická osoba, které bylo vydáno podnikatelské oprávnění. U právnické osoby je to pak statutární orgán nebo člen statutárního orgánu. Připouští se jednání v zastoupení na základě plné moci vystavené Oprávněnou osobou.
- [/size]K žádosti přiložte výpis z příslušného registru, který eviduje podnikatelské subjekty v zemi registrace, tedy obdobu českého živnostenského oprávnění nebo výpisu z obchodního rejstříku. Pokud to není z výpisu zjevné, doložte, že žadatel je oprávněn za subjekt jednat.
- [/size]Pokud se adresa pobytu Oprávněné osoby nachází v zemi, kam nelze zasílat přístupové údaje, uveďte jinou kontaktní adresu, na které si Oprávněná osoba dokáže zásilku s přístupovými údaji osobně převzít.
-
Stačí zahraničního bezdomovce (ideálně vlastnícího řidičák) i s jeho občankou dopravit na libovolný Czech Point, kde mu datovku založí.
-
Možná trochu off-topic, ale nemá někdo zkušenosti s občanem ČR, který má trvalé bydliště na obecním úřadě, poštu nepřebírá a je proti němu vedeno několik exekucí? Nahlášení s jeho vědomým.
-
musí se přiznat.
-
Chápu to dobře, že i když je to občan ČR, tak to může SO překlopit na SPRDEL, tj. zpět na provozovatele? A co fikce doručení? Myslel jsem, že je tím provozovatel z obliga...
-
orgán musí zjistit pyráta. to je celá logika.
-
Chápu to dobře, že i když je to občan ČR, tak to může SO překlopit na SPRDEL, tj. zpět na provozovatele?
Ano.
A co fikce doručení?
Jako fikce doručení udanému řidiči? Nemá vliv.
Myslel jsem, že je tím provozovatel z obliga...
Není, protože dle zákona musí provozovatel zajistit, aby řidič nepáchal přestupky. A když to nezajistí, tak se dopouští deliktu a za to je nutno ho potrestat no ne?
-
A co fikce doručení? Myslel jsem, že je tím provozovatel z obliga...
Bohužel.. cílem je snadno vybrat pokutičku.. a tak se dřív vymýšlely různé konstrukce jak obviněnému ten přestupek přišít.. a už obvinění byl pro úředníky důkaz viny..
Ale od zavedení SprDelu jsou úředníci hardcore zastánci presumpce neviny.. tedy u sprdelizovatelných přestupků.. a hledají skulinu jak přestupek odložit a kasírovat provozovatele.
-
Díky všem za reakce. Zase jsem o něco chytřejší... Z toho mi vychází, že Helmut je lepší varianta, protože ho mám zcela pod kontrolou.
No nic, jdu nalepit jméno Helmuta na schránku...
-
Podle mnoha lidí prý už Helmut nefunguje.. nebo minimálně nefunguje tak, jak dřív.. Znamená to tedy, že např. u radaru nemůžu dostat body pokud nahlásím Helmuta, ale pokuta půjde za provozovatelem? (v těchto věcech jsem nezkušený idiot)
-
Helmut neni zaklinadlo, ktere bud funguje nebo nefunguje. 100%nefunguje nic, krome zaplaceni odpustku. Vase otazka je polozena spatne. Musite se ptat jak spravne pouzit Helmuta tak, aby mel sanci na uspech?
-
Zdravím, po výzvě provozovateli jsem naprášil Deathmuta. Společně s jeho údaji jsem poslal mé vyjádření a parte.
Dnes mi byla doručena (8 dní to leželo v datovce) výzva k doplnění údajů o řidiči vozidla - že jsem nevyplnil datum narození a adresu trvalého bydliště. Kontroloval jsem odeslanou zprávu a vše tam bylo. Chtěl bych se zeptat, jaký nejlepší postup bych měl zaujmout?
a) ignorovat výzvu a po zahájení sprdele je na to v odporu "upozornit"
b) námitka podjatosti s tím, že jsem údaje už poskytl a poslat již jednou poslaný papír jako důkaz
c) údaje poskytnout znovu
d) podání stížnosti + poslat již jednou poslaný papír jako důkaz
Ještě jeden dotaz na chybějící "ve znění pozdějších předpisů" - lze to nějak napadnout/zohlednit? Úřad do výzvy napsal jen: "S ohledem na ust. § 10 odst. 4
zákona o provozu na pozemních komunikacích, ...." Přičemž žádné číslo zákona, nebo v jakým znění. Když jsem se díval do historie zákona, tak buď odstavec 4 nebyl vůbec nebo tam bylo něco jiného....
Děkuji.
-
Datum narození a trvalé bydliště bylo uvedeno jak Vaše, tak Helmutovo?
-
Datum narození a trvalé bydliště bylo uvedeno jak Vaše, tak Helmutovo?
Tak píše žejde o výzvu k doplnění údajů o řidiči vozidla ... což byl IMHO Helmut.
-
Datum narození a trvalé bydliště bylo uvedeno jak Vaše, tak Helmutovo?
Moje údaje si zjistily z evidence vozidel. Chtějí doplnit Helmutovy údaje, ale ty jsem poslal.
-
napsal bych jim ve smyslu, že datum narození se od naprášení Helmuta nezměnilo, poslední hlášené trvalé bydliště také ne, a že nyní se sice zdržuje na adrese Gruft Nr. 042, Friedhof Unteroben, ale poštu naposledy přebíral právě v místě trvalého bydliště.
-
....ale poštu naposledy přebíral právě v místě trvalého bydliště.
Tohle bych jim nepsal. Rozhodně to zvedne fun factor :-D
-
Hodím to sem, protože mi přijde zbytečný zakládat další vlákno o Helmutech :D
Aktuálně mám veliká dilema jakou variantu zvolit:
a) Helmut z Ameriky, mám tam fungující schránku, kde jsem schopen dostat se k dopisům atd.
b) Klasický Helmut z Reichu, opět mám fungující schránku
c) Realný Helmut z Reichu, který by spolupracoval
Osobně bych asi volil možnost b, nedovedu si moc představit podávání dopisů z USA a náklady s tím spojené. Variantu Helmuta žijícího u mne raději vypouštím neboť se jedná o velmi aktivní magosrát.
-
helmut ze země mimo schengen není nejlepší nápad
-
Zdravím všechny oboru znalé :-)
mám dilema, jakým způsobem pokračovat v mém prvním správním řízení. Jednou jsem si ten skill začít budovat musel :-).
Parkoval jsem na zákazu stání, lístek mi asi odnesl holub, kterej mě asi sleduje, páč mi často sere na auto. Přišlo výpalný, naprášil jsem Helmuta (základní udání, bez plný moci, jen čistě řídil ten a ten) s trvalou adresou v DE a přechodnou u mě. Pak bylo ticho. Už jsem si začal říkat, jak jsem to vyhrál ale co se nestalo.
V pátek (4.8.2017) mi došel PŘÍKAZ na mý jméno abych zaplatil 1500 s odůvodněním, že mnou naprášeného kolegu nenašli v jakési databázi RESPER (googlil jsem a je to databáze vydaných ŘP). Tak nějak se v tom v tomhle stádiu ztrácím.
Podat odpor? Podat odpor s nebo bez odůvodnění. Hraju si totiž s myšlenkou, že neučinili kroky nutné k odhalení řidiče resp. mnou naprášeného řidiče se nepokusili kontaktovat, místo toho ho jen zkusili najít v jakémsi registru. Když ho nenašli, sklopili to na SprDel a teď mi posílají příkaz ať zacvakám. Možná v tom mám jen guláš.
Myslim si totiž, že mám eso v rukávu, že jsem zastavil z důvodu nezávislého na vůli řidiče (při zastavení zbyl totiž na komunikaci pruh o 3 metrech) a tohle eso jsem plánoval použít v případě, že by Helmut nevyšel. Moje otázka je, jestli když podám odpor, půjdu třeba ještě na nějakej výslech nebo na nějaký podání vysvětlení?
Takže:
1) Podat odpor ano či ne + s nebo bez odůvodnění?
2) Bude ve SprDeli ještě nějaký řízení, kde bych se mohl zkusit obhájit tím, že jsem nestál ale zastavil?
Díky všem za pomoc.
-
No, nejsem si jistý, jestli to eso bude SO nyní akceptovat. Prošel jsem si ten RESPER a nenašel jsem do něj nějaký funkční vstup. Takže bych trval na tom, že Helmut existoval v době zapůjčení vozu a nějakou dobu i po něm a že jeho identifikační údaje jste si opsal z jeho ŘP. Helmut by Vás měl splnomocnit a teprve pak byste mohl souběžně uplatnit to eso, které se stalo Helmutovi.
Jaký příkaz Vám došel? Sprdelní a nebo přestupkový?
Pokud Sprdelní, hájil bych se neoprávněným překlopením na sprdel, neb SO prokazatelně neučinil žádné kroky ke zjištění pachatele přestupku…
Do odporu se zdůvodnění obvykle nepíše, bylo by to poněkud předčasné…
-
Doplnil jsem do původního příspěvku ještě první stranu příkazu. Nějak z toho nejsem schopný vyčíst jestli je to už ten SprDel nebo ne. Ale myslim si že jo.
Co se týče toho RESPERu, našel jsem pouze tohle: http://www.mvcr.cz/clanek/bezpecnost-a-prevence-kradeze-motorovych-vozidel.aspx?q=Y2hudW09Mg%3D%3D (http://www.mvcr.cz/clanek/bezpecnost-a-prevence-kradeze-motorovych-vozidel.aspx?q=Y2hudW09Mg%3D%3D)
Jestli jsem to teda dobře pochopil, pokud jsem teď dostal SprDelní příkaz a pošlu odpor, dostanu možnost se k tomu ještě vyjádřit (tím myslím rozporovat to, že Helmut existuje a že já to opravdu neřídil)? Protože i v tom dokumentu se píše, že pokud podám odpor, bude řízení pokračovat dál - jen nevím jak a s kým.
S tím blbým RESPERem mě docela překvapili... :x
-
number1> Podat odpor poslední den lhůty bez jakéhokoli odůvodnění. K odporu je ještě možné/vhodné přidat žádost o zaslání spisu.
-
c) Realný Helmut z Reichu, který by spolupracoval
Asi nejlepší možnost jestli ho máte.. až mu úřad napíše tak Helmut potvrdí že auto měl půjčené a požádá o vedení řízení v němčině.. SO se nebude chtít platit překlad do němčiny a tak to buď zahodí a nebo zkusí nějaké kreativní řešení a užijete si legraci.. zejména až úřad zjistí že Helmut je skutečný..
-
IMHO sprdelní - píše se tam, že jako provozovatel nezajistil...
Jinak chybná anonymizace - na prvním listu čtu jméno...
Také se těším na to, až mi SO pošle sprdel a dotyčný řidič se přijde přiznat osobně, a to spolu s žádostí o náhradu cestovného ;)
-
Zdravím, chtěl bych se zeptat:
Jako provozovatel mám zákaz podle § 10 odst. 1 písm. d) přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které neznám údaje potřebné k určení její totožnosti.
Jak v případě cizince mám zjistit trvalé bydliště, když v pase ani v řidičáku není? Je trvalé bydliště údaj k určení totožnosti?
Narážím na to, že SO se dotáže cizí země, zda na uvedené adrese existuje příslušný Helmut. Pokud neexistuje, šup na provozovatele...
Díky.
-
Také se těším na to, až mi SO pošle sprdel a dotyčný řidič se přijde přiznat osobně, a to spolu s žádostí o náhradu cestovného ;)
Jakmile překlopí na sprdel tak už přiznání Helmuta nikoho zajímat nebude.
-
Zdravím, chtěl bych se zeptat:
Jako provozovatel mám zákaz podle § 10 odst. 1 písm. d) přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které neznám údaje potřebné k určení její totožnosti.
Jak v případě cizince mám zjistit trvalé bydliště, když v pase ani v řidičáku není? Je trvalé bydliště údaj k určení totožnosti?
Narážím na to, že SO se dotáže cizí země, zda na uvedené adrese existuje příslušný Helmut. Pokud neexistuje, šup na provozovatele...
Díky.
1. Ano, ale kdo vám to dokáže?
2. Vymyslíte si ho a nebo budete googlit. Ano, je
3. Správně, nicméně záleží jak se s tím SO vypořádá. Někdo to pochopí a dojde mu kam směřujete, někdo si dá tu práci s obtěžováním ministerstva dopravy, aby hledalo za správní orgán.
V případě nezjištění správní delikt. Jenže ten v případě ignorace hrozí taky, tak proč si nenabít trochu munice?
Aspoň můj pohled...
-
Ahoj,
snad mám správně anonymizováno... Chci se zeptat, jak dlouho mám na podání odporu? Přiznám se, nevyznám se úplně, jestli je to těch 8 dní jak píší, tak jsem to prošvihl, že? Nebo můžu odeslat ještě v pondělí 16.10.2017 (dopis převzat 6.10.2017 - odpor tedy max do 14.10.2017?)?
Jinak postup byl lísteček za stěračem asi, výzva - nahlášení deadmuta a nyní příkaz. Pokud jsem neprošvihl čas na podání odporu, mohl by mi někdo poslat inspiraci do SZ prosím? Vyžádat si kopii spisu? Tohle ještě není sprdel, že? Pomůže, poradí někdo prosím?
-
fuzzyyb> Odpor stačí poslat v pondělí 16.10.2017 (kalkulačka (https://www.30kmh.cz/calc.html)).
Ano, už to spadlo do sprdele (od 1.7.2017 se to jmenuje přestupek provozovatele vozidla).
-
Děkuji za odpověď. Takže odpor pošlu v pondělí, musím dodržet nějaký obsah? A zároveň si říct o kopii spisu? Tím že je to sprdel, tak jedu v přísnějším režimu? čtu paragrafy a definice, ale nic mi to neříká...
-
Stačí kdo (jméno, příjmení, datum narození, trvalé bydliště) a co (odpor proti příkazu číslo jednací) podává a podpis. Můžete připojit i žádost o zaslání spisu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=485.0).
-
Doplnil jsem do původního příspěvku ještě první stranu příkazu. Nějak z toho nejsem schopný vyčíst jestli je to už ten SprDel nebo ne. Ale myslim si že jo.
Co se týče toho RESPERu, našel jsem pouze tohle: http://www.mvcr.cz/clanek/bezpecnost-a-prevence-kradeze-motorovych-vozidel.aspx?q=Y2hudW09Mg%3D%3D (http://www.mvcr.cz/clanek/bezpecnost-a-prevence-kradeze-motorovych-vozidel.aspx?q=Y2hudW09Mg%3D%3D)
Jestli jsem to teda dobře pochopil, pokud jsem teď dostal SprDelní příkaz a pošlu odpor, dostanu možnost se k tomu ještě vyjádřit (tím myslím rozporovat to, že Helmut existuje a že já to opravdu neřídil)? Protože i v tom dokumentu se píše, že pokud podám odpor, bude řízení pokračovat dál - jen nevím jak a s kým.
S tím blbým RESPERem mě docela překvapili... :x
Zdravím všechny.
Měl bych jeden dotaz k probíhající SprDeli. Byl jsem na úřadě, ofotil si komplet spis a po přečtení jsem zjistil, že třeba policista nezměřil šířku vozovky, špatně to vyfotil (jen auto zepředu, není vidět celá vozovka atd.) plus další navazující chyby SO jako překlopení na SprDel, i když jsem totožnost sdělil, nicméně SO věc překlopil z Helmuta na mě podle § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu
„obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo “
Což je dle mě blbost, protože totožnost jsem jim sdělil a tím pádem SO zjistil skutečnosti odůvodňující k zahájení řízení vůči Helmutovi.
Sepsal jsem si asi třístránkové vyjádření k těm chybám, co si myslím že tam jsou. Jako nejzávažnější považuji to, že policista v úřeďáku uvádí, že šířka vozovky je 4,5 m jenže já jsem si tu vozovku měřil (jasně, žádným certifikovaným zařízením to nebylo) a vozovka měří 5 m. Tím pádem mi vzniká námitka, že policista si vymýšlí a ve vyjádření píšu, že mi není jasné kde na to přišel. Vozovka 5 metrů, auto široké 2 metry = vozidlo nesmí stát ale zastavit vozidlo se v místě může (Helmut měl problém s vozem a za vozem byl trojúhelník, jenže z fotek to není zřejmý).
Nicméně na co se chci zeptat. Dostal jsem od SO možnost se k důkazům a celému spisu vyjádřit do určitého data. Můj dotaz zní, zda posílat obsáhlé vyjádření s těmi chybami ještě před rozhodnutím nebo s tím počkat a tyhle chyby uvést do odvolání po rozhodnutí (předpokládám, že SO tohle nebude zjišťovat a napravovat svoje chyby a že budu vinen). Jde mi o to, že by teoreticky mohli začít řešit moje připomínky a všechno co uvádím předělat a ''opravit'' což by znamenalo, že už by mi nezbyly karty na dohrání případu do WIN situace. Myslím si, že jim tím dávám do rukou možnosti, jak mě dostat. Mám pravdu?
Můžete mi prosím někdo poradit, jak dál postupovat? Stalo se, že na základě vyjádření se k podkladům bylo řízení zastavené a podezřelý tím pádem vyhrál spor?
Díky moc za odpovědi. Kdyby to bylo vyloženě nutné, anonymizuji to a postnu sem celý spis nicméně je to asi 34 stran, tak se mi do toho nechce moc.
-
Za sebe asi částečně, zmínit něco teď a něco si nechat nadále do odvolání. Určitě bych nevystřílel celou munici. Ale ještě co řeknou i druzí...
-
:-\
-
Zdravím pánové, mam otázku: Musím znát respektive uvádět číslo ŘP při napráskání Helmuta? Mají tam na to chlívek, ale je mou povinností ho znát případně uvádět? Po procházení pár témat vidím vzory bez této informace, ale taky příspěvky, kde bylo uvedeno, že úřad obeslal provozovatele ohledně doplnění údajů, případně to překlopil na sprdel. Jedná se jedno velké město kde tradičně nestíhají, tak jestli si s tím dělat vůbec starosti. Jedná se o fázi "Výzvy k uhrazení..."
-
Představte si to, že auto svěříte kolegovi z práce, copak znáte jeho číslo ŘP? Neznáte, ani není povinen Vám ho sdělovat.
Takže nemusíte vyplnovat, nevíte.
-
Dobrý den, poprvé v životě mi uvízl za stěračem lístek s (ne)zdvořilou žádostí o příspěvek na provoz MP v jednom východomoravském krajském městě s odůvodněním "stání v křižovatce". Parkoval jsem na návštěvě zhruba hodinku, aut co parkují špatně bylo víc (inu klasické sídliště okupováno auty naprosto na každém volném místě) pokutu jsem měl jen já. Protože jsem nikoho svým jednáním neohrozil, ani neblokoval, nechci jim těch pár stovek z principu zaplatit. Hodlám tedy použít řešení "Helmut", již mám tedy vyhledaného obyvatele bývalé monarchie, kterého sice neznám ale bezpochyby vlastní ŘP, který se tohoto přestupku dopustil a tč. přebývá na mé adrese (která je rozdílné s bydlištěm provozovatele vozidla) pošta do schránky Helmutovi doručuje. A teď k řešení. Pokud jsem to pochopil správně, stačí, abych v odpovědi na první výzvu společně s udáním mého kamaráda Helmuta, zároveň do obálky přidal dopis ve kterém Helmut srazí paty, ke všemu se přizná a nejlépe i s odůvodněním, že sice rozumí česky, ale nejspíš by nedokázal plnohotně absolvovat jakékoli řízení či jednání, tak přibalí i plnou moc na řešení přestupku psanou na mě. Dle toho co zde čtu následně přijde výzva k podání vysvětlení nebo rovnou příkaz. V případě výzvy by tedy stačilo, kdyby se můj Helmut zrovna přiznal a úřad již příkaz pošle. Dále již reagovat nebudu.
Jistě, odpověď defakto mám na první straně tohoto vlákna, ale jelikož jsem se ještě do křížku s ouřadou nikdy nepustil a jelikož nehýřím sebevědomím, opravdu by mě zajímalo zda si lze takto jednoduše, vychutnat úřad korespondenčním způsobem? A případně na čem by mě mohl úřad nachytat?
A hlavně - mám Helmutovo přiznání zaslat v rámci jednoho dopisu společně s jeho udáním a plnou mocí, nebo přiznání a plnou moc raději zaslat zvlášť (např. den po zaslaném udání) ?
-
Zatím lístek od MP ignorujte a počkejte až přijde něco z úřadu.
-
Předně - Helmut neparkoval, ale odstavil vozidlo, které mu z jemu neznámých důvodů odmítlo jet a jal se pěšky vyhledat pomoc. Zhruba po hodině se povedlo závadu odstranit a bylo možné s autem odjet. Závadu (třeba jen došlo palivo) nechám na vás - vy svůj vůz znáte nejlépe. Jde-li o starší vůz, tak jistě má své vrtochy a řidič bez patřičných zkušeností prostě netuší, jak dál.
Dále - jakýkoliv spam od PČR či MP z výšky ignorujte (První zásada: S policií se nebavíme platí jak v ústním, tak písemném styku, neboť si vy ani Helmut nemůžete pomoci.)
Osobně bych nebyl zbytečně proaktivní. Žádné Helmutovo přiznání bych do obálky nedával, spíš bych se snažil, aby Helmut byl znám doručovací poště. Obvykle ho stačí přihlásit do Billa Clubu a spol., aby pošta věděla, že Helmutovi také občas chodí pošta, v bytových domech není od věci zřidit zvonek. U plné moci zase je nutné dát pozor na formulaci - generální plná moc vyžaduje, abyste ji ověřili.
-
Zdravím spolubojovníky,
Helmut mi špatně zaparkoval vozidlo, město Ostrava mě obeslalo, Helmut písemně přiznal a zároveň mě zplnomocnil k vyřešení případu, nyní přišel Helmutovi na mojí adresu první dopis standartně do vlastních rukou, jenže po uplynutí doby se dopis nevhazuje do schránky, ale vrací se zpět odesilateli. Česká pošta vyžaduje ověřenou plnou moc k vyzvednutí, což podle Správního řádu úřad nemůže takže ji nemám, Helmut je dlouhodobě mimo republiku. V tomto případě se nesnaží ani o doručení fikcí. Helmut se už doznal takže můžou to překlopit na Sprdel? Do spisu jdu zítra takže se zatím snažím vymyslet co to vlastně na nás oba kují za pikle? Máte s tímto postupem někdo zkušenost?
Díky
-
Popořadě:
1. Helmut mi špatně zaparkoval vozidlo - Helmut neměl co parkovat, ale měl odstavit právě nepojízdné vozidlo.
2. ...jenže po uplynutí doby se dopis nevhazuje do schránky, ale vrací se zpět odesilateli. To je IMHO chyba úřadu, ale nejsem si jist, do jaké míry jde o neplatné doručení. Úřady to občas zkouší, ale osobně jsem se s tím nesetkal. Možná by Helmut měl pověřit někoho ze sítě nahlížečů, případně poslat "ostrou prosbu", aby SO své zásilky odesílal tak, jak má. ČP je v tom nevinně, ta jen plní instrukce odesílatele a "Poštovní zákon".
3. Helmut se už doznal takže můžou to překlopit na Sprdel? Mohou (resp., budou) se o snažit o znevěrohodnění Helmuta (pár takových případů tu už bylo). Prohlásí ho za vymyšleného a jsou přesvědčeni o volné cestě do sprdele.
Pro stálé členy: není to zralé na Kuchyni? Asi ne ;)
-
Popořadě:
1. Helmut mi špatně zaparkoval vozidlo - Helmut neměl co parkovat, ale měl odstavit právě nepojízdné vozidlo.
2. ...jenže po uplynutí doby se dopis nevhazuje do schránky, ale vrací se zpět odesilateli. To je IMHO chyba úřadu, ale nejsem si jist, do jaké míry jde o neplatné doručení. Úřady to občas zkouší, ale osobně jsem se s tím nesetkal. Možná by Helmut měl pověřit někoho ze sítě nahlížečů, případně poslat "ostrou prosbu", aby SO své zásilky odesílal tak, jak má. ČP je v tom nevinně, ta jen plní instrukce odesílatele a "Poštovní zákon".
3. Helmut se už doznal takže můžou to překlopit na Sprdel? Mohou (resp., budou) se o snažit o znevěrohodnění Helmuta (pár takových případů tu už bylo). Prohlásí ho za vymyšleného a jsou přesvědčeni o volné cestě do sprdele.
Pro stálé členy: není to zralé na Kuchyni?
Tak to ja cetl zase o Helmutovi, ktery se chlapsky priznal, uznal vinu, sklapnul a spolupracoval a zadal o cislo uctu kam muze pravem zaslouzenou pokutu odeslat. Chtel to mit rychle za sebou. Jestli ji nekdy poslal, to uz se tam nepsalo.
-
Ano, to je chlapský Helmut. Potíž je v tom, když SO jaksi rezignuje na způsob doručování předepsaný zákonem a nutí věčně se po světě courajícího Helmuta, aby byl doma zrovna během těch deseti dnů, kdy se SO uvolí mu něco poslat.
Jinak že některá auta dokáží neznalé řidiče potrápit, tak o tom vím své. A pokud takové auto Helmutovi kleklo někde mimo prázdné parkoviště, považuji za čestné na na SO upozornit co nejdříve, aby neplýtval svým drahocenným časem v případě, který přestupkem při nejlepší vůli ani být nemůže a aby se mohl nelítostně věnovat těm opravdovým gaunerům na našich silnicích.
-
Samozřejmě v Helmutově přiznání je uvedeno, že vozidlo odstavil kvůli technické závadě a po krátké chvíli co odběhl vidí nejen za stěračem lístek, ale i to že kdosi odcizil výstražný trojúhelník za vozidlem. Mě hlavně nešlo do hlavy to doručení fikcí pokud se psaní vrací adresátovi, no uvidíme zítra co tam ouřada sepsal.
-
Fikce doručení bohužel funguje i v případě, kdy je po uplynutí lhůty zásilka vrácena zpět odesílateli. Někde tu ale byla diskutována pochybnost, zda se fikce doručení vztahuje i na cizince.
-
Ano, to je chlapský Helmut. Potíž je v tom, když SO jaksi rezignuje na způsob doručování předepsaný zákonem a nutí věčně se po světě courajícího Helmuta, aby byl doma zrovna během těch deseti dnů, kdy se SO uvolí mu něco poslat.
Jinak že některá auta dokáží neznalé řidiče potrápit, tak o tom vím své. A pokud takové auto Helmutovi kleklo někde mimo prázdné parkoviště, považuji za čestné na na SO upozornit co nejdříve, aby neplýtval svým drahocenným časem v případě, který přestupkem při nejlepší vůli ani být nemůže a aby se mohl nelítostně věnovat těm opravdovým gaunerům na našich silnicích.
Ano, mate pravdu. Pravo na obhajobu ma i Helmut.
-
Fikce doručení bohužel funguje i v případě, kdy je po uplynutí lhůty zásilka vrácena zpět odesílateli. Někde tu ale byla diskutována pochybnost, zda se fikce doručení vztahuje i na cizince.
To už je trošku mimo logiku, nemyslíte?
-
To už je trošku mimo logiku, nemyslíte?
Ale o to blíže uvažování správního orgánu. Kdyby totiž SO používaly logiku, tak by zdaleka tolik nevybíraly ;)
-
em3> NSS: Fikce doručení podle správního řádu (http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=16&id_article=259749&csum=d66d8e77)
-
Je zajímavé jak jde NSS SO na ruku. :x
-
em3> NSS: Fikce doručení podle správního řádu (http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=16&id_article=259749&csum=d66d8e77)
Díky.
Chce se mi zvracet :x
-
Díky.
Chce se mi zvracet :x
A tady je ten prst do krku:
Nález Ústavního soudu (http://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2016/III._US_3026_16_an.pdf)
-
SO mi předvolal Helmuta k podání vysvětlení, podání lze učinit poštou, mám dva dotazy:
1. Mám sepsat podání vysvětlení jménem svým jako zplnomocněnec, nebo to píše Helmut za sebe?
2. Můžu jako zplnomocněnec požadovat aby mi dopisy po uplynutí lhůty k vyzvednutí hodila pošta do schránky? Nebo je to na libovůli SO a já můžu akorát nahlédnout do spisu? - Dle US 3026/16 zřejmě ne.
Děkuji.
-
Ostrava podle mých zkušeností, ale i z doslechu nějakou dobu Helmuty překlápí na SprDel. Zrovna mi hnije jedno odvolání na SO2, tak dám vědět, až se uráčí zareagovat.
-
SO mi předvolal Helmuta k podání vysvětlení, podání lze učinit poštou, mám dva dotazy:
1. Mám sepsat podání vysvětlení jménem svým jako zplnomocněnec, nebo to píše Helmut za sebe?
2. Můžu jako zplnomocněnec požadovat aby mi dopisy po uplynutí lhůty k vyzvednutí hodila pošta do schránky? Nebo je to na libovůli SO a já můžu akorát nahlédnout do spisu? - Dle US 3026/16 zřejmě ne.
1. K podání vysvětlení stejně jako k výslechu nelze nikoho zmocnit http://road-fens.cz/fsm-10-zastupovani-v-rizeni/ (http://road-fens.cz/fsm-10-zastupovani-v-rizeni/)
2. Adresát nemůže nijak ovlivnit jak mu úřad něco pošle. Běžně vhazují tak jako tak a pokud nevhodí, musí k tomu mít dobrý důvod (jsou na to i nějaké judikáty) a lze to pak napadnout v odvolání.
-
SO mi předvolal Helmuta k podání vysvětlení, podání lze učinit poštou, mám dva dotazy:
1. Mám sepsat podání vysvětlení jménem svým jako zplnomocněnec, nebo to píše Helmut za sebe?
2. Můžu jako zplnomocněnec požadovat aby mi dopisy po uplynutí lhůty k vyzvednutí hodila pošta do schránky? Nebo je to na libovůli SO a já můžu akorát nahlédnout do spisu? - Dle US 3026/16 zřejmě ne.
1. K podání vysvětlení stejně jako k výslechu nelze nikoho zmocnit http://road-fens.cz/fsm-10-zastupovani-v-rizeni/ (http://road-fens.cz/fsm-10-zastupovani-v-rizeni/)
2. Adresát nemůže nijak ovlivnit jak mu úřad něco pošle. Běžně vhazují tak jako tak a pokud nevhodí, musí k tomu mít dobrý důvod (jsou na to i nějaké judikáty) a lze to pak napadnout v odvolání.
Jake judikaty mate na mysli? Jestli nebylo překonano vyse zminene tak jste (jsme) bez naroku na doruceni vhozenim, usmysli-li si SO tak.
-
Myslíte tohle (https://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2017/vkladani-nevyzvednute-uredni-korespondence-do-domovni-schranky/)?
-
Myslíte tohle (https://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2017/vkladani-nevyzvednute-uredni-korespondence-do-domovni-schranky/)?
Díky za link. Myslím, že když existuje judikatura na platnost fikce doručení bez vhození tak názor ombudsmana není relevantní. Netvrdím ale, že bych ho v odvolání i tak nepoužil, ale moc úspěchu bych neočekával.
-
Je to tak, dokonce je i zde na fóru.
-
Já to chápu tak, že fikce doručení platí i v případě, že orgán poslal v režimu nevhazovat (pochopitelně za podmínky správné adresy a absence datové schránky u adresáta), ale aby mohl orgán takto zasílat, musí k tomu mít sakra dobrý důvod (a ten důvod musí být uvedený ve spisu).
-
Já to chápu tak, že fikce doručení platí i v případě, že orgán poslal v režimu nevhazovat (pochopitelně za podmínky správné adresy a absence datové schránky u adresáta), ale aby mohl orgán takto zasílat, musí k tomu mít sakra dobrý důvod (a ten důvod musí být uvedený ve spisu).
Chápu kam tím míříte. Tím důvodem nevhození může být třeba pochybnost SO o realné existenci Helmuta. Klíčová bude argumentace jak jste byl krácen na svých právech absencí odůvodnění nevhazování do schránky ve spisu.
-
Rozšířený senát NSS si položil tuto otázku:
"Má na zákonné doručení písemnosti fikcí podle § 24 odst. 1 správního řádu vliv následné vložení písemnosti do domovní schránky adresáta, nebo na jiné vhodné místo, ve smyslu ustanovení § 23 odst. 4 správního řádu?"
No a odpověď nám dává v této právní větě:
„Na uplatnění fikce doručení dle § 24 odst. 1 správního řádu nemá vliv skutečnost, zda po uplynutí úložní doby došlo ke vhození doručované písemnosti do schránky adresáta.“
Detaily here:
http://www.nssoud.cz/main2col....at&ros_id=233&menu=268
Původní autor mila6032.
-
Souhlasím s Číkus. Klíčový rozsudek RS NSS 3 As 241/2014 sice dělá z následného vhazování do schránky jen právně nevymahatelný „dobrý skutek“ pošty, ale to platí v případech, kdy vložení vyloučeno nebylo a zvrtala to pošta, situace, ve které vložení svévolně vyloučil doručující SO, posuzována nebyla, nepřijde mi ani, že by ratio odůvodnění tohoto rozsudku šlo na takový případ aplikovat analogicky (v textu se kolem institutu vyloučení vhození na pár místech krouží, ale v úplně jiném kontextu).
Ke svévolnému vyloučení vhození jsem před časem úspěšně argumentoval rozsudkem NSS ze dne 31. března 2015 č. j. 2 As 165/2014-27: „K tomu [vyloučení vhození do schránky] může ovšem [správní orgán] přistoupit jen výjimečně, existují-li k takovému kroku závažné a skutkově substancované důvody na straně toho, komu je doručováno; typicky se může jednat o situace, kdy je doručováno někomu, kdo sdílí poštovní schránku s jinou osobou, jež má protichůdný zájem v řízení, ve kterém je doručováno, a jež by např. neoprávněným otevřením zásilky či jejím zašantročením mohla poškodit práva či zájmy toho, komu je doručováno. Důkazní břemeno k prokázání skutečností podmiňujících účinnost doručení fikcí, tedy i důkazní břemeno ohledně existence důvodů, pro které výjimečně nebyla zásilka do schránky vhozena, je na straně správního orgánu.“
Pravda, bylo to ještě před výše zmiňovaným judikátem RS a ani jsem nesledoval, zda se judikatura od té doby někam neposunula, ale závěr, že podmínkou fikce doručení při vyloučení vhození do schránky SO je zákonnost a správnost takového rozhodnutí SO (v mezích přezkoumatelnosti správního uvážení), IMHO obstojí i nadále. Resp. naopak, docela by mě potěšilo, kdyby to NSS dotáhnul do takového extrému, že by zde ponechal SO neomezenou diskreci, protože pak by byla reálná šance to celé u ÚS na vhodném případu rozbít.
Thom@s: Pokud jde o argument orgánu Helmutem, tedy že má pochybnost o existenci Helmuta a vyloučením vložení sleduje s tím související cíle (v případě vyzvednutí na poště bude existence Helmuta do jisté míry potvrzena, naopak u fiktivního Helmuta nebude moci provozovatel tak snadno obstruovat), případně argument, že Helmut (pokud existuje) má ve vztahu k provozovateli protichůdné zájmy, tak to opravdu může být relevantní, ale považuji za důležité už jen to, aby byl SO donucen to udělat, tedy vybalit karty a dopředu takto argumentovat (nikoliv jen bez dalšího cosi zaškrtnout na obálce a pak to případně odůvodňovat zpětně).
-
Jasně, na situaci, kdy SO doručení vyloučí tento rozsudek neplatí, já jsem totiž z otázky Thomase pochopil, že se ptá na situaci, kdy písemnost vhozena být měla a nebyla. Konečně to není na škodu, aspoň bude výklad všech možností pohromadě.