30kmhcz
Procesní záležitosti => Rozsudky NSS a ÚS => Téma založeno: pk202 12 Dubna 2017, 02:29:25
-
https://www.novinky.cz/krimi/434558-unikl-pokute-za-rychlost-policie-neurcila-misto-prestupku.html (https://www.novinky.cz/krimi/434558-unikl-pokute-za-rychlost-policie-neurcila-misto-prestupku.html)
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0214_9As__1400048_20150109093911_prevedeno.pdf (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0214_9As__1400048_20150109093911_prevedeno.pdf)
-
Krásný rozsudek, když si vezmu, jak jsou hlášené fotky z radaru ve Starém Vestci - bývalo tam i "silnice 611 v obci Starý Vestec směr Praha", tak je to pěkný bod do odvolání, než to městapo začne upřesňovat.
-
V případě stacionáru je to úplně jedno, protože tam přesné místo není problém dohledat (podle místa měřiče), navíc patrně bude plynout ze spisu (je-li tam k tomu radaru nějaký ten kalibrační protokol či jiná dokumentace, případně umístění přímo plyne z pořízeného záznamu). Takže i kdyby to soud také zrušil (což by pravděpodobně neudělal), nebyl by problém pro SO to následně napravit, pokud by tedy mezitím nedošlo k promlčení.
-
(20)
Způsob, jakým byl v nynější věci ve výroku prvostupňového správního rozhodnutí vymezen skutek, je patrný z bodu (2) tohoto rozsudku. Stěžovatel namítl, že určení místa „vozovka pozemní komunikace Folmavské ulice“ je nedostačující. Lze konstatovat, že velmi podobný případ řešil Nejvyšší správní soud v rozsudku ve věci sp. zn. 4 As 28/2010. Tehdy z pohledu určitosti vymezení místa spáchání přestupku ve výroku neobstálo toto určení:
„na silnici I. třídy č. 56 na ulici Frýdlantská v obci Frýdek-Místek“, u něhož Nejvyšší správní soud konstatoval, že neumožňuje přesně zjistit, kde mělo k přestupkovému jednání dojít.
A mohlo by se to nejak tykat usekovych mereni? Napriklad Xkm dlouhy opravovany usek na D1.. Ale predpokladam, ze spise ne, protoze tady se hralo i na moznost, ze v nektere casti byla povolena jina max. rychlost, zatimco v danem useku se povolena rychlost nemeni.
-
Není to žádná novinka (rozsudek z ledna 2015) a dá se říct, že je to konstantní judikatura (ne že by samozřejmě krajské soudy i NSS nerozhodovaly i zcela opačně, tzn. tak, že vymezení "stalo se to v obci" naprosto stačí...).
Ke specifikaci místa viz např. (v citovaném rozsudku zmiňovaný) rozsudek NSS č.j. 4 As 28/2010 – 56 ze dne 23.11.2010, kde soud uvedl: "V první řadě je třeba správním orgánům vytknout, že řádným způsobem nebylo označeno, resp. specifikováno místo, kde došlo k naměření nedovolené rychlosti vozidla Škoda Octavia. K tomu policisté uvedli, že měření prováděli v obci na ulici Frýdlantská v místě, kde je autobazar a točna autobusu MHD, přičemž konec obce je vyznačen značkou v místě, kde jsou kasárna a prodejna pana Samiece. Nejvyšší správní soud však shledává takovéto vyjádření nedostatečným."
Upřímně řečeno takové specifikování místa mi připadá poměrně dostatečné, jelikož místo, "kde je autobazar a točna autobusu MHD", lze dost konkrétně vymezit. V řadě případů je místo přestupku vymezeno daleko nekonkrétněji a úřady ani soudy s tím nemají žádný problém...
-
Tak je jasné, že v našem absudristáně, kde SO jsou hnány samokrmícím mechanismem a soudy jsou zcela nezávislé - ovšem často bohužel i na zákonech - je to loterie jak dopadnete. Nicméně pokud to opicie podcení tak jako třetí,čtvrtá noha do odvolání to nemusí být od věci.
-
Já tomu rozumím tak, že už v odpustkovem dopise by mělo být místo přesně uvedeno ( klidně stylem Dlouhá ulice, u shnilého dubu, nebo ideálně gps), ne že SO pujde do sprdele a teprve potom bude mít provozovatel šanci identifikovat místo, kde se domnělý přestupek stal.
Zatím nemohu referovat, moje odvolacka přesně na tuhle situaci visí na MD 8 měsíců.
-
Mě přistál v DS další odpustek z Ivančic a řeším to stejný, uvedeno pouze v ulici Na Brněnce, tak strohá odpověĎ, že ulice je dlouhá a řídilo tam více osob, tak ať to upřesní. Uvidíme, jak to bude pokračovat dál :D