30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Lexx 11 Dubna 2017, 09:17:40
-
Povím vám příběh, který se skutečně stal. Nechci anonymizovat dokumenty, neb jsou poměrně rozsáhlé, proto zde vše stručně popíšu a přidám anonymizované rozhodnutí II. stupně. Vím, že ostravský magistrát jede bomby, tak jsem se pokusil alespoň nasypat trochu písku do soukolí.
13. 2. 2016 - údajný přestupek nezastavení na STOPce, zastaven, ztotožněn, nabídnuta blokovka 100 Kč, nesouhlasil jsem. Mrazivý sobotní večer, někdy po 20. hod., liduprázdno. Čekal jsem, zda bude správní orgán posílat do datovky nebo ne; pokud bude doručovat správně, půjdu do toho plnou parou vřed, když už jde o takovou pitomost.
16. 3. 2016 - pozvánka na ústní jednání dne 6. 4. 2016, přišlo do datovky.
6. 4. 2016 - ústní jednání č. 1: údernice rozbíjí ledy žoviální konverzací a nakonec nabídne 300 Kč. Nesouhlas, tvrdím, že na STOPce jsem zastavil. A navíc, policisté mi nabízeli 100 Kč, tak proč bych měl platit 300 Kč, když jsem přesvědčen o své pravdě. Rozejdeme se s tím, že příště budou předvoláni policisté.
14. 4. 2016 - pozvánka na ústní jednání dne 18. 5. 2016 za účasti zasahujících policistů. Datová zpráva označena jako "Předvolání k ÚJ po odporu (pravděpodobný pachatel)."
20. 4. 2016 - žádost o kopii spisu a vysvětlení předmětu datové zprávy (odpor jsem žádný nepodal ani nekladl; zda formulací "pravděpodobný pachatel" předjímá výsledek řízení). Sděluji, že se ústního jednání dne 18. 5. 2016 zřejmě nezúčastním.
22. 4. 2016 - sdělení ke kopii spisu: naser si. K tomu zbytku: "Při odesílání písemnosti nedošlo pouze k jejímu správnému označení 'v předmětu', přičemž toto nemá žádný vliv na samotné další řízení ve věci přestupku. Písemnost se dle správního řádu posuzuje v souladu podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označena." Poslední věta mi vykouzlila úsměv na rtech :-)
18. 5. 2016 - ústní jednání č. 2, výpověd svědků. Nemohu si nechat nic takového ujít, takže využívám momentu překvapení a ve stanovený čas přicházím na magistrát. A přicházím právě včas, neb úřednice zrovna něco říká svědkům policistům na chodbě. Bohužel o tomto nemám žádný audiovizuální záznam, nevadí. Pokládám otázky, předkládám mapu a žádám, aby svědci zaznamenali, kde stáli na hlídce a kde mě zastavili. To bylo mimochodem podstatné z toho důvodu, že až dosud jsem neměl vůbec ponětí, kde hlídkovali. Dokazování skončeno, obdržuji lhůtu 5 dnů k vyjádření před vydáním rozhodnutí. Úřednice mi poskytla kopii spisu, v němž není žadný jiný důkaz o přestupku (např. fotografie, kamerový záznam), tak jsem si opravdu naivně myslel, že to musí zastavit.
19. 5. 2016 - vyjádření k podkladům na 4 strany + přikládám pár fotografií a videozáznam z kamery, který dokazuje, že mě policisté zastavili o 450 m jinde, než oba shodně uvedli při výslechu. Rozporuji tedy jejich výpověď, hledám jejich vzájemné rozpory, dále namítám, že zastavil na místě před křižovatkou, odkud je však náležitý výhled a kde mě z místa hlídky policisté nemohli vidět. Přidávám screen z Google Street View, kde je v dané křižovatce značka "Dej přednost v jízdě", a tedy namítám, že existence STOPky nebyla prokázána.
Cca po měsíci - volám na magistrát, že co se jako děje, že se nic neděje. A prý bude nařízeno další ústní jednání :-)
29. 6. 2016 - pozvánka na ústní jednání dne 2. 8. 2016: "Jelikož jste podal před vydáním rozhodnutí ve věci písemné námitky, kdy je nutné objasnit další skutečnosti, kterí tímto vyvstaly, bude provedena svědecká výpověď [švestek]". Tohoto dne úřednice vložila do spisu screen ze Street View, který má dokazovat, že policisté měli do křižovatky řádný výhled.
2. 8. 2016 - ústní jednání č. 3, výpověd svědků. Otázky ohledně předmětné STOPky. Jeden z policistů říká, že fotku STOPky posílal společně s oznámením přestupku (prokazatelná lež). A že je možné nechat si stáhnout záznam z kamery ze služebního vozidla (jak se ukázalo později, tak nelze vzhledem k časovému odstupu). Úřednice si následně vyžádala poskytnutí videozáznamu.
5. 10. 2016 - výzva k vyjádření před vydáním rozhodnutí. Podle § 39 odst. 1 SŘ stanovena lhůta 5 dnů.
17. 10. 2016 - žádám na služební mail úřednice o nahlédnutí v jiném čase, než bylo oriantačně uvedeno v předchozí výzvě. Odpověď dne 18. 10. 2016: naser si.
21. 10. 2016 (poslední den lhůty k nahlédnutí do spisu) - žádám obyčejným e-mailem o prodloužení lhůty do 11. 11. 2016. E-mail odeslán v 9:21 hod., doručen v 16:20, wtf? Doplněno písemně na podatelně 5. den.
3. 11. 2016 - neformální sdělení o tom, že prodloužení lhůty nebylo vyhověno, neboť jsem požádal pozdě. Podle mě by o tom mělo být vydáno usnesení, nikoliv jen neformální sdělení.
10. 11. 2016 - vydáno rozhodnutí na 10 stran o mé vině, 1500 Kč pokuta + 1000 Kč náklady. Rozhodnutí dorazilo do schránky asi 4 minuty poté, co jsem si vyzvedl sdělení ze dne 3. 11. 2016 - to mi netvrď, že to byla jen náhoda.
25. 11. 2016 - blanketní odvolání.
9. 12. 2016 - doplnění odvolání, celkem 9 stran (netroufnul jsem jí :-( ale ani to nebylo účelem). Požaduji vrácení k novému projednání.
Začátkem ledna volám na kraj a ptám se, co se děje, že se nic neděje. Prý 23. 12. obdrželi spis a mám čekat.
6. 2. 2017 - ale to bych nebyl já, kdybych čekal, tak jsem podal žádost o opatření proti nečinnosti na ministerstvo dopravy.
10. 3. 2017 - ministerstvo dopravy bez reakce, takže jsem podal žádost o opatření proti nečinnosti ministerstva dopravy adresovanou ministrovi.
23. 3. 2017 - rozhodnutí o odvolání: rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno. Jenom 3 strany, mohli se posnažit víc, když už jsme s magistrátem sehráli takovou výměnu na solidní úrovni a vytvořili spis o 89 stranách. S úřadnicí jsme si vybudovali jisté citové pouto, tak jsem doufal, že se ještě setkáme, a proto jsem požadoval nové projednání. Kraj však řešil pouze můj nejsilnější argument (rozpory ve výpovědích švestek) a vzhledem k tomu, že nejsou další důkazy, seznal, že další řízení nemá smysl. K dalším argumentům se již nevyjadřoval.
5. 4. 2017 - zpětvzetí žádosti o opatření proti nečinnosti.
7. 4. 2017 - ministerstvo posílá usnesení o zastavení řízení o nečinnosti (to jsou taky kokoti, když jim to pošlu datovkou, odpověděli poštou). Každopádně to nějak v průběhu řešili, neboť tam uvedli spisovou značku kraje, kterou jsem jim nesděloval. Možná z toho důvodu bylo rozhodnutí kraje tak stručné.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a chytrého regionu (dále „krajský úřad“), v přenesené působnosti na základě § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, na základě odvolání obviněného XXXXX, přezkoumal rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností (dále jen „magistrát“), ze dne 10. 11. 2016, čj. XXXXX, kterým byl obviněný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), a rozhodl takto:
Podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu se napadené rozhodnutí ruší a řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Krajský úřad vycházel ze spisové dokumentace magistrátu vedené pod sp. zn. XXXXX, o celkovém počtu 89 listů, včetně napadeného rozhodnutí a proti němu podaného odvolání.
Magistrát uznal obviněného vinným shora specifikovaným přestupkem, kterého se měl dopustit tím, že dne 13. 2. 2016 v době kolem 20:20 hodin řídil v Ostravě-Hrabůvce, v křižovatce ul. Česká – Závodní, motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, RZ XXXXX, přičemž nerespektoval svislé dopravní značení (P6) – „Stůj, dej přednost v jízdě“, kdy musí řidič zastavit vozidlo na takovém místě, odkud má do křižovatky náležitý rozhled, což neučinil. Uvedeným jednáním měl z nedbalosti porušit § 22 odst. 4 zákona o silničním provozu a § 4 písm. c) téhož zákona, s odkazem na § 5 a přílohu č. 2 vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích.
Za přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 1.500 Kč a dále povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000 Kč.
Rozhodnutí ve věci bylo obviněnému doručeno dne 10. 11. 2016. Blanketní odvolání proti napadenému rozhodnutí bylo magistrátu doručeno dne 25. 11. 2016, a toto účastník řízení doplnil na základě výzvy magistrátu dne 9. 12. 2016. Účastník řízení se tedy odvolal řádně a včas.
Obviněný v odvolání namítá (vzhledem k závěrům odvolacího orgánu toliko stručně), že mu nebylo umožněno vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí, že nebyly provedeny navrhované důkazy ani se správní orgán nevypořádal s tím, proč je neprovedl, že považuje svědecké výpovědi za nedůvěryhodné a popisuje, v jakých situacích (ať už ve výpovědi svědků nebo úředních záznamech) se nacházejí rozpory – kdo řídil vozidlo, kde policisté stáli se služebním vozidlem, kde předmětné vozidlo zastavili, tvrzení ze strany policie o doložení fotodokumentace. Dále obviněný uvádí, že rozhodnutí je v části formálního znaku přestupku nepřezkoumatelné, když jediným důkazem o existenci značky P6 „Stůj, dej přednost v jízdě“ je výpověď policistů a na tvrzení obviněného ze dne 19. 5. 2016, že se na křižovatce nacházela značka P4 „Dej přednost v jízdě“ správní orgán nereagoval; že správní orgán nesprávně zjistil skutkový stav věci, že materiální stránka přestupku nebyla naplněna, že se správní orgán nedostatečně vypořádal se zaviněním.
Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí, jakožto i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné, neboť zde existují důvodné pochybnosti o spáchání předmětného přestupku obviněným.
V projednávaném případě bylo spáchání přestupku prokázáno pouze svědeckými výpověďmi. Bylo tedy nutné zabývat se skutečností, zda tyto výpovědi lze považovat za věrohodné a spolehlivé či nikoliv. Krajský úřad konstatuje, že ve výpovědích policistů a úředních záznamech se nachází řada rozporů, jak uvedl také obviněný v odvolání.
Předně se jedná o rozpor v místu, kde byl obviněný zastaven. Krajský úřad shlédl videozáznam, který předložil účastník řízení, z něhož jednoznačně vyplývá, že obviněný byl zastaven hlídkou policie na ulici Moravská před sjezdem k ČS Shell, u dopravního značení P2 „Hlavní pozemní komunikace“, přičemž policisté oba shodně v mapkách předložených obviněným při podání svědeckých výpovědí dne 18. 5. 2016 vyznačili místo na ulici Moravská u domu čp. 35, tedy o cca 440 metrů blíže k ulici Závodní. Tato skutečnost vyvolává pochybnosti o tom, zda nedošlo ze strany policistů k záměně projednávané věci s jiným přestupkem, když si zpětně vybavili jiné místo zastavení předmětného vozidla. Nelze tedy vyloučit, že v množství případů, které policisté dennodenně projednávají, a vzhledem k tří měsíčnímu časovému odstupu si projednávanou věc zaměnili s jinou. Krajský úřad má tedy důvodné pochybnosti, zda se policisté vyjadřovali právě k projednávané věci.
Další rozpor se nachází v tvrzení policisty XXXXX, který na žádost magistrátu o doplnění fotodokumentace a kamerového záznamu ze služebního vozidla uvedl, že fotodokumentace dopravní značky „STOP“ umístěné na křižovatce ulic Česká x Závodní z inkriminované doby byla přiložena ke spisu a kamerový záznam již není možno zajistit vzhledem k časovému odstupu. Krajský úřad konstatuje, že žádná fotodokumentace zaslaná policií ČR se ve spisové dokumentaci nenachází, resp. ke spisu nebyla přiložena.
Ostatní rozpory, které popisuje účastník řízení v odvolání příp. v rámci správního řízení, týkající se skutečností, kdo byl řidičem služebního vozidla, kde policisté stáli se služebním vozidlem, zda obviněný na místě podepsal oznámení přestupku, rovněž nepřispívají k závěru o spolehlivosti výpovědí policistů.
Na základě výše uvedeného se jeví výpověď policistů jako důkazně nedostatečná a bez dalšího nemůže obstát. Vzhledem k tomu, že záznam z kamery policejního vozu již nelze dodat, fotodokumentace nebyla ke spisu přiložena a nejsou dostupné žádné jiné důkazní prostředky, odvolacímu správnímu orgánu nezbývá než aplikovat zásadu in dubio pro reo, tedy že pochybnosti svědčí ve prospěch obviněného, proto rozhodnutí magistrátu zrušil a řízení zastavil. Vzhledem k výsledku řízení se již krajský úřad nezabýval dalšími námitkami odvolatele.
-
hezká práce, gratulace. Jen tak dál!
-
Díky za váš čas. Je vidět, že si zkušeností ceníte více než peněz a i kvůli stokoruně se vám podařilo zaměstnat úřednici a povodit v tom i dva příslušníky. Stálo to za to!
-
Pěkné. Zažil jsem něco podobného, ale s železničním přejezdem. Kvalitně nachystaný důkazní materiál stačil k tomu aby to bylo zastaveny už v prvním stupni samotnou úřednicí.
-
Zaujalo ma toto:
"Písemnost se dle správního řádu posuzuje v souladu podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označena."
Pokial sa nemylim, tak maju fakticky pravdu. Je to tak? Zvazujem im tam nabuduce poslat odpor vo forme navodu k pracke, kde bude niekde v texte zakomponovany oficialny odpor ;D
-
Aby ten odpor pak nestrcili do supliku do pradelny.
-
"Písemnost se dle správního řádu posuzuje v souladu podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označena."
Bohužel, tenhle gumovej paragraf páni ouřadové s radostí zneužívaj. Původně zákonodárce myslel na to, aby nebohý obviněný nebyl šikanován tím že nenapíše-li předmět zprávy přesně tak jak je daná písemnost nazvána v SPŘ nebude jí uznána právní platnost. Bez tohoto paragrafu by prostě mohli slovíčkařit s názvy. Jenže ty svině si z toho holt zase udělali trhací kalendář a i když jasně písemnost pojmenujete, nejčastěji "Žádost o podání informace podle par. 106...." tak vám napíšou že podle obsahu to je žádost o spis podle SPŘ a basta. Podobně se v jedné kauze takto vyrovnali s námitkou podjatosti, kterou vyhodnotili jako stížnost na úředníka a podle toho postupovali.
-
"Písemnost se dle správního řádu posuzuje v souladu podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označena." ... Pokial sa nemylim, tak maju fakticky pravdu.
Nemají pravdu. Tahle zásada platí pro podání účastníků správního řízení (je to odcitovaný § 37 SprŘ), nikoliv pro akty SO či jejich doručování. Nicméně mají pravdu v tom, že nesprávné označení doručované písemnosti v datové schránce samo o sobě asi nevadí, i když to co konkrétně použili vyvolává dost pochybností. Např. pokud někoho považovali za pravděpodobného pachatele, tak asi měli zahájit přestupkové řízení (nikoliv příkazem). Každopádně pokud se tím účastník nenechal zmást, tak těžko může požadovat, aby z toho byly vyvozeny nějaké důsledky (leda kromě projednání neškodné stížnosti).
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a chytrého regionu
Jo, když jsem poprvé uviděl odbor chytrého regionu, nejdřív jsem spadnul ze židle, a pak jsem několikrát kontroloval datum, jestli není 1. 4.
-
Ano, přesně tak. Platí to pouze pro podání účastníků. Věděl jsem, že to na věci nemůže nic změnit, tenhle dotaz jsem vznesl jen pro zvýšení fun factoru, které se dostavilo :)
Odbor chytrého regionu mě taky překvapil, v poučení prvostupňového rozhodnutí je jen "odbor dopravy", takže to bude na kraji nějaká horká novinka.
-
Skvělé, blahopřeji. Poučení pro ostatní - nahrávat, nahrávat, nahrávat a znovu nahrávat. Smutné, ale nutné.
-
To je docela hloupost, co píšete. Proč by jako měl platit i blbých 100 Kč, když se neprokázal přestupek? Z lenosti? To si teda státní správa každému občanu napíše o stovku, nějak mazaně to zdůvodní a ty občane, plať!? Jinak ale souhlasím s tím úsilím, jenže z jiného pohledu. Nyní by měla následova žaloba na úředníka na náhradu nákladů z důvodu neoprávněného obvinění a buzerace. Ale to mají také mazaně ošéfované.
-
Osobně mi také nabízeli pokutičku 500 za nějaké přejetí dvojité plné čáry, či co. Už z principu jsem prostě nesouhlasil. Následně jsem musel několikrát na úřad, věnovat dvě tři hodiny sepisování různých dokumentů atd.
Ale vyplatilo se. Kdybych řešil něco, kde půjde o řidičák, budu už alespoň tušit, co mám dělat. Nebudu tolik nervózní, prostě už bych věděl, do čeho jdu. A jako bonus jsem ušetřil těch 500,-.
-
Ano, raději vynaložit několikanásobně vyšší prachy na získávání nových zkušeností, než dát stovku fízlovi za vykonstruovaný přestupek. Mimo jiné za poslední rok jsem byl chycen v místě bydliště dvakrát za pásy, nabínuta pokuta 200,- dvakrát předáno do správka a ticho po pěšině. Vzhledem k malé vytíženosti místního úředníka by rozhodně něco přišlo do měsíce.
Nepřistoupení na malou pokutu už je dostatečným varování pro fízla, aby se na to úplně vysral nebo to vyplnil a posléze zahodil.
-
SYeti: prokazovat má především správní úřad, sprostý obviněný nemusí říkat vůbec nic. Jak se v úvodu psalo, správní úřad ani nezjistil, jestli tam ta stopka opravdu byla či nikoli. Takže ano, neoprávněná buzerace.
-
Na něj nemá cenu reagovat, je to jen prudič od fízlů a snaží se si odůvodnit svoji zbytečnou existenci...
-
Je to ale takove "Pyrrhovo vitezstvi", fundamentalni odpirac trestu tleska, normalni clovek zasne. Kdyz si totiz normalni clovek precte, jak velike usili musel ridic vynalozit, aby nemusel platit 100 Kc pokuty, a kolikaprocentni navyseni trestu mu diky tomu hrozilo, tak si rekne, ze je pro nej vyhodnejsi zaplatit tu pokutu na miste a ma to pak bez starosti. Si i myslim, ze samotna navsteva uradu vyjde cloveka na dopravnem a ztrate casu na vic penez, nez byla vyse pokuty. Nahradil mu to nekdo, kdyz byl na urade dokonce dvakrat? Opravdu lze tento pripad take povazovat za vitezstvi? Z pohledu normalniho cloveka urcite ne a fundamentaliste me asi nebudou mit za tento nazor radi.
Tak tohle je nádherná sonda do duše fízla. Ten kdo pro svojí obhajobu vynaloží čas a prostředky je slovy fízla „fundamentální odpírač trestů“, zatímco fízl či duše jemu spřízněné jsou „normální lidi“. Normální lidi radši dle názoru fízla zaplatí 100 Kč pokuty, protože to je přece „levný“ a „bez starostí“, aniž by řešili, zda-li se přestupek vůbec stal. Fízl je přece neomylný a poctivý. Je to zajímavý názor od přispěvatele, který v nedávné době publikoval, jak se rozhodl využít svojí invalidní příbuznou k získání slevy na vozidle a který by v rámci zprocesování bez potíží padělal její podpis na kupní smlouvě. Tedy máte SYeti velmi zajímavě nastaven práh normálnosti – kvůli pár korunám svého majetkového prospěchu ve formy slevy na vozidlo jste připraven ojebat prodejce, úřad i svojí příbuznou, zatímco jiným kecáte do toho, že hájí svoje práva. Mám pro vás 3 zprávy 1) neberte si do huby žádné normální lidi – nevíte kteří to jsou, nemáte od nich k tomu mandát a sám mezi ne nepatříte 2) pochopitelně jste zapomněl na dopady popsaného přestupku – kterými jsou poměrně vysoká pokuta ve správním řízení, poměrně vysoké bodové ohodnocení tohoto přestupku, červená karta v případě opakování v průběhu 12 měsíců a hlavně trvalý zápis v knize řidiče, ke kterému může být v budoucnu přihlédnuto. 3)zpráva – míra vašeho trolení se evidentně zvyšuje. Nevidím už vůbec jako problém ty vaše demagogické žvásty přesunovat tam kam patří – tedy do koše.
-
... a hlavně trvalý zápis v knize řidiče, ke kterému může být v budoucnu přihlédnuto. ....
tohle je podle mě nejdůležitější u všech "bagatelních" přestupků
-
A jé, SYeti už zase káže ;D
Zaplatit fízlovi na místě jako zaplatit za to, že nepůjdeš do kina. Ty bys zaplatil za to, že nepůjdeš do kina?
Tenhle případ přesně demonstruje, jak je veřejná správa neefektivní a jak bylo promrháno spoustu veřejných peněz při řešení naprosto banálního přestupku. Na jedné straně zde byla nabídka 100 Kč na místě a na straně druhé: správní řízení, v němž se uskutečnilo 3x ústní jednání, z toho 2x výslech 2 policistů, poslalo se X dopisů/datových zpráv, rozhodnutí na 10 stran (to muselo zabrat docela dost času, copypasta jen okrajově), kraj se tím zabýval v rámci odvolání, dokonce i ministerstvo dopravy se 2x zabývalo nečinností. To je prostě parádní ;)
Ty okamžiky k nezaplacení:
- úřednice promlouvá k policistům na chodbě před jejich výslechem;
- písemnosti vydané správním orgánem se posuzují podle obsahu;
- starší fízl na mou otázku, jestli je hodnocen podle toho, kolik rozdá pokut, řekl, že nebude odpovídat;
- starší fízl přišel na druhý výslech evidentně nasraný (poprvé přišli pánové v uniformách, podruhé v civilu, takže je dost možné, že podruhé tam byli ve svém volnu);
- mladší fízl během řízení dvakrát řekl, že fotografii značky zaslal na magistrát společně s oznámením přestupku, což je prokazatelná lež;
- magistrát po mém odvolání změnil textaci výzvy k vyjádření před vydáním rozhodnutí, protože to měli blbě a trochu jsem je v tom vykoupal (a i po změně to měli blbě, ale bohužel jsem neměl příležitost to napadnout; toho jejich právníka jsem zřejmě jednou potkal na chodbě, cca 65 - 70 let).
-
Tak tohle je nádherná sonda do duše fízla. Ten kdo pro svojí obhajobu vynaloží čas a prostředky je slovy fízla „fundamentální odpírač trestů“, zatímco fízl či duše jemu spřízněné jsou „normální lidi“. Normální lidi radši dle názoru fízla zaplatí 100 Kč pokuty, protože to je přece „levný“ a „bez starostí“, aniž by řešili, zda-li se přestupek vůbec stal.
Ten postoj dává logiku protože skutečný příslušník PČR těm likvidačním trestům není vystavený.. kontrolní kontrola policajta vypadá tak že ukáže placku a jede dál.. a když už ho náhodou změří radar tak se to řeší kázeňsky.. a to vypadá tak že mu řeknou "tytyty už to nedělej" a vyřízeno.
Ale SYeti asi není příslušník.. je to jen strážce tradičních hodnot.. ale asi ten druh který stráží jen u ostatních.. k vlastnímu přestupku se SYeti postavil jako protřelý pyrát..
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3961.msg50754#msg50754
..mohl to vyřídit pohodlně bez starostí za 1000.. ale on nezaplatil.. řidiče neudal!! a proti příkazu podal odpor!!!! a když na něj dopadl spravedlivý hněv lidu tak ještě podal odvolání!!!!!!!