30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: jkraus222 27 Ledna 2014, 10:49:29
-
Řeším několika lidem několik případů a konečně jsem se dostal k prvnímu rozhodnutí o SprDel a v příloze připojuji nástřel odvolání. Zatím to pokládám za hrubou verzi. Podávat se bude začátkem února.
Pokud si myslíte, že tam něco chybí nebo přebývá, případně máte jakékoliv návrhy nebo připomínky, sem s tím :)
-
mi se to líbí, je to na můj vkus dost dlouhé, ale při čtení mi došlo, že vše je potřeba tam mít.
Zároveň si vždy, když se nějakým případem zaobírám, říkám si že pro správní orgán je docela zapeklité mít všechno v pořádku a nenapadnutelné... a že si z hovna na sebe ušili sami bič.
Sám mám od Brna pokus mi hodit na hlavu SPRDEL - v 00,30 v noci strážník MP našel moje auto v prázdné Obytné zóně ve Slatině parkovat mimo vyznačené parkoviště. Zatím jsem jim hodil Japonce a čekám co dál. Taková újma na zájmu společnosti - jestli bych si neměl zakázat po obědě doutník, abych se potrestal :-)
-
mi se to líbí, je to na můj vkus dost dlouhé
To je záměr. Schválně píšu odvolání na 8-15 stran (pokud to aspoň trochu jde), protože mám takovou zkušenost, že to z důvodu délky odvolačka tak v 50 % případů hodí do koše a nikdy žádné rozhodnutí nevydá prostě proto, že se s tím nikomu nechce srát, zvlášť když by jim nezbylo nic jiného než to zrušit, což je v podstatě vždy. Mám odvolání, u nichž nebylo rozhodnuto ani po 2-3 letech, ačkoliv jsem se toho v některých případech i aktivně domáhal :)
Třeba to hodnocení uložení sankce je víceméně nepodstatná omáčka, napsaná jen proto, abych to o 2 strany natáhnul.
-
Velmi zajímavý kousek. Velmi. Hodně bych se přimlouval (modlil) za úřední odpověď, žel se obávám, že marně...
-
Ještě mě napadlo, jestli by na začátku kromě "Toho komu jsem to půjčil jsem poučil, že nemá páchat dopravní přestupky" se ještě rozepsat, že s dotyčným máte zkušenosti jako se spolehlivým zkušeným řidičem který přestupky nepáchá, takže nebyl ani důvod předpokládat, že by nějaký přestupek spáchal.
Kdyby se to snažili zahrát na to, že jste měl očekávat, že řidič bude páchat přestupky.
(Jako další level se pak nabízí výborný argument proti přestupku: Já řidiče znám a on by tam v životě nezaparkoval bezdůvodně, takže to určitě nemohlo naplnit znaky přestupku :) )
-
Řeším několika lidem několik případů a konečně jsem se dostal k prvnímu rozhodnutí o SprDel a v příloze připojuji nástřel odvolání. Zatím to pokládám za hrubou verzi. Podávat se bude začátkem února.
Pokud si myslíte, že tam něco chybí nebo přebývá, případně máte jakékoliv návrhy nebo připomínky, sem s tím :)
Líp bych to nenapsal, nejsem tak dobrý bijec. Jen mám za to že na straně 6 je chyba a má být "se správní orgán vůbec nezabýval naplněním materiálního znaku přestupku"
-
Ještě mě napadlo, jestli by na začátku kromě "Toho komu jsem to půjčil jsem poučil, že nemá páchat dopravní přestupky" se ještě rozepsat, že s dotyčným máte zkušenosti jako se spolehlivým zkušeným řidičem který přestupky nepáchá, takže nebyl ani důvod předpokládat, že by nějaký přestupek spáchal.
Jasně, tenhle bod by se dal rozepsat celkem hodně, ale je jenom podpůrný, takový úvod do problematiky, tak jsem to moc nepřeháněl :)
(Jako další level se pak nabízí výborný argument proti přestupku: Já řidiče znám a on by tam v životě nezaparkoval bezdůvodně, takže to určitě nemohlo naplnit znaky přestupku :) )
Popravdě jedna ze zvažovaných argumentačních linií ještě před vydáním rozhodnutí byla krajní nouze - zaparkoval tam, protože se mu udělalo hrozně špatně, musel okamžitě zastavit a zavolat si pomoc. Vyšperkovaná verze: musel si zavolat sanitku a v důsledku tehdy nastalého zdravotního stavu později zemřel. Když jsem ale viděl, jak to rozhodnutí zkurvili a že v podstatě nemají ani formální znak přestupku, tak mi přišlo zbytečné to hrotit něčím, do čeho by teoreticky šlo šťourat a zpětně prokazovat, že to tak nebylo (např. že v daný den na dané místo žádná sanitka nevyjela). I když tohohle se odvolačka bude koukat zbavit a ne to rozpatlávat ještě nějakým prováděním důkazů :)
-
Jen mám za to že na straně 6 je chyba a má být "se správní orgán vůbec nezabýval naplněním materiálního znaku přestupku"
Ano, bylo tam pár chyb, tohle je jedna z nich. Dobrý postřeh 8)
-
Věc naprosto nevídaná: ouřada po vydání rozhodnutí a zaslání odvolání vesele dál pokračuje v řízení a předvolal k výslechu svědka (měšťáka, u kterého celý přestupek vzniknul). Řežu se smíchy a nejde to zastavit ;D
Prý to odvolání na kraj pošle až po vyslechnutí svědka. A k čemu mu jako bude? To vydá další rozhodnutí, takže budeme mít dvě? Nebo ho pošle jako přílohu k odvolání, jako mimoprocesně provedený důkaz? Mám zkrátka dost. V nejbližších dnech si ho vychutnám dalším podáním 8)
Máme tu tedy novou praxi. Když úřad posere rozhodnutí a vy mu ho v odvolání rozbijete, tak ho nepošle nadřízenému orgánu, ale dál povede řízení tak, aby se s odvoláním sám vypořádal a nevím co dál, fakt netuším, jak si to představují ;D
-
Třeba se chystá vyhovět tomu odvolání autoremedurou :)
-
To podle § 87 SprŘ může, ale nemůže již ve věci činit žádné procesní úkony - může rozhodnutí zrušit a odvolání vyhovět, nebo ho předat na kraj. Nic víc, nic míň. Navíc, pokud by chtěl vyhovět odvolání, na co by potřeboval vyslýchat svědka? A dokonce nejen fízla, ale ještě někoho dalšího, kdo vůbec nefiguruje ve spise. Což znamená, že se úředníček s někým - nejspíš s nějakým kolegou z úřadu - ex post domluvil, že bude svědčit ve prospěch úřadu - po vydání rozhodnutí ;D
Někdy člověk zkrátka nestačí žasnout, co za kretény sedí na úřadech. Nejradši bych to ignoroval, ale děsí mě představa, že by to na kraji dostal další bezmozek a takový postup schválil, a navíc bych dotyčného rád seznámil se skutečností, jak je neskonale dementní, takže bude následovat stížnost :)
-
Někdy člověk zkrátka nestačí žasnout, co za kretény sedí na úřadech. Nejradši bych to ignoroval, ale děsí mě představa, že by to na kraji dostal další bezmozek a takový postup schválil, a navíc bych dotyčného rád seznámil se skutečností, jak je neskonale dementní, takže bude následovat stížnost :)
Doufám, že to na kraji další bezmozek nakonec schválí a dojde to až k soudu, aby se tím pobavilo co nejvíc lidí. 8)
-
Tady jsem té svini přichystal malý zákusek k ranní kávě, který se nechá ještě 14 dní uležet, aby jí lépe chutnal 8)
-
;D ;D ;D ;D
Za obsah a styl za 1..
-
Až na pár chyb naprosto vynikající!
Obávám se, že letos vám Malaník asi přání k vánocům nepošle ;D
-
Jaké jste tam našel chyby? Zatím se to neposílá, takže připomínkové řízení a případné úpravy jsou možné 8)
-
Já si myslím, že námitku z podjatosti v této fázi - po vydaní rozhodnutí již nemůžeš uplatnit (§36 odst. 1 SŘ). Navíc už to dále Malaník nemůže řešit (ikdyž řeší :) ).
Zneužití pravomoci úřední osoby?
-
Já myslím, že námitku podjatosti uplatnit můžu: § 14 odst. 2 SprŘ: Účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. V tomto případě se nejedná o žádný návrh podle § 36 SprŘ. Zde je důvod dán právě tím žvástem, co napsal - že jde z jeho strany o nezákonný postup, který vůbec neměl učinit, možnost namítat podjatost nevylučuje. Samozřejmě, že relevantní je jen první polovina podání, tu druhou jsem napsal čistě proto, abych Malaníka nasral. Námitkou podjatosti ho nutím předat to nadřízenému a jsem zvědavý, jak se s tím vypořádá. Dále kdyby Malaníka v záchvatu vzteku např. napadlo, že udělí pokutu za "hrubě urážlivé podání", tak platí, že do vyřízení námitky podjatosti může činit jen úkony, které nesnesou odkladu, což pořádková pokuta není (= nezákonnost).
Zneužití pravomoci teoreticky ano, ale s trestním oznámením se mi teď nechce srát, pro samotné správní řízení to není účelné a jelikož to není můj SprDel, tak se provozovatele snažím co nejméně zatěžovat.
-
Jaké jste tam našel chyby? Zatím se to neposílá, takže připomínkové řízení a případné úpravy jsou možné 8)
Je to jenom pár naprostých pitomostí, ale jsem na "úřední" podání hnidopich, tak mě to praštilo do očí.
Na str.2 je u bodů I. 1. a 3., II. a) i b) rozházené formátování, v bodě III. ve větě "...z téhle pokutičky nic nebude“, dohnaly k zuřivosti, a je mi ho líto"... se domnívám, že čárka před "a je" být nemá.
Str. 4. hned první věta "aby Malaníkův představený či nadřízený správní orgán přezkoumali následující skutečnosti:" předpokládám, že, "přezkoumali" je překlep a chtěl jste použít jednotné číslo.
Kdybych to psal já, tak bych ještě pár věcí formuloval jinak, ale to je jen můj subjektivní pohled na věc a obsahově je to stále na jedničku s hvězdičkou :)
-
Díky, opraveno :)
-
Smekám, nádherná slohová práce ;D Už u odvolání jsem se bavil, jak jste je nádherně rozebral, ale ta stížnost nemá chybu 8)
Umyl jste mu hlavu, jak malému klukovi a jsem zvědav, jak se k tomu postaví nadřízený orgán....Nemůžu se dočkat pokračování ;)
-
Řeším několika lidem několik případů a konečně jsem se dostal k prvnímu rozhodnutí o SprDel a v příloze připojuji nástřel odvolání. Zatím to pokládám za hrubou verzi. Podávat se bude začátkem února.
Pokud si myslíte, že tam něco chybí nebo přebývá, případně máte jakékoliv návrhy nebo připomínky, sem s tím :)
Co je, prosím, v začerněném "nadpisu" na samém začátku obou podání? Nejde mi samozřejmě o konkrétní text, který jste nezačernil proto, abyste ho následně veřejně vyslepičil, ale o samotný předmět textu. Mimochodem, je nutné při adresaci na správní orgán uvádět na obálku pod adresu přímo jméno úředníka nebo ne? Tuším, že to chodí tak, že se stará jedna osoba o poštu a ta má plnou moc, takže dopis může otevřít a podívat se na č.j., podle kterého pozná, komu je psaní určeno?
-
Co je, prosím, v začerněném "nadpisu" na samém začátku obou podání?
Osobní údaje obviněného (jméno, datum narození, bydliště)
Mimochodem, je nutné při adresaci na správní orgán uvádět na obálku pod adresu přímo jméno úředníka nebo ne?
Ne, jde to na podatelnu a předání pošty v rámci úřadu je jejich věc.
-
Ne, jde to na podatelnu a předání pošty v rámci úřadu je jejich věc.
To jsem si myslel. Jak tedy probíhá samotné doručení ke konktrétní osobě na úřadě? Poštu vyřizuje zmocněnec, který je oprávněn dopis otevřít a podle č.j. nebo sp.zn. zjistit osobu, která věc vyřizuje? Nebo jak jinak dojde na správný místo, když je na obálce vyznačeno jen jméno, adresa a oddělení správního orgánu?
-
Jak tedy probíhá samotné doručení ke konktrétní osobě na úřadě? Poštu vyřizuje zmocněnec, který je oprávněn dopis otevřít a podle č.j. nebo sp.zn. zjistit osobu, která věc vyřizuje?
Normálně to otevírají na podatelně a pak to předávají konkrétnímu úředníkovi, ty procesy jsou na různých úřadech nastaveny různě.
-
Melo by to byt tak, ze pokud je v hlavicce prvni jmeno osoby a pak organizace, tak se to preda dane osobe k otevreni, pokud je prvni organizace, tak dopisy otevira podatelna (kdokoliv).
rozhodne bych psal prvne nazev organizace, aby dana osoba nerekla, ze je to soukromy dopis a nehodila to do kose :)
-
Já spíš hledám spojitost, proč nedochází k naplnění sk. pod. TČ podle § 182 Porušení tajemství dopravovaných zpráv, TZ. Ale co si tak pamatuju ze svých podání proti rozkazům, rozhodnutím SO, tak na dodejce bylo vždycky jméno zmocněnce s razítkem. Čili moje pochybnost nejspíš pramenila z neznalosti služby doporučeného dopisu od ČP, měl jsem totiž za to, že doporučený dopis má stejnou váhu, jako dopis s červeným pruhem, tedy výhradně jen adresátovi. A teď se dočítám, že doporučený dopis slouží jen k poslání zásilky s potvrzením a ještě asi komukoliv, protože za "dodání do vlastních rukou" nebo "dodání do vlastních rukou výhradně jen adresáta" se připlácí.
Čili když jsem v minulosti posílal dopisy doporučeně bez této příplatkové služby, tak to mohl SO klidně nepřevzít?
Toto jsou všechno elementární věci, který by každý bijec měl ovládat. Co mi ale nikdy nebylo jasný, jak je to s písemnostma celkově. Platí nám od 2009 fikce doručení, ale jak se SO vypořádává s tím, že ČP dopis prostě z nějakého důvodu nedoručí a tím pádem se adresát nemohl s dopisem seznámit i přesto, že chtěl? SO dopis zpět nedostane, uplatní fikci doručení, za 15+30 dnů nedostane zaplaceno a adresát se dozví o své pokutě až na základě exekuce? Jak je právně ohlídané, že ČP 100% dopis doručí a fikci doručení je možno uplatnit? Stejně tak musí asi každý na podatelnu ten dopis osobně odnést, aby si mohl být 100% jistý tím, že se odpor/odvolání bude brát v potaz a bude mít odkladný účinek?
-
Melo by to byt tak, ze pokud je v hlavicce prvni jmeno osoby a pak organizace, tak se to preda dane osobe k otevreni, pokud je prvni organizace, tak dopisy otevira podatelna (kdokoliv).
Tady žádné jméno osoby není, je to adresováno úřadu jako takovému. Jestli to otevřou na podatelně nebo ne je mi srdečně jedno, proč by mě to mělo zajímat? :)
rozhodne bych psal prvne nazev organizace, aby dana osoba nerekla, ze je to soukromy dopis a nehodila to do kose :)
Nerozumím tomu, jak by dotyčná osoba mohla tvrdit, že dopis adresovaný úřadu, označený spisovou značkou a číslem jednacím a nadepsaný jako odvolání proti rozhodnutí, je soukromý. Ale do koše ať to klidně hodí, tím lépe pro Vás :D
-
Čili když jsem v minulosti posílal dopisy doporučeně bez této příplatkové služby, tak to mohl SO klidně nepřevzít?
V praxi to je nereálné. Úřady většinou mají odnášku, kdy si jednou denně z pošty odnášejí veškerou poštu, která jim došla, nebo jim naopak pošta všechno dodává na podatelnu. Tam nikdo nezkoumá jednotlivé dopisy a není důvod něco nepřevzít. Navíc mám zato, že úřad ani nemůže odmítnout převzít zásilku, která mu je doručována.
Platí nám od 2009 fikce doručení, ale jak se SO vypořádává s tím, že ČP dopis prostě z nějakého důvodu nedoručí a tím pádem se adresát nemohl s dopisem seznámit i přesto, že chtěl? SO dopis zpět nedostane, uplatní fikci doručení, za 15+30 dnů nedostane zaplaceno a adresát se dozví o své pokutě až na základě exekuce? Jak je právně ohlídané, že ČP 100% dopis doručí a fikci doručení je možno uplatnit?
Nijak. Pokud pošta po 10 dnech nehodí dopis do schránky, ale do koše, ztratí ho apod., podle judikatury NSS je dokazování toho, že dopis nevhodili do schránky (případně že tam při prvním pokusu o dodání nenechali lísteček s poučením o doručování fikcí), na Vás. Což je pochopitelně naprosto nereálné, jak budete dokazovat, že se něco nestalo?
Ale pokutě ještě musí předcházet rozhodnutí, což znamená, že by Vám museli "nedoručit" minimálně dvakrát v relativně dlouhém časovém období.
Stejně tak musí asi každý na podatelnu ten dopis osobně odnést, aby si mohl být 100% jistý tím, že se odpor/odvolání bude brát v potaz a bude mít odkladný účinek?
V tomto případě stačí prokázat, že jste dopis podal, pomocí podacího lístku. Jestli pošta ten dopis ztratí apod. není Váš problém, odvolání je právoplatně podáno dnem předání k přepravě (samozřejmě za předpokladu, že jste uvedl správně adresu).
-
Nijak. Pokud pošta po 10 dnech nehodí dopis do schránky, ale do koše, ztratí ho apod., podle judikatury NSS je dokazování toho, že dopis nevhodili do schránky (případně že tam při prvním pokusu o dodání nenechali lísteček s poučením o doručování fikcí), na Vás. Což je pochopitelně naprosto nereálné, jak budete dokazovat, že se něco nestalo?
Ale pokutě ještě musí předcházet rozhodnutí, což znamená, že by Vám museli "nedoručit" minimálně dvakrát v relativně dlouhém časovém období.
To bylo myšleno mimo SprDel, pouze pokud příjde příkaz nebo rozhodnutí. To znamená, že ideálně zřídit na poštovní schránku kameru? Jinak se nic neprokáže. :P
V tomto případě stačí prokázat, že jste dopis podal, pomocí podacího lístku. Jestli pošta ten dopis ztratí apod. není Váš problém, odvolání je právoplatně podáno dnem předání k přepravě (samozřejmě za předpokladu, že jste uvedl správně adresu). Ikdyž pokud by nebyl špatný obsah dopisu nějak fatálně, potom by měli přistoupit na postup podle ust. 37 odst. 3, správního řádu?
Tedy až přijde exekuce, tak napadnout? Problém je v tom, že už asi nikdo nedokáže z podacího lístku, jakej byl obsah dopisu a zda se adresát třeba jemně nespletl v adrese. To snad jedině min. se svědkem, lépe s kamerou, celou věc od natočení jednotlivých listů, hození do obálky a samotného poslání zaznamenat?
Nerozumím tomu, jak by dotyčná osoba mohla tvrdit, že dopis adresovaný úřadu, označený spisovou značkou a číslem jednacím a nadepsaný jako odvolání proti rozhodnutí, je soukromý. Ale do koše ať to klidně hodí, tím lépe pro Vás :D
Spis. zn. a č.j. musí být i na samotné obálce nebo jen v obsahu dopisu?
-
unlimited:
Ještě je možnost dopis odnést přímo na podatelnu a nechat si orazítkovat jeho kopii. Pak máte jasně potvrzené kdy a co jste jim dodal.
Přijde vhod u klíčových dokumentů, pokud očekáváte nějaké problémy.
A samozřejmě pokud úřad není přes půl republiky.
Když jsem potřeboval doručit více dokumentů najednou, místo kopie každého jsem si udělal papír, že mi potvrzují převzetí níže uvedeného výčtu dokumentů.
Legrační bylo, že mi ten papír potvrdili aniž by někoho jakkoliv zajímalo, jaké dokumenty jim vůbec předávám a jestli souhlasí s tím výčtem. Na dotaz, jestli si to chtějí zkontrolovat, mi bylo řečeno, že na takové věci fakt nemají čas. :)
-
To bylo myšleno mimo SprDel, pouze pokud příjde příkaz nebo rozhodnutí. To znamená, že ideálně zřídit na poštovní schránku kameru? Jinak se nic neprokáže. :P
Ideálně zřídit datovou schránku ;)
Tedy až přijde exekuce, tak napadnout? Problém je v tom, že už asi nikdo nedokáže z podacího lístku, jakej byl obsah dopisu a zda se adresát třeba jemně nespletl v adrese. To snad jedině min. se svědkem, lépe s kamerou, celou věc od natočení jednotlivých listů, hození do obálky a samotného poslání zaznamenat?
Obsah dopisu nikdo neprokáže, to lze pojistit pouze osobním potvrzeným podáním na podatelně nebo zasláním přes DS. Ale nevím o tom, že by třeba úřad tvrdil, že mu někdo poslal úplně něco jiného, než co mu skutečně došlo :) V praxi by se to asi dalo dokazovat jen nepřímo (např. kdyby úřad tvrdil, že jste mu poslal jeden list papíru a ono jich bylo pět, tak obálka s jedním papírem váží X gramů a obálka s 5 Y gramů, přičemž váha je na podacím lístku, podstatný rozdíl by mohl být argumentem) nebo svědeckými výpověďmi pracovníků podatelny (samozřejmě ve váš neprospěch).
Adresa na podacím lístku a na obálce musí být stejná a pracovník na přepážce to má kontrolovat. Takže by ke stejnému omylu muselo dojít jak na obálce tak na podacím lístku, pak by ale chybná adresa byla zjevná a prokazatelná. Netvrdím, že by na poště nemohli převzít i dopis s rozdílnou adresou, ale správní orgány i soudy by argumentovaly tím, co jsem napsal.
Spis. zn. a č.j. musí být i na samotné obálce nebo jen v obsahu dopisu?
Ne, to žádný předpis nenařizuje. Já to na obálku nikdy nepíšu.
-
Díky za odpovědi. Mám ještě jednu otázku - došlo k tomu, čeho jsem se bál, v pondělí jsem posílal dopis doporučeně s dodejkou, potvrzenou dodejku jsem nedostal, tak koukám na sledování zásilky Track & Trace na stránkách ČP a tam taky ticho po pěšině, že o zásilce není žádná informace ať zavolám na infolinku. Dneska koukám a po třech dnech se tam objevilo následující: "Uložení zásilky - sjednaná výhrada odnášky.", což proběhlo hned následující den. Absolutně nechápu, co to má znamenat? Má to ještě nějakou šanci na doručení, popřípadě má to moje podání okladnej účinek rozhodnutí? Jako znalý Antlovy metody jsem dopis podával na samém konci lhůty pro odvolání. Předpokládám, že pokud si dopis nepřevezmou a vrátí se mi, tak můžu rovnou otevírat internetový bankovnictví a platit nebo je tam ještě nějaká možnost napadnutí? Vždyť si přece na podatelně MHMP nemohli vzít dovolenou bez zástupu.
-
Dneska koukám a po třech dnech se tam objevilo následující: "Uložení zásilky - sjednaná výhrada odnášky.", což proběhlo hned následující den. Absolutně nechápu, co to má znamenat? Má to ještě nějakou šanci na doručení, popřípadě má to moje podání okladnej účinek rozhodnutí?
To znamená, že jim to pošta nedoručuje, ale odnášejí si to z ní sami. Doručeno to tedy bylo (mělo by se to objevit i na Track & Trace pošty).
Odvolání je podáno dnem předání k doručení poště, je jedno, kdy to bylo doručeno.
-
Nic o doručení tam zatím není, tak uvidíme. Je tedy doriučeno a má odkladný účinek rozhodnutí i přesto, že si dopis z pošty nevyzvednou?
-
Nic o doručení tam zatím není, tak uvidíme. Je tedy doriučeno a má odkladný účinek rozhodnutí i přesto, že si dopis z pošty nevyzvednou?
Vyzvedávají to každý den, takže to už doručeno bylo. Myslím, že mně se to ve sledování zásilek zobrazilo, když to vyzvedli (možná s nějakým zpožděním), ale nejsem si už jistý (používám už docela dlouho DS).
Ano, kdy to vyzvednou je jejich problém. Pokud jste to včas podal, není co řešit.
-
Tento případ v neděli 6.7.2014 spadl do prekluze a tím skončil 8)
-
Poslali vyjadreni ke stiznosti pro pobaveni?
-
Na stížnost odpověděl jeho nadřízený - samozřejmě se nic nestalo, svět je krásný :) Jelikož by ale žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti řešil kraj, čímž bychom nežádoucím způsobem přitahovali pozornost i na samotný přestupek a mohli tak nechtěně urychlit vyřízení odvolání, nechali jsme to plavat, cílem byla likvidace pokuty a toho bylo dosaženo.