30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: am6 16 Března 2017, 18:47:11
-
Ahoj, ...den... mě opičáci změřili při překročení rychlosti. Nic jsem neplatil, chtěl jsem to dát hned do správního řízení. Přemýšlím, že bych na opičáka hned podal stížnost abych měl před úřadem co nejlepší startovací pozici (ideálně aby to opičák na úřad vůbec neposlal).
1. za celou dobu jsem neslyšel jediné poučení
2. věta ... mi přijde jako nátlaková abych zaplatil na místě
3. odmítl mi dát k nahlédnutí oznámení pro úřad, prý nic takového nemají, jestli jsem dobře viděl čmáral si to na prázdnou A4, takže jsem se neměl možnost se k přestupku písemně vyjádřit ani si to oznámení ofotit (jak jsem chtěl)
když jsem ho při 2. na to upozornil, hodil zpátečku, že to není nátlak že je to moje věc ...
Naštěstí dál nebuzorvali. Mám zvukový záznam z kamery, uvidím co v něm všechno bude slyšet. Na osobní číslo opičáka jsem se zapomněl zeptat, ale jsou tu v obci jen ...číslovka... a poznám ho.
K přestupku samotnému: sice nevím kde přesně měřili, rozhlížel jsem se všude kolem (je známo že tam měří) ale nic jsem neviděl, hlásili si to vysílačkou a na 99% na sebe neviděli.
Otázky:
a) Je výše popsané na stížnost? Vadí, že nemám jeho osobní číslo? (jméno vím, toho debila u nás v obci zná každý)
b) Jak funguje před úřadem obhajoba, že mě ztratili z dohledu a došlo k výměně řidičů? Fotka bude pravděpobně trochu proti ostrému slunci a řidiče snad nepůjde identifikovat.
EDIT: provedena dodatečná anonymizace
-
Stížnost klidně podejte, stejně ji smetou že stolu. Nic si od toho neslibujte, ale aspoň je zaměstnáte. Neznalost os. čísla nijak nevadí. Z vlastní zkušenosti vím, že když jsem si od PČR nechal zjistit čísla fízlů v určitou hodinu na určitém místě, tak informaci poskytli - můžete zkusit taky, ale opět je maximálně jen zaměstnáte.
Obhajoba funguje případ od případu, vyčkejte, jestli vůbec něco přijde a pak se uvidí. ;-)
-
Tak od správního orgánu dorazilo předvolání na úřad nebo něco takového. Původně jsem měl v plánu jít k doktoru a dát jim omluvenku, ale na ten den mám naplánován výlet do Německa. Uznají mi to jako omluvu? S doložením není problém, můžu přivézt třeba nějakou účtenku.
Ad stížnost: tu jsem podal a ta je zatím bez odpovědi. Žádal jsem vyrozumění, je nějaký zákonný limit pro vyřízení stížnosti?
-
Měli by to uznat, pokud si to nenapíšete sám a pokud to zároveň bylo naplánováno již dříve. Takže např. příkaz ke služební cestě od zaměstnavatele se všemi náležitostmi, datovaný dříve, než SO1 odeslal to předvolání.
-
No právě že to není pracovní věc. Spíš prostě výlet, jak píšu. Zrušit ji to lze poměrně jednoduše, ale zrušit tohle abych místo toho šel k doktoru abych nemusel na SO se mi moc nechce.
EDIT: doktor musí být naplánován taky dříve než bylo doručeno?
-
Pokud nemáte předem zaplacený hotel, či koupenou jízdenku, tak bych to viděl bledě. Z těchto důvodů využívám v ČR pár známých lékařů, to má výhodu v tom, že člověk obvykle onemocní neplánovaně - to víte, soudruzi úředníci, nemoc nechodí po horách, ale po lidech. Dobré je mít také děti, ty jsou nemocné od podzimu do jara prakticky neustále...
-
U soukromé aktivity bude záležet zejména, zda už jste s tím měl nějaké výdaje, resp. jaké všechny důsledky by nutně plynuly z toho, že ten plánovaný výlet zrušíte. Jelikož je tyto věci v konečném důsledku nutné posoudit objektivně a věcně (nelze vycházet z nějakých formálních kritérií jako např. služební cesta OK, pohřeb zámožného strýčka non-OK), tak správní orgány k tomu často mají poněkud schizofrenní přístup - nejdřív ve snaze motivovat účastníka k účasti pošlou poučení, podle kterého když zrovna nebudete ležet v komatu na polární stanici v Antarktidě, tak máte povinnost se dostavit, ale jakmile dojde na lámání chleba, tj. na obhájení si toho, proč včasnou a odůvodněnou omluvu neuznali, před nadřízeným SO či soudem, dost často berou zpátečku.
Základním kritériem je, zda ta kolidující aktivita lze/nelze označit za běžnou, obvyklou. Pokud má jít o další tuctový den v práci či výlet na Křivoklát, musí to úkonu před SO ustoupit. Jde-li o něco objektivně výjimečného (rok připravované jednání, cestu do vzdálenějšího zahraničí - nikoliv např. z Těšína do Cieszyna, státnice, atestaci či obdobnou zkoušku ...), není co řešit.
-
Je to tedy předvolání k ústnímu jednání a současně oznámení o zahájení řízení? Pokud ano, zajistěte si kopii spisu.
-
hh: Podle toho co píšete omluva nebude brána v potaz, jedná se o výlet naplánovaný cca minulý týden a zrušit ho lze bez nějakých nákladů.
mrfelix: Ano koukám na to a je to předvolání + oznámení. Ano uvažuji že zítra (před koncem pracovní doby? ;D) je tam tedy zkusím provětrat. Nahlížení do spisu už mám jedno za sebou, zítra si dám jen pozor na nedostatky z kterých jsem se poučil od minule :)
A rovnou když tam budu bych si přesunul termín předvolání na jiný den, s tím že se mu tedy nebudu vyhýbat. Ledaže bych onemocněl ::) S tím by úředník neměl mít problém ne?
-
Myslím, že když před jednáním zajdu k lékaři, že na mě leze viróza, jsem unaven, bolí mě hlava, klouby a než zabral Paralen, měl jsem 38,5°C a necítím se vůbec dobře tak ten vystaví neprůstřelnou zprávu pro SO a ani o tom neví. A jít do práce mi nic nebrání. A ani ten lékař nic nepozná.
-
hh: Podle toho co píšete omluva nebude brána v potaz, jedná se o výlet naplánovaný cca minulý týden a zrušit ho lze bez nějakých nákladů.
A máte už zaplacené ubytování nebo něco jiného? Úřadu nemusíte vyslepičit, že jde stornovat bez nákladů. Pochybuji, že to bude zjišťovat u daného ubytovacího zařízení.
Pokud je lékař rozumný, nejste nějací neplatiči, vysírky, tak vám klidně nějakou diagnózu napíše, pokud si pro omluvenky nechodíte každý týden, resp. potvrdí úřadu, že se nemůžete dostavit (co je úřadu po nějaké diagnóze - hovno).
-
Takže WIN
Nemyslel jsem si že to bude tak jednoduché, ale řízení bylo zastaveno :) Řízení jsem neměl čas řešit zde, spoléhal jsem tedy jen na to co jsem se sám dočetl a naučil. Přibližný sled události:
1. Nahlédnutí do spisu (+ kopie do telefonu) v úřednicky oblíbený čas. Úředníka jsem nachytal na švestkách, spis nebyl očíslovaný a chyběla soupiska. Nijak jsem se nevyjadřoval a s úředníkem jsem se celkem neformálně dohodl na přesunu jednání na jiný den. Neměl s tím problém.
2. Jednání jsem nebojkotoval, dostavil jsem se. Do protokolu jsem uvedl, že požaduji doplnění návodu k rychloměru. Dále že spis v době nahlížení nebyl číslovaný a chyběla soupiska. V ten den už očíslovaný byl, ale soupiska pořád ne + že spis byl v den nahlížení sešitý, úředník ho dle svých slov musel rozepnout a znovu sešít pro lepší manipulaci s ním. Také jsem uvedl, že v oznámení o přestupku chybí jméno třetího strážníka. Na dotazy kam jsem jel a jak rychle jsem odmítl odpovědět. Na dotaz kým jsem byl zastaven, že zřejmě strážníky ale oni sami se tak nepředstavili.
3. Hned po jednání jsem vyrazil směrem na dopravní inspektorát, který byl kousek. Ve spise bylo totiž přiloženo povolení pro měření opičáky pro minulý rok. Předpokládal jsem, že pro letošní rok si ho zapomněli vyřídit. To jsem si nechával v záloze a úřadu jsem o tom záměrně neřekl. Zazvonil jsem tedy na ředitele DI, ten hned na začátku řekl že má jednání. Dál se vyptával proč tam jdu, celkem vyhýbavě jsem mu odpovídal a řekl že chci informaci ke správnímu řízení. Nakonec mě pustil dovnitř, žádné jednání samozřejmě neměl :D Tam jsem mu řekl proč tam jdu. On řekl, že opičáci na letošní rok povolení rozhodně mají, ale že mi ho neukáže. Ptal se i na konkrétní datum, kdy mě změřili. On začal důležitě lovit v papírech, kde měl zřejmě jednotlivá nahlášená měření od opičáků (v povolení pro minulý rok chtěl po opičících inspktorát 5 dnů předem ohlášení, že budou měřit). Uzavřel to s tím, že si zakládá na tom aby mu to opičáci hlásili a svoje veškeré podměty mám směřovat na úřad, který vede správní řízení. Jinak celou tu dobu se strašně divil co tam dělám, a že to není běžné aby tam lidi chodili. Zeptal se mě taky, kdo mě tam poslal :D Odcházel jsem trochu zklamaný, že mě fílz převezl, a že teď díky mé návštěvě povolení pro letošní rok vyrobí zpětně. Bohužel tuhle návštěvu nemám nahranou, jako ty na úřadě.
4. Z úřadu přišlo oznámení o zastavení řízení, odůvodněné tím, že opičáci na rok 2017 žádné měření dovolené neměli. Na jednu stranu důvod k oslavě, na druhou jsem byl trochu zklamaný, že si neužiji výslech opičáků :D Chtěl jsem při jejich výslechu ještě vytěžit jejich doznání, že měřili v neoznačeném vozidle.
5. Moje stížnost na opičáka byla obcí odignorována, budu se ještě domáhat jejímu vyřízení.
Z řízení tedy pro mě plyne, že vtip "Jak se pozná, že fízl lže? Hýbe pusou." je zcela namístě. Dále, že není radno nepřítele podceňovat, fízlové s opicema drží při sobě, viz. fízlova lež, že měření mají určitě dovolené. Správný postup by v tomhle případě byl, podat žádost podle InfZ, kteří opičáci na den (nebo lépe všechny dny v měsíci) údajného přestupku povolení měli. Myslím, že fízlovi by se nechtělo obvolávat všechny opičáky v okrese a případně vyrábět oznámení o měření pro ty co měřili. Naštěstí pro mě, fízlovi nějaká okolnost zřejmě bránila povolení zpětně zfalšovat, nebo si chtěl alespoň trochu spravit svůj pokřivený charakter, že projednou nebude lhát a podvádět. Spíš se tedy přikláním k té první možnosti :D
Nevím kudy ta informace, že pro letošek měření povolené nemají probublala, asi ještě nahlédnu do spisu. Jak píšu v 3., čekal jsem, že si povolení zfalšují zpětně.
Ad. 4, jsou moje informace správné, že opičáci nesmí používat neoznačená vozidla (tedy ani z nich měřit)? Příslušná vyhláška co jsem k tomu našel: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-418#f3909001
Co mi radíte dál? Jde na opičáky dát trestní oznámení zneužitií pravomoci, že měření neměli povolené? Případně, že měřili v neoznačeném vozidle? Ze spisu ta informace odkud měřili ale není, musel bych se k ní dostat nějak jinak.
-
EDIT
Tím povolením myslíte že neměli od PČR schválený místa k měření?
-
Ano to mě také napadlo. Nicméně se neobohacovali pouze jeden den, ale bezmála čtvrt roku. To trestní oznámení by bylo oprávněné v tomto případě?
-
Ohledně TO je třeba přemýšlet, co by to mohlo být za kvalifikaci. Pokud nějaké TČ úředních osob, tak když to vezmeme postupně, pro § 329 by bylo potřeba prokázat, že tím chtěli těm řidičům způsobit škodu (tady bude problém s tím, že zákonná sankce není škoda, takže max. by šlo uvažovat o faktických nákladech řízení), nebo sobě prospěch (pokud ty pokuty neinkasovali „bez bločku“, tak jedině nějaké čárky, titul strážník měsíce ...), pro § 330 mi zase chybí ten důležitý úkol, který by zmařili. Leda by systematicky měřili mimo určená místa s tím, že řidiči to pak ve velkém budou posílat do správního řízení a s ohledem na nedodržení § 79a ZPPK uspějí.
Jde-li o neoznačená auta, tak pravomoc provádět dohled nad PPK formou měření rychlosti stanoví právě § 79a ZPPK a tam žádné takové omezení není. Je tu ale zákon o obecní policii, který v § 9 říká, že při výkonu pravomoci musí strážník užít stejnokroj a vozidla MP musí mít předepsané označení. Jaké to má přesně důsledky jsem teď líný domýšlet, nezákonnost důkazu zde není dána prima facie stejně jako u té nedodržené součinnosti s PČR, protože omezení na určená místa je přímo součástí té měřící pravomoci, kdežto povinnost užívat označená vozidla je jakousi obecnou povinností MP, která s měřením přímo nesouvisí. Ale z hlavy nevím, jak přísně se to posuzuje.
Každopádně TO z výše uvedených důvodů bude trochu přestřelené, ale jestli někdo má chuť, tak úplně mimo to taky není, ostatně jako oznamovatel nemůžete vědět, jaká přesně je za tím motivace, ale z toho, že jde o a) o nezákonnost a b) provozovanou dlouhodobě a systematicky minimálně podezření vzniknout může. Vhodnější by ale bylo řešit to nějakou obecnou stížností zacílenou na případný kázeňský či pracovněprávní postih. Teprve pokud by se ukázalo, že i po takovém upozornění se praxe nezměnila, dával bych TO, protože tím by se to posunulo minimálně v tom smyslu, že by nebyl problém dovodit úmysl.
-
No třeba by bylo možné to konstruovat a cílit na to, že nebohé strážníky posílal měřit jejich velitel do "neodsouhlasených" míst a že tomu předcházela předáška o tom, že na těch "odsouhlasených" rychlost málokdo překročí a tak se vybere málo do rozpočtu a nebude na prémie....nebo že měli nakázán nějakej objem vybraných pokut, který na "odsouhlasených" místech nebylo možno splnit.
Ale muselo by se to z nich nějak chytře dostat. Nejlépe ještě před samotným podáním TO.
-
Děkuji za odpovědi.
hh: podle toho co píšete by tedy TO bylo k ničemu, podávat ho tedy nebudu
pk202: odsouhlasená místa na rok 2017 nebyla vůbec žádná, protože si to povolení prostě zapomněli vyřídit. Zastavoval sám vrchní opičák.
Mně se mezitím povedlo dokopat starostu (jako nadřízeného opicím) k rozhodnutí v mé stížnosti. Papír ještě v ruce nemám, ale shodili to.
Já tedy přes InfZ z opic/úřadu vytěžím nějaké důkazy a ty předám v nové stížnosti, případně případ zmedializuji v místním tisku jak mi radil t4455 (než odpověď zeditoval). Jen moc nevím, jak tuto novou stížnost napsat. Předpokládám, že když ji napíšu ve stylu "vraťte občanům peníze za pokuty nebo to dám do médií", tak se to otočí proti mně jako vydírání/vyhrožování.
-
Napsal bych dle InfZ, jestli na základě případu budou vracet ostatním nezákonně okradeným peníze za pokuty. Když ne, vzal bych to rovnou směr média.
-
Ještě, až to nebude pro Vás škodlivé, mohl byste zveřejnit město a období, pro které byly důkazy získávány nezákonně?
Třeba si to tu přečte někdo, komu to jako rychlá informace pomůže. Třeba když zvažuje šanci na úspěšnost své obhajoby.
Myslím si, že po vašem rozvíření vod stejně dojde brzo k nápravě a místa už nahlášena budou.
-
Tento příběh zatím zřejmě není u konce :)
takže UPDATE: místo odpovědi na žádost o informace přes zákon 106, mi dnes bylo doručeno zamítnuté přezkumné řízení o přestupku od SO 2. stupně, které iniciovala obec zaměstnávající škodící opičáky.
EDIT: Žádost o informace přes z. 106, jak jsem zjistil, vyřízena byla. Tedy alespoň jedna z nich, byly podány dvě. Je vyvěšena na webu obce, doručena mi však nebyla.
Zřejmě jsem tedy zas na tahu.
-
Jestli jsem to správně pochopil, tak původní řízení zastavil už SO1 (tedy úřad ORP) a pokud se tedy nekoná až takový bizár, že by obec šla proti svému vlastnímu úřadu, tak to znamená, že ten podnět k provedení přezkumného řízení dala jiná obec? Tedy řečeno jinak, obec X, která je dost velká na to, aby si pěstovala obecní policii, ale příliš malá či příliš blízko na to, aby sama byla ORP, se pokouší jít proti svému „malému okresu“ tím, že žaluje na krajském úřadě? Tam musí hulit slušnej matroš, nechcete prozradit, kde to je (alespoň do SZ).
S tím přezkumem to bylo přesně jak? Píšete, že vám bylo doručeno zamítnutí. To moc nesedí, zamítá se žádost, přezkum je ale vždy řízení ex offo. Buď se vůbec nezahájí, pak se to povinně sdělí jen tomu, kdo dal podnět, tedy vám by to KÚ ani oznamovat nemusel (i když jistě i mohl a dokonce bych řekl, že v rámci zásad činnosti SO i měl, abyste se dozvěděl, co na vás ta poťapaná obec zkouší). Nebo se zahájí a když se pak zjistí, že do přezkoumávaného rozhodnutí se zasahovat nebude (ať již proto, že na to nejsou podmínky, např. je pryč lhůta, nebo po meritorním přezkumu a konstatování, že nebyl porušen právní předpis), tak to pak usnesením zastaví. V takovém případě by vám ale přišly dopisy minimálně 2 (nejdřív zahájení, pak zastavení). Viděl jste celý spis, nebo jen ten dopis? Pokud jen dopis, plyne z něj nějak, co ta obec do podnětu napsala?
-
Tak to je super příběh-)) prosim jména obci.
-
hh:
Ano přesně tak jak píšete v prvním odstavci, obec žalovala na svůj okresní správní orgán k SO2 :) Jen s drobným detailem, obec je podle mě malá i na tu obecní policii (cca 2500 obyvatel). Říká se tu, že vrchní opičák je kamarád se starostou, tak spolu zřejmě drží při sobě.
K dopisu: Jedná se jen o sdělení, právničtinu určitě neovládám na takové úrovni jako vy, tak se vyjadřuji v tomto ohledu trochu laicky (zamítnout bylo v tomto případě myšleno tak, že SO2 neudělal co po něm obec chtěla). Obec se prý ve svém podnětu odkazovala na schválená místa k měření od PČR (dále jen povolení) datovaného téměř desetiletí před oním skutkem, které bylo údajně vydáno na dobu neurčitou. SO2 argumentoval tak, že toto povolení na dobu neurčitou bylo stejně zrušeno tím novým (a přesto v době spáchání stejně neplatným), když v něm nebyla řeč o trvající platnosti toho původního. Více v SZ.
Maxim11:
Jména obcí veřejně nejdříve až bude dobojováno ;)
-
Letos budeme slavit první výročí přestupku a opičáci v naší obci škodí nadále. Dnes poškodili jednoho rodinného příslušníka (bohužel úspěšně, volali mi až po akci, byli poučeni pro příště) a já zase dostal bojovou náladu :)
Když shrnu co se stalo od mého posledního příspěvku:
1. Občas jsem hodil na obec nějakou žádost dle InfZ. Emaily s InfZ začali ignorovat tak jsem si založil datovku. Ta už si ignorovat nedovolili a odpověď na zprávu z datovky už mi dorazila.
2. Už se mi z nich podařilo dostat přiznání, že měřili neoznačeným vozidlem.
3. Platy strážníků v posledním psaní zamítli zveřejnit.
Moje otázky:
ad 2: Jaký orgán mám zapojit k vyšetřování nezákoného měření? Např. citace z článku (http://www.idobryden.cz/zpravy/to-snad-ne-straznici-zrejme-vybiraji-pokuty-protizakonne/339a162c-41f2-11e7-9afc-005056ab0011/):
„Měření rychlosti obecní policií z neoznačeného vozidla je možné kvalifikovat jako správní delikt, za který zákon umožňuje uložit pokutu až do výše dvaceti tisíc korun,“ poznamenal Krátoška, mluvčí ministerstva vnitra.
Mám to dát rovnou na ministerstvo vnitra a oni už si to předají?
ad3: Na toto se se zřejmě podává odvolání. Stačí např. taková forma:
Proti odmínutí podat informace v čádosti č.j. ... se odvolávám protože ...(citace NSS)
?
Díky