30kmhcz

Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Číkus 28 Února 2017, 15:32:53

Název: Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: Číkus 28 Února 2017, 15:32:53
Zdravím Vás!

Pomáhám kamarádovi (řidič i provozovatel v jedné osobě) s řešením sprdele za rychlost a dostal jsem trochu šílený nápad. Budu rád, pokud mi vymyšlený postup zkritizujete.

Aktuální stav:

[ul]
[/ul]

Nástřel následujícího postupu:

Kamarád namítne, že se jednalo o druhé překročení rychlosti o více než 20 v obci v rámci jednoho roku, takový přestupek není možné řešit blokově, tedy v tomto případě není možné zaslat Výzvu k uhrazení určené částky. Výzva byla tedy zaslána protiprávně a je neplatná. Tedy SO rozjel sprdel bez toho, aby zjišťoval řidiče. SO nezbude nic jiného, než zaslat provozovateli vozidla dotaz, kdo vozidlo řídil a on se drze přizná. Mají řidiče, takže nemůžou jít do sprdele. Ale sprdel už (ač protiprávně) začali, tedy nemůžou jít do přestupku. Game over.

Je to moc velká hovadina?
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: opas 28 Února 2017, 15:40:34
Zdravím Vás!

Pomáhám kamarádovi (řidič i provozovatel v jedné osobě) s řešením sprdele za rychlost a dostal jsem trochu šílený nápad. Budu rád, pokud mi vymyšlený postup zkritizujete.

Aktuální stav:

[ul]
  • Léto 2016: Řidič změřen (o více než 20 v obci, vyřízeno na místě blokovou pokutou).
  • Ani ne o měsíc později: Řidič změřen automatickým prostředkem, opět o více než 20 v obci, pochopitelně nezastaven, neztotožněn.
  • Výzva k uhrazení určené částky.
  • Reakce na výzvu (v důsledku přestupku došlo k dopravní nehodě, tedy za sprdel provozovatel neodpovídá).
  • Sprdelní Příkaz.
  • Podán odpor.
[/ul]

Nástřel následujícího postupu:

Kamarád namítne, že se jednalo o druhé překročení rychlosti o více než 20 v obci v rámci jednoho roku, takový přestupek není možné řešit blokově, tedy v tomto případě není možné zaslat Výzvu k uhrazení určené částky. Výzva byla tedy zaslána protiprávně a je neplatná. Tedy SO rozjel sprdel bez toho, aby zjišťoval řidiče. SO nezbude nic jiného, než zaslat provozovateli vozidla dotaz, kdo vozidlo řídil a on se drze přizná. Mají řidiče, takže nemůžou jít do sprdele. Ale sprdel už (ač protiprávně) začali, tedy nemůžou jít do přestupku. Game over.

Je to moc velká hovadina?

Je to IMO kravina.
Odpustek se zasílá provozovateli. Provozovatel má právo (ne povinnost) udat řidiče, nebo odpustek zaplatit.
S řidičem nemá odpustek nic společného, úřad v danou chvíli vůbec netuší, kdo by tím řidičem mohl být.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: Číkus 28 Února 2017, 16:28:52
Ano, ale úřad může odpustek zaslat pouze v případě, že porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1-c) Aby úřad mohl odpustek zaslat, musí si dle mého názoru být jist, že lze projednat blokově a ne v to pouze doufat.

Není tam něco ve stylu, že by za určitých okolností *) mohlo být projednáno uložením pokuty v blokovém řízení.

*) Pokud se řidič v posledním roce již nedopustil překročení rychlosti o 20+ v obci nebo 30+ mimo obec.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: medved 28 Února 2017, 16:54:28
Muj nazor je ten, ze tvuj logicky konstrukt je bezchybny. Problem je v tom, ze se pokousis uplatnit logiku na nespravnem miste.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: opas 28 Února 2017, 17:17:37
Ano a správní orgán odpoví, že pokud provozovatel považuje tu část o možnosti uhradit odpustek za neplatnou, tak i a nadále tam je jasně uvedena a trvá možnost udat řidiče. Nazdar.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: Číkus 28 Února 2017, 17:20:57
Už jsem jednou podobnou kauzu vyhrál, ale tam se jednalo o překročení o více než 50 v obci, první reakce ze strany piráta bylo až odvolání, že odpustek byl zaslán v rozporu se zákonem a odvolačka rozhodnutí shodila. Tady je navíc ta proměnná, zda řidič spáchal v posledním roce.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: hh 01 Března 2017, 12:37:05
Jak už bylo potvrzeno, výzva 125h není podmínkou sprdele, tj. v případech, kde nejsou podmínky podle § 125h(1) ZPPK (kromě nemožnosti řešení blokem též např. poznatek o totožnosti podezřelého) SO vynechá odpustek a jen koná nezbytné kroky k zjištění přestupce (tj. patrně jen výzva k podání vysvětlení provozovateli).

Pokud SO pošle výzvu 125h tam, kde by neměl, moc nevidím, jak to využít. Ta „nezákonná“ výzva provozovatele na žádných právech nekrátí a naopak mu dává více možností. Číkusův případ obávám se nebude úplně napodobitelný (předpokládám, že buď šlo o turbo ještě před tím, než ho schválil NSS, nebo obecně bylo SO omláceno o hlavu nedostatečné pátrání po řidiči).

Pokud jde o recidivu, tak výklad § 125h(1)(c) ZPPK zjevně nelze chápat úzce tak, že by odpustek bylo možné poslat jen v případě splnění všech podmínek pro vedení blokového řízení v dané věci. To by ad absurdum bylo možné jen v případě, že je postaveno na jisto, že nejde o osobu přestupkově neodpovědnou či vyňatou z působnosti PřesZ, že byly splněny všechny podmínky přestupkové odpovědnosti (včetně např. zavinění, absence NO/KN) a především že přestupce se zaplacením blokové pokuty souhlasí. No a jelikož na ověření všech těchto okolností potřebujete znát tu osobu, tak se vám takový výklad sporuje s § 125h(1)(b). Musíme předpokládat, že zákonoblijce byl racionální a nezamýšlel okruh situací, ve kterých má být odeslán odpustek, vytvořit jako prázdnou množinu, je nutné tedy takovou konstrukci odmítnout.

Standardní výklad § 125h tedy musí vycházet z toho, že v době vydání odpustkové výzvy není totožnost řidiče známa, posouzení možnosti projednat porušení pravidel blokově se musí vztáhnout k tomu, co je známo, tj. především objektivní stránce přestupku a zákonné úpravě.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: 2M 01 Března 2017, 14:11:54
Taky obě překročení udělalo stejné vozidlo, ale to neznamená že to byl stejný řidič.. a tak nejde jednoznačně říct že to bylo druhé překročení toho řidiče..

A naopak.. teoreticky i když auto tu rychlost překročilo poprvé tak řidič mohl už překročit rychlost v jiném autě.. a bez znalosti řidiče to není jak ověřit..
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: Číkus 01 Března 2017, 21:11:08
Zmiňovaný vyhraný případ (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4309.0), Rodovi děkuji za vložení.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: hh 01 Března 2017, 21:58:19
Díky, zajímavé. Klíčová pasáž je: Výzva k zaplacení určené částky tedy byla poslána protiprávně a proto k ní ani k žádné její části (a tedy zejména k výzvě k oznámení totožnosti osoby řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila) nemůže být v řízení přihlíženo jako k důkaznímu materiálu. Rozhodně tento názor nebudu KÚ JMK vymlouvat, ale bohužel to není vytesáno do kamene a dovedu si představit, že se nebude přihlížet jen k té části vyzývající k zaplacení.

Ono bude záležet i na formulaci výzvy. Provedl-li úřad optimalizaci používaného vzoru na turbo model, tj. jde de facto o kombinaci výzvy podle § 125h ZPPK a explicitní výzvy k podání vysvětlení podle § 60 PřesZ či § 10(4) ZPPK v případě nezaplacení (tj. nikoliv jen poučení o možnosti takové vysvětlení podat dle § 125h(6) ZPPK), tak bude argumentace nezákonností a tedy nepoužitelností celku obtížně udržitelná. Nehledě na to že KÚ trochu předbíhá událostem, zjevně odkazuje na princip zákonnosti důkazů - § 51(1) SprŘ, ovšem v dané fázi jde jen o opatření indicií pro rozhodnutí, zda vůbec přestupkové řízení zahájit. V něm by se patrně ten bonz stejně jako důkaz nepoužil (vycházelo by se z přiznání, případně ze ztotožnění z fotografie).

V žádném případě to neshazuju a je dobré vědět, že se alespoň u tohoto KÚ takový argument uchytil, ovšem není vhodné na to spoléhat.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: Stilg 01 Března 2017, 23:14:12
Díky, zajímavé. Klíčová pasáž je: Výzva k zaplacení určené částky tedy byla poslána protiprávně a proto k ní ani k žádné její části (a tedy zejména k výzvě k oznámení totožnosti osoby řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila) nemůže být v řízení přihlíženo jako k důkaznímu materiálu. Rozhodně tento názor nebudu KÚ JMK vymlouvat, ale bohužel to není vytesáno do kamene a dovedu si představit, že se nebude přihlížet jen k té části vyzývající k zaplacení.

Ono bude záležet i na formulaci výzvy. Provedl-li úřad optimalizaci používaného vzoru na turbo model, tj. jde de facto o kombinaci výzvy podle § 125h ZPPK a explicitní výzvy k podání vysvětlení podle § 60 PřesZ či § 10(4) ZPPK v případě nezaplacení (tj. nikoliv jen poučení o možnosti takové vysvětlení podat dle § 125h(6) ZPPK), tak bude argumentace nezákonností a tedy nepoužitelností celku obtížně udržitelná. Nehledě na to že KÚ trochu předbíhá událostem, zjevně odkazuje na princip zákonnosti důkazů - § 51(1) SprŘ, ovšem v dané fázi jde jen o opatření indicií pro rozhodnutí, zda vůbec přestupkové řízení zahájit. V něm by se patrně ten bonz stejně jako důkaz nepoužil (vycházelo by se z přiznání, případně ze ztotožnění z fotografie).

V žádném případě to neshazuju a je dobré vědět, že se alespoň u tohoto KÚ takový argument uchytil, ovšem není vhodné na to spoléhat.

Obavam se, resp. aspon ja to tak chapu, ze ta citovana (pro nas pozitivne znejici) pasaz je ale z ust obvineneho, z odvolani. A ne nazor KU. Ten to okomentoval pouze obecne, ze SO1 zatizil predchozi rizeni vadou a tim ovlivnil Sprdel a proto to vraci...
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: Rod 01 Března 2017, 23:24:54
hh> Trochu jsem upravil formu, aby to bylo přehlednější. Vámi uvedená pasáž je z odvolání, nikoli z rozhodnutí o odvolání (tedy od pyráta a ne od Kraje).

edit: Odkazované téma rozšířeno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4309.msg43939#msg43939) o pár informací a o úvahu.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: hh 02 Března 2017, 09:45:13
Obavam se, resp. aspon ja to tak chapu, ze ta citovana (pro nas pozitivne znejici) pasaz je ale z ust obvineneho, z odvolani. A ne nazor KU. Ten to okomentoval pouze obecne, ze SO1 zatizil predchozi rizeni vadou a tim ovlivnil Sprdel a proto to vraci...
Aha, díky za upozornění, musím číst pomaleji. Takto to dává lepší smysl, i když KÚ tu argumentaci v zásadě schroupnul, jen ji rekapituluje o něco sterilněji. Bohužel obávám se, že při lépe sestaveném vzoru výzvy a ve světle soudního akceptování turbomodelu to není opakovatelné.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: Číkus 02 Března 2017, 15:32:34
Nicméně ať už to bude nebo nebude fungovat jakkoli, přiznáním se k řízení pyrát nic navíc neriskuje ne? Pokud byl ve věci rozběhnut sprdel, zpět na přestupek už se to vrátit nemůže. Platí to i v případě, když se ukáže, že sprdel byl rozběhnut protiprávně, že? (jen se ujišťuji)
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: enzym 02 Března 2017, 16:17:51
Zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4058.msg40955#msg40955 proběhla diskuze, zda po ukončení sprdele lze obnovit přestupkové řízení.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: Číkus 02 Března 2017, 16:45:58
Přečetl jsem obě témata (SPrdel - znovu k přestupku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4058) a nove reseni prestupku po spravnim deliktu - turbomodel (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2558)) a přiznám se, že k jednoznačnému závěru ohledně navrácení k přestupku po sprdeli jsem nedospěl.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: hh 03 Března 2017, 06:21:50
Jednoznačný závěr není, mohli bychom to dlouze rozebírat, ale podstatné je, na čem se ustálí praxe a hlavně soudy. V jednom z těch zde řešených případů jsme viděli pokus (tuším že pardubického magorátu) vykládat slova je-li zahájeno řízení v § 125g jako dokud běží řízení - po zrušení sprdele začali znovu prověřovat přestupek. Nedopadlo to nijak, protože řízení o přestupku bylo zastaveno a nový pokus o sprdel se nekonal.

V jiném případě zase nastala situace, že SO1 cosi přehlédnul a formálně správně odložil přestupek (a zahájil sprdel), nicméně při řádném postupu k tomu odložení nemělo dojít a SO1 měl postupovat jinak (dál prověřovat přestupek). SO2 sprdelní rozhodnutí zrušil a konstatoval i nezákonnost odložení a vrátil to SO1 aniž by nějak upřesnil, co si s tím má SO1 vlastně počít. Očekával jsem, že SO1 udělá nějaké další úkony a znovu přestupek odloží, úřad byl nicméně kreativnější a pokusil se o cosi jako ratihabici, tj. začal prokazovat, že i kdyby neudělal tu chybu, stejně by přestupce nenašel a tedy je původní odložení v pořádku. Věc zatím běží - aktuálně leží už počtvrté (!) u SO2.

Osobně jsem přesvědčen, že minimálně z hlediska jakéhosi standardního nebo chcete-li lege artis přístupu k aplikaci práva je jediný možný závěr, že jednou zahájený sprdel s výjimkou těch 2 situací v § 125f(5) vylučuje opětovné projednání přestupku. Já ale nejsem většina NSS, takže nemohu garantovat, že se nakonec neprosadí úřednický aktivismus (až vymyslí něco méně pitomého, než ty 2 příklady výše) a soud to stejně aktivisticky neposvětí.

Průzkum bojem lze v této věci doporučit, ale v rámci něj bych přecijen (zatím) nedoporučoval přiznávat se k činům, za které hrozí zákaz.
Název: Re:Recidivou proti sprdeli?
Přispěvatel: Číkus 18 Června 2019, 02:22:57
Dovolím si po dlouhé odmlce navázat, jelikož to částečně tématicky odpovídá. Nejedná se ale o sprdel, nýbrž o přestupek řidiče.

Modelová situace:

10/2018 - Pyrát pyrátil v Aši (sledovaný přestupek)
11/2018 - Pyrát pyrátil v Brně (stejný sledovaný přestupek)
03/2019 - Rozhodnutí Brna (SO1): vinen (pokuta a body, bez zákazu řízení), podáno odvolání

Co když bude Pyrát pravomocně uznán vinným za pyrátění v Aši? Za Brněnské pyrátění by tak měl dostat zákaz řízení, ale SO2 přeci nemůže zpřísnit udělený postih.

Záleží na tom, zda bude uznán z Ašského pyrátění před rozhodnutím odvolačky o pyrátění v Brně?

Extrakrutopřísná varianta:

Pokud má Pyrát v rámci Ašského pyrátění v rukávu takové eso, kterému věří natolik, že by byl ochoten první dvě instance cíleně prohrát a rozbít to až u soudu, šlo by uplatnit následující taktiku?

- Pyrát v rámci Aše u druhé instance cíleně prohraje a podá žalobu s oním trumfem (soudu nezbude než mu dát za pravdu, ale soudy trvají dlooouho...)
- v rámci Brna odvolačka rozhodne o potvrzení rozhodnutí SO1 (pokuta a body, bez zákazu řízení)
- v Brněnské kauze podá Pyrát žalobu, že není možné, aby za opakovaný sledovaný přestupek nedostal zákaz řízení (soudu nezbude než mu dát za pravdu, ale soudy trvají dlooouho...)

Pokud (by se to stihlo a pokud) by náhodou dříve proběhl soud ohledně kauzy Brno a dal Pyrátovi za pravdu, muselo by Brno začít vymýšlet novou verzi trestu vč. zákazu řízení. Lze ale doufat, že mezitím by Pyrát vyhrál soud ohledně Aše, takže by Brno muselo pro změnu začít vymýšlet opět původní verzi bez zákazu řízení.

tj. Pyrát vyhraje Aš na argumentech, Brno na promlčení a ještě se u toho královsky pobaví a větší než malé množství úředních šimlů zaměstná. Nebo se v něčem zásadně mýlím?

(doufám, že to je napsané alespoň trochu pochopitelně)