30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: mildad 14 Února 2017, 00:49:10
-
pokud možno, prosím o soukromé řešení
Zdravím všechny.... malá prosba o radu
postup:
- jsem "plynař"
- byl jsem kontaktován provozní jednoho objektu, s tím, že cítí plyn
- přijel jsem na místo, nechal auto "na blikačkách" v druhé řadě, mezí vícero autama. v ulici, kde se opravu, ale opravdu nedá zaparkovat, a šel se podívat, co se vlastně děje a co bude dál potřeba
- po cca 5ti minutách jsem vylezl, plyn tam skutečně unikal, potřeboval jsem nějaké nářadí z auta
- na protější straně ulice se právě uvolnilo místo, leč bohužel na chodníku, tak jsem přeparkoval tam, s vyhlídkou, že tam bdu zavazet míň, než v té druhé řadě (skutečně je dostatečně široký a velký - je to hned vedle parkovacího místa, jen tam prostě není)
- s vercajkem v ruce mě zastavila šedomorka (rozuměj městapačka), s tím, že parkuju na chodníku .... třikrát jsem jí opakoval, že potřebuju pět minut, protože jdu spravit únik plynu, odpovědí mi bylo, že "ona na mě čekat nebude a že ji to nezajímá, protože to si může na auto napsat kdo chce a že mám mít oranžovej maják" .. kráva ... tak jsem jí řekl, ať si dělá co chce a šel ...
- opravil jsem, za pět minut jsem se vrátil, chtěla po mě občanku a řidičák, ptal jsem se jí, zda to "opravdu chce řešit?" .. že prý ano
- dal jsem jí obojí, leč jsem ji upozornil, že neřídím, takže netuším, proč po mě chce ŘP ... odpověděla mi, že k řízení vozidla ho potřebuju a že jsem to auto přeparkovával a ona to má na kameře ...
- nahlásila moje údaje vysílačkou "kamsi" a řekla mi, že jsem se dopustil přestupku a že mi hrozí až 2tis, jestli to uděláme za 3stovky
- zeptal jsem se jí, jak je možné, že se na něco ptá, aniž by nejdřív splnila svoje povinnosti, takže jí děkuju, že z toho pořizuje záznam, na což jsem já neměl čas (což jsem jí neřekl) ... a sdělil jí, že jí nedám ani korunu deset, ať si to dá na SŘ
- žádný přestupák jsem psát neviděl, žádný podpis ani vyjádření nikdo nechtěl ... šel jsem si nechat podepsat montážní list o havarijním zásahu a přetěsnění úniku plynu od zákaznice (jehož kopii samože mám), nasedl do auta a odjel .....
teď jsem v očekávání nějakého toho předvolání ..... co tam? ten samý postup? mám zažádat třeba MD o vyjádření k takovému postupu a být tam "připravený"?
a OT jak se shoduje zákon o ochraně osobních údajů s hlášením něčích rodného čísla a dalších věcí do rádiové komunikační sítě?
-
Dokud Vám nepřijde (pokud vůbec) doporučený dopis od úřadu, tak to neřešte. Pokud ano, přeberte ho v poslední den lhůty a následně ho sem anonymizovaný vložte. A hlavně: žádný strach!
-
k tomu OT: nebylo to nedávno, co se dala odposlouchávat vysílačka měšťáků? Docela nebezpečné diktovat něčí údaje do nechráněné vysílačky, kterou může slyšet kdokoliv.
-
Proč vlastně nemáte ten maják?
Na přesunutí do neveřejné části bude čas, až Vás úřad obešle a něco budete mít v ruce, zatím nevidím sebemenší důvod.
-
"montážní list o havarijním zásahu"....schovat a hlídat...mohl by se hodit, už jen to, že vás frau mestapo zdrzovala pri zasahu, kde kazda vterina prodleni mohla znamenat explozi a ohrožení spousty lidí.
-
Proč vlastně nemáte ten maják?
Na přesunutí do neveřejné části bude čas, až Vás úřad obešle a něco budete mít v ruce, zatím nevidím sebemenší důvod.
Maják neměl například z toho důvodu, že neměl čas se pro něj vracet do firmy. ;-)
-
Proč vlastně nemáte ten maják?
protože oranžový maják neopravňuje k ničemu jinému, než k tomu, že se vykonává práce na komunikaci a vozidlo tam zavazí. K tmuhle by byl stejnak naprd, jenom by tam "něco blikalo" ....
Musel bych mít modrej, což by asi šlo, ale je s tím zbytečná spousta problémů, na to, že ho opravdu potřebuješ jednou za X let
-
K aktuálnímu "přestupku", jak již bylo zmíněno, schovejte si protokol. Pokud Vás vůbec úřad obešle, tak na Vás nic nemá, protože sice byl naplněn formální znak přestupku, ale § 2 odst. 2 písm. b) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200#p2-2-b).
Jak jste došel k tomu, že oranžový/žlutý maják mohou použít pouze vozidla, pracující na komunikaci? V § 42 odst. 1 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p42-1) nic takového nevidím. Pokud máte na mysli historické znění § 24 Vyhlášky 241 o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tak:
- ten uváděl vozidla, která musí být vybavena,
- v aktuálním znění nic takového ani podobného není.
Takže si pořiďte magnetický oranžový maják a nasazujte ho při zaparkování na libovolném Vám se hodícím místě, kde nebudete překážet silničnímu provozu. Žlutý maják Vás sice podle zákona neopravňuje ke stání na chodníku/zeleni, ale cliftoni Vás budou otravovat mnohem méně. Maják ani nemusí blikat, kombinace plynařská pohotovost + (zhasnutý) maják na střeše je účinný repelent. Pořád to ale musí být v souvislosti s nějakým havarijním zásahem, který musíte být schopen prokázat.
Modrý maják by Vám byl naopak celkem k ničemu a jak správně píšete, jeho legálnímu provozu předchází těžká byrokracie. Vozidlo s oranžovým majákem má rozsáhlá práva, má výjimku z téměř úplné místní úpravy - viz již zmíněný § 42 ZPPK. K provozování magnetické verze nepotřebujete, na rozdíl od pevně namontované verze, žádnou byrokracii.
Pozn.: žlutý maják je ve vašem postavení opravdu pouze repelent na cliftony, nic jiného. Pokud chcete hrát hradcore, maják si nepořizujte, vozidlo při havarijním zásahu odstavte co nejblíže vchodu třeba na chodník či zeleň. Musíte být co nejblíže vchodu, protože nevíte zcela přesně, jaký vercajk budete při zásahu potřebovat a nemůžete si dovolit ztrácet čas běháním na parkoviště, vzdálené 500 m. Mezitím může celý barák vyletět do povětří. Pořád jde o zmíněný § 2 Přestupkového zákona, v hantýrce se tomu říká též krajní nouze.
-
A co rovnou protiútok a podat stížnost??
Jako.. otravovat při opravě unikajícího plynu.. WTF??
-
Neberte to prosím jako generálskou radu po bitvě, ale možná by stálo za to příště MP zaúkolovat stylem "Skvělé, že jste tady. V domě uniká plyn, tak zatím hlídejte, aby tu nikdo nekouřil, aby to tu nebouchlo. Díky." A využít pro tento úkol 156.
-
Jak jste došel k tomu, že oranžový/žlutý maják mohou použít pouze vozidla, pracující na komunikaci? V § 42 odst. 1 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p42-1) nic takového nevidím.
já nevím, ale když si tohle přečtu:
Řidič vozidla vybaveného zvláštním výstražným světlem oranžové barvy2) smí tohoto světla užívat jen tehdy, mohla-li by být jeho jízdou nebo pracovní činností ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Jestliže to vyžaduje pracovní činnost tohoto vozidla, není jeho řidič povinen dodržovat... bla bla bla, tak vzhledem k tomu, jak je ta věta poskládaná, týká se to užití jízdy, nebo pracovní činnosti onoho vozidla .... ne pracovní činnosti řidiče (obligátně tedy silničáři a pod..., protože moje vozidlo pracovní činnost nevyvíjí, jen tam stojí)
možná ten můj dojem je špatný .... leč omluva všem, jsem technik, a logika na právo, jak jsem byl už jednou upozorněn, aplikovatelná moc dobře není .... :D
no a ano, máte pravdu, je to repelent, doteď jsem ho ale nepotřeboval a to tu práci dělám už pěkně dlouho ... a v kartě řidiče nemám an záznam za špatné parkování :))) to je tím, že ty roky hraju, jak vy píšete: "hardcore" :D
-
A co rovnou protiútok a podat stížnost??
Jako.. otravovat při opravě unikajícího plynu.. WTF??
jo, to bych rád ... ale nevím jak a k jakému orgánu ... napadlo mě jenom podat TO pro podezření z obecného ohrožení z její strany... ale to nevím, jestli by prošlo ....
navíc bych si docela rád stěžoval na to předávání osobních údajů do rádiové komunikace ... a taky nevím kam ... jedině asi lampárna :)))
jedná se o Brno ... kdyby tu byl někdo, kdo do toho půjde, tak to i zaplatím :D
-
Když odstavíte vozidlo tak, že nezavazí provozu (což vždy uděláte), tak maják nebliká = neužijete ho. A proč ho máte? Protože občas pracujete i na PK či v její těsné blízkosti menší, než 0,5 m (uzávěry plynu na přípojkách) a potřebujete svoje pracovní místo nějak zvýraznit a ochránit stejně, jak to dělají vodaři, kanálníci, opraváři svodidel.....prostě všichni, kteří mají co do činění s inženýrskými sítěmi v komunikaci či s příslušenstvím komunikace. V té situaci maják užíváte. A samozřejmě maják užíváte, když vjíždíte z PK na chodník/zeleň/cokoli, co není označeno jako parkoviště, protože ostatní tento pyrátský manévr nemusí očekávat => jízda vozidla vytváří potenciálně nebezpečnou situaci; samozřejmě pouze při jízdě na havarijní zásah.
V souvětí je ukryta zákeřnost, která nesouvisí s právním výkladem, ale čistě s větnou skladbou. Drobný rozbor
Řidič vozidla .... smí tohoto světla užívat..., mohla-li by být jeho jízdou nebo pracovní činností.....
Přivlastňovací zájmeno jeho se vztahuje:
- jak k vozidlu tj: mohla-li být jízdou nebo pracovní činností vozidla ohrožena......
- tak k řidiči tj: mohla-li být pracovní činností řidiče ohrožena...... Nebo snad máte názor, že když kanálník otevře poklop na PK, tak nemá užít maják na vozidle, protože vozidlo nevykonává žádnou pracovní činnost ani nejede?
-
možná ten můj dojem je špatný .... leč omluva všem, jsem technik, a logika na právo, jak jsem byl už jednou upozorněn, aplikovatelná moc dobře není .... :D
Ve své podstatě máte správný náhled, právníci - dokonce i ústavní právník Jan Kysela, natož pak ministerští právníci - jsou schopni velmi pozoruhodných postojů i k tak jednoduché věci, jako jsou kupecké počty. Např případ Henych, ze kterého si dělali vrtuli i v estrádách https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1clav_Henych. Pokud se Vám to nechce číst - nejen Henych zastává názor, že pokud slijete tři odlivky 40% chlastu, výsledkem je 120% chlast. Ještě pozoruhodnější je, že stejný názor zastává i soudní znalec v oborech ekonomika, elektronika, kybernetika, kriminalistika, školství a kultura a prý i Kalousek. U Kalouska bych tomu docela věřil, rozlije si půllitr whisky do 4 sklenic, má 4 x 1,25 dl 10% chlastu, to je v poctivá desítka. Jedna velká desítka, to je jako nic, za půl hodiny ani nenadýcháš, jeden se pak nemůže divit, že je furt namol. (vím, že desítka má 4 %)
-
To s chlastem jsem neznal, ale jako mem se ujal vtípek, že průměrné IQ na MV je dle Henychových propočtů 160 - první testovaný měl IQ 90 a druhý 70.
Pokud jde o deficit logiky v právu, tak nejde ani tak o problém oboru jako takového, ale spíš o diletantství těch, kdo ty nelogické předpisy tvoří či následně autoritativně aplikují. Za Černobyl také nemůže fyzika. Ke kritice práva z pozic exaktních věd či techniky mohu smutně poznamenat jen to, jelikož trochu vidím do obou světů, že nevím, zda je horší právník s totálním deficitem matematicko-logického myšlení (mnohdy se ještě chlubící, jak z matematiky propadal), či inženýr snažící se s právem zacházet, jako by to byl programovací jazyk (též typicky s deficitem sebereflexe) - k smíchu/pláči jsou oba.
-
hh:
no já jsem ten inženýr, jenom neaplikuji na právo programovací jazyk, ale snažím se o "zdravý selský rozum" .. to ale taky ne vždy koresponduje ..... :D
každopádně, nejhorší je srážka s blbcem ... a je podle mě jedno, jesti je to právník, inženýr, doktor, nebo městapák ....
-
Toto mate viceurovnou strukturu, na kterekoliv se to pokazi vysledkem je nevonava vec(funkcnich korecnich mechanizmu pramalo). Zdaleka ne presny model:
idea -> tvorba predpisu(pravnici, ministerstva, politici) -> schvalovaci proces + upravy (PS, Senat) -> provadeci predpisy (ministerstva) -> vyklad/aplikace/vykon prava (MP,PCR,urady) -> aplikace/vyklad prava (soudy) -> aplikace/vyklad prava (NSS, US, ESLP)
Pri tom kolik tam je "manazersko-politickych pozic" je vlastne zazrak, ze to funguje "tak dobre".
-
Nebola to krajna nudza? Tzn. odstavenie vozidla je absolutne nezaujimave a marginalne v porovnani s rizikom vybuchu plynu, tudiz to nebol priestupok, tudiz nasrat do krku?
-
možná ten můj dojem je špatný .... leč omluva všem, jsem technik, a logika na právo, jak jsem byl už jednou upozorněn, aplikovatelná moc dobře není .... :D
Ve své podstatě máte správný náhled, právníci - dokonce i ústavní právník Jan Kysela, natož pak ministerští právníci - jsou schopni velmi pozoruhodných postojů i k tak jednoduché věci, jako jsou kupecké počty. Např případ Henych, ze kterého si dělali vrtuli i v estrádách https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1clav_Henych. Pokud se Vám to nechce číst - nejen Henych zastává názor, že pokud slijete tři odlivky 40% chlastu, výsledkem je 120% chlast. Ještě pozoruhodnější je, že stejný názor zastává i soudní znalec v oborech ekonomika, elektronika, kybernetika, kriminalistika, školství a kultura a prý i Kalousek. U Kalouska bych tomu docela věřil, rozlije si půllitr whisky do 4 sklenic, má 4 x 1,25 dl 10% chlastu, to je v poctivá desítka. Jedna velká desítka, to je jako nic, za půl hodiny ani nenadýcháš, jeden se pak nemůže divit, že je furt namol. (vím, že desítka má 4 %)
Tak tuhle aféru jsem buď už úplně vypustil z hlavy nebo nějak propásl. U čtení wiki jsem se takhle po obědě náramně pobavil. Díky za připomenutí ;D
(i když je to samozřejmě spíše smutné čtení)
-
tož jsem zjistil, že brněnské městapo má vlastní bonzoddělení .... :D
asi si budu stěžovat tam, pač kde jinde mě nenapadá ... a v kopii pro jistotu na magoš ... , ne?
sepíšu to, je tu někdo, kdo mi to je schopen pak zkouknout jedním, nebo oběma očima?
-
to mildad: ja si na postup MP v Brně stěžoval a zpětnou vazbou jsem zjistil, že byla účinná a došlo k pokarani dotyčné osoby (to že je neoblibena osoba i mezi svymi kolegy a overeni pokarani mám od kamarada, co u MP dělá)
minimálně tím te městapačce udělate trošku nepříjemno... stížnosti se evidují a při určitém počtu a závažnosti chodí na kobereček...
-
to mildad: ja si na postup MP v Brně stěžoval a zpětnou vazbou jsem zjistil, že byla účinná a došlo k pokarani dotyčné osoby (to že je neoblibena osoba i mezi svymi kolegy a overeni pokarani mám od kamarada, co u MP dělá)
minimálně tím te městapačce udělate trošku nepříjemno... stížnosti se evidují a při určitém počtu a závažnosti chodí na kobereček...
Nejake oficialni info napr. dle 106 o snizeni odmen? Nebo jen informace z doslechu?
-
ta mi dneska do schránky dorazil dopis od magistrátu, že jsem se měl dle nahlášení městkých metařů dopustit toho a onoho a oni jsou tak hodní, že mi nabízejí vyřešení v blokovém řízení, protože to je prý bez poplatku za SŘ a bez bodů .....
naše daně v praxi - peníze za poštovné vyhozené z okna.....
-
mildad: Dovolím si oživit vlákno. Dostal jsem zdravici z Krněnského magistrátu ze stejné várky. Píšou mi, že jsem překročila nejvyšší dovolenou rychlost. Ani si to po sobě nečtou, tak hádám, že to každé ráno hromadně natisknou a nechají nějaké brigádníky rozeslat.
Osobně se na to nechystám nijak reagovat, zvlášť když to posílají obyčejně. A co vy?
-
to FU: oficialně info žádné, jen z doslechu, ale přímo od zdroje..., snížení odměny to přímo nebylo, ale od nadřízeného "ty ty ty..."
-
Osobně se na to nechystám nijak reagovat, zvlášť když to posílají obyčejně. A co vy?
já jsem reagoval tak, že jsem to vyhodil do koše ...... :D
-
tak už to má pokračování ....
odpor proti příkazu jsem dnes podal .... stáhl odsud a jen poupravil par 87, tak jak to tam mají napsané oni
-
Urednici mohou zjistit Vasi strategii:
- mesto
- osoba, ktera to zpracovava
myslim, ze vice ani neni treba, opravdu jim chcete takto ulehcovat praci?
-
při nahlédnutí do spisu uzavřeno - odloženo ....
sice ne pro krejní nouzi, ale pro důkazní nouzi.. což se mi moc nelíbí, leč je to bez možnosti odvolání... kdybych to opravdu chtěl precedentně na krajní nouzi, asi bych to musel napadnout u NSS, že?
-
To je nějaké divné. Co přesně že jste to objevil ve spisu? Řízení o přestupku bylo příkazem zahájeno, odporem se zrušil příkaz, ale řízení pokračuje. Takže buď stále běží, nebo muselo být zastaveno podle některého písmenka z § 76 PřesZ (nikoliv např. odloženo podle § 66 PřesZ). Důkazní nouze by bylo c) a tam se lze odvolat. I v těch případech, kde se odvolat nelze, by vám to zastavení mělo být oznámeno ...
Jinak proti zastavení řízení, kde není odvolání, by asi ani žaloba přípustná nebyla. Nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 SŘS (nezakládají ani nemění se tím žádná veřejná subjektivní práva/povinnosti), nejde o nečinnost, tak zbývá jen zásah, ale i tam by se to muselo hodně lámat přes koleno, aby se vyfabulovala žalobní legitimace ...
-
oznámení přestupku se odkládá, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku, nebo postoupení.
postupováno prý dle par 66, ods.3, písm.a
v podstatě si nechtějí nasrat do bot a na rovinu napsat "byla to krajní nouze" .... odůvodňují to tím, že já něco tvrdím, i v oznámení přestupku je moje tvrzení zmíňeno, avšak strážníci se v dané věci nevyjádřili (rozsah poruchy, zda byl cítit plyn a pod.)
takže to udělali pro důkazní nouzi, v podstatě.... a podle par.76, ods.5 se prý nelze odvolat....
ano, je to sice pro mě kladné, ale principielně nahouby ... já jim dodal důkazů dost, a že jsou u městapa lemplové přece není můj problém.
-
No to je ale blbost, protože nejde odložit probíhající řízení. To musí skončit buď vydáním rozhodnutí, nebo zastavením, případně může existovat v zombie stavu na věky (což je patrně váš případ, od okamžiku prekluze odpovědnosti už to obviněného nemusí trápit). Nelze nějak kreativně kombinovat § 66 s § 76, navíc podle 5. odstavce toho druhého jmenovaného se skutečně odvolat nelze, protože žádný takový odstavec neexistuje.
Asi nemá smysl do toho šťourat, určitě ne před prekluzí, aby si to odložení ještě třeba nerozmysleli, ale teoreticky byste je v takovém stavu klidně mohl prudit. Nejdříve přes § 80 SprŘ se domáhat vydání rozhodnutí/zastavení, a do zastavení se pak třeba i odvolat.