30kmhcz
Procesní záležitosti => Odborná literatura => Téma založeno: john.hawk 20 Ledna 2017, 15:18:11
-
přednáška k novelizaci od 1,7.2017
Update jkraus222 17.6.2017
Metodické pomůcky k zákonu č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich: http://www.mvcr.cz/clanek/zakon-o-odpovednosti-za-prestupky-a-rizeni-o-nich-ucinny-od-1-7-2017.aspx
Zde je mj. zákon s komentářem Ministerstva vnitra.
-
Toto je zajímavý, možnost házet do toho vidle debilům, co to nemaj?
úřední osoba oprávněná na základě vnitřního předpisu správního orgánu nebo pověření vedoucím správního orgánu k provádění úkonů správního orgánu v řízení (dále jen "oprávněná úřední osoba") musí mít vysokoškolské vzdělání nejméně v magisterském studijním programu v oboru právo na vysoké škole v České republice. Nemá-li oprávněná úřední osoba vzdělání podle věty první, musí mít vysokoškolské vzdělání v bakalářském studijním programu v jiné oblasti a prokázat odbornou způsobilost zkouškou provedenou u Ministerstva vnitra; zajištěním zkoušky může Ministerstvo vnitra pověřit jím zřízenou státní příspěvkovou organizaci (odst. 1)
Teda sice až od roku 2022, ale bude prdel :D
do 31. prosince 2022 může činnost oprávněné úřední osoby vykonávat také osoba, která nesplňuje podmínky podle § 111; předseda komise musí mít vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oblasti právo nebo zvláštní odbornou způsobilost. Po této době může činnost oprávněné úřední osoby vykonávat také úřední osoba starší 50 let, pokud nejméně 10 let projednávala přestupky a rozhodovala o nich (odst. 9)
-
Můžete mi říct, proč by právník šel za mrzkou mzdu dělat na úřad s ostatními blbci? :D
-
Protože nějak se živit musí a krumpáčem by se zabil? V množství absolventů chrlených každoročně na trh jich holt dost vystřízliví když zjistí, že ne každý může být úspěšným advokátem, soudcem, notářem či exekutorem - on totiž průměrný absolvent připomíná spíš chovance Chovance než Harvey Spectera.
-
Řekne mi někdo nějaké objektivní využití pro § 50, Zveřejnění rozhodnutí o přestupku? Respektive pokud firmy na přestupky zastupují přímo jako PO, tak v tom vidím účinný nástroj na pranýřování takových firem, ale jinak?
-
Jde zjevně o převzetí obdobného institutu z trestní odpovědnosti právnických osob srov. § 23 TOPO. On celý PřesZ/2016 je do značné míry vytvořený metodou copy&paste z trestních předpisů a v některých ohledech to není úplně domyšlené.
Nicméně konkrétně zveřejnění smysl mít může. Především tento trest bude možné uložit jen stanoví-li to výslovně zákon u daného přestupku. Jestli vás to zajímá, můžete se podívat do prováděcí novely (ve sněmovně jako tisk 929), u kterých konkrétních přestupků se tato možnost zavádí, odhadoval bych, že by mohlo jít především o současné delikty, jejichž druhovým objektem je ochrana spotřebitele - tedy např. věci typu prodeje nekvalitních paliv, přebalování shnilého masa atp.
-
Jeste k te vyjimce ze vzdelani do roku 2022.
Moc bych se neradoval. Muze to dopadnout tak, ze v r. 2020 se schvali novela, kterou se to posune do r. 2025, v r. 2023 do r. 2028...
Takto se to napriklad s zeleznou pravidelnosti deje u stavebniho zakona z r. 2006, kde se neustale posouva datum, kdy musi mit obec uzemni plan porizeny podle noveho SZ..
-
Doplním že projednání updatu PřesZ v Senátu byl dne 10.5. stanoven na 31.5. viz sněmovní tisk 929
-
§20 - chapu spravne, ze nove maji prestupky promlceci lhutu / prekluzi opet 1 rok?
-
§20 - chapu spravne, ze nove maji prestupky promlceci lhutu / prekluzi opet 1 rok?
Nikoli, čtěte dále.
-
V dubnu byla v Praze přednáška o tomto zákoně, ale té jsem se bohužel nemohl z vážných důvodů zúčastnit.
Hledám tady (nebo kdekoliv) nějaké summary toho, co se pro přestupce bude od 1.7.2017 měnit, co bude výhodné a na co si naopak dát bacha. Hledal jsem tady, na D-Fensovi, ale zatím nevidím. Potažmo bych se rád účastnil nějaké (i třeba placené) přednášky na toto téma.
Zákon samotný (i shora uvedené slajdy) si pročítám, ale jako laik v něm neodhalím drobné změny od předchozího.
Nemáte tipy?
-
Nevypadá to příliš nadějně, ale ani beznadějně. Patch senátem prošel a leží u prezidenta k podpisu od 9.6.
http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?O=7&T=929
Pokud to podepíše dnes 14.6. a mají nachystanou sbírku i s patchem, tak to technicky může 15.6. vyjít. Tisk sbírky je jako tisk novin, je to otázka několika hodin.
-
Pokud to podepíše dnes 14.6. a mají nachystanou sbírku i s patchem, tak to technicky může 15.6. vyjít. Tisk sbírky je jako tisk novin, je to otázka několika hodin.
Zeman dnes asi podepisovat zákony nebude.. pořád je na cestě po jihočeském kraji.. možná zítra, ale pozítří zase letí do Londýna..
A taky jestli jsem to dobře pochopil tak po podpisu prezidentem to ještě jde na vládu a podepíše to premiér a až pak to vyjde ve sbírce zákonů.
-
Premiér by to už podle pravidel podepisovat neměl https://help.odok.cz/katalog-procesu/zakon/navrh-zakona-obecny. Pokud to podepíše Zman zítra tak to snad ve sbírce už nevydají....
-
Sorry za OT, ale uz v neviemkolkom threade niekto furt spomina novy PZ, ale nenasiel som o tom ani slovo ani tu, ani na dfens. Pokial by bol niekto tak dobry a poskytol nejaky link, nech sa mozem dovzdelat. diky.
Nový PřesZ https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20170701
Patch na něj je tisk 929 http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?o=7&ct=929&ct1=0&v=PZ&pn=4&pt=1
O co jde v případě, o kterém se zde zmiňujeme (SprDel FO nepodnikající):
Nový PřesZ vyžaduje u fyzické osoby zavinění § 13 odst. 1 NewPřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20170701#p13-1).
V aktuálním PřesZ je znění jiné § 2 odst. 1 OldPřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200/zneni-20170531#p2-1), tj. správní delikty jsou vyjmuty "nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů" a platí pro ně lex specialis.
Předmětný patch na straně 129 uvádí (jde o ZPPK)
40. V § 125f se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní:
„(3) K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění.“.
Dosavadní odstavce 3 až 5 se označují jako odstavce 4 až 6.
čímž se neutralizuje § 13 odst. 1 zákona č. 250/2016.
Stačí takto?
EDIT: Jako právní BFU se domnívám, že nejde o jednoznačnou záležitost ve prospěch pyrátů a budou následovat těžké právní souboje. On ZPPK coby lex specialis stačí na SprDel FO téměř úplně sám o sobě a Přestupkový zákon zase tak moc nepotřebuje.
V NewPřesZ je SprDel považován za přestupek § 112 odst. 1 NewPřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20170701#p112-1)
Na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona.
Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější.
Zda toto stačí pro dočasnou likvidaci SprDele FO se teprve uvidí; podle patche patrně ano. Pokd ano, tak by se nám hodila jednotka dočasnosti z dob ČSSR (=21 let).
@hh: pokud jsem něco zmastil, tak mě prosím opravte
-
§ 112
Přechodná ustanovení
(1) Na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější.
A pokud se nestihle patch 361, tak se musí jet podle nové PřesZ, protože nutnost zavinění a tedy nestíhatelnost Sprdele je pro pachatele jednoznačně výhodnější než sebemenší trest.
-
Nevite prosim nekdo v jake fazi je senatem schvalena novela ZPPK, ktera by mela obsahovat u Sprdele nutnost zavineni? Mela platit od 1.7.2017, ale netusim, byla-li podepsana Zemanem.
Diky!
přesunuto do příslušného vlákna -enzym
-
Byla podepsána. Teď to visí někde na cestě nebo v tiskárně, publikována zatím nebyla. Minulý týden publikovali nějaký předpis schválený v březnu, takže bych spal klidně. I kdyby to vydali, tak je otázka, od kdy by byla účinnost, protože zákonnou legisvakanční lhůtu už stihnout nemůžou.
http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu/start.aspx
-
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4828.msg51251#msg51251
https://www.hrad.cz/cs/pro-media/tiskove-zpravy/aktualni-tiskove-zpravy/prezident-republiky-podepsal-pet-zakonu-6-13463#from-list
http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&T=929
Jezevec to podepsal buď včera nebo dnes (to první tvrdí jeho mluvka, to druhé sněmovní web). Teď by to měl ještě podepsat premiér, pak to musí projít redakcí Sbírky na MV ČR (není vyloučeno, že to mají již předpřipravené).
-
...chápu dobře, že v té novele bude, že mi SO v rámci Sprdele musí vyloženě dokázat, že jsem já zapříčinil, že s mojím vozidlem mohly být páchány přestupky, což v podstatě nedokáže nebo jsem úplně mimo mísu?
-
jo, do doby než bude patch ZPPK, který čeká na zveřejnění.
-
Vyplati se tedy ted za kazdou cenu (omluvenky) natahovat sprdele? Myslim jestli je realne, ze projde pouze to zavineni.
-
Urcite to ma cenu.
-
Tak to skutečně vypadá, že to začne platit od 1.7.2017. To by byla pecka!
http://www.zmenyzakonu.cz/vyber.aspx?k=361/2000%20Sb.
-
Čím víc ten zákon studuji, tím víc tam nacházím věcí – nikoliv překvapivě – silně v neprospěch obviněných. Tak například ze zákona úplně vypadl současný § 83 odst. 1: „Požádá-li účastník, který podal návrh na přezkoumání rozhodnutí o přestupku soudem, o odložení výkonu rozhodnutí, správní orgán jeho žádosti vyhoví.“
To povede k ještě masovějšímu potvrzování nezákonných rozhodnutí ze strany odvolaček hlavně ve věcech, kde jde o řidičák, protože pokud teď nezákonně rozhodli, obviněný podal žalobu, pak žádost o odklad výkonu rozhodnutí a v klidu si počkal, až to soud sestřelí. Za současné situace bude 6 měsíců bez řidičáku a může počkat, až soud rozhodnutí zruší za rok a půl, kdy už mu to bude k ničemu, nebo hrát vabank a žádat soud o odkladný účinek žaloby podle § 73 s.ř.s., kdy samozřejmě rozhodnutí soudů budou v lepším případě nepředvídatelná, v horším restriktivní (= nebudeš půl roku řídit? To nepředstavuje nepoměrně větší újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s.ř.s.), přičemž soud má na rozhodnutí o odkladném účinku 30 dní – lhůtu, kterou beztak nikdy nedodrží – a obviněný má na odevzdání řidičáku 5 dní od právní moci rozhodnutí.
-
Zase na druhou stranu po pár sestřelených rozhodnutích a žalobách na náhradu škody bude časem SO2 naopak opatrnější.
-
Zase na druhou stranu po pár sestřelených rozhodnutích a žalobách na náhradu škody bude časem SO2 naopak opatrnější.
To záleží čistě na tom, jak moc se budou utahovat šrouby. Viz například případ, kdy byl řidiči neoprávněně rok zadržován řidičák a když se ten domáhal odškodného, tak soud I. stupně konstatoval http://www.pecina.cz/files/Rozsudek_OS-P1_7.1.2014.pdf (http://www.pecina.cz/files/Rozsudek_OS-P1_7.1.2014.pdf), že "neshledal důvod pro přiznání peněžité náhrady žalobci, samotné konstatování, že právo žalobce bylo porušeno, je dostačující. Žalobce v důsledku nezákonného rozhodnutí nemohl používat k cestě do zaměstnání osobní automobil, tato skutečnost nepředstavuje zásah do práv žalobce, neboť jde toliko o výsadu, kterou žalobci umožňuje jeho majetková situace". Odvolací Městský soud pak uvedl http://www.pecina.cz/files/Rozsudek_MS-P_14.10.2014.pdf (http://www.pecina.cz/files/Rozsudek_MS-P_14.10.2014.pdf), že "Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě bagatelizovat, když dle ust. § 31a odst. 2 OdpŠk v případě jednotlivých forem odškodnění přichází do úvahy na prvním místě."
Rozsudky sice byly zrušeny Nejvyšším soudem http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/584F8F4C0B522F4FC1257F7E002B39F8?openDocument&Highlight=0, (http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/584F8F4C0B522F4FC1257F7E002B39F8?openDocument&Highlight=0,), ale při vědomí, že naprosté minimum lidí bude ochotných se roky soudit, do toho SO2 klidně půjde. Ostatně, proč by byli opatrnější? Když prohrají soud, z pohledu dotyčného úředníka se nic neděje. Jemu o nic nejde.
-
jkraus222: neni tam uz zakotvena dneska nahrada(tedy vymahani z urednika) za nespravny uredni postup?
http://frankbold.org/poradna/kategorie/korupce-jednani-uredniku/rada/postih-odpovednych-uredniku-napiste-dopis-uradu
-
Možná mi něco uniká, ale v čem přesně má být "výhoda" toho, že se nově bude u deliktu (tedy nově přestupku) provozovatele vozidla vyžadovat zavinění? Teda když pominu to, že ze začátku na to spousta lemplů na úřadech zapomene a nenapíše to do odůvodnění a bude to bod do odvolání, ale jinak si do svých mustrů akorát přidají odstavec, že zavinění bylo ve formě nedbalosti, že provozovatel nebyl dostatečně důsledný a hotovo.
-
jkraus222: neni tam uz zakotvena dneska nahrada(tedy vymahani z urednika) za nespravny uredni postup?
http://frankbold.org/poradna/kategorie/korupce-jednani-uredniku/rada/postih-odpovednych-uredniku-napiste-dopis-uradu
Existuje možnost, nikoliv povinnost to z úředníka vymáhat, takže se to téměř nedělá. Logicky - proč by úřad trestal úředníka za to, že ten se snažil udělat, co po něm chtějí, tzn. vybrat pokutu za každou cenu?
Pokud by Vás ta problematiky více zajímala, je to docela hezky rozebráno například zde:
http://osf.cz/cs/publikace/klientelisticky-nebo-pravni-stat-priciny-nedostatecne-odpovednosti-uredniku-za-nezakonne-rozhodovani/ (http://osf.cz/cs/publikace/klientelisticky-nebo-pravni-stat-priciny-nedostatecne-odpovednosti-uredniku-za-nezakonne-rozhodovani/)
-
Možná mi něco uniká, ale v čem přesně má být "výhoda" toho, že se nově bude u deliktu (tedy nově přestupku) provozovatele vozidla vyžadovat zavinění?
Na tohle jsem se tu už někde ptal a hh mi to vysvětloval.. úředník by asi nemohl napsat zavinění "protože proto" a musel opravdu najít něco konkrétního.
Ale asi to teď je jedno protože patch vyšel ve sbírce 28.6. i když nedodrží lhůtu 15 dní tak se asi všichni budou tvářit že od 1.7. platí společně s novým zákonem.
-
fu měl na mysli asi to co je vzávěru tohoto článku http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/2044594-urednici-chybuji-stat-stoji-miliony-odpovednost-ale-nevyvozuje
-
Na tohle jsem se tu už někde ptal a hh mi to vysvětloval.. úředník by asi nemohl napsat zavinění "protože proto" a musel opravdu najít něco konkrétního.
Ale asi to teď je jedno protože patch vyšel ve sbírce 28.6. i když nedodrží lhůtu 15 dní tak se asi všichni budou tvářit že od 1.7. platí společně s novým zákonem.
No já si právě myslim, že přesně takhle to dopadne. Stejně jako se většinou kašle na materiální znak přestupku, tak se bude kašlat i na tohle. U přestupku provozovatele vozidla se nevyžaduje úmysl, ale bude stačit nedbalost, takže je to stejně nedonutí se věcí nějak víc zaobírat. No ale uvidíme jak to bude v praxi, oni už nám to všehoschopní úředníci vysvětlí, jak to s tím zaviněním je :)
-
Hlavně byl schválený patch že pro odpovědnost za SprDel se nevyžaduje zavinění..
-
No jo, máte pravdu, děkuji za informaci.
edit: tak už jsem trochu moudřejší, ale neni teda uplně lehký se v tom zorientovat. Každopádně je to pěkná blbost a v praxi s tim bude ještě asi docela sranda. Jen doufám, že se nakonec najde nějakej soudce, kterej potvrdí, že zavinění JE pro pachatele příznivější a tudíž je nutný s nim pracovat, bez ohledu na to, co říká ZPPK.
-
Hlavně byl schválený patch že pro odpovědnost za SprDel se nevyžaduje zavinění..
Jsem trochu pomalejší, znamená to, že i přiznaný helmut je bezpředmětný a jde to za provozovatelem?
-
Hlavně byl schválený patch že pro odpovědnost za SprDel se nevyžaduje zavinění..
Jsem trochu pomalejší, znamená to, že i přiznaný helmut je bezpředmětný a jde to za provozovatelem?
Znamená to, že situace bude stejná jako byla, byť právně to neni uplně čistý. Přiznaný Helmut by měl pořád fungovat stejně