30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: ganjax 17 Ledna 2017, 15:56:14
-
Pratele, mam zde tento pripad z Brna, kde je prapodivna casova souslednost:
19.2.2015 - udajne spatne parkovani v zakazu zastaveni (mestapo, ignorace, mestapo postupuje spravnimu organu)
28.5.2015 - vyzva SO provozovateli - nabonzuj ridice
provozovatel nereaguje
30.5.2015 - odlozen prestupek ?WTF?
16.9.2016 - tzn. o rok a ctvrt pozdeji, prikaz v ramci sprdele, kde v oduvodneni rikaji, ze to odlozili.
O odlozeni prestupku neni ve spise ZADNY JINY zaznam, krome razitka na dokumentu zvanem "postoupeni spisoveho materialu" od MP Brno na spravni organ (odbor dopravne spravnich cinnosti), viz priloha. Podle §66 zakona 200/1990 odst. 4 by meli o odlozeni veci vydat usneseni a ulozit to do spisu. Samostatne usneseni tam ale neni. Jen to razitko, viz obrazek v priloze tohoto postu.
Podle me se jedna o zcela jasne antedatovane odlozeni. Prece neni mozne poslat 28.5.2015 vyzvu provozovateli at nabonzuje ridice a 30.5.2015 odlozit prestupek.
Provozovatel na vyzvu nereagoval a ridice nenabonzoval, a 16.9.2016 (rok a pul po spachani samotneho udajneho prestupku) dostal Prikaz v ramci sprdele.
Muzu na teto nesrovnalosti postavit procesni obhajobu? Nebo je to marginalni zavada a smetou me?
Podle me klicova otazka totiz zni: kdy presne byl sprdel zahajen a kdy presne byl prestupek odlozen? Protoze je duvodne se domnivat, ze prestupek nemohl byt odlozen ke 30.5.2015 a proto prekludoval po 12 mesicich (20.2.2016), a proto ani nemohl byt zahajen sprdel.
Predem dekuji za vase postrehy.
-
Tak moment — jak to vlastně bylo? Rozumím tomu správně, že
1) 28. 5. 2015 magisrál, co by SO I. stupně, Vám odeslal bonzovací dopis
2) a nečekal na Vaši odpověď, aby v zápětí hned 30. 5. 2015 to odložením překlopil na SPRDEL?
Že by nový hyperturbomodel?
-
Brněnské odkládací razítko se zde již řešilo. Do 30.11.2016 platilo jiné znění PřesZ - § 66(4) Rozhodnutí o odložení věci se nevydává. O odložení věci se vyrozumí pouze poškozený. Tedy nebyla stanovená forma takového odložení a běžně se to dělalo obecným záznamem. Na razítko byly názory různé, můj osobní náhled je, že to byla akceptovatelná praxe za předpokladu, že by to upravoval nějaký vnitřní předpis a že by se ten úkon objevil samostatně ve spisovém přehledu, jiní na to měli radikálnější pohled.
Ve vašem případě to zjevně antedatovali a navíc blbě. V obhajobě to určitě použijte - marginální závada to rozhodně není, i když samozřejmě nelze 100 % vyloučit, že to nakonec bude nějak přikryto (resp. je naopak téměř jisté, že MMB to sám od sebe nevzdá a bude záležet na KÚ). Z toho spisu máte i ten spisový přehled? Figuruje v něm odložení?
-
Dekuji za odpovedi...V soupise spisu to odlozeni samozrejme neni....
-
Tak moment — jak to vlastně bylo? Rozumím tomu správně, že
1) 28. 5. 2015 magisrál, co by SO I. stupně, Vám odeslal bonzovací dopis
2) a nečekal na Vaši odpověď, aby v zápětí hned 30. 5. 2015 to odložením překlopil na SPRDEL?
Že by nový hyperturbomodel?
Spis chybna antedatace...
-
Právě proto se ptám. Ale zároveň moc dobře vím, že Brno je schopno všeho (a občas jim to kraj je ochoten podržet)…
-
Asi si hlavně si zajistěte oba spisy (tedy předpokládám, že jeden spis vedou o přestupku a na SPRDEL zakládají nový) a to hlavně včetně obsahů. Ideálně "přepadovou" metodou spojenou s nahráváním. Jako první chtějte právě obsah spisu, s tím že z něj určíte ty součásti spisu, které chcete vidět a které kopírovat. Vytiskněte si sebou tuto citaci, vše nahrávejte a buďte neoblomný:
V souladu se správním řádem má každý účastník řízení právo nahlížet do spisu kdykoliv a kdekoliv, kde se správní spis nachází. Toto právo lze omezit či vyloučit pouze zákonem. Správní úřad, kde se správní spis nachází, musí oprávněným osobám umožnit nahlédnutí do něj každý pracovní den, kdykoliv v průběhu pracovní doby. Předmětné právo nesmí správní úřad omezit s odkazem na úřední hodiny. Správní úřad není oprávněn vyhovění žádosti oddalovat s poukazem, že spis není připraven. Pokud je spis v kanceláři oprávněné úřední osoby, která není momentálně přítomna, je její představený (příp. jiná přítomná osoba) povinen zajistit okamžité zpřístupnění spisu v podobě, v jaké se momentálně nachází.
Jakmile jim dáte čas, nějak to sfouknou a voberou Vás.
EDIT: Aha - takže než jsem to dopsal a vyhledal citaci, už jste to sem postnul.... No to je podle mne docela slušný náboj. Dokonce bych zapřemýšlel o trestní odpovědnosti té osoby co to takhle antedatovala - já tam vidím řetězec důkazů
1) Přestupky se neodkládají po dvou dnech od výzvy - i to je samo o sobě nezákonné
2) Odložení není součástí spisu - podporuje teorii o antedatování
-
Až budou oba spisy tak bych jim ten sprdel omlátil o hlavu ne kvůli odkládacímu razítku, ale kvůli tomu, že se nesnažili 60 dní najít viníka...
-
Tahle diskuze by měla být veřejnosti skryta. Ať mají v Brně nějaké překvápko :)
-
Pravda - raději jsem to přesunul....
-
Vyborne dekuji vsem. Vidim i "zneviditelneni" vlakna. Zitra zajdu prepadovkou pro dalsi spis ohledne prestupku, pokud ho tedy maji veden zvlast... Klidne podam i trestni oznameni vzhledem k podezreni ze zneuziti pravomoci verejneho cinitele... Ale to az pozdeji. Urcite napisu, jak se to vyviji.
-
Jiný spis zřejmě neexistuje - v tom stávajícím je vše před zahájením sprdelního správního řízení, tj. oznámení o přestupku a odpustek (mělo by tam být ještě pár formalit, např. stanovení OÚO, lustrace registru vozidel, ale to je patrně nějak schované v tom 1-6).
Ono to je i obvyklé a logické, že se celý životní cyklus případu odehraje v rámci jednoho spisu, i kdyby v rámci něj mělo proběhnout více řízení (např. přestupkové a následně sprdelní). Někde to mohou mít rozdělené, tj. v okamžiku zahájení sprdele zakládají nový spis, nebo třeba jen pro znatení nepřítele změní sp. zn., ale toto zjevně není ten případ.
-
Jiný spis zřejmě neexistuje - v tom stávajícím je vše před zahájením sprdelního správního řízení, tj. oznámení o přestupku a odpustek (mělo by tam být ještě pár formalit, např. stanovení OÚO, lustrace registru vozidel, ale to je patrně nějak schované v tom 1-6).
Ono to je i obvyklé a logické, že se celý životní cyklus případu odehraje v rámci jednoho spisu, i kdyby v rámci něj mělo proběhnout více řízení (např. přestupkové a následně sprdelní). Někde to mohou mít rozdělené, tj. v okamžiku zahájení sprdele zakládají nový spis, nebo třeba jen pro znatení nepřítele změní sp. zn., ale toto zjevně není ten případ.
No tak například zrovna stanovení OÚO tam vůbec není. V tom 1-6 je pouze postoupení z městapa + fotky. Nemůžou přeci jen mít ještě někde jeden spis o přestupku pro jejich sichr, kam by dodatečně zasáhli, pokud se ozve někdo, jako já s tímto?
Na druhou stranu třeba v Rosicích to měli vše v jednom...což samozřejmě dává smysl.
To městapo asi pošle jen to "postoupení" + fotky. Nic dalšího ani nedělají, nebo se pletu?
Anonymizované jádro spisu bez balastu (výpis z registru vozidel atp.) a fotek auta přikládám.
-
A ještě bych si dovolil otázku - jsem teď ve stavu, že do příštího pátku, tzn. do 27.1.2017 se mám písemně vyjádřit ke spisu, pak provede úřad dokazování a vydá rozhodnutí.
Mám to rozporovat hned nebo to nechat až do odvolání? Pokud až odvolání - co bych jim tedy měl teď sdělit?
Nebo se mám osobně účastnit dokazování před vydáním rozhodnutí a tyto rozpory nahlásit do protokolu?
Moc děkuji.
-
No, já bych určitě zkusil jednu věc.
V tom postoupení se píše, že:
1) MP provedla všechny úkony, jejiž účelem bylo odhalení pachatele přestupku;
2) totožnost byla ověřena typem dokladu: „výpis z evidence vlastníků“;
3) provozovatel se nedostavil k podání vysvětlení;
Požadoval bych v písemném vyjádření ke spisu:
1) prokázání, jak a jakým způsobem MP provedla všechny úkony, jejich podrobný výčet a prokázání, že provedla skutečně všechny a žádný nevynechala. Jinak je tvrzení MP neprozkoumatelné…
2) jakým způsobem bylo konkrétně provedeno ověření totožnosti, když blíže nespecifikovaný „výpis evidence vlastníků“ není dokladem, jež může sloužit k ověření totožnosti…
3) jakým způsobem byl vlastně provozovatel vyzván k podání k vysvětlení, když provozovatel ze strany MP nic neobdržel…
Ad bod 3 — MP Brno zásadně posílá výzvy nedoporučeně, takže nepředpokládám, že by najednou učinili výjimku.
-
Hlava mi nebere, jak může být ve spisu na listu 11 záznam o změně OÚO, když do té doby žádná OÚO určena nebyla (budiž, ve fázi prověřování, tj. před zahájením řízení, tam asi záznam jako nutná součást spisu být nemusí a mohou tu agendu vyřizovat podle nějakého interního rozvrhu práce, ale nejpozději v okamžiku vydání sprdelního příkazu to tam být musí - jinak jde o porušení § 15(4) SprŘ a především faktické zkrácení účastníka na možnosti namítat podjatost).
Kvůli jinému hypotetickému spisu tam nechoďte, je to zbytečné, neexistuje. Důležité je, že máte nafocený ten aktuální, kdyby v něm ex post zkoušeli nějak čarovat.
Pokud jde o taktiku, tak chodit na provádění dokazování je zbytečné, pokud tedy nemáte ďábelský plán na to podivně vyplněné razítko upozornit a sledovat (a samozřejmě nahrávat) bezprostřední reakci úředníka. Zda to rozporovat už ve vyjádření před rozhodnutím, nebo až v odvolání, je asi jedno. Dostane-li MMB možnost to řešit, tak je IMHO podobně pravděpodobné, že to zahladí nějak inteligentně (např. to prohlásí jen za formalitu, podpoří to nějakou obecnou argumentací a bude doufat, že to KÚ uvidí stejně), i že udělá kardinální kravinu (např. to datum „opraví“, odloží to znovu ...).
ViktorN: Řešit „řízení“ prováděné MP je v této fázi irelevantní. MP údajně vyvinula nějakou snahu o likvidaci toho případu vlastními silami (což v jejich případě znamená někomu dát blokovou pokutu). Nepovedlo se a je úplně jedno proč (např. že se ztratil dopis, nebo že se na to úplně vyprdli), žádnou takovou povinnost nemají a ostatně ani provozovatel nijak zkrácen není (mohl klidně řidiče v reakci na odpustek nahnat na úřad, ať si tam domluví blokovou pokutu - tj. úplně totéž, co mohl provést se ztraceným lejstrem od MP).
-
hh: já vím, ale domnívám se, že pokud se prokáže, že tvrzení MP jsou neprokazatelná v těchto bodech (či přímo lživá), pak by se mohl zpochybnit i ten zbytek, to znamená tvrzení o nějakém přestupku. Samozřejmě jako jen jeden z mnoha dalších bodů (stavět výhradně pouze na tom by byla zřejmě chyba…).
-
Ad taktika: přemýšlel jsem o tom, a asi musím vycházet z toho, že SO 1. stupně i kraj to budou chtít přikrýt a přesně, jak říkáte, budou se snažit to prohlásit jen za formalitu či chybu.
Myslím, že bych měl požadovat výslech původního úředníka, který měl spis v době "odložení" a pravděpodobně to odkládal. Při troše štěstí ho odmítnou, jako nepodstatný a to bude pak do odvolání. Musím požadavek výslechu (zejména) toho úředníka, nějak podrobně zdůvodňovat? Nechci se připravit o moment překvapení daného úředníka (s natáčením, samozřejmě).
Dále bych mohl požadovat výslech policajtů, kteří auto v noci dle mého názoru nenafotili tak, aby bylo nade vší pochybnost patrné, že se skutečně jedná o udávanou adresu. Na druhou stranu, abych mohl nějak zpochybnit fotky, musel bych mít asi posudek znalce, který by řekl, že to nemusí být ta adresa, kterou uvádějí, případně s jakou pravděpodobností to daná adresa je, a to považuji za spíše nereálné. Vidím ty argumenty protistrany, "co víc by se ještě mělo po policistech v terénu požadovat aby udělali....". Přesto anonymizované fotky přikládám. Tak trochu doufám, že tento výslech taky odmítnou, což by mohlo pomoci v odvolání.
Jeví se mi to tak, že se to i s tou jejich antedatační prasárnou to bude obtížné vyhrát. Domnívám se, že kraj je spíš podrží...
-
Z těch fotek nevyplývá, že bys stál v zákazu zastavení :) Na posledních dvou fotkách (č. p. domu/značka) není vidět tvé auto, takže mohou pocházet z jiného místa.
-
Štěstí nepotřebujete, protože v Brně zásadně výslechy odmítnou — jak úředníků, tak i městapáků, protože „správní orgán považuje za dostatečně prokázané“…
-
Navrhovat v rámci řízení výslech OÚO pověřených (byť v minulosti) vedením daného řízení je nonsens. Máte 3 relevantní taktiky - 1) v řízení před SO1 na tuto vadu neupozornit a napálit to až do odvolání (variantně až do doplnění odvolání odeslaného poté, co spis odejde na KÚ, aby se k tomu SO1 nemohl vyjádřit nebo ve spisu něco dodatečně upravit), 2) standardně sterilně to namítnout v rámci vyjádření: FAKT1 - odložení 30.5. je zjevně vadné a tutíž neúčinné, protože 2 dny po vypravení výzvy nebyly dány zákonné podmínky pro odložení, i samotná forma je pochybná, o čemž svědčí i absence záznamu ve spisovém přehledu, záznam je nejspíš antedatovaný, FAKT2 - k jinému odložení nedošlo, FAKT3 - uplynutím času došlo k zániku odpovědnosti za přestupek, tedy v okamžiku zahájení sprdelního řízení nebyly dány zákonné podmínky pro takové řízení a tuto vadu nelze zhojit, 3) partyzánskou akcí při nahlížení či dokazování podle § 51(2) SprŘ si o té razítkové praxi s úředníkem popovídáte a zkusíte si nahrát nějaké doplňující informace k tomu, jak toto jejich razítkování funguje.
-
Pokud mohu nesměle vyjádřit soukromý amatérský názor - varianta 1) s variantou až po odeslání spisu SO1 -> SO2. Předpokladem toho je, že máte úplnou kopii spisu, protože SO1 by mohl teoreticky před odesláním SO2 spis dát do pořádku.
Pokud jste ovšem hardcore hráč pokeru, varianta 3) nabízí velmi zajímavé možnosti pokračování.
Paranoidní dotaz: co když SO1 upraví a doplní listiny tak, že spis bude dokonale OK. Co má pak u SO2 větší váhu, pyrátova kopie, či spis SO1? Lze si nechat udělat ověřenou kopii spisu?
-
Zeptám se zde zkušenější při této příležitosti. Neměl by v této chvíli ganjax zajít na prokuraturu, tam nahlásit podezření ze spáchání trestného činu podvodu (protože antedatování součístí spisu ve správním řízení podle něho podvodem a tr. činem je) a zároveň následně z tohoto důvodu namítnout podjatost celého ouřadu ? Mně by tedy pouhé vítězství nestačilo, raději bych nakonec zaplatil 1500 pokutičku, jen kdyby nějakej hajzl z ouřadu dostal pořádně přes prsty.
-
Taky si říkám jestli nepodat trestní oznámení..
-
hh: Děkuji za vysvětlení. Viděl bych to tedy na variantu 1) s doplněním po odvolání až spis předají na kraj. Do vyjádření k důkazům a do odvolání budu blábolit jen o nejasnosti fotek. Pak si zjistím, zda už to je na kraji a osobně tam úřednici donesu doplnění. Doufám, že procesně je toto košer, a neporušuje to zásadu koncentrace apod.
Ad prokuratura a oznámení TČ: ano, to klidně udělám, jen to chce se pojistit proti tomu, aby ten spis nějak editovali apod. Což tedy počkat na rozhodnutí, odvolání, přesun spisu na kraj, doplnění odvolání mnou a na kraji požadovat úředně ověřenou kopii spisu, se kterou bych pak zašel na státní zastupitelství? Pořád mě ale přijde, že se z toho snadno vykroutí tím, že řeknou že to je chyba. Domnívám se, že vyloučení chyby a prokázání systémového porušování zákona je možné jedině hloubkovou analýzou dat z více spisů. Jaký je váš názor na to, že se nějaký policajt do toho opravdu takto po hlavě pustí, zvlášť když na SO pracují zhusta bývalí policajti?
-
dělají si s tím razítkem co chtějí... U mě odložili razítkem ale přitom řešili dále přestupek....
-
, jen to chce se pojistit proti tomu, aby ten spis nějak editovali apod.
No právě proto by to chtělo to oznámení, protože jakmile poznají na jakou strunu hrajete určitě se nějak připraví...nicméně mnoho možností nemají bo máte v rukách ty kopie spisu, které předpokládám, vyjely z jejich kopírky.
Domnívám se, že vyloučení chyby a prokázání systémového porušování zákona je možné jedině hloubkovou analýzou dat z více spisů.
Obávám, se že takhle to nikdo zkoumat opravdu nebude....
-
Houstone, máme problém: Správní řád § 82, odst. 4: (Odvolání)
K novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Namítá-li účastník, že mu nebylo umožněno učinit v řízení v prvním stupni určitý úkon, musí být tento úkon učiněn spolu s odvoláním.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p82
Pokud věc správně chápu, budu muset odhalit karty už do vyjádření k důkazům. Čili bych tam měl zajít a nechat si udělat ověřenou kopii spisu. Nyní mám prostou kopii, a obávám se leváren... Kopie samozřejmě vyjela z jejich kopírky, ale, to je mi asi k prdu. Tahat pak znalce a zkoumat kopírky v případě, kde jde o 2500,- je mimo realitu...
-
Myslím, že toto tady byl některými borci na základě nějakého judikátu vyvráceno - ale nejsem asi ten pravý kdo to ví správně. Nicméně já bych šel cestou toho trestního oznámení.
-
Zásada koncentrace řízení se neuplatní u správního řízení sankčního, ale jen u správního řízení na návrh (viz 1 As 136/2012 - 23 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0136_1As__12_20121211041608_prevedeno.pdf)).
-
Pokud věc správně chápu, budu muset odhalit karty už do vyjádření k důkazům. Čili bych tam měl zajít a nechat si udělat ověřenou kopii spisu. Nyní mám prostou kopii, a obávám se leváren... Kopie samozřejmě vyjela z jejich kopírky, ale, to je mi asi k prdu. Tahat pak znalce a zkoumat kopírky v případě, kde jde o 2500,- je mimo realitu...
Kopirka, ktera je jejich, je jednoduse prokazatelna - dokonce se obvykle koduje i cas porizeni kopie, rekl bych, ze zadny SO neni takovy sebevrah, a pokud je, je to vhodny nastroj, jak ho obesit na jeho vlastnim provazu.
-
Je vůbec metoda k ověření, kde a kdy kopie vznikla, obecně dostupná (třeba i na objednávku u nějaké specializované firmy), nebo jí vládnou pouze tajné služby? Že to existuje je v odborné veřejnosti známo http://www.soom.cz/clanky/1118--Forenzni-analyza-identifikace-tiskarny, ale je to použitelné jako důkaz?
-
Takže jsem to udělal takto: zašel jsem tam a nechal jsem si od nich s razítkem, jménem, datumem a podpisem ověřit kopii:
- soupis spisu
- 1. stranu postoupení od MP, kde je to razítko o odložení se dnem 30.5.2015
- 1. strany výzvy provozovateli k nabonzování řidiče (se dnem 28.5.2015)
- 1. stranu příkazu se dnem 16.9.2016
K tomuto jsme vyhotovili a podepsali úřední záznam.
Myslím, že po mně nelze požadovat více (z hlediska úředního, ve smyslu, že to není ověřené u notáře apod.).
Řekl bych, že ve vyjádření ke spisu nyní můžu naplno odhalit karty.
-
No to asi ano, ovšem nejspíše to dají k ledu a nic se nebude dál dít.
-
No to asi ano, ovšem nejspíše to dají k ledu a nic se nebude dál dít.
Trestní oznámení opravdu zvažuji. Nenajdeme zde ještě nějakého obdobně poškozeného člověka? Kdybychom našli ještě jednoho, bude mnohem lépe nabito. Abychom si rozuměli, zajdu tam sólo, ale z věcného hlediska to zcela jistě nedopadne. Smetou to na chybu v úředním postupu a nic víc se nestane. Ale cítím povinnost jít tam i tak. Snad i to, že se něco takového bude vyšetřovat, pro ně bude taková malá červená, že si to nenechá lid líbit...
-
Taky si nemysli, že ten úřad - obzvláště Brno - bude homogenní a ve všem zajedno, možná pro pobavení ovcí jednoho vlčka obětují co víš....
-
Řízení je zastaveno.
MMB hodil do týdne po mém vyjádření se k důkazům ručník do ringu a řízení zastavil. Děkuji vám všem za pomoc a rady.
Teď už zbývá jen podat T.O. Pořád jsem na vážkách, zda má smysl do tohoto investovat energii. Svede se to na běžnou chybu + k tomu je nový přestupkový zákon, který jim nařizuje odkládat přestupky formou samostatného záznamu a zápisu v soupise spisu... takže s prostým razítkováním už dlouho neuspějí...
-
Ještě doplním informaci - T.O. nemá smysl, protože MMB již odložení přestupku nerazítkuje, ale pěkně vydává usnesení (kolega z práce něco řeší zrovna teď, spis jsem viděl a je to tam).
-
To patrně souvisí s novelou PřesZ, podle které se odložení provádí usnesením poznamenaným do spisu (dříve to byl jen záznam do spisu). Tj. stále se to nikomu nedoručuje, ale už to má stanovenou konkrétní formu a takoví střelci, aby razítkem vyráběli usnesení na původně jiném dokumentu, zřejmě nejsou ani v borci ze Štatlu.
-
Takže můžeme přesunout do uzavřených a zveřejnit?
-
Takže můžeme přesunout do uzavřených a zveřejnit?
Za mě rozhodně ano.
-
Mám prosbu, mohu použít kopii oznámení přestupku s odkládacím razítkem ve svém pořípadu jako důkaz "lstivosti" brněnského magistrátu? Samozřejmě bych to zkusit ještě trochu anonymizoval, ale oni si ten případ stejně najdou, pokud budou chtít.
-
Mám prosbu, mohu použít kopii oznámení přestupku s odkládacím razítkem ve svém pořípadu jako důkaz "lstivosti" brněnského magistrátu? Samozřejmě bych to zkusit ještě trochu anonymizoval, ale oni si ten případ stejně najdou, pokud budou chtít.
Mě to vadit nebude. Ačkoliv pochybuju, že prokazovat "lstivost" bude mít nějaký přínos :) držím palce, ať to dopadne dobře.