30kmhcz

Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: frajtag 10 Leden 2017, 12:36:34

Název: [WIN] Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 10 Leden 2017, 12:36:34
Skoro před rokem mě zastavila policie na dálnici bez dálniční známky a odmítl jsem krev. Jezdím převážně mimo ČR. V režimu 1 rok = prekluze jsem si už úspěšně absolvoval několik podobných řízení ale nyní si nejsem až tak jistý co dál.

Známku řeší celní úřad, k tomu třaba pak jiné téma. Ačkoliv si myslím, že za jedno jednání by měl být jeden trest a ne dva u dvou různých SO.

Ještě před započetím řízení byl zvolen zástupce ze zahraničí, existující na platné adrese se jménem na schránce. SO zaslána kopie pasu s trvalým bydlištěm. SO mi oznámil v dopise, že mému zástupci neúspěšně doručoval jednu písemnost a nyní doručuje další, ale kopie těchto dokumentů nezaslal. Dle správního orgánu se jednalo o zahájení řízení a poté o oznámení o termínu provádění dokazování mimo ústní jednání a první dopis se vrátil s označením neplatný. Další informace jsem nedostal. Kolegovi ze zahraničí nějaké písemnosti opravdu přišly, ale ani jedna nebyla do vlastních rukou a nebylo u něj žádné poučení o možné fikci. Oznámení o zásilce vyfoceno, obyčejné psaní. Necháno na poště několik měsíců, poté zpět.

Zatím, mé prohlášení nesouhlasu s přestupkem, žádost o další dokazování, navrhnuti svědkové.

SO poté ustanovil opatrovníkem člena rodiny, ačkoliv si myslím, že měl ustanovit mě. To mi oznámil na mou platnou adresu v ČR, kde přebírám poštu a se SO denně písemně komunikuji i ohledně jiných řízení. Opatrovník nepodal odvolání proti opatrovnictví, ale podal jsem jej já osobně. Opatrovník si zvolil adresu v zahraničí, dlouhodobý pobyt. SO to nechal prověřit policií a chtěl po opatrovníkovi na místě doložit letenku ;D Sdělení opatrovníka - nesouhlasu s opatrovnictvím, sdělení že nebude řádně hájit zájmy, sdělení o opoždění odjezdu, potvrzení nové doručovací adresy, žádost o ustanovení jiného opatrovníka.

Bohužel momentálně  nevím v jaké fázi je řízení, protože nechci jít osobně na úřad nahlédnout, takže teď probíhá kolotoč s žádostmi o spis dle 106ky, kterých jsem podal několik, jak o části spisu, tak o celek. Podal ji i můj zmocněnec a nyní i můj opatrovník. Vše zamítnuto, nemám jedinou informaci k obvinění. Dále námitka dle §14/2 Spř.

Můj názor je, že v daném momentě není řízení právoplatně zahájeno, protože i pokud by byl dopis o zahájení řízení doručován do vlastních rukou, pak nebylo možné v zahraničí použít fikci. Zvažuji další postup. Další zástupce, či nahlédnutí do spisu + navrhnutí důkazů a riskovat dopis přímo do ruky. Teoreticky by se mělo řízení sloučit s ostatními dle § 41 Spř.(pokud nebylo zahájeno), což nebylo učiněno a teoreticky se tak sám můžu ještě obvinit z několika přestupků, které se samozřejmě pak neprokážou. Nebo to může učinit kolega. Dá se to ještě nějak protáhnout na další rok? Poradí někdo?
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: fu 10 Leden 2017, 12:56:12
Skoro před rokem mě zastavila policie na dálnici bez dálniční známky a odmítl jsem krev po pozitivním testu na cannabis. Na tom by nebylo nic zvláštního, jezdím takhle už cca 10 let a převážně mimo ČR. V režimu 1 rok = prekluze jsem si už úspěšně absolvoval několik podobných řízení ale nyní si nejsem až tak jistý co dál.

Známku řeší celní úřad, k tomu třaba pak jiné téma. Ačkoliv si myslím, že za jedno jednání by měl být jeden trest a ne dva u dvou různých SO.

Ještě před započetím řízení byl zvolen zástupce ze zahraničí, existující na platné adrese se jménem na schránce. SO zaslána kopie pasu s trvalým bydlištěm. SO mi oznámil v dopise, že mému zástupci neúspěšně doručoval jednu písemnost a nyní doručuje další, ale kopie těchto dokumentů nezaslal. Dle správního orgánu se jednalo o zahájení řízení a poté o oznámení o termínu provádění dokazování mimo ústní jednání a první dopis se vrátil s označením neplatný. Další informace jsem nedostal. Kolegovi ze zahraničí nějaké písemnosti opravdu přišly, ale ani jedna nebyla do vlastních rukou a nebylo u něj žádné poučení o možné fikci. Oznámení o zásilce vyfoceno, obyčejné psaní. Necháno na poště několik měsíců, poté zpět.

Zatím, mé prohlášení nesouhlasu s přestupkem, žádost o další dokazování, navrhnuti svědkové.

SO poté ustanovil opatrovníkem člena rodiny, ačkoliv si myslím, že měl ustanovit mě. To mi oznámil na mou platnou adresu v ČR, kde přebírám poštu a se SO denně písemně komunikuji i ohledně jiných řízení. Opatrovník nepodal odvolání proti opatrovnictví, ale podal jsem jej já osobně. Opatrovník si zvolil adresu v zahraničí, dlouhodobý pobyt. SO to nechal prověřit policií a chtěl po opatrovníkovi na místě doložit letenku ;D Sdělení opatrovníka - nesouhlasu s opatrovnictvím, sdělení že nebude řádně hájit zájmy, sdělení o opoždění odjezdu, potvrzení nové doručovací adresy, žádost o ustanovení jiného opatrovníka.

Bohužel momentálně  nevím v jaké fázi je řízení, protože nechci jít osobně na úřad nahlédnout, takže teď probíhá kolotoč s žádostmi o spis dle 106ky, kterých jsem podal několik, jak o části spisu, tak o celek. Podal ji i můj zmocněnec a nyní i můj opatrovník. Vše zamítnuto, nemám jedinou informaci k obvinění. Dále námitka dle §14/2 Spř.

Můj názor je, že v daném momentě není řízení právoplatně zahájeno, protože i pokud by byl dopis o zahájení řízení doručován do vlastních rukou, pak nebylo možné v zahraničí použít fikci. Zvažuji další postup. Další zástupce, či nahlédnutí do spisu + navrhnutí důkazů a riskovat dopis přímo do ruky. Teoreticky by se mělo řízení sloučit s ostatními dle § 41 Spř.(pokud nebylo zahájeno), což nebylo učiněno a teoreticky se tak sám můžu ještě obvinit z několika přestupků, které se samozřejmě pak neprokážou. Nebo to může učinit kolega. Dá se to ještě nějak protáhnout na další rok? Poradí někdo?

Zkontrolujte si, jestli doporucene lze do dane zeme zasilat:
https://www.ceskaposta.cz/sluzby/psani/zahranici/doporucena-zasilka-do-zahranici
pokud ne, obavam se, ze takove dorucovani soudy podrzi , ale neznam zadnou judikaturu ohledne tohoto- lepe se vyjadri zdejsi pravnici.
Pokud se nevyjadri, nastudujte toto - asi lepsi, jak nic
https://www.law.muni.cz/sborniky/cofola2010/files/dorucovani/Janockova_Michaela__1642_.pdf

Do spisu muzete nahlidnou pomoci site nahlizecu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2244.msg20170#msg20170 .



Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 10 Leden 2017, 13:12:24
I pokud by nebylo možné doručovat do vlastních rukou, nemůže se přeci uplatnit fikce, pokud o tom adresát nebyl informován.
6 Ads 96/2011 - 64
Jedná se o Německo a na oznámení o zásilce mají přímo kolonku Eigenhändig/do vlastních rukou a ta zaškrtnuta nebyla.

Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: fu 10 Leden 2017, 13:26:18
I pokud by nebylo možné doručovat do vlastních rukou, nemůže se přeci uplatnit fikce, pokud o tom adresát nebyl informován.
6 Ads 96/2011 - 64
Jedná se o Německo a na oznámení o zásilce mají přímo kolonku Eigenhändig/do vlastních rukou a ta zaškrtnuta nebyla.
V tom pripade ziskat s pis a tvrdit na zaklade JEN toho co je ve spisu - jinak potvrdite doruceni.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 10 Leden 2017, 13:35:37
Už jsem já i můj zástupce SO odpověděl, že nebyla doručována žádná písemnost do vlastních rukou a poslal kopii oznámení o uložení obyčejné zásilky a že žádáme výhradně doručování do vlastních rukou. Je to problém? Koukám, že česká pošta službu do vlastních rukou u Německa nemá. Nemohli ale zvolit jiného dopravce? Na oznámení o uložení zásilky není žádné číslo zásilky ani nic podobného, takže mohla být od jakékoliv jiné.

Má cenu zvolit teď jiného zástupce?

Jak dostanu kontakt na nahlížeče?
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 10 Leden 2017, 13:38:47
No a to zahájení řízení opatrovníkovi už bylo doručeno?

Jestli stříháte metr do roční prekluze (od spáchání do zahájení řízení), tak můžete SO napsat, že sice netušíte, proč se jim nedaří doručovat vašemu zvolenému zástupci, ale že tedy plnou moc odvoláváte a budete v řízení činit úkony osobně. Adresa pro doručování platí ta již dříve sdělená (mimo ČR). Tím by měl opadnout i důvod k ustanovení opatrovníka - § 32 odst.8 SprŘ a odvolání proti usnesení, kterým byl ustanoven, by mělo být vyhověno.

Telegraficky k dalším věcem ve vašem postu:

- Dálniční známka a fet ve společném řízení řešit nelze - jde o delikty na různých úsecích veřejné správy, navíc řešené jiným SO (srov. § 57 PřesZ), také nejde o jedno jednání, ale o dva různé skutky (trestněprávní terminologií o tzv. vícečinný souběh).

- Nikdo nemůže být sám sobě opatrovníkem - kromě postupu SO (který je až na to neoznámení doručované písemnosti přímo účastníkovi přesně podle zákona - §§ 33(4) a 32(2)(d) SprŘ) ještě mohl SO nejdřív zkusit ignorovat zmocněnce a doručovat přímo účastníkovi (je na to judikatura NSS), ovšem toho se z vaší strany nejde domáhat (navíc SO zřejmě tuší, že by tím jen ztratil další čas tak nemá důvod takto postupovat).

- Nepochopil jsem odkaz na § 41 SprŘ (navrácení v předešlý stav), jestli jste myslel společné řízení podle § 140 SprŘ, tak tato úprava se u přestupků nepoužije vzhledem k existenci speciální úpravy v § 57 PřesZ, jinak mi není úplně jasné jak by vám to mohlo pomoci - běží snad momentálně nějaké řízení, které by s tou odmítnutou krví bylo sloučitelné? Pokud ano, tak by vám to nové obvinění skutečně mělo být doručeno v rámci tohoto řízení, ale i kdyby se to nestalo, je to zhojitelné dodatečně. Obvinění z nějakých nových skutků nepomůže už absolutně nijak, tím leda můžete zkusit protáhnout již zahájené řízení (že do něj budete přihazovat další skutky), ale je to limitováno zahájením řízení, takže takto přihazovat lze jen staré věci.

- Moc nerozumím tomu, jak můžete mít trvalý pobyt v zahraničí, ale zároveň vám SO doručuje na platnou adresu v ČR - to máte platný trvalý pobyt i v ČR? Nebo máte v CEO adresu pro doručování?
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 10 Leden 2017, 13:48:12
Už jsem já i můj zástupce SO odpověděl, že nebyla doručována žádná písemnost do vlastních rukou a poslal kopii oznámení o uložení obyčejné zásilky a že žádáme výhradně doručování do vlastních rukou. Je to problém? Koukám, že česká pošta službu do vlastních rukou u Německa nemá. Nemohli ale zvolit jiného dopravce? Na oznámení o uložení zásilky není žádné číslo zásilky ani nic podobného, takže mohla být od jakékoliv jiné.
Je to trochu problém, protože se tím přiznáváte k obstrukcím. Evidentně jste dostali oznámení o uložení zásilky a nepřebíráte ji ne proto, že se vám v tom něco fakticky bránilo, ale protože se vám cosi nelíbí. Jednodušší je prostě tvrdit, že nic nepřišlo a třeba se blbě zeptat, zda to poslali do vlastních rukou.

Citace
Má cenu zvolit teď jiného zástupce?
Nemá, protože je už objektivně zjevné, že obstruujete a SO na nějaké nové zástupce může zvysoka víte co. Potřebný čas by vám mohlo koupit odvolání zastoupení a nutnost pokusu o doručení vám osobně do zahraničí.

Citace
Jak dostanu kontakt na nahlížeče?
Najdete si ho na mapě a pošlete mu přes fórum SZ. Ale nechal bych to až po spáchání + 1 rok, aby to neohrozilo možnou prekluzi.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 10 Leden 2017, 15:08:38
No a to zahájení řízení opatrovníkovi už bylo doručeno?

Pravděpodobně ne, nemám s ním dobrý kontakt. Předpokládám, že pokud SO prováděl dokazování mimo ústní jednání, bere doručení zahájení mému zástupci  fikcí do zahraničí jako platné.

Citace
Jestli stříháte metr do roční prekluze (od spáchání do zahájení řízení), tak můžete SO napsat, že sice netušíte, proč se jim nedaří doručovat vašemu zvolenému zástupci, ale že tedy plnou moc odvoláváte a budete v řízení činit úkony osobně. Adresa pro doručování platí ta již dříve sdělená (mimo ČR). Tím by měl opadnout i důvod k ustanovení opatrovníka - § 32 odst.8 SprŘ a odvolání proti usnesení, kterým byl ustanoven, by mělo být vyhověno.

Myslel jsem spíše 2 roky do úplného promlčení.  Adresu mám jen v ČR, ale v zahraničí mohu zařídit. Trvalý pobyt zde má můj zvolený zmocněnec. Opatrovník nahlásil novou adresu v zahraničí, kde se bude zdržovat.

Citace
Dálniční známka a fet ve společném řízení řešit nelze - jde o delikty na různých úsecích veřejné správy, navíc řešené jiným SO (srov. § 57 PřesZ), také nejde o jedno jednání, ale o dva různé skutky (trestněprávní terminologií o tzv. vícečinný souběh).

Tráva mi přijde spíš jako lék, než fet, ale díky za vysvětlení.

Citace
Nikdo nemůže být sám sobě opatrovníkem - kromě postupu SO (který je až na to neoznámení doručované písemnosti přímo účastníkovi přesně podle zákona - §§ 33(4) a 32(2)(d) SprŘ) ještě mohl SO nejdřív zkusit ignorovat zmocněnce a doručovat přímo účastníkovi (je na to judikatura NSS), ovšem toho se z vaší strany nejde domáhat (navíc SO zřejmě tuší, že by tím jen ztratil další čas tak nemá důvod takto postupovat).

Pokud bych byl nekontaktní, nedoručitelný nebo nemocný, pak zcela určitě. Pokud se ale nedaří doručovat mému zmocněnci, pak bych řekl, že nejvhodnější osoba, která bude hájit má práva jsem já sám. Pokud navíc opatrovník jasně uvede, že nebude hájit zájmy opatrovance, je to přeci dobrý důvod alespoň ustanovit jiného.

Citace
- Nepochopil jsem odkaz na § 41 SprŘ (navrácení v předešlý stav), jestli jste myslel společné řízení podle § 140 SprŘ, tak tato úprava se u přestupků nepoužije vzhledem k existenci speciální úpravy v § 57 PřesZ, jinak mi není úplně jasné jak by vám to mohlo pomoci - běží snad momentálně nějaké řízení, které by s tou odmítnutou krví bylo sloučitelné? Pokud ano, tak by vám to nové obvinění skutečně mělo být doručeno v rámci tohoto řízení, ale i kdyby se to nestalo, je to zhojitelné dodatečně. Obvinění z nějakých nových skutků nepomůže už absolutně nijak, tím leda můžete zkusit protáhnout již zahájené řízení (že do něj budete přihazovat další skutky), ale je to limitováno zahájením řízení, takže takto přihazovat lze jen staré věci.

Myslel jsem § 57 zákona o přestupcích. Nějak jsem to spletl. Opravdu je možné rozšířit obvinění o přestupky z data před zahájením řízení v této věci? Požadovat předvolání osob, které mě obvinili ve společném řízení by mohl být přeci dobrý způsob, jak řízení protáhnout.


Citace
- Moc nerozumím tomu, jak můžete mít trvalý pobyt v zahraničí, ale zároveň vám SO doručuje na platnou adresu v ČR - to máte platný trvalý pobyt i v ČR? Nebo máte v CEO adresu pro doručování?

Možná jsem to nepřesně napsal, ale trvalý pobyt i doručovací adresu mám v ČR. Není problém nahlásit ji v zahraničí, několik let jsem tam bydlel. Adresu v zahraničí i trvalý pobyt má můj zmocněnec. Opatrovník má trvalý pobyt v ČR a následně nahlášenou adresu v zahraničí.

Trvalý pobyt přeci není rozhodující, měl jsem několik let trvalý pobyt v ČR a současně v zahraničí. Po oznámení SO, že se v době XY budu zdržovat v zahraničí, musí poštu zasílat tam. Několikrát jsem i poštu v zahraničí přebral, takže jsem zcela jistě doručitelný. Momentálně ale žiji v ČR.

Rozhoduji se právě, zda do řízení vstoupit sám, ať běží či nikoliv, nebo se dál ubírat cestou zmocněnců a zrušení opatrovnictví.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 10 Leden 2017, 16:29:51
Jelikož to je přestupek, tak především mělo proběhnout alespoň jedno ústní jednání (na kterém pak prioritně mělo probíhat dokazování). Což nevylučuje, že by SO prováděl nějaké důkazy i mimo ÚJ, mohl třeba nejdřív udělat ryze formální ÚJ, kam nikdo nepřišel, a pak ty zasahující policajty (které jako svědky ve věci odmítnutí vyšetření potřebuje, protože jen z úředního záznamu vycházet nelze) vyslechnul dodatečně, o tom mohl být ten druhý dopis.

Pokud jde o toho aktuálního opatrovníka, tak postupujete správně, jen je třeba to SO naládovat pěkně všechno. Tj. kromě toho, že máte navzájem špatné vztahy, že opatrovník nebude dosažitelný v ČR, sám se svým ustanovením nesouhlasí a má pro to vážné důvody, tak i to, co uvádím výše, tj. že jste zrušil zmocněnce a tedy opadl důvod pro ustanovení opatrovníka.

Myslel jsem spíše 2 roky do úplného promlčení.  Adresu mám jen v ČR, ale v zahraničí mohu zařídit. Trvalý pobyt zde má můj zvolený zmocněnec. Opatrovník nahlásil novou adresu v zahraničí, kde se bude zdržovat.
Zaměřte se aktuálně na ten rok pro zahájení, další rok máte šanci zdržovat jen v případě, že to sám SO pojme laxně. Kolik přesně do výročí chybí?

Citace
Tráva mi přijde spíš jako lék, než fet, ale díky za vysvětlení.
Byla to záměrně trochu expresivní zkratka, nic víc. Diskuse na téma tráva není fet zde nedoporučuji začínat, nedopadají dobře a především se pozornost přesune z původně řešené věci na nový pseudoproblém.

Citace
Pokud bych byl nekontaktní, nedoručitelný nebo nemocný, pak zcela určitě. Pokud se ale nedaří doručovat mému zmocněnci, pak bych řekl, že nejvhodnější osoba, která bude hájit má práva jsem já sám. Pokud navíc opatrovník jasně uvede, že nebude hájit zájmy opatrovance, je to přeci dobrý důvod alespoň ustanovit jiného.
To ale řekněte autorům SprŘ. Tam je zcela jasně napsáno, že má-li účastník zvoleného zástupce, kterému se nedaří doručovat, je třeba mu ustanovit opatrovníka. Patrně se vychází z toho, že účastník byl zastoupený proto, že z nějakého důvodu sám v tom řízení vystupovat nechce/nemůže (např. je někde v tahu, nemocný či jinak omezený atp.) a je třeba respektovat jeho vůli být zastoupen, tedy bez nějaké aktivity účastníka je šetrnější mu zástupce vyměnit za vhodného opatrovníka než mu ho rovnou sebrat. Samozřejmě pokud vám byl vnucen nevhodný opatrovník, tak se tomu můžete bránit odvoláním a navrhnout jiného či sdělit, že nadále budete v řízení vystupovat osobně.

Citace
Myslel jsem § 57 zákona o přestupcích. Nějak jsem to spletl. Opravdu je možné rozšířit obvinění o přestupky z data před zahájením řízení v této věci? Požadovat předvolání osob, které mě obvinili ve společném řízení by mohl být přeci dobrý způsob, jak řízení protáhnout.
Ano, pokud půjde také o přestupky podle ZPPK v obvodu též ORP, o kterých zatím není vedeno řízení. Jak to využít prakticky mi není moc jasné - pokud si krátce před prekluzí vzpomenete, že jste spáchal něco dalšího a rychle se půjdete udat a domáhat se, aby o to bylo rozšířeno běžící řízení, tak pokud nebude úředník mentálně retardovaný, tak to prostě neudělá (přičemž odůvodnit si to může nejmíň 3 různými způsoby).

Citace
Trvalý pobyt přeci není rozhodující, měl jsem několik let trvalý pobyt v ČR a současně v zahraničí. Po oznámení SO, že se v době XY budu zdržovat v zahraničí, musí poštu zasílat tam. Několikrát jsem i poštu v zahraničí přebral, takže jsem zcela jistě doručitelný. Momentálně ale žiji v ČR.
Není, můžete udat adresu pro doručování i v zahraničí - ale jako obstrukce to bude fungovat jen krátce, protože SO udělá jeden pokus a pokud nedoručí, tak další už pošle na trvalou adresu v CEO, zejména lze-li na ní doručit fikcí.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 10 Leden 2017, 18:01:08
Citace
Pokud jde o toho aktuálního opatrovníka, tak postupujete správně, jen je třeba to SO naládovat pěkně všechno. Tj. kromě toho, že máte navzájem špatné vztahy, že opatrovník nebude dosažitelný v ČR, sám se svým ustanovením nesouhlasí a má pro to vážné důvody, tak i to, co uvádím výše, tj. že jste zrušil zmocněnce a tedy opadl důvod pro ustanovení opatrovníka.
přesně toto vše jsem uvedl a nyní tedy zruším i plnou moc.

Citace
Zaměřte se aktuálně na ten rok pro zahájení, další rok máte šanci zdržovat jen v případě, že to sám SO pojme laxně. Kolik přesně do výročí chybí?
Chybí ještě asi tři měsíce.

Citace
Ano, pokud půjde také o přestupky podle ZPPK v obvodu též ORP, o kterých zatím není vedeno řízení. Jak to využít prakticky mi není moc jasné - pokud si krátce před prekluzí vzpomenete, že jste spáchal něco dalšího a rychle se půjdete udat a domáhat se, aby o to bylo rozšířeno běžící řízení, tak pokud nebude úředník mentálně retardovaný, tak to prostě neudělá (přičemž odůvodnit si to může nejmíň 3 různými způsoby).
Nemusím se obvinit já sám, ale x dalších existujících lidí, kteří to potvrdí při podání vysvětlení. Já pak budu požadovat jejich předvolání, na což mám právo v případě, že mě ten člověk obviňuje.

Citace
Není, můžete udat adresu pro doručování i v zahraničí - ale jako obstrukce to bude fungovat jen krátce, protože SO udělá jeden pokus a pokud nedoručí, tak další už pošle na trvalou adresu v CEO, zejména lze-li na ní doručit fikcí.
Nepřijde mi to jako obstrukce, pokud se na dané adrese opravdu zdržuji, což není problém dokázat. Naopak si nemyslím, že je možné použit fikci na adrese z CEO, kde se člověk prokazatelně nezdržuje.

S jednoroční nečinností SO jsem moc nepočítal, ale vypadá to, že hrát na tuto strunu nebude vůbec marné.

Pokud by totiž SO uznal doručení fikcí zmocněnci v zahraničí, pak by jistě neurčoval opatrovníka pro nedoručitelnost.
Akorát potom stále nechápu, jak mohl SO provádět dokazování, pokud řízení ještě neběží.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 12 Leden 2017, 12:58:04
K těm souběhům - že by fyzická osoba A udala osobu B za nějaký starý dopravní přestupek, je tak neobvyklé, že to k prodloužení řízení bude prakticky nepoužitelné. Očekávatelná reakce SO bude, že to prostě odloží. Účelovost z toho bude smrdět na kilometry a pro trochu zběhlého úředníka nebude problém se s tím vypořádat, aniž by utrpěla zákonnost primárního řízení (jistě, může to zaskočit nějakého pablba, případně to může vyjít jednorázově, ale obecně použitelné to není).

Pokud udáte adresu pro doručování, kam se vám prokazatelně nedaří doručovat (což, pokud bude SO trpělivý, znamená max. 2 zásilky), tak ji prostě přestane používat a vrátí se do defaultu, tj. evidenční adrese. Kam doručí fikcí. Ta sice je zpochybnitelná postupem podle § 24(2) SprŘ, ale tady taháte za kratší konec provazu. Především se při splnění objektivních podmínek fikce (tj. zanecháno oznámení, poučení a zásilka po předepsanou dobu připravena) písemnost de iure doručí a vy to musíte aktivně napadnout. Důvodem může být jen dočasná nepřítomnost, takže pokud někdo bude žít jinde (či dokonce v zahraničí), ale nechá si evidenční adresu někde na úřadě či u rodičů a bude spoléhat na to, že cokoliv se mu tam fiktivně doručí půjde automaticky od-doručit, tak se přepočítá, protože je jeho problém, že udržuje v evidenci adresu, kde si (nikoliv pouze dočasně) poštu nebere. Nedovedu si představit zneplatnění fikce z důvodu, že jste byl v zahraničí, kam se vám ovšem SO snažil doručovat. Leda by se zjistilo, že to doručení do zahraničí bylo zmařeno bez vašeho zavinění, ale důkazní břemeno opět nesete vy sám.

Podle dosavadního popisu vaší momentálně nejlepší kartou je dovolávat se pochybení spočívajícího v nedoručení zahájení řízení (zmocněnci) a případné doručení opatrovníkovi zneplatnit cestou zrušení toho ustanovení opatrovníka s účinky ex tunc.

Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 12 Leden 2017, 15:15:42
Chápu, ale co když mi právě doručí to zahájení řízení ihned po tom, co odvolám zmocněnce, ještě před uplynutím 1 roku, pokud mám adresu v ČR.
SO můžu nyní samozřejmě nahlásit, že se stěhuju zpět do zahraničí a doložit například nájemní nebo pracovní smlouvu. Na adresu v zahraničí už mi SO nějaké písemnosti z jiných řízení úspěšně doručoval. Pak hned tedy odvolat zmocněnce?

Pořád ale nechápu, jak by SO zdůvodnil, že obvinění od filcky se bere, zatímco od prostého občana nikoliv. Není samozřejmě problém vše doložit záznamem z videokamery v autě. SO dle mne nemůže takové obvinění ignorovat, ať to smrdí jakkoliv. Pokud mne někdo z něčeho obviní, mám právo na to, abych dokázal svoji nevinu a mohl ho pak případně obvinit z křivého obvinění z přestupku.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 12 Leden 2017, 15:34:36
Odvolání zmocněnce a sdělení adresy pro doručování v zahraničí (na což BTW není nezbytné tvrdit ani prokazovat, proč tam chcete doručovat, i když to samozřejmě neuškodí) jsem předpokládal, že by se udělalo jedním dopisem.

Ano, je v tom riziko, že to urychlí zrušení opatrovníka a opětovné doručení těch relevantních písemností přímo obviněnému. Můžete to risknout, že bude konkrétní opatrovník zrušen i tak, případně ustanoven jiný, můžete taky to odvolání PM vhodně načasovat (např. na měsíc před tou prekluzí, kdy už nestihnou neúspěšně doručit do zahraničí a následně fikcí do ČR, případně kdyby se kraj rozhoupal, tak v průběhu doručování rozhodnutí o odvolání proti ustanovení opatrovníka).

S tím obviněním to nejdřív zkuste a pak teoretizujte. Ta práva, kterých se dovoláváte, máte až od okamžiku, kdy je proti vám řízení zahájeno. Nemáte žádné právo na to, aby na základě udání řízení skutečně zahájeno bylo, či aby bylo zahájeno bezodkladně.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 17 Květen 2017, 20:39:10
Pokračování:

Zmocněnec odvolán, osobní zastupování. Seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Navrhnuty důkazy a svědci ve stanovené lhůtě.

Následně zřízena a aktivována datovka, dopis do vlastních rukou od ministerstva úspěšně obržen do datovky.
Týden na to odeslán dopis ze správního orgánu do poštovní schránky, je možné že se ho pokoušela doručit osobně Policie již před zřízením datové schránky. Vím že mě na adrese sháněli, ale možná se jednalo o něco jiného.
V dopise je zřejmě rozhodnutí ve věci se zákazem řízení.

Chtěl bych se vyhnout komplikacím s policií v případě kontroly, protože jsem si jistý, že by hned první den čekali v křoví a pěkně si na mě smlsli.  :P

Nemohu si dovolit nic riskovat. Je možný následující postup?

Počkat na vhození rozhodnutí do schránky, ve stanovené lhůtě podat odvolání, moc nezmiňovat věci v rozhodnutí a argumentovat tím, že jsem se o vydání rozhodnutí dozvěděl telefonicky a SO odmítl poskytnout žádné další informace? Samozřejmě bych dodal, že jsem několikrát během řízení ^^telefonicky upozorňoval SO^^ na to, že si přeji další písemnosti nechat zasílat do datové schránky.

Nebo namítnout, že postup SO byl od počátku zaujatý a bylo mi jasné, že mi chtějí na objednávku Policie dát zákaz a vydání rozhodnutí jsem očekával a očekával i úmyslné triky SO při doručování, které se již v řízení předem prokázaly. Podal jsem tedy odvolání pro jistotu předčasně, ale ^^bohužel^^ jsem se trefil do lhůty pro odvolání. V den podání odvolání již uplyne roční lhůta. Zahájení řízení bylo chybně doručeno do zahraničí příbuznému zmocněnce a nikoliv jemu + rozhodnutí sice bylo vydáno v roční lhůtě, ale nebylo doručeno do datovky, tím pádem nenastaly jeho účinky a celá věc by měla být promlčena.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: opas 17 Květen 2017, 21:32:30
Proběhne rok od přestupku nebo rok od zahájení řízení? Pokud rok od zahájení řízení, tak jste nic nedostal.

Po proběhnutí roční lhůty zajdete nahlédnout do spisu, s úžasem zjistíte, že si pro sebe vydali rozhodnutí, ale že vám ho nedoručili.
Následně požádáte o navrácení v předchozí stav a o zaslání rozhodnutí správně. A pak v odvolání namítnete prekluzi.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 17 Květen 2017, 21:33:00
Upřesnění, věc je zatím ještě u SO 1. stupně.

Proběhne rok od přestupku nebo rok od zahájení řízení?

Uběhne rok od přestupku. Zahájení navíc nebylo řádně doručeno.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: opas 17 Květen 2017, 21:37:30
Aha, tak to vám nepomůže. Sice řádně nezahájili, ale vy jste se o něm dozvěděl, reagoval, měl zmocněnce, atd.
Leda počkat na rok od zahájení. Jak je to dlouho?
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 17 Květen 2017, 22:01:51
frajtag: Chcete-li relevantní radu, popište přehledně dosavadní průběh. Pamatuju si nějaká kouzla se zmocněncem s doručovací adresou v zahraničí a opatrovníkem, následně odvolaným. Pak tedy přišla výzva k podkladům podle § 36. A co ÚJ, to už proběhlo předtím? Na tu výzvu jste reagoval? Co na to SO? Do spisu jste osobně nahlížel? Co ty telefonáty?

Pořád máte jistou šanci vyhrát na neoznámení zahájení řízení, ale takhle od stolu a bez podkladů vám fakt neřeknu, jestli to tehdejší doručení opatrovníkovi (či komu to vlastně posílali) bylo neúčinné a jestli jste si něčím nepodříznul větev. Také nelze vyloučit, že i kdyby vám původní oznámení o zahájení řízení nikdy platně oznámeno nebylo, mohlo k zahájení řízení dojít např. doručením té výzvy podle § 36, pokud obsahovala všechny náležitosti podle § 46(1) SprŘ. Pak sice nenastala prekluze, ale mají řízení stiženo dost podstatnou vadou, protože cokoliv tam prováděli předtím je nepoužitelné (včetně ÚJ, libovolného dokazování ...).

Aktuálně, má-li ta doručovaná věc být vhozena do schránky, asi bude nejlepší si na ni počkat. Zásahu URNA se nebojte, i kdyby to bylo rozhodnutí se zákazem, tak i při doručení fikcí by bylo pravomocné až po 15 dnech od doručení a do té doby to snad pošťačka donese. Pak se budete muset rozhodnout, jestli podat odvolání, nebo si zahrát na schovávanou.

V tom co zkoušíte vymyslet, tj. podat odvolání, ale tvářit se, že podkladové rozhodnutí vám vůbec nebylo doručeno, moc velký potenciál nevidím. Snad leda, pokud by rozhodnutím odvolacího orgánu bylo takové rozhodnutí potvrzeno a rozhodnutí o odvolání by bylo doručeno řádně, byla by zajímavá otázka, zda pak je to nedoručené rozhodnutí (ve spojení s doručeným rozhodnutím o odvolání) pravomocné. Ale to řešme, až to nastane, odpovídá-li dosavadní popis realitě, máte patrně vcelku slušné šance dosáhnout alespoň napoprvé zrušení rozhodnutí.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 17 Květen 2017, 22:35:27
ÚJ proběhlo v mé nepřítomnosti, protože bylo doručeno do rukou matky mého zmocněnce a nikoliv jemu. Žádné poučení u toho nebylo.

Na výzvu k seznámení jsem reagoval, nahlédl osobně do spisu a navrhl důkazy a svědky spolu s mou verzí.

Jde o to, že pokud nebylo účinné zahájení ani rozhodnutí, uplyne ještě před doručením rozhodnutí rok od přestupku a pokud lhůta nebyla přerušena zahájením ani rozhodnutím, je promlčeno.

Potom bych se snad mohl klidně v zákonné lhůtě odvolat, protože rozhodnutí nebylo vzhledem k doručení mimo datovou účinné. I pokud se s ním později seznámím, bude to už po uplynutí jednoho roju od přestupku.

Aha, tak to vám nepomůže. Sice řádně nezahájili, ale vy jste se o něm dozvěděl, reagoval, měl zmocněnce, atd.
Leda počkat na rok od zahájení. Jak je to dlouho?

No a jak jsem se měl obhajovat, když v zahájení řízení bylo předvolání k ÚJ které proběhlo v mé nepřítomnosti.

Rok od zahájení, uplyne za dva měsíce. Záleží zda se to počítá od předání zahájení poště nebo od doručení do nepravých rukou. Rok od přestupku za dva dny.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 17 Květen 2017, 22:53:44
Jde o to, že pokud nebylo účinné zahájení ani rozhodnutí, uplyne ještě před doručením rozhodnutí rok od přestupku a pokud lhůta nebyla přerušena zahájením ani rozhodnutím, je promlčeno.
Proto jsem položil ty doplňující otázky. I kdyby všechno bylo špatně, řízení možná bylo řádně zahájeno už tím doručením výzvy podle § 36(3) SprŘ, ale zcela jistě bylo zahájeno v okamžiku, kdy jste se seznámil se spisem.

Protože materiálně, nejpozději v tento okamžik jste vy osobně zcela jasně věděl, že je s vámi nějaký takový proces veden, co je jeho předmětem, kdo to vyřizuje (který úřad i osoby), jak to je právně zakotveno atd. Takže prekluze kvůli nezahájení je ze hry.

Počkejte si tedy, co přesně vám posílají a dejte vědět. Bude-li to rozhodnutí, další postup bude asi závislý na tom, jak velké budou šance na jeho zrušení v odvolání - pokud velké, bude výhodnější se odvolat, pokud malé (ukáže-li se např., že s těmi úkony v době zmocněnců a opatrovníků to nebylo až tak zpackané), bude lepší hrát to na nedoručení.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 05 červen 2017, 09:06:46
Aktualizace situace:

Takže ve věci bylo vydáno rozhodnutí, bylo mi doručováno policií ČR ačkoliv mám datovku. Ta zkoušela fintu. Volali, že pro mě mají předvolání od SO (mám nahrávku hovoru). Policista pak přinesl jakoby jeden dopis a zeptal se, zda ho chci. Na dotaz, co když odmítnu mi pouze sdělil, že bych to snad měl už vědět. Poté řekl nashle a odešel, nezanechal žádné poučení. Celou věc mám na kameře a jsem schopen doložit svědky. Celou dobu se bavil pouze o jednom dopisu. Oprávněná úřední osoba mi po telefonu odmítla cokoliv sdělit a položila několikrát telefon (mám nahrávky) Dle informací od vedoucího odboru se jednalo o dva dopisy v různých věcech a jeden bylo rozhodnutí v této věci.

Takže mám nyní podat odvolání pouze na základě informací ze spisu a namítat nesprávné nedoručení odvolání, nebo to nemá smysl a radši si jej vyzvednout a vypracovat perfektní odvolání proti rozhodnutí. Podotýkám, že mám DS, o které ještě úřad neví. Rozhodnutí v jiné věci zaslal poštou. Do uplynutí jednoho roku od zahájení chybí měsíc. Prosím poraďte.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 05 červen 2017, 11:27:42
No, vy jste tedy případ. Máte 2 možnosti.

1) podat blanketní odvolání. Výhoda - zákaz nenabyde (ani domněle) PM, SO1 možná zvrtá odstraňování vad, které opět nebude doručovat do DS. Nevýhoda - po postoupení SO2 (kraji) velká pravděpodobnost, že si problému s doručováním někdo všimne.

2) mrtvý brouk. Výhoda - šance přiblížit se trochu prekluzi, lepší pozice při popírání materiálního doručení či jeho maření (z podání odvolání minimálně nepřímo plyne nějaká vaše vědomost o vydání rozhodnutí). Nevýhoda - dle úřadu bude zákaz po uplynutí odvolací lhůty pravomocný, zanese se do registrů, hrozí zážitková jízda při silniční kontrole, úřad se bude připomínat s odevzdáním ŘP ...

Pokud si správně pamatuju dosavadní průběh, váš zásadní problém je v tom, že jste připustil nedávné zahájení řízení (nahlédnutím či doručením výzvy podle § 36). Takže do prekluze máte relativně daleko. Jestliže jste takový VIP, že zásilky vám opakovaně doručuje PČR, tak se asi nedá moc spoléhat, že v režimu ad 2) byste získal nějaký významný čas k dobru, takže ryze prakticky je asi vhodnější postup ad 1).

Teď k těm dílčím otázkám. Vůbec nerozumím, proč je vám doručováno prostřednictvím PČR. To je primární metoda, nebo to zároveň chodí i poštou? Výše jste psal, že hlášen jste na nějaké reálné adrese v ČR, kam lze doručovat, momentálně nemáte zmocněnce/opatrovníka, tak netuším, proč by si SO dělal takové komplikace a nedoručil vám normálně poštou s využitím fikce (a těmi policajty vás maximálně nechal nahánět jen jako plán B). Pokud jde o aktivní odmítnutí převzetí zásilky od PČR, ovšem bez poučení, vs. povinnost doručovat do DS, tak to je zajímavý a řekl bych že zatím nevyřešený problém. Při nedání poučení by se asi rozhodlo ve prospěch adresáta, ale je otázka, zda to poučení už jste nedostal do schránky (srov. § 23(5) a § 24(3) SprŘ).

Dále pokud jde o podání odvolání, bude se patrně lišit představa úřadu od reality. Úřad si nejspíš bude myslet, že rozhodnutí bylo doručeno (nejpozději fikcí při odepření), takže s odvoláním bude zacházet standardně. Pokud později vyjde najevo, že vám stále rozhodnutí nebylo doručeno, platí § 83(1) věta poslední SprŘ, tj. ani případné rozhodnutí odvolacího SO ve váš neprospěch vám nebere možnost vše vrátit do stavu vydání rozhodnutí.

Do spisu či pro papírový dopis bych zatím nechodil, pokud se rozhodnete podat odvolání, kupujete si tím nějaký čas, seznámit se s rozhodnutím případně můžete později.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 05 červen 2017, 11:50:52
Velice děkuji za informace. Rád bych poskytl alespoň nějakou dotaci na fórum, nebo přímo Vám, pokud je to možné.

Dopisy chodily většinou poštou, pouze jednou MěPo určenému opatrovníkovi. V ostatních řízeních zasílá stejný úřad vždy jen poštou. Mám reálnou adresu na které přebírám (nechám vkládat) poštu a nikdy s tím úřad neměl problém. Dopisů mám doma tisíce.

Doručení rozhodnutí policií bylo pouze jen pokus o mstu domluven s policií, ale naštěstí vím kdy čuchat podraz. Celé z důvodu, že jsem si na ni podal stížnosti na postup úřední osoby, navíc je to bývalá vyhozená policistka. Vrazila jim k tomu dopis s předvoláním k již vyřešenému Sprdel, aby to tím zastřeli, což mám nahrané jako hovor v tel. i na kameře při pokusu o doručování. Je to evidentní zaujetí úřední osoby, což ostatně sama sdělila osobně i několika mým známým. Mám dokonce nahrávku, kde mi kolega říká, že mě chce nechat zavřít, což mu řekla na jiném ústním jednání a zcela jistě by to dosvědčil. Poštou současně nic nepřišlo a do DS taky ne. Nemyslím si, že je správný postup platit benzin a oktávky policii na doručování dopisů, což zvládne pošta za 40kč. Platíme to všichni z daní.

Jelikož si nemůžu dovolit riskovat sbalení fízlama, protože by se to neobešlo bez maximálního možného zdržení, omezení na svobodě a týraní ihned první den po nabýtí právní moci (moc času bych tedy stejně nezískal) tak zvolím asi postup č. 1.

Pokud by měl někdo zdatný zájem se za finanční odměnu krátce věnovat mému případu, byl bych velice vděčen.
Zaplatil jsem 5tis právníkovi od Dr. Jelínka a vůbec se k ničemu nemá. Nyní mám spíš obavy, aby celou věc více nepokazil.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 05 červen 2017, 12:36:20
Velice děkuji za informace. Rád bych poskytl alespoň nějakou dotaci na fórum, nebo přímo Vám, pokud je to možné.
Mě nikoliv, pokud chcete, můžete přispět OSBIDu: http://www.osbid.cz/kontakty/

Je to evidentní zaujetí úřední osoby, což ostatně sama sdělila osobně i několika mým známým. Mám dokonce nahrávku, kde mi kolega říká, že mě chce nechat zavřít, což mu řekla na jiném ústním jednání a zcela jistě by to dosvědčil.
Tohle zní jako okolnost nasvědčující podjatosti úřední osoby, námitku jste podával?

Pokud by měl někdo zdatný zájem se za finanční odměnu krátce věnovat mému případu, byl bych velice vděčen. Zaplatil jsem 5tis právníkovi od Dr. Jelínka a vůbec se k ničemu nemá. Nyní mám spíš obavy, aby celou věc více nepokazil.
Můžete zkusit www.nezaplatim.cz. Ale především, pokud jste si sjednal advokáta a zaplatil mu zálohu 5k, v rámci které máte předpokládám i vyjednáno, co udělá (na seznámení se s věcí a doporučení postupu, resp. odhad šancí by to stačit mohlo), tak si na jeho nečinnost stěžujte u něj, případně u jeho AK, na ČAKu atp., nikoliv na 30kmh.cz či lampárně. Pokazit věc samozřejmě může, ale jen pokud jste mu dal plnou moc k zastupování. I pokud dal, je advokát vázaný pokyny klienta, takže pokud mu nedůvěřujete, že bude samostatně postupovat náležitě takticky, můžete ho zavázat, aby každý krok směrem k úřadu s vámi předem konzultoval, včetně např. nahlížení do spisu (je sice otázka, jestli vás s takovým přístupem nevyrazí, ale ignorovat to nemůže, pokyny klienta jsou pro advokáta závazné a jejich nerespektování je kárným proviněním).
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 05 červen 2017, 12:54:56
1) Děkuji

2) Námitku jsem v průběhu řízení podával několikrát, těch nasvědčujících okolností tam bylo více. Nevím kolikrát je možné podat námitku na stejnou osobu. Bude to mít vůbec smysl po vydání rozhodnutí?

3) Advokáta budu samozřejmě ještě kontaktovat, ale již několikrát slíbil, že se ozve a nic. Byla dohodnuta a vyfakturována spolupráce po telefonu a vypracování odvolání. Poslední bylo, že by to prý hrál právě na nezahájení řízení, což mi tedy moc nezdá v souvislosti s příspěvky zde.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 05 červen 2017, 16:06:03
2) Námitku jsem v průběhu řízení podával několikrát, těch nasvědčujících okolností tam bylo více. Nevím kolikrát je možné podat námitku na stejnou osobu. Bude to mít vůbec smysl po vydání rozhodnutí?
Námitku je teoreticky možné podat kdykoliv se dozvíte nové okolnosti. Tj. např. podáte nějakou obecnou jalovou námitku podjatosti založenou na tom, že OÚO rozhoduje o pokutě, která je příjmem rozpočtu, ze kterého je placena. Ta je zamítnuta. Pak se dozvíte, že nějaký váš příbuzný provedl něco ošklivého OÚO či její blízké osobě (nebo naopak) a podáte už takto zacílenou námitku znovu. Není důvod, aby té nové nebylo vyhověno jen proto, že už předtím byla námitka proti stejné osobě zamítnuta, postupuje se analogicky podle předpisů pro obnovu řízení či nové rozhodnutí. Nicméně ve vaší situaci je asi problém především v tom, že vám není doručováno a tak ani nevíte, co s těmi námitkami SO udělal.

Po vydání rozhodnutí nemá smysl podávat námitku podjatosti, ale fakt, že rozhodovala podjatá osoba, lze namítat v odvolacím řízení.

3) Advokáta budu samozřejmě ještě kontaktovat, ale již několikrát slíbil, že se ozve a nic. Byla dohodnuta a vyfakturována spolupráce po telefonu a vypracování odvolání. Poslední bylo, že by to prý hrál právě na nezahájení řízení, což mi tedy moc nezdá v souvislosti s příspěvky zde.
No taky je třeba vzít ohled na podklady, které má advokát k dispozici, zadání vypracujte odvolání proti rozhodnutí, které nikdo neviděl není úplně typické. To, že řízení patrně materiálně bylo zahájeno (byť jiným úkonem, než kterým to SO zamýšlel) je jedna věc, otázka je, je-li tomu opravdu tak (spis jsme neviděli, jen si domýšlíme), a jestli to není jen otázka procesní taktiky. A nečekejte, že tady dostanete nějaký oponentní názor k postupu vašeho právního zástupce, k tomu toto fórum opravdu neslouží.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 05 červen 2017, 20:32:31
Pokud bych se přeci jen rozhodl pro bod 2, tedy odvolání nepodal, a od nabytí právní moci cca 19.6.2017 bych do 7.7.2017 (řízení zahájeno 7.7.2016) neřídil, je pak reálná možnost uspět při přezkumném řízení popřípadě odvolání, pokud je možné i po uplynutí lhůty?

Nebo raději ihned po 7.7.2017 zajít zjistit body a na základě toho nahlédnout do spisu, seznámit se s rozhodnutím a rozporovat nedoručením?

Jinak spis mám v podstatě celý mimo rozhodnutí nafocený, můžu to sem hodit, pokud to věci pomůže.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 05 červen 2017, 21:43:42
Když sem spis nenahrajete, nikdo se na něj nepodívá. Opačně ta implikace sice neplatí, ale alespoň to nelze vyloučit.

Pořád nerozumím tomu, proč se upínáte k tomu údajnému zahájení řízení 7.7.2016. Výše píšete, že ještě před zahájením řízení jste si zvolil zmocněnce, kterému se nic nedoručilo. Vás o tom SO sice vyrozuměl, ale zároveň zahájení ani nic jiného nedoručil. Pak se ustavil a následně zrušil opatrovník, jestli tomu se něco platně doručilo, nevíme, ale patrně to bylo později než v červenci. Pak až teď na jaře se něco doručilo vám.

Takže můžete hrát buď na to, že řízení vůbec zahájeno nebylo, ale to moc podle dostupných informací nevypadá. Nebo že došlo k prekluzi mezi zahájením a vydáním rozhodnutí v 1. stupni, ale to byste musel čekat o dost déle. Riziko ignorace je i v tom, že to odmítnuté převzetí vůbec není tak ložené, jak se vám to může jevit. Zatím všechna soudní rozhodnutí utvrzující nutnost doručit do DS to učinila ve vztahu k náhradnímu doručení (fikci), tj. situacím, kdy soud/úřad neuměl vyvrátit dobrou víru příjemce, který se na povinnost doručování do DS spolehnul. Tady vy ale evidentně víte, že vám něco bylo doručováno, z telefonátů na úřad, i z toho, že jste věděl o probíhajícím řízení i jeho fázi před vydáním rozhodnutí, bych si nebyl až tak jistý, jestli to vyhrajete na neprovedení poučení doručujícím policajtem (nehledě na to, že váš rozhovor s ním taky může mít různé interpretace).

Neboli na jednu stranu, když to necháte být, riskujete potenciálně platné doručení. A i kdybyste nakonec skrze tu datovku a zpackané poučení uspěl, nebude to určitě jen tak a do té doby bude zákaz formálně platný (následně se můžete soudit o náhradu, kterou pak za 10 let možná i dostanete). Jo a při platnosti doručení a prošvihnutí odvolací lhůty s přezkumem moc nepočítejte, nějaká procesní nezákonnost tam asi bude (např. mi není jasné, jak to bylo s vaším předvoláním na ÚJ), ale vydáte se do libovůle krajského úřadu. Na druhou stranu, když podáte odvolání teď (resp. návštěva policajta + 15), tak nebude-li odvolací SO dostatečně bystrý, pořád tu kartu nedoručení můžete hrát.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 06 červen 2017, 11:28:15
Jde mi o to, že pokud nebude rozhodnutí řádně doručeno do 7.7.2017, měla by nastat roční prekluze od zahájení.
Poté bych ihned podal žalobu s požadavkem na předběžné opatření a odůvodnil nedoručením.
Nahrávky hovorů mám jen já.
I doručování policií by mělo mít nějaká pravidla a ne jen pouze "chcete dopis?"
Nemám problém sehnat dost svědků, kteří dosvědčí, že tam policista nebo já v danou dobu vůbec nebyl, myslím že sám to bude špatně prokazovat.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 06 červen 2017, 13:00:13
Jde mi o to, že pokud nebude rozhodnutí řádně doručeno do 7.7.2017, měla by nastat roční prekluze od zahájení.
Já fakt nevím, kolikrát je třeba to opakovat. Ze zatím dostupných informací se nezdá, že by řízení bylo zahájeno 7.7.2016. Když dodáte spis, třeba to půjde říct jednoznačněji.

Žalobu moc nevím, jakou byste pak chtěl dávat? Nečinnostní? Zásahovou? Z vašeho pohledu tu není žádné rozhodnutí a SŘS neumí předběžné opatření před zahájením řízení, takže byste si buď musel počkat na nějaký zásah/rozhodnutí v návaznosti na (dle vás) mylnou představu SO o doručení a účincích rozhodnutí, nebo si počkat na to rozhodnutí, případně nejdřív uplatnit opatření proti nečinnosti, aby se vám uvolnila cesta k nečinnostní žalobě. Každopádně za daného stavu věci si nejsem úplně jist, že dává smysl do toho soud tahat. Leda jako páku na SO, aby vás začali brát vážně.

K tomu doručení nemám co víc říct. Ano, formálně má doručovatel poučovací povinnost, kterou nejspíš úplně nesplnil. Na druhou stranu, když už vás někdo fyzicky vyhledal a chtěl vám dát dopis, který vy jste odepřel (a z kontextu lze dovodit, že jste moc dobře věděl, o co se jedná), tak se zkrátka nemůžete divit, bude-li vám to nějakým způsobem přičteno k tíži. Způsobů, jak může soud to poučení překlenout, je dost. Já bych si tedy v tomto případě nevsadil ani na jeden z možných výsledků ...
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: pk202 06 červen 2017, 14:09:24
Já bych si tedy v tomto případě nevsadil ani na jeden z možných výsledků ...

Vzhledem k tomu, jak jsem si v medializovaných případech všiml soudy velmi dbaly na faktickou stránku věci (tzn. zda se jakkoliv držitel DS mohl s písemností seznámit) a velmi upozaďovaly tu formální stránku věci (že se má primárně doručovat do DS) tak bych to viděl z pohledu pyráta spíše bledě, že je tak 60:40 šance že doručení pachem soud uzná jako platné.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: fu 06 červen 2017, 17:31:56
Týden na to odeslán dopis ze správního orgánu do poštovní schránky, je možné že se ho pokoušela doručit osobně Policie již před zřízením datové schránky. Vím že mě na adrese sháněli, ale možná se jednalo o něco jiného.
Zeptam se, legitimovali Vas pri predani?
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 06 červen 2017, 19:33:23
Nikdo mě nelegitimoval, policista tam byl úplně sám, dokonce bez dovolení majitele vstoupil na soukromý oplocený pozemek.
Předání neproběhlo, zeptal se pouze zda chci dopis a když jsem se zeptal jaký dopis a co se stane když odmítnu, sdělil mi pouze, že bych to snad měl už vědět a že se jedná o předvolání z MÚ pak akorát nashle.

Nebavím se o tom, že to měli poslat do datové schránky, ale že doručování neproběhlo správně, popřípadě vůbec.


Že se jedná o dva dopisy a jeden z nich je rozhodnutí, jaksi navíc policie i úřední osoba úmyslně  zatajili. Pokud bude doručení uznáno jako platné, hodlám podat trestní oznámení na zneužití pravomoci úřední osoby. Takhle se snažit připravit někoho o možnost odvolat se je opravdu hnus a pokud to někdo dělá úmyslně ještě za pomoci dalších policistů, měl by za to pykat.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: pk202 16 červenec 2017, 16:27:58
Na žádost frajtag přesunuto do kuchyně
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 24 červenec 2017, 11:09:58
Menší update:

Ve věci bylo pro jistotu podáno odvolání
14 dnem lhůty elektronicky - doplněno 5. den písemně s jedním pozměněným odstavcem.
15 dnem lhůty písemně na podatelně bez podpisu

Čirou náhodou jsem v odvolání při poukazování na podjatost odhalil korupci. Bohužel tu druhou osobu znám a na objednání úřední osoby jsem byl donucen tyto skutečnosti z odvolání vynechat a pozměněné odvolání doplnit samovolně již dříve, než by mě správní orgán k tomu vyzval mimo DS.

Do dnes mě nikdo neinformoval ani do DS ani poštou, jak bylo s odvoláním/i naloženo. Má to význam?

10.7.2017 jsem podal nějaké žádosti a stížnosti a tím úmyslně propálil DS.

Dne 23.7.2017 SO odeslal rozhodnutí ve věci do DS. Zřejmě asi sám uznal chybu při doručování, nebo doručil do DS pro jistotu?

Nyní mám v úmyslu zajít na kraj, vyfotit spis a podat nové odvolání již na základě skutečností z rozhodnutí a namítat, že je věc již promlčena.
Odůvodním to tím, že odvolání podané 14. a 15. den po "doručování" policií bylo myšleno jako předčasné, pro jistotu a opět pro podjatost a nyní již evidentní úmyslné chyby při doručování. Takové podání je pak učiněno prvním dnem lhůty.

Zde rozhodnutí. Bylo bohužel posláno jako RTF, tak dávám takto.


Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 24 červenec 2017, 11:25:32
ROZHODNUTÍ

Městský úřad kocourkov, odbor právní a živnostenský úřad, jako věcně a místně příslušný správní orgán podle § 124 odst. 5 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a § 55 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o přestupcích“) rozhodl v souladu s ustanovením § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) takto:

Obviněný

se uznává vinným,

že dne 20.05.2016 ve  hodin u sjezdu na xx. km dálnice xy směrem na yz řídil motorové vozidlo xx, kdy po pozitivním testu na přítomnost jiných návykových látek odmítl bezdůvodně lékařské vyšetření, na výzvu policisty nepředložil řidičský průkaz, v provozu na dálnici couval,

tedy

1) se přes výzvu odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn jinou návykovou látkou,

2)  při řízení vozidla v provozu na dálnici couval v místě, kde to není dovoleno,

3) jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j) § 125c odst. 1 zákona o silničním provozu, nesplnil povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona, tím, že na výzvu policisty nepředložil řidičský průkaz,
 
čímž se dopustil

Ad 1. z nedbalosti přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, porušením povinnosti stanovené v § 5 odst. 1 písm. g)  zákona o silničním provozu,

Ad 2. z nedbalosti přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu č. 10 zákona o silničním provozu, porušením povinnosti stanovené v § 36  odst. 1 písm. b)  zákona o silničním provozu,

Ad 3. z nedbalosti přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, porušením povinnosti stanovené v § 6 odst. 8 zákona o silničním provozu.

Za spáchání uvedených přestupků se obviněnému ukládá:

I.    pokuta dle § 125c odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu a v souladu s § 11 odst. 1 písm. b), § 12 odst. 1 a 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), ve výši 32.000 Kč,

II.   podle § 125c odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu a v souladu s § 11 odst. 1 písm. c), § 12 odst. 1 a 2 zákona o přestupcích zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí,

III.  podle § 79 odst. 1 zákona o přestupcích a vyhlášky č. 231/1996 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, povinnost nahradit náklady spojené s projednáním přestupku ve výši 1.000 Kč.

Pokuta a náhrada nákladů řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí v pokladně Městského úřadu Sokolov nebo převodem na účet č. 19-0000521391/0100, variabilní symbol 1490161592.
Odůvodnění

Na základě oznámení přestupků Policií ČR KŘP Karlovarského kraje, Obvodního oddělení Sokolov-město, které správní orgán obdržel dne 13.06.2016, č. j. KRPK-xy, správní orgán nařídil ústní jednání na den 03.08.2016 v 10:00 hodin. Písemnost s tímto oznámením o zahájení řízení a předvoláním byla dne 12.07.2016 doručena do vlastních rukou zástupci obviněného – panu Karbulovi, který její převzetí stvrdil svým podpisem. Z tohoto důvodu bylo zahájeno správní řízení dnem 12.07.2016. Dne 03.08.2016 se k ústnímu jednání nedostavil obviněný ani jeho zástupce, kdy svou neúčast nijak neomluvili a vzhledem k této skutečnosti projednal správní orgán přestupky v jejich nepřítomnosti, a to v souladu s ustanovením § 74 odst. 1 zákona o přestupcích. Vzhledem k tomu, že obviněný ani jeho zástupce nebyli projednání přestupků přítomni, nebylo možné, aby se k důkazům ve spisové dokumentaci vyjádřili. Správní orgán ve věci provedl dále dokazování svědeckou výpovědí policistů, neboť na videozáznamu nebylo zachyceno couvání vozidla na dálnici. Správní orgán předvolal svědky na den 16.09.2016. O konání svědeckých výpovědi vyrozuměl správní orgán zástupce obviněného dne 08.08.2016. Písemnost s vyrozuměním o konání svědeckých výpovědí se ale správnímu orgánu vrátila jako nedoručená dne 18.10.2016. Z tohoto důvodu musel správní orgán nařídit nové konání svědeckých výpovědí. Správní orgán stanovil datum na 22.11.2016, kdy ani o tomto se nepodařilo vyrozumět zástupce obviněného. Vzhledem k tomu, že se správnímu orgánu nedařilo opakovaně doručovat písemnosti zástupci obviněného, pobyt v zahraniční nebylo možné ověřit, postupoval správní orgán v souladu s § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu a ustanovil zástupci obviněného dne 05.12.2016 opatrovníka, a to s odkazem na § 33 odst. 4 správního řádu. O této skutečnosti správní orgán obviněného informoval. Dne 13.12.2016 obviněný zaslal správnímu orgánu písemnost, v níž požaduje, aby správní orgán v případě nedoručení písemností jeho zástupci určil opatrovníkem osobu Christian Gärtner. Následně správní orgán obdržel elektronicky několik písemností, bez elektronického podpisu, a to od údajného zástupce obviněného. Usnesení o ustanovení opatrovníka nabylo právní moci dne 24.12.2016. Následně správní orgán obdržel dne 28.12.2016 podání od „opatrovníka“. Správní orgán vyzval opatrovníka k doplnění podání. Dne 09.01.2017 obdržel správní orgán námitku obviněného proti ustanovení opatrovníka. Vzhledem k tomu, že opatrovník nebyl ustanoven obviněnému, ale jeho zástupci, má správní orgán za to, že námitku podala osoba neoprávněná. Vzhledem k tomu, že správní orgán měl pochybnosti o skutečném autorovi těchto písemností, předvolal opatrovníka k podání vysvětlení. Tento správnímu orgánu sdělil, že žádné písemnosti správnímu orgánu neposílal. Dne 09.01.2017 obdržel správní orgán námitku podjatosti a žádost o postoupení věci správnímu orgánu Magistrátu hlavního města Prahy, kde obviněný deklaroval svůj pobyt. K tomuto se správní orgán vyjádřil dne 11.01.2017, o námitce podjatosti bylo rozhodnuto dne 12.01.2017. Správní orgán pokračoval předvoláním svědků na 16.02.2017 a 22.02.2017. Před konáním svědeckých výpovědí dne 25.01.2017 se ke správnímu orgánu dostavil Ladislav Hendrich a předložil plnou moc k nahlížení do spisu od obviněného. Správní orgán měl pochybnosti o pravosti plné moci s ohledem na všechny předchozí taktiky obviněného. O uvedeném sepsal správní orgán úřední záznam, který je součástí spisové dokumentace. Dne 26.01.2017 obdržel správní orgán e-mailem nepodepsané odvolání proti rozhodnutí ve věci xyz, z podání nebylo zřejmé, čeho se týká, nebylo v pětidenní lhůtě doplněno. Obviněný se dostavil osobně dne 31.01.2017 ke správnímu orgánu a nahlížel do spisu, pořizoval si fotografie některých písemností. Po skončení nahlížení požádal správní orgán o pořízení kopie spisové dokumentace. Správní orgán jeho žádosti vyhověl a dne 01.02.2017 předal obviněnému kopii spisové dokumentace. Současně uvedeného dne vyzval obviněného k doplnění plné moci udělené panu -nahlížeč-, což obviněný neučinil. Dne 15.02.2017 obdržel správní orgán odvolání prezidiální plné moci udělené dne 25.05.2016 panu -zmocněnec-, a to ve věci č.j. xyz. Dne 15.02.2017, tj. jeden den před konáním svědeckých výpovědí, správní orgán telefonicky kontaktoval obviněný, který uvedl, že je nemocen a přeje si změnit datum konání svědeckých výpovědí, nařízených na den 16.02.2017. Správní orgán jeho žádosti nevyhověl, o čemž sepsal úřední záznam, který je součástí spisové dokumentace. Doručením odvolání zmocněnce zaniklo ustanovení opatrovníka. Dne 15.02.2017 byla doručena správnímu orgánu stížnost a námitka podjatosti. K uvedenému se správní orgán vyjádřil, námitka podjatosti byla zamítnuta. Dne 25.02.2017 obdržel správní orgán sdělení Policie ČR, obvodního oddělení xy, z nějž vyplývá, že obviněný nebyl dne 16.02.2017
(v den konání dvou svědeckých výpovědí) upoután na lůžko, a tedy se mohl svědeckých výpovědí zúčastnit. Dne 22.02.2017 se konala svědecká výpověď, k níž se obviněný nedostavil, žádnou omluvu ani žádost o změnu data konání správní orgán neobdržel. Dne 01.03.2017 vyzval správní orgán obviněného k seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí. Dne 04.04.2017 se obviněný dostavil ke správnímu orgánu a s podklady se seznámil. Požádal o lhůtu k písemnému vyjádření k věci, tuto mu správní orgán přislíbil, a to do dne 18.04.2017. Uvedeného dne obdržel správní orgán e-mailem nepodepsané vyjádření obviněného, doplněno bylo dne 25.04.2017. K námitkám obviněného se správní orgán vyjádří dále.

Správní orgán se při svém rozhodování opřel o důkazní prostředky, které jsou založeny ve spisové dokumentaci, a to o videozáznam ze dne 20.05.2016, orientační test Drugwipe 5S, úřední záznam
o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky (JNL) před anebo během jízdy z kontroly ze dne 20.05.2016 (dále jen „záznam o kontrole“), výpis z evidenční karty řidiče (dále jen „EKŘ“) ze dne 17.06.2016, svědecké výpovědi ze dne 16.02.2017 a 22.02.2017, které dokazují, že obviněný dne 20.05.2016 ve 22:05 hodin u sjezdu na xy. km dálnice xy směrem na Karlovy Vary řídil motorové vozidlo xy, kdy po pozitivním testu na přítomnost jiných návykových látek odmítl bezdůvodně lékařské vyšetření, na výzvu policisty nepředložil řidičský průkaz, a v provozu na dálnici couval. Dále správní orgán přihlédl k podkladům pro zahájení řízení, a to k oznámení přestupků ze dne 20.05.2016, doplněnému úředními záznamy.

Z oznámení přestupků ze dne 20.05.2016, vyplývá, že obviněný dne 20.05.2016 ve 22:05 hodin
u sjezdu na xy. km dálnice xy směrem na Karlovy Vary řídil motorové vozidlo tovární značky xy, kdy po pozitivním testu na přítomnost jiných návykových látek odmítl bezdůvodně lékařské vyšetření, na výzvu policisty nepředložil řidičský průkaz, v provozu na dálnici couval. Jako řidič vozidla byl na místě ztotožněn obviněný. Při kontrole Policií ČR byl proveden u obviněného test sadou DRUGWIPE 5S s pozitivním výsledkem - zjištěna látka THC. Obviněný neuvedl, zda a kdy užil návykovou látku. Byl vyzván k lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou (dále jen „JNL“). Lékařské vyšetření obviněný bezdůvodně odmítl. Obviněný na výzvu policisty nepředložil řidičský průkaz. Obviněný se ke svému jednání nevyjádřil, oznámení nepodepsal.

Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 24 červenec 2017, 11:26:24
Ze záznamu o kontrole ze dne 21.05.2016, č.j.: xy, má správní orgán za prokázané, že obviněný byl jakožto řidič vozidla registrační značky xx vyzván hlídkou Policie ČR k podrobení se testu na zjištění návykových látek, který byl pozitivní. Sadou Drugwipe 5S byla zjištěna látka Canabis. K záznamu o kontrole je přiložen také test Drugwipe, z něhož je zřejmé, že vykazoval pozitivní reakci právě na látku THC (Ca – „Canabis“). Na dotaz obviněný uvedl, že nepožil jinou návykovou látku. Chování obviněného na místě kontroly bylo dle policistů odmítavé, nervózní, apatické, nálada nenápadná, pohyby koordinované, orientace normální, postoj nejistý, chůze jistá, řeč nevýrazná, paměť normální, barva kůže bledá a popelavá, oči zarudlé. U obviněného tedy vzniklo důvodné podezření, že řídil vozidlo pod vlivem JNL. Provedení lékařského vyšetření bylo tedy nezbytné. Obviněný byl následně vyzván k lékařskému vyšetření, které bezdůvodně odmítl. Lékařské vyšetření obviněný nepožadoval, nebyl mu zadržen řidičský průkaz, neboť jej nepředložil. Z nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek je zřejmé, že látka označována zkratkou THC (Tetrahydrokanabinol) neboli Canabis patří mezi návykové látky.

Z videozáznamů je patrné, že obviněný byl dne 20.05.2016 kontrolován jako řidič motorového vozidla xy, a to na nájezdu na dálnici xy (sjezd na xy a xy) směrem na Karlovy Vary. Videozáznamy jsou rozděleny na 5 videosekvencí. Na první videosekvenci policista sděluje obviněnému, že se průběh kontroly nahrává a že obviněný nepředložil zelenou kartu a řidičský průkaz, obviněný následně zelenou kartu policistovi předkládá. Obviněný se nachází ve vozidle na místě řidiče. Policista se ptá obviněného, zda má u sebe řidičský průkaz, obviněný odpovídá, že jej nemá u sebe. Následně je obviněný vyzván k vystoupení z vozidla a oblečení reflexní vesty, neboť se nachází na dálnici. Obviněný vyndavá reflexní vestu z přihrádky o spolujezdce, obal odhazuje na sedadlo. Policista obviněnému sděluje, že se dopustil přestupku tím, že nemá řidičský průkaz a na vozidle je propadlá dálniční známka. Poté policista sděluje obviněnému, že nepředložil řidičský průkaz, má propadlou dálniční známku a couval na dálnici, čímž ohrozil řidiče najíždějící na dálnici. Policista se ptá obviněného, jestli souhlasí s blokovou pokutou ve výši 3.000 Kč, na což obviněný odpovídá, že nesouhlasí. Na 2. videosekvenci  je zachycena trasa od dopravní značky IZ 1a – „dálnice“ k místu kontroly, kde se nachází výklopná dopravní značka „STOP Policie“ s dodatkovou tabulkou 1.000 metrů“, dále je zachycen detail zadní registrační značky vozidla xy. Na videosekvenci č. 3 se obviněný podrobuje orientační dechové zkoušce a následně se obviněný podrobuje testu sadou Drugwipe, který policista po provedení položil za čelní sklo služebního vozidla, obviněnému sděluje, že test bude vyhodnocen za cca 10 minut. Na videosekvenci č. 4 policista sděluje obviněnému, že test vyšel pozitivní na Canabis a věc je třeba dořešit, a tedy, že bude obviněný eskortován na obvodní oddělení, obviněný odpovídá: „ale já jsem odmítl doktora“. Policista tedy sděluje obviněnému, aby si zařídil odvoz vozidla nebo jej policisté nechají odtáhnout. Obviněný si jde sednout do vozidla. Na videosekvenci č. 5 policista sepisuje oznámení přestupků, čte obviněnému, že byla zjištěna látka THC, že obviněný odmítl lékařské vyšetření, čímž se dopustil přestupku, dotazuje se jej, zda se chce vyjádřit, kdy obviněný sděluje, že nechce. Policista tedy sděluje obviněnému, že do oznámení napíše, že se odmítá vyjádřit. Policista obviněnému sděluje, že dále nepředložil řidičský průkaz a couval na dálnici. Na závěr policista vrací obviněnému doklady
a poučuje ho o tom, že je třeba vozidlo odtáhnout a obviněnému zakazuje další jízdu. Na všech vidosekvencích je zřetelně vidět, že vozidlo xy, stojí na nájezdu (připojovací pruh) na dálnici xy.

Správní orgán při svém rozhodování vycházel ze svědeckých výpovědí policistů. Dne 16.02.2017
a 22.02.2017 se na předvolání ke svědecké výpovědi dostavili policisté fízl, filcka a švestka, kteří do protokolu uvedli, že se odkazují do svých výpovědí ze dne 16.09.2016. Správní orgán tedy při svém rozhodování vycházel z protokolů o výpovědi uvedených svědků ze dne 16.09.2016. Ze svědeckých výpovědí je správnímu orgánu zřejmé, že policisté (dále jen „svědci“) dne 20.05.2016 ve 22:05 hodin během výkonu služby při otáčení na okružní křižovatce u sjezdu na xy. km dálnice xy zpozorovali na dálnici xy vozidlo, které couvalo z průběžného (připojovacího) pruhu zpět k nájezdu na dálnici. Jednalo se o motorové vozidlo xy. K vozidlu ihned vyjeli a pomocí modrého výstražného světla jej cca v polovině nájezdu na dálnici zastavili. Svědek fízl šel k vozidlu, druzí dva svědci zaujali jistící pozici. V osobě řidiče svědci shodně identifikovali obviněného, kterého znají ze své služební činnosti. Svědek švestka a začal silniční kontrolu natáčet na služební fotoaparát, a to s ohledem na osobu obviněného. Obviněného svědci vyzvali k vystoupení z vozidla, oblečení reflexní vesty a následně předložení dokladů. Obviněný se choval arogantně, což svědci blíže popisují v úředním záznamu ze dne 21.05.2016, do nějž se odvolali. Svědci dále uvedli, že ke kontrole obviněný předložil jenom osvědčení o registraci vozidla a zelenou kartu, na vozidle nebyla platná dálniční známka. Řidič svědku filckovi na výzvu nepředložil ke kontrole řidičský průkaz, pak po pozitivním testu na přítomnost jiných návykových látek (zjištěn Canabis) odmítl bezdůvodně lékařské vyšetření, kdy jako důvod uvedl, že nechce. Svědek filcka následně sepsal oznámení přestupků, které si obviněný nepřečetl (bylo mu přečteno policistou) ani nepodepsal, byl odvezen svou přítelkyní. Svědci průběh kontroly natáčeli, kdy videozáznamy byly přiloženy k zaslanému oznámení přestupků. Na dotazy správního orgánu, z čeho usoudili, že vozidlo couvá, svědci uvedli, že vozidlo se pohybovalo zpět na nájezd a zřetelně mu svítily zpětné světlomety, což bylo vidět, protože byla tma. Na dotaz, zda obviněný předložil řidičský průkaz, svědci shodně odpověděli, že nepředložil. Obviněného ztotožnili cestou dozorčí služby a všichni tři svědci jej navíc znají z výkonu své služební činnosti. Na dotaz, zda se obviněný nacházel ve vozidle sám, uvedli svědci, že ano, na místě řidiče. Ke svědeckým výpovědím správní orgán uvádí, že všechny svědecké výpovědi jednoznačně vypovídají
o jednání obviněného. Po prostudování svědeckých výpovědí správní orgán nabyl dojmu, že v nich nejsou žádné zásadní rozpory, které by je činily nevěrohodnými. K tomuto je třeba dodat, že správní orgán nemá důvod pochybovat o podaném svědectví všech policistů. Správní orgán zastává názor, že policisté neměli na věci a jejím výsledku jakýkoli zájem, kdy vykonávali pouze svou služební povinnost. Správní orgán nemá pochybnosti o pravdivosti a věrohodnosti výpovědí svědků. Vychází, ze skutečnosti, že PČR při plnění povinností daných jí zákonem č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších doplňků, mimo jiné zjišťuje přestupky, které sama dle zvláštních zákonů postihuje anebo provádí jejich oznámení příslušným správním orgánům. Zjišťování přestupků provádí osobně, prostřednictvím speciálně školených pracovníků (policistů), kteří požívají výsady veřejného činitele a jsou pod služební přísahou. Uvedený postup příslušných orgánů PČR je stejný
i v zemích EU a správními orgány těchto zemí je uznáván. Jako podstatnou správní orgán shledává
i skutečnost, že svědecké výpovědi korespondují s pořízenými videozáznamy.

Všechny výše uvedené důkazní prostředky jsou spolu s podklady pro zahájení řízení v souladu, v podstatném se nerozcházejí a vzájemně se doplňují.

Záznam o kontrole, svědecké výpovědi a videozáznam ve vzájemných souvislostech prokazují, že se obviněný dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, neboť jako fyzická osoba se dopustil přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích se
v rozporu s § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu odmítl podrobit se vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn jinou návykovou látkou.

Svědecké výpovědi prokazují, že obviněný dne 20.05.2016 ve 22:05 hodin jako řidič motorového vozidla xy couval v provozu na dálnici xx, čímž porušil ustanovení § 36 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, a tím se dopustil přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bodu č. 10 zákona o silničním provozu.

Z výpisu z evidenční karty řidiče ze dne 17.06.2016 má správní orgán za prokázané, že obviněný je držitelem řidičského průkazu ev.č.: EJ xx, který vydal dne 20.10.2014 Městský úřad kocourkov.
Z výpisu je tedy patrné, že v den silniční kontroly byl obviněný držitelem řidičského průkazu. Správní orgán považuje výpisem z EKŘ, záznamem o kontrole a svědeckými výpověďmi za prokázané, že obviněný dne 20.05.2016 porušil ustanovení § 6 odst. 8 zákona o silničním provozu, neboť nepředložil na výzvu policisty ke kontrole řidičský průkaz. Tímto jednáním se dopustil přestupku dle ustanovení
§ 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Správní orgán pro úplnost uvádí, že nedává za vinu obviněnému porušení ustanovení § 6 odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu, kdy skutečnost, že neměl řidičský průkaz u sebe nelze obviněnému jednoznačně prokázat.

Správní orgán projednal tyto přestupky v souladu s ustanovením § 12 odst. 2 zákona o přestupcích a uložil sankci podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný.

K písemným námitkám obviněného správní orgán konstatuje, že tyto považuje za irelevantní. K většině se správní orgán již vyjadřoval v průběhu řízení ihned poté, co je obviněný namítal. K omluvě ze svědeckých výpovědí na den 16.02.2017 správní orgán uvádí, že tuto neakceptoval,
o čemž učinil zápis do spisu formou úředního záznamu s dostatečným odůvodněním. Dne 22.02.2017 proběhla svědecká výpověď, a to v 08:00 hodin, tedy v deklarovaném čase, o čemž svědčí i protokol
o svědecké výpovědi. K údajné řidičce se správní orgán nebude vyjadřovat, neboť ze svědeckých výpovědí policistů i videozáznamu je zřejmé, že obviněný byl ve vozidle sám. Z tohoto důvodu správní orgán nebude provádět výslechy dalších „údajných“ svědků. Již v minulosti obviněný požadoval v jiné věci výslech jedné z těchto osob, a následně bylo správním orgánem zjištěno, že uvedená osoba byla v zaměstnání a nikoliv s obviněným v zahraničí. Neustálé změny verzí události jen zvyšují nevěrohodnost předkládaných tvrzení obviněného v očích správního orgánu. Podle názoru vysloveného v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního ze dne 14. 1. 2014, č. j. 5 As 126/2011 - 68, publikovaném pod č. 3014/2014 Sb. NSS. „v řízení o přestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o přestupku.“ V nyní posuzované věci správní orgán dostál tomuto požadavku. Shromážděné důkazy vytvořily jasnou představu o průběhu celého skutkového děje a bez důvodné pochybnosti z nich vyplýval přesvědčivý závěr o tom, že se přestupky staly a že se jich dopustil obviněný. K tomu správní orgán doplňuje, že námitku jiného řidiče, resp. řidičky mohl obviněný uplatnit již na místě řešení přestupků. Jeho pozdější obranu hodnotí správní orgán jako nevěrohodnou a účelovou. Pokud skutečně obviněný vozidlo neřídil, není správnímu orgánu zřejmé, proč to netvrdil bezprostředně po zastavení zasahujícími policisty. Pokud by vozidlo obviněný neřídil, nelze předpokládat, že by takové zásadní tvrzení bezodkladně nesdělil zasahujícím policistům. Do oznámení o spáchání přestupků ze 20.05.2016, který byl sepsán po zastavení obviněného zasahujícími policisty (ve kterém je uvedeno, že obviněný řídil vozidlo RZ: xx), však žádné takové tvrzení neuvedl. Správnímu orgánu není dále zcela jasné, proč by se navíc obviněný podrobil dechové zkoušce, testu Drugwipe a předkládal požadované doklady, pokud by nebyl řidičem vozidla, které policisté kontrolovali. Ze svědeckých výpovědí jednoznačně vyplývá, že policisté viděli vozidlo na dálnici couvat, nikoliv stát. Počet zpětných světel je dle správního orgánu nepodstatný, neboť barva zpětných světlometů je nezaměnitelná s ostatními světlomety na vozidle, i kdyby jedno ze světel nesvítilo, např. z důvodu prasklé žárovky. Obviněným navrhované doplnění dokazování znaleckým posudkem by bylo nadbytečné. Výzva k lékařskému vyšetření a jeho odmítnutí obviněným je zřejmé z videozáznamu a svědeckých výpovědí. Sám obviněný v písemném podání uvádí, že „ policisty jsem zcela jistě nebyl vyzván ….“ V další větě ale obviněný uvádí: „policisté mi nebyli schopni sdělit důvod, proč požadují orientační test na přítomnost JNL, nesdělili mi ani po několika dotazech důvod
a způsob provedení takzvaného lékařského vyšetření“. Z uvedeného správnímu orgánu vyplývá, že obviněný vyzván k lékařskému vyšetření policisty BYL. Policisté nejsou povinni vysvětlovat řidiči důvod výzvy k lékařskému vyšetření, v případě pozitivního testu na přítomnost JNL je navíc takový postup zcela na místě. Na místě přestupku se pouze po krátkou dobu nacházelo jedno služební vozidlo Policie ČR, což je zřejmé z videozáznamu. Nicméně služebního úkonu se žádní další policisté kromě vyslechnutých svědků nezúčastnili. Na místě nebyly žádné další osoby, jak lživě tvrdí obviněný. Svědecké výpovědi učinili policisté, kteří je také podepsali. Správní orgán již v minulosti vyslýchal zúčastněné policisty, a tedy nepochybuje o jejich identitě, kterou navíc dokládali předložením dokladů před započetím svědeckých výpovědí. Služební číslo policisty Baloga je toliko písařskou chybou, která nemá na projednávanou věc žádný zásadní vliv. S požadavkem na rozpis služeb policistů – svědků, správní orgán odkazuje obviněného na příslušný orgán Policie ČR. K tomuto však správní orgán uvádí, že svědci se k výpovědi dostaví vždy na datum a čas uvedený na předvolání, bez ohledu na to, zda jsou ve službě či čerpají volno nebo dovolenou. K odkazování na úřední záznamy správní orgán uvádí, že úřední záznamy nejsou jediným důkazním prostředkem o tom, co a kdy se přesně stalo (ve svědecké výpovědi se policisté do úředních záznamů odkázali pouze co do chování obviněného na místě, průběh událostí popsali při svědecké výpovědi). Správní orgán na uvedené nahlížel optikou soudní judikatury, kde již bylo několikrát uvedeno, že úřední záznam může společně s jinými důkazy sloužit pro dokreslení situace a jako podklad k úvahám správních orgánů. Správní orgán úřední záznamy neuvádí jako důkazy, ale pouze jako podklady pro zahájení řízení, a to spolu s oznámením přestupků.

Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 24 červenec 2017, 11:26:31
Při rozhodování o přestupcích a ukládání sankcí správní orgán vyhodnotil předložené důkazy tak, jak je výše uvedeno, a dospěl k názoru, že ve věci již není zapotřebí dalšího dokazování. Správní orgán mimo jiné přihlédl k obstrukčním taktikám obviněného, spočívajícím ve volbě nedosažitelného zástupce v zahraničí, zahlcováním správního orgánu písemnostmi, lživými tvrzeními, zasíláním písemností za jiné osoby. Dále správní orgán zohlednil, že v současné době byl k osobě obviněného
v registru řidičů zjištěn 1 záznam o přestupku podléhající evidenci v souladu s ustanovením § 119 odst. 2 písm. g), h), i), j) zákona o silničním provozu, jak je uvedeno ve výpisu z EKŘ. Správní orgán nepřihlížel k záznamům starším pěti let. Z výpisu z EKŘ je zřejmé, že se obviněný doposud skutku, ze kterého je nyní obviněn nedopustil, a jelikož se jednalo o méně závažný přestupek jiného druhu, správní orgán k tomuto záznamu nepřihlédl jako k přitěžující okolnosti, která by  měla vliv na druh
a výši sankcí.

Při stanovení druhu a výše uložených sankcí správní orgán vycházel ze závažnosti přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, vyjádřeným sankcemi uvedenými v ustanovení § 125c odst. 5 písm. a) a § 125c odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu, kdy přestupek, kterého se obviněný dopustil, patří mezi nejpřísněji postižitelné přestupky v silničním provozu. Správní orgán uvádí, že z ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu vyplývá, že řidič je povinen se podrobit na výzvu policisty vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem. Zvláštním právním předpisem se v tomto případě rozumí zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Vyšetřením podle tohoto právního předpisu se rozumí odborné lékařské vyšetření, kterým je cílené klinické vyšetření lékařem a podle jeho ordinace provedení odběru vzorků biologického materiálu. Odběrem biologického materiálu se rozumí zejména odběr vzorku žilní krve, moči, slin, vlasů nebo stěru z kůže či sliznic. Pro zjištění, zda osoba je pod vlivem jiné návykové látky než alkoholu, se provádí zpravidla odběr moči a krve v rámci uvedeného vyšetření. Pokud je ze vzorku moči prokázána určitá jiná návyková látka než alkohol, k prokázání její přítomnosti v těle se provádí rozbor krve, kdy z krevního séra je zjišťována její výše. Je to dáno především skutečností, že např. marihuana zvyšuje riziko nehody téměř dvojnásobně. Konopí patří mezi látky s halucinogenním účinkem a ovlivnění pro vykonávání složitých činností (např. řízení auta) trvá asi 24 hodin. Mění se vnímání reality a času, zostřují se smyslové vjemy, vyskytují se halucinace, někdy dochází k poruchám krátkodobé paměti. Při odeznění účinku se dostavuje často zmatenost, únava a otupělost. Zájmem společnosti je, aby k porušování zákona uvedeným způsobem nedocházelo. Společenská nebezpečnost jednání by nebyla naplněna, pokud by existovaly zvláštní okolnosti případu, jež by nebezpečnost předmětného jednání zásadním způsobem snižovaly. Okolnostmi, jež snižují nebezpečnost jednání pro chráněný zájem společnosti pod míru, která je typická pro běžně se vyskytující případy přestupků, mohou být zejména: význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, osoba pachatele či míra jeho zavinění. Uvedenou problematikou se opakovaně zabýval Nejvyššího správní soud, např. rozsudek ze dne 10. 1. 2013, č. j. 8 As 34/2012-35, rozsudek ze dne 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2008 - 46, či rozsudek ze dne 26. 4. 2013, č. j. 5 As 76/2011 – 78. Pokud byl obviněný vyzván policisty k lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu, bylo to v souladu s výše uvedeným ustanovením zákona o silničním provozu
i v souladu s ustanovením § 124 odst. 10 písm. g) zákona o silničním provozu, a povinností obviněného bylo se tomuto vyšetření podrobit. Správní orgán není přesvědčen o tom, že by obvinění bylo vykonstruované, a to na základě důkazních prostředků a podkladových materiálů pro vydání rozhodnutí. Obviněný namítá, že si policisté celou událost vymysleli a úřední záznamy se nezakládají na pravdě. Uvedená námitka není dle názoru správního orgánu relevantní, neboť nesměřuje k meritu věci, ale k práci policie. Správní orgán opakovaně uvádí, že není příslušný se k této vyjadřovat. Správní orgán při ukládání sankcí zohlednil také závažnost přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bodu č. 10 zákona o silničním provozu, kdy porušení ustanovení § 36 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, považuje také za velmi závažné. Takové chování řidiče na dálnici je velmi rizikové, zejména v noci a v připojovacím pruhu, kdy je couvající vozidlo pro ostatní účastníky provozu hůře postřehnutelné, zejména pro řidiče, kteří najíždějí na dálnici a sledují průběžný pruh, neočekávají před sebou couvající vozidlo. Vznik dopravní nehody je podle správního orgánu pravděpodobnější. I na videozáznamech je patrné, že provoz byl na uvedeném místě v době kontroly rušný.

Vzhledem k tomu, že se obviněný k ústnímu jednání nedostavil, správní orgán nemohl zjistit a tedy náležitě vyhodnotit okolnosti, za nichž byly přestupky spáchány. S ohledem na skutečnost, že obviněný svou vinu v písemných podáních, adresovaných správnímu orgánu, popírá, nebyly hodnoceny pohnutky, které obviněného k protiprávnímu jednání vedly.

Jednáním obviněného nedošlo k nezvratným následkům, což správní orgán hodnotí jako mírně polehčující okolnost.

Co se týče zavinění, k odpovědnosti za přestupek postačuje zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění (§ 3 zákona o přestupcích). Formu zavinění přestupků správní orgán hodnotí jako nedbalost vědomou, neboť obviněný věděl, že svým jednáním může porušit, nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší, nebo neohrozí, kdy tuto formu zavinění správní orgán hodnotí jako mírně přitěžující okolnost. Jako držitel řidičských oprávnění má obviněný znát povinnosti řidiče, stanovené zákonem
o silničním provozu, a tyto dodržovat.

Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem správní orgán uložil sankci pokuty ve výši xx.000 Kč z možné výše pokuty 25.000 Kč až 50.000 Kč a uložil sankci zákazu činnosti na xx měsíců z možné délky 12 až 24 měsíců. Správní orgán zohlednil závažnost projednávaných přestupků, několik porušených zákonných povinností a osobu obviněného. Správní orgán uložil sankci zákazu činnosti
v polovině zákonné sazby a sankci pokuty v dolní polovině zákonné sazby. Podle názoru správního orgánu budou mít takto uložené sankce ve vztahu k porušeným povinnostem přiměřený výchovný účinek, a budou obviněného motivovat k budoucímu respektování zákona.

Vzhledem k tomu, že v provedeném důkazním řízení správní orgán shledal dostatek podkladů pro rozhodnutí o odpovědnosti obviněného za spáchaný přestupek a ve svém hodnocení důkazů nespatřuje rozpory se zásadami logiky, bylo ve věci rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat  o d v o l á n í, a to ke Krajskému úřadu Karlovarského kraje, prostřednictvím právního odboru, Městského úřadu Sokolov (ust. § 86 odst. 1 správního řádu), ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí; lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po dni oznámení rozhodnutí. Včas podané odvolání má odkladný účinek (ust. § 81 odst. 5 zákona o přestupcích).

Odvolání musí mít náležitosti stanovené § 37 odst. 2 správního řádu, musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy.

Pokud nebylo předmětné rozhodnutí doručeno poštovním doručovatelem přímo do vlastních rukou, ale ve smyslu § 24 odst. 1 správního řádu bylo uloženo na poště, potom se za den doručení považuje desátý den ode dne, kdy byla písemnost na poště připravena k vyzvednutí, nikoli až následné faktické převzetí rozhodnutí po uplynutí této desetidenní lhůty. V tomto případě se lhůta pro případné podání odvolání nepočítá od faktického převzetí předmětného rozhodnutí účastníkem řízení, ale už od jedenáctého dne ode dne, kdy byla písemnost připravena na poště k vyzvednutí.


V kocourkově 19.05.2017



Otisk úředního razítka




referent oddělení správních deliktů
oprávněná úřední osoba


V souladu s ustanovením § 94a zákona o silničním provozu držitel řidičského oprávnění pozbývá řidičské oprávnění dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a je povinen odevzdat řidičský průkaz příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností do 5 pracovních dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci, je-li jeho držitelem. Po uplynutí zákazu činnosti pro řízení motorových vozidel je nutné podle ustanovení § 102 zákona o silničním provozu požádat písemně o vrácení řidičského / řidičských oprávnění příslušný úřad obce s rozšířenou působností.


Obdrží:

Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 24 červenec 2017, 12:12:25
A teď zrovna obdrženo oznámení, že 24.7.2017 bylo odvolání předáno na kraj  :o
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 24 červenec 2017, 14:09:06
Tady je vidět, jak vámi poskytnuté informace stojí za starou belu. Hned v prvním příspěvku jste tvrdil, že ještě před zahájením řízení (v očekávání toho, že to PČR postoupí úřadu) jste příslušnému úřadu zaslal volbu zástupce, kterému se pak (do zahraničí) nedalo doručovat. Ve skutečnosti, pokud si to tedy SO nevycucal z prstu: Písemnost s tímto oznámením o zahájení řízení a předvoláním byla dne 12.07.2016 doručena do vlastních rukou zástupci obviněného – panu Karbulovi, který její převzetí stvrdil svým podpisem.

Tohle kdybychom věděli, tak se dalo v detailech postupovat přecijen jinak. Takto stále máte možnost namítat prekluzi kvůli uplynutí roku od poslední události, která přerušila promlčecí lhůtu, tj. od zahájení řízení, ale úřad se patrně bude zkoušet točit na tom, že k přerušení lhůty došlo už vydáním toho rozhodnutí, které pak doručovali jinam než do DS.

Pochlubíte se i těmi různými verzemi odvolání+doplnění, která jste podal, případně i tou odhalenou korupcí, kterou jste  „na objednání úřední osoby jsem byl donucen tyto skutečnosti z odvolání vynechat“? Aby ti, kdo budou mít chuť a sílu se tou vaší anabází prokousat, mohli případně doporučit, co tam případně doplnit. Předpokládám, že dosud podané odvolání bylo psáno naslepo, bez znalosti rozhodnutí.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 24 červenec 2017, 14:20:17
Moje informace jsou naprosto správné. Dopis převzala matka zmocněnce a nikoliv on, o tom se celá věc točila. SO samozřejmě napíše, že bylo doručeno, protože nemůže vědět, jaký má zmocněnec podpis. SO samozřejmě nebudu sdělovat, že dopis převzala jeho matka a, že podpis je její. Namítám přeci, že nikdo nic nedostal.

Chápu, že je věc poměrně složitá, ale o to mi od počátku šlo, aby se pak nikomu nechtělo na odvolacím úřadě řešit spis s 500 stránkami.

Není podivné, že SO postoupil odvolání až dnes, ačkoliv bylo podáno a doplněnu už před měsícem?

Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 24 červenec 2017, 14:28:07

odvolání
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 30 červenec 2017, 21:56:21
Moje informace jsou naprosto správné.
Nebudu kritizovat naprosto matoucí způsob, kterým věc popisujete, na to jsem zvyklý. Ale informaci o tom, že hned tu první písemnost s oznámením o zahájení řízení si někdo proti podpisu vyzvedl, tu jste nikde neuvedl. Jen jste tvrdil, že cosi do DE zmocněnci chodilo, ale nic do vlastních rukou, a o tom prvním dopise jste výslovně uvedl, že se SO vrátil (hned v prvním příspěvku).

Když vezmeme v úvahu aktualizované informace, tak vaší šancí opravdu byla roční prekluze. Že ve skutečnosti zmocněnci doručeno (možná) nebylo SO nevěděl a dozvědět se to mohl jen od vás či od toho nekontaktního zmocněnce. Pak je tu samozřejmě i otázka data vydání rozhodnutí (SO může zkoušet tvrdit, že platí už to doručování policií, případně že alespoň platí jako datum vydání rozhodnutí okamžik předání k doručení, byť nesprávným způsobem). Ale bylo to alespoň hratelné.

Takto jste v tom odvolání dal SO návod, jak možnou prekluzi popřít, oni si teď mohou vyhodnotit své šance a buď se držet toho, co uvádí v nepravomocném rozhodnutí, tj. zmocněnci bylo zahájení doručeno, účinné bylo i další doručování, např. jeho opatrovníkům, tj. řízení proběhlo řádně a tu datovku, resp. přerušení promlčecí lhůty vydáním rozhodnutí, se pokusí nějak ustát. Nebo, pokud jim to přijde riskantní, uznají nedoručení zahájení, čímž sice vznikne nutnost rozhodnutí zrušit a některé úkony zopakovat, ale vyhnou se prekluzi (a už si dají pozor na datovku).

Jelikož fakt, že to za zmocněnce podepsal někdo jiný, jste již SO prozradil, tak byste si teď alespoň měl pojistit, aby odvolací SO alespoň rozhodnutí nepotvrdil, tj. že jak jste již uvedl, doručeno nebylo a je tedy nutné opakovat ÚJ a dokazování, ale že i v případě, že by zahájení doručeno bylo, byl by přestupek promlčen. Tedy bez ohledu na to, jak to s doručením bylo, je nutné rozhodnutí zrušit a vrátit věc SO prvního stupně, aby tuto otázku vyřešil a podle toho dále postupoval (tj. buď řízení zastavil z důvodu promlčení, nebo odstranil vady vzniklé tím, že k zahájení vůči obviněnému fakticky došlo až při jeho nahlížení do spisu).
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 06 Srpen 2017, 12:22:50
Některé informace jsem se bohužel přesněji dozvěděl až při nahlédnutí.

Pokud by SO uznal doručování policií, proč by tedy odeslal odvolání na kraj až měsíc poté? Ihned po doručení do DS?

Není možné, že ÚO nechtěla věc poslat na kraj ze zmíněných důvodů, považovala tedy doručování policií za neplatné a věc dala do šuplíku i přes dvě přijatá odvolání? Tato varianta by pro mě byla samozřejmě nejlepší, ale to jsem nemohl tušit a nemohl jsem riskovat jízdu v zákazu.

Pokud by se řízení mělo opakovat, tak by to už neměl být problém za pomoci pár omluv a plných mocí jako za starých dobrých časů s roční lhůtou.

Hodlám nyní ještě odvolání doplnit o věci z nyní obdrženého rozhodnutí.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 14 Září 2017, 20:04:43
Na poště leží zřejmě rozhodnutí z kraje. Celkem tlustý dopis. DS zatím nic. Co teď ?

Opravdu není v případě potvrzení možné požádat o odložení výkonu rozhodnutí dle § 83 dřívějšího zákona? Měl jsem za to, že řízení se dokončí podle zákonů platných v dané době.

Jak často tedy povolují soudy odkladný účinek rozhodnutí v případě zákazu řízení?

Po potvrzení rozhodnutí putuje spis zpět k 1. instanci? Aby nižší SO neupozornil vyšší na DS.
Pokud by neupozornil, do dubna by se dalo už celkem dobře přežít zákaz řízení o kterém nebudu vědět a poté argumentovat promlčením.
Jak moc je to reálné?
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 14 Září 2017, 21:10:12
Opravdu není v případě potvrzení možné požádat o odložení výkonu rozhodnutí dle § 83 dřívějšího zákona?
Opravdu ne. Ta žádost o odklad je nové řízení (o té žádosti a odkladu) a není důvod, proč by měla být teprve v budoucnu podaná žádost vyřízena podle již zrušeného zákona.

Šance na odklad soudem budou záležet na obsahu návrhu a obsahu spisu a obecně jsou malé. Ve vašem případě, je ze spisu nejspíš vcelku na první pohled vidět snaha vyhýbat se řízení, takže místo malé si představte prakticky nulové.

Postup úřadu nyní je (pokud vám skutečně doručují rozhodnutí potvrzující rozhodnutí SO1), že si SO2 počká na doručenku, bude-li mít rozhodnutí za doručené, prdne na to doložku právní moci, a jeden stejnopis spolu s prvostupňovým spisem vrátí SO1, případně ještě může nad rámec povinností upozornit úřad vedoucí vaši kartu řidiče a bodové konto (i když to by měl primárně udělat SO1 po vrácení spisu). Svůj spis si nechá. SO1 tedy přijde zpět jejich složka a originál rozhodnutí odvolačky s doložkou PM. Doručenku, ze které by bylo vidět, jak vám to doručovali, jim tam automaticky přikládat nemusí, ale mohou, klidně jim tam mohou poslat i kopii celého odvolacího spisu.

Předvídat, co se stane, neumím, má-li vás SO1 v hledáčku, třeba si po vrácení spisu to doručování ověří u kraje aktivně. Asi se budete muset nechat překvapit.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 14 Září 2017, 22:31:01
A co výrok soudu že:

Je totiž nutno zmrazit stav věcí v době před napadeným správním rozhodnutím, protože pokud by mělo
být provedeno (vykonáno) a následně bylo v rámci soudního přezkumu shledáno
nezákonným a zrušeno či byla vyslovena jeho nicotnost, vrátit stav věcí do podoby před
tímto nezákonným či nicotným rozhodnutím by bylo neúměrně obtížné.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 14 Září 2017, 23:57:43
Mě nepřesvědčujte, já o vaší případné žalobě rozhodovat nebudu. Technicky vzato ten váš odstavec není výrok, ale část odůvodnění (výrok je jen, že se vykonatelnost odkládá do rozhodnutí soudu o žalobě, tečka). Sedí to spíš na něco opravdu obtížně reparovatelného, např. zbourání domněle černé stavby stavby, kde ale není vyloučeno, že se po zásahu soudu ukáže, že byla legální (resp. šla legalizovat). Nesprávně vykonaný zákaz řízení se z pohledu státu napraví snadno - můžete požadovat prokazatelně vzniklou škodu podle OdpŠk a k tomu nějakou nevelkou satisfakci (resp. žádat můžete velkou, ale budete rád, když dostanete aspoň něco).

Faktem je, že vykonatelnost obecně soudy u správních žalob proti rozhodnutím o deliktech odkládají málo. Chcete-li si tu loterii zahrát, klidně to zkuste, já se vám jen snažil zprostředkovat zavedenou praxi. Osobně zrušení § 83 považuji za největší reálný dopad nového PřesZ.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 12 Prosinec 2017, 14:18:29
Takže celkem záplava radosti, opět především chyba Policie ČR  ;D

Jak tedy nyní postupovat/nepostupovat dále? 5 měsíců už není dlouhá doba.
Posledně jsem zvolením zmocněnce v zahraničí získal 4 měsíce do vyřízení reklamace poštou.
Je to tedy vhodný následný postup?

EDIT: Odstranil jsem neanonymizovanou přílohu. -kdo-
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: hh 19 Duben 2018, 19:03:38
Má to nějaké pokračování?
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 19 Duben 2018, 19:06:44
WIN

Zrušeno, vráceno k novému projednání, poté ještě pokus o provádění důkazů mimo ústní jednání, na což jsem zareagoval námitkou z podjatosti. Od té doby nic a už tak měsíc zpět jsem slavil, protože by to už nemohli stihnout. Každopádně všem moc děkuji za rady.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 19 Duben 2018, 19:08:36
Ještě bych doplnil, že stěžejní věc, pro kterou bylo rozhodnutí zrušeno uvedl SO2 to, že mě policisté přímo NEVYZVALI k odběru krve, ale pouze se mě dotázali, zda s nimi pojedu na krev  :)
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: opas 19 Duben 2018, 19:10:37
Ještě prosím anonymizujte přílohu, ať to můžeme zveřejnit pro poučení ostatním. Děkuji.
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 19 Duben 2018, 19:13:06
Vrhnu se na to hned o víkendu
Název: Re:Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: kdo 26 Září 2019, 12:28:03
Je škoda, že tento poměrně zajímavý případ stále leží v neveřejné části fóra. Anonymizoval jsem proto rozhodnutí SO2 a přemísťuji do veřejné části.
Název: Re:[WIN] Odmítnutí krve + dálnička - 1 rok pryč
Přispěvatel: frajtag 30 říjen 2019, 18:45:45
Děkuji a omouvám se ale na anonymizaci vůbec nebyl čas.