30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: gogobrno 24 Prosince 2016, 22:41:05
-
Kdyz vynecham to ze mi dorucovali postou presto ze mam datovou schranku, po zruseni vseho naridili nove jednani na 2.1. coz je celkem sibenicni termin.
Zazadal sem si zaspani spisu do datove schranky, odpoved? "Výzva k úhradě nákladů" nevim jestli na to maji narok, a navic posalaly celkem palku skoro 800
nevim co maji ve spisu na 65 stranach a navic si napsaly 4 hodiny prace po 135 hodinach. Navic to vycislily na doruceni pozemni postou presto ze sem psal ze to chci do DS. Oduvdneni ze je to levnejsi ze digitalizace by stala mnohem vic. Nevim co to na me zkousi. Navic si myslim ze je ten spis tak rozsahly protoze uz to jednou probehlo a pro chybe doruceni se to vratilo na zacatek. Sehnal sem si i navod a prirucku od radaru kterym me zmerili. Pouzili TRUCAM TC002016.
Da se neco delat stim ze nechteji poslat spis bez zaplaceni?
Da se nejak zpochybnit mereni?
Da se pouzit materialni podstata prestupku?
Predem dekuji (prosim jen k veci, troleni a vysmech je mi k nicemu)
na žádost pyráta zakladatele upraven název vlákna
enzym
-
Po zrušení čeho všeho? Proč jste vůbec nereagoval když úřad nemá doručeno? To předvolání na ústní přišlo taky poštou? Na to jste reagoval? Kolik času zbývá do prekluze?
-
Zacalo to tim ze dosla exekuce na plat. Do me datove schranky i firme. Napisu na urad zadost o zastaveni exekuce z duvodu nedoruceni exekucniho titulu. Oni oponuji tim ze mi nefunguje datova schranka. Rikam asi funguje kdys si pres dopisujem. Dotazem na ministestvu vnitra a zaslani overeni z ministestva milostive zastavuji exekuci, zrusi cele spravni rizeni, a jeste ten den vypisuji nové spravni rizeni.
Predvolani na nove rizeni uz doslo smozrejme do DS.
Prestupek se stal letos v prvni pulce unora. (nevim na kolik ted prekluze, 4 roky?)
-
To že Vám vypsali náklady je bohužel formálně v pořádku, možná lze rozporovat jejich výši. Nicméně v tuto chvíli jsou v zásadě dvě možnosti. Pro spis si zajít osobně nebo poslat za sebe zástupce nebo prostřednictví zdejší "sítě nahlížečů" hned v úterý po svátcích. Pak bude ještě týden na prostudování. Nebo běžte 2.1. na jednání, na místě ihned ještě než začne jednání podejte dobře zpracovanou námitku podjatosti mimo jiné pro (teoretické) předražení vyhotovení spisu a jeho nezaslání a nechte si na místě udělat kopii spisu. Tím zase získáte čas na prostudování spisu.
-
Je možná osobní návštěva magisrátu nebo to máte daleko?
První možnost - Úterní osobní neohlášená návštěva magisrátu za účelem ofocení spisu se zapnutým diktafonem.
Druhá možnost - Úterní cesta na poštu s námitkou p. + nějaká vada podání v ní.
Třetí možnost - Obojí najednou.
-
Ješte bych měl technický dotaz ohledně DS na zakladatele vlákna (nesouvisí to zatím nijak se startegií boje):
Oni oponuji tim ze mi nefunguje datova schranka. Rikam asi funguje kdys si pres dopisujem. Dotazem na ministestvu vnitra a zaslani overeni z ministestva milostive zastavuji exekuci,....
Jestli to tedy správně chápu - oni Vám sice do DS posílali, ale Vám to nedošlo ? Pokud je to tak velmi by mne zajímaly veškeré podrobnosti, protože je to první případ o kterém v tomto kontextu slyším.
Předem děkuji za informace.
-
ano je to celkem daleko ale vyrazne nevnejsi nafta jak poplatek z uradu. (tam a zpatky 130km a pul dne v prdeli)
Smi se spis fotit nebo se musi u nich kopirovat?
Smi oni neco zakryt ze spisu? (ochrana osobnich udaju?)
líbí se mi varianta jit na jednani a dat namitku na miste protoze takle bych tam musel ted v utery a pak druheho znovu.
Ted jen jak dat tu namitku aby prosla.
jak je to vtomto pripade s prekluzi?
to pk202: dle toho co sem pochopil mely nejakou chybu v software krey chybne vyhodnotil moznost/nemoznost doruceni. Chyba byla primo u nich, ne nikde cestou ani u provozovatele DS. Pokud vas to zajima podrobneji muzem to probrat na nejakem soukromem kanale at zbytecne neplnime tuhle diskusi.
-
Byl jste v tom únoru zastaven a legitimován?
Hodily by se veškeré dokumenty, které k případu máte. A samozřejmě i spis.
Zpochybnit měření by se možná dalo, záleží na tom, co má úřad k dispozici.
Materiální aspekt je samozřejmě potřeba, bez něj neexistuje přestupek.
-
zmeren, dojet, legitimovan, protokol nepodepsan (velice se divil ze nechci podepsat, "tak tam napiste ze stim nesouhasite a podepiste to" "nepodepisu" 10 minutova porada v aute a pak odjezd)
-
Prekluze by měla být 2 roky. Co se týče plnění zdejšího fóra, tak naopak každá praktická zkušenost může být v budoucnu pro někoho k nezaplacení. Toto fórum není ve své podstatě pouhá poradna (nic zde není zaručeno a každý naslouchá radám výhradně na vlasní nebezpečí) a tak každá pravdivá informace může někdy být pro někoho někdy cenná.
Jo taky je tady myslím ta věc, že sice prekluze je 2 roky, ale myslím že tam je něco o tom, že do roka musej vydat nějaké rozhodnutí nebo jak to je přesně - určitě by poradil mistr hh
Pak by asi stálo za to nasadit všechny páky na omluvenky a zdržovačku. Ale nejsem si tím jist a ani asi tady nemáme všechny údaje o tom v jakém stavu to řízení je.
-
Pak se ještě nabízí otázka, zda měli opicajti po celou dobu Vaše vozidlo na dohled a nemohlo dojít k výměně řidiče.
Máte ty dopisy z již zrušeného správního řízení?
-
Ok, takze pisemna bitva. Namitku poslete tudiz postou co nejdrive kde bude taky uvedeno ze se nedostavite na ustni. Pokud mate zajem o spis domluvte se s nekym z fora ktery se vyskytuje v danem regionu.
Prekluze je dva roky od spachani ale pokud zahaji organ rizeni musi do jednoho roku vydat rozhodnuti.
-
Nevim jestli me meli na dohled ale byl sem v aute sam takze vymena ridice neni uplne mozna.
Spisy ze zruseneho nemam(jen narzeni exekuce, zruseni exekuce, a zruseni sravniho rizeni, a narizeni noveho), jinak byla to jen komunikace DS + telefon.
-
Původní řidič mohl zastavit, vystoupit a někam odejít.
Neproběhla nějaká výzva k podání vysvětlení a rozhodnutí (případně jiné dokumenty)? To byste měl mít, předpokládám.
-
Myslim ze za mnou jeli hned, je to volna plan/pole je tam videt dobre.
Chtel sem sice dat namitku ze byl dest se snehem a jestli ma radar pro toto pocasi atest, ale v navodu sem se docetl ze bud zmeri nebo nezmeri.(ostatne to budu studovat az budu mit spis a uvidim co je na fotkach)
vysvetleni neprobehlo rovnou zaslano do DS "Věc : Oznámení o zahájení správního řízení o přestupku a předvolání obviněného"
-
Všechny dokumenty, které máte k dispozici anonymizujte a vložte sem, bez nich Vám těžko pomůžeme.
-
Jo taky je tady myslím ta věc, že sice prekluze je 2 roky, ale myslím že tam je něco o tom, že do roka musej vydat nějaké rozhodnutí nebo jak to je přesně - určitě by poradil mistr hh
Domnívám se, že zdaleka nejen mistr hh zvládne interpretovat § 20 PřesZ. Roční prekluzivní lhůta se restartovala zahájením řízení (tím druhým pokusem, ve kterém úřad konečně platně doručil oznámení o zahájení řízení do DS), z příspěvku plyne, že se to stalo nedávno, orgán má tedy na vydání rozhodnutí prvního stupně ještě skoro rok.
Pokud jde o infožádost, tak požadavek na cca 800 Kč za okopírování 65 stránek je absolutně mimo. Především chtějí-li zpoplatnit kopírování, tak musí jet podle sazebníku a náklady vyčíslit jako sazba x počet stran, už tam nemůže být „práce“ (ta už je zahrnutá v sazbě). Také by mě zajímalo, kdo hodlá 65 stran kopírovat 4 hodiny. Nebo to je za něco jiného, např. za anonymizaci? Nezaslání do DS je také nesmysl, jednak to je v rozporu s § 4(5) InfZ a § 17 ElÚkon, jednak argument cenou je mimo, pokud to žadatel platí, tak kdo platí, rozhoduje (PS by maximálně do odůvodnění vyčíslení nákladů mohl uvést, že při jiném způsobu zaslání by náklady byly nižší, a umožnit žadateli dodatečně změnit volbu, ale nikoliv požadovanou variantu úplně ignorovat s tím, že je dražší), především ale náklady na digitalizaci jsou < náklady na kopírování (dělá se to úplně stejně, jen baba u té kopírky mačká tlačítko SCAN místo COPY, je to levnější o spotřebovaný toner, papír a poštovné). Formálně se proti takto vyčísleným nákladům lze bránit stížností podle § 16a InfZ, ale není to součást řízení o přestupku, takže neplatí, že by se do vyřešení informačního sporu např. nemohlo konat ústní jednání. Obstrukce v infosporu lze využít v řízení o přestupku jen podpůrně (do námitky podjatosti, pro prodloužení lhůty na seznámení se s podklady ...).
Tazateli bych doporučil zmírnit namachrovaný styl úvodního příspěvku (koukejte mi pomoct, rychle, a ne že budete trolit) a místo toho raději poslat relevantní informace - měl byste disponovat přinejmenším oznámením a zrušeným nedoručeným příkazem.
-
Jo taky je tady myslím ta věc, že sice prekluze je 2 roky, ale myslím že tam je něco o tom, že do roka musej vydat nějaké rozhodnutí nebo jak to je přesně - určitě by poradil mistr hh
Domnívám se, že zdaleka nejen mistr hh zvládne interpretovat § 20 PřesZ. Roční prekluzivní lhůta se restartovala zahájením řízení (tím druhým pokusem, ve kterém úřad konečně platně doručil oznámení o zahájení řízení do DS), z příspěvku plyne, že se to stalo nedávno, orgán má tedy na vydání rozhodnutí prvního stupně ještě skoro rok.
Pokud jde o infožádost, tak požadavek na cca 800 Kč za okopírování 65 stránek je absolutně mimo. Především chtějí-li zpoplatnit kopírování, tak musí jet podle sazebníku a náklady vyčíslit jako sazba x počet stran, už tam nemůže být „práce“ (ta už je zahrnutá v sazbě). Také by mě zajímalo, kdo hodlá 65 stran kopírovat 4 hodiny. Nebo to je za něco jiného, např. za anonymizaci? Nezaslání do DS je také nesmysl, jednak to je v rozporu s § 4(5) InfZ a § 17 ElÚkon, jednak argument cenou je mimo, pokud to žadatel platí, tak kdo platí, rozhoduje (PS by maximálně do odůvodnění vyčíslení nákladů mohl uvést, že při jiném způsobu zaslání by náklady byly nižší, a umožnit žadateli dodatečně změnit volbu, ale nikoliv požadovanou variantu úplně ignorovat s tím, že je dražší), především ale náklady na digitalizaci jsou < náklady na kopírování (dělá se to úplně stejně, jen baba u té kopírky mačká tlačítko SCAN místo COPY, je to levnější o spotřebovaný toner, papír a poštovné). Formálně se proti takto vyčísleným nákladům lze bránit stížností podle § 16a InfZ, ale není to součást řízení o přestupku, takže neplatí, že by se do vyřešení informačního sporu např. nemohlo konat ústní jednání. Obstrukce v infosporu lze využít v řízení o přestupku jen podpůrně (do námitky podjatosti, pro prodloužení lhůty na seznámení se s podklady ...).
Tazateli bych doporučil zmírnit namachrovaný styl úvodního příspěvku (koukejte mi pomoct, rychle, a ne že budete trolit) a místo toho raději poslat relevantní informace - měl byste disponovat přinejmenším oznámením a zrušeným nedoručeným příkazem.
dokumenty dodam po obede, nejsem namachrovany jsem strasne rad ze tenhle ten zpusob existuje, jen pri hledani reseni pro me, jsem precetl hodne vlaken, a na zmineny jev jsem tu dost casto narazil. Jen sem proste nechtel aby tu bylo desitky prizpevku mimo tema :-)
-
prikladam aktulani dokumenty.
Jsem trosku jelen z toho ze zrusili jen vysledek a postih a naridily jednani ale nikde tam neni uvedeno kdy vlastne zacalo to prestupkove rizeni (podle me zaclo na jare kdyz se jim nepodarilo dorucit , v to m pripade bych chapal ze spechaly s vypsanim noveho rizeni)
Nedalo by se jim odepsat ze to napsali spatne a to narizene jednani zrusit(odlozit)
jinak vsem moc dekuji ze ve svatecni dny maji chut pomoct.
jak muzu zmenit aby to nebylo verejne?
-
už to není veřejné
-
Na Vašem místě bych se dostavil k nařízenému ústnímu jednání, nechal si (zdarma) okopírovat spis a nechal si dát lhůtu na nastudování obsahu spisu (jinak bych jim nic neříkal, nevysvětloval). Dále bych požadoval vyslechnutí svědků (opicajtů) - po roce už si toho moc pamatovat nebudou a záludnými dotazy by mělo být jednoduché jejich výpovědi znevěrohodnit.
-
Mel jsem v umyslu jit na jednani, okorat mam straz z toho co je dostatecny duvod na odlozeni jednani na priste. Takze jaky uvezt duvod aby byli nuceni udelat dalsi kolo? Sice je pravda ze sem opicajtum papri nepodepsal ale odjinud vim ze co se tyce ztotozneni uz chodit nemusi. Takze jaky uvezt duvod aby byli nuceni se vyzvat k svedectvi?. A svedky (opic) navrhnout uz ted nebo az dalsim kole?
Navic oni to pisi ze chteji penize za kopie 2 a 3kc. Muze se spis fotografovat? Mam zrdadlovku s externim bleskem bude to citelne dobre.
-
Já bych si v prvním kole pouze vyžádal kompletní kopii spisu a termín na vyjádření. Ve vyjádření bych pak požadoval předvolání svědků.
Samozřejmě lze kombinovat s dalšími technikami (podjatost, nemožnost se dostavit a podobně).
Spis se fotografovat může, ale lepší by bylo si nechat udělat kopii. Zpoplatnit to můžou v režimu svobodného přístupu k informacím (zák. 106/1999 Sb.), zatímco kopírování pro účastníka řízení je zdarma.
-
Je pravda ze mi spis neposlaly takze cesta se tim otevira.
No jelikoz sem nikdy osobne na zadnem takovem jednani nebyl, tak prave nevim co tam rict.
"dobry den, dejte mi spis a dalsi termin a ja zase jdu"
to asi takle uplne neprojde:-)
-
V podstatě ano.
Dobrý den, v tuto chvíli nebudu v této věci nic uvádět. Stanovisko sdělím písemně po nastudování spisu, o jehož kopii Vás tímto žádám, ve lhůtě, kterou mi správní orgán určí.
Určitě by to šlo i nějak kreativněji.
-
Nemuzou to odmitnout? rict si to mam precist a ze to chteji vyresit ted?
-
Můžou*. Ale to pak máte velmi silný argument do odvolacího řízení.
* Neměli by, ale opicajti a úředníci se v tomhle státě s chováním dle zákona příliš netrápí.
-
ok tak uvidime toho druheho, sem fakt zvedav co maji na 67 stranach spisu. To sem ty policajty musel prinejmensim zabit.
Muzou mit neco na nejakem mediu? CD? flash?
Pokud ano, jak je to stimhle co se tyka kopie?
-
Doporučuji si sebou vzít prázdné DVD nosiče a nějakou flashku,
-
a vzit si sebou zrcadlovku s poradnym bleskem a vsechny si radne vyfotit:-)
-
V každém případě si od vstupu do budovy vše nahrávejte...videem nebo fotkami je můžete poškádlit, ale obrázkům se mohou bránit, nahrávání hlasu Vám musí umožnit.
-
Než začneme - zkuste prosím psát česky, tj. používat diakritiku, interpunkci, začátky a konce vět atp. Jelikož vaši věc vyřizuje p. Berka, vedoucí se jmenuje Blabla, tedy nesedí tam výhradně baby, můžete oprášit i shodu podnětu s přísudkem, ale to už by byl opravdu jen bonus. Nechci dělat žádné vlny, ale objektivně se mi to po vás hrozně blbě čte a když se to nezlepší, tak to prostě číst přestanu.
Jsem trosku jelen z toho ze zrusili jen vysledek a postih a naridily jednani ale nikde tam neni uvedeno kdy vlastne zacalo to prestupkove rizeni (podle me zaclo na jare kdyz se jim nepodarilo dorucit , v tom pripade bych chapal ze spechaly s vypsanim noveho rizeni)
Je to takové napůl - viděl jsem zrušení právní moci a vykonatelnosti příkazu. Neplyne už z toho ale, jestli ten příkaz byl doručen někdy později (v souvislosti s exekucí či následným prověřováním okolností doručování). Řízení je totiž zahájeno až doručením prvního úkonu, což by v případě vydání příkazu byl právě ten příkaz. Takže jsou 2 možnosti - příkaz nebyl doručen nikdy, pak je řízení zahájeno až doručením oznámení z 12. 12. 2016. Nebo byl doručen (i když později), pak by bylo potřeba proti němu podat odpor, aby byl zrušen, jinak by totiž opět nabyl právní moci.
Nedalo by se jim odepsat ze to napsali spatne a to narizene jednani zrusit(odlozit).
Podle všeho v tomto chybu nemají. Teoreticky lze udělat následující úhybný manévr - sdělit úřadu 30. 12., že vám byl týž den doručen příkaz (ten starý příkaz, který vám chybně posílali poštou) - např. proto, že při novoročním úklidu jste náhodou mezi hromadami letáků našel tu jejich obálku. Můžete i přiložit kopii a odkázat na materiální funkci doručení (viz např. rozsudek NSS ze dne 29. 6. 2011, č. j. 8 As 31/2011-88). No a že si tedy ponecháváte lhůtu a zvážíte, zda podáte odpor, zároveň nedorazíte na nařízené jednání, protože máte za to, že jej beztak nelze konat, když ve věci bylo prozatím rozhodnuto.
Případně chcete-li na to ÚJ dorazit, můžete totéž udělat méně konfrontačním způsobem tak, že přijedete o něco dříve, požádáte o prostudování spisu a pokud tam objevíte příkaz a nebude zrušený, tak jim ještě před jednáním oznámíte, že tímto vám byl příkaz (konečně) doručen a že v každém případě si chcete zachovat možnost nechat jej nabýt právní moci (a mj. ušetřit 1000 Kč na nákladech). A že ÚJ tedy nelze konat. Pokud by přesto úředník trval na tom, že jej provede, tak do protokolu tu námitku nechte zapsat a jinak zůstaňte zcela pasivní a jen v závěru si vyžádejte lhůtu na písemné vyjádření k podkladům.
Ale pozor, tento trik bude fungovat jen v případě, že ten příkaz nebyl zrušen a zároveň, že nelze prokázat, že k materiálnímu doručení došlo už dříve - jinak by to taky úřad mohl obrátit proti vám.
Mel jsem v umyslu jit na jednani, okorat mam straz z toho co je dostatecny duvod na odlozeni jednani na priste. Takze jaky uvezt duvod aby byli nuceni udelat dalsi kolo? Sice je pravda ze sem opicajtum papri nepodepsal ale odjinud vim ze co se tyce ztotozneni uz chodit nemusi. Takze jaky uvezt duvod aby byli nuceni se vyzvat k svedectvi?. A svedky (opic) navrhnout uz ted nebo az dalsim kole?
Musíte nějak zpochybnit to měření - např. máte-li nastudovaný návod měřiče, tak tam poukázat na nějaký chybný postup - např. že musí být upevněn na stativu a opičák ho přitom držel v ruce (a odkázat slip effect a další souvislosti). Úředník bude muset buď předvolat policajty, nebo opatřit návod, případně obojí, každopádně nebude moci z fleku rozhodnout a pravděpodobně ani nebude mít finalizované podklady (protože k vypořádání té vaší námitky bude muset nejdřív něco doplnit), takže následně vás bude muset znovu obeslat z výzvou podle § 36(3) SprŘ. Dále můžete zpochybnit třeba tu značku (např. že tam nebyla, byla poškozená, zakrytá, počmáraná atp.) - a klidně dodat, že jste to říkal i těm policajtům na místě - opět pro SO jediná logická reakce bude pozvat si je jako svědky - co si budou po roce pamatovat je jiná věc. Na ztotožnění bych to nehrál, mají opsané doklady a pokud nechcete tvrdit, že to auto zrovna ukradl váš dvojník a půjčil si vaše doklady, tak osobu řidiče nezpochybníte.
No jelikoz sem nikdy osobne na zadnem takovem jednani nebyl, tak prave nevim co tam rict. "dobry den, dejte mi spis a dalsi termin a ja zase jdu"
to asi takle uplne neprojde:-) ... Nemuzou to odmitnout? rict si to mam precist a ze to chteji vyresit ted?
Základ je nahrávat. Ze začátku skrytě, pokud by se to celé dostávalo mimo kontrolu, tak případně i na fakt, že nahráváte, můžete posléze upozornit, rozjetý úředník buď zkrotne, nebo naopak v návalu emocí vybuchne a udělá nějakou kravinu, v obou případech bod pro vás.
Dále - i když se spisem byste měl dostat možnost se seznámit v průběhu ústního jednání, je lepší přijít dříve a požádat nejdřív o nahlédnutí do spisu (ještě než ÚJ začne) - kdyby to bylo odmítnuto nebo odkázáno na později, tak to udělat klidně i po ÚJ. Samotné ÚJ bez svědků je v podstatě formalita a neděje se tam nic nad rámec listin, které již znáte - tj. je znovu rekapitulováno obvinění, jsou provedeny důkazy (opět jen listiny). Bezpečný způsob pro laika, jak vše přežít, je být pasivní, trvat na všech poučeních (nepodepsat např. poučení dodatečně) a na závěr jen uvést, že se vyjádříte písemně a požadujete, aby vám k tomu byla stanovena lhůta. Toto zapsat do protokolu a nazdar.
Navic oni to pisi ze chteji penize za kopie 2 a 3kc. Muze se spis fotografovat? Mam zrdadlovku s externim bleskem bude to citelne dobre.
Kopii v rámci nahlížení by měli udělat bezplatně. Kdyby ne, trvejte na tom, aby ten požadavek na zaplacení byl uveden v protokolu. Fotit můžete (opět, kdyby vám bránili, šup s tím do protokolu, plus samozřejmě vše nahrávat).
Pokud jde o ten infospor, tak pro další řízení to není až tak podstatné - jestli tam 2. 1. pojedete, tak to ztratí praktický význam a můžete v něm pokračovat už je pro zábavu. Navíc by po průchodu odvolačkou asi stejně přišli na to, že to mohou odmítnout pro domnělou exempci poskytování spisů z InfZ. Nicméně odůvodnění, že si účtují mj. čas na rozešití a sešití spisu, na nějaké jeho třídění, případně za výpočet toho, kolik vlastně chtějí zaplatit, mě rozsekalo. Celkově tam musí sedět totální gumy - už podle těch formulací, např. „Tím pádem písemnosti pozbyly právní účinky doručení a tím pádem právní moci a vykonatelnosti se všemi důsledky.“ - to je opravdu klenot, kromě historického centra zapsaného v UNESCO by měli zvážit i přihlášku tvorby jejich MěÚ do seznamu nehmotného dědictví ...
-
Omlouvám se ale celý život písu bez háčku a čarek. I když se potom snažím to napsat správně většinou tam stejně nadělám chyby. A když pišu pomalu tak míám zas problém udržet myšlenku než ji napíšu.(no jo sem dysgrafik). Pokusím se příště o lepší anonymizaci.
a) nebyl mi doručen nikdy.
b) nebyl mi doručen ani v souvislosti s exekucí, na adrese svého trvalého bydlistě se nevyskytuji proto mám DS. Trik zkusit můžu, tedy pokud v 64 stranách poznám zrušení nebo nezrušení. A kdyby tam byl, tak z toho vyplívá že řízení začalo až mým nálezem tohoto dokumentu 2.1.2017? Nepřijdu dřívejším příjezdem o možnost si to nechat odložit pro nastudování doma?
c) Návod i příručku sem četl a zatím mě nenapáda jak to měření zpochybnit:-( Doufám že tohle budu řešit až na dalším jednání. Rád bych zpochybnění nechal až po porade zde. Na ztotožnění jsem to hrát nechtěl na to už prý existuje nějaký rozsudek NSS.
d) Nahrávat samozřejmě chci. Mám i kvalitní diktafon(doufam že ho najdu). Nevím na jakých poučeních mám trvat?
e) Spíš mám dotaz jestli oni smí něco při kopírování zakrýt? Myslíte focení spisu nebo osazenstva? "Infospor" nedá se na tomhle základě žádat o že si to doma nastuduju a pak se teprve vyjadřím? (písemně)
Ještě bych pro jistotu, předtím než vyrazím do jámy lvové přesný postup se všemy možnými variantami probral tady.
Zatím moc děkuji za pomoc (všem zůčastněným), radši projezdím ty 3500 (pokuta na kterou mi přisla exekuce) v naftě než bych jim to nacpal do chřtánu.
-
c) Zmiňoval jste déšť se sněhem. Nebyl třeba opičák schovaný v autě a neměřil přes sklo?
d) Možná není třeba trvat na poučeních, chyba úředníka (že nepoučil) je bodem pro Vás.
e) Zakrývat nic IMHO nesmí.
-
opicajt byl sice v aute, ale v návodu se takove měření připoustí.
ps:
našel jsem profi diktafon a ještě kameru v propisce takže bude i video :-)
-
Omlouvám se ale celý život písu bez háčku a čarek. I když se potom snažím to napsat správně většinou tam stejně nadělám chyby. A když pišu pomalu tak míám zas problém udržet myšlenku než ji napíšu.(no jo sem dysgrafik).
Na dysgrafika nevypadáte, nové příspěvky jsou v pohodě, díky za snahu.
Pokusím se příště o lepší anonymizaci.
Jestli je to narážka na to, že jsem dohledal, že to řeší v Telči a zločin se stal poblíž křižovatky silnic I/23 a I/38, tak na to by anonymizace nepomohla, oznámení o chybném vyznačení PM totiž viselo (visí) na úřední desce, stejně jako ta infožádost. Zde jsme momentálně v neveřejné sekci, akutní únik nehrozí.
b) nebyl mi doručen ani v souvislosti s exekucí, na adrese svého trvalého bydlistě se nevyskytuji proto mám DS. Trik zkusit můžu, tedy pokud v 64 stranách poznám zrušení nebo nezrušení. A kdyby tam byl, tak z toho vyplívá že řízení začalo až mým nálezem tohoto dokumentu 2.1.2017? Nepřijdu dřívejším příjezdem o možnost si to nechat odložit pro nastudování doma?
Pokud příkaz nebyl nikdy doručen, tak řízení začalo až tím oznámením (tj. někdy po 12. 12. 2016, ten den, kdy jste si to z DS vyzvednul). Což mj. znamená, že promlčení momentálně není hratelná strategie. Navrhovaný trik s příkazem bych v tom případě zkusil, nedá se tím nic zkazit - SO totiž postupoval nelogicky, pokud vydal příkaz a dodatečně zjistil, že ho nedoručil, tak ho prostě měl doručit znovu (čímž by došlo i k zahájení řízení). Pokud jde o čas na nastudování, tak příchodem na dřívější nahlížení opravdu o nic nepřijdete, ostatně vy na tom ÚJ stejně k ničemu nemůžete být donucen, nemusíte nic vysvětlovat, k ničemu se vyjadřovat atp. Jediná výjimka je výslech svědků, protože když jim nepoložíte otázky, nebudete reagovat na jejich výpovědi atp., tak znovu je už úřad nepředvolá jen proto, že vás dodatečně něco napadlo.
c) Návod i příručku sem četl a zatím mě nenapáda jak to měření zpochybnit:-( Doufám že tohle budu řešit až na dalším jednání. Rád bych zpochybnění nechal až po porade zde.
Chcete-li jen získat trochu času či si vynutit výslech svědků, tak to nemusí být hned nějaká relevantní námitka, na které se to dá rovnou vyhrát, stačí cokoliv, co má hlavu a patu (tj. není to zjevná blbost a pokud by to tak bylo, mělo by to vliv na hodnocení přestupku) a co úřad nemůže vyřešit ze stávajícího obsahu spisu. Tj. když např. řeknete, že nechápete, proč to řeší, protože tam ta značka nebyla a upozornil jste na to i policajty, tak úřadu nezbyde než to začít prověřovat. Tj. nemůže vydat rozhodnutí, nemůže ani zatím stanovit lhůtu pro definitivní vyjádření k podkladům (protože zatím nemá všechny) atp.
d) Nahrávat samozřejmě chci. Mám i kvalitní diktafon(doufam že ho najdu). Nevím na jakých poučeních mám trvat?
Na všech. Úředník by vás měl před jednáním poučit o vašich důležitých právech, tedy především že máte právo se ke všemu vyjadřovat, navrhovat důkazy atp., a to kdykoliv v průběhu řízení, ale zároveň nesmíte být nucen k přiznání či k předkládání důkazů proti sobě, máte právo zvolit si zástupce, máte právo na přístup do spisu a poskytování informací o řízení. Nechte si to vše odrecitovat (kdyby vám cpal nějaký papír nebo odkazoval na předvolání, tak slušně požádejte, ať vám to vysvětlí, klidně s odkazem na svoji dysfunkci). Pak můžete např. v okamžiku, kdy se dozvíte o možnosti nechat se zastoupit, oznámit, že toho hodláte využít a požádat o stanovení nového termínu.
e) Spíš mám dotaz jestli oni smí něco při kopírování zakrýt?
V režimu nahlížení ze spisu nemohou odstranit či pozměnit nic (s výjimkou utajovaných skutečností, navíc jen pokud jimi nebyl proveden důkaz - u dopravních přestupků se ovšem s podklady v režimu utajení nepracuje).
Myslíte focení spisu nebo osazenstva?
Spisu, úředníka fotit není důvod a je i sporné, zda to je vůbec bez jeho souhlasu možné - pořízení audio záznamu má jasný účel chránit vaše práva a naopak úředník na žádnou ochranu právo nemá, protože cokoliv tam bude žvatlat, je výkon jeho pravomoci, nikoliv soukromý projev.
"Infospor" nedá se na tomhle základě žádat o že si to doma nastuduju a pak se teprve vyjadřím? (písemně)
No to si musíte rozhodnout, jestli tam teď na to nařízené ústní jednání dorazit nebo ne. Pokud ne, tak se s nimi můžete dál kočkovat o spis v informačním sporu, ale pozor, ten v zásadě probíhá nezávisle na přestupkovém řízení, úřad může rozhodnout o přestupku a poskytnutí informací mezitím blokovat - argumentovat porušením procesních práv pak lze, ale jen obecně, není tam žádná striktně daná povinnost úřadu aktuální dění v řízení podle InfZ promítnout do přestupkového řízení. Spis ale stejně potřebujete a pokud jim nehodláte platit tu nesmyslnou taxu, tak si tam stejně budete muset zajet nebo jej získat prostřednictvím nějakého zmocněnce.
Ještě bych pro jistotu, předtím než vyrazím do jámy lvové přesný postup se všemy možnými variantami probral tady.
Všechny možné varianty neproberete, ale to podstatné už víte. Nahrávat. Nenechat se do ničeho uvrtat, celou dobu si připomínejte, že tam jedete informace získat, nikoliv poskytnout, tj. primárně si prostudujete a okopírujete (či nafotíte) spis a požádáte o lhůtu pro písemné vyjádření. Nad rámec toho činíte jen připravené kroky, tj. např. ten návrh s překvapivým „doručením“ příkazu, či nějaké připravené vyjádření k samotnému skutku (lidar z auta přes sklo a v dešti, existence/viditelnost DZ ...). Nesnažte se improvizovat, kdyby se to nějak hrotilo, tak prostě mlčte, případně opakujte jako kolovrátek, že se vyjádříte písemně.
-
OT: https://nlp.fi.muni.cz/cz_accent/
funguje skvěle :)
-
A já bych udělal ještě jednu věc.. při tom nahlížení do spisu si nechal udělat jeho kopii.. na to je právo.. a nejdřív se nenápadně zeptal kolik to bude stát a jak dlouho to potrvá.. asi to nebude trvat 4 hodiny.. a bude hezký důkaz že u nákladů na vyřízení žádosti podle InfZ vědomě lhali..
-
Jelikož na mě vlezl nejaký moribudus tak si to tu pročtu až budu při smyslech. Zítra jim odešlu neschopenku.
Jen k tomu poslednímu, na to se nich nemusím nenapadne ptát, to uvidím jak jim to bude dlouho trvat. Popřípadě to můžu nechat dát hned do spisu ze se jednalo obstrukci z jejich strany.(popřipadě pokus o bezdůvodné obohacení)
-
Jen k tomu poslednímu, na to se nich nemusím nenapadne ptát, to uvidím jak jim to bude dlouho trvat.
Ale nahraná otázka a odpověď bude dobrý důkaz.. a je to i pro jistotu.. protože úřad může chtít kopírování zaplatit tak kolik za to budou chtít..
-
Takže po zaslaní neschopenky, nové předvolání. Koukam že se mužou přerazit aby to bylo co nejdřív.
-
Takže po zaslaní neschopenky, nové předvolání. Koukam že se mužou přerazit aby to bylo co nejdřív.
Organ Vas tlaci do data, kdy teprve shromazdi dukazy na okamzitou reakci, kdy bude shromazdovat dukazy, abyste se vyjadril, nevim co na to hh, ale podle me takovy natlak porusuje pravo na obhajobu.
-
hlavně, pokud to vyhotovili 2.1.2017, proč už to máte doručené ? Vše od úřadu se pokud možno přebírá fikcí
-
Je to úplně běžný postup, z jednání se dotyčný omluvil, úřad to akceptuje a zasílá oznámení o novém termínu, nic jinýho ani dělat nemůže, je tedy jasné co úřad posílá za psaní a není proto jediný důvod vyzvedávat dopis dříve než poslední den lhůty.
-
Organ Vas tlaci do data, kdy teprve shromazdi dukazy na okamzitou reakci, kdy bude shromazdovat dukazy, abyste se vyjadril, nevim co na to hh, ale podle me takovy natlak porusuje pravo na obhajovu.
Smyslem § 36(3) SprŘ je, aby měl účastník faktickou možnost seznámit se s kompletními podklady (spisem) ve stavu před rozhodnutím, tedy kdy už před vydáním rozhodnutí nebude nijak doplňován. Srov. např. NSS 8 Afs 21/2009-243 ze dne 26. 2. 2010.
Pokud takovou výzvu SO udělá oportunisticky, tj. prohlásí, že takový stav nastane někdy v budoucnu, např. po nařízeném ÚJ, i když nemůže vědět, co se na tom ÚJ stane či zda účastník nepřijde s nějakými dalšími návrhy či úkony, které si vyžádají další doplnění spisu, tak to tento princip neporušuje. SO jen riskuje, že pokud se tento předpoklad nesplní, tak bude muset výzvu podle § 36(3) poslat znovu, a v nějakém extrémním případě že bude odpovídat i za škodu (např. pokud by opakovanými zbytečnými výzvami dle § 36(3) nutil účastníka jezdit opakovaně nahlížet). Pokud se SO chystá rozhodnout na základě listinných podkladů, tak je ÚJ víceméně formalita pokud by ho PřesZ/1990 nevyžadoval (přičemž PřesZ/2016 už ho opravdu neobsahuje), místo předvolání na ÚJ by stačila jen samostatná výzva podle § 36(3) SprŘ. Ani účasti na dokazování listinami se nelze dovolávat, srov. NSS 1 As 157/2012-40, či KS HK-Pce 52 A 84/2015-61 (pod kterým je podepsaná naše oblíbená parta Kocourek-Topol).
Co se mi tam nelíbí a zde souhlasím s fu, je implicitní tlak na vyjádření ještě při ÚJ. Věta „Toto poučení je současně výzvou správního orgánu obviněnému k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí při ústním jednání.“ navíc nabízí více interpretací, lze to číst tak, že má obviněný své právo realizovat ještě na ÚJ, ale i tak, že rozhodnutí bude vydáno a vyhlášeno (bez ohledu na případné vyjádření či průběh ÚJ) ještě při tomto ÚJ. I tak to ale vada není, obviněný by zásah do svých práv musel vysvětlovat zhruba tak, že ho takové ultimátum samo o sobě odradilo od obrany (přičemž pokud by věděl, že na vyjádření může dostat přiměřenou lhůtu, postupoval by jinak). To je ale poněkud přitažené za vlasy - ve finále by se s tím soudy vypořádaly odkazem na zásadu vigilantibus iura neboli líná huba, holé neštěstí. Správnou reakcí při účasti na ÚJ je si přiměřenou lhůtu na vyjádření vyžádat (a nechat to zapsat do protokolu), při neúčasti si ji vyhradit nějakým jiným vhodným způsobem (např. při nahlížení).
K zásahu by došlo až v okamžiku, že by SO trval na okamžitém vyjádření a neposkytnul ani minimální lhůtu, např. obvyklých 5 dní.
-
Sice je řízení ještě daleko, ale protože je to moje první jednaní toho druhu, radši se budu ptát jak debil znovu.
a.)
K ničemu se před UJ vyjadřovat nebudu, nic jim už taky posílat nebudu.(ok?)
b.)
Jelikož je už v devět hodin, nevím jestli se stihnu dostavit dřiv na nahlédnutí(pořízení kopie) do spisu. (při té příležitosti nechat dát do do zápisu že mi spis odmítly zaslat a chtěly nesmysl zaplatit, a nechat zapsat cas za jaký byla pořízena kopie spisu a ne jejich 4 hodiny co si napsali oni)
c.)
nahravám natáčím.
d1.)
Pokud najdu předchozí příkaz a ne jeho zrušení oznámit že se nemuže konat UJ že ho chci nechat nabít právní moci popřípadě se proti němu odovolat. (Tady mám prosím dotaz co ze to mám vlastně hledat? "Oznámení o zahájení správního řízení" to samé co mi došlo teď jen s dřívějším datumem, nebo něco jiného?).
d2.)
Pokud nenajdu tak řeknu "teď nebudu vypovídat, vyjádřím se písemně ve lhůtě kterou mi SO určí".
d3.)
Pokud by se náhodou konal výslech svědku(coz nepředpokládám) budu muset v otázkách improvizovat podle toho co najdu ve spise. (např. chybí protokol o zaškolení, nevidím tu fotku dopravní značky z toho dne protože podle mne tam nebyla, není přítomen náčrt měřené situace jak daleko jste stalyod mého směru jízdy? kde je zaznamenáno zanesení opravy úhlu při měření,atd) pokud vás něco ještě napadá prosím o ispiraci na otázky.
e.)
Pokud nebudu poučen dat to na konci do zápisu nebo si to nechat na odvolání?
zapoměl jsem na něco?
Děkuji všem za pomoc a připadné náměty.
-
Ještě jsem zapoměl na materiální aspekt, na ten se odvolavat kdy? už ted nebo až v odvolání?
-
Termín materiální aspekt je lepší použít až v odvolání.. ale různé polehčující okolnosti vytáhnout už v prvním stupni.
-
Nestudoval jsem to úplně celé, ale nebylo by lepší získat spis prostřednictvím sítě nahlížečů ještě před jednáním a dle toho upravit strategii ? Při té příležitosti požádat nahlížeče o audionahrávku procesu vytvoření kopie a z té zjistit, že kopírování spisu netrvalo 4 hodiny. Celé to třeba načasovat, abyste spis získal cca 5 dnů před UJ a den před UJ byste mohl na základě skutečnosti, že po Výs chtěli pálku za kopíi spisu vyslovit ouřadu námitku podjatosti a na UJ nechodit a počkat co udělají. - Můj názor.
-
Sice je řízení ještě daleko, ale protože je to moje první jednaní toho druhu, radši se budu ptát jak debil znovu.
a.)
K ničemu se před UJ vyjadřovat nebudu, nic jim už taky posílat nebudu.(ok?)
b.)
Jelikož je už v devět hodin, nevím jestli se stihnu dostavit dřiv na nahlédnutí(pořízení kopie) do spisu. (při té příležitosti nechat dát do do zápisu že mi spis odmítly zaslat a chtěly nesmysl zaplatit, a nechat zapsat cas za jaký byla pořízena kopie spisu a ne jejich 4 hodiny co si napsali oni)
c.)
nahravám natáčím.
d1.)
Pokud najdu předchozí příkaz a ne jeho zrušení oznámit že se nemuže konat UJ že ho chci nechat nabít právní moci popřípadě se proti němu odovolat. (Tady mám prosím dotaz co ze to mám vlastně hledat? "Oznámení o zahájení správního řízení" to samé co mi došlo teď jen s dřívějším datumem, nebo něco jiného?).
d2.)
Pokud nenajdu tak řeknu "teď nebudu vypovídat, vyjádřím se písemně ve lhůtě kterou mi SO určí".
d3.)
Pokud by se náhodou konal výslech svědku(coz nepředpokládám) budu muset v otázkách improvizovat podle toho co najdu ve spise. (např. chybí protokol o zaškolení, nevidím tu fotku dopravní značky z toho dne protože podle mne tam nebyla, není přítomen náčrt měřené situace jak daleko jste stalyod mého směru jízdy? kde je zaznamenáno zanesení opravy úhlu při měření,atd) pokud vás něco ještě napadá prosím o ispiraci na otázky.
e.)
Pokud nebudu poučen dat to na konci do zápisu nebo si to nechat na odvolání?
zapoměl jsem na něco?
Děkuji všem za pomoc a připadné náměty.
ad a) Ano, reagovat písemně je vždy jednodušší.
ad b, c) Přesně tak.
ad d1) Nerozumím...
ad d2) To řekněte v každém případě - jedině tak Vám můžeme s vyjádřením pomoci, přičemž máte jistotu, že na místě nic (zbytečně) nepokazíte.
ad d3) Hlavní otázky u všech lidarů jsou:
1) Který z policistů obsluhoval měřící zařízení?
2) Ve které ruce měřící zařízení držel?
Když budete mít štěstí, přiznají držení lidaru v ruce a s tím se pak dají dělat divy. Výrobcem MicroDigiCam je společnost LTI, jejíž model 20-20 byl shledán soudem ve státě Ohio nepoužitelným pro měření rychlosti za účelem udělování pokut již v r. 2008 (viz http://www.thenewspaper.com/news/23/2348.asp (http://www.thenewspaper.com/news/23/2348.asp)). To byl mimo jiné důvod, proč v žádném návodu k zařízením LTI není vůbec zmíněna možnost držet lidar v ruce. I česká verse návodu zmiňuje pouze umístění na trojnožce, v praxi ale podle mých zkušeností poměrně jednoznačně převládá měření "z ruky". Jeho přesnost je snadno zpochybnitelná na základě existence tzv. slip efektu. Viz např. video na https://www.youtube.com/watch?v=N25ybu2y2aA (https://www.youtube.com/watch?v=N25ybu2y2aA), kde došlo k umělému navýšení rychlosti dokonce o cca 50 km/h, případně na https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE (https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE), v němž byla naměřena rychlost kolem 13 km/h stojícímu vozidlu.
-
Nevím jestli je Lidar stejný pojem jako TrucaM ale v jeho návodě je napsáno "Měřit lze rychlost i že stojícího vozidla – přes sklo." dále tam je "Rychloměr TruCAM lze používat se stativem i bez stativu, ale pro měření v automatickém módu se doporučuje použít stativ kvůli většímu komfortu obsluhy."
Myslím že tady budou s úspěchem oponovat že ruční měření je možné. (max jestli měřily na doporučených vzdálenostech a pokud ne tak proč ne.)
Spíž bych zkusil jestli mají protokol o zaškolení obsluhy.
Dále jestli provedly před měřením "test nulové rychlosti".
Dál bych se opicajtu zeptal jestli je jim znám princip fungování zařízení a zkusit je uvařit na tom že to proškolení obsluhy nemají nebo neznají.
Slip efekt se mi libí ten nastuduju a vypadá to že se sním dá argumetovat.
Dál jsem v návodu nenašel nikde že by se tam nastavoval úhel měření.
Dál mě zaujala část o zániku ověření rychloměru. Konkretně o poškození či znehodnocení úřední značky. (jak mi teď dokažou že byl v pořádku, mezitím mělo koncem roku proběhnout ověření takže případné chyby už tam být nemusí).
Zatím děkuji všem zúčastněným za rady. poznámek už mám spoustu.
-
tak jsem se dostavil MU Telc 8:10 (jednani je v devet) s umyslem nahlednout do spis. Pan mi sdelil ze nema cas ze nahlizet muzu v prubehu jednani. Tak jsem fakt zvedav co vytahnou az to zacne.
-
Dal Vám potvrzení, že odmítl možnost nahlížet do spisu a pořídit kopii? Máte to aspoň nahrané?
-
potvzeni nemam protoze urednik proste odesel nahrano mam a pri jednani necham dat do spisu
-
Takže jsem doma s rozporuplnými pocity. Omlouvám se že to předtím bylo bez čestiny na tabletu ji nemám.
Úředníkovy jsem zdělil se nebudu vyjadřovat a že se vyjádřím písemně ve stanovené lhůtě.
Po té co sem to uvedl do protokolu i na otázky mi dotyčný "pán" sdělil že ke stanovení lhůty nevidí žadny důvod a že sice mam právo o ni požádat ale on tomu nemusí vyhovět.
Přikládám zatím jen protokol z jednání. Kompletní spis sem hodím v noci az to naskenuju. Musím ho jestě rozdělit na část aktuální a zrušenou. Je toho asi 60 stran.
-
kolik si řekli za pořízení kopie spisu a odeslání do datové schránky? Jak je spis obsáhlý? Tohleto vypadá na pěknou obstrukcičku…
-
na místě kopírovaly zadarmo, a měl to hotový za 50 minut i s tím že mu zdechla kopírka a musel se presunout na jinou.
Jinak na vyžádání dopředu chtěli 740kč.
Prikládám spis který je teď aktuální pokud by někdo chtěl mužu naskenovat i tu část která byla pro chybné doručení zrušena.
Co teď bude následovat? Vydají nějake rozhodnutí s cifrou?
-
Tý jo, to je nějaký neadekvátní, ne? Těch 740kč za sken pár slistů a odeslání do DS je evidentně obstrukčního charakteru!
-
Ale co jsem jen tak zběžně prohlédnul, tak součástí oznámení by mělo být foto, stejně tak protokol o certifikaci, proškolenéí a tak dále. Stejně tak z oznámení přímo nevyplývá, čím bylo měření provedeno. Je tam sice napsáno, že byla odečtena možná chyba, jak doporučil výrobce nějakého měřicího přístroje, ale už z toho není jasné, zda-li zrovna tento přístroj měřil.
Myslím si, že tam bude hodně bodů, na kterých se to dá hrát. A hlavně obstrukční jednání samotného úředníka!
-
Obviněný se dostavil k jednrání v předstihu cca v 08.20 hod, před jednáním požádal o nahlédnutí do spisu.
Obviněnému bylo sděleno, Že nahlÍŽet do spisu mu bude umožněno v rárnci ústního jednání před projednávánim
s ohledem k nutnémuplnění jiných ukolů
K té aroganci snad jediné : V souladu se správním řádem má každý účastník řízení právo nahlížet do spisu kdykoliv a kdekoliv, kde se správní spis nachází. Toto právo lze omezit či vyloučit pouze zákonem. Správní úřad, kde se správní spis nachází, musí oprávněným osobám umožnit nahlédnutí do něj každý pracovní den, kdykoliv v průběhu pracovní doby. Předmětné právo nesmí správní úřad omezit s odkazem na úřední hodiny. Správní úřad není oprávněn vyhovění žádosti oddalovat s poukazem, že spis není připraven. Pokud je spis v kanceláři oprávněné úřední osoby, která není momentálně přítomna, je její představený (příp. jiná přítomná osoba) povinen zajistit okamžité zpřístupnění spisu v podobě, v jaké se momentálně nachází.
-
Úředníkovy jsem zdělil se nebudu vyjadřovat a že se vyjádřím písemně ve stanovené lhůtě.
Po té co sem to uvedl do protokolu i na otázky mi dotyčný "pán" sdělil že ke stanovení lhůty nevidí žadny důvod a že sice mam právo o ni požádat ale on tomu nemusí vyhovět.
Na toto bych asi reagoval námitkou podjatosti úředníka. Protože porušuje Vaše právo na obhajobu. Minimálně úřad zaměstnáte tím, že si spis musí nastudovat jiný úředník... Než se tak stane máte spoustu času napsat vyjádření...
-
Teď vyvstává otázka, počkat až přijde rozhodnutí a proti tomu se odvolat, nebo teď hned napsat jeho nadřízenému aby se řesilo ještě před tím než to rozhodnutí vydá? (myslím tím tu námitku pro podjatost uředníka, protože podle zakona jí mam dát hned jak se o ní dozvím což setalo až po jednání kdyz jsem se poradíl se "svým právníkem")
-
Námitku podjatosti dávat před rozhodnutím.. po vydání rozhodnutí to nemá už smysl.
-
čtu jeste jednou poučení a nikde tam nevidím část s poučením "Právo namítat podjatost úředních osob" použít do odvolaní proti rozhodnutí nebo hned teď?
-
viz. Právo vyjádřit se k probíhajícímu řízení může účastník kdykoliv vyjádřit své stanovisko, anebo se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí, o čem by měl být správním orgánem poučen (7) a následně správní orgán ukončí shromažďování podkladů dalších.
Takže i dneska? rozhodnutí mi ještě nepřislo.
-
Podjatost musíte namítnout neprodleně po tom co ji zjistíte. Tedy pokud podjatost usuzujete podle jednání na ÚJ tak prostě co nejdříve po UJ (viděl bych to tak do jednoho dvou, max pěti dnů) protože nejprve studiem SPŘ zjistíte že úředník Vás pokrátil na právech a z toho usoudíte podjatost.
-
adresovat to jemu nebo nadřizenému?
Nějak uplně netuším jak to formulovat.
-
takhle nějak?
Věc: Námitka podjatosti podle ust. § 14 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu
Tímto v souladu s ust. § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen SprŘ),
vznáším
námitku podjatosti
p.Berky, referenta správního řízení.
Odůvodnění:
po prostudovaní SprŘ vznáším námitku
1) Jmenovaný úředník neprovedl úplné poučení o mých právech (namítat podjatost úřední osoby, která provádí úkony ve správním řízení, jakmile se o podjatosti dozví § 14)
2) Byl mi upřeno právo nahlédnutí do spisu před zahájením ústního řízení.
3) Bylo mi upřeno právo na obhajobu.
4) Spis není řádně veden (spis neobsahuje seznam spisového materiálu, takže nelze doložit že jsem byl seznámen s celým spisem)
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že jmenovaný úředník nepostupoval v souladu se správním řádem čímž mi upřel právo na spravedlivý proces. Oprávněně domnívám že úředník takto jednal s úmyslem, pro nějž lze pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu ust. § 14 odst. 1 SprŘ.
-
Mám to nechat takle, nebo něco z toho nechat na další kola?
Děkuji za odpověd :-)
-
Protože spis není řádně veden tak to zakládá nepřezkoumatelnost případného rozhodnutí. Někde to tady bylo vyjádřeno "právničtěji" ale nějak to nemůžu nahledat.
-
ad 1) je vata, zbytečné ale klidně to tam nechte.
ad 2) rozepiště to, co se stalo kdy a s kým, dodejte že to máte nahrané
ad 3) zase, rozepište to
ad 4) takhle je to málo, dodejte např že ve spisu chybí nějaká vaše písemnost kterou jste posílal, tedy že se spisem bylo manipulováno nebo byl prostě špatně veden/mají v tom bordel.
+ klasicky bych tam přihodil podjatost celého úřadu pokud jsou zainteresovaní na vaší pokutě.
PS: s právniččinou to netřeba přehánět (pokud tedy nejste právník víte co přesně děláte), napište to aby to mělo hlavu a patu a bylo z toho zřejmé o co jde. S tím že vám tam chybí paragrafy, nebo nějaké detaily vám pak úřad musí pomoct, protože oni jsou tu od toho. A když nepomůžou tak je to zase bod do odvolání. Naopak když budete moc paragrafovat, tak mohou argumentovat že jste znalejší než oni a v tom případě vám vůbec pomáhat nemusejí...
-
Tak tomu říkám masakr.
Včera večer jsem poslal námitku podjatosti.
A dneska jako by se nechumelilo mi ten otrapa napíše Výzvu k vyjádření. Přesto že mi v ústním jednaní smetl a pozdejší vyjádření zamítl.
A ještě drze napíše že byla při ústním jednání přijata žádost.
To byl jako ožralej že neví co tam naspal?
Zčím bejt na tenhle úřad rozžhavenej nepříčetností do běla.
To si jako každej ocas na uřadě může dělat co chce???
Přikládám výzvu a jdu se nečím uklidnit.
-
Otrapa vám dneska pošle dopis a vy si ho hned dnes vyzvednete, proč???
-
protože mi do schránky chodí i jiný věci a do mailu mi přijde jen že tam mám zprávu v DS ale né od koho, ve chvíli kdy otevřu datovku tak je to brané za doručené.
-
Tak zřiďte přístup osobě blízké (máma/táta/manželka/brácha) který bude mít oprávnění zprávy pouze zobrazit. To znamená že se přihlásíte na přístupové údaje sestry do své DS a zobrazí se Vám doručené zprávy, včetně odesílatele aniž by tím okamžikem byly považovány za doručené. Někde se zde na foru válí i přesný návod.
-
ok to můžu.
Stejně to neřeší problém že otrapa v osm ráno dostane námitku podjatosti a v poledne změní své rozhodnutí z ústního jednání které už uzavřel a oba sme ho podepsaly, a v poledne vypotí tohle. Ví někdo jestli na to má nárok to udělat takhle? Přijde mi to dost zmatečné jednání. Nebo v tom je nějaký účel? Třeba říct že námitka se zamíta protože některé důvody v ní už neplatí? Nemá to nahodou neprodleně oznámit svému nadřízenemu?
-
Asi si dodatečně přečetl jak má podle zákona postupovat..
-
to je jedno, pokud sem četl správně v SŘ
§ 14
(3) Úřední osoba, která se dozví o okolnostech nasvědčujících, že je vyloučena, je povinna o nich bezodkladně uvědomit svého představeného. Do doby, než představený posoudí, zda je úřední osoba vyloučena, a provede potřebné úkony, může tato osoba provádět jen takové úkony, které nesnesou odkladu.
tak nemá dělat žádné úkony vyjma těch které nesnesou odkladu což si myslím že tohle zrovna můj případ není. A na uřad to dorazila moje námitka dřiv než on tohle poslal.
A ted bych potřeboval poradit jestli na tu vyzvu odpovídat nebo mu jen napsat že svým úkonem překračuje zákon.
-
[...] A dneska jako by se nechumelilo mi ten otrapa napíše Výzvu k vyjádření. [...] To byl jako ožralej že neví co tam naspal?
Ožralej zjevně byl i při odesílání výzvy, protože z nějakého patrně jen úředníkovi známého důvodu se odkázal na § 83 PřesZ (odklad vykonatelnosti při podání žaloby k soudu). Ve skutečnosti se měl odkázat na § 39 SprŘ.
Ono i podle předešlých výstupů to vypadalo, že tam sedí nějaký přeučený traktorista. Zkusím si ten případ večer projít, zda se tam ještě něco nedá přihodit. Epizodu s dodatečným doručením příkazu a odporem jste si s úřadem nakonec nezahrál?
-
Přikládám ještě první čast spisu. Nenašel sem tam žádný příkaz.
-
Teď tedy nevim jestli mám odpovídat na jeho výzvu(pokud by na to měl nárok tak bych nerad prošvihl lhůtu) nebo nějak (uplně nevím jak) řešit to že nereflektuje námitku podjatosti a vesele si uředničí dál.
-
Já bych nereagoval. Parazit pravděpodobně rozhodně o Vaší vinně ale Vy už budete mít sepsaný odvolání kde bude jeden z bodů že se úřad nevypořádal s námitkou dle zákona.
-
Přikládám ještě první čast spisu. Nenašel sem tam žádný příkaz.
Příkaz tam není, protože v tom prvním kole z nějakého důvodu nerozhodli příkazem, tj. úřad se snažil obviněnému zaslat nejdřív zahájení + předvolání na ÚJ, pak konal ÚJ v nepřítomnosti, pak se ještě pokusil doručit výzvu k seznámení se s podklady a nakonec rozhodl.
Momentálně pro zamotání celého řízení navrhuji kromě již podané námitky podjatosti udělat 2 věci:
1) Odvolat se proti rozhodnutí ze dne 13.6.2016 - s tím, že chybně vyznačená doložka právní moci sice byla zrušena, ale rozhodnutí samotné nikdo nezrušil a dne 18.1.2017 jste se s ním při ÚJ a nahlížení do spisu seznámil, čímž vám bylo doručeno a pokud byste odvolání nepodal, nabylo by následně právní moci. Zároveň považujete veškeré úkony SO po doručení tohoto rozhodnutí za zmatečné - kromě vyřizování opravných prostředků nedává smysl jakkoliv pokračovat v řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí.
2) Požádat podle § 39(2) SprŘ o prodloužení lhůty pro vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí o alespoň 14 dní za účelem vyhledání právní pomoci.
Uškodit si tím nemůžete. Podání si zkuste sepsat a chcete-li kontrolu před odesláním, hoďte sem. Pozor na lhůty, musí to odejít nejpozději příští čtvrtek (pokud správně počítám 15 dní od 18.1.), jinak by se toho mohl SO chytit a vydávat to staré rozhodnutí opět za pravomocné.
-
moc děkuji:-)
ok takže rekapitulace
add 1) tohle musím poslat do 2.2.2017 (odvolat se ve smyslu že mi nebylo doručeno oznamení o zahájení správního řízení?)
add 2) tohle musím poslat nejpozděj zítra protože to bylo doručeno v pondělí (místo vyjadření se k SŘ o přestupku) a možná zajdu na poštu a pošlu to doporčeně:-)
a na to že nereagoval na námítku podjatosti zatím reagovat nebudu?
-
to první stačí takhle?
-
protože mi do schránky chodí i jiný věci a do mailu mi přijde jen že tam mám zprávu v DS ale né od koho, ve chvíli kdy otevřu datovku tak je to brané za doručené.
Je to perfektně řešitelné https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2311.msg20822#msg20822 :)
-
pk202: moc děkuju, to se mi líbí, jdu to hned zařídit:-)
-
To už jsem Vám psal, už to mělo být dávno zařízené! :)
Do tý žádosti o prodloužení lhůty napište: "Žádám o prodloužení lhůty pro vyjádření k podkladům o 14 dní z důvodu ......" a dopište tam svojí trvalou adresu a datum narození.
-
sem tele. teď na tu mou žádost koukam a ja tam nedal tech 14 dní:-)
-
Tak mi něco přistálo v datové schránce, jelikož ted nic nečekam od jinud tak tu bude z Telče:-)
jsou čtyři možnosti
buď mi tu lhůtu povolí
nepovolí
reaguje na podujatost
uzavírá důkazní řízení
No můžu to nechat 10 dni ležet a ten další papír ve středu jim poslat poštou.
teď akorát nevím jestli tím neco získám že to neotevřu hned.
Myslíte že to protáhnu na 11 měsíců do prekluze?
-
Tak mi něco přistálo v datové schránce, jelikož ted nic nečekam od jinud tak tu bude z Telče:-)
jsou čtyři možnosti
buď mi tu lhůtu povolí
nepovolí
reaguje na podujatost
uzavírá důkazní řízení
No můžu to nechat 10 dni ležet a ten další papír ve středu jim poslat poštou.
teď akorát nevím jestli tím neco získám že to neotevřu hned.
Myslíte že to protáhnu na 11 měsíců do prekluze?
Rozhodně to nech uležet. Pokud to je prodloužení, ta platí od doručení.
A to odvolání poslat prostě musíš, takže poštou. Tím jim v tom nastane slušný zmatek :-)
-
pro hh:
mam použít blanketní odvolání co jsem tu našel?
Odvolání proti rozhodnutí ze dne XXXXX,
č. j. XXXXXX,
vydanému Městským úřadem Y
Dne XXXXX bylo zmocněnci účastníka doručeno rozhodnutí Městského úřadu Y (dále jen „správní orgán“) ze dne XXXX č. j. XXXX, spisová značka XXXX, kterým byl účastník uznán vinným z přestupku podle (např.) § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a to porušením § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o provozu na pozemních komunikacích). S tím, že tak naplnil skutkovou podstatu shora uvedeného přestupku, mu byla uložena pokuta ve výši 2.500,- Kč a povinnost uhradit správnímu orgánu náklady řízení ve výši 1.000,- Kč.
Obviněný z přestupku podává proti shora uvedenému rozhodnutí v celém rozsahu prostřednictvím svého zmocněnce
O D V O L Á N Í.
Odvolání je podáváno ve lhůtě 15 dnů od doručení napadeného rozhodnutí.
Zmocněnec obviněného odvolání blíže odůvodní a uvede, v čem spatřuje nesprávnost napadaného rozhodnutí, a to do 30 dnů.
stim ze vyhodím zmocněnce a dam sebe? Nebo už tam mám raděj nějaké důvody uvést?
-
Dne XY jsem se při nahlížení do spisu seznámil s rozhodnutím č.j. XXXXXXXXXXXXXXXX, čímž mi bylo doručeno.
Proti tomuto rozhodnutí podávám v termínu 15 dnů od doručení
ODVOLÁNÍ
S pozdravem
Pyrát.
-
Tak v datovce mi leží už dvě věci predpokládám že obě z telče. Snad už zitra budu mít nahlížecí přístup do datovky.
A jelikož jsem "právě na horách" a datovku otevřu až po návratu přístí tyden, posílám odvolání pozemní poštou (teď přemýslím jestli ho nepošlu z rakouska:-) )
Doufám že to bude stačit napsat takhe:
-
Takže mám zřízeno nahlížení do datovky(pevně doufam že to skutečně nebude nebude bráno jako doručené) chci to otevřít až přístí týden.
A koukam že se úředníček činil.
A to se ani nezobíral žádostí o prodložení lhůty poslané v sobotu.
-
K draftu odvolání - doplňte vaše identifikační údaje, pokud jste je tedy neodstranil jen za účelem vystavení zde (tj. trvalý pobyt a dat. narození). Může se to jevit nadbytečné v běžícím řízení či dokonce budete-li to posílat datovkou, ale je to formalita podle § 37(2) SprŘ. Dále jestli to budete posílat datovkou, odstraňte slovo odpor z názvu souboru - odpor není totéž co odvolání (sice by to nevadilo, podání se má posoudit podle obsahu, ale záměrem je zde vyvolat zmatek samotným podáním, nikoliv jeho zmatečným označením).
Text je až na interpunkci a jedno chybějící zvratné zájmeno v pořádku. Nicméně možná bych se více rozepsal o tom doručení, např. takto:
Toto rozhodnutí mi bylo v minulosti nesprávně a neúspěšně doručováno. Poté, co problém na straně informačního systému MěÚ Telč při vypravování písemností do datových schránek vyšel najevo, byla zrušena doložka právní moci a vykonatelnosti, samotné rozhodnutí však zrušeno nebylo. Na ústním jednání a následném nahlížení do spisu dne 18. 1. 2017 jsem se s ním seznámil, čímž mi bylo doručeno.
Je trochu škoda, že jste to neudělal hned, bylo by pak zajímavé si přečíst, jak by na to SO zareagoval v novém pokusu o rozhodnutí, které už mezitím stihnul vydat. I tak to ale podejte, když nic jiného, tak je to zajímavá kouřová clona. Nezapomeňte se odvolat i proti tomu novému rozhodnutí, až vám bude doručeno, jako jeden z důvodů budete samozřejmě namítat i to, že vydání rozhodnutí i celému od prosince vedenému řízení bránila tzv. překážka věci rozhodnuté.
A protože to soukromě nepomohlo, tak vás teď zpranýřuju veřejně - neposílejte mi SZ a nedožadujte se prosím toho, abych konkrétně já vám nějak asistoval navíc ještě v určené lhůtě. Nejsem tu sám a vy tu taky nejste jediný.
-
Doplnil sem datum a adresu trvalého bydliště (kde se nevyskytuji proto mám DS) a zítra ráno to pošlu pozemní poštou, aspoň tam budou mít veselo. Doufám že mi na to odpoví poštou místo do DS a bude další bod do plusu.
hh: fakt se omlouvám, ale sam jste napsal abych to sem dal na kontrolu:-) A váš styl mi přijde vecný, upravený a neagresivní. Zatím bych tam tak chtěl působit. Na útočné vystupování je zatím času dost. Fakt si vážím Vás i ostatních tady za pomoc. Doufám že se časem vypracuji z ovce na slušně trkajícího berena(i kdyz jsem ryba).
A budu mít další příležitost, na firmě mi přístál další odpustek za služební auto z D1 (Rosice automatizovaný prostředek). Takže mám trojboj a ješte na dvou frontách. Bývalá manželka už to zas chce platit (dva podvody z místního MNV ji asi jsou málo), takže nejen ze budu bojovat s úřady ale i s ní:-)
Apropo je velký problém nahlásit helmuta na firemní auto? Nemužou nějak prudit (kniha jizd atd.)
Když je to do firemní DS předpokládam že se musí odpovědět na první výzvu aby to nespadlo do SprDel-e.
-
Tak jsem dneska otevřel DS a dávám sem jejich výsledek. Zatím sem to jen sjel, pořadně si to přečtu večer. Ale jak sem čekal tak oba ouřadové držej basu a rozhodujou co nejrychej aby se člověk neměl čas bránit. Jen je zváštní že před minulým rozhodnutím vydal ještě "seznámení se podklady pro rozhodnutí" což ted už neudělal. Velice zvláštně se i vypořádali s podjatostí, ten samy den co jim dorazila mi zpětně rychle vypsaly 5tidení lhůtu na vyjadření kterou předtím zamítly.
-
Tak to bude ještě sranda :-)
Viděl bych to na odvolání ve věci samé na:
- neplatnost rozhodnutí, protože ve věci bylo již rozhodnuto dne XY
- poškození procesních práv účastníka, protože když se po zjištění stavu spisu a zmatků v řízení rozhodl vyhledat advokáta a požádal o prodloužení lhůty, nebylo mu to umožněno. Přitom se nečeká, že obžalovaný bude mít právní vzdělání a bude schopen zmatečné řízení správně rozklíčovat.
Na podjatost bych se asi rozepsal více ve smyslu. že podjatost úředníků nelze jednoznačně a nezpochybnitelně prokázat, nicméně už samotný stav řízení, proces dokazování a způsob jednání vzbuzují o nepodjatosti úředníků důvodnou pochybnost.
-
Tak jsem zatím přelouskal usnesení o zamítnutí podjatosti, a mám nějak pocit že si ze mě ten Blabolitel dělá prdel.
-
1. kdyby si ten kokot(nadřízený otrapy co vedl UJ) přečetl spis a Správní řad tak by věděl ze součástí poučení je že mi musí zdělit že smím namítat podjatost úřední osoby což neudělal ani to nemá v podepsaném papíře.
2. je mi jedno jaké plní ortapa jiné úkoly, v jeho pracovní době sem požadal o spis a nedal mi ho. Navíc nebyl v kanclu sám takže mohl vydat spis a nechat mě hlídat druhým úředníkem.
Spis mi neposlaly protože za něj chtěli nesmysl, napočitali si 4 hodiny práce přitom na místě mi to kopíroval 50 minut i stím že mu zdechla kopírka a musel jít shánět jinou.
3. těžko můžu za pár minut nastudovat 65 stránkový spis a když otrapovi zdělím že na jeho otázky odpovím písemně a on mi na konci jednání sdělí že mi žádnou lhutu nedá. A když dostane otrapa namitku podjatosti tak rychle zpětně sesmolí papír že milostivě dává lhůtu pět dní na odpověd kterou mi před tím zamítl. Když dám žádost o prodloužení hlůty pro vyhledání právní pomocí (což ke složitosti kterou si samy zavařili) tak na ni ani neodpoví raději hned vyrobí rozhodnutí?
4. sám přizná že nebyl soupis listin ale přesto pokladá spis za perfektní? Jak mám vědět že jsem viděl kompletní spis? Rosekala mě hláska "....vy jste přitom koukal....."
-
začínám se chystat na odvolání,
neví někdo jestli je úřad povinný vydat "Seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí " nebo jestli lze vydat rozhodnutí legálně i bez něj
Poradí mi někdo prosím s odvolaním :-)
-
§ 36 odst. 3 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p36-3)
-
Vzhledem k tomu že já se nevzdal, tak se na to vysrali.
-
Neví někdo do kdy se musí výjadřit úřad k odvolání (to k tomu původnímu rozhodnutí) co sem posílal před 18 dny?
-
Zítra, za týden, za měsíc, za rok, za tři roky...
-
Neví někdo do kdy se musí výjadřit úřad k odvolání (to k tomu původnímu rozhodnutí) co sem posílal před 18 dny?
Do 30 dnů to úřad má předat nadřízenému orgánu.. ale když to nedodrží tak mu nic nehrozí.
Když se má řízení urychlit tak lze po uplynutí lhůty podat nadřízenému orgánu žádost o opatření proti nečinnosti.
-
no jo, ale kdž teď nevím co přesne psát do těch dvou odvolaní do mám tento tyden poslat:-) když nevím jak zareagují na to první odvolání :-)
-
Na to nové rozhodnutí zatím stačí poslat jen blanketní odvolání. Je v něm něco nového proti tomu původnímu?
-
Poradí mi někdo prosím jak poznám že obě mé odvolaní dorazila a byla prijata? Jde mi teda hlavně o to první:-) (první jsem dal pisemně na to první rozhodnutí, a druhé datovkou na to druhé rozhodnutí)
-
https://www.postaonline.cz/trackandtrace
-
t4455: děkuji na tohle sem úplně zapoměl:-)
-
tak dneska mi přistály v DS dvě zprávy od kraje Vysočina. Obě mají název Rozhodnutí o odvolání. No počkám 10 dní. Od spáchaní to budou dva roky za měsíc. Od provního zahájení je to rok a půl, od druhého zahajení je to rok a měsíc. Dle mé úvahy je to už teda promlčeno. No uvídíme za 10 dní co vymysleli:-)
-
Dle mé úvahy je to už teda promlčeno.
Pozor!! K restartu promlčení dochází i vydáním rozhodnutí.. rozhodnutí co jste sem dával odeslali 31.1. a je na něm datum 18.1.
Jestli to tak je tak pro jistotu vyzvedněte na konci lhůty 1.2. a bude určitě promlčeno..
-
nenapadlo mě to vyzvedávat dřív.-) sem zvědav co vymysleli :-)
-
No a včil sem v řiti:-) do datovky mi přišla dneska dalši věc a chtěl sem zítra odtvírat rozhodnutí o odvolaní (tady k tomuto případu) kterýmu koncí lhuta pro vyzvednutí.-)
jestli to druhé je to co myslím, tak si pěkně pohly protože přestupek byl spáchán cca před 10-12 dny s dnes zahájeno řízení:-)
ted mě napadá mám od toho číslo jednací, může jít "zmocněný nahližitel" koukat do spisu aniž by byla dotčena moje doba na vyzvednutí?
-
V 10 dní starém případě těch 8 dní lhůty asi můžete postrádat..
a nebo to vyzvedněte později.. u rozhodnutí odvolačky o nic nejde.. a když by to bylo něco jiného tak stejně bude lhůta aspoň 5 dní.. a tak třebas při vyzvednutí 3 dny po doručení fikcí moc neriskujete..
-
cestou autem sem o tom te'd přemyslel stejně, že tam bude minimálně 5 dní spíš 15. že to nechám aspoň 3-4 dny stejně mám obavu když začly takle z ostra 14 po přestupku tak si nejsem jistej jestej jestli to doženu k promčení.-)
-
Jestli to je rozhodnutí o odvolání a navíc doručeno po promlčení tak není spěch..
ale naopak.. jestli ta nová věc je zahájení řízení tak doručením stejně dojde k restartu promlčecí doby a tak je jedno kdy to vyzvednete.. může se vyplatit i vyzvednout dříve a bude i dřívější promlčení..
-
"zmocněný nahližitel" koukat do spisu aniž by byla dotčena moje doba na vyzvednutí?
Myslím že pokud nahlédne do spisu zmocněnec je to jako by Vám bylo tím dnem doručeno podle logiky, že zmocněněc k nahlédnutí jsou Vaše prodloužené oči.
-
tak sem slavnostně otevřel datovku:-)
Mám tam dva pozdravy z Jihlavy v jednom mi zamítly podjatost správního orgána, což jsem víceméně čekal.
V druhém pozdravu šalamounsky první řízení ruší a zastavuje, s druhé ruší a věc vrací k novému projednání.
Tak to by mě zajímalo jak tady budou počítat lhůty. Přece jednou zahájili a do roka měli vyřešit. Znovu zahájili a do roka měli vyřešit. Ani jedno do roka nestihli, a za sedm dní končí dvouletá lhůta od spáchání, co chtějí asi tak znovu projednávat?
No pro znalé harcovníky přikládám obě rozhodnutí jako studijní materiál :-)
Sice v tom nejsem úplně kovaný a zběhlý ale mám pocit že už nemají co řešit.
No uvidíme jestli se ještě někdo ozve :-)
-
Já bych namítl rei iudicatae.
SOII konstatoval, že řízení bylo vedeno chybně a poté ho zastavil. Nicméně nekonstatoval jeho nicotnost, existuje tedy pravomocné rozhodnutí, kdy je v dané věci řízení zastaveno. Nelze proto vést pro stejný skutek nové řízení. Totožnost věci je dána stejným předmětem řízení a stejnými účastníky.
-
Já bych namítl rei iudicatae.
SOII konstatoval, že řízení bylo vedeno chybně a poté ho zastavil. Nicméně nekonstatoval jeho nicotnost, existuje tedy pravomocné rozhodnutí, kdy je v dané věci řízení zastaveno. Nelze proto vést pro stejný skutek nové řízení. Totožnost věci je dána stejným předmětem řízení a stejnými účastníky.
třeba nabyli dojmu že mohou do nekonečna opakovat pokusy dokud se jim to nepovede:-)
-
Já bych namítl rei iudicatae.
A navíc to ani nelze projednat protože 1.2. uplynula promlčecí doba.
-
Já bych namítl rei iudicatae.
A navíc to ani nelze projednat protože 1.2. uplynula promlčecí doba.
údajný přestupek se stal 10.2. takže ještě pět dní, ale asi trošku nebudou sedět lhůty, bud bylo všechno zrušeno a do roka nezahájili, a nebo už zahájili 2x ale ani jednou do roka neukončili. Je to tak správně?:-)
-
Stal se 10.2. ale 2016.. poslední rozhodnutí "vinen" bylo vydáno 31.1.2017.. a tak 1.2.2018 uplynul rok a nebylo v té věci ani zahájeno řízení ani vydáno rozhodnutí "vinen".
-
Tak dneska mi v DS přistálo "Usnesení o Zastavení SŘ" :-) no dám tomu 10 dní na otevření a budu doufat že se o žádný restart už nebudou pokoušet .-)
-
Gratulace :)
Z usnesení o zastavení by už nic být nemělo.. ještě projděte téma jestli tu nic nebrání zveřejnění do uzavřených..
-
Jelikož jsem si vzpoměl že každým dnem očekávám jinou písemnost tak jsem to otevřel už radši dneska. Přikladám a moc děkuji všem zůčastněným za pomoc v mém prvním srávním řízení :-)
večer to zkouknu a udělám anonymizaci pro zveřejnění:-)
-
Já bych se odvolal, ať s tím mají ještě práci. :-)
-
Spí jsem přemýslel že by požadal o náhradů na dopravu a strátu času:-)
-
To imho neklapne, účastník nese své náklady (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p79-3).
-
to Číkus: ale ja tam jel zbytečně protože zahájily řízení který zahajovat neměli:-) (asi to dělat nebudu)
takže vše je anonymizováno:-) můžete přesunout do skončených:-)
Moc děkuji všem co přispěli ke zdárnému konci:-)