30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Rada 21 Listopadu 2016, 17:51:59
-
Ahoj,
jakožto dlouhodobý pasivní čtenář tohoto fóra jsem poměrně šťastný, že se i na mě usmálo štěstí, a díky aktivnímu jednání obecní policie jednoho menšího města ze středních Čech jsem získal možnost účastnit se správního řízení ;-).
Samotný údajný přestupek je na svém samém počátku - hlídka městské policie mi "naměřila 65, po odečtu odchylky 62" na 50 v obci, následně zastavila a ztotožnila. Netuším jakým způsobem ani kde konkrétně, žádný "snímek z radaru" mi neukázali (ale ani jsem si o něj aktivně neříkal, celkově jsem se se strážníkem bavil minimálně). Přestupek je starý teprve pár dnů, žádné vyrozumění o zahájení řízení, příp. příkaz, tak samozřejmě ještě nepřišel. Vím, zatím neřešit, až "něco dorazí", naskenovat, nahrát a můžeme se o tom bavit dál.
Proč tedy tuhle záležitost řeším už nyní - poměrně rád, a co nejdříve, bych "ze cviku" podal stížnost na strážníka, který se mnou "přestupek" řešil, a k tomu bych měl pár dotazů:
1/ ke komu přesně se podává stížnost na přístup strážníka městské policie?
2/ mohu si podanou stížností nějak zlepšit či zhoršit postavení v následném správním řízení, nebo se jedná o dvě zcela nesouvisející věci?
3/ jako je povinnost vydat potvrzení o provedených úkonech státní policií podle par. 109, je někde uzákoněna i odpovídající povinnost, co by se vztahovala na obecní policii? příp. opět, komu žádost o vydání takového potvrzení?
Předem díky za případné reakce.
R.
-
1/ Hezky sepsáno tady: http://www.mvcr.cz/clanek/uvod-do-problematiky-obecni-mestske-policie.aspx?q=Y2hudW09MTA%3D
Pokud máte pocit že se strážník dopustil TČ, podáte trestní oznámení policii ČR. Jinak si můžete stěžovat v podstatě kdekoli.
2/ V normálních případech si nepohoršíte (neuvažuji extrémy jako křivé, či účelové obvinění). Co se polepšení týče, napadají mě tyto možnosti kdy se oprávněná stížnost hodí:
- svědectví strážníků bude kruciální pro váš případ,
- strážníci během zákroku/úkonu udělali nějakou botu, díky které jsou jimi zjištěné skutečnosti nepoužitelné při SŘ.
3/ Není.
-
1. Trestní oznámení bych podal raději na státní zastupitelství. S policií se (já osobně, pokud je to možné) nebavím.
2. Podáním stížnosti si postavení zlepšíte, neboť strážníci již nebudou v případu nezaujatými svědky (budou se chtít vyhnout postihu za své protiprávní jednání a také se budou chtít pomstít).
-
Ahoj, měl bych tu nějaký update ke svému případu a souběžně pár dalších dotazů.
Ze správního orgánu asi po měsíci přišel příkaz, na který jsem reagoval včas podaným odporem. Před pár dny jsem si zašel (v úředních hodinách, bez předchozího ohlášení) pro kopii spisu - nutno podotknout, že mi ji úředník vyhotovil na počkání, aniž by chtěl něco zaplatit.
Podle mého názoru městská policie měřila v místě, které neměla určené od státní - odpovídá tomu jak situační plánek (fixou zakreslené body do vytištěné mapy z mapy.cz ...), co sami strážníci namalovali, tak i seznam úseků, kde to mají povolené (ve spisu není, musel jsem si ho dohledat na webu města)
Na co bych se tedy teď zeptal:
* tím, že měřili tam, kde neměli, to znamená instantní win. Nepletu se?
* neměl by spis mít nějaký obsah? a v případě, že žádám kopii celého spisu, jej taky získat? Obsah jsem nedostal.
* strážníci poté, co mi na místě předložili k vyjádření ručně psané oznámení o přestupku (abych se vyjádřil a podepsal ho), ho ještě upravovali (dopsali orientační číslo u adresy provádění měření). Mohou to udělat? (viz přílohy - před úpravou a po úpravě). Pokud ne, jak se proti tomu mohu teď bránit (= co kam podat?)
Spis dále neobsahuje nějaké další věci, které bych tam rád viděl, namátkou
* zmíněný seznam úseků, kde může městská policie měřit
* smlouva s městem, kde bylo prováděno měření (městská policie, která měřila, spadá pod jinou obec)
* manuál k radaru
-> je dobrý nápad požadovat všechny tyto věci přidat do spisu?
Zatím díky.
R.
-
Ahoj, měl bych tu nějaký update ke svému případu a souběžně pár dalších dotazů.
Ze správního orgánu asi po měsíci přišel příkaz, na který jsem reagoval včas podaným odporem. Před pár dny jsem si zašel (v úředních hodinách, bez předchozího ohlášení) pro kopii spisu - nutno podotknout, že mi ji úředník vyhotovil na počkání, aniž by chtěl něco zaplatit.
Podle mého názoru městská policie měřila v místě, které neměla určené od státní - odpovídá tomu jak situační plánek (fixou zakreslené body do vytištěné mapy z mapy.cz ...), co sami strážníci namalovali, tak i seznam úseků, kde to mají povolené (ve spisu není, musel jsem si ho dohledat na webu města)
Na co bych se tedy teď zeptal:
* tím, že měřili tam, kde neměli, to znamená instantní win. Nepletu se?
* neměl by spis mít nějaký obsah? a v případě, že žádám kopii celého spisu, jej taky získat? Obsah jsem nedostal.
* strážníci poté, co mi na místě předložili k vyjádření ručně psané oznámení o přestupku (abych se vyjádřil a podepsal ho), ho ještě upravovali (dopsali orientační číslo u adresy provádění měření). Mohou to udělat? (viz přílohy - před úpravou a po úpravě). Pokud ne, jak se proti tomu mohu teď bránit (= co kam podat?)
Spis dále neobsahuje nějaké další věci, které bych tam rád viděl, namátkou
* zmíněný seznam úseků, kde může městská policie měřit
* smlouva s městem, kde bylo prováděno měření (městská policie, která měřila, spadá pod jinou obec)
* manuál k radaru
-> je dobrý nápad požadovat všechny tyto věci přidat do spisu?
Zatím díky.
R.
K pozmenovani - tohle by se dit nemelo, nebo by melo byt zjevne, ze to bylo modifikovano az pote.
Pokud jste podepsal, kde je zapis Zacatek-konec a tedy nevim, jak se k tomu vyjadri hh, ale podle me to je proste podvod a je jedno, ze tam dodal jen cislo popisne(trestne pravne se patrne nic nestalo, zvlast pokud to odpovida skutecnosti.).
S tim s cim jste souhlasil je verze A a neni stejna jako verze B . ted je otazka strategie, jestli jejich vypoved na zaklade techto manipulaci nezneverohodnit pred SO.
Mozna je stiznost na jednani i pred jednani SO, ale pak tomu bude chybet ta koncovka - a stiznost je mozne podat i pote.
-
V kontextu se shora uvedenou hypotézou, že strážníci měřili mimo místa, která jim určila PČR, se ovšem dá přinejmenším vyfabulovat závěr, že si strážníci mohli být (byli?) vědomi toho, že překračují své pravomoci, a proto změnu v úředním záznamu bez patřičného vyznačení provedli (doplnili číslo orientační). Což lze použít přinejmenším pro účely znevěrohodnění jejich svědectví.
-
Vidím že §17 SŘ je pre Podskalskú stále veľká neznáma. Napísal ste do záznamu o nahlídnutí, že spis nemá obsah ? Predpokladám, že ani stránky spisu, resp. príloh neboli označené. Ak máte čas, zbehnite znova nahliadnuť a do záznamu uveďte, že stránky nie sú číslované, chybí soupis/obsah spisu a že uvedené je jednoznačným porušením § 17 SŘ. Viac info vo FSM nižšie:
http://road-fens.cz/fsm-7-spis-a-nahlizeni-do-nej/
-
Popravde ani nechapu ucel toho doplneni, nebot doplnene misto "Prazska 728" (ktere podle me odpovida skutecnosti) taktez nespada do useku, kde maji povoleno merit.
Spis cislovany je (cisla jsou propiskou v pravem hornim rohu vsech pisemnosti), chybi "jen" seznam. Protokol o nahlednuti do spisu jsem bez vyhrad podepsal.
Urcite bych se tam mohl zastavit, nahlednout znovu a namitat chybejici seznam, ale skutecne to chci udelat? Nebylo by lepsi tohle shodit na mereni v nepovolenem miste (ano, tohle aspon ja povazuju za skutecne validni argument) a nechat spravni organ, at si dal vede budouci spisy jako dosud? A vyuzit spatne vedeneho spisu v nekterem z pristich rizeni, kde nic podobne jednoznacneho, "ceho se chytit", nebude?
-
Vcelku často mají na úřadech nějaký informační systém spisové služby, ve kterém ten spisový přehled vedou. Je to sice takové polovičaté, protože když už eGovernment, tak by normální řešení (ve státě řízeném jako firma, checht) bylo vést ten spis elektronicky celý, tj. vlastní tvorbu a to co přišlo digitálně ani netisknout, a z fyzického spisu nechat jen torzo s papírovými originály, které by se tam založily po naskenování. Realita českých úřadů je přesně opačná, s velkými náklady zavedou nějaký poměrně sofistikovaný systém (nejčastější se tuším jmenuje GINIS) a pak v něm vedou právě jen ten spisový přehled.
Jde-li o výše popsaný případ a spisový přehled chybí, pak když na to při nahlížení upozorníte, jsou schopni aktuální stav z toho systému vytisknout. Což není v rozporu se SprŘ ani jinými předpisy za předpokladu, že ten systém vylučuje zpětné manipulace s takto vedeným přehledem.
V daném případě je samozřejmě mnohem podstatnější to chybné místo měření. Samotná dodatečná úprava oznámení je jistě problém, pokud by tím měl vzniknout dojem, že se podezřelý vyjádřil k té upravené verzi. Zde konkrétně ale předpokládám, že skutečné místo bude primárně dohledatelné podle důkazů (záznamu z rychloměru) a údaj v oznámení/úředním záznamu není podstatný. Navíc pokud doplněný údaj odpovídá realitě a ta realita umožňuje oprávněně namítat měření mimo místo vymezené PČR, tak bych to vůbec neřešil.
-
Ok. Svůj další postup bych tedy viděl tak, že písemně vyzvu správní orgán, ať spis obohatí o seznam úseků ve městě Dobřichovice, které měla městská policie určené k měření rychlosti ke dni "spáchání přestupku". Samotnou úpravu oznámení o přestupku alespoň prozatím neřešit. Souhlas?
-
Smlouva s MP Černošice (zajímavé je platit 1M a mít přitom vlastní MP)
http://www.mestocernosice.cz/e_download.php?file=data/editor/66cs_11.pdf&original=Dob%C5%99ichovice.pdf
na Pražské měřit mohou (ověřit souhlas čp)
http://www.mestocernosice.cz/e_download.php?file=data/editor/66cs_10.pdf&original=%C3%9Aseky+Dob%C5%99ichovice.pdf
-
Mě se zdá zajímavý poslední odstavec v tom souhlasu od PČR - pokud měřili na povoleném místě, vyžádal bych si infozákonem od PČR ještě to oznámení o místech a časech měření, které mají měšťáci zasílat - ZoSP 361/2000 Sb. § 79a Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií.
-
Opět zdravím,
dotazem podle 106 na krajské ředitelství PČR jsem si vyžádal aktuální seznam úseků v Dobřichovicích, kde může (resp. mohla ke dni spáchání přestupku) MP měřit, a stále odpovídá těm úsekům, co se dají stáhnout na webu města Černošice (už tu byly odkazovány). Místo měření skutečně do těchto úseků nespadá.
(zároveň jsem taky požádal o výpis míst a termínů měření, které MP nahlásila - to kupodivu, aspoň v tomto případě, dodrželi).
Co je z hlediska nějaké procesní taktiky výhodnější - namítnout nedodržení místa měření už nyní v rámci nějakého vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, nebo s tím mám počkat až na ústní jednání (již jsem předvolán)?
Díky.
-
Osobně bych napadl všechno
1) Nečíslovaný spis bez soupisu - moho si do něj přidávat a vyndávat cokoliv kdykoliv - nezákonné celé řízení
2) Místo měření - pokud nejde z fotek ve spisu určit že bylo měřeno u čísla 728 - tak bych napadl i pravdivost tohoto tvrzení - řekl bych že si sice přesně nepamatuji, ale že to určitě bylo někde ještě dále od schváleného úseku
3) Dopisování místa měření
Jestli bude UJ spojeno s výslechem pachů pak bych to rozhodně nechal až na to UJ.
-
Co je z hlediska nějaké procesní taktiky výhodnější - namítnout nedodržení místa měření už nyní v rámci nějakého vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, nebo s tím mám počkat až na ústní jednání (již jsem předvolán)?
Váš dotaz je nesrozumitelný. Časové pořadí standardně běžícího SŘ
- ústní jednání u SO1
... případná mezihra s doplňováním a prováděním důkazů
- vyjádření obviněného k podkladům k rozhodnutí
- rozhodnutí SO1
Takže se asi ptáte, zda námitku nedodržení místa uplatnit již při ÚJ, či až v rámci vyjádření k podkladům.
Podle mého názoru nezkušeného bijce jsou faktické dopady stejné, ale oprávněnou úřední osobu mnohem víc zaměstnáte, když to namítnete až v rámci vyjádření k podkladům. V té době bude mít patrně sepsané rozhodnutí o vině a něco s tím bude muset udělat. Pokud namítnete v rámci ÚJ, hrozí nebezpečí, že to shodí se stolu ihned a bude se moci věnovat intenzívně dalším pyrátům. Před ÚJ se nevyjadřujte vůbec k ničemu.
-
Aha, díky. Poučení z předvolání k ÚJ jsem totiž porozuměl tak, že "vyjadřovat se k podkladům pro vydání rozhodnutí" mohu kdykoli až do termínu ústního jednání. Zjevně špatně.
Ještě procesní dotaz - nemůže dojít k situaci, kdy aktivní úředník provede všechny tyto úkony
- ústní jednání u SO1
... případná mezihra s doplňováním a prováděním důkazů
- vyjádření obviněného k podkladům k rozhodnutí
- rozhodnutí SO1
prakticky okamžitě, v jeden den?
Nejsem si totiž úplně jistý, jestli se mi osobně chce ústního jednání zúčastnit (možná zkusím i nějaký aktivní time managment s omluvou z prvního termínu), ale zároveň se mi nechce riskovat, že správní orgán rozhodne okamžitě po konání ústního jednání v mé nepřítomnosti (aniž bych se tedy předtím k něčemu vyjádři).
-
Stručně.
A. ÚJ se zúčastníte
B. ÚJ se nezúčastníte
C. řádná omluva z ÚJ -> nový termín ÚJ
ad A)
Po skončení ÚJ, pokud nenavrhnete nějaké další důkazy listinou či výslechem (či navrhnete a SO1 je odmítne provést) si vyžádáte lhůtu k vyjádření k podkladům před rozhodnutím, nahodíte 14 dnů, dostanete 5. Pokud ne, byl jste krácen na svých právech (srv. § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p36-3) + § 39 odst. 1 téhož zákona (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p39-1)), výborná munice do odvolání.
ad B)
napíšete SO ještě před ÚJ, že se omlouváte a nehodláte se ho zúčastnit, vyhrazujte si však právo vyjádřit se k podkladům k rozhodnutí, opět si velkoryse navrhnete termín 14 dnů.
ad C) GOTO ad A:
Matadoři mé poznámky nepochybně doplní a upřesní.
-
Zeptám se - je ve spisu nějaká fotka z měření ?
Pokud ano - dá se z ní určit kde bylo měřeno ?
Pokud máme alespoň jedno NE pak bych lehce zpochybnil i to dopsané místo čímž bych to sunul tak že si měří kde chtějí a pak nahlásí ledacos jiného. Při případném výslechu bych se soustředil na to kdo jim vybírá místa a jak to vlastně dělají a snažil bych se aby přiznali že hlouběji v zástavbě (tam kde smějí měřit) prostě a jednoduše výtěžnost klesá.
Co se týče neúčasti na UJ - tam bych se bál že přijdu o výslech pachů jinak bych tam nechodil (Varianta B).
BTW - musí SO oznámit sprostému podezřelému, že se chystá provádět nějaké výslechy ? Já myslím že ano - ale nejsem si jistý. Většinou to v předvolání bývá napsáno.
-
Ahoj, po delší době malý update. Prozatím jsem žádné své námitky ani návrhy na dokazování, které jsme vymysleli dříve, nijak (osobně ani písemně) nedával najevo, snažím se trošku taky správní orgán zaměstnat. Nezapomněl jsem na ně, můj záměr je přednést je v rámci "vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí", na něj ale zatím nepřišla řeč.
Z prvního stanoveného termínu ústního jednání jsem se řádně omluvil, omluva uznána. Poté byl stanoven druhý termín ústního jednání, na něj jsem bez omluvy nedorazil.
Správní orgán mi teď uložil pořádkovou pokutu (!) za to, že jsem se nedostavil k ústnímu jednání a tím "závažně ztížil postup v řízení".
Přiznám se, že teď moc netuším, jak reagovat - se situací, že by někdo dostal uloženu pořádkovou pokutu za nedostavení se k ústnímu jednání, jsem se tady na fóru ještě nesetkal. Měl jsem dojem, že účast na ústním jednání je moje právo, nikoli povinnost. Mám nahrát anonymizovanou verzi rozhodnutí o udělení pořádkové pokuty? Odvolat se můžu do 15 dnů (většina lhůty ještě zbývá), ale potřeboval bych nějak postrčit, čím reagovat.
Díky.
-
Tusim, ze vyhledavani stale funguje https://www.30kmh.cz/index.php?topic=302.0
-
Poté byl stanoven druhý termín ústního jednání, na něj jsem bez omluvy nedorazil.
Proč?? Zbytečně to zkomplikovalo pozici v řízení.. mohl jste jim poslat aspoň to vyjádření a návrhy na dokazování.
Proti pořádkové pokutě se dá použít to co odkázal fu, ale jestli jste to jednání úplně ignoroval tak bude pozice horší.
Prozatím jsem žádné své námitky ani návrhy na dokazování, které jsme vymysleli dříve, nijak (osobně ani písemně) nedával najevo, snažím se trošku taky správní orgán zaměstnat. Nezapomněl jsem na ně, můj záměr je přednést je v rámci "vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí", na něj ale zatím nepřišla řeč.
Tím že řízení ignorujete orgán nezaměstnáte.
A jestli v předvolání k ústnímu jednání bylo že po něm bude možnost se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí.. asi bylo protože spojení "vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí" v souvislosti s tím předvoláním padlo.. tak můžete každý den očekávat rozhodnutí.
Ale byla by to munice proti pořádkové pokutě.. protože když úřad hned po ÚJ vydal rozhodnutí tak neúčast obviněného nemohla závažně ztížit průběh řízení.
-
Nečetl jsem celé vlákno, ale pokud jste v daném řízení obviněný, tak Vás pokutovat za nedostavení se nemohou. Viz toto vlákno:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3876.msg38844#msg38844
V 1 As 96/2008 - 115 http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2008/0096_1As__0800115A_prevedeno.pdf se praví
Obviněný v přestupkovém řízení není totiž povinen poskytovat správnímu orgánu při opatřování podkladů pro vydání rozhodnutí veškerou potřebnou součinnost, jak to od jiných subjektů správních řízení žádá § 50 odst. 2 správního řádu
Druhou možností by dle mě bylo, pokud v předvolání chybělo poučení o pořádkové pokutě.
§ 59
Předvolání
Správní orgán předvolá osobu, jejíž osobní účast při úkonu v řízení je k provedení úkonu nutná. Předvolání musí být písemné a doručuje se do vlastních rukou s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem. V předvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké věci a z jakého důvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v případě, že se nedostaví. Předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit.
-
Ahoj všem, sice opožděně, ale přesto, bych rád aspoň teď poděkoval všem, co si na mě a můj případ našli chvíli a pokoušeli se radit. Celý problém byl nakonec završen dvojitým winem:
* proti pořádkové pokutě jsem sepsal odvolání (díky za nasměrování na relevantní rozsudky NSS a ÚS, použil jsem), správní orgán ho poté ani nepředal na kraj, odvolání vyhověl a rozhodnutí o pořádkové pokutě sám zrušil
* krátce poté správní orgán (stále I. stupně) zastavil celé řízení o přestupku, a to aniž bych se k němu jakkoli vyjádřil. Je to sice win, ale jelikož tohle bylo moje první správní řízení, chtěl jsem v jeho rámci hlavně nabrat nějaké zkušenosti do budoucna, což se povedlo jen částečně. Ale jsem si jistý, že příležitosti se opět někdy naskytnou.
Nechal bych to ještě pár dní uležet, pak sem nahraju anonymizované verze všech dokumentů, souvisejících s řízením (spis). Třeba se někomu budou hodit.
-
Anonymizované verze dokumentů k řízení (tj. povětšinou spis):
https://uloz.to/!o2nw0QnJ2o5F/sr-dobrichovice-anonymizovano-zip