30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: audis 23 Října 2016, 17:34:03
-
edit 4-1-2017: veškeré dokumenty nahrávány v příspěvku od str. 2 v dolní části stránky.
--------
vzhledem k neobvyklé identifikaci mé osoby ve spise a důvodu našeho malého města Hradec Králové, žádám o přesun do NEVEŘEJNÉ.
-------
DObrý den, prosím o pomoc s řešením případu.
Právničinou jsem nevyrost, sprdel jsem nikdy v raném stádiu neřešil. Dříve jsem všechna podezření utnul ve správním řízení právem nevypovídat. Jen jednou jsem řešil rychlost až na odvolání kraji a po roce to překludovalo, s vydatnou pomocí zdejšího předpokládám spoluzakladatele těchto stránek. Místní zkušenosti čtu a je jich tolik, že nevím co použít; půlce věcí ve správňáku ještě nerozumím ale chtěl bych. Je toho prostě moc na mě v současné době (práce, děti). Prosím o pomoc. Cíl: neplatit výpalné, dostat se na whitelist je-li v HK vůbec nějaký, chci do sporu jít pokud to nebude stát desítky tisíc. Dokumenty jsou anonymizovány, požadavek do Neveřejné části jsem zjistil až ke konci anonymizování. Bude-li přesunuto do Neveřejné a anonymizovat už nemusím, tím lépe pro mě.
1) jaké jsou dnes po 2 letech zkušeností s 2 letým řešením přestupku v sprdeli? téměř 100 % úspěch? naopak?
Přišla mi Výzva k zaplacení určené částky. Viz soubor <A....pdf>. Na tu jsem nereagoval.
Přišel mi Příkaz. Viz soubor <B....pdf>.
Moje postřehy, pokud se to dá využít, ale nechci tím vám poradcům zbytečně žrát čas:
- zóna začíná např. zde s touto dopravní značkouhttps://mapy.cz/s/1abvU (https://mapy.cz/s/1abvU). Je to ve městě, končí někde o pár ulic dál na různých místech.
- vozidlo bylo nalezeno v této ulici https://mapy.cz/s/1abv9 (https://mapy.cz/s/1abv9) (což je ve vzálenosti cca 200 m od začátku zony https://mapy.cz/s/1abwR )
- sprdel jde namotnovat na značku Zóna, byť s vyobrazením IP13c?
- v Příkazu je 2x chybně uvedena moje adresa (vyznačeno v Příkazu) . Auto mám přihlášené ještě na starou adresu. Občanku a tyto dva dopisy byly adresovány správně a moje adresa na ostatních místech textu také správně.
- v Příkazu je na jednom místě uvedeno datum přestupku nikoliv 06/2016, ale dd.mm.2015. Zřejmě překlep toho, co to psal. Lze to využít? (vyznačeno v Příkazu).
- vypovídat na městké policii jsem nebyl, ani jsem jim nic nepsal. Jestli mi domů od nich přišel nějaký dopis už si nevzpomínám. Na 90 % ne.
- s Michálkovou jsme v minulosti už leccos řešili posledních 15 let (okolo 5 případů). Zlá není, neovlivňuje, podle mě si chce/potřebuje splnit své pracovní nezbytné minimum.
- z pošty vyzvednávám písemnosti na poslední chvíli. Datovku nemám.
- v připojených souborech lze hledat fulltextem vč. diakritiky, snad vám to pomůže
Co ted?
2) Podat Odpor do 8 dnů jednou větou? ("K výše uvedenému č. j. podávám odpor. S pozdravem Audis"). (Umím to:-). A před datem případného nařízeného jednání si pořídit kopii spisu (umím) a hodit ho sem pár týdnů předem? Nebo raději zaplatit, protože vyhlídky jsou špatné?
3) bylo správné po Výzvě k zaplacení určené částky nereagovat? Když si čtu zdejší zkušenosti, jak jsou lidé zamotaní do vzdálených osob, tak jsem nereagoval, abych to nekomplikoval u správního řízení. Dále jsem nereagoval z důvodu téze "kdo jednou zaplatí, vždycky oslovován k platbě bude" a doufal že to vyhnije už v raném stádiu. Snad je to správně. Mno nevyhnilo.
Děkuji za pomoc.
-
Ty drobné nepřesnosti které uvádíte podle mne nejsou toho rázu aby byly nějak využitelné, krom drobného popruzení.
-
Děkuji.
Pokud poslat Odpor, čas mám odeslání max dne 27-10-2016.
-
Dotáhnout to sprdele (ignorovat výzvy) není v těchto případech ideální, takže se musíte pokusit to vrátit na přestupek z důvodu doručování nebo nepředvolání provozovatele k podání vysvětlení (viz turbo model). Pokud vrátí (ačkoliv by již neměli), tak jim tam fláknout Helmuta. Ve sprdeli máte šanci na úspěch jedině pokud by jste prokázal, že jste měl nebo mohl mít parkovací lístek, což vyplyne z toho, jak to tkz. polucisté zdokumentovali (takže získat spis).
-
děkuji. Spis dodám.
Dotaz k významu pojmů předběžně:
XX) turbomodel je účelový nezákoný postup úřadu, kdy úřad pokud neobdrží peníze nebo udání nějakého řidiče od provozovatele, by měl dále šetřit přestupek dle § 125h odst. 5 (např. předvoláním provozovatele k podání vysvětlení), ale on rovnou vystaví Příkaz na rovnou správní delikt? takže ten §125h odst.5 přeskočil. je to tak? (ano / ne). Takže můžu napadnout tento postup?
XY) A jak je u mě napsáno v <A) výzva.pdf>
V době splatnosti máte právo namísto Zaplacení určené částky, písemně oznámit správnímu
orgánu na adresu v Záhlaví této výzvy, osobu řidiče (jméno a příjmení, datum narození,
bydliště, příp. kontaktní adresu), která v inkriminovaném čase skutečně řídila Vámi provozované
vozidlo. Sdělení totožnosti řidiče se považuje za podání vysvětlení dle § 125h odst. 6 Zákona O
silničním provozu., není to popis úřadu, že vlastně dělá to šetření dle §125 h odst. 5? (Tedy že úřad šetřil oslovením ve výzvě, já jsem nesdělil, takže úřad marná snaha, takže sprdel? )
-
No pokud je to doručeno správně, moc toho teďkons nevymyslíte. Každopádně podat odpor, dražší už to být nemůže a pak se může něco vyvrbit. Ty nesrovnalosti v příkazu nehrajou roli.
-
děkuji za rady pokyny. Zítra posílám odpor. Ozvu se zde s obsahem spisu. děkuji.
-
Dobrý den!
podal jsem odpor.
(Spis: pokud je to v souladu s vašimi doporučeními, anonymizoval jsem pouze r. č., zbytek nechal. Kdyžtak doanonymizuji.)
Kopie spisu viz soubor D)..pdf. Jsou to podklady od měštáků a Usnesení magistrátu. Soubor neobsahuje:
- můj odpor
- Výzvu a Příkaz (viz výše soubory A) a B))
- pozvánku na jednání (t. č. ještě na poště)
Fotky ve spise odpovídají na 90 % kvalitě, jakou vidíte vy nyní a jsou též černobílé.
Jednání mám tuším 22-11-2016. Na jednání jen přečtu, co si doma předem přirpavím, nebo mi připravit pomůžete, abych to nezkonil.
Co navrhujete?
Mě zaujalo:
- měštáci mě obeslali na starou adresu, na kterou je reg. auto.
- je to v oblasti regulované značkou Zona (někdo mohl se pohybovat uvnitř zony a značku tak nemohl spatřit
- z foto není vidět chybějící lístek, v detailním foto také ne (mj. na foto je odlesk domu za zády fotografa)
- přeskočil magistrát 2. fázi?
Děkuji mnohokrát.
-
opravuji, jednání mám už v pondělí 21.11.2016 ráno.
přikladám oznámení o možnosti seznámení se spisem ( E)...pdf), i když asi není důležité.
Mohl by mi prosím někdo pomoci něco sepsat, nebo aspon dle čeho sepsat? Před týdnem jsem nahrával spis a nikdo zde dosud nereagoval. Jsem začátečník.
Děkuji mnohokrát!
-
chápu-li to dobře nebyl jste vyzván k podání vysvětlení správním orgánem v rámci zjišťování pachatele a jedinou výzvou byl lísteček za sklem
1. o papírku za sklem nic nevíte. Auto jste v danou dobu neřídil a řidič se o lístku nezmínil (pokud ho nesebral vítr či děti, že...)
2. jako provozovatel jste nebyl vyzván k podání vysvětlení, pouze byl nabídnut odpustek
-> orgán neučinil žádné kroky ke zjištění pachatele
--> odložení přestupku a překlopení na sprdel je v rozporu se zákonem
---> celý sprdel je nezákonný, protože nebyly splněny podmínky pro zahájení řízení o něm
Nereagování na výzvu za sklem (postrádající konkrétního adresáta) není to samé jako nereagování na výzvu správního orgánu. To, že Vás MP vyzvala k dostavení se nezbavuje správní orgán povinnosti pokusit se zjistit totožnost pachatele - ať už předvoláním nebo výzvou ke sdělení totožnosti.
Přečtěte si spis, uveďte, že se vyjádříte do jednoho týdne písemně. Do písemného vyjádření pak uveďte výše uvedené. Pokud to neodpískají, tak k soudu - tyhle věci dělá v HK JUDr. Kumprecht, který je soudí až překvapivě rozumně a zdá se, že na snahy o maximální rejžování a obcházení úředních postupů je trochu alergický.
-
[...] Pokud to neodpískají, tak k soudu - tyhle věci dělá v HK JUDr. Kumprecht, který je soudí až překvapivě rozumně a zdá se, že na snahy o maximální rejžování a obcházení úředních postupů je trochu alergický.
Podle aktuálního rozvrhu práce je na KS HK jediný senát 30 A, který může rozhodovat žalobu proti sprdelnímu rozhodnutí. Složení je Rutsch (předseda), Kumprecht, Konečná, Šubrtová. Fakticky věc rozhodne vždy jediný soudce, kterému je to přiděleno, zejména pokud ve věci neproběhne jednání, ostatní členové senátu mu to jen podepíšou. Rozdělení mezi 4 členy senátu bude zhruba rovnoměrné (o něco víc bude mít předseda Rutsch, protože nemá vlastní samosoudcovský senát). Ty soudkyně neznám, Kumprecht i Rutsch jsou kvalitní soudci. Ovšem bylo by bláhové u nich spoléhat na aktivismus - zejm. JUDr. Rutsch bude zcela jistě podrobně znát aktuální vývoj judikatury NSS a jde-li v kontextu tohoto vlákna o prolomení turbosprdele, chce to mít připravené dobré argumenty proč by KS měl rozhodnout jinak než NSS (ať už ve smyslu distinguish či overrule).
-
děkuji za reakce a nástin, pokud to dojde k soudu.
1. zde u tohoto soudního řízení také platí "prohravší platí náklady (na právní zastoupení) obou stran"?
JJ:
2. opravdu mám v pondělí na tom ústním jednáním sdělit pouze "Dobrý den, Příkaz má závažné procesní nedostatky. Vyjádření vám odešlu písemně do 28-11-2016. Nashledanou."
3. proč to děláme? Vy nemáte ted čas? Zdržovací taktika? Provokace? Úspora času nevysedávat na magistrátu?
4. Jak "pak k soudu"? při neúspěchu na magistrátu ono už není > odvolání na kraj? Při neúspěchu myslím > kasační stížnost.
-
2. Ano, na jednání jim řekněte, že shledáváte nedostatky a vyjádříte se písemně.
3. Protože to nechceme úřadu zjednodušit. V konkrétním případě na rovinu přiznám, že chci naštvat zrmda Uhlíře.
4. Postup je odvolání na kraj -> žaloba ke KS -> kasační stížnost k NSS - nastudujte si základy.
-
rozumím, nadšeně souhlasím. V pondělí provedu!
Mám si zítra ve volných chvílích zkusit sepisovat nějaký text na ten dopis?
-
Já bych to špatné datum u přestupku až tak nezatracoval, viz
4 As 28/2010 – 56 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0028_4As__1000_20101208105543_prevedeno.pdf)
Jen na okraj je třeba poznamenat, že zatímco
kopie pořízená ze záznamu měřícího zařízení jako čas naměření uvádí 19,54 hod.,
přičemž týž údaj je obsažen i v oznámení přestupku a úředním záznamu, tak v rozhodnutí
prvního stupně je zmíněn jako čas spáchání přestupku 19,45 hod. Ačkoliv se jedná zřejmě
o písařskou chybu, tak je nutné konstatovat, že i náležité časové určení je pro danou věc klíčové,
jak bude uvedeno níže.
-
Včera správnímu orgánu oznámeno "vyjádřím se dopisem odeslaným do 28-11-2016". Mám i kopii z včerejšího jednání. Mám nahrát sem neboi nemusím?
číkus:
děkuji za postřeh.
JJ:
mám si pro dopis něco zkusit napsat, nebo v rámci projektu nasrání Uhlíře mi něco sestavíte? Musím se ptát předem, protože volného času je málo a rodina mi nedovolí mít vkuse 5 h času. A něděle večer se blíží.
-
Nahráním kopie určitě ničemu neublížíte.
Ještě připomenu možnost, že ve vozidle byl parkovací lístek (fotografie jsou dosti mizerné) a moje oblíbené "zastavení vozidla" (ať už se jednalo o poruchu, indispozici řidiče, nebo příkaz od (polo)policajta).
-
sestavil jsem vyjádření. je to dobré? není to příliš málo nebo příliš mnoho pro level magistrát města? vylepšení vítány.
jak mám dopis zakončit?
- nic
- doporučuju MMHK aby věc zrušil
- doporučuju MMHK aby věc zastavil
- příkaz zrušil
- správní delikt zrušil
????
Schovávám si něco pro případné odvolání na kraj (na výzvu MP jsem nereagoval - špatná adresa, v príkazu leckde jiný datum přestupku), obsáhlý rozbor sprdele jkrause222 v jeho Odvolání.pdf https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=447.0;attach=133 ).
-
anonymizuj to
-
zítra odesílám moje vyjádření (soubor F).docx). Rychlé změny možno ještě do 17 zapracovat.
JJ:
děje se něco, že jste se neozval? Doufal jsem v pomoc.
Ostatní:
taktéž s dopisem. Pokud je princip fora jiný (tj. menší pomoc než jsem poptával), nebo sekce neveřejné jiný, asi to ne uplně dobře chápu. jak to teda tady je?
-
Není v možnostech zabránit nějakému parazitovi z řad úřadů nebo fízlů aby zde slídil, tato sekce snižuje tuto situaci ale nelze tomu prostě zabránit.
-
aha. ja četl v faq, že toto je neveřejné. pro jistotu jsem se v jednom z prvním příspěvků ptal, že " když jsem v neveřejném zda mám i tak anonymizovat". ale nebylo mi odpovězeno.
co mám ted dělat, abyste mi pomáhali? Anonymizovat vše zpět?
-
Na fóru spíše sdílíme zkušenosti. Nečekejte že za vás někdo zdarma odvede obhajobu... Od toho jsou placené služby.
Prošel jsem si to vaše odvolání. Napsal jste to fakt zvláštně, takovou divnou právničinou, ale zásadní věci co vám poradil JJ a Číkus tam jsou.
Přihodil bych tam ještě možnost že vozidlo stálo na parkovišti méně než 3 minuty viz. § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p27-1-o) Ve spisu se sice píše že to bylo v čase 16,45 - 17,00, ale nepíše se tam jak byl čas zdokumentován (pokud vůbec) - je podezřele kulatý a fotky vůbec neobsahují časový údaj.
I když tenhle bod je spíše vata, kterou snadno vyvrátí výslechem strážníků.
Dále bych tam přihodil, že v HK mají SMS parkování (http://"http://www.isphk.cz/sms-parkovani.php"), ale v celém spise není zmínka o tom jak, kdy, a kým bylo ověřeno, zda vůz neměl zaplaceno přes SMS.
Btw, strážník Modrá Marie :)
-
díky za potvrzení, že aspoň základní téze tam jsou. :-)
Marie Modrá, je čím známé stvoření v hradci?
-----
mimo odpověd úřadu:
taky mě zaujalo, že MP HK píše, že v rámci kontroly bezpečnosti provozu ... na udání na linku 156 .. kontrolovali v ulici Šafaříkova... Kontrolu zaplacení. s bezpečností nemá nic společného. Lžou si do pusy hajzlové z MP.
-
K (ne)veřejnosti a anonymizaci - jistota je jistota.
K té explicitní výzvě „Koukejte mi pomáhat!“ - takto to zde nefunguje. Byl-li to dotaz, jestli neděláte něco špatně, tak ne, ale jestli a kdo vám dá nějaké rady, ať už na úrovni jednotlivých podnětů, kontroly návrhu podání či přímo sepisu podání či převzetí případu, to je věc jednotlivých zdejších členů. Nedržíme zde žádné služby, pohotovost ani si požadavky nijak nedistribuujeme. Váš případ není nijak extra zajímavý.
Abych jen nerýpal - v návrhu vyjádření nevidím nic, co by bylo vyloženě špatně. Snad jen bych to trochu prohrábnul a vyházel z toho zbytečnou omáčku (např. ty dva nadpisy, to o tom skákání 20 metrů do vzduchu atp., aby v tom úřednice na první dobrou nepoznala částečně použitou zdejší šablonu). Asi bych se o něco víc věnoval i nedostatečnému prokázání formální stránky přestupku. Nezaplacení parkování přes SMS je pouze konstatováno v oznámení od MP, neviděl jsem žádný podklad či důkaz (např. negativní lustraci v tom jejich systému). Z fotek není moc patrné, kde vlastně auto stojí, jsou tam vyfocené nějaké 2 zónové značky (nedá se tam vjet jinudy?), chybí nějaká informace o tom, kdy je parkování zpoplatněno (dodatková tabulka stanoví jen platnost té značky jako celku, ale třeba na tom parkovacím automatu jsou stanoveny nějaké jiné časy, kdy je povinnost platit ...). Tohle asi zvládne MMHK zhojit, bude-li chtít, ale bude muset zaúkolovat MP k dodání nějaké dodatečné dokumentace, případně je vyslechnout, bude s tím mít práci, bude to nějakou dobu trvat a třeba se objeví něco, s čím se dá pracovat (např. se může velmi snadno ukázat, že zpětně nikdo neumí prokázat nezaplacení přes SMS ani prokázat, že k tvrzené lustraci došlo ...).
-
JJ:
děje se něco, že jste se neozval? Doufal jsem v pomoc.
Jo, jsem nemocnej.
-
Marie Modrá, je čím známé stvoření v hradci?
Jen mě zaujalo to jméno v kombinaci s tím že slouží u obecní policie. Skoro jak Helmut.
-
Jj:
Přeju brzké uzdravení.
Vsichni: byl to dotaz. Rozumím odpovědi. I tak děkuji za pomoc.
Dopis jsem prepracoval dle rad a odeslal. Z předchozích příspěvků jsem vymazal přílohy. Časem vše znovu nahraju anonymní.
-
zdravím! Tak jsem zase zpět se svým případem. Jedu podle vašich rad sa mám novinky.
Znovu nahrávám soubory, anonymizované, které jste již četli (soubory A až E.pdf)
v 11-2016 jste mi pomáhali s vyjádřením, které jsem v 11-2016 odeslal. (F.pdf)
Koncem 12-2016 mi přišlo Rozhodnutí (G.pdf). Komické je, že na první straně je "Datum 21-11-2016" (ale já dopis odeslal až koncem!! listopadu) a na poslední straně "Vypraveno 22-12-2016". Takže ten kdo to psal, bud zapomněl aktualizovat datum od minulého podobného případu, nebo to měli připravené předem.
Vinen.
Moje postřehy: nic nového téměř nepíšou. Většinou opakujou, co je již známo a vydávají to za dostatečný důkaz.
S mými námitkami (viz F.pdf) ... oni je prostě hala bala neuznávají a nedali si práci mi to nějak vysvětlit s něčím hmatatelným:-)
- řidič proškolen, nelze zajistit odpovědnost
- neučinil kroky dle §125 h(5)
- z citovaného textu nevyplývá, že k něčemu došlo
- foto nepotvrzuje, kontrola sms chybí, časový údaj chybí
- vozidlo kdekoliv
- pohyb uvnitř zony / lze projet nejen kolem vyfocené značky Gočárova
Ev. odvolání musím poslat do 16. ledna. Jsem přirpaven jít do toho *) . Co navrhujete?
*) Dotaz: po odvolání je jeden z těchto díčích výsledků od Kraje?
- kraj bud shodí a přikáže magistrátu nové šetření (zatím 0 Kč),
- potvrdí Rozhodnutí MMHK (2500 Kč) ..
- ... nebo jít k vyšší instanci (výhled Kč?)
-
*) Dotaz: po odvolání je jeden z těchto díčích výsledků od Kraje?
- kraj bud shodí a přikáže magistrátu nové šetření (zatím 0 Kč),
- potvrdí Rozhodnutí MMHK (2500 Kč) ..
- ... nebo jít k vyšší instanci (výhled Kč?)
Je zde řešeno asi 100x, stačí hledat. Odvoláním si nelze přitížit, paušální náklady se nenavyšují, rozhodnutí lze potvrdit, zrušit a vrátit k dalšímu řízení, zrušit a řízení zastavit, případně i změnit, ale nikoliv v neprospěch odvolatele. Vyšší instance řešte, až to bude aktuální (klíčová slova - správní žaloba, přezkumné řízení).
-
jdu do odvolání. Jak to napsat? jako moje vyjádření (F.pdf) , ale okořeněné ve smyslu "MMHK neuznává XXX, i přesto že mu bylo oznámeno YYYY"? + inspirace zdejšími odvoláními? (je fakt, že ve vyjádření (F.pdf) jsem se jimi již inspiroval)
-
sestavil jsem odvolání na kraj.
1. je to dobré?
2. zapracoval jsem v tom námitku podjatosti. Z komunitně globálně stratetických důvodů námitku už ted, nebo s ní vyčkávat?
-
Mne se odvolání libi. Námitka podjatosti je dle mého názoru v tento moment dle mého nahoru neproduktivní. MMHK již rozhodl. Mela byt podána pred tímto rozhodnutím.
Jeden námět, ktery bych ja osobne použit: zpochybnění příslušnosti MMHK k reseni sprdele: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2197.0
Je to zajímavá hříčka, která říká, ze provozovatel (pokud je to tedy vas případ - mate jako provozovatel bydliště mimo působnost MMHK?) porušil svou povinnost "zajistit" ve svém sídle, nikoliv na miste přestupku, kde vůbec ani nebyl. Mohlo by to úřady malinko zaměstnat.
-
Teorie, že sprdel spadá do působnosti orgánu podle sídla provozovatele je nonsens. Z toho by plynul závěr, že sprdel bude řešit orgán, v jehož působnosti se provozovatel v době spáchání deliktu nacházel, pokud byl v zahraniči, tak sprdel nelze stíhat. Tento závěr nedává smysl.
Tedy i předpoklad je chybný. Naopak provozovatel měl být na místě přestupku, aby mu zabránil, leč nebyl.
-
macoch: ne. Mám trvalý pobyt v působnosti MMHK.
-
Na strane 4 je misto "pohybu" napsano "pochybu" a pak veta ktera konci "realizovat" sice chapu co tim chce basnik rici, ale napsal bych ji radeji jinak, takhle podle meho nedava uplne citelne smysl. Na strane 7 bych za strednik nepsal "a", ale to jen muj nazor:)
-
Erooo opraveno.
Marcoch námitka podjatosti ponechána.
odesláno. Díky všem!
-
situace má další vývoj. V únoru 2017 jsem si vyzvedl Sdělení k námitce podjatosti od MMHK. Viz soubor I).
1. měl jsem na to nějak reagovat v únoru?
2. co to tam ta Markétka implikuje na nesouvisející věci? Je to běžný stav a nemám se nad tím pozastavovat?
3. Mgr. Markéta Bartušová též uvádí bezpředmětnost námitky a že měla být uplatněna před vydání Rozhodnutí, jak píše Macoch.
-
krajský úřad královéhradeckého kraje vydal Rozhodnutí na mé odvolání (ruší a vrací). Výtah a dotazy:
- KU potvrzuje legitimitu turbomodelu (str. 4. nahoře)
- KU se ztotožňuje, že k porušení úpravy silničhí provozu došlo (str. 4 uprostřed)
- KU se neztotožňuje, že je dokázáno místo přestupku + spis obsahoval další nové fotografie, které byly do spisu přiloženy dodatečně a nejsou datumovány. (str. 4 předposlední odstavec). Vau, to sem vůbec netušil. Díky KU.
- KU doporučuje prověřit možnost úhrady přes SMS u městké monocie (taky díky nekomu za návrh námitky!!)
Mrzí mě že KU:
- potvrzuje sprdel
- potvrzuje turbo
- nevyjádřil se k námitně podjatosti
Mám radost:
- našel chybu/vyleštění spisu
- potvrdil nedokázání místa přestupku a na tomto to shodil
Co bude dál?
- MMHK to hodí pod stůl pravděpodobně?
- MMHK to zkusí znovu, se stejnou textací, možná doplní ty dodoplněné fotky? A já se stejnou textací se opět odvolám (díky někomu zde za námitku o místě přestupku - to bylo super!!!!! !)
- mám to chápat tak, že KU nechtěl naférovku nasrat MMHK a zároveň mi dal návod (nedokazovatelné místo přestupku), jak se nenechat trestat?
-
Co bude dál?
- MMHK to hodí pod stůl pravděpodobně?
- MMHK to zkusí znovu, se stejnou textací, možná doplní ty dodoplněné fotky? A já se stejnou textací se opět odvolám (díky někomu zde za námitku o místě přestupku - to bylo super!!!!! !)
- mám to chápat tak, že KU nechtěl naférovku nasrat MMHK a zároveň mi dal návod (nedokazovatelné místo přestupku), jak se nenechat trestat?
Gratulace k vyhrané bitvě!
Vzhledem k tomu, jak jsou v HK rychlí (ve srovnání s Prahou a Středočeským krajem) bych čekal druhou možnost. SO I by tedy měl:
- doplnit spis (něco už asi udělal, SMS jak chápu chyběla),
- pozvat Vás alespoň k seznámení s materiály před vydáním rozhodnutí (možná i k novému ústnímu jednání, ale to bych nečekal),
- tam byste měl zajít a případně požádat ještě o další doplnění spisu,
- můžete zase požádat o lhůtu pro vyjádření, v něm bych se nerozpakoval zopakovat i důvody, které odvolací orgán posvětil (můžete je zdůvodnit, ale nemusíte, úředníky občas vyděsí i suchá formulace "Přestože odvolací orgán v rozporu s ustálenou judikaturou NSS [tento bod] odmítl, stále na něm trvám a v případě neúspěchu ve správním řízení mi nezbude než se v otázce .... obrátit na soud."
- SO I rozhodne,
- Vy se můžete znovu odvolat s tím, že využijete zejména jakýkoliv bod, se kterým se SO I nevypořádal dostatečně.
Hodně štěstí.
-
Ještě jedna věc - napráskal jste jim někoho? Pokud ještě ne, můžete to zkusit. Sice se vede řízení o SPRDELi (a přestupek by se už projednávat neměl), ale mohlo by je to trochu zmást a zaměstnat :). Nejlépe Helmuta, dle rad ze začátku vlákna.
Cílem by mělo být natažení řízení aspoň do prázdnin, lépe do Vánoc, když to odvolačka dokáže rozhodnout za tři a půl měsíce.
P.S. Zlatá Praha a okolí, kde jednoduché úkony trvají čtvrt až půl roku a odvolání přes rok, pokud o něm vůbec někdo do prekluze rozhodne...
-
A taky od července začne platit nový přestupkový zákon a změní se pravidla správních deliktů.. sice na tohle řízení to přímo nedopadne, ale půjde to využít na zmatení nepřítele.
-
1. Zatím jsem nikoho nenapraskal, ani sebe. Rozumím doporučení v příštím kole magistrátu někoho dát. Rozumím, že můžu to vyhrát zcela novým způsobem :-D
2. Kolik je teď v mém případě prekluze? 2 roky? Jo tam je to vlastně složitější, něco se počítá něco ne. Neumím si to spočítat.
3. Jaká prekluze bude od července?
-
Od července bude se sprdelí problém, protože se vyžaduje zavinění.
A půjde to IMO využít na stávající řízení, protože pokud nový zákon se použije v případě, že je to pro pachatele příznivější. A nemožnost potrestat je určitě příznivější než pokuta :-)
-
Od července bude se sprdelí problém, protože se vyžaduje zavinění.
OT: to mi nejak uniklo. Mas k tomu nekde neco vic?
-
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250
§13 1), §112 1)
-
...
Diky - zajimalo by me, jestli to byl zamer, opetovne zavest "problem osoby blizke"...
-
A půjde to IMO využít na stávající řízení
To asi nepůjde.. v novém zákoně je napsané že už zahájená řízení se dojedou podle starého zákona.
3. Jaká prekluze bude od července?
Od července úplně zaniknou správní delikty.. budou z nich normální přestupky..
ale promlčení je napsané i v ZPPK a tak se změní až po novele ZPPK.. která někdy bude, ale na podzim jsou volby a tak se to bude projednávat asi až po nich.
-
A půjde to IMO využít na stávající řízení
To asi nepůjde.. v novém zákoně je napsané že už zahájená řízení se dojedou podle starého zákona.
Ne tak docela. Přečti si to znova.
-
Zahájená řízení se procesně dojedou podle stávajících předpisů, ale zásada retroaktivity ve prospěch, platná i nyní jako obecný princip či analogie z trestního práva a nově výslovně zakotvená v § 2 nového PřesZ/2016, se ale pro hmotněprávní posouzení použije. Pro jistotu je to potvrzeno i v přechodných ustanoveních - § 112(1,3).
-
děkuji za gratulace a ostatní informace. Nicméně chvála to byla před večerem.
Michálkovou to baví dále a pozvala si mě na příští týden na "OZNÁMENÍ O MOŽNOSTI SEZNÁMIT SE S PODKLADY PRO VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ A SDĚLENÍ O PROVÁDĚNÉM DOKAZOVÁNÍ". Jestli není potřeba, tento dokument nescanuji. Koncem tohoto týdne jdu pro kopii spisu a před víkendem ho sem vložím. Předpokládám, že nový spis bude jako ten minulý, ale doplněné chybějící foto. Pokusím se vyznačit/vložit jen novinky.
navrhuji:
- příští týden na jednání (jako minule) jí oznámit, že se vyjádřím dopisem do 14 dnů (minule 7 dnů).
-
pozvala si mě na příští týden na "OZNÁMENÍ O MOŽNOSTI SEZNÁMIT SE S PODKLADY PRO VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ A SDĚLENÍ O PROVÁDĚNÉM DOKAZOVÁNÍ"
Jestli je to opravdu formulovano takhle, tak by mozna stacilo ji odpovedet dopisem nejak kratce pred tim datem, ze nevidite duvod byt u toho oznameni fyzicky pritomen a ze bude bohate stacit, kdyz vam moznosti seznameni se s podklady oznami postou :)
-
zdravím, omlouvám se, že jsem nezaslal spis, jak jsem sliboval. Z OZNÁMENÍ MOŽNOSTI SEZNÁMIT SE S PODKLADY na červnový termín jsem se omluvil z důvodu návštěvy lékaře a doposlal jsem Michálkové potvrzenku od lékaře s dovětkem, že seznámit se mám čas až v červenci. Předpokldám tedy, že MMHK (znovu) si mě pozve (dosud nic nepřišlo) a rozhodne znovu v červenci nebo déle.
Spis je od minule (soubor D.pdf) obohacen pouze o (ani jsem to nescanoval):
- přidány fotky ze streetview zobrazující označenost území zonovými značkami na vjezdových komunikacích do ulice (1 vjezd přes pěšší zónu zachycen beztak není)
- přidán screen z počítače "Vlastnosti souboru" fotografií ukazující čas pořízení fotografie automobilu.
- stávající fotografie automobilu jsou na papírovém listu spisu obohaceny o datum
Moje postřehy:
- stále fotografie beze změny jednoznačně neidenfifikují místo přestupku, jak Krajský Úrad vytýkal (J.pdf). Žádné nové fotografie automobilu nepřibyly.
- na výtku KU má každé foto auta vytištněný datum pod každou fotografií
- stále chybí důkaz prověření zaplacení formou sms (jak KU prověření doporučuje).
---------
jakou cestu doporučujete?
1. Helmut? (je to ta věc .. dám si na schránku jméno Helmut Kohl, nabozuju helmuta, přijde mu mně do schránky obálka, jménu odstraním ze schránky a tím to končí... že jo? (dosud jsem nikoho neuváděl)
2. to s tím novým zákonem? nějak to nechápu, + nechápu v jakém smyslu psát na to nezavinění "zavinění".
3. obohatit o další námitku podjatosti?
děkuji za rady.
-
Helmut teď nehraje roli. Vyčkejte do konce měsíce, pak bude jasněji ohledně Sprdele.
-
zdravím, věci se pohnuly.
Přišlo mi tedy (historicky podruhé v tomto kole) OZNÁMENÍ O MOŽNOSTI SEZNÁMIT SE S PODKLADY PRO VYDÁNÍ ROZHODNUTÍ A SDĚLENÍ O PROVÁDĚNÉM DOKAZOVÁNÍ. Jednání mám stanoveno v týdnu 7. až 11. 8. 2017.
přečetl jsem oba články na roadfens + odstavec, že se zavinění nevyžaduje o fyz. osob nepodnikajícíh v 183/2017. Což je v rozporu s tím, co jste psali výše a jsem z toho zmatený. Připadá mi, že se pro mě novelou nic nezměnilo. Ale jestli to blbě chápu, tak mě opravte.
Co navrhujete na jednání uvést? Nemám předsstavu, kterým směrem se ubírat ev. jak, jak jsem psal 25. června.
ke studiu zde příspěvky vztahujicí se k situaci po 07/2017 jsem zde nenašel. Můžete mi něco doporučit?
děkuji za radu.
-
Pokud jde o nový PřesZ a sprdel, tak jak je diskutováno např. zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4828), zákon č. 183/2017 Sb. (tzv. změnový zákon neboli tlusťoch) byl vyhlášen ve sbírce 3 dny před svojí účinností od 1. 7. 2017. Takže nová úprava z hlediska podmínek odpovědnosti provozovatele srovnatelná s tou dosavadní. I tak to ale můžete využít.
1) U zákona č. 183/2017 Sb. nebyla dodržena 15denní legisvakanční lhůta a nebyl tu žádný naléhavý zájem, tedy by podle možného výkladu § 3(3) zákona o Sbírce (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-309#p3-3) měla účinnost nastat až v průběhu července a tedy tu chvíli platila úprava, podle které provozovatel nebyl objektivně odpovědný (bylo třeba prokázat zavinění) a podle té by měl SO skutek posoudit. S tím argumentem vás nejspíš orgán pošle do háje, jednak to nejspíš nepochopí, a i kdyby, tak se budou řídit účinností uvedenou v textu zákona, ale není důvod to nezkusit, jednak jako vatu, jednak jako sondu, jak se k tomu zejména KÚ postaví.
2) I kdybychom připustili účinnost změnového zákona k 1. 7., pořád platí, že SO je povinen zkoumat, zda není výhodnější posoudit celou věc podle nové úpravy (viz § 2 a § 112 PřesZ/2016). Pokud na to rezignuje, je to minimálně bod do odvolání.
Jinak je samozřejmě vhodné se seznámit s doplněním spisu, tj. jak se MMHK povedlo opravit to, co mu vytknul KÚ (lustrace hrazení přes SMS, určení místa atp.) a nějak se k tomu vyjádřit.
-
děkuji z areaci.
ad1. vůbec nechápu co myslíte. Můžete to vysvětlit jinak pro mě, nebo pár větami napsat text jako do sdělení úřadu?
-
ad1. vůbec nechápu co myslíte.
Normálně je platnost zákonů nejdříve 15 dní po zveřejnění ve sbírce.. když je naléhavý veřejný zájem tak se platnost může posunout na dříve..
Ten patch na přestupkový zákon vyšel ve sbírce až na konci června a nikde se neřeklo že byl naléhavý zájem.. a tak se dá argumentovat že ten zákon nezačal platit od 1. července, ale až po 15 dnech od zveřejnění ke sbírce.
Ale můj tip že to soudy podrží.
-
HH píše: U zákona č. 183/2017 Sb. nebyla dodržena 15denní legisvakanční lhůta a nebyl tu žádný naléhavý zájem, tedy by podle možného výkladu § 3(3) zákona o Sbírce měla účinnost nastat až v průběhu července a tedy tu chvíli platila úprava, podle které provozovatel nebyl objektivně odpovědný (bylo třeba prokázat zavinění) a podle té by měl SO skutek posoudit.
HH tvrdí, že díky tomu dnes celý 183/2017 neplatí, čili všechny sprdele spáchané a ještě neuzavřené, neplatí? Co by ted aplatilo? Předchozí verze přestupkovéh zákona nebo toho 183, kde sprdel nebyla, tedy stav před rokem tuším 2006?
-
To je nepřesné. Lze tvrdit, že zákon nenabyl platnosti 1.7., ale až po 15 dnech od vyhlášení, tedy 13.7. A mezi 1.7. a 13.7. nebylo sprdel možno stíhat.
Ale je to fakt až na ústavní soud, u SO1 s tím neuspějete.
-
píšu vyjádření správnámu orgánu. Použil jsem dřívější první vyjádření (soubor F) https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=3672.0;attach=5299 (https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=3672.0;attach=5299) )), formálně a drobně aktualizoval a doplňuji níže uvedené: (rozpitvávám obrazový materál an hovno, neprověření zastavení vozidla, požaduji znovu určit kde vozidlo přesně na metr stálo.
Schovávám až do odvolání na KÚ:
- SO je povinen zkoumat, zda není výhodnější posoudit celou věc podle nové úpravy (viz § 2 a § 112 PřesZ/2016). Pokud na to rezignuje, je to minimálně bod do odvolání.
- I přes doporučení KÚ správní orgán neprověřil možnost zaplacení sms -
Vaše doporučení?
-----------
- na fotografiích na listu 5 (zachyceno celé vozidlo zpředu) je viditelný jakýsi světlý malý objekt v pravém dolním rohu skla, což by mohl být parkovací lístek. Na jiném obrázku (bližší pohled čelního skla vozu) pravý dolní roh skla není vůbec na fotografii zachycen (domnívám se, že účelově) a levý dolní roh skla není čitelný z důvodu odlesku. V levém dolním rohu se opět mohl nacházet parkovací lístek. V rámci presumpce neviny lze se tedy domnívat, že parkovací poplatek uhrazen byl, nebo že vozidlo dokladem bylo označeno.
- Na fotografiích na listu 29 a 30 je situace identická s listem 5.
- Dále z fotografií na všech listech není ani zdánlivě patrné, kde vlastně vozidlo stálo, na fotografii je okolního prostředí zachyceno velmi málo. Vozidlo tak mohlo být nafoceno téměř kdekoliv po světě a kdykoliv.
- Časový údaj na listu 5 byl doplněn dodatečně na výtku odvolacího orgánu. Protože byl dopsán dodatečně a v textovém editoru lidským faktorem, nelze zpětně ověřit pravost hodnoty zápisu. Domnívám, že hodnota údaje datumu byla vložena zcela bez prověření skutečného stavu zpětně a účelově na den údajného spáchání přestupu. A opakuji, to vše dodatečně.
- Na listech 28 a 29 se správní orgán snaží předložit pravost datumu spácháním přestupku zobrazení vlastností souboru v počítačovém průzkumníku. Ze screenu obou oken je patrný shodný pouze název souboru. O pravdivosti datumu v tomto údaji zcela pochybuji, protože je velice snadné v případě potřeby zobrazit vlastnosti zcela jiného souboru a pouze účelově přejmenovaného na název 388258_1 a předložit okna vedle sebe. Opět nelze zpětně ověřit pravost údaje.
- Na listu 30 se domnívám, že fotografie byla podrobena editaci – byl do obrazového výstupu proveden zásah. Fotografie má minimálně nestandardní poměr stran.
- Správní orgán se zřejmě snaží dokázat nemožnost nevidění řidiče výše uvedenou dopravní značku. MMHK neprokázal, že došlo k porušení dopravního značení lZ 8a - Zóna s dopravním omezením s vyobrazenou dopravní značkou IP 13c - Parkoviště s parkovacím automatem s dodatkovou tabulkou - Zakazuje je se stání bez parkovacího poplatku nebo platně parkovací karty, PO-PÁ 8-18 hod. a SO 8-16 hod. Na listech 24, 25, 27 jsou zachyceny snímky okolních ulic z této služby a dokládá to z veřejné bezplatné služby Google. Je známo, že tato společnost automaticky a manuálně mění obrazový výstup pro uživatele z různých důvodů (zejména anonymizace a opravy) a občas záběry zobrazují neexistující scény díky chybě zpracování ve společnosti Google. Toto nelze považovat za důkaz čehokoliv.
- mezi listy 25 a 27 je vložen další list bez očíslování, do spisu zřejmě nepatří.
- snímky neukazují všechny možné způsoby vjetí vozidla do ulice Šafaříkova Hradec Králové. Správní orgán dále zřejmě neví, že ulice Šafaříkova pokračuje napříč ulicí Gočárova ještě směrem ke gymnáziu J. K. Tyla, čímž se počet možností vjetí vozidla do ulice Šafaříková dále rozšiřuje a chybí ještě vyšší počet fotografií. Řidič vozidla před ponecháním vozidla v údajné ulici Šafaříkova nemusel správním orgánem vyobrazená místa minout. At již z důvodu pochybu uvnitř zóny, nebo příjezdem z dalších směrů do údajné ulice Šafaříkova. Požaduji, aby správní orgán znovu určil s přesností na +/-2,5 metru, kde vozidlo v ulici Šafaříkova vozidlo stálo a předložil, z jakých objektivních vstupů ke zjištění došel, protože já to ze spisového materiálu nemohu poznat.
Pokud správní orgán opírá své podezření přestupku na základě výše uvedených a popsaných fotografií, shledávám tyto důkazy zcela nedostatečné a nepřezkoumatelné. Domnívám se, že fotografie byly pořízeny z daných vzdáleností a úhlů záměrně tak, aby na nich parkovací karta nebo parkovací lístek na palubní desce nebyly vidět a aby bylo znemožněno přezkoumat polohu a čas vozidla.
Ve spise chybí prověření, zda vozidlo stálo, nebo pouze zastavilo. Dle místní úpravy dopravního značení IP 13c - Parkoviště s parkovacím automatem s dodatkovou tabulkou - Zakazuje je se stání bez parkovacího poplatku nebo platně parkovací karty, PO-PÁ 8-18 hod. a SO 8-16 hod, zastavení není zpoplatněno. Dle záznamu ze zápisu obecní policie hlídka byla přítomna 15 minut. Chybí prověření, že dle správního orgánu v určený čas a místě vozidlo pouze nezastavilo a neprobíhal proces nástupu nebo výstupu osob nebo nakládky nebo vykládky nákladu. ZPPZ neurčuje maximální dobu pro zastavení. Vozidlo mohlo na místě zastavit.
Z výše uvedených zdrojů souhlasně vyplývá, že podle MMHK k přestupku nedošlo a vzhledem k mnoha nedostatkům ve spisovém materiálu ani podle mého názoru dojít nemohlo.
-------------
-
zdravím vás,
jakou větu mám napsat do odvolání na kraj, když chci navrhnout, že vzhledem k nicotným důkazům navrhuju kraji, aby správní orgán Rozhodnutí zrušil a dále v něm nepokračoval? ("rozhodutí zrušil ? Rozhodnutí vetoval? Rozhodnutí vrátil?, atd nevím)
-
zdravím , můj případ se dále vyvíjí.
Začátkem 11/2017 vypravil SO další Rozhodnutí > Vinen ze správního deliktu. Viz soubor M) Rozhodnutí II. Jen připomínám, že předchozí Rozhodnutí bylo vypraveno 12/2016. Píšu ted odvolání .. Odeslat musím 30-11-2017
- dám tam všechno, co jsem dal v prvním odvolání (soubor H)
- připíšu, že jsem žádal doplnění údajů a SO se odkazuje na informace předané před rokem a nic doplněno nebylo. I přesto že pro Kraj popis místa přestupku byl nedostatečný.
- stále chybí prověření paltby formou SMS, i přesto, že to Kraj doporučil.
Dotazy:
- neměl SO rozhodovat podle nového přestupkového zákona? Jestli to dělal, nemumím to v textu M) Rozhodnutí.pdf posoudit. Podle mě ne.
- neměl se z toho stát přestupek? podle https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.0;topicseen Takže správní delikt konec, viníka nemaj, konec? Důvod: poslední Oznámení o možnosti seznámit se z podklady přišlo 7-8-2017. Viz soubor M).pdf str. 4, 3. odstavec.
Vaše doporučení, o čem psát? Děkuji za rady
-
zdravím vás,
jakou větu mám napsat do odvolání na kraj
Aby rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.
-
děkuji za odpověd. Odvolání sepsáno, odesílám.
-
Výsledek: WIN WIN
Před časem jsem v odvolání rozporoval 7 bodů (viz soubor N).pdf)
Kraj rozhodnutí magistrátu ruší a řízení zastavuje.
Odůvodnění:
mínus: kraj se ztotožňuje, že řidič vozidla musel vědět, že se nachází v zpoplatněném prostoru.
plus a důvod zhození: kraj se neztotožňuje, že přestupek byl dokázán bez jakýchkoliv pochybností - nelze doložit, zda bylo či nebylo poplatek uhrazen pomocí SMS. Kraj se dotazoval MP, zda bylo uhrazeno a (cit.) Na tento dotaz bylo vedoucím přestupkového oddělení MP Hradec Králové odpovëzeno, citace; bohužel tento požadavek je možný z technických důvodů a v Souladu s ochranou osobních dat pouze tři měsíce zpětně. Z tohoto důvodu není možné, V tomto konkrétním př ípadě žádosti vyhovět.
Děkuji všem za rady a pomoc! Zejména děkuji uživateli PJ pro jeho nápad "požadovat doložení úhrady poplatku za parkování formou SMS. Good job!
Chcete podklady nějak připravit do sekce WIN? Co tam mám dát a co je zbytečné? jak to mám přesunout do WIN? Nezdá se mi štastné sem nasdílet všechny dokumenty A - O (20 souborů). Bylo by to sice hezky vše pohromadě chronologicky, ale pro někoho kdo hledá radu, se v tom bude špatně hledat. Dám na vaše doporučení.
-
bohužel tento požadavek je možný z technických důvodů a v Souladu s ochranou osobních dat pouze tři měsíce zpětně.
Pro další pyráty zajímavá informace ;D ;D