30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky => Téma založeno: audis 23 Října 2016, 15:04:56
-
zdravím všechny! Před rokem radil spoluzakladatel tohoto webu na svých stránkách při obdržení Výzvy k zaplacení určené částky poslat jim na účet třeba pětikorunu a úřad z tehdy popsaných důvodů třeba přestane otravovat, protože určená částka je uhrazena, případ uzavřen.
Jaké jsou objektivní dlouhodobé zkušenosti? Funguje to? Je dobré to používat z důvodu šetření svého času a peněz?
-
Záleží na tom, jak mají udělané párování plateb. Pokud jen na základě variabilního symbolu, pak ano, pokud kontrolují i částku, pak ne. Co fungovalo před rokem, nemusí fungovat dnes. Prostě to zkuste.
-
technicky mi to je jasné. Ale zajímá mě, jeslti to někdo už 5x zkusil, nebo více lidí vícekrát zkusilo a jestli máme celkem 10 zkušeností a můžeme tak prohlásit, funguje nebo nefunguje.
-
Neviem ci som nechytil na dfensovi pred nejakou davnou dobou, ze to uz dotycnemu nefunguje. Neviem ale o ake sa jednalo mesto a takisto to uz neviem overit, takze ma berte s rezervou.
-
Moje zkušenost z jistého většího města je taková, že na toto přijdou a částku vrátí složenkou.
Moje zkušenost je dále taková, že toto celé trvá rok a půl.
-
Já jsem to zkusil v Nepomuku, po krátké době přišel dopis, že jsem se asi spletl a vyzvali mě k nové platbě. Pak po cca 60ti dnech od první výzvy platbu vrátili a přešli na SprDel.
-
A nezkoušel někdo poslat více? Třeba se seknout o jednu nulu a poslat 25tis místo 2,5. :) Jak by to bylo bráno?
Posílat z principu jinou částku by je mohlo trochu zaměstnat.
-
Myslim ze nezkousel, takova blbost jen tak nikoho nenapadne
-
Tak pro většinu z nás pár desítek tisíc nic neznamená. Já tady taky nejsem proto, že chci ušetřit a nic neplatit. Jde mi o princip, protože mě zrovna můj případ hodně nadzvedl ze židle.
Nicméně, abych ozřejmil moji myšlenku. V minulosti jsem řešil vyřízení stavebního povolení pro někoho jiného na základě plné moci. Bylo nutné zaplatit správní poplatek a te byl uhrazen omylem 2x. Jedenkrát mnou a jedenkrát stavebníkem. Dotyčný úřad následně zahájil řízení o vrácení správního poplatku a po ukončení řízení vydal rozhodnutí. Nějakou práci to potřebovalo.
Proto mě v souvislosti s tolikrát zmiňovaným pískem v soukolí napadlo toto. Nejsem, ale právník, proti jsem to nadhodil, zajímajíc se o názor.
t4455: Ani mě u tebe nepřekvapilo, že bez jakýchkoliv argumentů je to pro tebe blbost :) od tebe žádné moudra nečekám ;)
-
Když už, tak u každého případného odpustku zaplatit korunu navíc.
-
IMHO by si tím přidělal práci spíš plátce. Podle formulace § 125h odst. 8 ZPPK je určená částka z hlediska svého fiskálního osudu totéž jako pokuta, tedy by se případný přeplatek patrně vracel podle daňového řádu. Tedy jen na žádost, jen pokud přeplatek dosahuje alespoň 100 Kč a písemné rozhodnutí v případě vyhovění žádosti by správce daně vydával pouze, pokud by o to poplatník výslovně požádal.
Takže by šlo např. něco takového - 1) zaplatit v termínu o 100 Kč více, 2) podat žádost o vrácení přeplatku (ve výši celé úhrady) s výslovnou žádostí o oznámení rozhodnutí, 3) poté, co úřad něco rozhodne (nejspíš vrátí jen tu 100 Kč) podat odvolání, 4) po zamítnutí odvolání dát ještě podnět k přezkumu. Úřad to trochu zaměstná, ale jestli to za to stojí, ať si každý posoudí sám.
BTW situace popsaná Joudou22 se řídí trochu jiným režimem, tam se rozhoduje podle § 7 zákona č. 634/2004 Sb., určená částka ale není správní popatek.
-
Proto mě v souvislosti s tolikrát zmiňovaným pískem v soukolí napadlo toto. Nejsem, ale právník, proti jsem to nadhodil, zajímajíc se o názor.
t4455: Ani mě u tebe nepřekvapilo, že bez jakýchkoliv argumentů je to pro tebe blbost :) od tebe žádné moudra nečekám ;)
Na to proč je to blbost snad stačí selský rozum.. že nevadí poslat úřadu jen tak z legrace 25000 tak s tím bych nesouhlasil..
a poslat jim víc znamená jedině že případ skončí zaplacením určené částky a bojovat budete už jen o to aby vrátili ten přeplatek.. čili jestli ten přeplatek skončí jako bezúročná půjčka pro úřad nebo jako dar..
-
2M: Přeci tu máme institut bezdůvodného obohacení a pokud se spletu a pošlu úřadu částku, která má o jednu nulu více, tak to je rozumně vysvetlitelné. Následně úřad mrhá čas, aby se s tím vypořádal. Navíc jsem to objasnil v dalším příspěvku.
Ta výsledná částka, která je napsaná v rozhodnutí o správním deliktu je kombinace pokuty a správního poplatku za řízení. Domníval jsem se tedy, že by to mohlo mít podobný průběh. Nicméně hh napsal, že patrně ne.
-
Jouda22: Mícháte dohromady 3 věci. Toto vlákno bylo od začátku o placení určené částky (tzv. odpustku, dle § 125h ZPPK). Vy jste dal k dobru svoji zkušenost s placením a vracením správního poplatku (zákon č. 634/2004 Sb.). A teď naposledy, jestli jsem to správně pochopil, ještě navrhujete přeplatit nikoliv určenou částku, ale rozhodnutí o pokutě (správní sankci) a o nákladech řízení (což je opět něco jiného, než správní poplatek). A ještě něco melete o bezdůvodném obohacení.
Neberte si to osobně, ale myslet znamená houby vědět. Rámcově opravdu v případě většiny přeplacení (či zaplacení omylem) existuje nějaký postup, jak ten přeplatek či jeho část dostat zpět, ale ten postup není vždy stejný. Věcně mi to nepřijde úplně efektivní - poskytnout úřadu bezúročnou půjčku v řádu desetitisíců a donutit ho za to vydat a odeslat triviální rozhodnutí, to opravdu ten systém položí na lopatky. I blbou infožádostí, která je zdarma, je zaměstnáte řádově víc.
-
Děkuji za vysvětlení. Míchal jsem tedy 3 věci. Je to dáno mou neznalostí, proto mě zajímal názor někoho, kdo tomu rozumí.
Ty dnešní zákony jsou tak komplikované :-\