30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky => Téma založeno: JJ 10 Října 2016, 12:58:14
-
Mám tu možná zajímavý případ - provozovatelka auta zemřela, dědic nic neřešil, auto nepřepsal a jezdil s ním. Asi 3 měsíce po smrti provozovatelky byl vyfocen v jednom z pražských tunelů. Teď přišla výzva k úhradě určené částky. Co s tím? Kdy oznámit úřadu, že provozovatelka zemřela? Hned? Nebo nechat proběhnout řízení o sprdeli a ozvat se až začnou vymáhat uloženou sankci? Je právní titul „provozovatel vozidla“ něco, co je součástí dědického řízení?
Což vede k obecnějšímu dotazu: brání něco tomu, aby člověk dlouhodobě jezdil autem, zaregistrovaným na zemřelou osobu? Pojišťovně je wurst, kdo platí pojistné, na TK to taky nikoho nezajímá, tam běžně jezdí s autem úplně cizí člověk, u převodu by měla jít vybavit plná moc (nebo přiznat, že provozovatel umřel). Je to poněkud morbidní, to uznávám, ale jinak mi to přijde jako poměrně elegantní způsob, jak stát připravit o přehled toho, kdo autem jezdí a kdo je aktuálním majitelem.
-
Hmm, zajímavé. Provozování vozidla (na rozdíl od vlastnického práva k němu) nepochybně není součástí pozůstalosti, v dědickém řízení se nijak nevypořádává, navíc v případě fyzické osoby evidentně (veřejná subjektivní) práva a povinnosti spojené se zápisem osoby v registru zanikají.
Zkusím se na to podívat podrobněji. Předběžně ale vidím 3 zádrhele. 1) Za předpokladu řádně fungujícího registru by ten stav neměl mít dlouhého trvání, skutečnost, že provozovatel zemřel, by se měl registr obratem dozvědět (pro potřebný trigger v základních registrech existuje explicitní zákonná opora). 2) Byl-li mrtvý provozovatel před smrtí i vlastníkem, tak po dokončení dědického řízení nejspíš na někoho přejde vlastnické právo a tento nový vlastník má povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka - nesplnění je potenciálně sankcionováno tučnou pokutou. 3) Detaily zákonné úpravy provozovatele si ještě projdu, ale obávám se, že jsou jen 2 možnosti. Buď je ta situace nějak ošetřena (ve prospěch státu, pochopitelně), nebo jde o díru v zákoně, která se vyplní např. tak, že při neexistujícím provozovateli vykonává daná práva a povinnosti vlastník.
UPDATE: Ke konkrétní kauze - záleží, co je cílem. Pokud jen efektivně odvrátit následky zaznamenaného zločinu, je na místě vyčkávací taktika, sdělovat aktivně, že provozovatel(ka) zemřel(a), nepřináší žádnou výhodu. Jednak na to SO nejspíš časem přijde sám (nejpozději v okamžiku, kdy by se pokusil zahájit správní řízení) a pokud ne, tak tím líp, protože vedení řízení s neexistující osobou nemůže mít žádné účinky. Pokud je cílem průzkum bojem, tak může poctivý občan, kterému se odpustek dostal do ruky, obratem sdělit, že doručují mrtvole, případně přihodit i nějakou užitečnou indicii k tomu, kdo by mohl být řidičem. Obávám se ale, že to v Praze stejně skončí v koši.
-
Vím o podobném případu - auto cca 5 měsíců po úmrtí provozovatele bylo změřeno cca 350 km od místa jeho posledního odpočinku (asi) Ramerem PČR. Vzhledem k tomu, že nejde o sprdelizovatelnou věc, byl jsem jen požádán o předání odmítnutí podat vysvětlení v Kongresové a věc už prekludovala. O vysvětlení ale byl požádán jeden z pozůstalých (ten, na koho je psána zelená karta), nikoliv zemřelá osoba (která je na OTP) nebo majitel (který je na kupní smlouvě).