30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: jvms 26 Srpna 2016, 21:23:47
-
Zdravim, jedu si tak v klidu z ustniho jednani a 200 m od baraku me zmerili mestaci. Radar drzeli v ruce a stali na krasne siroke 2 proude komunikaci s delicim tramvajovym pasem. Moje predpokladana taktika reseni:
1.nejake omluvenky z prvnich jednani
2.na ustnim jednani vyzadat lhutu na prostudovani spisu
3.pozadat SO o doplneni udaju do spisu-navod kr stanovenemu meridlu, povoleni k mereni PCR a taky vliv na bezpecnost a nehodovost v danem useku (at urad dolozi, ze tam meri kvuli bezpecnosti a ne vyberum dalsich financi)
4.materialni aspekt
Je to vse a nebo mi jeste neco doporucite?
Jeste se zeptam k tomu radaru. Co to je za radar, kdyz ho pri mereni drzi jen tak v ruce? Jak se takove mereni rozporuje? Uhly, elmag zareni atd. Bylo to v mirne zatacce a navic z kopce a jeste u tramvajove trati.
Na druhou stranu musim MP pochvalit-oznamili duvod zastaveni, nabidli reseni 1500 a nebo spravni. Na spravni reagoval pokrceni rameny. Na odmitnuti podpisu take. A za 5 minut od zastaveni jsem byl pryc.
-
V první řadě zajistit spis a na ústní jednání bych vůbec nechodil, dokud si úřad nepředvolá policajty jako svědky, je to zbytečný a výpověď lze podat písemně.Zbytek asi v poradku, volime tradicni postup - rozporovani dukazu a spravnost postupu.
-
Na ustni urcite pujdu. Je to celkem legrace ;D Na ustnim si totiz vyzadam spis a lhutu na prostudovani spisu.
Nema nekdo info k tomu mereni?? Co by to mohlo byt za typ, pripadne i navod? Uz bych to zacal pomalu po vecerech procitat.
-
Tak pokud se vám chce... :) já bych tam šel před termínem, je větší šance, že je nachytáte na švestkách a spis nebude kompletní. Na ústní jako takové bych se vykašlal.
Typ zařízení včetně důkazního materiálu bude ve spisu, v ruce se dá držet myslím PolCam (resp. bývá buďto v ruce nebo na stativu). Určitě bych si nechal zaslat potvrzení o proškolení k užívání toho konkrétního měřiče.
Další rozpory budou podle toho, co bude ve spisu. Certifikát k měřidlu, úhel měření, okolí (překážky, stromy, ...), počasí, .....
-
Tak, přišel příkaz. Podán odpor. V příkazu se píše, že se jedná o měřič "LTI 20/20 TruCAM". Našel jsem si na netu návod, ale nějak jsem v něm nenašel, jak to měření napadnout. Není tam technická specifikace, jako úhly atd. Tváří se to tak, že je to tomu celkem jedno. Nemá někdo více zkušenstí s tímto měřidlem?
Podal jsem odpor a žádost o spis. Tak uvidíme, co pošlou.
-
https://www.cmi.cz/sites/all/files/public/download/Uredni_deska/3405-ID-C_3405-ID-C.pdf
hledejte slovo efekt
-
Nazdar, tak celkem radikální řešení ze strany úřadu:
Přišlo předvolání na ústní jednání. O týden později (14 dnů před ústním jednáním) jsem úřadu napsal, že se nezúčastním, protože jsem časově vytížen a nevidím k tomu důvod, když nebude prováděn výslech svědků. Dále jsem úřadu napsal, že se vyjádřím písemně v úřadem stanovené lhůtě. Zároveń jsem podal žádost o spis dle 106 podle šablony na tomto fóru. Vše probíhalo přes DS a do své DS jsem chtěl poslat i spis. Přestupek, auto i DS na FO.
No a 2 dny po nařízeném ústním jednání přišly 2 zprávy:
Úřad zamítnul žádost o spis s odkazem na §38
Rozhodnutí o mé vině s odkazem na §74 zák. o přestupcích.
Z odůvodnění o přestupku:
V souvislosti s žádostí o zaslání kopie spisu správní orgán poukazuje na ustanovení § 38 odst. 4 správního
řádu, který nehovoří o povinnosti správního orgánu pořídit opis spisu nebo jeho části, ale jednoznačně je
zde uvedeno, že s právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní
orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části. Toto ustanovení tedy nutno chápat tak, že ten, komu správní
orgán umožní nahlédnout do spisu, má právo, aby mu byla pořízena a vydána kopie celého spisu, včetně
spisového přehledu a pokynů oprávněné úřední osoby. Rovněž má právo si ze spisu činit výpisy jeho
částí, k čemuž mu správní úřad poskytne prostor. Správní orgán poznamená do spisu, komu, kdy a které
písemnosti byly v kopiích vydány. Nevyplývá tak povinnost správního orgánu kopie pořídit a zaslat
účastníku řízení, který o to písemně požádá, cestou poštovních služeb, či jinou elektronickou cestou.
Obviněný z přestupku se před konáním ústního jednání z vlastní vůle se spisem neseznámil, uvedeného
práva nevyužil. Protože žádost o zaslání kopie spisu byla podána podle zákona č. 106/1999 Sb. o
svobodném přístupu k informacím, byla tato žádost vyřízena samostatně, mimo uvedenou spisovou
značku.
Správní orgán, když vzal na vědomí sdělení obviněného z přestupku, že nepovažuje za nutné nařízeného
ústního jednání se osobně zúčastnit, když se k ústnímu jednání nedostavil, přestupek projednal podle § 74
odst. 1 zákona o přestupcích, v nepřítomnosti obviněného.
Já měl za to, že "S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části."
Celkem zmrdství, co? To snad v odvolání nemůže nikdo podržet, ne? Podám stížnost na nevyřízení žádosti o informace dle 106/1999 Sb. Dále námitku podjatosti na celý magistrát a samozřejmě odvolání na konci lhůty.
Rovněž uvítám jakoukoliv jinou radu.
-
Ne. Teď odvolání s tím, že vám úřad nedal možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí, ačkoli jste o to výslovně žádal.
Ústní jednání je jen jeden úkon, na základě kterého vznikají podklady pro vydání rozhodnutí. Nezúčastnit se ho je vaše právo, ale úřad nemá právo rozhodnout bez toho, aniž by vám dal možnost po shromáždění podkladů (tedy po až po ústním jednání) se k nim vyjádřit. Viz §36, odst. 3) SprŘ.
Podjatost je v této fázi nesmysl.
Následně žádost o spis podle správního řádu.
-
Děkuji za odpověď, akorát ji trochu nechápu.
Podjatost - nyní tedy ne, ale nechápu proč. Já v tom vidím jasnou podjatost, kdy rozhodli protiprávně za účelem obohacení (měšťáci + magistrát = příjem obce). Kdy ji tedy podat?
Stížnost na vyřízení žádosti o informace - poslat a nebo ne?
Odvolání na rozhodnutí samozřejmě pošlu, zatím pouze blanket.
-
Podjatost ma smysl pred vydáním rozhodnutí. Namitate podjatost, abyste předešel / zdržel rozhodnutí.
-
Podjatost - nyní tedy ne, ale nechápu proč. Já v tom vidím jasnou podjatost, kdy rozhodli protiprávně za účelem obohacení (měšťáci + magistrát = příjem obce). Kdy ji tedy podat?
Podjatost si nechte do dalšího kola.
Stížnost na vyřízení žádosti o informace - poslat a nebo ne?
To nemá smysl, ta žádost nemá s tímhle řízením nic společného. Přiště požádejte podle SprŘ, bude s tím větší legrace.
-
Mám dotaz. Trošku mě matou čísla jednací. Jde to nějak využít proti úřadu?
O co jde:
Případ má od začátku na všech dokumentech Č.J. XXX/41CC05/16/DSČ/Yyy.
Podal jsem blanketní odvolání a přišlo usnesení o tom, že jej mám doplnit. Toto usnesení má v hlavičce Č.J. XXX/43TT54/16/DSČ/Yyy a vyzívá mě k doplnění odvolání ve věci Č.J. XXX/41CC05/16/DSČ/Yyy. Je to k něčemu a nebo to je běžný postup?
-
Tak kraj to vrátil k novému projednání. K přstupku se, stejně jako já, vůbec nevyjadřoval a dal mi za pravdu ve všech bodech odvolání ohledně samotného průběhu jednání.
Mám dva dotazy:
1. Je možné se proti tomuto rozhodnutí odvolat? Rád bych jim napsal, ať to, vzhledem k naprostému amatérismu SO1, rovnou celé zruší (bylo to uvedené i v odvolání). V rozhodnutí bylo pouze toto poučení: "Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu)."
2. Opět půjdu nahlédnout do spisu. Předpokládám, že tam dost věcí bude chybět. Např. návod k radaru, parametry měření uvedené v návodu (vzdálenost, úhly atd.). Jak úřad vyzvat, aby to do spisu doplnil? Počkat, až stanoví lhůtu pro vyjádření a v té se vyjádřit, ať doplní podklady a stanoví novou lhůtu na vyjádření? A co když SO1 dané podklady nedodá? Dá se dělat něco jiného, než to použít jako bod v odvolání?
-
Prima, teď jim tam bouchněte podjatost. Sepište to tak, že dříve jste ji nemohl podat, protože až po protiprávním rozhodnutí vyšlo najevo, jak flagrantně hodlají porušovat zákon.
A že zjevně využívají všech zákonných i protizákonných postupů, aby vás uznali vinným a dostali z vás peníze.
-
Díky za radu. Takže jak? Počkat, až od SO1 přijde termín na vyjádření k podkladům a místo toho jim bouchnout námitku podjatosti? Jasně, všichni na úřadě jsou podjatí, ale co požadovat? Změnu SO? Pak se musí čekat, až námitku vyřídí a stanoví navý termín k vyjádření se k podkladům?
Ještě by mě zajímalo, jak je to s tím doplněním spisu ze strany SO?
-
Podjatost jim pošlete hned. Teď jste se to dozvěděl, teď ji uplatňujete.
Oni ji zamítnou, ale odvolačka jim to zase může rozstřelit. U pozdě podané máte smůlu.
Podjatý je úředník, co to rozhoduje a všichni jeho vedoucí včetně starosty. Osobně vás neznají, tedy se nejedná o osobní zášť, ale motivovaní jsou zjevně finančně. To že jim náleží příjem z pokut stanoví zákon je v pořádku, oni toho ale využívají k tomu, aby nikoli nestranným (podjatým) rozhodováním plnili obecní kasu.
ad 1) Nelze - prostě to vrátili, smiřte se s tím.
ad 2) zatím to neřešte, až podle spisu. Nějaké kdyby neřešíme. Kdyby měla moje babička koule, tak je to dědeček :-D
-
Tak, námitka podjatosti podána a zatím bez odezvy. Mezi tím jsem byl nahlédnout do spisu. Tam mě to trochu zarazilo, protože při podpisu protokolu o nahlédnutí do spisu bylo i že mám 10 dní na vyjádření se k podkladům.
Ve spise je akorát záznam z měření, fotografie z radaru, certifikát měřidla a obsluhy.
Takže co teď? Poslední den lhůty napsat NASRAT a počkejte si, až se vyřeší námitka podjatosti?
Kdy SO sdělit, že chci do spisu doplnit nějaké věci - návod k radaru, nehodovost v daném místě, postup měření atd.......
-
Tak snad tam jsou i nějaký zápisy z jednání a tak, ne? Co takhle ten spis anonymizovat a hodit sem?
-
Spis nahraju odpoledne. Ale co se týká spisu, tak je tam záznam z radaru, jeho ověření a certifikát o zaškolení obsluhy. Příkaz a můjj odpor. Dále tam je předvolání na ústní a má reakce, že se nezúčastním a vyjádřím se písemně. Proběhlo ústní jednání bez mé přítomnosti a bez výslechu svědků. Verdik je samozřejmě nadevší pochybnosti vinen. Protože certifikovaný radar, proškolená obsluha atd. Podán blanket, v řádné lhůtě doplněn. Kraj to vrátil vyloženě na procesních chybách. Já ani kraj jsme se k přestupku samotnému vůbec nevyjadřovali. Podána námitka podjatosti a zhruba týden po ní jsem šel nahlížet do spisu. Po menších obstrukcích (časem podrobně popíšu do jiného vlákna) jsem spis dostal, byla vyhotovena kopie a zároveň sdělen termín, do kdy se mám vyjářit. K podjatosti se zatím nikdo nevyjádřil.
Spis má cca 50 oboustranných listů. Chcete to všechno a nebo jen některé části?
Teď mi jde hlavně o samotný proces. Vyjádřit se a pak to napadnout, že po mě chtěli vyjádření (a v ideálním případě i vydali rozhodnutí) před vyřešením námitky podjatosti? A nebo jim napsat, že vyjádření nebude, dokud se nevyřeší podjatost? Ve spsiu není návod k radaru. Rád bych se jim v tom měření trochu pohrabal. Kdy a jak zažádat o dodání podkladů do spisu?
Stejně tak bych je rád potrápil i na tom zajišťování bezpečnosti provozu - jaký vliv na bezpečnost má to jejich měření, kolik nehod tam bylo, o kolik to snížili a tím se trochu pohrabat v materiálním aspektu. No a samozřejmě tím natáhnout termíny a získat čas. Takže, kdy a jak požádat o doplnění spisu? Na onci té lhůty, co mám nyní určenou?
-
Řešit materiální aspekt při naměřené rychlosti 76 na 50? To vám asi neprojde. Ten váš úředník ale zjevně kašle na zákonnost - takže lze vytušit i další chyby.
Pročtěte pořádně úřední záznam, napadněte postup měření a trvejte na výslechu svědků. Také nikde nepíšete, jestli je ve spisu povolení pro měšťáky vůbec na to místě měřit - našel jste ho?
-
chceme všechno, anonymizovaně, jsme zvědaví (pluralis maiestaticus)
-
Řešit materiální aspekt při naměřené rychlosti 76 na 50? To vám asi neprojde. Ten váš úředník ale zjevně kašle na zákonnost - takže lze vytušit i další chyby.
Pročtěte pořádně úřední záznam, napadněte postup měření a trvejte na výslechu svědků. Také nikde nepíšete, jestli je ve spisu povolení pro měšťáky vůbec na to místě měřit - našel jste ho?
Jistě, že chci řešit materiální aspekt. Je to široká 2 proudá silnice, sice v obci, ale bez přechodů, parkovišť atd. Přikládám foto z měřeného úseku.
O polední pauze skusím naskenovat spis, anonymizovat a nahrát zde.
EDIT: Povolení pro měšťáky ve spisu je, ale dosti povrchní. Ostatně jako vždy. To chci taky trochu rozpitvat, proč měří zrovna tam, když tam nejsou bouračky a není tam koho ohrozit.
-
Přidávám téměř celý spis. Nejsou tam akorát dodejky, ověření datových zpráv atd. Doručování bylo vždy bez problému. Jeden dokument jsem nechl doma, ten dodám večer.
-
To je jasne, proc tam meri - aby mohli vybrat. A navic tam je pak po 200 metrech veeelmi frekventovany vyjezd ze sidliste ;-))
-
Pořád mi vrtalo hlavou, odkud to místo znám, pyčo!!! ;)
Tak zrovna tím chodníkem a 18 tisíci lidmi bydlících v okolí si ten materiální aspekt odůvodní.
-
Pořád mi vrtalo hlavou, odkud to místo znám, pyčo!!! ;)
Tak zrovna tím chodníkem a 18 tisíci lidmi bydlících v okolí si ten materiální aspekt odůvodní.
He pyco, nezajdeme do Racka?
Jinak v prikazu pisou, ze jsem sice nikoho konkretniho neohrozil, ale i kdyby to melo zachranit jediny.....
-
Termin se blizi. Poradi nekdo?
Je podana, zetim nijak ze strany SO vyresena, namitka podjatosti. Pristi tyden se mam vyjadrit pred vydanim rozhodnuti.
Dotazy:
1. Napsat jim, pripadne uplne ignorovat lhutu k vyjadreni, nez se vyresi namitka podjatosti?
2. Ve spise chybi nejake veci ze strany SO, ve kterych bych se rad pohrabal, jako napr. navod k radaru atd. Mam o to SO misto vyjadreni pozadat a pak si vyzadat novou lhutu na vyjadreni? A nebo napsat vyjadreni k tomu co je a zaroven se rozhorcovat nad tim, co tam neni a pak to rozpitvavat v odvolani???
Jinak, nahlizeni do spisu byla lahudka. Mam z toho velice pekne video a mel jsem s sebou i kamose jako svedka, ktery to cele natacel ;D Casem do prislusne sekce dodam video. Nyni je na to ale jeste brzy.....
-
Technická: zahlédl jsem tam dvě jména, jednou celé jméno šimpanze a podruhé příjmení úředníka na magistrátu.
Ten začátek byl docela dobře rozehraný, s těmi lhůtami si to udělali sami a odvolačka postupovala podle předpokladu, ale co dál teď...
Nezaregistroval jsem aktivní požadavek obviněného, že požaduje výslech šimpanzů a vlastních svědků, jestli to byl nějaký účel - já bych trochu převzal taktickou iniciativu (a neustále bych opakoval a opakoval do zblbnutí to, jak něco požaduji a navrhuji a SO1 mě krátí na právech kvůli své podjatosti, bo možná se s úředníkem známe osobně dlouho, bo sem ho ve škole šikanoval a nemáme se rádi...?). Nezaregistroval jsem informaci o tom, zdali byli v autě spolucestující a bylo zajímavé konfrontovat jejich informace, na některé z nich si budou jako zázrakem pamatovat úplně přesně, ale jiné ne, např. počet spolucestujících?
Argumentoval bych (zjevně zbytečně, ale přesto) materiálním aspektem, jenom kvůli popsání papíru a aby se tím museli vypořádat - prázdniny, počasí, svědci v mém autě.
A asi bych zkusil udělat poťouchlost, kterou mám v plánu už dlouho ale zatím jsem neměl příležitost. Sehnal bych si značku 80 namontoval bych ji hned za vústěním ul. 29. dubna buď na sloup, nebo místo té značky zákaz stání. A pak náležitě zdokumentoval, že tam je. A svědky, že tam byla i v srpnu...
nic jiného mě momentálně nenapadá
-
No. já už pár značek odmontoval. Ale tady by to chtělo krytí. Noktovizor a další nezbytné vybavení mám. Tak kdy na to vlítnem? A nedáme tam rovnou 130? Na dálnici z Olomoce na Vyškov jich několik je... :)
PS: Spis jsem raději odstranil...
-
...nedáme tam rovnou 130?...
Obec může zvýšit místně jen o 30, jestli se nepletu...
-
Tak kdy na to vlítnem? A nedáme tam rovnou 130?
Bude lepší se držet při zemi, jednak jak už upozornil PVS výše, takové značení by bylo zjevně nezákonné (srov. § 18(7) ZPPK) a ani by neumožnilo řidiči jet rychleji - značka je jen opatření obecné povahy vydané na základě zákona a vyhlášky, nemůže tedy přebít zákon, který řidič má znát.
Pokud by někdo něco takového opravdu realizoval, tak by to sice byl pěkný vtip, ale jen do chvíle, než by se tam stal nějaký karambol ... pak by se recesistům začalo vznášet nad hlavou obvinění z obecného ohrožení ...
-
hh> Řidič je povinen znát zákon a vědět, že rychlost je možné zvýšit maximálně o 30 km/h. Je ale řidič povinen umět počítat?
jvms> Jak to dopadlo?
-
Řidič je povinen znát zákon a vědět, že rychlost je možné zvýšit maximálně o 30 km/h. Je ale řidič povinen umět počítat?
Povinen není, ale zřejmě by se uvažovaná situace (respektování zjevně falešné značky) lámala na § 17(2) PřesZ, tj. zda za situace, kdy byl řidič povinen znát ZPPK, tedy že zvýšení rychlosti je možné o max o 30 km/h, se mohl vyvarovat omylu 30 + 50 ≥ 130 bez zřejmých obtíží. Při hodnocení takových věcí obecně lze presumovat průměrné rozumové schopnosti (subsidiárně je aplikovatelný § 4 OZ), pokud by se někdo chtěl dovolat toho, že nezvládá jednoduché početní operace, musel by to i prokázat. Měl by si to ale dobře rozmyslet, protože by se to mohlo vrátit jako bumerang (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-277#f2566951) :)
-
Nemáme náhodou nějaký rozsudek NSS, který tvrdí, že pokud značka "vypadá jako platná" tak řidič musí předpokládat její platnost...? Volná parafráze..
-
už +- 3 roky platí tzv presumpce správnosti. Když tam značka je, je platná pro řidiče dokud není odstraněna.
-
Máme, ale nevím o tom, že by se řešil případ, kde by jako v uvažovaném myšlenkovém pokusu
a) byl zjevný rozpor značky a ZPPK a
b) šlo o značku, která je proti obecné úpravě permisivní, tj. v případě její neexistence (resp. neexistenci povinnosti se jí řídit) by možnosti řidiče byly omezeny
Obě skutečnosti způsobují natolik zásadní skutkovou odlišnost, že vylučují aplikovatelnost jakékoliv judikatury týkající se typicky přenosných značek typu zákazu stání/zastavení/vjezdu či omezení rychlosti, které neprošlo řádným povolovacím procesem, případně jsou instalovány v rozporu s nějakou technickou normou.
-
Presumpce správnosti značky (stejně jako presumpce neviny) platí jen když se to úředníkovi/fízlovi hodí.
Ale nejraději bych viděl reakci od jvms abychom to mohli přesunout do ukončených.
-
Jak to dopadlo?