30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: Číkus 24 Srpna 2016, 23:19:23
-
Zdravím!
Sprostý podezřelý přeparkovával auto v rámci "sídliště" (necelý kilometr jízdy) po zahradní party u jednoho ze sousedů. Pravděpodobně na udání se za ním pustili městapáci. On stihl dojet před svůj dům, z auta vystoupit a při otevírání zahradní branky jej městapo polapilo. Později se ukázali opravdoví fízlové.
Odmítl dechovou zkoušku s argumentem, že není řidič ale chodec. Ze stejného důvodu nechtěl vydat ŘP, ale fízlové jej k vydání ŘP nakonec ukecali (ke zkoušce na alkohol ne). ŘP byl zadržen.
K dispozici mám v tuto chvíli "Potvrzení o zadržení řidičského průkazu" a "Oznámení - Zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu".
Je nutné/vhodné i v této sekci anonymizovat údaje jako např. konkrétní místa přestupku? Jedná se sice o neveřejnou sekci, ale dnes jsem se s hrůzou dočetl o Tacečkovi. V tomto případě považuji konkrétní místo za důležité, právě kvůli tomuto případu jsem založil toto téma (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3388.0).
-
Obávám se, že místo údajného přestupku není podstatné, pakliže se jedná o místo veřejně přístupné komukoliv (tzn. bez ohraničení plotu, závory, brány nebo jiný překážky) tak se na něj vztahuje zákon o silničním provozu. Pole, nebo louka taky není pozemní komunikace ale neznamená to že tam lze jezdit pod vlivem. Naopak na své zahradě která není veřejně přístupná lze jezdit pod vlivem a třeba s vozidlem který je vyřazeno z registru. Myslím že městapáci si obhájí že podezřelého viděli jak tam přijel, zaparkoval, vystoupil a šel domů a na základě toho že když parkoval a nějak se u toho parkování třeba trápil tak provedly dechovou zkoušku.
Snad jsem Vás správně pochopil.
-
t4455> Já měl za to, že na poli neplatí 361/2000 Sb., tedy nemohu za jízdu pod vlivem (nebo, jako v tomto případě, odmítnutí dechové zkoušky na alkohol) dostat zákaz řízení motorových vozidel. Nebo se pletu?
Aktuálně anonymizuji lejstra a pak nahraji do úvodního příspěvku.
-
Doplněna lejstra, která jsou v tuto chvíli k dispozici.
Všechny zmíněné ulice jsou dle katastru ornou půdou.
-
Kdyz tam je blocek utvar PCR, takto asi nebude mestapo.
-
Já měl za to, že na poli neplatí 361/2000 Sb., tedy nemohu za jízdu pod vlivem (nebo, jako v tomto případě, odmítnutí dechové zkoušky na alkohol) dostat zákaz řízení motorových vozidel. Nebo se pletu?
Nepletete se v tom, že mimo PK skutečně ZPPK neplatí, tedy nelze ani zadržovat ŘP či v nějakém jednání vidět přestupky podle ZPPK. Stále ale platí § 16 zákona č. 379/2005 Sb., podle kterého nesmíte chlastat, když děláte cokoliv, při čemž byste mohl někoho nebo něco ohrozit, jste v takové situaci povinen se podrobit vyšetření a následkem porušení této povinnosti je fikce pozitivního výsledku (na úrovni existence ovlivnění, nikoliv nezpůsobilosti). Následky to může mít různé, včetně trestněprávní odpovědnosti (i když tam obvykle jen fikcí konstruovaná existence ovlivnění nestačí, ovšem může to stačit ve spojení s dalšími důkazy, např. výpovědmi svědků o tom, kolik jste toho předtím vychlastal).
-
hh: Stále ale platí § 16 zákona č. 379/2005 Sb., podle kterého nesmíte chlastat, když děláte cokoliv - to je asi taky estebacky gumove pravidlo, protoze prakticky u libovolne cinnosti muzete nekoho zranit.
-
Reagoval jsem kdyz tam prilohy nebyly.
S tim polem a loukou jsem to prehnal, zakon o pozemnich komunikacich se na ne nevztahuje, omlouvam se. Kazdopadne presne jak psal hh, kdyz nekdo pod vlivem nekoho prejede autem mimo pozemni komunikaci, resi se to jako ublizeni na zdravi z nedbalosti ale je to bez bodu a pokut, jako treba pripad mladika ktery golfem na tuningovem srazu v uzavrenem arealu na louce zabil tu holku.
http://zpravy.idnes.cz/opily-mladik-prejel-v-mimoni-priznivce-tuningu-fr7-/krimi.aspx?c=A070825_090348_krimi_jan
-
hh: Stále ale platí § 16 zákona č. 379/2005 Sb., podle kterého nesmíte chlastat, když děláte cokoliv - to je asi taky estebacky gumove pravidlo, protoze prakticky u libovolne cinnosti muzete nekoho zranit.
Ano, gumový to je, ale moc zneužitelné to taky není. Já nechtěl zbytečně grafomanit - následky fiktivně pozitivního testu samozřejmě také nemusí být žádné (pokud to nemá intenzitu TČ, nevznikla žádná škoda a není to sankcionovatelné podle jiného zvláštního předpisu, jako je např. ZPPK nebo třeba zákoník práce). Nicméně při odmítnutí vyšetření je dobré o existenci odkazovaného zákona a jeho § 16 vědět. Řešil jsem např. kauzu, ve které šlo o škodu, která byla někde na hranici náhody a nedbalosti, spíš blíž k té náhodě. Bylo to v běžném životě (žádný výkon zaměstnání či něco srovnatelného). Dotyčný odmítnul vyšetření, neboť si byl v ten moment jist, že jde o čistou buzeraci, byl to takový téměř abstinent, co si dal pivo dvakrát do roka ze slušnosti, když se s kolegy ocitl v hospodě, kde dát si vodu bylo riskantní. Na základě odmítnutí byla nicméně dovozena odpovědnost a pojišťovna nechtěla plnit (resp. chtěla regres). Vyřešeno mimosoudně akceptováním 30 % původního požadavku ...
-
Podle toho, jak mi to sprostý podezřelý popisoval, tak za ním jelo městapo, PČR dorazili později a odcizili mu ŘP.
Bráno ad absurdum, když budu při houbaření nožíkem čistit hříbek (tedy mám nůž a mohl bych ohrozit sebe nebo někoho jiného), fízl mne vyzve k dechové zkoušce na alkohol a já odmítnu, mohu být trestán? Zas tak hrozné to u nás, doufám, zatím ještě není.
Každopádně zpět k věci:
Sprostý podezřelý se na mne obrátil s prosbou o radu. Z možných scénářů:
- Obstrukce (ať již omluvenky, či založení DS, nebo jiné) považuji za kontraproduktivní, jelikož ŘP už byl zadržen
- Zpochybnění, že se v době výzvy k dechové zkoušce (v tu dobu tam byli, pokud jsem to správně pochopil, pouze městapáci), byl dotyčný řidičem považuji za pohyb na tenkém až žádném ledě, velmi pravděpodobně jej viděli vystupovat. Že by se k řízení přiznal někdo jiný (zastavil, utíkal akutně na toaletu a mezi tím se zjevili městapáci a začali prudit jeho spolujezdce) smrdí lživým svědectvím. (doplnění: řidič zaparkoval pravou stranou auta tak blízko u plotu, že chudák spolujezdec musel vystoupit dveřma řidiče)
- Jistou naději bych viděl v tom, že místní komunikace, není ve skutečnosti místní komunikací. To by chtělo ověřit u příslušného úřadu, ale nejlépe nějakou lstí, aby mu nedocvaklo, že se jedná o palebnou přípravu na tento případ.
- Předvolání všech zasahujících městapáků a státních fízlů a následně stavění na vzájemných rozporech mezi výpověďmi považuji spíše za podpůrnou než zásadní zbraň. Na druhou stranu v kombinaci s (zatím pouze v Oznámení o zahájení řízení o zadržení ŘP) nejednoznačným určením místa přestupku (těžko byl hlídkou PČR kontrolován ve 4 ulicích současně, navíc nějak pozapomněli na přítomnost městapa). Pokud by ta chyba probublala až do samotného řízení, dalo by se to zpochybnit.
Samozřejmě bude potřeba získat celý spis. Nejsem si ale jistý, zda věřím podezřelému, že zvládne pouze vyžádat spis a termín na vyjádření, aniž by na sebe při tom naprášil něco, co by mohlo být pro něj fatální.
-
Bráno ad absurdum, když budu při houbaření nožíkem čistit hříbek (tedy mám nůž a mohl bych ohrozit sebe nebo někoho jiného), fízl mne vyzve k dechové zkoušce na alkohol a já odmítnu, mohu být trestán? Zas tak hrozné to u nás, doufám, zatím ještě není.
Dovolím si ještě extrémnější příklad: Jdete do hospody na koleno, dáte si pivko. -No a běda vám teď sáhnout na nůž a uříznout si další kousek...
-
- Zpochybnění, že se v době výzvy k dechové zkoušce (v tu dobu tam byli, pokud jsem to správně pochopil, pouze městapáci), byl dotyčný řidičem považuji za pohyb na tenkém až žádném ledě, velmi pravděpodobně jej viděli vystupovat. Že by se k řízení přiznal někdo jiný (zastavil, utíkal akutně na toaletu a mezi tím se zjevili městapáci a začali prudit jeho spolujezdce) smrdí lživým svědectvím. (doplnění: řidič zaparkoval pravou stranou auta tak blízko u plotu, že chudák spolujezdec musel vystoupit dveřma řidiče)
Řidičák do ohně bych na to nedával, ale myslím, že jsem někde viděl rozhodnutí, že k tomu aby byl řidič považován za řidiče musí sedět za volantem a mět běžící motor. Pokaď ho benga viděli vystupovat a měl chcípnuto, mohl by tvrdit, že např. kontroloval sadu náhradních žároviček. Motat do toho neexistujícího prchajícího řidiče je blbost.
-
Řidičák do ohně bych na to nedával, ale myslím, že jsem někde viděl rozhodnutí, že k tomu aby byl řidič považován za řidiče musí sedět za volantem a mět běžící motor.
Naopak.. snad i NSS uznal že pro ty policejní kontroly je řidič pořád řidič i když zastaví a vystoupí.. jinak by třebas dechové zkoušky vůbec nešlo dělat protože by je museli dělat za jízdy..
-
Takže, když se nalitej rozhodnu v autě přespat, vyjde na stejno, jako když se to pokusím odřídit dom?
Pokud auto bylo v pohybu a až při kontrole zastavilo, tak se není na co vymlouvat, zvláště když to mají nahráté palubní kamerou.
-
Zastavením by řidič už nebyl řidič a dechovou zkoušku může klidně odmítnout.. tak nějak argumentoval i NSS.. že kdyby to tak by dechová zkouška byla možná jen za jízdy..
Nejde mi ten rozsudek teď najít.. myslím tam na řidiče někdo zavolal policajty ale oni ho minuli a nemohli ho najít a našli ho až dlouho po zaparkování když popíjel v hospodě a chtěli mu dělat dechovou zkoušku..
NSS to konstatoval nějak že řidič zůstává řidič i po zastavení dokud tam je nepřerušená souvislost s tím řízením.. nebo tak něco..
-
Patrně máte na mysli http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0130_2As__110_20120403102927_prevedeno.pdf či doprovdný text na osbidu http://www.osbid.cz/2012/06/nss-kdo-je-ridicem-a-kdo-ridicem-neni/.
Asi to podstatné
Po stránce skutkové není ve věci žádného sporu.Jediná sporná otázka s protichůdnými svědeckými výpověďmi, totiž to, zda stěžovatel onen den před jízdami požil alkoholický nápoj, není v dané věci relevantní. To proto, že stěžovateli nebyla v přestupkovém řízení uložena pokuta a zákaz řízení za to, že požil alkoholický nápoj před jízdou motorovým vozidlem, nýbrž za to, že se přes výzvu nepodrobil zkoušce, zda je alkoholem ovlivněn. Takto byl tedy skutek vymezen v přestupkovém řízení a zdejší soud nemůže hodnotit nic jiného než právě tento skutek. V tomto ohledu je ovšem skutkový stav zřejmý a mezi svědky, jak jsou jejich výpovědi shora shrnuty, není žádného rozporu. Na žádný rozpor nepoukazuje ani stěžovatel ani žalovaný. Zdejší soud tedy vzal po skutkové stránce za prokázané, že stěžovatel byl vyzván k tomu, aby se podrobil vyšetření, zda není ovlivněn alkoholem, hodinu poté, co odstavil motorové vozidlo. To vše navíc za situace, kdy mezi odstavením vozidla a výzvou prokazatelně požil několik druhů alkoholických nápojů v nezanedbatelném množství.
Tento čin dle závěru zdejšího soudu přestupkem není. Povinnost dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu podrobit se předmětnému vyšetření se vztahuje jedině na řidiče. Výraz „řidič“ je definován v § 2 písm. d) zákona o silniční m provozu: jde o účastníka provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti. To ještě neznamená, že řidičem je pouze osoba aktuálně (tj. právě v daný okamžik) řídící vozidlo či tramvaj (či jedoucí na zvířeti), jak by se snad mohlo zdát z dikce předmětného ustanovení. Takový výklad by vedl k absurdním závěrům; v takovém případě by např. vyšetření, zda řidič není ovlivněn alkoholem, muselo probíhat přímo za jízdy. Dle zdejšího soudu je však stejně tak absurdní považovat za řidiče osobu, která po odstavení vozidla sedí již hodinu v hostinci a popíjí alkoholické nápoje.
OT: Jak právnické texty zrovna nemusím, tak tento je čtivý nad míru obvyklou, doporučuji přečíst celé.
-
Obávám se, že je zde reálná šance, že by městapáci mohli vypovědět, že to auto viděli jet. A údajně během buzerace blekotali i něco o záznamu na kameře.
-
To je jistota že to městapáci řeknou.
Spíš mě napadá něco jiného, údajný pachatel prokazoval svojí totožnost pouze tím ŘP nebo i OP?
-
t4455> Nevím, zeptám se.
A otázka pro moderátory: Pokud bych sprostého podezřelého přesvědčil, aby si zde založil účet, dalo by se mu zpřístupnit tohle utajené vlákno? Mohlo by to urychlit komunikaci - abych se mu nemusel každý dotaz tlumočit a pak sem kopírovat odpověď.
-
Ano, to nebude problém. Až si založí účet, pošlete mi nick a já (nebo někdo z kolegů) ho sem přidáme.
-
neměl ten řidičák vůbec vyndavat
já takhle odmítl vydat i doklady k vozidlu - ovšem byl jsem střízliv, jen přejížděl ke garáži
než hlídka doběhla, už jsem stál u brány a odmykal
chvilku pyskovali a pak si asi ulovili někoho svolnějšího
-
Mike> Naprosto souhlasím a už jsem ho za to i (jemně řečeno) pokáral. Nicméně už se stalo. Já už jsem také nejméně dvakrát poslal příslušníky do příslušných mezí, že nejsem řidič a pokud něco skutečně chtějí, dostanou maximálně občanku.
Zda byl sprostý podezřelý střízliv, nebo pod vlivem, nebylo dle dostupných informací zjištěno.
-
t4455> Byl předložen i občanský průkaz. Měl jsi nějaký nápad pro případ, že by OP průkaz předložen nebyl?
Jinak podezřelý už by měl mít přístup do tohoto tématu, tak může odpovídat přímo on.
-
Dozvěděl jsem se, že to skončilo zákazem řízení. Přesouvám do vyřešených.