30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: thk 12 Srpna 2016, 12:17:54
-
V únoru 2016 jsem na dvouproudé silnici překročil rychlost o 33km/h,byl změřen Laserem viz.protokol PaCH.Po odmítnutí zaplatit výpalné byl přestupek předán k vyřízení magorstrátu v přilehlé obci.Úředník rozhodl-vinen-podán odpor-následovalo ústní projednání.U projednání jsem si nechal předložit spis,požádal o jeho kopii a požádal o přiměřenou dobu na prostudování spisu s tím,že se vyjádřím písemně.Úřední chtěl mermomocí,abych byl přítomen výslechu dostavivších se PaCHů,což jsem s díkem odmítl s tím,že se musím nejprve poradit viz.přiměřená doba na studium spisu.Předpokládám,že je orgán vyslechl v mé nepřítomnosti a sepsal jejich výpověď.V pondělí si ji půjdu k panu úřadovi vyzvednout a okopírovat ze spisu,abych věděl,co soudruzi vypověděli.Nyní tedy předpokládám,že mi úřad písemně sdělí,do kdy se mám k jím předloženým důkazům vyjádřit - viz žádost o přiměřenou dobu na odpověď.
Prosím tedy zde přítomné,zda je můj postup správný a zda je šance s tím něco dále dělat.Na fotce z Laseru je nečitelná SPZ a není vůbec vidět,kdo auto řídí ani nelze jednoznačně určit značku a barvu vozidla.Lze operovat s tím,že změřili jiné vozidlo a zastavili omylem mě jen proto,že jsem byl pachateli podobný,nebo měl podobnou značku auta?Jinak Laser obsluhoval PAT,který má k tomu příslušné školení,ale v kolonce nastavení Laseru je napsán MAT,který školení nepředložil.
-
No a určil vám tedy úřad nějakou lhůtu pro vyjádření? Jak to tedy proběhlo, ve vašem popisu jsou bílá místa - vy jste tedy byl na ústním jednání, kde vám bylo sděleno obvinění, seznámil jste se se spisem, požádal o lhůtu na vyjádření a tím to skončilo? Neprováděly se žádné důkazy atp. Následně přišlo předvolání na další ÚJ s výslechem PaCh a nic jiného? To jste ignoroval, nebo jim tam něco poslal (viz vaše s díky odmítl)?
Formálně má jistě úřad splněnu podmínku konat ÚJ (už to první, kde jste byl, jistě bylo ÚJ, stačí že bylo sděleno obvinění). Pokud jste proignoroval výslech PČR, vaše věc (připravil jste se o možnost interakce s nimi), zjistěte, co vypověděli.
Věcně důkaz, ze kterého není poznat řidič ani auto, samozřejmě nemůže obstát. Patrně proto se prováděl výslech. Pokud PaCh tvrdí, že tu šmouhu na fotce nepřetržitě pozorovali až do zastavení, tak je třeba to nějak zpochybnit podle okolností, ale dělalo by se to líp už při samotném výslechu. Školení k radaru není podstatné, není to podmínka plynoucí ze zákona či metrologického stanovení daného měřidla a u dopravní policie se schopnost ovládat používaný lidar presumuje.
-
Včera jsem byl poprvé na ústním jednání, kde jsem si nechal okopírovat spis a do protoku požádal o přiměřenou lhůtu k prostudování s tím,že se k tomu písemně vyjádřím.Žádný jiný výslech neproběhl.Úřad zatím žádnou lhůtu nestanovil - předpokládám,že by ji měl zaslat písemně.
-
Aha, takže tam byli na chodbě připravení PaCh a vy jste po seznámení se s tím spisem a žádostí o určení lhůty na vyjádření odešel? V tom případě se těžko budete dovolávat ať už nepoužitelnosti výslechu či jeho opakování, na to, že tam budou svědci, jste byl upozorněn i v předvolání (tedy potřeboval-li jste na to nějakou extra přípravu, mohl jste se z toho důvodu z celého ÚJ omluvit nebo požádat o přeložení), a vaše právo se k věci samotné vyjádřit v přiměřené lhůtě provedením důkazu svědeckou výpovědí nijak dotčeno nebylo.
Jestli vám žádná lhůta nebyla určena, tak to zatím můžete celé hodit za hlavu, protože by vám opravdu měla nějaká být určena (písemně), lze očekávat, že zároveň s výzvou podle § 36(3). Kdyby náhodou bez dalšího varování úřad rovnou rozhodnul, tak mu to odvolací orgán zcela jistě shodí. Tedy je na vás, zda tam iniciativně půjdete zjistit, co tam PaCh vypověděli (s tím, že bude-li úředník pohotový, rovnou vám při tom krátkou cestou oznámí lhůtu na vyjádření se k podkladům), nebo to necháte chvíli odležet.
-
Ano PaChové seděli na chodbě a čekali - tady jsem tedy asi udělal chybu,že jsem se domníval,že když požádám o lhůtu na prostudování spisu a vyjádření se k němu písemně,bude toto jednání ukončeno.Výslech PaChů jsem bral v tuto chvíli jako nepodstatný,neboť jsem se domníval,že po prostudování spisu a vyjádření se k němu je budu moci opět nechat pozvat,abych jim mohl pokládat mnou připravené otázky,které mě napadli po prostudování spisu,případně konzultací s někým(právník atd).Nyní tedy je vámi doporučený postup :
1) Počkat,až mi úřad písemně sdělí do kdy se mám písemně vyjádřit.
2)Pro kopii výpovědi PaCHů jít až ve chvíli,kdy se úřad rozhodne mě stanovit lhůtu do kdy se mám vyjádřit
3)Kdo si počká,ten se dočká :-))
-
Ještě jsem procházel předvolání k ústnímu jednání.Nejprve jsem dostal doporučeně jedno předvolání na den D ve kterém je uvedeno,že součástí bude výslech svědků i seznámení s podklady pro rozhodnutí.Druhé předvolání jsem dostal druhý den,a v něm bylo,že jednání na den D se ruší a bude v den Z a v něm uvedeno,že součástí jednání bude i seznámení s podklady pro rozhodnutí.O výslechu svědků ani slovo.Předpokládám,že tedy platí ono druhé předvolání,které ruší první předvolání - tedy i výslech svědků.
-
Ale vy nemáte žádné silně vymezené právo konat výslech svědků až poté, co si měsíc budete studovat spis a proberete ho s 5 advokáty. Máte obecné právo na přiměřený čas a možnosti k přípravě své obhajoby, ale obávám se, že v daném případě si opakování nevynutíte, zejména pokud jste to takto přímo na místě nenamítnul (např. že žádáte o odložení výslechu z důvodu, že po sdělení obvinění a poučení jste se rozhodl využít právo nechat se zastoupit a žádáte, aby úkony, které snesou odkladu, probíhaly v přítomnosti vašeho advokáta/zástupce).
Nicméně to zas až tak moc nevadí, jen bylo možné PČR trochu potrápit a hlavně hlídat úředníka, jestli jim náhodou neklade návodné otázky nebo rovnou neklade odpovědi do úst a nesepisuje je tak, jak se mu to hodí.
Další postup viz výše, nechal bych to uležet, ono se patrně brzy nějaké výzvy dočkáte.
-
Ano PaChové seděli na chodbě a čekali - tady jsem tedy asi udělal chybu,...
Pro příště a pro všechny ostatní. Než půjdete na rande s správním orgánem, je vhodné před tím získat a prostudovat spis.
-
Ano PaChové seděli na chodbě a čekali - tady jsem tedy asi udělal chybu,...
Pro příště a pro všechny ostatní. Než půjdete na rande s správním orgánem, je vhodné před tím získat a prostudovat spis.
Ale pouze v případě že rande bude s výslechem svědků ne? V opačném případě stačí získat spis až na místě s tím že se k němu vyjádřím po prostudování...
-
Ale pouze v případě že rande bude s výslechem svědků ne? V opačném případě stačí získat spis až na místě s tím že se k němu vyjádřím po prostudování...
Myslím že nikde není napsáno, že vás musí dopředu informovat o tom jaké důkazy chtějí na ústním jednání provádět. Což tuším byl i tento případ.
-
Pak je ale otázka, jak dlouho před randem s úřadem spis vyžádat. Těsně před by již měl obsahovat případné předvolání svědků, ale je zase méně času pro palebnou přípravu.
-
Přece nic nebrání tomu, aby si sprostý podezřelý spis vyžádal dvakrát. Podruhé by stačily jen nové věci. §38 SprŘ nemá žádné limity na počet nahlížení a pořizování kopií.
-
Přece nic nebrání tomu, aby si sprostý podezřelý spis vyžádal dvakrát. Podruhé by stačily jen nové věci. §38 SprŘ nemá žádné limity na počet nahlížení a pořizování kopií.
Měl jsem za to, že když nahlédnu do spisu s předstihem, nemohu si vzít při předvolání čas na seznámení se spisem...
-
Tak mi po 3 měsících přišlo nové předvolání k vysvětlení,včetně výslechu svědků - takže se jede zase od začátku.Neměl bych si jít prostudovat zase spis v den předvolání a opět jim říci,že se vyjádřím písemně?SO s tím pravděpodobně nemá moc zkušeností a když jsem jim posledně odmítnul výslech PaChů čekali 3 měsíce a zase mě obeslali s výzvou ;)
-
Dnes proběhl výslech,kde byli předvoláni oba PaChové.Jeden PaCh prohlásil,že si nic nepamatuje,po předložení fotek a otázkách,zda mi může přečíst SPZ a určit osobu,která řídila odpověděl že to z fotky nelze,druhý byl trochu odbojnější a tvrdil,že to nevadí,když nic nejde z fotky přečíst,protože si mě zastavili a ztotožnili.Obou dvou jsem se zeptal,zda znají totožnost osoby,která je vyfocena lidarem za měřeným autem a oba odvětili,že neznají.Rád bych jim písemně sdělil,že vyfocená osoba je mnou vysazený Jurgen Schnitzellbrot a je ochoten mi dosvědčit,že přede mnou jela kolona černých vozidel,podobných mému autu,velkou rychlostí a PaChové zřejmě změřili jednoho z nich.Jdou mé myšlenky spřávným směrem?
-
Nikdo nic?Dnes budu psát vyjádření,tak použiji fintu se svědkem,bydlícím na české adrese.
-
Jen telegraficky:
1) Výrobcem MicroDigiCam je společnost LTI, jejíž model 20-20 byl shledán soudem ve státě Ohio nepoužitelným pro měření rychlosti za účelem udělování pokut již v r. 2008 (viz http://www.thenewspaper.com/news/23/2348.asp (http://www.thenewspaper.com/news/23/2348.asp)). Tzv. slip efekt byl mimo jiné důvodem, proč v žádném návodu k zařízením LTI není vůbec zmíněna možnost držet lidar v ruce, ergo je takové držení v rozporu s návodem. I česká verse návodu zmiňuje pouze umístění na trojnožce.
2) Slip efekt: https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE (https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE) (případně detailní vysvětlení naleznete na: https://www.youtube.com/watch?v=9t5CZ5kFdmQ (https://www.youtube.com/watch?v=9t5CZ5kFdmQ)).
-
Po delší době dorazilo rozhodnutí z kterého jsem upřímně trochu na větvi - měl jsem za to,že SO pokud nemá jakýkoliv důkaz o spáchání přestupku - mě odsoudí!Jejich drzost je tak očividná,že být prchlivý,kopnul bych daného soudruha,který tohle sesmolil, do rozkroku.Měl by někdo nějaký nápad,jak tohodle zmrda uvařit při odvolání na kraj?V příloze zmrdské rozhodnutí.
-
Žádný nápad?Mám zkusit dát do odvolání to,že mám svědka,který viděl v inkriminovaný čas několik samostatně projíždějících vozů,které byly stejné tovární značky jako můj vůz?Jinak nevím na čem by mne mohl kraj uvařit.
-
Výslech se asi snažíte hrát že fotka z radaru není zastavené auto.. tak to je jeden argument..
Správní orgán se věnuje jen prokazování jaké vozidlo bylo zastaveno, ale neprokázal že to je stejné vozidlo jako na fotce z radaru.
Prokazuje to jen tvrzením že to tak je.. což nemůže stačit.. zejména když to nechtěli potvrdit ani svědci u výslechu.
Jako další bod jde napadnout formu zavinění.. nedbalost vědomá odporuje provedeným důkazům.. když podle provedených důkazů řidič popírá že tak rychle jel a v tom případě o porušení zjevně nemohl vědět.
-
A ještě se správní orgán nezabýval materiálním aspektem přestupku.
Nejsou to moc silné body, ale na druhé kolo by to mohlo stačit.. horší to bude potom..
-
Tak já předpokládám,že pokud budu tvrdit ,že na fotce z lidaru není moje auto protože není rozpoznatelná SPZ a tvrdit,že tam jsou ty tři siluety a já jel v autě sám,tak nevím jak by mi mohl SO dokázat,že to tak není.Tím,že bych ještě uvedl svědka Helmutha,který je na fotce za autem z lidaru a který jasně viděl,že kolem něj přejeli postupně černé vozy podobné tomu mému.
-
Tak tu po 9ti měsících máme rozhodnutí z kraje.Soudruh z kraje vůbec nepochybuje,že auto bez značky je moje,ale chce,aby soudruh z okresu doplnil další důkazy.Tak to jsem tedy zvědavý,čím mi to chce dokázat.To na mě bude psychotronicky působit abych se přiznal,nebo co tím vlastně myslí?
-
jestli jsem dobře četl, tak soudruh po soudruhovi především chce, aby poučil soudruhy příslušníky, že vypoví, že na snímku je jednoznačně vozidlo které zastavili, že si to pamatuje naprosto jasně a zřetelně
protože jsou řádně vyškoleni a tedy si nemůžou zastavovat jentak koho chtějí...
-
No jo,ale to má soudruh blbý.Von ten PaCH prohlásil v první výpovědi,že si to moc nepamatuje - tak to teď jako prohlásí,že si zázračně vzpomněl a jisto jistě to je auto,které zastavil?A jak mi ten blb chce dokázat,že siluety sedaček nejsou siluety osob?To bude používat mozkové myšlení nebo co?
-
Jestli má soudruh rozum tak hodí ručník do ringu.. je to z února 2016 a tehdy bylo promlčení 2 roky.. jestli to teď leželo na kraji 9 měsíců a teď jsou zase na začátku a mají asi 5 měsíců na další kolo.. tak to má namířeno k promlčení.
-
Pochopitelně že budu aktivně nespolupracovat :).
-
Tak soudruh je aktivní a nic vzdát nechce.Poslal vyrozumění a jak to vypadá,nic dokazovat nechce.Co s tím?Mám mu poslat omluvenku na toho 14 tého,že jsem dlouhodobě v zahraničí a budu v Čechách až kolem 20.12.2017?Hraju teď asi o čas.
-
Napsal bych že SO2 v rozhodnutí nařídil doplnění důkazů do spisu.. konkrétně tiskového výstupu z radaru a potvrzení o proškolení policajta.. o provádění důkazů musí obviněný být informován a má právo být přítomen..
žádnou informaci o provádění důkazů jste od SO1 nedostal a tak předpokládáte že žádné nové důkazy nebyly provedeny.
A tak žádáte aby SO1 provedl důkazy podle rozhodnutí o odvolání a pak dal možnost se k nim vyjádřit.
A zamyslete se a když přijdete na další možné důkazy ve svůj prospěch tak navrhněte jejich provedení.
-
Mám tomu rozumět tak,že mám napsat SO1 aby mě informoval,jaké důkazy ve spisu doplnil dle doporučení SO2 a proč jsem k tomu nebyl přizván s tím,že se pak k nim písemně vyjádřím?A dokud to nedoplní a já se k nim nevyjádřím ,tak tam toho 14 tého nedorazim?
-
Zhruba tak. Jen tam nepište žádná ultimáta typu, že když něco úřad neudělá, že nedorazíte atp. Na toho 14. je nařízeno co, ústní jednání? Nebo je to jen úřadem navržený (případně nejzazší možný) termín pro seznámení se s podklady?
-
thk:
Spíš než jim psát že nepřijdu bych byl udivený.. že nevíte o tom že by doplnili důkazy jak chtěl SO2 a tak nechápete k čemu se máte vyjadřovat.. a ať doplní důkazy ve smyslu rozhodnutí a pak se k nim chcete vyjádřit.
-
Je to pouze vyrozumění,že mám možnost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí SO a vyjádřit se k nim.
-
Dnes jsem se byl kouknout na doplněné důkazy - SO1 doplnil pouze školení druhého PaCHa na radar a víc nic.Do protokolu jsem mu řekl,že se vyjádřím k předloženým důkazům písemně do 30.11.2017.Mohu mu tam uvést,že jsem zjistil totožnost svědka vyfoceného na radaru a chci ho předvolat aby potvrdil,že v době měření tam projíždělo více aut stejné značky?Byl by to Helmuth Hakenkrajcz bytem atd.Než by mu napsali,předvolali a vrátilo se jim to jako nedoručené - byl by dávno WIN(19.2.2018)A to tam ještě nemám odvolání znovu na kraj.
-
Tak přišlo konečné vyrozumění,že řízení se zastavuje z důvodu uplynutí doby a odpovědnost za přestupek tím zanikla.Tímto prosím správce o přesunutí do uzavřených.WIN WIN :) :)