30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: mgp 08 Srpna 2016, 12:43:39
-
Po nepodnikající FO by chtěli z FÚ 2000,- Kč pokutu, za to, že podala přiznání osobně na podatelně a né datovkou (je zřízena, jako DS pro nepod. FO samozřejmě).
Znaky přestupku to nenaplňuje ani omylem, tak na základě jakého konstruktu?
Písemně to v ruce ještě nemám. Bojoval s tím již někdo?
-
Zda je to přestupek nevím a nechce se mi to prohledávat, nicméně Daňový řád 280/2009 praví
§ 72
(4) Má-li daňový subjekt nebo jeho zástupce zpřístupněnu datovou schránku nebo zákonem uloženou povinnost mít účetní závěrku ověřenou auditorem, je povinen podání podle odstavce 1 učinit pouze datovou zprávou ve formátu a struktuře zveřejněné správcem daně odeslanou způsobem uvedeným v § 71 odst. 1.
a rovnou při nesplnění této povinnosti nařizuje
§ 247a
Pokuta za nesplnění povinnosti nepeněžité povahy
(2) Daňovému subjektu vzniká povinnost uhradit pokutu ve výši 2000 Kč, pokud učinil podání podle § 72 odst. 1 jinak než elektronicky, ačkoli byl povinen jej učinit elektronicky.
(3) O povinnosti platit pokutu podle odstavce 2 rozhodne správce daně platebním výměrem a současně ji předepíše do evidence daní. Pokuta je splatná do 30 dnů ode dne oznámení platebního výměru.
(4) Správce daně kromě pokuty podle odstavce 2 uloží pokutu do 50000 Kč, pokud daňový subjekt nesplněním povinnosti učinit podání elektronicky závažně ztěžuje správu daní.
Z toho mi amatérským náhledem vychází, že kdo má aktivní DS jako FO, tak musí podat přiznání k dani jako FO nepodnikající (třeba příjmy z pronájmu bytu) přes DS. Je to ale výsledek jednoduché úvahy, neznám vazby na ostatní zákony, které by to mohly případně celé obrátit naruby..
-
Ještě dodám, že přiznání bylo bez námitek úřadem přijato. Žadná výzva k náprávě neproběhla...
-
http://www.finance.cz/zpravy/finance/435768-rozsireni-povinnosti-elektronickeho-podavani-danovych-priznani/
-
Je to vcelku jednoduché, přestupek to být nemůže, prostě proto, že to není výslovně označeno za přestupek (srov. § 2(1) PřesZ). Pokuta podle § 247a(2) DŘ je svojí povahou buď jiný správní delikt, nebo prostě jen poplatek za využití jiné než preferované formy podání (prostě za ty 2000 Kč to teta na FÚ přepíše do počítače).
Na tom, zda to je či není správní delikt, by závisely nějaké procesní detaily, jako např. zda o těm musí být formálně zahájeno řízení (nebo lze rovnou bez dalšího vydat platební výměr), také by asi nebylo úplně jednoduché posoudit, zda podle tzv. Engelových kritérií jde o trestní obvinění ve smyslu čl. 6 EÚLP (spíš ne, ale u ESLP člověk nikdy neví). Nicméně to není až tak důležité protože ani superformalizovaný proces nic nezmění na tom, že skutkově je to jasné, odpovědnost je v podstatě absolutní a prostor pro správní uvážení na straně správce daně nulová - měl daňový subjekt v době podání DS? podal daňové tvrzení jinak než datovou zprávou? ANO & ANO => 2000 Kč ...
-
Bohužel má asi hh pravdu. Snad jediný možný způsob by byl pokud by FO v den D datovou schránku deaktivovala, D+1 podala daňové přiznání a D+2 schránku aktivovala.
-
Zasraná buzerace jako obvykle. Sice je celý provedení tédlencté slavné elektronizace na hovno, ale prostě se to všem naordinuje násilím a pokrok bude, i kdyby na chleba nebylo. :x
To se budou lidi co si ten nesmysl pořídili divit, až budou vobčas něco podávat berňáku…a že se to týká i zaměstnanců a nepodnikajících SVČ.
-
Vyjádření ombudsmana - http://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2016/pokuta-za-nedodrzeni-elektronicke-formy-podani-danoveho-priznani-1/
-
Zasraná buzerace jako obvykle. Sice je celý provedení tédlencté slavné elektronizace na hovno, ale prostě se to všem naordinuje násilím a pokrok bude, i kdyby na chleba nebylo. :x
To se budou lidi co si ten nesmysl pořídili divit, až budou vobčas něco podávat berňáku…a že se to týká i zaměstnanců a nepodnikajících SVČ.
Já teda nevím, ale DS jsem si pořídil mimo jiné i právě proto, abych nemusel lítat na poštu jak idiot. Tak vážně nevím proč by si někdo pořizoval DS, když raději lelkuje ve frontě na poště. Samozřejmě nemluvím o "násilném" zavedení DS.
-
To jste si ráčil všimnout, že všechny podnikající subjekty a jedinci, plus některé další, to mají naordinováno, a tento seznam se stále rozšiřuje? A stále častěji by to nejradši zavedli povinně pro všechny?
-
To jste si ráčil všimnout, že všechny podnikající subjekty a jedinci, plus některé další, to mají naordinováno, a tento seznam se stále rozšiřuje? A stále častěji by to nejradši zavedli povinně pro všechny?
Tak jednou ta doba nejspíš jednou přijde....nicméně povšimnul jste si, že ty kurvy i po těch co nemají DS chtějí umět číst ? :) není to taky svinstvo ?
Já jenom že tohle nadávání na DS mi přijde takový ubohý už jenom proto, že je to jediná možnost jak nebýt otrokem těch kurev a moci se volně pohybovat v prostoru a čase v rozsahu čítajícím více než mizerných 10 kalendářních dnů....
Jinak OSVČ nemá DS povinně a je to podnikající subjekt.
Nicméně reagoval jsem na Vaše
To se budou lidi co si ten nesmysl pořídili divit, až budou vobčas něco podávat berňáku…a že se to týká i zaměstnanců a nepodnikajících SVČ.
neboli pokud to pro zaměstnance nebo nepodnikající SVČ není v současné době povinné, tak nemá Vaše fňukání vůbec žádné opodstatnění. Buď DS mám a používám, nebo si ji prostě nepořizuji.
-
S ohledem na to, že jen asi pět hlavních zákonů pro podnikatele se novelizuje v průměru jednou za dva měsíce či méně a plavou v tom standardně i lidi, od kterých člověk čeká zasvěcenou radu (na účtárnách apod.), tak bych teda takovej názor vod vás fakt nečekal. Že má zaměstnanec schránu a pak potřebuje z nějakýho důvodu podat lejstro, nemá vůbec důvod si číst nějaký daňový řády nebo kdovíco všechno a prostě to tam v dobré víře pošle, za což ho odmění dvojkou a je to podle vás naprosto v pořádku, hm tak jo. :x
Já mám poštu sto metrů od baráku a tak nějak mi vyhovuje si tam zajít poslední den, nebo si to pak nechat vhodit do schrány, stejně tam chodím se zásilkama tak dvakrát týdně. Možná kdyby stádní schrány v podání stádní pošty nebyla sračka, která se mi ekluje jenom když zrovna musím jednou za čas někde po hromadách papírů najít ten jejich debilní přihlašovací kýbl hoven (protože v roce 2016 si člověk nemůže nastavit svoje přihlašovací údaje, pokud jsem to v tom bordelu někde nepřehlídl), tak bych na to možná pohlížel o pár úhlovejch minut přívětivej. Takhle ať režim i s poštou a těma schránama sežere rakovina.
-
Tak že ta povinnost je prasárna to se shodnem. Nicméně podle mně je to mnohem menší prasárna, než sice nevyslovený ale faktický desetidenní zákaz pohybu díky fikci doručení.
No a co se týče technického provedení, tak DS rozhodně není technickým klenotem, ale fakticky funguje a s pokutami za (ne)odesílání to nemá nic společného.
-
Podle toho, co jsem slyšel od insiderů, tak v praxi finanční správa potřebuje výhradně elektronická podání v předepsaném XML formátu jen u DPH. Různí karuseloví podvodníci totiž prý zhusta využívali institut odstraňování vad podle § 74 DŘ, tj. nějaké podání v termínu učinili (většinou naskenované zelené formuláře s chybami) a čekali, než je FÚ vyzve k opravě, přičemž kumulativně vzniká třeba měsíc dlouhé okno (než to FÚ zprocesuje a odešle výzvu, než ta se doručí a následně uplyne stanovená lhůta), ve kterém je sice přiznání podané, ale neví se jeho finální obsah. To je neřešitelný problém pro jakoukoliv analytiku, která má možné podvody včas odhalit (lze pracovat s informací, že nějaký subjekt přiznání nedal, ale ne s tím, že se to teprve uvidí).
Tohle bylo implementováno se zavedením KH, momentálně už nejde DPH hlásit a přiznávat jinak než v XML, procedura podle § 74 je vyloučena.
U jiných daní a podání je to FÚ vcelku jedno, jestli to dostanou na papíře nebo jinak. Asi by byli radši, kdyby to chodilo elektronicky, ale s prioritou někde na úrovni upgradu dvouvrstvého toaletního papíru na třívrstvý. Prostě ten, kdo psal příslušný návrh, byl papežštější než papež, nebo šlo jen o přípravu na poziční válku (aby při projednávání ve vládě či parlamentu mělo případně MF kam ustupovat).
-
Já teď řeším situaci, kdy sestře přišla do datovky (zřízené jako FO nepodnikající) pokuta 2000 za to, že nepodala přiznání do datovky (jednalo se ale o příjmy z podnikání, tj. přiznání PFO).
To má opravdu jako PFO povinnost podat přes svou FO datovku??
-
Viz 2. příspěvek vlákna, na první pohled tuto povinnost podle § 72 Daňového řádu má.
V tom paragrafu je však daňový subjekt a ona jako PFO DS zřízenou nemá, pokud dobře chápu, a jako FO není daňový subjekt. IMHO je daňový subjekt Vaše Sestra IČ 12345678.
K tomuto rozporu se nedokáži vyjádřit, zcela mimo můj záběr.
-
FPO zatím nemá povinnost mít schránu ze zákona, pokud není plátce DPH, ne?
-
Ano, nemá
-
Mojí konstrukci nahrává i Metodická pomůcka generálního finančního ředitelství:
http://www.financnisprava.cz/assets/cs/prilohy/d-seznam-dani/2015-03_Metodicka-pomucka-k-povinnemu-elektronickemu-podani.pdf (http://www.financnisprava.cz/assets/cs/prilohy/d-seznam-dani/2015-03_Metodicka-pomucka-k-povinnemu-elektronickemu-podani.pdf)
Viz poslední odstavec na str. 4 dole a dokončení na str. 5
-
Tohle nikdo neví. Nesporné je pouze to, že doručení vůči OVM je účinné bez ohledu na to, ze které své DS fyzická osoba něco orgánu pošle (teoreticky jich může mít až 6 - kromě FO a PFO existuje zvláštní typ pro advokáta, insolvenčního správce, daňového poradce a auditora). Polemiky se vedou o tom, komu svědčí fikce podpisu (když něco odesílá osoba odlišná od držitele DS), ale v případě, že to posílá sám držitel DS (tj. sama ta fyzická osoba, které byla DS FO či DS PFO zřízena), je též nesporné, že se fikce uplatní, tedy lze učinit bezvadné podání ve smyslu všech procesních předpisů (zde daňového řádu) i bez toho, že by muselo být opatřeno uznávaným elektronickým podpisem podatele.
Tedy má-li někdo DS FO a nikoliv DS PFO, to přiznání podat datovkou mohl, bez ohledu na to, zda se to podání (ne)týkalo podnikání. Kdyby měl obě (či dokonce více) DS, mohl by to podat z libovolné. Otázka je, zda i musel, resp. jak v této situaci vyložit § 72(4) DŘ. Tam se řeší, zda má daňový subjekt zpřístupněnou DS - což v neprospěch vaší sestry bude jistě primárně posuzováno tak, že stačí libovolná DS (protože je to pořád tentýž subjekt), ale při troše dobré vůle by to šlo pojmout i tak, že to bylo myšleno na odpovídající typ DS. Určitě tím lze argumentovat - jak přímo v obraně proti té pokutě (kde to nejspíš bude ignorováno, ale není důvod nedat finanční správě možnost, jak elegantně ustoupit), tak v žádosti o prominutí, kde by to klapnout mohlo.
Každopádně současný bordel v typech DS a nedořešení řady situací vede k jednoznačnému doporučení - nemá-li FO povinnost DS mít, tak si neměla pořizovat buď žádnou, nebo pokud si k tomu rozhodne dobrovolně, měla by si pořídit a zpřístupnit všechny druhy, tedy obecnou DS_FO a zároveň podnikatelé DS_PFO. Jedině tak z toho bude profitovat - bude moct ignorovat cokoliv papírového od orgánů a bude to orgán, který bude muset vyhodnotit, do které DS posílat, a případné chyby se buď zhojí či půjdou k tíži orgánu, ale nikdy k tíži FO. S výjimkou té povinnosti podat daňové přiznání nepapírově, to je potřeba si hlídat.
-
ok.
Sesmolil jsem zatím odvolání v tomto znění:
Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2016 bych vůbec nepodávala, kdybych v roce 2016 nepodnikala. Jednalo se tedy o daňové přiznání ve věcech podnikání.
Při posuzování povinnosti činit podání elektronicky dle § 72 odst. 4 DŘ je třeba zohlednit typ datové schránky, kterou má osoba činící podání zpřístupněnu. Daňový subjekt má povinnost činit podání způsobem podle § 72 odst. 4 DŘ v případech, kdy bude činit podání související s typem datové schránky, kterou má zpřístupněnu:
• Daňový subjekt s datovou schránkou nepodnikající fyzické osoby musí činit datovou zprávou podání dle § 72 odst. 1 DŘ ve věcech osobních, nesouvisejících s podnikáním.
• Daňový subjekt s datovou schránkou podnikající fyzické osoby musí činit datovou zprávou podání dle § 72 odst. 1 DŘ ve věcech podnikání.
Výše uvedené vyplývá z Metodické pomůcky k povinnému elektronickému podání podle § 72 odst. 4 a souvisejících DŘ, vydané Generálním finančním ředitelstvím a dostupné k 05.12.2017 na adrese http://www.financnisprava.cz/assets/cs/prilohy/d-seznam-dani/2015-03_Metodicka-pomucka-k-povinnemu-elektronickemu-podani.pdf
Já mám zpřístupněnu pouze datovou schránku typu FO (fyzická osoba nepodnikající). Protože nemám zpřístupněnu datovou schránku podnikající fyzické osoby (PFO), nemám tedy, dle výše uvedeného metodického pokynu, povinnost činit podání ve věcech podnikání elektronicky. Z výše uvedených důvodů požaduji platební výměr na pokutu zrušit.
-
Hmm... Takže po telefonátu s FÚ bylo sděleno, že by pokuta vyměřena nebyla, kdyby se jednalo čistě o přiznání ve věcech podnikání. Mamka tam do přiznání sestře ještě iniciativně přidala nějakou práci na dohodu, což bylo na sestru jako na fyzickou osobu nepodnikající - jednalo se tedy o přiznání smíšené a to podle metodiky měla poslat datovou schránkou. Byť z té práci na dohodu byla daň 0 a bylo to tam jen informativně a kdyby si nic jako podnikatelka nevydělala, tak kvůli té dohodě by žádné přiznání nedávala.
V odvolání proti pokutě sestra ještě napsala, že chce odložit splatnost pokuty do doby rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství.
Teď jí na základě toho do datovky přistála výzva k zapl. spr. poplatku 400,- podle zák. 634/2004 Sb., pol. 1.1.d, ve kterém jde o povolení posečkání úhrady daně.
Když už tak to asi správně měli vyměřit podle 1.1.c - posečkání úhrady příslušenství daně - za tisícovku, ne?
Protože jim nic navíc platit ze zásady sestra nebude, cestou nejmenšího odporu by bylo tu výzvu ignorovat a počkat až řízení o prodloužení lhůty splatnosti pokuty zastaví, ale protože jsem vytočenej do běla (že si sestra přivydělá jedny prázdniny 30.000 a za to dostane 2.000 pokutu), tak bych jim z toho chtěl udělat trochu pakárnu, aby si tam pracovnice FÚ ty 2.000 pořádně odpracovali - tj. vize je, že sestra podá odvolání, kde uvede, že nežádá o povolení posečkání daně, ale pokuty a poplatek je tedy vyměřen špatně.
K pokutě 2.000:
Na můj dotaz mi bylo naznačeno, že odvolací fin. řed. to stejně podrží - že by FÚ musel udělat chybu v roce apod. Tak se ještě chci zeptat. Moje vize je řešit to ještě stížností na generální fin. řed. či kontaktovat ombudsmana. To asi až pak následně po rozhodnutí odvolacího fin. řed. (?) Co případně ještě doporučujete?
Jako tu pokutu 2.000 tam zákonodárce asi nedával proto, aby si tím finančák vylepšoval příjem na úkor příjmu studenta z brigády. Co jsem tak o tom četl, šlo o eliminaci podávání papírových přiznání se záměrnými chybami..
-
To je celé nějaké zmatené. Jak se sestra identifikovala v DP? DIČ, nebo rodným číslem? Pokud uvedla DIČ, jde o podání, které činí PFO, která nemá datovou schránku, ergo ani povinnost DP přes ISDS poslat.
-
Predpokladam, ze byla vyplnena jak kolonka DIC, tak RC. To asi ale nehraje roli.
V te jejich metodice se pise:
V případě smíšených písemností, které se týkají částečně více rolí (např. daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob, které obsahuje jak příjmy z podnikání, tak příjmy z jiné, tzn. nepodnikatelské, činnosti fyzické osoby, např. příjmy z nájmu nemovitých věcí nezařazených do obchodního majetku), bude mít daňový subjekt povinnost činit podání datovou zprávou, pokud bude mít zpřístupněnu datovou schránku k alespoň jedné z relevantních rolí (v daném příkladu tedy bude mít povinnost činit podání datovou zprávou, pokud bude mít zpřístupněnu buď datovou schránku nepodnikající fyzické osoby, nebo datovou schránku podnikající fyzické osoby, případně obě).
Na druhou stranu - je to jen metodika. Nikoliv zavazny predpis...
Ještě mne napadlo: Jaký na situaci bude mít dopad, když jim tam teď ještě to přiznání pošleme do datovky?
-
Celá ta metodika je vaření z vody. Zákon nezná žádné oficiální mapování mezi povinnostmi vůči FÚ a typy datovek, ani žádné podnikatelské, nepodnikatelské či „smíšené“ podání. Realita je taková, že jak povinnost podat přiznání DS, tak pokuta, kterou to má být vynucováno, jsou v zákoně formulovány zbytečně tvrdě (u pokuty jde de facto o absolutní odpovědnost, což je IMHO v daném kontextu neústavní) a zároveň je v ElÚkon legislativní mezera spočívající v tom, že není nijak stanoveno, jak normy, součástí jejichž hypotézy je existence DS subjektu, aplikovat v případě, že daný subjekt má DS více typů či z více typů, které by mít mohl, má jen některé.
Finanční správa v takové situaci dělá přirozenou věc - vymyslí si nějaký výklad a řídí se jím. Vzhledem k těm typům DS je to ještě docela rozumné, hájitelný by minimálně do rozhodnutí soudu byl klidně i tvrdší přístup, tedy že zřízení libovolné DS zakládá povinnost (protože text zákona a protože dle ustálené praxe i judikatury lze podání vůči OVM činit z libovolné datovky a nijak se neřeší, zda byl použit odpovídající typ, tedy např. daňový poradce s jedinou zřízenou DS typu PFO_DANPOR klidně může touto schránkou podat přiznání i sám za sebe). Že financové nezvolili tento extrémní postup a vykoumali cosi jakž takž přiměřeného připisuji nikoliv jejich lidumilnosti, ale spíš tomu, že moc dobře tuší, že celá pokuta a její konstrukce je přestřelená a že by bylo otázkou času, kdy by to některý z advokátů, který by dostal pokutu za to, že nepodal své vlastní přiznání prostřednictvím ze zákona zřízené DS typu PFO_ADVOK, dotáhnul k soudu a celé jim to rozbil.
Pokud v dané věci chcete bojovat, tak se zaměřte jednak na nesmyslnost pokuty jako takové (měla bránit praxi účelových podání s chybami, či alespoň obtížně strojově zpracovatelných - scan formuláře místo předepsaného XML, zejména v souvislosti s karuselovými podvody s DPH, evidentně v případě vaší sestry nic takového nenastalo ani nehrozilo), ale především na to, jak párovat povinnost s typem DS. Chytil bych se metodiky v tom, že sama finanční správa dovodila, že povinnost vzniká nikoliv při existenci libovolné DS, ale jen DS odpovídající typu podání, nicméně že blbě vyložili, co je tzv. smíšené podání. Dle metodiky je takové, které se týká příjmů z podnikáni i z nepodnikání, ale povinnost podat přiznání k DPFO je nedělitelná, jakmile ta povinnost jednou vznikne, je poplatník povinnen přiznání podat a když už ho podává, musí tam uvést všechny příjmy, včetně těch, ze kterých je daň 0 a kvůli kterým by ani přiznání podávat nemusel. Tedy správný (či minimálně jeden z možných výkladů) je ten, že za „smíšené přiznání“, které musí být podáno datovkou vždy, má-li podatel libovolnou DS, není každé podání, které obsahuje příjmy obou typů, ale jen takové, kde povinnost podat přiznání vyplynulo z příjmů v obou oblastech.
Jelikož zákon v této otázce má zjevnou mezeru, tak vzhledem k principu legitimního očekávání a obecným zásadám trestání je nutné příslušné normy vykládat maximálně restriktivně (in dubio mitius) a tedy podnikatele, u kterého povinnost podat DPFO vznikla výlučně kvůli příjmům z podnikání (byť měl i nějaké okrajové jiné příjmy) a nemá DS PFO, za podání v listinné podobě nesankcionovat.
-
hh, moc děkuji.
Podám teď odvolání proti poplatku + doplnění podání ve smyslu Vašeho příspěvku a doporučím FÚ autoremedurou (může-li to, nevím) zrušení rozhodnutí o pokutě.
K soudu bych to táhl, pokud by šlo o mne, ale sestra je nyní studijně v cizině - tam to nepřichází v úvahu. Ale minimálně, pokud to odvolání nedopadne, to nějak ještě dál řešit budu.
-
Mamka tam do přiznání sestře ještě iniciativně přidala nějakou práci na dohodu, což bylo na sestru jako na fyzickou osobu nepodnikající - jednalo se tedy o přiznání smíšené a to podle metodiky měla poslat datovou schránkou. Byť z té práci na dohodu byla daň 0 a bylo to tam jen informativně a kdyby si nic jako podnikatelka nevydělala, tak kvůli té dohodě by žádné přiznání nedávala.
Trochu mimo téma.. ale neví někdo co hrozí když by to někdo řešil vynecháním dohody z daňového přiznání??
Hledal jsem co hrozí když někdo neuvede v DP všechny příjmy.. a nebo dokonce vůbec nepodá DP.. ale nemá to vliv na výši daně.. protože buď z neuvedeného příjmu daň neplatí a nebo daň už zaplatil srážkou..
..ale v tom zákoně se nedá vyznat.
-
Bez záruky - daněmi se nezabývám a ty své mám lidi.
Při neúplném tvrzení (přiznání), pokud to ale nemělo vliv na výši daně, by nemělo hrozit nic. Systematicky je taková věc sankcionována prostřednictvím penále z doměřené daně (přičemž se sazby liší podle toho, zda na to přišel FÚ či se dodatečně přiznal poplatník sám). I tak bych to ale moc neriskoval, když FÚ odhalí nějaké nesrovnalosti, může zahájit postup k odstranění pochybností, začít vymýšlet pomůcky k stanovení daně, sankcionovat za nesplnění nepeněžité povinnosti, pokud na výzvy bude poplatík kašlat atp.
Nepodání přiznání i když k tomu je poplatník povinen řeší § 145 DŘ.
-
Beňák prohrál spor v podobné věci. Posílám to sem, aby zdejší dotčení, kteří ještě nezaplatili 2k, si mohli nabít na obranu: https://archiv.ihned.cz/c1-66012450-financni-sprava-dostala-od-soudu-opet-za-usi-nemuze-lidi-svevolne-peskovat
-
To je ale použitelné jen z hlediska nějakých hodnotových východisek. V dané věci šlo o formát zprávy a jádrem bylo to, že ta povinnost není stanovena v prameni, který by měl povahu závazného předpisu pro poplatníka (tj. např. zákonem, nebo vyhláškou provádějící zákon, nařízením vlády v mezích zákona ...).
Pokud ale řešíme v obecném případě pokutu za nepoužití DS, tak tam formálně není o čem, ta povinnost i sankce je přímo v DŘ. Tam je třeba případný útok vést trochu jinudy, jako nejnadějnější se mi jeví namítat neústavnost, přičemž tam jsou 2 hlavní okruhy důvodů, jednak je to obecně nepřiměřené, a jednak to zakládá tzv. absolutní odpovědnost, a též bych řekl, že i když to není označeno jako přestupek, ale jakási blíže neurčitelná sankce, jde o trestní obvinění ve smyslu čl. 6 EÚLP, mechanismus projednání toho deliktu (včetně případného soudního přezkumu) ale požadavkům Úmluvy moc neodpovídá.
-
Zdravicko. Jsem nepodnikajici FO, mam DS. Hrozi mi neco, kdyz vyplnuju u zamestnavatele jen papirove rocni zuctovani a on to pak na papire posila dal?
-
Ne, minulý rok jsem to udělal. Navíc jsem FÚ datovkou poslal čestné prohlášení, že jsem neměl příjmy z podnikání (v roce 2016 jsme měl aktivní ŽL)
-
Spise jsem cekal nejaky odkaz na zakony. Me to par poslednich let taky proslo, ale to nic neznamena do budoucna...
-
Do budoucna těžko říct, podle současného znění daňového řádu máte povinnost podat daňové přiznání, srv. § 72 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280/zneni-20170701#p72-4), nikoli však vyrovnání daně z příjmu (mluvou zákona jde o roční zúčtování záloh a daňového zvýhodnění), kteréžto provádí na Vaši žádost a s úřady vyřizuje zaměstnavatel, srv. § 38h (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-586/zneni-20180101#p38h) téhož zákona.
-
Tak došlo i na mne ;D
Mám to za 2x2000 (za roky 2014 a 2016).
Asi bych se cvičně odvolal a požádal o prominutí pokuty.
Pan hh psal dále o vedení útoku po stránce napadnutí ústavnosti dané pokuty. Tím si však, předpokládám, odvolací finanční ředitelství, s prominutím, vytře prdel.
Co v odvolání argumentovat tím, že nově (nový seznam od 1.8.2017) budou muset berňáci vyzvat k nápravě a až pak pokutovat? Takže ti, kterým to doteď vyměřili, jsou kráceni na svých právech či minimálně diskriminováni oproti novému řešení věci:
http://www.financnisprava.cz/cs/financni-sprava/pro-media/tiskove-zpravy/2017/novinka-u-vybranych-elektronickych-podan-8685 (http://www.financnisprava.cz/cs/financni-sprava/pro-media/tiskove-zpravy/2017/novinka-u-vybranych-elektronickych-podan-8685)
Co jim to tam sázet třeba po stovce denně? Nebo něco jiného vtipného, nepř. nějaké vzkazy do zprávy pro příjemce. Jestli to není dětinské...
Jakékoliv nápady vítány.
-
Jaká je promlčecí doba u těchto přestupků a jak se počítá? Zejména u toho z roku 2014 to už budou skoro tři roky.
-
Pokud správně chápu souvislosti, "promlčecí doba" je obecně 3 roky od posledního dne, kdy mělo být podáno řádné daňové tvrzení. To je totiž moment, kdy už podle NSS nemůže FÚ zahájit kontrolu. Podáním opravného DP či zahájením kontroly se však tato doba restartuje.
EDIT: ještě doplňuji, že za r. 2014 se DP (bez auditora) podávalo nejpozději ke 31. 3. 2015, a tedy "promlčení" nastává k 1. 4. 2018.
-
Já jsem to chápal jako 3 roky od podání. Ale i kdyby to bylo tak, jak tvrdí pan kdo, tak je fajn, že to takto stihli vydat necelého čtvrt roku před promlčením.
V tom jejich metodickém pamfletu se píše, že ...Pokuta má trestající a výchovný charakter, jejím cílem tedy je sankcionovat daňový subjekt, který nedodrží povinnou elektronickou formu podání, a výchovné působení směrem k dodržování této povinnosti v budoucnu.
Ku-va, jak mne to má vychovat k budoucímu plnění povinnosti, když mi pokutu za rok 2014 udělí v r. 2018? Na mě to má tedy místo výchovného charakteru takový charakter, že to ve mně brutálně vře, vidím rudě a celou finanční správu považuji a budu považovat za jedno z největších zmr-stev do konce svých dnů.
-
...vidím rudě a celou finanční správu považuji a budu považovat za jedno z největších zmr-stev do konce svých dnů.
Vítej v klubu......a bude hůř, současnou vrchní svini Shillerovou jsem měl tu nečest osobně zažít a arogantnější mrchu jsem nezažil. K ouřadu se beztak dostala za odměnu, že falšovala data o "úspěšnosti" EET a horší vedení už snad MF ani mít nemůže.
-
Už mám v hlavě vizi mého podání:
1. odvolání
2. návrh na odkladný účinek z moci úřední (ne žádost)
3. žádost o prominutí pokuty
4. žádost podle 106, kolik vydali platebních příkazů a na co jdou vybrané peníze.
A nějaká ta 106 jim tam bude chodit asi pravidelně co měsíc...
Od kdy přesně máte v registru uvedenou datovku lze zjistit výpisem údajů z Registru obyvatel, který je možné zdarma získat přes stránky CzechPOINT@home (https://portal.gov.cz/portal/obcan/cph/cat-1.html).
Já jsem asi debil, ale prostě na těch jejich nových stránkách (https://portal.gov.cz/obcan/formulare (https://portal.gov.cz/obcan/formulare)) ani nikde jinde nejsem schopen najít formulář pro výpis z registru obyvatel
Edit: přidáno odvolání
-
Ten formulář na registr obyvatel tam přidali teprve před pár dny
https://portal.gov.cz/obcan/formulare
-
Vracím se zpět k případu sestry. Z berňáku přišlo sdělení, že nemůžou pokutu prominout, protože "daňový řád nezná institut prominutí pokuty".
Mají to tak dobře?
Edit
Mně to jejich tvrzení přijde jako nesmyslné, resp. že si odporují: Pokud podle §2 odst. 5 DŘ se pokuty považují za příslušenství daně, tak § 259, nadepsaný jako Řízení o prominutí daně nebo příslušenství daně řeší i odpuštění pokuty (?). Nebo tím myslí, že to není dále nějak v DŘ precizováno? Moc tomu nerozumím.
-
Přikládám rozsudek NSS, podle něhož není možné, aby finanční správa považovala za neúčinná taková podání, která sice nejsou učiněna v předepsané struktuře, ale umožňují správci daně tato podání zpracovat. NSS tak potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě, který označil prohlášení neúčinnosti podání daňového přiznání k DPH společnosti Punktum, spol. s r.o. ve formátu PDF za nezákonné. Podle NSS není zákonem dostatečně jednoznačně stanoveno, že podání jiným než předepsaným způsobem, doporučeným finanční správou, má automaticky vadu, pro kterou by nebylo způsobilé k projednání.
2 Afs 25/2015 - 38 z 3. ledna 2018 (https://iudictum.cz/261630/2-afs-25-2015-38)
Věc se mě netýká, jak psal hh, zřejmě to nebude použitelné přímo ani případech popisovaných v tomto vlákně. Nicméně tav věta mi zní natolik obecně že by to teoreticky mohlo někomu v argumentaci pomoci.
-
Osoba XY měla dvě datové schránky, podnikající fyzická osoba (OSVČ) a fyzická osoba.
Osoba před týdnem zrušila živnost, do datové schránky podnikající fyzické osoby přišla zpráva o znepřístupnění datové schránky.
Datová schránka fyzické osoby je normálně klasicky v provozu.
Může bývalá OSVČ podat daňové přiznání klasicky v papírový podobě nebo musí odeslat z datové schránky fyzické osoby?
-
...Může bývalá OSVČ podat daňové přiznání klasicky v papírový podobě nebo musí odeslat z datové schránky fyzické osoby?
Podle mého názoru může podat jak papírově, tak prostřednictvím DS FO.
-
Musí podat DS, PFO podává jen jedno daňové přiznání, respektive FO podává jedno přiznání za FO i PFO dohromady. Pokud má PFO nebo FO DS, tak ji musí využít, tedy pokud budu mít jako FO i PFO DS a PFO zruším, tak daňové přiznání za období, kdy jsem byl ještě PFO musím poslat z DS FO (stejně jako všechny další daňová přiznání už jen jako FO).
-
Daňový přiznání nechce podávat datovou schránkou protože se jí nelíbí aby jí k tomu někdo násilně nutil pod hrozbou pokuty 2000kč. Kdyby tato možnost byla dobrovolná tak by klidně to DP podala DS, proto mám pochopení. Tudíž to osoba XY vyřešila tak že si nechá znepřístupnit DS pro FO, pak pošle poštou DP a třeba za dva týdny zase obnoví DS, je to tak v pořádku?
-
Ku-va, jak mne to má vychovat k budoucímu plnění povinnosti, když mi pokutu za rok 2014 udělí v r. 2018? Na mě to má tedy místo výchovného charakteru takový charakter, že to ve mně brutálně vře, vidím rudě a celou finanční správu považuji a budu považovat za jedno z největších zmr-stev do konce svých dnů.
Další, co prozřel. Státní správa celkem vždy takto postupovala/je běžně, ale FO občas získalo nějakou úlevu. Za Bureše z toho udělali daily workflow.
-
To se zdá být v pořádku. Na jednu stranu chápu to, že se jí nelíbí, že jí stát zase něco nutí, na druhé straně zřízení DS je pro FO dobrovolné a přijde mi to trochu ad absurdum.
-
t4455: Ano, to v zásadě jde. Dal bych si pozor, aby byla DS znepřístupněna od nějakého okamžiku před koncem lhůty pro podání daňového přiznání až do konce této lhůty. Tj. aby např. nebyla znepřístupněna dnes, zítra podáno DAP a 28. 3. opět zpřístupněna - v takovém případě by mohl FÚ argumentovat, že okamžikem opětovného zpřístupnění DS poplatníkovi opět vznikla povinnosti podat daňové tvrzení s využitím DS (přestože jej již podal papírově). Taky bych si pro jistotu připravil nějakou krycí historku pro znepřístupnění DS (např. že si FO dává pravidelný jarní detox od počítačů a internetu). No a v neposlední řadě je třeba počítat s tím, že tuto operaci nelze dělat neomezeně, viz § 11(6) ElÚkon.
Jinak mi to ale připadá jako zbytečné dráždění hada bosou nohou. Je dost pravděpodobné, že to FÚ stejně bude řešit, nespoléhal bych na to, že si detailně ověří, kdy byla DS zpřístupněna. Sice pak možná vyhrajete, ale bude s tím dodatečná práce, zbytečně na sebe upozorníte atp. Ta povinnost i sankce jsou sice nehorázné, ale takto to hrotit ze strany poplatníka moc nedává smysl.
-
V neděli byla odeslána žádost o znepřístupnění do datové schránky ministerstva vnitra, má být zrušená do 3 pracovních dnů co jsem četl ale ještě neodpověděli, doporučujete tedy radši DP podat elektronicky třeba ještě dnes než dojde k znepřístupnění?
-
Podle toho, co osobě XY jde. Jestli chce ten svůj dle mého trochu iracionální vzdor dotáhnout, tak počkat do konce lhůty pro DAP (což je letos IMHO úterý 3.4.) a pokud v ten den bude DS přístupná, tak to poslat DS, pokud to ministerstvo stihne, tak to donést osobně. Pak DS opětovně zpřístupnit s nějakým rozumným odstupem, aby to nebylo úplně do očí bijící - ohledně „zneužití“ práva v daňových věcech se soudy drží doktríny, že provádí-li daňový subjekt nějakou operaci, která je sice legální, ale jejím jediným účelem je obejít daňovou povinnost (nemá žádný smysl ekonomický ani jiný), nelze takovému výkonu práva poskytnout ochranu - kvůli této idiotské pokutě by to sice byl extrém, ale obecně není důvod, proč by se to zde nemohlo aplikovat.
Pokud chce mít XY od berňáku klid, tak ať to podá s využitím DS dřív, než bude znepřístupněna.
-
...zbytečně na sebe upozorníte...
To bych se ale musel zbláznit, kdybych měl takhle přemýšlet. To mě vytáčí jeden rodinný příslušník - "...abych se tam teď bál chodit..., ...to ti teď přijdou na kontrolu atp...", že jsem si dovolil se odvolat. A já odpovídám: Hrozí mi vězení? Ne? Tak ať mi dají třeba 100.000 po*ranejch korun pokutu zm*di berňácký, mně to je jedno, hlavně, že je zaměstnám. Nebudu sklápět vocas jako 98% lidí co by zaplatilo i berňáckej výměr na Moniččin kožich. Kdyby se odvolalo právě 98% lidí, tak už ta pokuta dávno v daňovym (zlo)řádu není.
A propos jakou mají podle daňového neřádu lhůtu pro vyřešení odvolání? Podával jsem na začátku prosince a doteď ticho po pěšině...
Tvl, je možný, že podle tohoto, co ještě podepsal Mirda (http://www.financnisprava.cz/assets/cs/prilohy/d-zakony/D-348.pdf (http://www.financnisprava.cz/assets/cs/prilohy/d-zakony/D-348.pdf)) na to maj půl roku? :o
-
@akit: k finanční správě se toho tu psalo již dost, můžete se dočíst, že s těmi tetami na finančáku je občas fajn vycházet (myslím, že zrovna hh o tom již dříve mluvil). Chtěl bych mít takové sociální zázemí jako vy, abych si mohl říct, že je mi fuk, jestli mi FÚ vyměří 100.000,- Kč pokutu.
Z mé osobní zkušenosti jsou v téhle nesmyslné byrokratické mašinerii dvě místa, kde se při troše štěstí dočkáte čar a kouzel - zdravotní pojišťovna a finančák.
A k vaší poznámce ke lhůtě - to jste si ještě nezvykl, že státní orgány mají přímo královské lhůty (pro jejichž nesplnění jim hrozí.. nic) a ovčan musí vše stihnout v řádech dní?
-
ok.
Sesmolil jsem zatím odvolání v tomto znění:
Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2016 bych vůbec nepodávala, kdybych v roce 2016 nepodnikala. Jednalo se tedy o daňové přiznání ve věcech podnikání.
Při posuzování povinnosti činit podání elektronicky dle § 72 odst. 4 DŘ je třeba zohlednit typ datové schránky, kterou má osoba činící podání zpřístupněnu. Daňový subjekt má povinnost činit podání způsobem podle § 72 odst. 4 DŘ v případech, kdy bude činit podání související s typem datové schránky, kterou má zpřístupněnu:
• Daňový subjekt s datovou schránkou nepodnikající fyzické osoby musí činit datovou zprávou podání dle § 72 odst. 1 DŘ ve věcech osobních, nesouvisejících s podnikáním.
• Daňový subjekt s datovou schránkou podnikající fyzické osoby musí činit datovou zprávou podání dle § 72 odst. 1 DŘ ve věcech podnikání.
Výše uvedené vyplývá z Metodické pomůcky k povinnému elektronickému podání podle § 72 odst. 4 a souvisejících DŘ, vydané Generálním finančním ředitelstvím a dostupné k 05.12.2017 na adrese http://www.financnisprava.cz/assets/cs/prilohy/d-seznam-dani/2015-03_Metodicka-pomucka-k-povinnemu-elektronickemu-podani.pdf
Já mám zpřístupněnu pouze datovou schránku typu FO (fyzická osoba nepodnikající). Protože nemám zpřístupněnu datovou schránku podnikající fyzické osoby (PFO), nemám tedy, dle výše uvedeného metodického pokynu, povinnost činit podání ve věcech podnikání elektronicky. Z výše uvedených důvodů požaduji platební výměr na pokutu zrušit.
Musí podat DS, PFO podává jen jedno daňové přiznání, respektive FO podává jedno přiznání za FO i PFO dohromady. Pokud má PFO nebo FO DS, tak ji musí využít, tedy pokud budu mít jako FO i PFO DS a PFO zruším, tak daňové přiznání za období, kdy jsem byl ještě PFO musím poslat z DS FO (stejně jako všechny další daňová přiznání už jen jako FO).
Naštěstí jsem si tu diskuzi pročetl celou a tedy mohu svoje předchozí tvrzení doložit i jinak než tím, že to prostě vím, neboť odpověď nám paradoxně dává tentýž pamflet GFŘ, kterým se oháníte ve svém odvolání:
V případě smíšených písemností, které se týkají částečně více rolí (např. daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob, které obsahuje jak příjmy z podnikání, tak příjmy z jiné, tzn. nepodnikatelské, činnosti fyzické osoby, např. příjmy z nájmu nemovitých věcí nezařazených do obchodního majetku), bude mít daňový subjekt povinnost činit podání datovou zprávou, pokud bude mít zpřístupněnu datovou schránku k alespoň jedné z relevantních rolí (v daném příkladu tedy bude mít povinnost činit podání datovou zprávou, pokud bude mít zpřístupněnu buď datovou schránku nepodnikající fyzické osoby, nebo datovou schránku podnikající fyzické
osoby, případně obě).
Za mě tedy LOST.
-
Tak ať mi dají třeba 100.000 po*ranejch korun pokutu zm*di berňácký, mně to je jedno, hlavně, že je zaměstnám.
Každej to máme jinak, já zase radši zaměstnám sám sebe a udělám maximum proto abych jim nedal ani korunu. Je to fakt jedno že někomu přidáte práci, jsou placený za hodinu a pokud nebudou stíhat tak naberou další lidi
-
@IZS:
ty tety maj povetsinou vymetyno v palici. Kdyz se po nich chce neco, co nedelaji denodenne, tak nevi ktera bije... "To se budeme muset poradit v..." ...prdeli.
Jednou jsem potreboval potvrzeni o danovem domicilu - no predvyplnil jsem si to sam, co by tam meli spravne vyplnit oni (jinak bych to nemel asi jeste ani dnes), zaplatil jsem jim 100,- spravni poplatek za to, ze jsem si to sam vyplnil a teta z FU se pod to podepsala a to jeste i pres to, ze to mela predvyplnene spravne, tak to pri prepisovani zvrtala (nastesti to nemelo vliv na funkcnost)..
-
Hlavně jaksi se zcela upozaďuje fakt, že je naprosto zásadně, elementárně špatně, když o osudu někoho rozhoduje (ne)dobrá vůle nějaké báby někde na úřadě v horní dolní situace analogická té před 89. Stád takový nesmyslný pravomoci vůbec nemá co mít a tydle tuny na záda vovčana morálně vůbec nemá co nakládat.
-
Z rozhodnutí OFŘ se (snad) vytrácí gloriola modrého mauriciuse..
Dnes sestře doručeno do DS rozhodnutí, kterým ruší platební výměr na pokutu za nepodání přes DS.
Stručně shrnu myšlenky OFŘ - FÚ rozhodl sice dobře, ale časem se to vytříbilo (po 1.8.2017 už není podání papírově považováno za bezvadné, ale s vadou, takže FÚ před automatickým udělením pokuty vyzývá k odstranění vad podání) a s ohledem na nález ÚS z 22.1.2001 sp.zn. IV.ÚS 158/2000 se použije pozdější úprava pokud je pro pachatele příznivější (byť až v odvolacím řízení).
Pak ještě odkaz na rozsudky KS v Brně čj. 31 Af 85/2016 z 10.5.2018 a 31 Af 75/2016 z 27.6.2018.
Doplnění
OFŘ zrušilo i ty mé dvě pokuty...
...OFŘ se ztotožnilo s námitkou daňového subjektu v rámci čtvrtého odvolacího důvodu a považuje jej za důvodný...
Můj čtvrtý odvolací důvod zněl následovně:
4. Zkrácení práv daňových subjektů - diskriminace daňových subjektů podávajících DPFO za zdaňovací období roků 2014 - 2016. Odkazoval jsem přitom na Tiskovou zprávu GFŘ z 01.08.2017