30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: NeviemCo 07 Srpna 2016, 02:50:48
-
Zdravím ve spolek,
je to cca hodinu zpět co jsem se vracel domů a najednou za mnou hlídka Městských opičáků. Zastavil jsem jim a že chtějí řidičský, občanský průkaz a malý techničák a že mi nesvítí levé světlo. Vylezl jsem ven a světlo svítilo, nevím, asi zhaslo jen na tu chvilku, kdy to viděli opičáci, náhoda. Jako na potvoru jsem řidičák zapomněl v jiném autě a občanku u sebe neměl, proto jsem jim slušně navrhl, že jim nadiktuji své jméno, příjmení, trvalý pobyt, rodné číslo, atd... a ať si to najdou v registru osob, že nemám povinnost mít u sebe občanský průkaz. Na to na mě jeden z opičáků začal doslova řvát že jak si to představuji zapomenou si řidičák. Řekl jsem mu, že tedy zavoláme na místo PČR, to on odmítl, že přeci nebude volat PČR kvůli tomu. Inu tedy, zavolal jsem PČR sám a už do telefonu jsem jim řekl o co jde, že se strážníka bojím, protože na mě řve a že po mě vyžaduje občanský průkaz, i když jsem mu nabídl, že se mu prokážu údaji + jsem měl v autě další 3 členy posádky, kteří rádi dosvědčí kdo jsem :) . Asi za necelých 10 minut dorazila hlídka PČR a ptala co se stalo. Vše jsem jim to vysvětlil + jim ještě museli měšťáci říci, kdo je řidič, protože moje auto už dávno bylo zaparkované u krajnice (hlídka MP mě zastavila u krajnice, kde je hned parkoviště u kraje vozovky.) a tak ani nevěděli, kdo s tím autem přijel, jen měšťáci to věděli, protože mě zastavili. Mohli mě vůbec státní potom lustrovat kvůli zelené kartě? Přece přijeli řešit občanku a oni vůbec neřešili to údajné světlo, kvůli kterému mě opičáci zastavili, ale řešili proč u sebe nemám zelenou kartu a napálili mi za to rovnou 1000Kč pokutu. S tím jsem nesouhlasil a tak že tedy to dáme do správního. PČR se trošku cukal, ale nakonec po cca 20 minutách jejich sepisování přišel s papírem, že se mohu vyjádřit a že to potřebuje podepsat. Oboje jsem odmítl, že se vyjádřím až u správního orgánu. PČR si nasedli do auta a odjeli. Vše mám zdokumentované na videu, kde mám jak řev strážníka městské policie, tak i to, jak mi PČR říká "no když je tady pán drsný a vyskakuje si na Městskou policii, tak to to dáme za 1000Kč" a pak si ještě něco společně s Městskou policií řešili.
1) A moje otázka zní, jak postupovat dále? Vyčkat na dopis od úřadu a jak se bránit poté? Přece jen 1000kč za zapomenutou zelenou kartu (neřekl jsem doslova ani PČR , že jí u sebe nemám) mi přijde trochu moc, navíc když si sami mohou ověřit, zda je auto pojištěné. To jsem jim i sám řekl. Děkuji všem za jakékoliv rady :)
2) Městská policie mě při zastavení ani nepoučila a rovnou ke mně přišla a spustila "Tak doklady Vaše a i od vozidla" + na mě strážník zvyšoval hlas a byl lehce arogantní. A to jsem mu jen řekl, že občanku mu dávat nemusím (nechtěl jsem přímo říci, že jí u sebe nemám). Mám strážníkovo ev. číslo, má cenu podávat stížnost?
PČR zase pro změnu se choval tak, že mi chce dát pokutu jen proto, že se bavil předtím s Měšťákem a ještě se domlouvali, že se někde sejdou za 10 minut a proberou to. Je to důvod pro podjatost? Jednání mě a PČR - nebyl jsem poučen o svých právech ani od nich, ani to městských opičáků. Mám vše natočené samozřejmě.
3) Po ukončení tohoto jsem ani ne za 5 minut potkal ty samé měšťáky na benzínové stanici a všiml jsem si, že jim nesvítí zadní SPZ osvětlení. Slušně jsem jim tedy došel říci, že když už kontrolují ostatní řidiče, měli by si opravit světlo u svého auta. Strážník poděkoval, nasedl do auta a odjel. A to nám mají jít příkaldem a vybírají za to samé pokuty, no jo no :)
-
Stížnost ano, zelená karta je sporná, ale právo na ni asi mají.
-
PČR původně přijela na místo jen z důvodu, že jsem u sebe neměl občanský průkaz, až pak, když se bavili s městskou policií tak za mnou jeden od PČR přišel s tím, že nemám zelenou kartu a že mi za to dává pokutu 1000Kč a s tím jsem nesouhlasil. Spíše mi jde o to, jak se potom obhajovat.
Materiální aspekt vezmu v úvahu, ale co dál přidat za body do obhajoby by se mi hodilo :)
-
Ještě mě napadlo, pokud jsem si dobře všiml, tak Městská policie si nic nenahrávala a když po mě PČR chtěla zelenou kartu, stál jsem u svého auta, z dohledu jejich kamery co mají na palubce v autě.
1) Co to zkusit hrát na to, že jsem zelenou kartu sice neukázal, ale pamatuji si z hlavy jak datum smlouvy, tak číslo smlouvy a to byhc klidně PČR na místě řekl, kdyby měl zájem a neposlal mě rovnou někam a nešel sepisovat bloček do auta.
2) Z toho, jak na mě jeden ze strážníků městské policie křičel jsem byl fakt vystresovaný a řekl jsem to i dispečinku PČR, nešlo by to použít tak, že v tom stresu jsem prostě zapomněl kde v autě jí mám nebo něco takového? :D :)
3) Nejsem si přesně jist, zda PČR říkal zelenou kartu nebo že chce vidět doklad o pojištění vozidla. To podle zákona mít u sebe nemusím, měl bych mít jen přímo tu zelenou kartu.
-
Až něco přijde a budete mít spis, tak můžeme něco začít řešit. Vůbec nemá smysl tu řešit postup když ani nevíte, jestli to oznámení fízl nehodil do příkopu. A k poslednímu bodu, zelená karta je prostě doklad o pojištění vozidla, to pochopí i fízl a žádnou obhajobu na tomhle nepostavíte. Stížnost bych osobně podal v okamžiku, kdy se něco od úřadu objeví na poště a vy to ještě nebudete mít vyzvednuto.
-
PČR příslušník vypadal docela naštvaně a pořád si něco šeptal s měšťákama, takže moc nevěřím tomu, že by to hodil na spodek šuplíku. Chci se jen připravit na případný postup :)
-
Na to se nepřipravíš....nikdy nevíš co na Tebe z toho hovna co maj ušijou za bič. Spíš si pořádně pročti postupy, abys věděl jak bude probíhat případné SŘ, co dělat v jaké fázi a hlavně bez rozmyslu a porady nikde nic k dané věci neříkej.
-
Tak především MP požadovala předložení zelené karty bez opory v zákoně.
http://www.straznici.com/pravni-rozbory/kontrola-dokladu/
Zelenou kartu jsou oprávněni požadovat a pokutovat jenom PČR.
viz Zákon č. 168/1999 Sb. O pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, § 17
http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-168#cast1
Z tohoto hlediska je Vaše odmítnutí předložení Zelené karty v pořádku (tedy nikoli nemám, ale nedám). Zelenou kartu by měla dostatečně nahrazovat i kopie na bílém papíře (např. když ji sjednáváte online), v zákoně není barva podkladu definována, je to jenom zažitý pojem.
Pokud MP nezákonně získala důkaz, že Zelenou kartu nemáte (a ten ani nezískala), tak tento důkaz nemůže použít proti Vám. A PČR Vás osolila, protože byla otrávena, že museli přijet a Zelenou kartu již nepožadovali, ale spokojili se s tvrzením strážníků. Sami si důkaz neopatřili, takže nemohou trestati.
-
Měšťáci po mě chtěli všechny doklady, ale právě zelenou kartu ne a Policie ČR přijela na místo jen z důvodu, že jsem odmítl dát měšťákům občanku. Policii ČR jsem se v pořádku identifikoval pomocí toho, že jsem jim nadiktoval údaje a oni si mě našli v počítači. Až potom když už vše bylo skoro vyřešené přišel jeden z měšťáků k okýnku k autu, ve kterým seděl jeden PaCH, chvilku se o něčem bavili a pak PaCh vylítnul z auta a chtěl po mě ještě zelenou kartu.
Až když jsem potom dojel domů a otevřel jsem kufr auta, abych vyndal nákup, tak jsem jí uviděl v rohu na vršku takového balíku dalších papírů. V tom stresu mě předtím vůbec nenapadlo prohledávat kufr. Kdybych by PČR nedala pokutu tisícovku, ale třeba dvě kilča, tak to bych jim to asi dal, ale takhle se mi do toho moc nechtělo, i když se vlastně ani tak moc nestalo, PČR si stejně sama zjistila, že je pojištěné.
-
Ach tak.
Ale stejně můžete tvrdit, že ji MP chtěli a proto jste se kousl. Nebo, že jste jim ji dal a oni Vám ji asi nevrátili, tak jste ji potom nenašel. :).
Záleží na detailech, jak to proběhlo, počkejte na papír z úřadu.
-
kverulant: Já to pochopil tak, že tu zelenou kartu chtěl až následně ten „opravdový“ policajt, místo toho, aby řešil to, kvůli čemu byl přivolán (tj. podezření na nezákonný či jinak nesprávný postup MP při dopravní kontrole), rozhodl se provést kontrolu sám (se zjevným cílem najít „něco“).
Zda mu to projde je otevřené, účelovost z toho smrdí na kilometry daleko, také by se dalo hádat, zda může PČR v dané situaci vůbec dělat dopravní kontrolu (když auto je už nějakou dobu odstavené, on ani sám netuší, kdo je řidič, navíc s tou zelenou kartou klidně po odstavení auta mohl někdo odejít, to žádný předpis nezakazuje).
Nicméně v roli zakladatele vlákna bych si nejdřív zametl před vlastním prahem. Pokud bych byl kontrolně kontrolován a neměl hned 2 věci, které podle zákona mám mít (přičemž minimálně tu zelenou kartu mi mozek nebere, jestli je auto fakt pojištěné, tak ten doklad je prostě v něm a neexistuje jediný důvod, proč by měl kdy auto opustit), tak bych si asi rozmyslel, zda zbytečně eskalovat situaci a nahrávat jim na snadnou smeč. Zejména pak nepochopím eskalaci spočívající v tom, že při porušení povinností A a B a konfrontaci se šmejdem, který je oprávněn kontrolovat jen A, sám přivolám jiného šmejda, který může řešit i B ...
EDIT: Pokud si PČR na místě ověřila, že auto je pojištěné, tak odpadá materiální stránka toho přestupku, resp. v měkčí variantě je nesmyslná ta navržená bloková sankce (rozmezí je domluva až 1500 Kč).
-
Ach tak.
Ale stejně můžete tvrdit, že ji MP chtěli a proto jste se kousl. Nebo, že jste jim ji dal a oni Vám ji asi nevrátili, tak jste ji potom nenašel. :).
Záleží na detailech, jak to proběhlo, počkejte na papír z úřadu.
Děkuji za radu, vymyslím něco takového, opravdu si takových rad vážím :)
Nicméně v roli zakladatele vlákna bych si nejdřív zametl před vlastním prahem. Pokud bych byl kontrolně kontrolován a neměl hned 2 věci, které podle zákona mám mít (přičemž minimálně tu zelenou kartu mi mozek nebere, jestli je auto fakt pojištěné, tak ten doklad je prostě v něm a neexistuje jediný důvod, proč by měl kdy auto opustit), tak bych si asi rozmyslel, zda zbytečně eskalovat situaci a nahrávat jim na snadnou smeč. Zejména pak nepochopím eskalaci spočívající v tom, že při porušení povinností A a B a konfrontaci se šmejdem, který je oprávněn kontrolovat jen A, sám přivolám jiného šmejda, který může řešit i B ...
Viz můj předešlý příspěvek, zelenou kartu jsem měl, ale mezi věcmi v kufru, kam mě nenapadlo se v tom stresu kouknout, moje chyba. Tu jsem ale našel až doma při vyndávání nákupu z kufru. Občanka není moje chyba, při řízení jí mít nemusím pokud vím. Řidičský průkaz jsem si myslel, že jsem nechal v jiném autě, protože jsem jel z práce a ve své práci řidičák využívám a automaticky ho mám přidělaný na stínítku nad hlavou řidiče za takové kožené očko. Za to mi chtěl PaCh dát původně pokutu 2.000Kč, tu nejvyšší sazbu. Nakonec jsem řidičák poté našel a hádejte na jakém místě? za stínítkem nad hlavou řidiče, za schovaným stínítkem. Teď mě asi bude mít většina tady za úplnýho deb*la a že jsem si to zasloužil, když si nevzpomenu, kde mám tak důležité doklady, ale opravdu byl v takovém stresu, když do mě pan opicajt pořád hustil to, jak on je tam ten nejsilnější a já mám povinnost uposlechnout všechno, co řekne a pořád otravoval s občankou.
-
No nechci kopat do mrtvoly, ale pokud jste při kontrole tak vynervovaný, že nejste schopen najít 2 doklady, které máte, tak fakt nevím, proč jste situaci hrotil.
Rozhodně si nemyslím, že byste si to zasoužil. I samotná povinnost mít u sebe nějaké magické předměty, které jen prokazují něco, co si opicajti stejně ověřují nezávisle, je přežitek. Asi by se to dalo zkousnout jako lex imperfecta, se zatnutím všech zubů by se to dalo zkousnout i při existenci formálních sankcí v zákoně, které by ale byly fakticky mrtvé (podobně jako zákaz pouštění draků v Anglii z 19. století). Že v našem Kocourkově takové nesmyslné pokuty nejen v zákoně máme, ale silniční buzerace je na ně dokonce primárně zaměřena, je smutný fakt, bohužel bojovat proti takovému stavu tím, že se se budete s poloopicí dohadovat o povinnosti předložit OP (kterou nemáte) a zároveň nebudete schopen najít ŘP (u kterého povinnost předložení máte), není úplně efektivní.
Pro příště - s (polo)policajtem o ničem nediskutovat, nemá to cenu, zejména pokud přesně nevíte co děláte a nemáte to pod kontrolou. Na OP jste mu prostě měl říct, že ho nemáte, ale že svoji totožnost prokážete jinak (např. pomocí svědků, ověřením, že znáte vaše a s vámi související údaje v CEO typu jména a data narození rodičů, metodiku by měli znát oni). Na nějaké jeho kecy nemá smysl reagovat, prostě jako kolovrátek, v klidu opakovat, OP u sebe nemám, jmenuji se Pepa Zdepa, nar., bytem, prosím ověřte si to např. zde u kolegů.
-
Měštákovi jsem navrhoval, že moji totožnost mohou případně dosvědčit další tři lidé, co se mnou sedí v autě, on ale pořád jen že občanský průkaz a když potom přišel od svého auta, kam asi na minutu zmizel, tak vyjmenoval možnosti jako nadiktování údajů, předložení občanského průkazu, předvedení na PČR stanici, takže se i sám prokecl, že stačí jen říci údaje a bylo by vše vyřešeno.
Počkám tedy co dorazí od úřadu a případně pojedu taktiku, že od zastavení mého auta hlídkou městské policie uběhlo více, než půl hodiny a až poté si přála hlídka PČR vidět zelenou kartu, kterou jsem jim nepředložil, protože prostě na to neměli právo, když to auto už tam půl hodiny minimálně stálo a nebylo v plánu jet dál. Navíc se v autě pořád motali další tři členové posádky a kamarád si dokonce došel pro své auto (soused) domů, takže klidně mohl nevědomky sbalit mojí zelenou kartu i se svojí taškou, kterou si z auta bral a odnesl si jí domů, proto jsem zelenou kartu nemohl najít. Jelikož mě hlídka zastavila cca 50 metrů od domu (vedlejší ulice) rozhodl jsem se, že tam to auto rovnou nechám a půjdu domů pěšky, stejně bych v naší ulici neměl kde zaparkovat, protože všude bude plno. Po celou tu dobu řešení na nás koukala průmyslová kamera, která patří měšťákům a až do rána měly možnost vidět, že to auto už nikam potom nejelo.
-
Měštákovi jsem navrhoval, že moji totožnost mohou případně dosvědčit další tři lidé, co se mnou sedí v autě, on ale pořád jen že občanský průkaz a když potom přišel od svého auta, kam asi na minutu zmizel, tak vyjmenoval možnosti jako nadiktování údajů, předložení občanského průkazu, předvedení na PČR stanici, takže se i sám prokecl, že stačí jen říci údaje a bylo by vše vyřešeno.
V tom případě mi fakt hlava nebere, proč jste jim prostě ty údaje nenadiktoval (nebo si s nimi tedy neudělal zážitkový výlet na PČR). Totožnost by byla vyřešena a jelo by se dál.
-
Já jim chtěl údaje nadiktovat, dokonce jsem jim i řekl, že jim klidně i řeknu rodné číslo a další věci, co bych měl vědět jen já sám o sobě. I když mi sám měšťák přečetl možnosti a já mu odpoveděl že mu tedy údaje nadiktuji, on pořád trval na tom dokladu totožnosti - občanským průkazu. Tuto část mám i zaznamenanou na videu včetně toho, jak čte možnost ověření identity a pak odmítá, abych mu údaje nadiktoval. A proč jsem s nimi nechtěl jet na služebnu PČR? Protože hned za mým autem stála octávka PČR, kteří přijeli na moje zavolání a pán Městský opicajt pořád že s nima to řešit nebude, že mě chce předvést na jejich služebnu. Až potom se do toho pustip PaCH a odvedl si mě k jeho autu, kde jsem mu údaje nadiktoval a tím se to vyřešilo.
-
Nevím, jestli je to vůbec k něčemu a jestli to není nějak riskantní, ale vozím v autě kopii řidičáku, občanky a malého TP. Občas doklady zapomenu (jiná taška, jiný oděv), ale prozatím mě nikdy bez dokladů nezastavili.
-
Ještě se chci zeptat, v případě, že by mi přišel nějaký dopis a chtěli tu zelenou kartu řešit, mám podat na PČR stížnost o tom, že mě nepoučili atp.. nebo je možný i něco jako zneužití pravomocí, kdy chtěli kontrolovat doklady u vozidla, které stálo mimo silnici v pruhu, které se používá jako parkoviště, kde to auto minimálně už 30 minut stálo zamčené a nebylo v plánu s ním někam dále jet? Přece jen, byli zavoláni kvůli tomu, že po mě MP chce občanku a že se MP neřídí podle zákona, ne kvůli tomu, aby mi znova kontrolovali doklady od vozidla a dělali silniční kontrolu auta, se kterým nebylo v plánu někam dále jet a stálo pod MP kamerou až do rána.
-
Stížností na fízli se nikdy nic nezkazí.
-
Stížnost na policajty, úředníky apod. je vám osobně k prdu, slouží k tomu, aby si v útvaru udělali pořádek, ale pro nějaké řízení s řidičem to může mít maximálně podpůrný účinek. Jestli něco přijde, tak musíte primárně řešit zahájené či hrozící přestupkové řízení vůči sobě.
Vše k zelené kartě už bylo výše řečeno. Sporná možnost vůbec takovou kontrolu v dané situaci provést, pochyby o společenské škodlivosti (když auto bylo pojištěné a policajti si to i na místě ověřili). Beznadějné to není, ale dopředu vyhrané taky ne. Navíc bych si počkal minimálně než zahájí i ten nepředložený ŘP a pak se domáhal společného řízení, pokud tedy místo kontroly a vašeho trvalého bydliště leží v obvodu stejné obce s rozšířenou působností (protože k řešení přestupku podle ZPPK je příslušný úřad ORP podle místa spáchání, ale u zelené karty je to ORP podle místa bydliště vzhledem k zvláštní úpravě v § 16b(5) zákona č. 168/1999 Sb.) - dosáhnete-li společného řízení, tak na zelenou kartu můžete v klidu zapomenout, protože z toho ŘP se nejspíš nevykroutíte a druhý přestupek tím bude pohlcen.
-
Navíc se v autě pořád motali další tři členové posádky a kamarád si dokonce došel pro své auto (soused) domů, takže klidně mohl nevědomky sbalit mojí zelenou kartu i se svojí taškou, kterou si z auta bral a odnesl si jí domů, proto jsem zelenou kartu nemohl najít.
Dodatečně se zjistilo že zelenou kartu odnesl člen posádky mezi odstavením auta z příjezdem policie.. tím by to mohlo skončit..
-
To 2M: Něco takového mám právě v plánu. Mám svědky, kteří tu kartu v autě při jízdě viděli a přiznání mého známého, který se přiznal k tomu, že po zastavení jí omylem odnesl domů. Identitu toho, kdo jí odnesl myslím sdělovat nemusím, nemá to žádnou váhu nebo se pletu?
-
Stížnost na policajty, úředníky apod. je vám osobně k prdu, slouží k tomu, aby si v útvaru udělali pořádek, ale pro nějaké řízení s řidičem to může mít maximálně podpůrný účinek. Jestli něco přijde, tak musíte primárně řešit zahájené či hrozící přestupkové řízení vůči sobě.
Chtěl jsem podat stížnost na jejich postup atd... až v momentě, kdy budu mít na poště dopis od úřadu, nechci na sebe podáním stížnosti dříve upozorňovat. Několikrát jsem tady na foru četl něco v tomto smyslu.
Navíc se v autě pořád motali další tři členové posádky a kamarád si dokonce došel pro své auto (soused) domů, takže klidně mohl nevědomky sbalit mojí zelenou kartu i se svojí taškou, kterou si z auta bral a odnesl si jí domů, proto jsem zelenou kartu nemohl najít.
Dodatečně se zjistilo že zelenou kartu odnesl člen posádky mezi odstavením auta z příjezdem policie.. tím by to mohlo skončit..
Něco takového mám právě v plánu. Mám svědky, kteří tu kartu v autě při jízdě viděli a přiznání mého známého, který se přiznal k tomu, že po zastavení jí omylem odnesl domů. Identitu toho, kdo jí odnesl myslím sdělovat nemusím, nemá to žádnou váhu nebo se pletu?
-
Pokud budete se stížností otálet, bude po zahájení SŘ vyhodnocena jako účelová. Tady na fóru vám každej řekne, že stížnost se podává kdy? Za tepla!
-
Ano, ale zase nechci podat stížnost na danou hlídku a tím zbytečně upozorňovat na ten případ kdy jsem neukázal PČR zelenou kartu. Co jsem tady tak četl, tak vyhodnocená jako účelová je až v případě, když tu stížnost podám až v probíhajícím řízení, pokud jí ale podám až v momentě, kdy mám na poště dopis od úřadu a teoreticky ani nevím co v tom dopise je, tak to jako účelové ani vzít nejde ne?
-
Stížnost je vám v tom případě primárně úplně k prdu. Já sice chápu anti-policejní postoj a představu, že stížností se nic nezkazí, ale ve chvíli, kdy si s ní téměř jistě zároveň ani nepomůžete, bych se do toho nehrnul. Chcete-li policajtům oplácet jejich buzeraci pro vlastní dobrý pocit, tak si počkejte na případ, kde budete mít rozdané lepší karty (např. kontrolní kontrola, při které se na nic nepřijde, a po které je požádáte o potvrzení podle § 109(2) PolČR). Tady nejen že máte rozdané karty blbě, ale navíc jste si je tím nesmyslným přivoláním PČR rozdal sám, tak se teď nedivte.
Veškerou munici, kterou máte, uplatníte mnohem líp v samotném přestupkovém řízení. Už proto, že obecně spíš uzná chybu policajtů úřad než jejich nadřízený (jednak proto, že vztah úřad-policie je přecijen o chlup rezervovanější než kolegialita policajtů mezi sebou, ale také proto, že shledá-li nějakou chybu policajta úřad při řízení o přestupku řidiče, pro toho kamaráda příslušníka to nemá žádný následek, na rozdíl od důvodné stížnosti).
Snad jediný důvod ke stížnosti by mohlo být včasné zajištění důkazů, např. záznamů z osobních kamer. Měli je ti policajti? Ale máte-li vlastní záznam, tak ani to není zas tak podstatné.
Tož tak, a příště si pamatujte, že vyhánět čerta ďáblem nemusí být vždy tak skvělý nápad, jak se původně jevil ...
-
Po PČR jsem podle par. 109 zákona o Policii ČR chtěl potvrzení, že se mnou jednali, na to mi ale bylo oznámeno, že nic takového nikdy nikomu nevydali a že nic nedávají. Celou skutečnost mám nahranou. Oni sami měly vypnut motor u svého auta a co jsem se tak bavil s jedním příslušníkem PČR cca před měsícem, tak mi bylo řečeno, že zadní a přední kamera nahrává a ukládá video pouze v případě, že mají nastartovaný motor.
-
Tak mi od úřadu dorazil doporučený dopis, nechám na poště a vyzvednu 10. den lhůty. Je lepší požádat o spis hned po vyzvednutí dopisu, nebo to nechat až na ústní jednání a tam požádat o kopii a vyjádření se písemně? Abych měl důvod se vyjádřit písemně a nemohli říct, že se spisem sem se seznámil už dříve, když mi zaslali kopii.
-
Písemně se vyjádřit můžete tak jako tak, i když budete mít spis dávno u sebe. Záleží jen na vás, co si zvolíte za taktiku. Jen jestli bude probíhat výslech svědků, tak bych chtěl mít spis dávno u sebe, jestli ne, neřešil bych to.
-
Vzhledem k tomu, že PaCH mají jako jediný důkaz jen kameru z auta (a to jen možná), tak bude výslech svědků asi potřeba, zároveň na něj ani ale nespěchám, kdyby ho vynechali, měl bych alespoň zásadní bod do odvolání :)
-
Zdravím všechny, tak jsem si dnes vyzvedl na poště doporučený dopis a po jeho přečtení se nestačím divit, jak to opičáci celé skoro překroutili :-\ :D
Navíc k tomu přidali i údajné nesvíticí světlo vozidla, což by mělo jít pokud se nepletu uhrát na neúmyslné zavinění, jelikož před jízdou světla svítila a tudíž žárovka potkávacího světla musela prasknou za jízdy někde těsně předtím, než mě hlídka MP chytila. Podle toho, co píšou, tak si ověřili, že auto v době kontroly bylo pojištěné a navíc to berou jako silniční kontrolu, kterou PČR dělala, což není pravda a mé doklady od vozidla si už prošla MP, která mě chytila kvůli tomu světlu.
Moje otázky:
1) O prasklé žárovce potkávacího světla jsem nemohl vědět, jelikož praskla až za jízdy a tudíž po zjištění jsem dál s vozidlem už nepokračoval a nechal ho zaparkovaný na krajnici, kterou tvořilo parkoviště.
2) Zelenou kartu jsem PČR nepředložil z důvodu, že jsem byl ve stresu z hlídky MP a nemohl jsme jí v tom spěchu najít, ale že v autě za jízdy byla mám potvrzené od dalších 4 svědků, které se mnou v autě byli. Jelikož auto už stálo min. půl hodiny a až poté přijela hlídka PČR, neměl jsem povinnost jim předkládat doklady od vozidla, tudíž se nemohlo jednat o silniční kontrolu, je to tak správně? Navíc jak sami píšou, ověřili si, že auto je pojištěné, tudíž že jsem neměl jeden deb*lní papír za to přece nemohu dostat pokutu 1500Kč :(
3) Můžou vůbec takto sčítat přestupky? Neměl by se šetřit jen ten jeden a to ten zásadnější a horší?
-
Teď máte dvě možnosti.
1. zaplatit
2. podat odpor
ad 1. konec řízení, bez práce a starostí.
ad 2. Obstarejte celý spis, anonymizujte a vystavte sem. Pak ve lhůtě podejte odpor a připravte se na boj. Buď to vyhrajete, nebo prohrajete.
Rozhodněte si to sám.
Úřad přestupky sčítat může, do příkazu si může napsat co chce. Pokud nesouhlasíte, podejte odpor.
-
Zaplatit v plánu nemám už jenom pro to, že si PČR přibarvuje skutečnost, kterou mám zaznamenanou na videu a která se stala částečně úplně jinak, než je popsána v příkazu.
ODPOR samozřejmě podám a poté požádám o kompletní kopii spisu :)
-
Fajn, takže:
Vážený zastupující říšský úřední orgáne,
proti příkazu č.j. 1234 podávám ODPOR
S pozdravem
odporný pachatel.
-
Tak si jen říkám, že zda-li už i pouhé oslovení „nevážený úřední orgáne“ bude moci podle nového zákona úředník brát jako urážlivé podání, znevažující úřední moc…
-
fajn, tak napište
Znevážená pověřená úřední osobo...
-
Zaplatit v plánu nemám už jenom pro to, že si PČR přibarvuje skutečnost, kterou mám zaznamenanou na videu a která se stala částečně úplně jinak, než je popsána v příkazu.
ODPOR samozřejmě podám a poté požádám o kompletní kopii spisu :)
Tak vitejte v klubu probuzenych - monocajti lzou.
-
Naopak pokud má záznam je to dobře. Pokud policajti budou lhát a on to doloží, tak se správní orgán nemá o co opřít.
-
Zdravím, tak jsem byl dnes na úřadě požádat o kompletní kopii spisového materiálu. Paní byla velice příjemná, až mě to docela překvapilo :-D
Níže přikládám to, co jsem na úřadě dostal a co by měl být KOMPLETNÍ KOPIE SPISU, což mi tak nepřijde. Chybí například soupis věcí, číslování, nebo například i dopis s příkazem, který mi byl odeslán cca před týdnem.
Moje poznatky, co jsem tak nalezl v daných papírech:
1) Nad úředním záznamem jsem se musel opravdu smát, jelikož je vše úplně překrouceno a já jsem tam jako to největší hov*do, co je arogantní a myslí si, že mu vše projde. To, co je v úředním záznamu napsáno, tak vůbec nesedí s videem, které mám z celé akce pořízené, mám dané video vzít na ústní jednání nebo to nechat do odvolání?
2) Úřední záznam MP a PČR si docela protiřečí, přičemž úřední záznam od PČR vypráví, jak jsem já zavolal PČR ze strachu z nátlaku a arogantního chování MP strážníka, což je pravda a úřední záznam od MP zase vypráví to, že hlídku PČR zavovali oni, protože jsem se zamkl v autě a odmítl předložit doklady, což není pravda, jen jsem řekl, že OP nemám povinnost MP dát a strážník na mě začal fakticky řvát, že jak si to představuji atd.., a tka jsem zavolal hlídku PČR, což je vlastně v mých minulých příspěvkách popsáno.
3) V daných papírech jsem nalezl taktéž potvrzení podle 106, o které jsem žádal na místě Policistu a ten mi takové potvrzení odmítl vydat (vše zaznamenáno na kameru). V daném potvrzení se píše, že se mnou v ulici **** byli provedené dané úkony, přičemž celý incident se stal o dvě ulice vedle. Správná adresa je pak napsána v úředním záznamu od PČR.
4) Dále je v úředním záznamu od PČR napsáno, že jsem byl řádně poučen a to je i v ÚZ od MP, což ani jedno není pravda. Navíc podle ÚZ od PČR jsem dostal pokutu za údajné přestupky (zelenou kartu, světla) což taktéž není pravda a na videozáznamu je slyšet, jak mi udělují pokutu za zapomenutý řidičák, kdy říkám, že ho nemohu najít a poté cca po 2 minutách jim ho přináším s tím, že jsem ho našel. Poté teprve přichází na řadu lustrováno odstaveného auta, se kterým mi už předtím MP zakázala další jízdu, dokud neopravím světlo. Navíc je tam napsáno že "věc nechal poslat SO s větou "on už si to nějak zařídí" je taktéž lež, nic takového jsem určitě neřekl! Poslední odstavec ÚZ od PČR mě taktéž pobavil, ano ostatní spolujezdci v mém autě si celý zásah taktéž natáčeli, aby mohlo být video poté použito u SO, ovšem jediným, kdo strážníkům vytýkal jejich práva a povinnosti jsem byl já, nikoliv moji spolujezdci. Možná párkrát někdo z nich něco řekl, ale určitě ne přímo Policistům ale mě.
5) Podle ÚZ od PČR přijela hlídka j ODSTAVENÉMU vozidlu a u něj dělal silniční kontrolu. Jak může dělat silniční kontrolu u vozidla, které stojí vedle silnice na parkovišti a chtít po mě doklady od vozidla? To přece nemám povinnost jim dát ne, když je vozidlo odstavené a není v plánu s ním dále někam jet.
6) Nesvítící levé přední potkávací světlo si pravděpodobně obhájím tím, že jsem v momentě jízdy jel po městě, kde okolo silnice jsou všude obchodu a natolik silní pouliční osvětlení, že jsem za jízdy nemohl zpozorovat, že mi praskla žárovka, před jízdou vše bylo v pořádku, horší to bude s tou zelenou kartou. Napadá mě použít i něco z https://www.30kmh.cz/index.php?topic=588.0, kdy mi sám příslušník PČR řekl, že auto je pojištěné a v příkazu od Úřadu je taktéž napsáno, že si na místě zjistili, že auto má platnou pojistku.
- Jen takový bod mimo, neřekl jsem, že chci prokázat totožnost jen rodným číslem, řekl jsem, že mu mou totožnost dosvětší moje celá posádka auta, s čímž on nesouhlasil, rázem během 3 minut pronesl možnosti jak se stotožnit, mezi kterými byla i možnost dosvědčení totožnosti a když jsem mu řekl znova, že mu to moje posádka dosvědčí, řekl opět ne a že chce občanský průkaz,
BOHUŽEL jsem na jednání městské policie nepodal stížnost, kterou už mám sepsanou, má cenu jí podat nyní nebo bude vyhodnocena jako účelová i přes to, že jednání bude probíhat s PČR?
Předem děkuji za jakékoliv rady a případné poznatky :)
-
Tak to je síla a užijete si ještě spoustu legrace, až budete konfrontovat výpovědi a úřední záznamy MP a PaChů s Vašim záznamem. V té souvislosti by se asi vyplatilo SO zbytečně neprudit, naopak se chovat velmi korektně, aby měl možnost posoudit, kdo se zde vyjadřuje jako džentlmen na úrovni a kdo jako dlaždička. :) Asi bych si nedokázal odpustit tuto větu použít. (Novák vs. Bartáčková v Zítra to roztočíme drahoušku).
To si skoro říká o to, aby tam s Vámi šlo několik svědků.
http://blisty.cz/art/9199.html
-
Takže na ústní jednání mám vyrazit spolu s dalšími XX svědky? :D :D
Na daném ÚS budou patrně chtít znát mojí verzi, mám jim to celé převyprávět nebo raději pustit záznam? U výslechů svědků PČR a MP bych se zeptal na pár otázek a poté jim pustil dané video, tím by mělo dojít ke znevěrohodnění svědků ne?
-
Ano, na pořadí záleží. Nejprve zaprotokolovat (a pomoci jim návodnými otázkami = skutečně jsem se zamkl v autě ?, skutečně jsem byl arogantní ? skutečně jsem odmítl prokázat totožnost ? skutečně jsem řekl, že si to na správku zařídím ? ..... ) a potom rozbít. A tu zelenou kartu spolu s ŘP odnesl spolucestující, což je zcela v pořádku, protože jízda byla ukončena a pojistná událost nehrozila. A ať dokáží, že tomu tak nebylo. Takže jediné co zůstává, je okamžité nenalezení ŘP, což lze vzhledem k agresivitě MP pochopit.
-
Ještě otázka, co když bude nařízeno ústní jednání, ale nebude na něm výslech? Respektive se na výslech úplně vykašlou? Předpokládám, že to by mělo jít rozbít v odvolání, že se nemůže dělat závěr jen z ústního jednání.
-
Neprovedení důkazu výslechem je poměrně silný argument v odvolání, proto není taktické na něm trvat při ústním jednání. Kdo jste Vy, aby jste mu radil jak vést správní řízení. Stačí prozatím poukázat na rozpory v úředních záznamech (kdo co kdy a proč chtěl a kdo koho volal) a podání vysvětlení o odnesení ŘP a zelené karty spolujezdcem. SO nikoho nepředvolá a rozhodne na základě úředních záznamů, protože obvykle to u ovcí stačí. No a potom plnou palbu v odvolání.
-
Fajn, děkuji za veškeré rady, ozvu se jak to bude probíhat dále :)
-
Tak jsem si vyzvedl dopis a poslední papír mě opravdu pobavil, už se těším až si pro mě přijdou měšťáci ;D ;D
1) Ne, ale teď vážně, proč sebou musím mít jak občanku tak řidičák? na jednání by mělo stačit prostě průkaz totožnosti ne?
2) Na daný jednání půjdu s tím, že se vyjádřím písemně do nějaké lhůty, jak je to s výslechem PaCHů? Co když bude vyslíchat nejdřív mě a PaCHy až potom? Chci u toho být, takže by mi to měl sdělit ne?
-
Požadavek na ŘP je skutečně nadbytečný, k prokázání totožnosti stačí jeden doklad (optimálně OP, ale lze použít i jiný doklad či alternativní metody). ŘP úřad pro vedení řízení nepotřebuje, chce-li si ověřit, že máte ŘO a vydaný platný ŘP, tak to má udělat přímo z jemu dostupných evidencí. Požadavek lze ignorovat, patrně na nějakou výzvu k předložení ŘP vůbec nedojde, pokud ano, lze jí prostě nevyhovět (bez udání důvodu, nebo s konstatováním, že to uděláte, až vám sdělí, z čeho dovozuje svoji pravomoc vás k něčemu takovému vyzvat).
Pokud jde o druhý dotaz, tak netuším, zda vyslíchání je nějaká nová sexuální praktika, ale pokud jste měl na mysli výslech, tak ten u účastníka obvykle neprobíhá (není vyloučen, ale stejně se k němu nepřihlíží jako k výslechu svědka, ale spíš jako k vyjádření/tvrzení účastníka). Kdyby se vás ještě před výslechem policajtů zkoušel SO na něco ptát, tak mu prostě sdělte, že se vyjádříte písemně v přiměřené lhůtě.
-
Taktéž mi přijde divné, abych si bral i ŘP, bude jim muset stačit OP.
Ano, měl jsem namysli výslech, omlouvám se :D myslel jsem to tak, že když už půjdu na to jednání, tak by tam mohli být i svědci, mám připraveno pár otázek abych je mohl znevěrohodnit jako svědky :)
-
Ano, jak je zde opakovaně a snad i konzistentně zmiňováno, účast na výslechu svědků (či obecně provádění nelistinných důkazů) je vedle přímého přístupu do spisu jediný důvod, proč na úřad fyzicky chodit. Vše ostatní lze zařídit písemně, aniž by se tím účastník připravoval o nějaké procesní možnosti.
Takže vy si klidně můžete odbýt formality (sdělení/rekapitulaci obvinění, všelijaká poučení atp.), při požadavku SO na cokoliv od vás odkázat na písemné vyjádření, a aktivně se zapojit jen do případného výslechu. A samozřejmě požádat o úplnou kopii spisu, když už tam tedy jste.
-
Zdravím vespolek, tak jsem dnes byl na ústním jednání. Paní nejdřív milá a že to chce vyřešit co nejdříve, pořád se držela úředního záznamu Městské Policie a až když jsem jí upozornil na nechody mezi úředním záznamem PČR a MP, tak zbystřila a začala se mě ptát na otázky tak, aby to co nejlépe vystihovalo situaci co popsala MP :D Poté si odskočila do vedlejší místnosti a cca po 5 minutách se vrátila s tím, že bude pravděpodobně výslech svědků, strážníků a pokud se jí podaří uvolnění PČR ze služby, tak bude výslech i těch.
Paní úřednice vůbec nevěděla která bije mi přišlo, byla zmatená v zákonech a když jsem jí sdělil, že jsem nebyl poučen ani od PČR, ani od MP (chtěla popsat situaci) tak mi sdělila, že jí tohle ani nezajímá, že podle zákona 168.... jsem nepředložil zelenou kartu a konec. Nakonec musela protokol asi 3x přepisovat, protože se tam nějak zatoulalo poučení, které neproběhlo a když jsem jí na to upozornil, tak mě asi 10 minut poučovala a pak se mi dokonce snažila podstrčit ten samý papír, kde nebylo upraveno, že mě poučila až v průběhu jednání >:(
O video jsem jí zatím nic neřekl, nechám si to až po výslechu svědků městských opičáku a PaCHů, to bude sranda. Navíc paní úřednici i zarazilo to, proč si Městská policie přibarvila skutečnost, že hlídku PČR zavolali oni na mě, protože jsem neprokázal totožnost. Dále mi sdělila, že je možné si nechat zaslat záznam hovoru na 158, ale to že dělat nebude, protože by to bylo na dlouho. To, že jsem hlídku PČR zavolal já a že jsem nepředložil zelenou kartu, protože jsem k tomu neměl zákonem danou povinnost, auto odstavené, PČR nepřijela kontrolovat mé auto, ale hlídku MP a což lze vyčíst i z úředního záznamu PČR, že auto bylo odstavené. úřednici moc nenadchlo, sdělila mi že je to hezká výmluva ale že nezabere. Paní se zasmála a nadsazeným úsměvem mi sdělila, že to pro dnešek stačí a se uvidí jak budu aktivní u výslechu svědků, že tam už to tak lehké prý mít nebudu. Nechápu její jednání.
-
[...] To, že jsem hlídku PČR zavolal já a že jsem nepředložil zelenou kartu, protože jsem k tomu neměl zákonem danou povinnost, auto odstavené, PČR nepřijela kontrolovat mé auto, ale hlídku MP a což lze vyčíst i z úředního záznamu PČR, že auto bylo odstavené. úřednici moc nenadchlo, sdělila mi že je to hezká výmluva ale že nezabere. Paní se zasmála a nadsazeným úsměvem mi sdělila, že to pro dnešek stačí a se uvidí jak budu aktivní u výslechu svědků, že tam už to tak lehké prý mít nebudu. Nechápu její jednání.
Máte záznam? Tohle je ukázkové porušení nestrannosti. OÚO de facto předběžně hodnotí tvrzení účastníka jako výmluvu (dříve, než byly provedeny jakékoliv důkazy), odmítá opatřit relevantní důkaz, který je k dispozici, protože „by to bylo na dlouho“ a dopředu předjímá výsledek výslechu svědků a dává najevo, že tvrzení těch uniformovaných panáků bude automaticky mít větší váhu. Dejte jí to sežrat (stížnost + pro jistotu i podjatost) a domáhejte se přidělení věci někomu jinému.
-
Ano, mám záznam i celého ústního jednání, ovšem není to moct slyšet, protože většinou když úřednice mluvila, tak zároveň i mlátila do klávesnice, takže její slova slyšet jsou, ale chce to se do nahrávky zaposlouchat, aby se pochopil text.
Ještě mi i v průběhu řízení, když jsem jí požádal o to, aby do protokolu uvedla že jsem nebyl poučen před zahájením ustního jednání, tak mi řekla, zda mi to za to stojí takové problémy a že až budu v jejím věku tak budu mít jiné priority, než požadovat doplnění nějakého poučení.
-
Ještě bych se chtěl zeptat, jak je to s tím výslechem svědků? Lze požadovat, aby byl každý strážník vyslechnut zvlášť nebo to je na SO jak si to udělá?
-
SO by měl svědky vyslýchat zvlášť a neměl by vytvářet příležitosti, aby se nějak domlouvali (např. před zahájením výslechu si „osvěžili“ paměť pomocí vlastního úředního záznamu či dokonce jiných částí spisu, mezi výslechy se bavili mezi sebou atp.). Ale v zásadě je to tak, jak píšete, záleží na SO, jak si to udělá, a stejně tak záleží na vás, abyste to ohlídal a proti případným excesům včas protestovat (minimálně formou zaprotokolování námitky a při nesjednání nápravy v odvolání).
-
Dobře, budu se toho u výslechu držet a hned chtít všechno zaprotokolovat. Ještě, je lepší se držet té verze, že
1) nepředložil jsem zelenou kartu, protože jí někdo pravděpodobně musel z auta odnést
nebo
2) nepředložil sjem zelenou kartu, protože se nejednalo o zákonem danou silniční kontrolu, kdy i PČR do záznamu napsala, že přijela už k odstavenému vozidlu a nepřijela dělat kontrolu, ale přijela na udaná, že MP zneužívá svou pravomoc?
možnost číslo 2 se mi zdá lepší, problém je, že v úředním záznamu od PČR je napsáno, že jsem jim to nepředložil z důvodu toho, že jsem je nechal doma, což si ale oni mohli vymyslet.
-
Úřední záznam PČR je jenom jejich zápis popisu situace, jak ji oni pochopili nebo interpretují. Pokud jste např. na dotaz po zelené kartě řekl, že tato je doma, tak tím pořad není vyloučena varianta 1). Záleží na tom, zda má policie nějaký audio záznam Vašeho vyjádření.
-
Tak zítra se koná výslech svědků (městských opic a pravděpodobně i PČR) chci se zeptat, na ustním jednání mi paní sdělila, že některé části spisu už mi dala, takže mi je znova dávat nebude. I kdybych přece jen měl zájem získat celý kompletní spis (tj. úřad si kompletní představuje bez - nemají číslované stránky, seznam částí spisu, datum u částí atd...) a nečekám, že tam tyto části někdy přidají, i přes to, když požádám znova o kompletní kopii spisu, musí mi vyhovět nebo může říct, že už mi jí dala a tak mi dá jen protokol z výslechu a to je vše?
-
Zakon specifikuje jen to, ze s pravem nahlizeni do spisu mate i pravo porizovat si jeho kopie. Nic takoveho, ze byste mel pravo jen na jedinou kopii tam neni.
Doporucuju si cele jednani nahravat. Urcite si chcete poridit dukaz toho, ze vam urednice odmita udelat kopii celeho spisu + dukaz toho v jakem stavu ten spis je (treba nafotit mobilem). Oboji je docela solidni argument pro odvolani. Pripadne jak obcas nekdo zkousi - podat na urednici stiznost kvuli porusovani zakona a obratem jeste prihodit podezreni z podjatosti kvuli tomu, ze jste si na ni stezoval.
-
Tak je po výslechu, výslech měl začít ve 14:00, ovšem pan strážník se dostavil ve 14:20 a to ještě nevěděl, jestli je policista nebo strážník, paní se ho zeptala, zda je policista nebo strářník a on, že policista, přitom to je mestak od MP :D
Mno, první strážník nejdřív až skoro koktal, poté si nepamatoval na jaké straně mi nesvítilo světlo, potom přeskakoval od konce na začátek a připadal mi dost zmatený. Jeho výslech je ten první nahraný obrázek zde.
Druhý šel na řadu Policista od PČR, tak jsem navrhl paní přednici, zda by mohla udělat nějaká opatření, aby se nemohl vyslechnutý strážník domlouvat se strážníkem, který půjde teprve na řadu, na mojí žádost paní zvala strážníka, co ještě nebyl vyslechnut a zavřela ho do vedlejší místnosti.
Výslech Policisty od PČR byl takový klidnější, přišlo mi jako kdyby to měl naučené z paměti, mluvil pomalu a dával si pozor, co říká. Na otázku,jestli proč bych byl zavolán na místo mi řekl, že neví, ale ví, že ho určitě zavolala hlídka MP. Navrhl jsem tedy, aby se vytáhnul záznam od PČR a záznam z mého telefonu, kde se ukáže, že první jsem na dispečink 158 volal já a žádal je na místo. Jsem si totiž jistý, že když jsem mluvil s dispečinkem, tak mestak sel teprve do auta pro vysilacku, tudiz jsem musel být první kdo je volal.
Výslech policisty je ten druhý obrázek
No a poslední přišel na řadu ten arogantní mestak, který vypadal sebejiste a povysene :D když jsem se ho zeptal, proč myslí, že jsem se zamkl v autě, tak mi sdělil jak to má vědět, tak jsem mu řekl, že v úředním záznamu, který on patrně sepisoval a nakonec i podepsal, je uvedeno, že jsem se zamkl v autě a nekomunikoval, on mi ale u výslechu dnes řekl, že si to nepamatuje a že jsem se určitě nezamkl v autě.
Navíc paní přednice trošku popletla otázky, já se zeptal, jaký zákon nařizuje, abych mestké policii ukazoval obcanky prukaz a ona to zmenila na "jaký zakon narizuje, abych prokazal totoznost mestske policii" cehož jsem si všiml až doma bohužel.
4-tý policista má prý dovolenou 9 dní a tam až bude k dispozici tak mi pošlou dopis o předvolání.
No a poslední věc, na konci celého jednání jsem přednici požádal, zda by mi mohla udělat kompletní kopii spisu, na to mi řekla, proč jí chci, já řekl, že bych jí rád dostal a že mi to zákon nijak nezakazuje. Ona na to, že už mi jí jednou dala. Tak jsem se jí zeptal, jaký zákon nařizuje, že mám nárok jen na jednu kopii, co kdybych náhodou něco ztratil. Úřednice se sebrala, šla do vedlejší místnosti a radila se s jejich právničkou. Po 5 minutách přišla, že mi nic nedá a že mám smůlu a co to zkouším. Sdělil jsem jí, aby mi teda vypadal potvrzení, že mi odmítá kompletní kopii spisu, na to řekla, že mi nic dávat nebude. Tak jsem jí řekl, že stačí, když mi celý spis ukáže a já si ho alespoŇ vyfotím, na to mi řekla, že prostě ne, že jednání skončilo a abych odešel. Sdělil jsem jí, že jednání sice skončilo, ale zákon mi nenařizuje, že o kompletní kopii spisu můžu žádat jen při jednáních. Na to mi řekla že znova řekla, abych šel a že nic nedostanu. Moje otázka, vše mám nahrané a vše je tentokrát krásně slyšet. Rád na úřednici podal stížnost, přece mi nemůže takto upírat má práva a tvořit obstrukce, co když tají, že spis není kompletní? A prosba na ty, co se v tom lépe vyznají, jak poslat stížnost a co by měla vše obsahovat? stačí toto + nahrávka? Podjatost?
-
Zakladateli, nemáme to přesunout do neveřejné části? IMHO je případ nyní již ze strany úřednictva jednoznačně identifikovatelný.
-
Mozna by to bylo lepsi, dekuji za pripominku :)
Prosim o presun
removed by enzym
-
Krome stiznosti kvuli tomu spisu doporucuju si rovnou stezovat i na tu chybu v zapisu. Jak sam uvadite, je docela podstatny rozdil mezi pozadovanim ukazani obcanky a prokazani totoznosti.
-
Přídám to tam :)
Stačí to takto nějak takto? Našel jsem šablonu zde na foru
Věc: Stížnost na úřední osobu podle ust. § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správní řádu
Tímto v souladu s ust. § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správní řádu (dále jen SprŘ),
vznáším
STÍŽNOST
na jmeno urednice, oprávněnou úřední osobu v procesu č.j. xxx:
Odůvodnění:
doplnim body
-
Dnes jsem na podatelnu úřadu donest stížnost a zároveň i námitku podjatosti na paní úřednici, tak uvidíme co bude dalšího.
-
Tak jsem si dnes poslední den lhůty vyzvedl dopis o tom, že úřední osoba není podjatá.
Místní tajemník vzal první dva body a na ty se vyjádřil, ostatní ignoroval. Co teď? :-\
-
Hlavne to poradne anonymizujte, vidim vase jmeno, typ vozidla, mesto ktere to resi a datumy.
Tedka bude SO pokracovat takze Vam posle nove predvolani k novemu jednani, do ty doby nic.
-
Myslel jsem, že když je to v neveřejné části fora, že nebude potřeba zakrývat i data :)
O tom, že se nevypořádali se všemi body podjatosti lze namítat až v odvolání?
-
Po ukonceni se to zverejnuje.
-
O tom ze se nevypodarali s namitkou je budete informovat pred zahajenim dalsiho narizeneho jednani kde taky uvedete ze se nedostavite
-
Podjatost je ukončena, i když se odvolá.
Takže odvolání k podjatosti a samozřejmě jednání je účastnit, popřípadě se omluvit s tím, že má být projednáno v nepřítomnosti.
-
Ono ještě chybí vyslechnout jednoho PaCHa, protože ten byl prý nemocný, když zrovna probíhal výslech jeho kolegy, tudíž předpokládám, že na dalším ústním jednání bude i další výslech.
-
PropánaJa(á)na, ten odbor dopravy nemá vedoucího, nebo někoho, kdo toho vedoucího zastupuje?
§ 148 zákona o obcích: "Skutečnosti nasvědčující vyloučení zaměstnance obce zařazeného do obecního úřadu z projednávání a rozhodování věci ve správním řízení se oznamují vedoucímu odboru obecního úřadu; v obcích, kde není zřízen odbor obecního úřadu, se toto oznámení činí starostovi..." (nebo ta úřednice je současně vedoucí odboru?)
-
Hezký den přeji, na poště jsem si vyzvedl doporučený dopis a co by mě ani ve snu nenapadlo, je to "pokračování" tohoto mého, skoro 3 roky starého, případu.
Co si pamatuji, tak:
6. srpna 2016 - zastaven MP kvůli nesvítímu přednímu levému světlu na velmi dobře osvětlené silnici v 0:10 hodin, následně přivolána hlídka PČR, protože jeden z MP byl agresivní. Mé auto bylo zaparkováno v odstavném pruhu, kde normálně parkují další auta, motor vypnutý a klíč od auta v kapse. Hlídka PČR přijela a chtěla moje doklady od vozidla, přičemž jsem nepředložil zelenou kartu od vozidla.
Kraj rozhodl, že věc vrací správnímu orgánu k novému projednání, proto 20.2.2019 byla možnost rovnou se seznámit s podklady pro rozhodnutí, kam jsem se nedostavil kvůli nemoci (bohužel nemám potvrzení od lékaře). 26.2.2019 tedy správní orgán vydal opět rozhodnutí, kde jsem vinen, že jsem od zaparkovaného vozidla nepředložil zelenou kartu Policii ČR, která byla na místo přivolána mou osobou ze strachu před agresivním členem hlídky Městské Policie. Nyní mám pár dnů na opětovné odvolání, ale co do něj napsat? Opět to samé, co bylo v prvním? Že při výpovědi svědků sama PČR potvrdila, že přijeli již k zaparkovanému vozidlu (zaparkované v řadě mezi ostatními auty), navíc na můj popud (volal jsem na linku 158, u SO jsem nabízel, aby byl jako důkaz přidán záznam hovoru z této linky, což přidáno nebylo, protože úřednice řekla, že je to zbytečné pro tak malý případ? Popsáno ve stížnosti, která byla jak jinak než zamítnutá), tudíž se nejednalo o mou kontrolu a já neměl povinnost ukázat nebo mít u sebe zelenou kartu. Níže přikládám druhé rozhodnutí, které je skoro totožné s prvním rozhodnutím, na které jsem se odvolával a Kraj vrátil případ k novému projednání.
-
Jak přesně se projevilo "proto 20.2.2019 byla možnost rovnou se seznámit s podklady pro rozhodnutí"?
-
Byl mi doručen dopis, ve kterém stálo, že kraj reagoval na moje odvolání v dané věci a vrátil případ k novému projednání, že má úřad dál pokračovat v šetření přestupku. Zároveň dopis obsahoval informaci o tom, že se dne 20.2.2019 v 13:00 mám dostavit na úřad k seznámení se s podklady k rozhodnutí, případně se k tomu vyjádřit. Daný den jsem se tam nedostavil, protože jsem celý týden ležel s chřipkou, potvrzení od doktora bohužel nemám. Pak už jen úřad dne 26.2.2019 odeslal druhé rozhodnutí, kde se píše, že jsem se na seznámení s podklady k rozhodnutí nedostavil a tak tedy úřad vydal rozhodnutí podle daných listinných důkazů z minulého řízení a že o prokázání přestupku není žádný pochyb.
-
To už snad musí být promlčené, ne? Nešlo by pro přehlednost zopakovat důležitá data?
-
Přikládám data
---
6.8.2016 - Přestupek
18.8.2016 - příkaz - podán odpor
27.9.2016 - ústní jednání
12.10.2016 - ústní jednání - výpovědi svědků - PČR a MP
1.4.2017 - doručeno rozhodnutí - vinen
10.4.2017 - podáno odvolání
17.1.2019 - nabylo právní moci rozhodnutí Kraje o nařízení pokračovat v šetření přestupku
6.2.2019 - doporučený dopis, že se pokračuje v šetření a že se mám dostavit 20.2.2019 na úřad pro seznámení se s podklady k rozhodnutí
26.2.2019 - vypraveno druhé rozhodnutí - vinen
28.2.2019 - vyzvednuté rozhodnutí
-
No to je promlčeno, viz 200/1990Sb - zákon platný v době spáchání.
-
Promlčeno? Mám tedy do odvolání napsat, že se jedná o promlčený přestupek podle paragrafu XYZ, protože se přestupek musí řídit zákonem, který byl platný v době spáchání přestupku? (§ 7 , odst. 1?) nebo jim zavolat, případně tam dojít? Omlouvám se za mojí neznalost, ale ocenil bych, kdyby mi někdo sdělil jaký paragraf jim přímo napsat. Děkuji
EDIT: § 20, odst. 3?
-
Ještě jsem hledal, zda tam tehdy nebyl nějaký úlet, že by hrozila vysoká pokuta a přesouvalo se to na základě 250/2016 Sb. do "vyšší sazby promlčení" (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p30-1-b) (ač by to bylo i tak protiprávní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p2-1)), ale ne. § 16 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-168/zneni-20150115#p16) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění na které se odkazují.
Promlčeno tedy bylo někdy v březnu 2018 na výročí vydání rozhodnutí, které bylo doručeno 1.4.2017.
§ 20 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200/zneni-20160801#p20) zákona č. 200/1990 Sb. ve znění platném v době spáchání přestupku. A promlčeno by to bylo i podle aktuálních zákonů (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#cast2-hlava6-dil1).
-
Ještě upřesním, omlouvám se za možná nesrovnalost, 1.4.2017 je odhad podle kalendáře, nedaří se mi nalézt dané rozhodnutí, vím jen, že odvolání jsem podal 10.4.2017, a odvolání jsem podával na konci lhůty, tudíž nějakých 15 dní zpět mi rozhodnutí bylo doručeno. Hraje to roli v dané promlčení lhůtě?
-
To je jedno. Promlčeno bylo rok od vydání rozhodnutí.
A pak pro jistotu ještě jednou dva roky od přestupku (kdyby z nějakého důvodu nemělo být promlčeno už dříve ... ale bylo).
-
Děkuji.
1-
Jde tedy o lhůtu mezi doručení rozhodnutí a následně do 1 roku musí Kraj rozhodnout o odvolání, jinak je promlčeno?
Nebo o lhůtu, že do 3 let od spáchání přestupku musí být pravomocné rozhodnutí, ale jelikož kraj nařídil pokračovat v šetření přestupku, tak stále není pravomocné rozhodnutí a tudíž už se nedá dál šetřit přestupek, protože uplynuli 3 roky? Omlouvám se, mám v tom zmatek rád bych věděl co, jak a proč :)
2- Co nyní říci úřadu? Zavolat úřednici, že je promlčeno, nebo podat odvolání a tam to napsat?
-
To byste ale mohl zvládnout nastudovat z výše uvedených odkazů na konkrétní §§, zas tak složité to není.
Zjednodušeně:
Promlčeno je rok od spáchání. Ale roční lhůta se restartuje zahájením SŘ a také vydáním rozhodnutí vinen (tj. nikoli třeba rozhodnutím SO2, která věc vrací zpět k SO1). Nepřekročitelný deadline je 2 roky (dříve), příp. 3 roky (nyní) od přestupku.
(Trochu jiné je to pro správní delikty provozovatele vozidla spáchané před 1.7.2017 a v případě závažných přestupků s horní hranicí pokuty alespoň 10 000 Kč; ale to se netýká této věci)
edit: Je potřeba podat odvolání, bez něj by i protiprávně vydané rozhodnutí nabylo právní moci.
-
Ano, lhůty si pořádně nastuduji, bohužel mám na odvolání málo času, tak jsem se raději zeptal. Za veškeré rady děkuji a cením si jich.
Níže přikládám mé odvolání a budu rád za případnou radu s úpravou, případně zda jsem něco napsal špatně, snad jsem to pochopil správně (?). Je to už delší dobu, jsem musel odvolání psát, tak jsou právně i dané zákony.
Krajský úřad Středočeského kraje
Zborovská 11 150 21 Praha 5
prostřednictvím
Městského úřadu ******, odboru dopravy
Věc: Odvolání proti rozhodnutí o přestupku č.j. MěU/*****/2019/DOP
Já, ******, narozen dne *******, bytem ****,
**** ******, tímto v souladu s § 96 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále
jen ZoP), podávám v řádné lhůtě
ODVOLÁNÍ
proti rozhodnutí Městského úřadu ***** (dále jen “správní orgán”), číslo jednací
MěU/*****/2019/DOP.
Podle tohoto rozhodnutí jsem byl uznán vinným “ze spáchání přestupku podle ustanovení § 16 odst. 1 pism. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů souvisejících, ve znění zákona č. 354/2014 Sb., kterého jsem se dopustil tím, že dne 07.08.2016 v 00:100 hodin jsem řídil v obci ****, ulici **** osobní vozidlo ********, RZ ******, a při policejní kontrole nepředložil zelenou kartu k mnou řízenému vozidlu. Tímto jednáním jsem porušil ustanovení § 17 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů souvisejících, ve znění zákona č. 354/2014 Sb.”
ODŮVODNĚNÍ
I.) Promlčený přestupek
Jak plyne ze zákona č. 200/1990 Sb. Zákon České národní rady o přestupcích, § 7, odst. 1:
Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele příznivější.
Tudíž v době 07.08.2016 platil zákon č. 200/1990 Sb. Zákon České národní rady o přestupcích, nikoliv zákon č. 250/2016 Sb. Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, který vstoupil v účinnost až dne 01.07.2017.
Jak plyne ze Zákona č. 200/1990 Sb. Zákon České národní rady o přestupcích, § 20:
(1) Přestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok; nelze jej též projednat, popřípadě uloženou sankci nebo její zbytek vykonat, vztahuje-li se na přestupek amnestie.
(2) Běh lhůty pro projednání přestupku podle odstavce 1 se přerušuje zahájením řízení o přestupku, jakož i vydáním rozhodnutí o přestupku, jímž je obviněný z přestupku uznán vinným; je-li prvním úkonem v řízení vydání příkazu o uložení pokuty, přerušuje se běh lhůty jeho doručením.
(3) Přerušením běhu lhůty pro projednání přestupku podle odstavce 1 začíná běh nové lhůty pro projednání přestupku; přestupek však nelze projednat, uplynuly-li od jeho spáchání dva roky.
platí pro tento případ promlčecí lhůta 1 rok od spáchání přestupku a maximálně 2 roky od spáchání přestupku. Daná lhůta může být restartována pouze zahájením správního řízení nebo vydání rozhodnutí v daném případu. Je tedy zřejmé, že přestupek z 07.08.2016, ve kterém bylo rozhodnuto koncem března 2017 a na který jsem se odvolal ke Krajskému úřadu Středočeského kraje, byl promlčen koncem března roku 2018 a tudíž již nemůže být nadále projednáván.
SHRNUTÍ
Shrnuji tedy, že Rozhodnutí napadám v celém rozsahu, protože je z důvodů uvedených výše
v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, věcně nesprávné,
nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné a tedy nicotné. Správní řízení bylo stiženo
nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost
napadeného rozhodnutí.
žádám,
aby správní orgán v rámci autoremedury nebo odvolací orgán ve smyslu § 90 odst.
1 písm. a) Spř. napadené rozhodnutí jako nesprávné, a vydané v příkrém rozporu s právními
předpisy zrušil a řízení zastavil.
V ******* dne 14.3.2019
**********
…………………………...
//EDIT: Anonymizaci upravím
-
To mi přijde zbytečně ukecané, já bych poslal něco jako:
Městský úřad Zlodějovice
U Parazita 1
000 00 Zlodějovice
Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. XXX[, jelikož přestupek je dávno promlčen].
Pokud autoremedurou nerozhodnete o zrušení rozhodnutí a zastavení řízení do 10 dnů od doručení tohoto odvolání a nezašlete písemnou omluvu, podávám na vás trestní oznámení.
NeviemCo
narozen: DD.MM.YYYY
bytem Ulice
PSČ Město
Část uvedená v hranatých závorkách je nepovinná. Proč je nenechat ať si potrápí hlavičky?
-
:D
Nebude problém v tom, že tam není v čem spatřuji rozpor, odůvodnění atd.? Respektive, že to není podle šablony, jestli to má všechna zákonem požadovaná kritéria jestli mě chápete. Pokud použiji Vaše zadání.
Podle jakého zákona/paragrafu/odstavce podávám odvolání taktéž není potřeba vypisovat? Případně doplnit, napsal jsem správný zákon? Kopíroval jsem to ze svého staršího odvolání, tam byl ale ješět starší zákon, tak jestli je vše správně bych poprosil o kontrolu jestli mohu, děkuji mnohokrát. ???
-
Ono je to skoro jedno, pokud to neodůvodníte (bude se jednat o blanketní odvolání), SO Vás vyzve k doplnění. Hlavně to stihněte podat včas.
-
Je dost podivné, že rozhodnutí o odvolání poslal KÚ pouze na MÚ, a nikoliv i Vám. Aby nám tu nevypadl nějaký kostlivec ze skříně...
Klonil bych se též ke stručnější odpovědi, ale protože mi připadá zbytečné chodit s něčím takovým následně k soudu, zase bych to se stručností nepřeháněl. Poslal bych něco ve smyslu:
Ve věci údajného přestupku, jehož spáchání jsem se měl dopustit dne 6. 8. 2016, podávám
O D V O L Á N Í
proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně č. j. XXXXXX ze dne 26. 2. 2019. Řízení proti mně bylo zahájeno vydáním příkazu o uložení pokuty dne 18. 8. 2016, první rozhodnutí ve věci bylo vypraveno dne [někdy v březnu 2017]. Proti rozhodnutí jsem se odvolal a do dne [někdy v březnu 2017 + 1 rok + 1 den] zániku odpovědnosti za přestupek nebylo odvolacím správním orgánem o odvolání rozhodnuto. Tím došlo k zániku odpovědnosti za přestupek, přestupek se stal neprojednatelným. Žádné další kroky správního orgánu prvního stupně učiněné po datu zániku odpovědnosti za přestupek, napadené rozhodnutí nevyjímaje, nemají oporu v zákoně, a to ani v době údajného spáchání skutku platné právní úpravě (zák. č. 200/1990 Sb.), ani v aktuálním zák. č. 250/2016 Sb.
-
Děkuji všech za rady, po večeru si prostuduji ty lhůty, abych v tom neměl už zmatek. Odvolání odesláno, takže tím by to (už snad) mělo skončit :)
-
Bohužel tak jednoduché to není, nepředložení ZK mělo zvláštní úpravu promlčení proti obecné v PřesZ/1990, a to konkrétně v § 16b odst. 3 zákona 168/1999 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2017: Přestupek podle § 16 odst. 1 nelze projednat, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. (Musí to být opravdu hrozný zločin, že v době, kdy všechny přestupky včetně např. jízdy s naprostým vrakem měly jednotné promlčení za rok, bylo nutné zrovna u nepředložení ZK lhůtu zvednout na trojnásobek.) Tohle ustanovení samozřejmě zmizelo s prováděcím zákonem k PřesZ/2016, ale může potenciálně nadále škodit prostřednictvím přechodného ustanovení v § 112 odst. 2 PřesZ/2016.
Definitivně tedy bude promlčeno až 7.8.2019. Protože není jisté, zda vůbec o dnes již neexistujícím § 16b SO ví, hned bych mu nenapovídal, ale spolu s odvoláním bych podle § 36(2) požádal, aby mi, pokud o odvolání SO1 nerozhodne autoremedurou, byla zaslána informace o řízení v podobě sdělení o postoupení věci nadřízenému orgánu včetně kopie stanoviska podle § 88(1) SprŘ. Pokud si SO1 udělá domácí úkol a na daný argument přijde, tak bych namítal, že § 16b je speciální jen ve vztahu k maximální lhůtě, jinak že i nadále platí promlčení po roce s přerušováním (jak bylo ve starém i novém PřesZ), tedy že tento přestupek vlastně měl před rekodifikací de facto stejný režim jako nyní (jelikož jedinou efektivní změnou mezi PřesZ/1990 v poslední verzi a PřesZ/2016 je prodloužení maximální doby z 2 na 3 roky).
-
minimálně je promlčeno ročním nicneděláním odvolačky, ne?
-
hh> Děkujeme za osvětu. Chápu tedy správně, že nepředložení ZK mělo podobný režim jako sprdel před 1.7.2017 (jen 1/3 místo 2/4)?
-
Číkus: Ano, obávám se, že přesně tak to je. Ale jestli to SO vytáhnou, tak je potřeba použít všechny dostupné prostředky na obranu pyráta, co má sice auto pojištěné, ale nenašel v limitu stanoveném buzerujícím dutohlavem kartu, která by byla dostatečně zelená.
To co navrhuji výše, tedy vyložit tu zvláštní úpravu jako speciální jen ve vztahu k maximu, nepovažuji za objektivně správný výklad, ale doufám, že když to napoprvé hnilo na KÚ dva roky, tak pokud se to pořádně zamotá (včetně i obecné argumentace proti vyloučení retroaktivity ve prospěch pachatele a celkové zmatenosti přechodných ustanovení nového PřesZ), mohlo by to i v probíhajícím kole do srpna počkat.
EDIT: Vlastně to není úplně stejné jako sprdel před PřesZ/2016, protože to byl správní delikt, který měl jen tu svoji speciální úpravu, úprava v PřesZ/1990 na něj vůbec nedopadala. ZK byl u FO přestupek, na který se PřesZ/1990 vztahoval, ale vedle toho existovala zvláštní úprava promlčení formulovaná stejně jako u sprdele. Asi by se to posoudilo, že tato zvláštní úprava nahrazuje obecnou úpravu promlčení jako celek, ale určitý prostor minimálně mlžit tam je, viz výše.
-
Bohužel tak jednoduché to není, nepředložení ZK mělo zvláštní úpravu promlčení proti obecné v PřesZ/1990, a to konkrétně v § 16a odst. 3 zákona 168/1999 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2017:
Mám jakýsi už hodně ohmataný výtisk 168/1999 a nic mi to neříká - tedy jsem to radši ověřil v ASPI a taktéž nic - §16a odst. 3 zmizel už v roce 2005. Tedy mám nějaké blbé ASPI?
-
Dobrý den, jelikož dnes/zítra je poslední den lhůty na odeslání odvolání, odeslal jsem ho již ráno v takovém stavu, jako se řešilo včera večer, tedy jen s tou 1-roční a 2-roční lhůtou na promlčení a návrhem na ukončení řízení kvůli promlčení buď správním orgánem v rámci autoremedury, nebo odvolacím orgánem. Mám tedy ještě nějak odvolání doplnit o body, které napsal pan hh?
-
Gumidos: Moje nepozornost, je to § 16b.
NevimCo: SO1 má podle § 88 měsíc na postoupení odvolání, tak bych zhruba tuto dobu počkal, jestli se něco nestane, a když ne, poslal bych na SO1 žádost podle § 36 odst. 2 SprŘ o informaci jak uvádím výše, tj. zda již bylo postoupeno a pokud ano, že chci kopii stanoviska (alternativou je tam zavolat, dojít nahlížet, zavolat na KÚ atp.).
Jsem líný prolézat celé dlouhé vlánko - vyjadřoval se už v rámci řízení někdo k otázce možného promlčení? Není to náhodou řešeno v zrušujícím rozhodnutí KÚ? Proč a kým vlastně bylo řízení částečně zastaveno ve věci zbytkového přestupku (nesvítícího světla)?
-
Rozhodnutí o odvolání, jak se vyjádřil kraj, dodám. Chci se zeptat, pokud by úřad řízení nezastavil, tak kraj dostane odvolání a pokud na něj do srpna neodpoví, tak je trvale promlčeno ze všech možných lhůt (3 roky)?
-
Ano, srpen je jednoznačně konečná.
-
Tak dnes jsem si na poště vyzvedl dopis z kraje - řízení zastaveno z důvodu promlčení, děkuji za rady, můžete přesunout do vyřešených :)
-
Gratuluji a přesouvám.
-
Ja som sa do toho pripadu zacital a celkom by ma zaujimalo prve odvolanie na kraj a prve rozhodnutie kraja. Bolo tam dost vela veci, ktore by ma zaujimalo ako sa s tym kraj vysporiadal a aj co bolo pouzite v odvolani. Moze to byt poucne do buducnosti.
A tiez zakladatel temy ked potreboval pomoc - rozoberal vsetko do detailov, ked ma vyhrane najma vdaka pomoci tu, tak by mohol na oplatku pomoct uzivatelom do buducnosti (rovnakym ako bol on na zaciatku) a trosku sa rozpisat a nielen jednou vetou oznamit prekluzi.