30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: probe 29 Července 2016, 12:33:42
-
Zdravím, dostal jsem v březnu výzvu k uhrazení částky za jízdu na červenou (kamera). Odpověděl jsem, že to řídil kamarád, zatím to vždy prekludovalo. Tentokrát mi přišel ale příkaz, kde stojí, že kamarád pachům neodpověděl, tudíž se mi to vrátilo a přišel mi příkaz o uložení pokuty. Mám 8 dnů na odpor, který samozřejmě podám. Nicméně ve správním bych potřeboval poradit.
Zaprvé mi kamarád říkal, že odpověděl a napsal, že vozidlo řídil náš další kamarád (takto jsme se domluvili), ale pachové napsali, že "jmenovaný nikterak na výzvu nereagoval."
Do sprdele dám opět kamaráda, postupoval bych stejně, nebo vidíte v tom rozpor? Je možné tvrdit, že mám dohodu s kamarády, že mohou "půjčit půjčené auto" (taková půjčka na kvadrát)? Nebo o tom musím jako majitel a provozovatel vždy vědět, kdo řídí mé auto, byť jsem to dovolil? Nebo ještě jinak, je možné u sprdele říct, že jsem auto půjčil kamarádovi a pak upravit výpověď? Přece by za to měl být vždy odpovědný řidič, ne majitel, když se vzájemně domluví, ne?
Možná by bylo rozumnější použít jinou taktiku (Helmuta, osobu mrtvou), každopádně to teď řeším takto. Případně máte jiné nápady?
Mně teda přijde absurdní, že někoho napráším a když on se neozve, vrátí mi to zpět. Neměli by to řešit s ním? To takhle funguje i u sprdele? Nebo je to jen u tohohle humlova zprasku?
Díky
-
Pachové napsali? Nespletl jste si je se správním úřadem. Jinak jako první je potřeba zajistit spis, nejlépe pro něj nakráčet bez ohlášení.
-
Zaprvé mi kamarád říkal, že odpověděl a napsal, že vozidlo řídil náš další kamarád (takto jsme se domluvili), ale pachové napsali, že "jmenovaný nikterak na výzvu nereagoval."
Těmi Pach zřejmě myslíte magistrát. PČR s těmito automaty nemá nic společného, formálně je provozuje MP, ale fakticky zjištěná podezření jdou přímo na MHMP.
Ta uvozená věta může být důsledkem šlendriánu a použití Ctrl+C Ctrl+V, nebo taky toho, že jim vyjádření kamaráda nedorazilo nebo nedorazilo včas. V rámci řízení o správním deliktu by se to mělo vyjasnit.
Do sprdele dám opět kamaráda, postupoval bych stejně, nebo vidíte v tom rozpor? Je možné tvrdit, že mám dohodu s kamarády, že mohou "půjčit půjčené auto" (taková půjčka na kvadrát)? Nebo o tom musím jako majitel a provozovatel vždy vědět, kdo řídí mé auto, byť jsem to dovolil? Nebo ještě jinak, je možné u sprdele říct, že jsem auto půjčil kamarádovi a pak upravit výpověď? Přece by za to měl být vždy odpovědný řidič, ne majitel, když se vzájemně domluví, ne?
Ve fázi sprdele už není podstatné, kdo řídil, ale lze napadnout řádný postup úřadu před zahájením řízení. Řetězení řidičů určitě není něco, čím by se dal sprdel za všech okolností zničit, ale v rámci zásady přiměřenosti by to IMHO orgán aspoň do 2. řidiče měl dotáhnout, není-li zjevné, že jde o obstrukci. Situace, kdy obvyklý řidič je někdo jiný než provozovatel, bude poměrně běžná, pak i při plné součinnosti provozovatele s úřady (uvede obvyklého řidiče, protože jiného nezná) by ve finále automaticky odpovídal za sprdel, bez ohledu na to, že obvyklý řidič odpovědného řidiče označil. To mi nepřijde úplně normální, de facto by to znamenalo, že by provozovatel musel nejen bonzovat, ale dokonce sám po řidiči pátrat.
Aktuální judikatura soudů je velmi nakloněna úřadům a jejich snahu zjednodušit si práci před zahájením řízení o sprdeli v různých variantách umožní. Např. pokud provozovatelem označený řidič nereaguje, nebo řízení popře odkazem na osobu blízkou (tedy SO nemá jak dál postupovat, kromě nějakých šílených nápadů typu předvolat si všechny blízké osoby ...). Určitě i při nekonečném řetězení to může úřad utnout, zejména pokud už uplynulo 60 dní podle § 66 PřesZ.
Možná by bylo rozumnější použít jinou taktiku (Helmuta, osobu mrtvou), každopádně to teď řeším takto. Případně máte jiné nápady? Mně teda přijde absurdní, že někoho napráším a když on se neozve, vrátí mi to zpět. Neměli by to řešit s ním? To takhle funguje i u sprdele? Nebo je to jen u tohohle humlova zprasku?
Sprdel je ten humlův zprasek. U jiných sprdelí (správních deliktů) to takto nefunguje, protože patrně neexistuje v našem právním řádu nic podobného (tedy že by se deliktní jednání, které je primárně něčím přestupkem, řešilo alternativně jako jiný delikt někoho úplně jiného).