30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: akit 16 Června 2016, 08:43:07
-
Dobrý den,
Zažádal jsem na ÚP o zvýšení příspěvku na péči pro babičku (má nyní stupeň II – středně těžká závislost). Z ÚP mi došlo oznámení o pokračování řízení a možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí do 8mi dnů. Podklady mají takové, že příspěvek nezvýší. Samozřejmě se budu odvolávat k MPSV a chci argumentovat mj. tímto:
Rozhodnutí prvoinstance z 9/2013 (návrh na zvýšení příspěvku ze st. I na st. II - potvrzení stupně I):
Lehká závislost (stupeň I); nutná pomoc v následujících oblastech:
- stravování
- oblékání a obouvání
- výkon fyziologické potřeby
- péče o domácnost
Vyrozumění o pokračování v odvolání řízení od MPSV z 12/2013 (potvrzení stupně I)
Lehká závislost (stupeň I); nutná pomoc v následujících oblastech:
- oblékání a obouvání
- tělesná hygiena
- osobní aktivity
- péče o domácnost
Nyní má babička stupeň II (středně těžká závislost); nutná pomoc v následujících oblastech (předpokládám, že oblasti zůstanou v rozhodnutí ÚP, které mi nyní přijde stejné):
- oblékání a obouvání
- stravování
- tělesná hygiena
- péče o zdraví
- péče o domácnost
Z výše uvedeného to vypadá, že ani tak důkladně neuvádí výčet těch oblastí, ale že jim jde hlavně o to, aby těch oblastí bylo tolik, aby ten příspěvek nemuseli zvedat. Na posun na level III (těžká závislost) je totiž třeba 7 – 8 oblastí pomoci (§8 odst. 2 zák. 108/2006 Sb.)
Podle mě by babička měla mít těch 7 oblastí, tj. ke stávajícím 5ti by měly přibýt i ty 2 výše tučně vytažené, které již figurovaly v dřívějších písemnostech ÚP resp. MPSV (těžko předpokládat, že by se babičce v čase zlepšily oblasti výkon fyziologické potřeby /včasné používání WC, vyprázdnění se, provedení očisty, používání hygienických pomůcek/ a osobní aktivity /mj. neschopnost vyřizovat své záležitosti/).
Problém je, že jak prvoinstanční, tak odvolací orgán se v odůvodnění rozhodnutí drží pouze závěru posudkového lékaře, který právě stanovuje ty oblasti (a jak je stanovuje, vidíte výše – loterie).
Ač tedy teď silně předjímám, předpokládám, že ani odvolací orgán to neposune na level III. Pokud by se třeba vůbec v odvolání nezabýval tou mojí argumentací ohledně toho chaotického (nepřezkoumatelného) určování oblastí pomoci, chtěl bych to řešit dále, tj. předpokládám krajský soud, coby momentálně soud zabývající se mj. oblastí správního řádu.
V oblasti správního soudnictví jsem ale naprosto nepolíben. Prosím, ač předčasně, o radu či odkaz, jak se postupuje v případě žaloby, nebo co vlastně se to podává na KS a s jakými náležitostmi. Budu vděčen i za případné Vaše náměty, co bych měl ještě uvést do odvolání na MPSV (mj. se budu opírat o závěr aktuálního vyšetření ortopeda, kde se uvádí mj., že „pac potřebuje dohled a pomoc druhé osoby-trvale“)
Díky!
-
Tak vypadá, že je to jednodušší než jsem si myslel a dokonce bez správního poplatku 3.000:
http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/chcete-si-stezovat/zivotni-situace-problemy-a-jejich-reseni/soudni-ochrana-proti-rozhodnuti-spravnich-organu/ (http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/chcete-si-stezovat/zivotni-situace-problemy-a-jejich-reseni/soudni-ochrana-proti-rozhodnuti-spravnich-organu/)
Pokud byste přesto něco ve věci považovali za důležité mi sdělit, budu rád za každý podnět.
-
Při podání žaloby ke KS se postupuje tak, že dojdete za advokátem a on vám to sepíše. Sorry za hraběcí radu, ale jestli si myslíte, že sám máte nějakou šanci poté, co si přečtete, že žaloba se podává ke krajskému soudu, tak nemáte.
Navíc, pokud jde o ty stupně závislosti, tak to se v praxi otrocky přebírá podle lékařského posudku a prolomit se to podaří jen vzácně.
-
Při podání žaloby ke KS se postupuje tak, že dojdete za advokátem a on vám to sepíše. Sorry za hraběcí radu, ale jestli si myslíte, že sám máte nějakou šanci poté, co si přečtete, že žaloba se podává ke krajskému soudu, tak nemáte.
Děkuji za jakoukoliv radu, ačkoliv tuto (potřeba advokáta) jsem opravdu nepotřeboval (měl jsem to uvést v příspěvku výše). Myslím, že pokud je to zdarma, mohu si to zkusit sepsat sám a bude to minimálně nová zkušenost. Právě proto, že se to otrocky přejímá z posudku, je ta šance asi opravdu minimální a nebudu tak živit nějakého novodobého "tobě jsem přivezl tady počítačku"
https://www.youtube.com/watch?v=ROsOQDTCOCs (https://www.youtube.com/watch?v=ROsOQDTCOCs)
-
Já se ale fakt snažil dobře poradit. Navíc v těchto případech dost často budou dány podmínky pro ustanovení advokáta, kterého zaplatí stát. Ale jestli to chcete pojmout jako zcela zbytečné vlastní cvičení, tak vám nehodlám bránit v rozletu.
Nastudujte si formality přímo ze SŘS (zákon 150/2002 Sb.) nebo z nějaké z mnoha prezentací, učebnic, diplomek apod., co se k tomu válejí na internetu (relevantní je žaloba proti rozhodnutí podle §§ 65 an.). Důležité je vědět, že se napadá až rozhodnutí odvolacího orgánu, formálně je tedy žalovaným odvolací orgán, ale místní příslušnost soudu (tedy kterému krajskému soudu do podat) závisí na tom, kde je sídlo orgánu, který rozhodoval v prvním stupni. Lhůta jsou 2 měsíce od doručení. Dále si pro inspiraci přečtěte nějaké rozsudky týkající se té materie, lze vyhledat na www.nssoud.cz, ve vyhledávači lze filtrovat podle oblasti, uvedením příslušného zákona, kterého se spor týkal atp. Ať víte, do čeho jdete.
-
Jestli tomu dobře rozumím tak výzva je od ÚP a tedy jste ještě v první instanci kdy ÚP obdržel od ČSSZ něco co nazývají posudek zdravotního stavu. Navrhuji posudek napadnout jako neúplný a nepřesvědčivý přičemž je povinností ÚP posudek zhodnotit a zjednat nápravu (vyžádat si opravu). Pro inspiraci přikládám anonymizované podání v obdobné věci.
-
to lubos:
Přesně tak, jsem v první instanci ještě před rozhodnutím ÚP.
Díky moc za materii. Toto mě nenapadlo - rozporovat posudek ČSSZ. Projdu to, uvidím, jak je to pro mě relevantní. Ta 8mi denní lhůta mi končí 23.06. a na ÚP k okopírování podkladů se dostanu až 21.06.
to hh:
Děkuji.
první instance i druhá instance je v jednom kraji, resp. místní určení KS je jednoznačné. Že se napadá až rozhodnutí, kde není možný řádný odvolací prostředek, je poměrně logické. Tu lhůtu 2 měsíce už vím z toho výše uvedeného odkazu ochrance.cz. Nemyslím, že to bude zbytečné cvičení. Pokud je tam byť malá naděje, zkusit to musím (pokud to dojde až tam).
-
Další tipy: pokud počet hodnocených základních životních potřeb v posudku nesouhlasí s tím co je uvedeno v protokolu o sociálním šetření je posudek vadný, pokud počet sedí namítejte že posuzovaná osoba dále bez pomoci další osoby nezvládá to a to tím a tím způsobem. Posudek se musí vypořádat i s vašimi námitkami. Pro nezvládnutí základní životní potřeby přitom postačuje když není zvládnuta byť jen jediná věc co je uvedena ve vyhlášce anebo není zvládnuta v přijatelném standardu (např. není možné hodnotit oblékání a obouvání za zvládnuté pokud si dospělý není s to zapnout kalhoty ale tepláky natáhne - nelze po něm požadovat aby chodil všude v teplákách). Valte na ně papíry - všechny lékařské zprávy co máte a myslíte si že dosvědčují nezvládnutí potřeb.
-
to Lubos - díky - perfektní.
S tím výčtem z vyhlášky jsem si nebyl jistý. Tak nějak jsem si to myslel, že stačí jedno z uvedené životní potřeby aby tato nebyla považována za zvládnutou, ale nebyl jsem si jistý.
Do protokolu jsem právě uvedl a pracovník při šetření to tam psal přesně jak jsem mu to diktoval, že posuzovaná osoba nezvládá 7 zákl. živ. potřeb, jak vyplývá mj. i z písemností čj. xxx a čj. xxx z xx.09x2013 a xx.12.2013, kde jsou právě uvedeny navíc ty dvě základní životní potřeby, které v přiznání stupně zívislosti II. již nefigurují.
Jen si ještě nejsem jist, zda bude lepší toto všechno psát ještě v rámci vyjádření účastníka, jak jste to měl Vy, nebo až do odvolání. Uvidím až podle těch jejich podkladů k věci.
-
Já to valím v první instanci přičemž logika je taková že pokud rozhodnou i přes moje námitky tak v odvolání mohu uvést vadný postup spočívající právě v tom že se námitkami nezabývali, vycházejí z nedostatečně zjištěného stavu a to přesto že jsem na to několikrát písemně upozornil (v mém případě rozporuji již pátý posudek PSSZ). Mohu rovněž potvrdit že tyto případy jsou osvobozeny od soudních poplatků včetně žalob proti nečinnosti, poplatku za kasační stížnost...
-
Hmm. I případná kasační stížnost? To je fajn..
Vaše vyjádření jsem si přečetl a myslím, že z něj půjdou každopádně využít minimálně ty obecné věci* i kdyby lékařský posudek byl perfektní. Předpokládám totiž, že prvoinstanční správní orgán se opře bezezbytku jen oněj a nezmíní již (jako dříve) má sdělení a důkazy ve věci.
*) zejm. ta argumentace, že posudek ČSSZ není jediný důkazní prostředek a již zmíněné nezvládnutí byť jedné z vymezených aktivit dané životní potřeby.
Mmch. jak býváte úspěšný?
-
Je to první řízení o příspěvek na péči a jsem ještě v první instanci takže úspěšnost zatím nelze hodnotit. Přestupkové správní jsem ještě neprohrál, řízení o správním vyhoštění jsem prohrál jednou a jedno prohraju ale bral jsem je s tím že je nelze vyhrát.
-
Tak jsem se byl podívat na ÚP, nechal si některé věci ofotit (vč. Posudku o zdravotním stavu od ČSSZ). Posudek se vůbec nevypořádává s mými námitkami při sociálním šetření (že již dříve byla v písemnostech ÚP shledána nutnost pomoci ve dvou dalších oblastech). Ze sociálního šetření si vytahuje jen to, co se mu hodí pro nezvýšení stupně závislosti, resp. vágně konstatuje "nález ze sociálního šetření rámcově odpovídá nálezu lékařskému".
No ale nejlepší je část výrok a odůvodnění, kde já tedy čtu jen výrok bez jakéhokoliv náznaku odůvodnění. Podle mě je ten posudek úplně vadný...
-
Mám za to že vyjádření co jsem podal já je aplikovatelné i na tento posudek.
-
Už Vám ÚP nějak reagoval na vyjádření.
Mě vydali zamítavé rozhodnutí s tím, že OSSZ neshledal důvody ke změně posudkového závěru a správní orgán dospěl k závěru, že důkazy jsou úplné, objektivní a přesvědčivé a je možné ve věci rozhodnout.
Takže jdu teď psát odvolání, které se prakticky nebude lišit od vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí, se kterým si první instance vytřela prdel...
-
Dopadl jsem úplně stejně. 04. července vydali rozhodnutí a ani se nenamáhali vypořádat se s předloženými důkazy. Podal jsem 11.07 odvolání.
-
Luboši, už máte nějaké vyjádření 2 instance?
Mě zaslali vyrozumění o pokračování v řízení, kdy podle nového posudku je paní v I. stupni, což mne velmi pobavilo, když jsem žádal o změnu výše z II. na III. stupeň.
Přitom má paní stanoven ten II. stupeň trvale, tak jsem myslel, že to odvolací orgán nemůže snížit. No asi může.
Teď u mne přichází v úvahu 2 alternativy:
a) zpětvzetí odvolání (jistý alespoň ten II. stupeň)
b) pokračovat (soud s nejistým výsledkem ale budování skillu).
Zatím jsem mírně nakloněn variantě b) i kvůli neochotě poskytnout mi spis (či aspoň jeho část).
Pokud budu pokračovat ad b), mám připravenou žádost o část spisu - viz přiložené pdf.
Prosím i pana hh o názor, zda by on pokračoval dál, či pokud, jak uváděl výše, se prolomí posudky jen zřídka, není do toho lepší hodit vidle...
Děkuji za jakékoliv názory
-
Přiznávám, že procesně se v tom ztrácím. V úvodním příspěvku píšete, že do 9/2013 měla paní I. stupeň, v 9/2013 byl podán návrh na změnu na II. stupeň, který byl zamítnut (resp. byl opět shledán I. stupeň) a k odvolání to bylo v 12/2013 potvrzeno. Předpokládám, že do tohoto rozhodnutí nějaké mimořádné opravné prostředky nebo žaloba nešly. Pak se nějak stalo, že byl stupeň zvýšený na II. To bylo opět na žádost, nebo z iniciativy úřadu?
No a teď aktuálně řešíte zvýšení z II. na III. Na to byla podána další žádost, nebo to je v rámci opravného prostředku proti tomu předchozímu rozhodnutí o II. stupni?
Ad 1), tj. nová žádost, jestli to dobře chápu, žádné rozhodnutí zatím vydáno nebylo, ale podle posudků se chystá snížení na I. stupeň. Pak se nelze dovolávat zásady zákazu změny k horšímu (reformatio in peius, § 90(3) SprŘ), protože zatím žádné rozhodnutí nebylo vydáno. Taktéž nelze spoléhat na to, že byla podána žádost o zvýšení, obávám se, že dané řízení je obecně konstruováno jako řízení o změně, tedy lze i snížit, navrhuje-li žadatel zvýšení a naopak. Můžete pouze vzít žádost zpět jako celek, ale tím jen trochu proces zdržíte, protože má-li ÚP podklady odůvodňující podle něj snížení, patrně obratem zahájí nové řízení o tomtéž z úřední povinnosti.
Ad 2) je-li to v rámci opravného prostředku (odvolání) proti aktuálně vydanému (a předběžně vykonávanému) rozhodnutí o II. stupni, tak to opravdu odvolací orgán nemůže změnit v neprospěch, případně též můžete odvolání vzít zpět, ale opět platí, že lze obratem očekávat zahájení nového řízení.
Mám-li vystřelit od boku nějaké doporučení ohledně toho, nakolik dobře máte připravenou půdu pro případný soud, tak minimálně ty procesní věci je potřeba vyjasnit. Pokud jde obecně o soudní přezkum tohoto typu rozhodnutí, tak to záleží především na kvalitě rozhodnutí a odůvodnění, která úřad od úřadu i úředník od úředníka neuvěřitelně kolísá. Pokud je rozhodnutí nějaká dosazená šablona, jsou tam rozpory, např. mezi sociálním šetřením a posudkem, je zjevné, že procesní práva účastníka byly úřadu u zadní části těla, nejsou vůbec vypořádány námitky, tak to soudy s oblibou ruší, klidně i pro nepřezkoumatelnost. Má-li ale rozhodnutí hlavu a patu a podklady dávají smysl, pak nelze čekat, že by to toho soud nějak zasáhnul, např. že by přezkoumával závěry posudkáře o tom, zda nějakou z potřeb posuzovaná osoba zvládá.
-
Pak se nějak stalo, že byl stupeň zvýšený na II. To bylo opět na žádost, nebo z iniciativy úřadu?
Na náš návrh ÚP v nějaké své slabší chvilce ve spolupráci se slabší chvilkou OSSZ vydal na jaře 2014 rozhodnutí, kterým zvyšuje na stupeň II. - TRVALE (btw. tehdy jsme žádali i o průkaz ZTP a rovněž vyhověno; v létě 2014 ještě rozhodnuto kladně ohledně příspěvku na mobilitu).
obávám se, že dané řízení je obecně konstruováno jako řízení o změně
Přesně tak, je to "Návrh na změnu výše přiznaného příspěvku na péči".
Nicméně mě překvapuje, že pokud už mám rozhodnutí, kde se u paní uvádí, že se jedná o osobu v II. stupni závislosti - TRVALE, že by neměl být snížen. Ale asi na to jdu zbytečně logicky.
No a teď aktuálně řešíte zvýšení z II. na III. Na to byla podána další žádost, nebo to je v rámci opravného prostředku proti tomu předchozímu rozhodnutí o II. stupni?
Jde o Vaše ad 2. Zjednodušeně a zkráceně:
1) Na jaře 2016 podáváme na ÚP návrh na změnu výše s uvedenou požadovnou změnou: "zvýšení příspěvku (z II. na III. stupeň) na základě výsledku aktuálních vyšetření"
2) V létě posudkový lékař OSSZ zpracuje Posudek o zdravotním stavu, kde je závěrem, že se jedná o osobu ve II. stupni závislosti - viz str. 1 tohoto tematu (je to tu naskenováno); proti posudku v rámci vyjádření se k podkladům rozhodnutí brojím, není to ale nic platné.
3) Následně ÚP vydává rozhodnutí, kde se návrh na změnu výše zamítá a příspěvek zůstává 4.000 (II. stupeň)
4) Proti rozhodnutí ÚP podávám odvolání.
5) Nyní mi MPSV zasílá vyrozumění o pokračování v řízení (odvolacím) a sděluje závěr nového posudku, kde se uvádí, že se jedná o osobu v I. stupni závislosti
Ještě nikdy ÚP v této naší věci nezahajoval z moci úřední. Předpokládál bych, že pokud bych odvolání vzal zpět, MPSV (II. instance) nevydá rozhodnutí a nedá nijak první instanci (ÚP) vědět o novém posudku, podle kterého je paní v I. stupni.
Teď ocituji (dle mne) zásadní argumentaci, kterou uvádím v odvolání:
"Připomínám, že nezvládnutí životních potřeb výkon fyziologické potřeby a osobní aktivity byly u paní XXXXX konstatovány již v rozhodnutích ÚP resp. MPSV z let 2013 a 2014.
Je nepravděpodobné, resp. vyloučené, že by se u geronta v čase zlepšoval výkon fyziologické potřeby, jehož zhoršení není způsobeno specifickou nemocí či jinak přechodně zhoršeným zdravotním stavem, ale právě vysokým věkem a s přibývajícími léty stoupá, což je všeobecně známý fakt i u lékařsky neodborně vzdělané veřejnosti. Stejně tak je přirozené, že u starších osob se s věkem bude zhoršovat zvládnutí životní potřeby osobní aktivity. Je pak s podivem, proč v novějších rozhodnutích, kde byl stanoven stupeň závislosti II, již není uváděna potřeba pomoci pro tyto dvě životní potřeby. Účastník řízení se tak může domnívat, že při stanovení potřeby pomoci životních potřeb posudkovým lékařem OSSZ nejde ani tak o objektivizaci stanovení jednotlivých potřeb, ale o to, aby výčet těchto životních potřeb nepřesáhl počet, který by mohl osobu zahrnout do ještě vyššího stupně závislosti.
Znovuzařazením oblastí g) a i) by tedy došlo i k nápravě zmatečného stavu, kdy dříve (při stanovení stupně závislosti I) byla již potřeba pomoci v těchto oblastech pro paní XXXXX přímo úřadem práce i ministerstvem stanovena, přičemž v rozhodnutí ke stupni závislosti II tyto potřeby nefigurují."
Zjednodušeně řečeno, u paní již v minulosti bylo konstatováno v součtu (v X různých rozhodnutích) nezvládnutí celkem 7mi životních potřeb, což je počet, který stačí pro přiznání III. stupně závisloti (např. ještě ve starém rozhodnutí pro stupeň I. se vyskytovaly určité životní potřeby, které pak ve stupni II. již nefigurovaly). Kdyžtak sem můžu hodit celé to moje odvolání.
_____________________
Ještě některé otázky...
Je dobrým argumentem pro soud mj. i to, že mi II. instance na moji žádost nezašle nový posudek o zdravotním stavu, ktrerý jsem požadoval abych se mohl adekvátně vyjádřit k podkladlům rozhodnutí?
Pokud bych se rozhodl vzít zpět odvolání proti rozhodnutí první instance, posílám správně na I. instanci jako původní odvolání nebo II. instanci nebo I. i II. instanci?
-
Není to jenom standardní úklep daný blbostí úředníka? Že tam jako mělo být potvrzuje II. stupeň…
-
Určitě ne:
-
Projděte si nejdřív rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2013, č. j. 6 Ads 13/2013-66, http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0013_6Ads_130_20130806184430_prevedeno.pdf Vaše situace je podle všeho velmi podobná.
Když žádost vezmete zpět, tak opravdu MPSV nezbyde než toto řízení zastavit. Odvolací spis zůstane na ministerstvu a I. stupni se standardně pošle jen stejnopis usnesení, kterým řízení skončilo, aby si ho zařadili do svého spisu a mohli jej uzavřít. To ale nevylučuje, že jim tam MPSV iniciativně pošle i něco navíc, buď jako přílohu toho zastavení, nebo klidně separátně rovnou jako podnět k zahájení nového řízení ex offo. Nakolik je pravděpodobné, že takovou sviňárnu provedou, netuším.
Pokud jde o tu trvalost, tak jestli jsem to správě pochopil, ta se stanovuje pro platnost posudku, podle toho, zda lze očekávat zlepšení. To nevylučuje, že bude proveden posudek nový (např. na základě nově podané žádosti) nebo že bude revidován. Důsledkem vydání posudku s trvalou platností je, že není nutné opakovaně provádět kontrolní vyšetření či opakovat celé řízení o příspěvku - vychází se z toho, že při zhoršení se ozve sám účastník a zlepšení nastane jen v malém zlomku případů, že se nevyplatí kvůli tomu ten zbytek otravovat. Neznamená to ale, že by tím byl založen nějaký trvalý nárok, došlo-li k novému posouzení, vychází se samozřejmě z něj.
K vaší argumentaci - smysl to dává, ale víc vám k tomu z hlavy nepovím. Netuším, zda použitá metodika je opravdu tak jednoduchá, že se z nějakého uzavřeného katalogu potřeb binárně odškrtá zvládá/nezvládá, pak se to sečte a podle toho stanoví stupeň. Pokud ano, tak by se rozhodnutí určitě mělo vypořádat s tím, zda od minulých posouzení opravdu došlo ke zlepšení, případně vysvětlit rozdíly mezi různými posudky (OSSZ vs. PK ministerstva) v tomtéž řízení.
Pokud jde o aktuální postup, MPSV vám zjevně není nakloněné a můžete sice počkat na rozhodnutí, které v lepším případě bude zrušující a vrátí se to zpět na I. stupeň, v horším vám to rovnou sníží na lehčí závislost, a to pak napadnout soudně (s argumentací jak věcnou, tak procesní - viz ten odkazovaný rozsudek NSS), nicméně v mezičase se příspěvek sníží. Totéž platí pro to (ne)zaslání posudku - vada to alespoň podle mě je, ale jestli to soud bude vidět stejně je loterie, a navíc opět čas pracuje proti vám. Asi by bylo taktičtější to odpískat, získat ten posudek MPSV (třeba i za cenu výletu na místo, kde je spis), pečlivě si všechny ty posudky projít (původní na I. stupeň, nový na II. stupeň i ten ministerský) a podat novou žádost. V tom formuláři pak nezapomeňte explicitně uvést, že žádáte o zvýšení (viz opět ten rozsudek NSS).
-
hh, předně díky moc za odkaz na rozsudek.
Asi by bylo taktičtější to odpískat, získat ten posudek MPSV (třeba i za cenu výletu na místo, kde je spis), pečlivě si všechny ty posudky projít (původní na I. stupeň, nový na II. stupeň i ten ministerský) a podat novou žádost.
Přesně tento postup mi poslední minuty tkví v hlavě - už jsem se i domluvil na MPSV na termín nahlížení do spisu, kde si chci všechny zdravotní posudky a protokoly ze soc. šetření nechat okopírovat, abych je měl a z 99,9% vezmu odvolání zpět, neboť je to boj s větrnými mlýny a I. ani II. instance se ve svém rozhodnutí nikdy nebude zabývat jinými podklady než aktuálním posudkem zdravotního stavu. A i když jim to krajský soud shodí, stejně je nikdo nedonutí aby vydali rozhodnutí, kterým to zvýší (max. si dají víc práce s odůvodněním, proč nezvýší).
V tom formuláři pak nezapomeňte explicitně uvést, že žádáte o zvýšení (viz opět ten rozsudek NSS)
Již v původním návrhu z 03/2016 jsem do kolonky E. Požadovaná změna uvedl: zvýšení příspěvku (z II. na III. stupeň) na základě výsledku aktuálních vyšetření. Takže je to jednoznačnější než v případě té paní z rozsudku. Pokud by teď tedy odvolací orgán rovnou chtěl snížit svým rozhodnutím příspěvek na I. stupeň (to zdůvodnění procesní ekonomie v rozsudku mě taky rozesmálo), nerozhodoval by věcně o žádosti, což by sice neměl, ovšem jak i z rozsudku patrno, může se o to pokusit.
Dále by v tomto duchu neměl rozhodnout kvůli §90 odst. 3 SprŘ (aspoň jsem si to ještě před přečtením zasílaného rozsudku myslel). Ten §90(3) mi přišel naprosto jednoznačný, ale MPSV má tedy hodně bujnou fantazii, že se podle něj §90(3) v odvolacích věcech příspěvku na péči neuplatní. No co to ku.va je??? To se snaží napasovat na veřejný zájem? Na to už mě nenapadají žádná slušná slova. To není ohýbání práva, to je mrzačení, a proti takovým argumentům MPSV už nemám protiargument - to už se mi chce jen blít...
Když žádost vezmete zpět, tak opravdu MPSV nezbyde než toto řízení zastavit.
Jak píšu, asi to tak dopadne, neboť jiný postup mi přijde za současné konstelace neúčelný.
To ale nevylučuje, že jim tam MPSV iniciativně pošle i něco navíc, buď jako přílohu toho zastavení, nebo klidně separátně rovnou jako podnět k zahájení nového řízení ex offo. Nakolik je pravděpodobné, že takovou sviňárnu provedou, netuším.
Na to se asi rovnou II. instance na férovku zeptám. Moje nabídka bude znít: odvolání beru zpět, a za to chci od Vás ujištění, že na I. stupeň nepošlete nový posudek. Komunikaci si nahraju, i když to není k ničemu, ale aspoň budu mít zaznamenáno, zda je daný úředník rovný či křivý.
HH, ještě jednou moc děkuji za všechny rady a teď už jdu velebnosti fakt b...
-
Již v původním návrhu z 03/2016 jsem do kolonky E. Požadovaná změna uvedl: zvýšení příspěvku (z II. na III. stupeň) na základě výsledku aktuálních vyšetření. Takže je to jednoznačnější než v případě té paní z rozsudku. Pokud by teď tedy odvolací orgán rovnou chtěl snížit svým rozhodnutím příspěvek na I. stupeň (to zdůvodnění procesní ekonomie v rozsudku mě taky rozesmálo), nerozhodoval by věcně o žádosti, což by sice neměl, ovšem jak i z rozsudku patrno, může se o to pokusit. Dále by v tomto duchu neměl rozhodnout kvůli §90 odst. 3 SprŘ (aspoň jsem si to ještě před přečtením zasílaného rozsudku myslel). Ten §90(3) mi přišel naprosto jednoznačný, ale MPSV má tedy hodně bujnou fantazii, že se podle něj §90(3) v odvolacích věcech příspěvku na péči neuplatní. No co to ku.va je??? To se snaží napasovat na veřejný zájem? Na to už mě nenapadají žádná slušná slova. To není ohýbání práva, to je mrzačení, a proti takovým argumentům MPSV už nemám protiargument - to už se mi chce jen blít...
Prohibitio reformationis in peius v obecném správním řízení není něco, na co by se dalo úplně spoléhat. Především tedy nepředstavuje absolutní garanci, že finální rozhodnutí nebude méně příznivé než to napadené odvoláním, protože odvolací orgán stále může rozhodnutí zrušit a orgán I. stupně už pak svým původním rozhodnutím omezen není, garantováno je tedy jen to, že proti případnému zhoršení zůstane zachován opravný prostředek.
V čerstvé judikatuře se sice rýsuje princip nemožnosti obcházet zákaz zhoršení cestou zrušení a zavázání prvostupňovému orgánu k méně příznivému rozhodnutí (srov. např. rozsudek MS v Praze ze dne 16. 2. 2016, č. j. 3 A 74/2013-82, o kasační stížnosti zatím nebylo rozhodnuto), ale to v případě existence nových podkladů (nového posudku) není aplikovatelné. Stejně tak při zjištěné nezákonnosti je silnější princip zákonnost než zákaz změny k horšímu (např. když dostanete omylem pokutu 100 Kč za něco, kde je dolní sazba 1000 Kč). Ten jiný veřejný zájem též představuje výkladový problém, srov. např. NSS ze dne 23. 1. 2014, č. j. 2 Afs 67/2013-53, tady by se patrně MPSV ohánělo hospodárností nakládání s veřejnými prostředky, což by pro ně nebylo úplně beznadějné.
V konkrétním případě k té nemožnosti zhoršení nejsilnějším argumentem není paradoxně § 90(3) SprŘ, ale vymezení předmětu řízení podanou žádostí, zejména jestli jste to tam uvedl explicitně. I tak ale nemá smysl to riskovat.
-
Tak při návštěvě 2. instance mi bylo na férovku sděleno ať spíše počítám s tím, že se o tom ministerském posudku úřad práce "dozví".
Právě jsem odeslal zpětvzetí odvolání a přemýšlím, co dál. Asi by bylo nyní nejvhodnější nic nedělat, novou žádost o zvýšení na ÚP nepodávat a nezvyšovat tím pravděpodobnost (už tak dost vysokou), že ÚP zahájí řízení ex offo o snížení příspěvku (?). Taky už nechci paní zatěžovat dalšími pitomými sociálními šetřeními..
Je hloupé (a je to moje hloupost - kdybych věděl, že to může MPSV snížit, tak do odvolání nejdu), že pokud by to nakonec 1. instance snížila na I.stupeň a odvolací orgán to potvrdí, tak paní přijde i o příspěvek na mobilitu a o průkaz ZTP, na které je nárok jen v II.stupni příspěvku na péči.
Podával-li bych potom spržal na KS, nemohu požádat KS v té žalobě i o odklad vykonatelnosti rozhodnutí 2. instance do rozhodnutí KS? Vím, jsem hodně dopředu, jen teď promýšlím strategii..
-
Jestli opravdu bude zahájeno řízení ex offo mířící ke snížení příspěvku, tak je třeba zabojovat hned v prvním stupni. Především tedy poukázat na dosavadní rozpory v posudcích a nepřipustit, aby posudek zpracovaný komisí MPSV v rámci odvolacího řízení byl jediným podkladem, trval bych na novém posouzení k aktuálnímu datu (argumentovat lze např. zhoršením stavu). Případné šetření je nutno strpět, je to sice otrava, ale nejspíš pořád menší, než ztráta poskytovaných benefitů.
Problém je mj. v tom, že ze zákona v těchto věcech nemá odvolání suspenzivní účinek (rozhodnutí I. instance je předběžně vykonatelné, srov. § 28(3) zákona o sociálních službách) a mezi rozhodnutím I. instance a podáním žaloby proti finálnímu rozhodnutí (kde soud může nařídit předběžné opatření) se dočasně pojede podle nepravomocného rozhodnutí a soudní přezkum je prakticky vyloučen. Úřad podle SprŘ nemůže suspenzivní účinek odvolání přiznat ani kdyby chtěl, jediná možnost by bylo obecné předběžné opatření podle § 61, ale do toho těžko někdo půjde, je-li s takovým rozhodnutím přímo spojený výdaj pro stát (a tedy z toho smrdí i odpovědnost toho, kdo by o tom rozhodnul).
Jinak ano, po přečkání mezidobí do pravomocného rozhodnutí lze jako součást správní žaloby navrhnout předběžné opatření (§ 38 SŘS) spočívající v tom, že soud nařídí poskytování příspěvku a na něj navázaných věcí podle stavu před vydáním přezkoumávaného rozhodnutí. Je třeba doložit, že účastníkovi by jinak hrozila vážná újma - což je obecně problém, ale zrovna v těchto řízeních, kde už samotný zákon předpokládá slabší postavení žalobce (osvobození od SOP a hrazení nákladů řízení) jsou šance slušné.
-
...je třeba zabojovat hned v prvním stupni.
S tím určitě počítám [a to jakýmikoliv (zákonnými) prostředky]. Nejde brojit už jen proti tomu zahájení řízení ex offo a navrhnout zastavení řízení (?) Třeba s argumentací, že zahajují na základě posudku, který byl zpracován ještě podle starého znění vyhlášky a není pro nové řízení využitelný a proto by k němu nemělo být vůbec přihlédnuto.
...nepřipustit, aby posudek zpracovaný komisí MPSV v rámci odvolacího řízení byl jediným podkladem
Posudek, domnívám se, bude muset být nový. Zde nám hrají do karet neustálé novelizace prováděcí vyhlášky č. 505/2006 Sb. co dva roky. Tu poslední novelu vyhláškou 218/2016 bych se nebál označit za velkou, neboť zásadně mění Přílohu 1 (vymezení schopností zvládat základní životní potřeby). Naše řízení (zahájené 03/2016) doběhne ještě podle znění vyhl. 389/2013 Sb. a cokoliv zahájené po 01.09.2016 už jede podle znění vyhl. 218/2016 Sb (srov. čl. II vyhl. 218/2016).
Metodický pokyn MPSV č. j.: 2014/9245–721 z 27.10.2014 tak můžou zmuchlat a zahodit. Jak znám některá ministerstva, tak nová metodika bude nejdříve tak za rok, spíše později. Normálně bych zajásal a řekl ... " dobrá výchozí pozice", ovšem po zatímních zkušenostech s ÚP, OSSZ a MPSV nevím nevím...
Budu tak raději tiše doufat, že se to úřadu práce nebude chtít zahajovat, pokud to nebude na podkladě rozhodnutí II. instance, jehož vydání jsem zpětvzetím odvolání zhatil.
A propos, ještě k OSSZ... V řízení, které se vede u ÚP a OSSZ tam vstupuje ve věci zdravotního posudku, mi OSSZ neustále ignoruje DS a doručuje fyzicky. Předpokládám, že bude takticky vhodné takovéto jejich obsílky nepřebírat (ať je v tom řízení co nejvíce i procesních chyb).
...ze zákona v těchto věcech nemá odvolání suspenzivní účinek...
Au, to mi nějak uniklo. Počítal jsem s tím, že mám po vydání rozhodnutí 1. instance ještě spoustu času... My bad
jediná možnost by bylo obecné předběžné opatření podle § 61, ale do toho těžko někdo půjde
Když by to došlo tak daleko, že 1. instance vydá rozhodnutí, kterým ten stupeň závislosti snižuje, tak musím zkusit vše. Takže bych spolu s odvoláním požádal i o předběžné opatření. Sympatická je ta lhůta v § 61 odst. 2 SprŘ v kombinaci s tím, že toto moje prvoinstanční úřednice s pravděpodobností limitně se blížící 100% nikdy neřešila a mohla by tu lhůtu prošvihnout. Předpokládám, že nerozhodne-li do 10 dnů, nelze stejně mít automaticky za to, že bylo žádosti o předběžné opatření vyhověno (?)
-
Jo, v případě, že vedou řízení ve váš neprospěch, tak bych si nehrál na lidumila, jestli vhodí do schrány, tak uvidíte, co chtěj, ale můžete to v klidu ignorovat.
-
Ad doručování posudku stupně závislosti. Patrně jde o tzv. závazné stanovisko ve smyslu § 149 SprŘ, OSSZ nemá povinnost jej napřímo doručovat účastníkovi. Je to jen favour (dobrá vůle), standardně jde o podklad pro rozhodnutí a účastník se s ním může seznámit v rámci řízení vedeného ÚP, plně se uplatní § 36(3) SprŘ. Chybně doručované zásilky samozřejmě z opatrnosti nebrat a proti úřadům případně použít, ale v daném případě jde o velmi slabou munici.
O detailech toho zdravotního zkoumání nic nevím, je dost dobře možné, že ÚP si bude myslet své o ministerské komisi a na nějaké ex offo řízení se vykašle, případně si pojede ve standardních kolejích (a OSSZ si bude stát na svém posudku).
Lhůta pro vydání předběžného opatření podle SprŘ je jen pořádková, jejím marným uplynutím k žádné změně práv nedochází (s výjimkou možnosti uplatnit opatření proti nečinnosti).