30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: tomasoft 23 Května 2016, 18:19:05
-
Zdravím, byl jsem zastaven hlídkou PČR za nezastavení na oranžové (projeli přede mnou na rozhraní zelené/oranžové). Přes učiněný nátlak (povinná výbava) jsem odmítl řešení pokuty na místě. Po nějaké době jsem dostal příkaz na zaplacení pokuty, proti jemuž jsem podal odpor a vyžádal si spis. Bylo nařízeno ústní jednání. Jejich 'argumentace' je, že jsem měl dost času zastavit a že je to z videozáznamu, který hlídka PČR natočila, patrné.
Materiálním aspektem zatím argumentovat nebudu. Zkusím navrhnout doplnění důkazů (statistika nehod, znalecký posudek...), výslech policistů.
Má smysl znovu prostudovat si spis? Prosím o vaše komentáře, tipy.
-
Na ústní jednání bych šel, pořídil kopii všeho co tam je a vyžádal lhůtu k písemnému vyjádření se s podklady. Myslím že pokud video pořídili z auta tak na něm nemůže být vidět současně semafor a současně průjezd křižovatkou.
-
Co to je za nesmysl pokutovat jízdu na oranžovou?
S 1b - Signál se žlutým světlem „Pozor!“
Signál znamená pro řidiče povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou „Příčná čára souvislá“, „Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!“ a „Příčná čára souvislá s nápisem STOP“, a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením (semaforem).
Je-li však vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě.
Samozřejmě musíte si stát za svým že jste situaci vyhodnotil tak že jste nemohl bezpečně zastavit, chtěl bych vidět jak by vám dokázali že jo...
-
''...dalším šetřením hlídky bylo zjištěno, že interval mezi rozsvícením žlutého signálu a červeného signálu jsou 3 vteřiny'' (citace z úředního záznamu)
z toho nakonec vyvodili, že jsem musel projet na červenou
''...řidič svým jednáním porušil ustanovení § 70 odst. 2 písm. d) a dopustil se tím přestupku dle § 125c odst. 1 písm f) bod 5''
-
Někde se tu (fakt ot nemůžu najít >:( ) rozebírala reakční doba a délka svícení oranžové. Pokud svítila 3 s., nepřijde mi to adekvátní k tomu aby mohl člověk zareagovat a zastavit.
-
určitě by stálo za to zeptat se řídící opice proč sama nezastavila když měla dost času na to zajišťovat důkazy proti vám , samozřejmě až po té, co jí vyslechnete :)
-
Tohle musí být při správné argumentaci easy task, protože neexistuje jedinej důkaz, že jsi jel na červenou, vždyť ta oranžová tam mohla svítit klidně 5 sekund, se to zrovna nějak zaseklo nebo co :)
-
Někde se tu (fakt ot nemůžu najít >:( ) rozebírala reakční doba a délka svícení oranžové. Pokud svítila 3 s., nepřijde mi to adekvátní k tomu aby mohl člověk zareagovat a zastavit.
3s při 50 km/h jsou naprosto v pohodě, pokud není zrovna náledí, sníh či mokrá dlažba. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2572.0
vždyť ta oranžová tam mohla svítit klidně 5 sekund, se to zrovna nějak zaseklo nebo co
Takovou argumentaci bych snad ani nezkoušel.
-
''...dalším šetřením hlídky bylo zjištěno, že interval mezi rozsvícením žlutého signálu a červeného signálu jsou 3 vteřiny'' (citace z úředního záznamu)
z toho nakonec vyvodili, že jsem musel projet na červenou
''...řidič svým jednáním porušil ustanovení § 70 odst. 2 písm. d) a dopustil se tím přestupku dle § 125c odst. 1 písm f) bod 5''
A jakpak ten cas zjistili? (zaznam, pocit, MMysleni?)
Pokud ten zaznam je, tak si o nej pozadejte.
-
Úřední záznam není důkaz. To že opice "dalším šetřením" cokoliv zjistila nemá váhu. Je na správním orgánu aby opatřil důkazy procesně bezvadným postupem.
-
Takovou argumentaci bych snad ani nezkoušel.
To je jasná, taky si dělám legraci, každopádně chce vidět, zda mají něco v ruce nebo si to všechno jen vycucali z prstu.
-
Tak to je jiná ;). Já bych se k tomu postavil tak, že bez videa není důkaz. A když bude video:
a) dejte odkaz sem, přesuneme do kuchyně a zkusím najít slabé místo,
b) pokud nechcete lokalitu odhalit ani v kuchyni, pošlete mi odkaz přes SZ
-
A jakpak ten cas zjistili? (zaznam, pocit, MMysleni?)
Pokud ten zaznam je, tak si o nej pozadejte.
mám celý spis včetně záznamu z přední i zadní kamery - postnu do sz
Úřední záznam není důkaz. To že opice "dalším šetřením" cokoliv zjistila nemá váhu. Je na správním orgánu aby opatřil důkazy procesně bezvadným postupem.
u toho času jsem při ústním jednání poukázal na neexistenci důkazu
nic moc jsem nerozporoval ani nenavrhoval, nechám si to na odvolání
-
Tak to je jiná ;). Já bych se k tomu postavil tak, že bez videa není důkaz. A když bude video:
a) dejte odkaz sem, přesuneme do kuchyně a zkusím najít slabé místo,
b) pokud nechcete lokalitu odhalit ani v kuchyni, pošlete mi odkaz přes SZ
máte sz
-
Mám dávno staženo, ještě jsem se však do toho nepustil
-
Aby mohl správní orgán prokázat, že jste mohl zastavit, musí znát:
1) vzdálenost Vašeho vozidla od stop čáry přesně v okamžiku, kdy blikla žlutá
2) okamžitou rychlost Vašeho vozidla ve stejném okamžiku
3) musí umět správně určit zpomalení Vašeho vozidla
4) musí znát reakční dobu
5) musí vyhodnotit, zda by jste prudkým brzděním nezpůsobil nehodu (byť Vámi nezaviněnou) tím, že někdo za Vámi by se snažil žlutou taktéž stihnout
Z tohoto se dá při troše snahy a znalosti elementárních vzorečků spočítat, jestli jste teoreticky zastavit mohl nebo ne (pokud se samozřejmě z videa potřebné veličiny budou dát určit). Každopádně být Vámi, tak si tento výpočet zkusím udělat a třeba bude prokazovat, že jste bezpečně zastavit nemohl.
Pokud k tomu SO nedojde nějakým takovým postupem, pak nemůže nic prokázat. Leda by ti debilové rozhodli pomocí mozkového myšlení. Na D-FENS byl kdysi na toto téma celkem podrobný článek, už ale nevím, kdo to tam tehdy řešil.
-
Po několika opakovaných orientačních shlédnutích to vidím tak, že jste prosvištěl v poslední desetině sekundy žluté. Zda jste mohl zastavit nelze s dostatečnou přesností stanovit, k policejnímu vozidlu jste se před semaforem přibližovat dost rychle a těsně před průjezdem křižovatkou jste zpomalil tak, abyste projel zatáčkou v bezpečné vzdálenosti za PČR, tedy 1,8 s za nimi. Oni projížděli v 1. sekundě žluté, vy v 2,8. až 2,9. sekundě. Toto by měla být vaše obrana proti formálnímu znaku přestupku. Až bude čas, podívám se na to po framech.
Přesunuji do kuchyně, dejte odkaz na videa těm, kdo budou mít zájem, případně přímo do svého příspěvku. Víc očí víc vidí.
EDIT: tak jsem se dobral materiálu pro obhajobu
PČR projíždí v 8:41 na zelenou (soubor Time_8_41_predni.PNG) - čas xx:yy:56
Vy projíždíte v 8:44 určitě na žlutou, červená nemohla být (soubor Time_8_44_zadni.PNG) - čas xx:yy:59
Z videa před průjezdem křižovatkou a synchronizace časů je zřejmé, že jste při dané rychlosti již na signál Pozor zastavit nemohl - jest patrné ze souboru Time_8_42_zadni.PNG - čas xx:yy:57, vzdálenost od stopčáry nejvýše 25 m v okamžiku sekundě, kdy naskočila žlutá. Důkaz: VDZ V 1a (plná čára) na té křižovatce má délku 20 m.
Jak s tím procesně naložit opět nechávám na matadorech pře správní řízení, nejsem si tak úplně jist, zda je správné vystřílet veškerou munici již v prvním stupni.
Poznámka: Žlutá naskočila, když jste byl cca 35 - 40 m před stopčárou, ale proč to zdůrazňovat, ať si to SO najde sám. I když ten správný frame najde, pochybuji o tom, že i za pomoci znalce se mu podaří prokázat, že jste měl a mohl na žlutou zastavit. Je to celé na hraně a dovozené na základě toho, že kamery jsou na 100 % synchronizovány; v pochybnostech ve prospěch zločince. To, co jsem zde nahrál by mělo SO odradit, i když to není zcela korektní (manipulace mezi začátkem a koncem sekundy).
-
Drzim palce, tohle vypada na win.
Nemohu nijak prispet, ale rad bych se podivil nad tim, ze kokoti opicejni nemaji nic lepsiho na praci, nez takto buzerovat.
-
A ještě z jiného soudku.. orgán se snaží přišít úmyslné zavinění přestupku.
Jestli se k tomu řidič sám nepřiznal tak nemají šanci to ustát.. ale hodí se to až do odvolání.. jinak to shodí tím že na přestupek stačí i nedbalost.
Takže v prvním stupni asi obhajobu stavět tak že se přestupek vůbec nestal.. zavinění neřešit a nebo hodně obecně zmínit, ale nevyplašit orgán.. když rozhodnutí bude vinen tak je nechat to zavinění zkopírovat z příkazu.
-
díky za analýzu!
posílám link a popis situace ze svého pohledu
https://
vozidlo pčr jelo v úseku asi 400m dlouhém k semaforům jako první v koloně několika aut rychlostí cca 35 km/h (rychlost je na záznamu), já jsem jel poslední. před semafory se auta přede mnou zařadila do ostatních pruhů a mezi mnou a pčr se utvořila mezera, tak jsem zrychlil, abych stihl zelenou a mezitím tam padla oranžová. na přední kameře se rozsvítila oranžová když míjeli semafor, na zadní jsem míjel semafor já o cca 3 sekundy později, pokud byly časy na obou kamerách synchronní.
pokud by byl zájem, můžu sem hodit sken úředního záznamu
ústní jednání už proběhlo, rozhodnutí zatím vydané není. zopakoval jsem pouze, že jsem situaci vyhodnotil tak, že nešlo bezpečně zastavit vozidlo na oranžovou a poukázal jsem na neexistenci důkazu délky trvání oranžové. ostatní si nechám na odvolání
edit: smazán link
-
@tomasoft:
- kratce jsem to zhledl - sam bych podal trestni oznameni na policistu, ktery ridil byl spolujezdec - otocil auto pres plnou caru bez vystraznych svetel(ohrozeni okoli) v bezprostredni blizkosti krizovatky- jde to videt na:
vyloze - predni kamera
na autech a vylohach - zadni kamera
-> neduveryhodnost jeho vypovedi (sam nedodrzuje zakon), stejne jako kolega, protoze oaba maji povinost nezakonemu jednani predchazet
Dalsi vec: oba neprechazeli pred nastupem do vozidla vozovku kolmo na druhou stranu ... jen tresnicka -zadni kamera zacatek.
@tomasoft
Mam za to, ze trestni oznameni muzete podat vzdy(policiste jednali bezesporu protipravne) a ten kdo to vysetruje skutek prehodnoti(snizi, zvysi) dle potreby (bohuzel GIBS veci neresi, ale zatlouka). Je treba si dat pozor na zjevne neopodtatne podani -> tam je mozne naopak trestne stihat Vas. Mistni pravnici me jiste opravi...
Doplneni
§ 329 - Zneužití pravomoci úřední osoby
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,
bude potrestána odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti.
vs jednani jeho kolegy (ridice):
§ 2 - zakon o polici
Policie slouží veřejnosti. Jejím úkolem je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek, předcházet trestné činnosti, plnit úkoly podle trestního řádu a další úkoly na úseku vnitřního pořádku a bezpečnosti svěřené jí zákony, přímo použitelnými předpisy Evropské unie nebo mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu (dále jen „mezinárodní smlouva“).
Jinak v Usti jsou pry drsnejsi na Pach nez v Praze : http://www.tisen.tv/2015/05/2316/
-
díky za další postřehy!
dovolil bych si položit několik otázek:
použili byste všechny argumenty, které tu zazněly, najednou pro následující odvolání k nadřízenému orgánu (sdělení správního orgánu v protokolu o ústním jednání:...skutek je i nadále kvalifikován jako přestupek podle §125c odst 1, písm k) )?
+některé další, které by se daly použít, např. materiální aspekt, ohled na celkovou hmotnost vozidla (vezl jsem těžký náklad 8) ), mapa nehod?
nebo byste si některé nechali na později?
požadovali byste znalecký posudek videa a až po něm prezentovali argumenty, které uvedl člen 'enzym'?
@tomasoft:
- kratce jsem to zhledl - sam bych podal trestni oznameni na policistu, ktery ridil - otocil auto pres plnou caru bez vystraznych svetel(ohrozeni okoli) v bezprostredni blizkosti krizovatky- jde to videt na:
vyloze - predni kamera
na autech a vylohach - zadni kamera
to otočení auta na plné bez výstražných světel je trestný čin?
ještě mne napadlo: policejní vozidlo jelo celou dobu cca 35 km/h - nelze toto považovat za bezdůvodně pomalou jízdu?
když jsem domnělý přestupek odmítl řešit blokovou pokutou, policajti začali dělat nátlak formou kontroly výbavy apod., od čehož upustili po mém oznámení, že zapínám kameru a celé si to nahraji. nicméně bez důkazu je to jen tvrzení proti tvrzení, nebo?
-
Můj amatérský názor.
Které argumenty neuplatníte teď, nebudete mít s největší pravděpodobností šanci uplatnit nikdy (jedině, že by to odvolací orgán vrátil zpět na první stupeň). Použijte tedy všechny argumenty tak, aby to dávalo uzavřený a logický celek.
- hlavní zbraň je video, které Vás má usvědčit a přitom dokazuje, že nebyl naplněn ani formální znak (3 moje obrázky s vaším popisem jízdy a analýzou),
- materiální znak můžete též uplatnit (nikoho jste neohrozil ani neomezil), to je však dáno především tím, že nebyl naplněn ani formální znak,
- hmotnost neuplatňujte, anžto proti tomu existuje jednoduchý nevyvratitelný argument - věděl jste, že bude brzdná dráha delší, než obvyklá, tak jste měl jet pomaleji*; jen tak mimochodem je celkem rozumné tak jezdit
Další nevím, spíše poznámky, snad se k tomu vyjádří ostatní zmrdobijci
- znalecký posudek nepožadujte, ale napadněte, že SO rozhodl v rozporu s důkazy, na které jste poukázal,
- policajti nespáchali TČ, lze to kvalifikovat jako přestupek; kam a jak to oznámit netuším. Asi bych je moc nedráždil, třeba by začali studovat video velmi podrobně, což rozhodně není ve Vašem zájmu.
Víc nevím, co bych doporučil. Asi by to chtělo celý spis (či nejméně protokol z ÚJ a rozhodnutí), aby se dalo přesnými výstřely nabourat odůvodnění rozhodnutí SO 1. stupně a jeho mozkově myšlenkové pochody. To ale není moje parketa.
* pokud by byl SO obzvláště poťouchlý, pokusí se usmažit Vás na úmyslu: věděl jste, že budete mít delší brzdnou dráhu, přesto jste vědomě zrychlil.....pak už je to úmyslné nezastavení v okamžiku, kdy jste zastavit měl a mohl se všemi důsledky (§ 125c odst. (6) písm. c) bod 2.)
-
Na ty policajty podat stížnost, oni už do toho nebudou kecat, jedině jako svědci a právě při podané stížnosti jsou tím znevěrohodněni, takže žádný stres. 8)
-
Můj amatérský názor.
Které argumenty neuplatníte teď, nebudete mít s největší pravděpodobností šanci uplatnit nikdy (jedině, že by to odvolací orgán vrátil zpět na první stupeň). Použijte tedy všechny argumenty tak, aby to dávalo uzavřený a logický celek.
Ještě i v odvolání se dá argumentovat.. a je skupina argumentů kdy správní orgán něco udělal blbě, ale když si to uvědomí tak nemá problém to opravit. Třebas materiální aspekt.. když o něm v rozhodnutí nic není tak to je bod do odvolání.. ale když to obviněný vytáhne hned na začátku tak v rozhodnutí bude že správní orgán se zabýval materiálním aspektem a došel k závěru že byl naplněn.. a odvolačka i soudy to podrží.
To stejné je to zavinění.. bylo by dobře aby v rozhodnutí stálo to samé co je v příkazu o úmyslném zavinění.. to se dá hezky rozbít.. ale když se to vytáhne hned na začátku tak v rozhodnutí bude že i kdyby to nebylo úmyslně tak to bylo aspoň z nedbalosti..
-
přidávám protokol o ústním jednání
ještě mne napadlo: policejní vozidlo jelo celou dobu cca 35 km/h - nelze toto považovat za bezdůvodně pomalou jízdu?
když jsem domnělý přestupek odmítl řešit blokovou pokutou, policajti začali dělat nátlak formou kontroly výbavy apod., od čehož upustili po mém oznámení, že zapínám kameru a celé si to nahraji. nicméně bez důkazu je to jen tvrzení proti tvrzení, nebo?
-
Ještě i v odvolání se dá argumentovat..
Omlouvám se, spletl jsem si případy, zde SO 1. stupně ještě nerozhodl.
Zdá se, že se nejvíce osvědčuje taktika ve vyjádření k podkladům pro rozhodnutí označit všechny důkazy ve vlastní prospěch, ale pokud možno nenápadně, aby měl SO šanci rozhodnutí a odůvodnění co nejvíce zmastit. Ve světle této skutečnosti bych asi jen tvrdil, že z videa jednoznačně vyplývá, že jste nejel na signál Stůj a že jste v okamžiku, kdy se rozsvítil signál Pozor, již nemohl zastavit ani nouzovým brzděním. Vypreparované frames z videa bych si ponechal do odvolání. Materiální aspekt nezmiňujte vůbec.takže čekáme na rozhodnutí, až dojde, nahrajte a budeme spřádat formulace.
ještě mne napadlo: policejní vozidlo jelo celou dobu cca 35 km/h - nelze toto považovat za bezdůvodně pomalou jízdu?
Mno...oni si zdůvodní cokoli, ale je to jasná provokace. Pokud do nich budete rýpat ohledně jízdy přes dvojitou plnou bez majáku, zmiňte i toto.
EDIT: vyjádření již proběhlo při ÚJ, takže moje vyjádření, že máte poslední šanci vše vyklopit platí, protože půjde o odvolání - pokud ovšem SO sám o sobě nezjistí, že jste zastavit nemohl.
Sice jsme v kuchyni, ale stejně bych protokol z ÚJ anonymizoval lépe:
- jméno + telefon OÚO
- veškeré datumy a hodiny
- město, ulice (včetně záhlaví, razítka atd..)
- RZ vozu zločince
- označení, zkratky a počet stran související spisové dokumentace
Platí i pro rozhodnutí, až ho budete nahrávat.
-
tu stížnost na policajty mám podat jejich přímému nadřízenému (vedoucí oop), nebo někam na odbor vnitřní kontroly kraje?
díky
-
zdravím vás, tak mi přišlo rozhodnutí do ds (minulé úterý, vyzvednuto dnes)
-
Ta oprávněná úřední osoba je pěkná svině, dejte si na toho hajzla pozor. Záměrně použil zavádějící argument (průměrná rychlost vozu opicie), aby se Vám pokusil hodit na hlavu nepřímý úmysl. Moje původní argumentace byla proti jízdě na červenou, o to se SO ani nepokusil. Nyní dávám argumenty proti mozkovým myšlením vypocenému odůvodnění, proč jste nezastavil, ač jste měl a mohl.
Pouze v heslech, popis si stvořte sám, případně Vám to pak zkoriguji (časová tíseň).
Bod 1: Přelom xx:yy:51/52 - projíždíte přechodem
Bod 2: Polovina sekudny xx:yy:56 - jste 5 m před šipkou V 9a v polovině 3. přerušované čáry
Bod 3: V první polovině sekudny xx:yy:57 - jste v polovině 1. přerušované čáry, 23 m před stopčárou V 5 (úsek 1), začátek žluté - na tom se s SO shoduji zdůraznit, že toto nerozporujete, naopak potvrzujete názor SO
Vzdálenost 1 - 2 tj. úsek 3: 61 m, čas 4,5 s => rychlost 13,6 m/s = 49 km/h
Vzdálenost 2 - 3 tj. úsek 2: 12 m čas 0,9 až 1s => rychlost mezi 12 až 13,3 m/s = 43 až 48 km/h
Při rychlosti 50 km/h na suchém asfaltu a při reakční době 1 s je rozhodovací vzdálenost cca 32 m pro nouzové brzdění na mezi adheze při odvracení bezprostředně hrozícího nebezpečí (zrychlení -5,3 ms-2). Vy jste jel mírně pomaleji (rozhodovací vzdálenost 26 až 31 m) a vaše vyhodnocení situace bylo přesné. Nestačil byste zastavit před křižovatkou, projel byste stopčáru, vjel do křižovatky na přechod pro chodce a to navíc již v době signálu Stůj, kdy by již chodci mohli mít zelenou a vstoupit do vozovky. Vozidlo byste zastavil nejdříve 3 až 7 m za stopčárou - tedy až za přechodem.
Dobrzďoval jste tedy pouze tak, abyste udržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem opicie a přitom projel na signál Pozor zcela v souladu s § 70 (2) d), věta první.
Při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče....signál se žlutým světlem "Pozor!" povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá", "Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!" a "Příčná čára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením; je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě
Pokud chcete toho nedovzdělaného zmrda trochu popíchnout, zkuste to třeba takhle.
Pro snazší orientaci oprávněné úřední osoby v učivu fyziky pro střední školy doplňuji:
Byl použit vzorec s = 1/2at2 + v0t + s0, který dané situaci odpovídá na rozdíl od oprávněnou úřední osobou aplikovaného ač pro danou situaci nepřípustného vzorce pro pohyb rovnoměrný s = vt (učivo fyziky v základním školství). Předpokládám, že oprávněnou úřední osobou uvedený "vzorec" s = v/t je překlep; pro zvýšení kvalifikace této osoby uvádím, že výraz v/t je zrychlení při pohybu rovnoměrně zrychleném a nejčastěji se prezentuje ve tvaru v = at. Úplný vozorec pak vypadá v = at + v0. Dovoluji si doporučit vážené oprávněné úřední osobě ,která nikdy nezneužívá pravomoc a vůbec si nemyslí, že zbytečně buzeruje za bagatelní přestupky, které ani neumí pořádně prokázat,* alespoň nahlédnout do dostupných materiálů na internetu, například https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99%C3%ADmo%C4%8Dar%C3%BD_pohyb.
Pokud by snad i přes výše uvedenou nápovědu měla oprávněná úřední osoba potíže s vyřešením triviální úlohy pro studenty střední školy, nastíním řešení:
a) hledáme dobu za kterou je v = 0, tedy
0 = v0 + at
b) zjistíme jakou dráhu vozidlo za tu dobu ujede, tedy
s = 1/2at2
Pro rychlost 43 km/h je dráha 13,6 m a čas 2,26 s, pro rychlost 48 km/h je dráha 16,7 m a čas 2,51 s od okamžiku, kdy vozidlo začne brzdit.
Při rychlosti 43 km/h začne vozidlo brzdit 11 m před stopčárou a zastaví 2,6 m za stopčárou - tedy v polovině přechodu.
Při rychlosti 48 km/h začne vozidlo brzdit 9,7 m před stopčárou a zastaví 7 m za stopčárou - tedy za přechodem.
V obou případech projíždí stopčárou na signál Stůj.
Pokuste se poskládat odvolání, matadoři Vám to určitě zkorigují.
EDIT: editováno mockrát
* © opas https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2975.msg28687#msg28687
-
Úmysl je totální kravina. SO si patrně z nějaké učebnice přečetl formy zavinění a do rozhodnutí opsal definice, ale obsah příliš nepochopil. Jak SO ví, že řidič tu oranžovou opravdu viděl? I když ji viděl, jak SO ví, že věděl, že může včas a bezpečně zastavit? Ono bohatě stačí, pokud řidič nesledoval 100% svého strojového času jen semafor, ale zcela v souladu se zákonem i zdravým rozumem dělil svou pozornost i na sledování jiných věcí (třeba kontrole tachometru, zrcátek ...) a v důsledku toho zpozoroval změnu ze zelené na oranžovou s nějakým zpožděním. Pak se zcela legitimně mohl domnívat, že zastavit už nestihne.
Nehledě na to, že případný úmysl je subjektivní kategorie, i když by se třeba povedlo objektivně prokázat, že zastavit mohl, tak to neznamená, že to nutně bylo jasné řidiči, který to musel vyhodnotit v reálném čase, má nějaké své zkušenosti atp. Klasický efekt „po bitvě generálem“.
-
A ještě z jiného soudku.. orgán se snaží přišít úmyslné zavinění přestupku.
Jestli se k tomu řidič sám nepřiznal tak nemají šanci to ustát.. ale hodí se to až do odvolání.. jinak to shodí tím že na přestupek stačí i nedbalost.
Tak to zůstalo i v rozhodnutí.. výborně..
V první řadě nebylo prokázáno zavinění.. úmyslné zavinění z provedených důkazů nevyplývá a obviněný by se měl cítit tím dotčený.
Obviněný v žádném případě nechtěl ohrozit ostatní účastníky ani s takovým ohrožením nebyl srozuměn.
Přestupek sice lze spáchat i z nedbalosti, ale nedbalost nevědomou správní orgán v rozhodnutí popírá (tvrzením že řidič o signálu věděl) a nedbalostí vědomou se vůbec nezabýval.
Z toho se sice v dalším kole vykroutí, ale asi se sami chytli do pasti na technické stránce přestupku jak popisuje enzym..
Správní orgán neprokázal že obviněný jel stejně rychle jako policejní auto.. a když obviněný jel rychleji tak se správní orgán uvaří na vlastní argumentaci..
-
díky za rychlý rozbor! zkusím na základě vašich postřehů z toho vytvořit odvolání.
tou červenou se asi nezabývali proto, že jsem u ústního jednání použil váš argument o neprokazatelnosti délky trvání oranžové
-
jelikož se blíží termín, tak posílám pracovní verzi odvolání. teď mne napadá, že jsem tam mohl zmínit materiální aspekt a též možná nezapnuté majáky při stíhání piráta
finální verze odvolání, kterou jsem posílal
edit: vice anonymizovana verze dokumentu
-
jelikož se blíží termín, tak posílám pracovní verzi odvolání. teď mne napadá, že jsem tam mohl zmínit materiální aspekt a též možná nezapnuté majáky při stíhání piráta
tomasoft:
Odbocoval jste, ne?
Tak nemuzete brzdit stejne intenzivne, jak pri jizde primo... vstupuje do toho jeste sila pusobici kolmo a jejich soucet je teprve vektor.
Zjednodusene, se "cast brzdneho ucinku" spotrebuje na zataceni.
Nevim, jestli se Vam to hodi a svoje k tomu jiste rekne enzym...
PS: doplnil jsem to, jen jako technikalii, usmazit na tom vzhledem k rozhledovym pomerum v pravnim state nelze (nakolik v nem zijeme, toto otazka)
-
To odbočování bych vynechal, pro úřad je to příliš složité na pochopení už teď. A navíc pořádné odbočování de fakto začíná až za semafory.
-
asi bych to tam taky nepsal, pak by so mohl mozkovým myšlením dojít k tomu, že jsem chtěl projet semafory za každou cenu.
-
přišlo rozhodnutí z kraje - zrušeno a vráceno k so I. stupně k novému projednání. zatím díky všem zúčastněným, především enzymovi. posílal jsem jinou verzi odvolání, v případě zájmu mohu nahrát. na radu jednoho člena jsem před tím ještě poslal blanketní odvolání. současně jsem poslal stížnost na pčr ohledně pomalé jízdy, přecházení ulice policisty a šikany při snaze vybrat pokutu hotově. ten maják jsem tam nepsal, protože ho měli zapnutý už při otáčení, viz horní stavový pruh s údaji na videu (maj on, sir off)
-
Ten krajský ouřada je pěkný zmrd. Vašimi argumenty se vůbec nezabýval a poradil SO1 podstatně lepší paragraf (ten správný). Konečná verze odvolání mě zajímá v oblasti, jak jste zdůvodnil neexistenci materiálního znaku, tak ji nahrajte.
SO1 si patrně nebyl jist v kramflekách a přesunul to pod sběrný paragraf s tím, že dáte pokoj a nebude se odvolávat. Teď jde o to, abyste v prvé řadě Vy dokonale pochopil, proč jste nemohl zastavit (protože fyzika a proč právě fyzika).
-
Zeditovan puvodni prispevek s odvolanim
-
Odvolání je technicky cela přesné a zdá se, že pohybu rovnoměrně zrychlenému opravdu rozumíte. Takže s chutí do dalšího boje s SO1, podle mne nemá šanci. Pokud se nevyskytne nějaký jiný problém technického charakteru, nemám k Vašemu případu co nového užitečného dodat. Ke strategii a taktice vedení SŘ po prvním úspěšném odvolání se snad vyjádří matadoři, až Vám něco dojde.
-
zdravím, tak zatím žádné nové zprávy od so1, pouze přišlo obsahově víceméně očekávatelné vyjádření ke stížností na jednání pčr, no alespoň je to poučení pro příště...
-
opět zdravím po delší době, je to cca šest měsíců a zatím ticho po pěšině. vypadá to, že to nejspíše so vzdal, nicméně pořád má na další kolo ještě cca rok... pokud bych mohl přispět (paypal apod.) na chod tohoto fóra, rád to udělám
-
opět zdravím po delší době, je to cca šest měsíců a zatím ticho po pěšině. vypadá to, že to nejspíše so vzdal, nicméně pořád má na další kolo ještě cca rok... pokud bych mohl přispět (paypal apod.) na chod tohoto fóra, rád to udělám
Pošli pár konrun na OSBID, popřípadě na konto Paraple, či jinou skutečně prospěšnou organizaci.
-
takže game over, ještě jednou díky všem zúčastněným, především uživateli enzym. předpokládám, že nyní už je možné vlákno přesunout do veřejné sekce ke studijním účelům
-
Po vytažení z kuchyně si smažte neanonymizované záznamy v Google Drive, na které odkazujete v předchozí zprávě (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3040.msg29585#msg29585). Kromě toho, že video je neanonymizované, tak Google při sdílení poskytuje informace o účtu, který jej sdílel (Jméno/email), buď přímo, nebo přes API (https://developers.google.com/apis-explorer/#p/drive/v3/drive.files.get?fields=*&_h=2&).
-
prosím enzyma o anonymizaci obrázků v příspěvku https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3040.msg30664#msg30664 a v https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3040.msg29548#msg29548 (datum, čas, gps)
-
Stačí, nebo vidíte ještě nějaký detailík?
-
super, díky
-
Hmm, a uredni z*rd nema kriz za spatny rozsudek ale jen nepatrny krizek za expiraci pripadu...