30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Emanuel 06 Dubna 2016, 02:08:08
-
Zdravím, přátelé. Stala se mi taková, nemilá, ošklivý skutek. Jednou školou v Praze, jsem byl pozván na nějakou přednášku pro děti. Zastavil jsem tedy cca 70 metrů od vchodu a šel se domluvit kam si mám nastěhovat vybavení, které k té přednášce budu potřebovat. Byla mi tedy ukázána místnost a zároveň mi zaměstnanec školy poradil, abych si přijel autem na chodník, před vchod, abych se s tím nemusel tak dalece tahat. Že se to tu tak běžně dělá. Protože se jedná o vybavení o váze cca 80 kg, tak jsem to ve svých, téměř 60ti letech uvítal. Celá ta doba, než jsem to vynosil trvala asi půl hodiny a pak jsem zase přeparkoval. Rychleji to fakt nešlo. No ale bystré oko MP mi během té púlhodiny zanechalo vzkaz za stěračem. Už už jsem ho chtěl sebrat, ale náhlý poryv větru ho ofoukl pryč. Nicméně přišla výzva. Tlusťochu zaplať 300,-! A já teď koumám jak dál. Né, že by mě ty tři stovky položily, ale vzhledem k tomu, že při mém podnikání se takovým problémům vystavuji častěji, hledám nějaké schůdné řešení. Tak jsem si myslel, že se po 14 dnech sám nabonzuju a pak si o tom pohovořím s úřední osobou jakým způsobem to mám jinak řešit. Asi je to naivní představa, že se mi dostane nějaké rady, ale pro mě je to do budoucna celkem zásadní otázka. Myslíte si, že má cenu za něco bojovat, nebo raději zaplatit výpalné, hodit to za hlavu, ušetřit si čas a peníze a smířit se s tím, že beztak s tím nic nedokáži?
Děkuji za názory.
-
1) prostudujte si fórum, identický či velmi podobný problém je zde opakovaně řešen, včetně názorů na jednotlivé varianty postupu
2) v Praze, pokud nehodláte odpustek zaplatit, určitě první výzvu ignorujte, počkejte si až na následující výzvu, kde už nebudou chtít odpustek, ale vyzvou provozovatele k podání vysvětlení. taky se klidně může stát, že už nic dalšího nepřijde
3) strategie "zavolat hodné tetě na magistrátu" nefunguje, poradí vám, ať zaplatíte ty tři stovky, a bude vyhrožovat, že když to neuděláte, bude to mnohem horší, a že kdo lže, ten krade, a kdo krade, může i zabít atp. - v této fázi nemá smysl se s úřadem jakkoliv bavit
4) ověřte si, kde jste přesně stál, jestli to bylo někde před vchodem, tak to třeba už nebyl chodník (tj. pozemní komunikace), ale pozemek patřící k té budově, na kterém jste stál se souhlasem vlastníka a nazdar bazar
5) pokud to byl chodník, tak šance magistrátu to dotáhnout k pravomocnému rozhodnutí o přestupku či sprdeli jsou nenulové a musíte se rozhodnout, jak se k tomu postavit - buď zaplatit, koupit si klid, ale také místo na seznamu osob, kterým se vyplatí ty výzvy posílat, nebo bojovat, což vás ale bude stát nějakou energii a čas a v případě neúspěchu to bude za 2500 Kč, na druhou stranu tím zase získáte cenné zkušenosti - zde bych doporučil bojovat, protože a) Praha (velká šance, že to umře samo, případně prekluduje někde na ministerstvu), b) jde vcelku o prd a tedy o ideální případ si to zkusit a c) je zde reálná šance na úspěch i jinak než cílením na prekluzi
6) pokud zvolíte variantu boj, tak můžete zkusit některý obvyklý úhybný manévr (tj. nějakého vhodného řidiče udat, viz fórum, ve vhodný okamžik si založit DS), nebo prostě na druhou výzvu udat sám sebe (bez dalšího vysvětlení, a třeba i nepodepsaným dopisem, aby to magistrát trochu přibrzdilo - tímto sebeudáním též může v Praze věc skončit) a následně pak argumentovat např. tím, že nešlo o stání (parkování), ale o zastavení na dobu nezbytně nutnou pro naložení a složení nákladu, případně tím, že v dané situaci, kdy k situaci došlo při plnění veřejně prospěšné činnosti (přednáška pro děti) a na základě pokynu pracovníka té školy, je společenská škodlivost takového jednání nulová (budete samozřejmě navrhovat provedení výslechu všech zainteresovaných lidí z té školy, což dál řízení zpomalí ...), také bude záležet, jak moc špatně to příslušník MP zadokumentoval ...
-
Děkuji Vám, pane, za odpověď. Vlil jste mi do žil trochu naděje, že boj má smysl, protože opravdu necítím, že jsem nadělal více škody tím krátkodobým parkováním, než tou činností ve škole, kterou považuji za rozhodně smysluplnější.
Myslím, že Váš bod 6 tak nějak nejvíce odpovídá mým představám, zejména v té jeho druhé části.
Nahlédnutím do KN jsem zjistil, že se jedná o způsob využití: jiná plocha, druh pozemku: ostatní plocha, majitel: HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, Mariánské náměstí 2/2, Staré Město, 11000 Praha 1.
Mám takový pocit, že to bylo na udání, protože v okolí parkují desítky aut více-méně nepovoleným způsobem tak, že nenechávají volný třímetrový pruh v každém směru, nebo 5 m od křižovatky. Takže patrně žádná spontánní akce MP, ale cílený postih.
Patrně nějaký dobroser potřeboval učiniti své občanské povinnosti zadost.
Průběžně dám vědět, jak se věci vyvíjí dále.
-
Takže - jinými slovy - nejde ani o parkování, ani o chodník ;)
Neznám sice dané místo, ale představuji si to nějak takto (i když to je vedené jako zeleň...): goo.gl/UkZeEB
-
způsob využití ostatní plocha je docela fajn, ono to sice nevylučuje, že jde o účelovou pozemní komunikaci, ale bude se to SO mnohem hůř prokazovat a hlavně se mu to na první pokus téměř jistě nepovede korektně
-
...Neznám sice dané místo, ale představuji si to nějak takto (i když to je vedené jako zeleň...): goo.gl/UkZeEB
Ano. Přesně tak to vypadá i když se jedná o jinou školu. Shodou okolností i tu vaší jsem navštívil, ale tam mě nasměrovali rovnou na jejich dvůr.
-
Jestli to vypadá jako na tom obrázku, tak není co řešit, to není pozemní komunikace (vzhledem k tomu, že to v katastru není vedené jako ostatní komunikace, tak by museli prokázat, že to materiálně vykazuje znaky účelové komunikace, což se jim u takovéhoto nádvoří fakt nepovede). A jak všichni víme, není pozemní komunikace, není sprdel.
-
Shodou okolností i tu vaší jsem navštívil, ale tam mě nasměrovali rovnou na jejich dvůr.
Tak děti mi tam už delší dobu nechodí, nicméně přátelské vztahy stále udržujeme.
-
Dobrý večer, přátelé.
Je to již téměř rok od podezření že jsem spáchal přestupek a mezitím se událo pár akcí.
Rekapitulace:
1. Mělo k tomu dojít 10.3.2016. Bohužel, lísteček od policie si vzaly na památku asi nějaké děti (zastavil jsem před školou).
2. 24.3.2016 přišla "výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky". Smůla byla v tom, že jsem následující den odjížděl na dva týdny do zahraničí, na věc jsem zapomněl a po návratu bych to stejně v předepsané lhůtě nestihl, takže jsem to nechal plavat.
3. 21.2.2017 přišla výzva, abych, jako provozovatel vozidla, udal řidiče.
4. 23.2.2017 jsem tedy napráskal sám sebe, ale v roztržitosti jsem to zapomněl podepsat.
5. 1.3.2017 přišel příkaz o uložení pokuty.
6. 7.3.2017 podán odpor
7. 9.3.2017 přišlo předvolání k ústnímu projednání na 5.4.2017
Mám v úmyslu se na jednání dostavit. (i když se mi zrovna ten termín moc nehodí, ale jako plně vytíženému OSVČ se mi vlastně nehodí žádný, kromě doby od 23:00 do 05:00)
Nechci rozporovat, že tam to vozidlo stálo, ale bylo tam umístěno na nezbytně nutnou dobu k vyložení nákladu, navíc na pokyn zaměstnance školy a v rámci obecně prospěšné činnosti.
Tím se dostávám k tomu, co mě trápí. Jak je to se svědkama. Je mi trochu proti mysli do toho zatahovat hodnou paní učitelku, která si přednášku objednala a i paní vrátnou, která mě to parkování doporučila. Cítím s nimi, že za dobrotu na žebrotu by měly být předvolány někam na úřad k výpovědi. Napadá mě, že bych je teď neuváděl a nechal to až na případné odvolání...bude-li jaké.
Máte nějaké návrhy? Je to moje první zkušenost s úřadem a tak se učím. Děkuji.
-
Navrhnout desítky svědků není problém, ředitele, učitelku, školníka, svačinářku, uklízečku, popeláře, kteří zrovna vyváželi popelnice, důchodce, který venčil psa... ale samozřejmě smysluplně. Čím víc jich bude, tím méně je budou chtít vyslýchat - je to práce a té se paraziti štítí. Raději to shodí ze stolu.
-
Pošlete jim PODEPSANÉ udání, že parkovala manželka.
Do roka nezahájili řízení, takže prekluze.
-
Děkuji za radu, ale asi to již nepůjde. Jednak jsem v té době neměl manželku a pak jsem již udal sám sebe.
Ale i tak děkuji, že jste mi odpověděl.
-
Pokud jste to nepodepsal, tak to nelze považovat za platné.
Zjevně vám nedocházejí všechny souvislosti. Zkuste zapřemýšlet znovu :-)
Můžete prakticky udat kohokoli, třeba rodiče.
-
Jestli tomu spravne rozumim, tak prikazem zahajili rizeni v rocni lhute, ne?
-
Jestli tomu spravne rozumim, tak prikazem zahajili rizeni v rocni lhute, ne?
ale příkazem někomu jinému.
-
Vážený kolego "opas"i, pečlivě jsem zvážil Váš návrh ohledně podepsaného udání řidiče. Věřím, že by to téměř jistě vyřešilo stávající problém, ale právě s ohledem na další perspektivu mých budoucích přestupků, které se zavedením modrých zón, zvýšené agresivity MP, špehovacích ELTODO aut a snahy o výběr výpalného za každou cenu, značně omezuje možnosti mého podnikání.
V praxi se totiž každá návštěva školy odehrává tak, že někde musím zastavit, dojít se do té školy domluvit kde se má ta přednáška konat a kde mám řešit naložení a vyložení potřebného vybavení. To je právě těch kritických cca 20-30 minut. Vzhledem k tomu, že většinou přijíždím ke škole v době kolem 7:30, tak tam nějaký MP stojí a dá se mu situace vysvětlit, což ku podivu, zatím funguje. Bohužel při odpoledních přednáškách není komu co vysvětlovat.
Do toho boje s úřadem jsem se pustil zcela záměrně. Mohl jsem si koupit klid za 300,-, nebo nahlásit Helmuta, či použít jiný úhybný manévr. Nicméně chci se obhájit tím, že se nejedná o parkování na chodníku, ale o zastavení na nezbytně dlouhou dobu k vyložení nákladu a to na místě určeném pracovníkem školy.
Je mi jasné, že vzhledem k mému nedokonalému právnímu vědomí tu záležitost asi projedu, ale přesto z "Vyššího principu mravního", se o to chci alespoň pokusit.
-
Pokud chcete bojovat a obhajovat údajný přestupek jako neexistující, tedy zastavení po dobu nezbytnout pro naložení či vyložení nákladu srv. § 2 písm. o) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20160919#p2-1-o), beze svědků se neobejdete. Jak již bylo konstatováno, čím více, tíme lépe, ale smysluplně. Na staff školy v tomto momentně nemůžete brát zbytečné ohledy, oni si Vás objednali a zajistili Vám podmínky pro práci takové, jaké zajistili a nyní je na nich, aby Vás podrželi nad vodou.
Mělo by to mít na úřad i výchovný účinek, pokud se to bude opakovat 3x, počtvrté už Vás obesílat nebudou a rovnou to smetou se stolu.
Co je Vám přesně kladeno za vinu? Pokud je to parkování na chodníku, zjistěte si z posportu komunikací, zda je to opravdu chodník. Pasport vede TSK a zdá se, že informace podávají bez obstrukcí a na úvod stačí telefonická domluva. Před ÚJ si prostudujte http://road-fens.cz/ (http://road-fens.cz/), zejéna FSM 8.1, 8.2 a 10.
-
...
Do toho boje s úřadem jsem se pustil zcela záměrně. Mohl jsem si koupit klid za 300,-, nebo nahlásit Helmuta, či použít jiný úhybný manévr. Nicméně chci se obhájit tím, že se nejedná o parkování na chodníku, ale o zastavení na nezbytně dlouhou dobu k vyložení nákladu a to na místě určeném pracovníkem školy...
Pokud takhle stáváte často, je to jistě pragmatický přístup, rozhodnutím ve váš prospěch budete mít v kapse papír, kterým pak bude moci mávat v dalším obdobném případě. Proto jsem vám v 15 Březen 2017, 07:04:41 navrhoval nebrat ohledy na zaměstnance školy, enzym, jak je vidět, tento názor sdílí také.
Jenom zdůrazním dosti podstatnou informaci, protože asi nemáte ty zkušenosti a (možná) stále naivně věříte ve slušnost a spravedlnost: máte co dočinění s ultrazmrdy, kteří se neštítí ničeho. Nepodceňte svědky a kromě zaměstnanců školy je vhodné navrhnout i jednoho či dva přátele, kteří tam tenkrát přijeli vozem s vámi, aby vám pomohli s vyložením nákladu, ...
...protože se jedná o vybavení o váze cca 80 kg, tak jsem to ve svých, téměř 60ti letech uvítal...
Určitě tam s vámi někdo takový přijel, máte přece problémy se srdcem a bolavá záda...
-
Co je Vám přesně kladeno za vinu? Pokud je to parkování na chodníku, zjistěte si z posportu komunikací, zda je to opravdu chodník. Pasport vede TSK
Přesně je mi kladeno za vinu, že dne toho a toho jsem v tolik hodin na jisté adrese jednal při řízení motorového vozidla RZ... v rozporu s povinnostmi uloženými mi zákonem, když jsem vjel na chodník určený pro chodce, kde po té vozidlo zastavil a nechal stát, čímž jsem neoprávněně použil chodník bez zákonem dovolených důvodů.
Výše popsaným jednáním, byť i z nedbalosti jsem porušil povinnosti uložené mi závazně v ust,§ 53 ods. 2 zákonač.361/2000 Sb a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku podle ust. §125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona.
Za tento přestupek se jmenovanému podle ust. § 125c odst 5 písm. g) citovaného zákona, za použití ust. § 3 a 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
v příkazním řízení ukládá pokuta...
---------------------------------------------------------------------------------
Na dotaz na TSK mi přišla tato odpověď:
Na základě Vaše dotazu jsme prověřili plochu a sdělujeme, že stavba na pozemku ani pozemek není ve správě TSK.
-
TSK nemusí mít pozemek ve správě. Pokud je to u školy, může to být města. Majitel se dá zjistit z katastru. Pokud je to fakt u školy, tak by měl existovat nějaký projet na stavbu školy s plánkem. A tam by měli být plochy popsaně. Stavební úřad, nebo odbor správy majetku místně příslušného obecního/městského úřadu by měl něco takového mít. A úředním papírem se vždy lépe argumentuje než domněnkou městapáčka....
-
Tak tady máme pokračování mé kauzy a začínám z toho být trochu jelen.
Takže, jak jsem psal výše, dostavil jsem se na předvolání dne 5.4. 2017. Protože však oprávněná předvolávající osoba byla nemocná, tak se mě ujala švitořící, asi padesátiletá náhradnice a chlácholivým hlasem mi nabídla možnost, že zaplatím-li ihned Kč 100,-, tak bude problém vyřešen a řízení ukončeno. (Již ze samotných výší pokut jsem zmaten. Nejdříve za 300,-, pak za 1500,-, nyní za 100,-, to je jak na tureckým trhu). Když jsem jí oznámil, že nemám v úmyslu se jakkoliv dobrovolně vykoupit z přestupku, který je mi kladen za vinu a že se chci naopak seznámit s mechanismem vyšetřování pro budoucí případy, došlo k proměně ze švitorky ve strohou úřednici.
Sepsali jsme tedy protokol o ústním jednání o přestupku. V otázce svědků jsem, zdá se, pochybil, neboť na její výzvu jsem nebyl schopen dodat jména, adresy a datumy narození, které po mě požadovala. Nicméně jsem předložil emailovou korespondenci se školou, ze které jednoznačně vyplývá, že jsem byl na 12:30 do školy opravdu pozván na přednášku.
V závěru protokolu o ústním jednání pak stojí:
Vzhledem ke skutečnosti, že obviněný navrhl doplnění provedených důkazů, či provedení nových důkazů, bylo dokazování ukončeno.Konstatuje se, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav věcí, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Obviněný se při ústním jednání seznámil s podklady pro rozhodnutí.
Současně bylo ústní jednání v HH:MM ukončeno za účelem úvahy správního orgánu a přípravy rozhodnutí ve věci.
Po vydání rozhodnutí ve věci, které bude tvořit samostatnou součást spisové dokumentace, bude jeho písemné vyhotovení oznámeno doručením na shora uvedenou adresu obviněného.
Tak jsem čekal na rozhodnutí, ale dnes mi dorazilo opět předvolání k ústnímu jednání o přestupku. Když porovnám to první i toto druhé předvolání, tak jsou téměř identické. Čili jestli tomu dobře rozumím, tak opět pojedu na magistrát, abych zopakoval to co jsem již jednou vypovídal. Působí to na mě dojmem, že ta původní úřednice vůbec nezaregistrovala, že po dobu její nemoci mě lustrovala její kolegyně.
Mám v úmyslu se tam zase vypravit, protože mě fakt zajímá, jestli se bude projednávat něco nového, či jestli mají jen bordel ve spisech.
Za případné názory vám budu velmi vděčný.
-
Tak tady máme pokračování mé kauzy a začínám z toho být trochu jelen.
Takže, jak jsem psal výše, dostavil jsem se na předvolání dne 5.4. 2017. Protože však oprávněná předvolávající osoba byla nemocná, tak se mě ujala švitořící, asi padesátiletá náhradnice a chlácholivým hlasem mi nabídla možnost, že zaplatím-li ihned Kč 100,-, tak bude problém vyřešen a řízení ukončeno. (Již ze samotných výší pokut jsem zmaten. Nejdříve za 300,-, pak za 1500,-, nyní za 100,-, to je jak na tureckým trhu). Když jsem jí oznámil, že nemám v úmyslu se jakkoliv dobrovolně vykoupit z přestupku, který je mi kladen za vinu a že se chci naopak seznámit s mechanismem vyšetřování pro budoucí případy, došlo k proměně ze švitorky ve strohou úřednici.
Sepsali jsme tedy protokol o ústním jednání o přestupku. V otázce svědků jsem, zdá se, pochybil, neboť na její výzvu jsem nebyl schopen dodat jména, adresy a datumy narození, které po mě požadovala. Nicméně jsem předložil emailovou korespondenci se školou, ze které jednoznačně vyplývá, že jsem byl na 12:30 do školy opravdu pozván na přednášku.
V závěru protokolu o ústním jednání pak stojí:
Vzhledem ke skutečnosti, že obviněný navrhl doplnění provedených důkazů, či provedení nových důkazů, bylo dokazování ukončeno.Konstatuje se, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav věcí, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Obviněný se při ústním jednání seznámil s podklady pro rozhodnutí.
Současně bylo ústní jednání v HH:MM ukončeno za účelem úvahy správního orgánu a přípravy rozhodnutí ve věci.
Po vydání rozhodnutí ve věci, které bude tvořit samostatnou součást spisové dokumentace, bude jeho písemné vyhotovení oznámeno doručením na shora uvedenou adresu obviněného.
Tak jsem čekal na rozhodnutí, ale dnes mi dorazilo opět předvolání k ústnímu jednání o přestupku. Když porovnám to první i toto druhé předvolání, tak jsou téměř identické. Čili jestli tomu dobře rozumím, tak opět pojedu na magistrát, abych zopakoval to co jsem již jednou vypovídal. Působí to na mě dojmem, že ta původní úřednice vůbec nezaregistrovala, že po dobu její nemoci mě lustrovala její kolegyně.
Mám v úmyslu se tam zase vypravit, protože mě fakt zajímá, jestli se bude projednávat něco nového, či jestli mají jen bordel ve spisech.
Za případné názory vám budu velmi vděčný.
Příště babě řekněte, že chcete kompletní kopii spisu a lhůtu pro vyjádření. Pak jí ty svědky můžete poslat klidně později.
-
"Vzhledem ke skutečnosti, že obviněný navrhl doplnění provedených důkazů, či provedení nových důkazů, bylo dokazování ukončeno.Konstatuje se, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav věcí, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí"
Tohle je perla. Na dalším jednání trvejte na provedení svědeckých výpovědí, svědky identifikujte klidně jako "školník školy XY" apod. Pokud bude úřednice trvat na přesné identifikaci svědků, sdělte jí, že potřebné dodáte ve lhůtě (třeba 2 týdny).
Pokud si nebudete něčím jistý, nevyjadřujte se s tím, že s vyjádříte písemně po prostudování spisu.
-
Protože však oprávněná předvolávající osoba byla nemocná, tak se mě ujala švitořící, asi padesátiletá náhradnice
Máte kopii spisu? Je tam náhradnice psaná jako oprávněná úřední osoba?
Jestli chcete na druhé jednání jít tak bych tam chtěl kopii spisu.. pak jim vynadal že tam musíte neustále chodit.. pak si vyžádal čas na vyjádření k podkladům.. a tím by to mohlo skončit.
-
... Je tam náhradnice psaná jako oprávněná úřední osoba?
Tak mě tak napadlo, jestli mám nějaké právo po té úřednici požadovat aby se mi legitimovala. Osobně jí neznám a že má někdo na dveřích nějakou cedulku... co já vím, s kým vlastně mluvím.
-
Emanuel: samozřejmě, máte právo požadovat po úřednici, aby se legitimovala. Už jsem použil několikrát a nikdy s tím nebyl problém (žádám vždy recipročně v okamžiku, kdy úředník požádá o můj OP).
-
Tak se odehrálo poslední dějství.
Mé námitky, že se, dle mého názoru nejedná o chodník, mi bylo předloženo vyjádření MÚ Praha 12, o tom, že se o chodník jedná a námitka ohledně doby nezbytně nutné k vyložení nákladu byla smetena s tím, že se nevztahuje na chodník, ale na vozovku.
Vzhledem k tomu, že nejsem dost právně vzdělán, s čímž asi orgán počítal, tak jsem přistoupil na jejich návrh přiznání a zaplacení pokuty Kč 100,-. Nepochybuji o tom, že střelci by to táhli dál, ale čas, který jsem tomu dosud věnoval a perspektiva ztráty dalšího mě uvrhla mezi ovce.
Na otázku jak mám tedy výhledově problém řešit, se mi dostalo kvalifikované odpovědi, že se mám se strážníky domluvit ;D.
Takže všem přátelům, kteří se mnou zde ztráceli čas, děkuji za příspěvky.
-
Sice s křížkem po funuse, nešlo by uplatnit § 52, odst.7 ?