30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: pk202 04 Dubna 2016, 14:41:48
-
Zdravím,
Máme následující situaci. Hellmuth (Bydliště v EU) měl půjčený vůz a prasil na rychlostní pasti (asi 100 na 50Km/h). Majiteli přišla výzva. Kontaktoval Hellmutha který se rozčílil nad nehorázností této pasti a protože se domnívá že je tam radar naprosto neoprávněně tak hodlá bojovat. Jenže na potvoru odjíždí na expedici do Jižní ameriky a 2-3 roky bude dostupný pouze na emailu a tak dává již v této fázi majiteli vozu plnou moc k zastupování v dané věci. Majitel tedy popravdě napráská Hellmutha a zároveň pošle úřadu plnou moc k zastupování Hellmutha. Protože ouřad není tak úplně blízko, hodlá majitel vozu vše řešit korespondenčně. Hellmuth je ovšem přesvědčen, že se to nedá prohrát a tak nechce odpustek zaplatit. Má majitel šanci vyhnout se SPRDELi ?
-
Vše se odvíjí od věrohodnosti Helmuta. Ideální je, když převezme poštu a sám pošle zmocnění k zastupování. Potom by měl být provozovatel již mimo hru a celá etuda se vyvíjí mezi zmocněncem a úřadem. Zatím je má zkušenost (3x), že úřad už zmocněnce nekontaktuje, ale není to ještě statistika.
-
Právě proto, že Hellmut prostě nebude těch pár let dostupný, tak přemýšlím o této variantě.
-
A ještě dotaz. Může zmocněnec, zmocnit někoho dalšího k pořízení kopie spisu ?
-
Ano, substituční plná moc je možná, ale musí to být v PM výslovně uvedeno (srov. § 33(3) SprŘ a § 438 OZ). Formulace např. "zmocnitel souhlasí, aby se zmocněněc pro jednotlivé úkony v řízení dále nechal zastoupit jinou osobou dle výběru zmocněnce".
Obecně k fungování Helmuta - bude to fungovat do doby, dokud budou SO ochotné vést řízení a ukládat povinnosti potenciálně neexistujícím osobám. Až ten trik pochopí, tak zcela jistě vyvinou protistrategii (např. požadování ověřené PM). U nezastoupeného Helmuta zase třeba budou trvat na osobním podání vysvětlení (nespokojí se s písemným přiznáním, protože ho vyhodnotí jako nedůvěryhodné). Nebo prostě budou Helmuta ignorovat a budou spoléhat na to, že provozovatel k soudu nepůjde, a nebo když půjde, tak stejně nevyhraje, protože se ukáže, že Helmut byl virtuální.
-
............................... Nebo prostě budou Helmuta ignorovat a budou spoléhat na to, že provozovatel k soudu nepůjde, a nebo když půjde, tak stejně nevyhraje, protože se ukáže, že Helmut byl virtuální.
To se mi teď stalo v jednom středočeským městě. Helmutovi doručeno fikcí, přiznal se. Ale ouřada na to sere a překlopil na SPRDEL provozovatele.
-
a nejen tam...
-
Tohle by projít nemělo, resp. neměl by být problém to rozsekat, v krajním případě i u soudu, aniž by byl provozovatel donucen otevřít pandořinu skříňku a přiznat, že to fakt byl fiktivní Helmut. SO nemá co spekulovat, jestli by se zásilka doručila/nedoručila, navíc je i vzhledem k hospodárnosti řízení zvláštní postup strávit X člověkominut lustrací ve všelijakých registrech, včetně zaměstnání další složky státu, místo odeslání jednoho dopisu (což 100% vyjde levněji).
Korektní postup (ve světle aktuální pro SO extrémně příznivé judikatury NSS) by byl to překlopit na sprdel poté, co se to nedoručené vrátí. Nebo poté, co přijde přiznání, pojmout podezření o jeho důvěryhodnosti, provést nějaké šetření a následně si přezkoumatelným způsobem odůvodnit, že to je bouda a překlopit na sprdel. Nebo jde-li o hodně recyklovaného Helmuta, využít informací "známých SO z úřední činnosti". Ale dopředu pomocí křišťálové koule předpovědět, že výzva se určitě nedoručí, to je hodně silný kafe. Jde o živý případ?
Nehledě na to, že ta argumentace má chyby. Jednak by museli lustrovat i všechny země v rámci Schengenu, a navíc v současné situaci, kdy se po Evropě zcela bez pravidel valí statisíce ilegálů, mnohdy bez dokladů či s falešnými doklady, je implikace není v databázi => neexistuje dost srandovní.
-
...v současné situaci, kdy se po Evropě zcela bez pravidel valí statisíce ilegálů, mnohdy bez dokladů či s falešnými doklady, je implikace není v databázi => neexistuje dost srandovní.
Ilegálovi bez papírů nesmíš vozidlo půjčit a pokud ho půjčíš někomu s falešnými papíry, tak SO nejspíše bude nakonec vinu hledat také u Tebe a překlopí na SPRDEL.
-
...v současné situaci, kdy se po Evropě zcela bez pravidel valí statisíce ilegálů, mnohdy bez dokladů či s falešnými doklady, je implikace není v databázi => neexistuje dost srandovní.
Ilegálovi bez papírů nesmíš vozidlo půjčit a pokud ho půjčíš někomu s falešnými papíry, tak SO nejspíše bude nakonec vinu hledat také u Tebe a překlopí na SPRDEL.
Ukazal mi doklad, ktery vypadal jako pravy, tim jsem splnil svou povinnost.
Protoze zakon mi nenarizuje vice, nemuze nikdo po me vice chtit.
-
Jenže nejzrůdnější na tom je to, že ano, splnil jste svou povinnost v tom bodě zákona, že víte komu jste auto svěřil. Nicméně objektivně* jste ale nesplnil povinnost tím, že dotyčný (nezávisle na Vaší vůli) spáchal přestupek…
* při tvorbě tohoto zákona pod názvem „objektivní zodpovědnost provozovatele vozidla“ zapomněli jeho tvůrci na komplexní přepracování významu termínu „objektivita“ ve výkladových slovnících a vůbec. Je to škoda, mohli bychom se dočkat i takových novoskvostů, jako je „kulatý čtverec“, „pravoúhlé rovnoběžky“, „rovná křivka“, „neexistující jsoucno“, …
-
...v současné situaci, kdy se po Evropě zcela bez pravidel valí statisíce ilegálů, mnohdy bez dokladů či s falešnými doklady, je implikace není v databázi => neexistuje dost srandovní.
Ilegálovi bez papírů nesmíš vozidlo půjčit a pokud ho půjčíš někomu s falešnými papíry, tak SO nejspíše bude nakonec vinu hledat také u Tebe a překlopí na SPRDEL.
Tak především taková úvaha SO by byla míchání jablek s hruškami. Pokud by měl SO pocit, že kromě toho, že nezajistil, se provozovatel dopustil ještě nějakého dalšího hrozného zločinu proti § 10 ZPPK, jako že např. svěřil vozidlo někomu, kdo nesplňuje zákonné podmínky, nebo nesdělil na výzvu skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla, tak by z toho jaksi musel nejdřív provozovatele obvinit a pak mu to prokázat. Podobné úvahy SO ale absolutně nemají vliv na to, zda zahájit sprdel, tam je podstatné jen to, zda se podařilo najít osobu dostatečně podezřelou na to, aby byla z toho přestupku obviněna, zda tu navíc byla ilegálně či bez papírů je v tomto ohledu irelevantní.
Oslí můstek na ilegály slouží jen k poukázání na nesmyslnost argumentace, že když o někom neví policie, tak tu není. Udaný řidič samozřejmě platně vypadající doklad i řidičák předložil ...
-
Ukazal mi doklad, ktery vypadal jako pravy, tim jsem splnil svou povinnost.
Protoze zakon mi nenarizuje vice, nemuze nikdo po me vice chtit.
Udaný řidič samozřejmě platně vypadající doklad i řidičák předložil ...
Mno nejsem si zcela jistý zda by to opravdu obstálo. Pokud Vám zaplatím penězmi které "budou vypadat jako pravé" a až v bance experti poznají že jde o falzum, budete mít problémy stejně Vy a půjde to k Vaší tíži
-
Jenže občan nemusí poznat falzifikát. Není k tomu ani oprávněn/vzdělán. Vaše porovnání s bankovkami je sice logicky správné, ale přece jen trochu mimo, protože bankovky jsou dost zvláštním specifikem, jenž je ošetřené samostatným zákonem…
Zákon sice zakazuje padělání dokladů, samozřejmě, ale už naštěstí (na rozdíl od „bankovního zákona“) nepostihuje toho, kdo by byl padělaným dokladem obelhán/poškozen…
-
Udaný řidič samozřejmě platně vypadající doklad i řidičák předložil ...
Mno nejsem si zcela jistý zda by to opravdu obstálo. Pokud Vám zaplatím penězmi které "budou vypadat jako pravé" a až v bance experti poznají že jde o falzum, budete mít problémy stejně Vy a půjde to k Vaší tíži
Tohle srovnání kulhá na obě nohy. Když mi někdo zaplatí padělkem a já si toho nevšimnu, tak prostě jen mám v ruce černého petra - bezcenné papírky (a samozřejmě právo na náhradu škody po tom, kdo mě takto podvedl, bude-li lapen). Pokud se je budu dále snažit někde udat, tak to záleží na tom, jak moc kvalitní padělek to byl, pokud bych se úmyslně snažil toho černého petra poslat dál, tak pochopitelně mám problém, ale nikoliv proto, že jsem ten padělek nepoznal, ale přesně z opačného důvodu.
Jde-li o ty potenciálně falešné doklady a svěření vozidla - to samozřejmě obstojí, ale z úplně jiného důvodu. Na nějaké disputace o tom, jak moc si má provozovatel doklady prověřovat a jak kvalitní padělek ještě musí poznat a který už ne, vůbec nedojde, protože ten falešný doklad nebude mít SO k dispozici, tak ani nebude moct provozovateli prokázat, že měl a mohl poznat, že není pravý.
-
..... Jde o živý případ?
Je tu v kuchyni celá kauza - "lustrací v registrech Helmut nedohledán".
V lednu posláno odvolání a zatím klid.
-
A proč se řeší pravost dokladů? Však takový Syrský uprchlík vám ukázal Syrský pas, mezinárodní řidičák, tak slovy klasika - hovno zle. Znáte jméno, příjmení, bydliště, datum narození a viděl jste i řidičák. Vízum už není váš problém. Pokulhává tato úvaha na něčem?
-
Tohle srovnání kulhá na obě nohy. Když mi někdo zaplatí padělkem a já si toho nevšimnu, tak prostě jen mám v ruce černého petra - bezcenné papírky (a samozřejmě právo na náhradu škody po tom, kdo mě takto podvedl, bude-li lapen). Pokud se je budu dále snažit někde udat, tak to záleží na tom, jak moc kvalitní padělek to byl, pokud bych se úmyslně snažil toho černého petra poslat dál, tak pochopitelně mám problém, ale nikoliv proto, že jsem ten padělek nepoznal, ale přesně z opačného důvodu.
Jde-li o ty potenciálně falešné doklady a svěření vozidla - to samozřejmě obstojí, ale z úplně jiného důvodu. Na nějaké disputace o tom, jak moc si má provozovatel doklady prověřovat a jak kvalitní padělek ještě musí poznat a který už ne, vůbec nedojde, protože ten falešný doklad nebude mít SO k dispozici, tak ani nebude moct provozovateli prokázat, že měl a mohl poznat, že není pravý.
A co ohybani prava na Sprdel, s tim, ze za ridice vlastne zaplatime - nevic vetsi palku nez za prestupek (typicky 500 -> 2500) a ridicem si to ma provozovatel vyridit sam? Nezbavuje se tu nahodou stat vykonu prava?