30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: pikoslav 04 Dubna 2016, 12:11:32
-
Dobrý den,
dnes mi přišla výzva k zaplacení za parkování na chodníku dle § 53 odstavce 2. Jedná se o chodník, přes který se MUSÍ přejet při vjezdu na soukromý nájezd do vlasní garáže. Byl jsem na úřadě osobně(aktivní blbec-myslel jsem si mylně , že to dám domluvou) s tím, že rodinný příslušník tam zastavil a pak šel přes dům hledat manželku, která měla klíče. Tu po nějaké době našel, a auto zaparkoval. To trvalo asi 20 min. V této době policajt vůz nafotil a zdokumentoval a odjel.
Agrumentoval jsem tím, že se nejedná o přestupek, dle § 53 odstavce 2 použít chodník mohu, když vjíždím do garáže. Odpověď úředníka byla, že když to trvá tak dlouho, je to stání a měl jsem (tedy řidič měl) auto zaparkovat u chodníku a přejet až by garáž byla odemknutá.
Mohu poprosit o radu co s tím? Zdali se hádat, že přestupek nebyl spáchán nebo radši oznámit, že rodinný příslušníkto půjčil další osobě a čekat, zda bude SPRDEL?
Díky.
-
To vám bez dalšího poslali rovnou výzvu k zaplacení určené částky?
Jinak těžko říct, možná by to šlo uhrát na materiální stránku přestupku, v závislosti na okolnostech.
-
Kde a jak je vlastně zdokumentováno těch 20 minut? Na základě vlastního přiznání do protokolu? Pokud takto, tak pro ponaučení — nikdy neříkáme víc, než je zapotřebí, protože to bude použito proti nám! Mohlo to být taky jen pět minut, tzn. doba nezbytně nutná k otevření garáže zevnitř a pod…
Jinak k věci — podle §27 zák. 361/2000Sb. písmeno n „řidič nesmí zastavit a stát před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci“. V tomto konkrétním případě je místem mimo pozemní komunikaci Vaše garáž. Na druhou stranu ale budou mít problémem rozhodně prokázat materiální aspekt přestupku. Ale ten není všemocný, takže ten by měl být jen jako podpůrný doplněk další argumentace. A tím, by mělo být prokázání, že auto tam stálo jen na dobu nezbytně nutnou atd…
-
No pokud by mě někdo chtěl pokutovat za to, že blokuju vjezd na PK (z cesty či garáže), která je moje, tj. překážím jen sám sobě, tak bych to naopak na materiální aspekt klidně nechal, protože to je téměř krystalicky čistý případ. Jediným účelem zákazu v § 27(1)(n) evidentně je, aby odstavená auta neblokovala vjezd na/výjezd z PK. Když tam nechám auto a vím, že nikomu překážet nebude (a unesu důkazní břemeno), tak je sice formální aspekt naplněn, ale společenská škodlivost je nulová.
V řešeném případu mám ale dojem, že nejde o stání na PK před vjezdem, ale o stání na chodníku, kde odstavené auto překáží těm chodcům. Tj. výše uvedená argumentace je nepoužitelná.
-
Máte příležitost si vyzkoušet jednání s orgány a získat zkušenosti, které se můžou hodit později. Nebo zahodit sebevědomí a důstojnost, zaplatit a dostat se na seznam snadno holitelných ovcí.
Pokud se chcete učit, tak první zkušenost už jste udělal nedodržením zásady "s fízly a orgány se nebavíme". Jejich úkolem je stíhat, trestat, pokutovat, mnozí z nich to svévolně a s radostí doplňují o škodit a pronásledovat. Proto jim v jejich snažení zásadně nepomáháme.
V dalším můžete postupovat kupříkladu takto: Výzvu k zaplacení ignorujte. Orgán vás vyzve k bonzu řidiče, nebo Vám nahraje použítím turbosprdele. Prásknete sebe. Vyzkoušíte si postupy a strategii řízení - doručování, námitky podjatosti, rozporování důkazů atd. Při jednání před rozhodnutím uvedete, že auto tam stálo protože při zajíždění do garáže chcíplo a než jste to opravil, bdělý opicajt to vyfotil.
Pokud se chcete seznámit s postupy řešení sprdele, prásknete Helmuta, který u vás bydlel a už odjel a poslal vám plnou moc.
-
Kde a jak je vlastně zdokumentováno těch 20 minut? Na základě vlastního přiznání do protokolu? Pokud takto, tak pro ponaučení — nikdy neříkáme víc, než je zapotřebí, protože to bude použito proti nám! Mohlo to být taky jen pět minut, tzn. doba nezbytně nutná k otevření garáže zevnitř a pod…
Děkuji za reakci, neříkal jsem nic navíc, jen jmenoval rodinného příslušníka, vše ústně beze svědků, žádný protokol. V pohodě tam mohu zajít s tím, že rodinný příslušník to nebyl, půjčil auto jinému rodinnému příslušníkovi, atd. Těch 20 minut není nikde zadokumentováno, to jsem vytáhl z úředníka mezi řečí, tvrdil, že snad otevření garáže zevnitř netvrvá 10 minut, po které příslušník fotil auto.
Ještě pro úplnost dodám, že mi byla úředníkem nabídnuta sleva, když rodinný příslušník poslušně přijde, přizná se a zaplatí. A když by dělal krky a vymlouval se na svůj pokročilý věk(více než 80 let, ale se všemi platnými zdravotními prohlídkami), tak bylo i vyhrožování, že prý se do toho zaplete a pak by o ŘP mohl také přijít, když není schopen rychle zajít otevřít garáž, to by se také dalo použít při námitce podjatosti.
-
V dalším můžete postupovat kupříkladu takto: Výzvu k zaplacení ignorujte. Orgán vás vyzve k bonzu řidiče, nebo Vám nahraje použítím turbosprdele. Prásknete sebe. Vyzkoušíte si postupy a strategii řízení - doručování, námitky podjatosti, rozporování důkazů atd. Při jednání před rozhodnutím uvedete, že auto tam stálo protože při zajíždění do garáže chcíplo a než jste to opravil, bdělý opicajt to vyfotil.
Pokud se chcete seznámit s postupy řešení sprdele, prásknete Helmuta, který u vás bydlel a už odjel a poslal vám plnou moc.
Díky, to s tou poruchou, že chcíplo, je dobrý.
Šlo by to tak, že bych potvrdil toho rodinného příslušníka(uživatele vozu), kterého jsem již ústně oznámil a ten v dalším kroku by vše ignoroval a pak postupoval dále námitkami, místo mě a já jako provozovatel bych z toho vypadl?
-
Prosímvás co vám vlastně poslali? Odpustek? Základní terminologie viz. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2762.msg26363#msg26363
-
Prosímvás co vám vlastně poslali? Odpustek? Základní terminologie viz. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2762.msg26363#msg26363
Ano, odpustek.
Ještě upřesním, že se jedná o malé město.
-
pikoslave, máte záznam z jednání? Pokud ne, pak jděte nahlédnout do spisu a ofoťte to. Jejich fotky, záznam a pod. Pak to zanonymizujte a vyvěste tady jako přílohu. Podíváme se na to, co jste jim vlastně na sebe řekl.
To, že garáž jde otevřít za deset minut podle mozkového myšlení úřední osoby vůbec nic neznamená a není to prokazatelné. To bych rozhodně chtěl na to vidět znalecký posudek!
Klíček Vám doma mohl spadnout ve spěchu pod skříň, mohl se zaseknout zámek (protože nějaký blb Vám tam strčil zvenčí sirku a proto jste to šel otevřít zevnitř, kde to bylo pro dlouhé nepoužívání zámku třeba zarezlé a musel jste to promazat apod.), cokoliv. Tvrzení úřadu je tedy „účelové a neprozkoumatelné“. Ale to bych já osobně nyní neřešil.
Já bych postupoval takto: na odpustkový dopis bych podal odpor (stručně jednou větou a hlavně nezmeškat lhůty!). A pak jim to kompletně rozstřelil v odvolání. Nyní bych šetřil municí a nic jim nenapovídal…
Auto skutečně mohlo mít navíc poruchu a nemohl jste opětovně nastartovat. V garáži jste musel najít pomocnou startovací baterii, kabely, a tak dále. A úřad by musel prokázat, že to bylo jinak. Celkově vzato se domnívám, že úřad tahá za trošku kratší konec špagátu. Osobou rodinnou či Helmutem bych to možná nekomplikoval, protože takhle jste schopen přímo Vy osobně se postavit s konkrétními argumenty proti nepodloženému a smyšlenému blábolení úředníka.
Kdyby to byl Helmut, pak ten by svým stáním omezil Vás — na tomto konstruktu by to mohli taky postavit a měli by materiální aspekt (i když na hodně promáčených hlíněných nohách).
-
Šlo by to tak, že bych potvrdil toho rodinného příslušníka(uživatele vozu), kterého jsem již ústně oznámil a ten v dalším kroku by vše ignoroval a pak postupoval dále námitkami, místo mě a já jako provozovatel bych z toho vypadl?
To se mi valně nelíbí. Píšete, že je mu 80+ a chcete ho použít jako štít? Sorry, Vám já radit nebudu. Jednu věc přece: neformální pokec s orgánem nemá pro další řízení naprosto vůbec žádný význam, i kdyby z toho pohovoru existoval videozáznam v 4K kvalitě.
-
To se mi valně nelíbí. Píšete, že je mu 80+ a chcete ho použít jako štít? Sorry, Vám já radit nebudu.
A vy jste kdo, že to chcete soudit? Jestli se SO snaží pokutovat takovou kardinální kravinu, jako stání před vlastní garáží, tak je jakákoliv účinná obrana namístě. Navíc lze předpokládat, že by se to činilo se souhlasem a v koordinaci s tím udaným dříve narozeným řidičem, jinak to jaksi postrádá smysl.
Jednu věc přece: neformální pokec s orgánem nemá pro další řízení naprosto vůbec žádný význam, i kdyby z toho pohovoru existoval videozáznam v 4K kvalitě.
No tak to ani omylem. Bude to poznatek jako každý jiný, který SO následně vezme v úvahu při vedení řízení. Že to neproběhlo procesně korektním postupem bude mít jen ten vliv, že to není přímo použitelné jako důkaz, nicméně bude-li ta samá osoba následně vyslechnuta jako svědek, nebo bude něco již jako obviněný tvrdit na svoji obhajobu, bude ho SO s tím dřívejším vyjádřením konfrontovat a případné rozpory využije při hodnocení provedených důkazů.
-
...na odpustkový dopis bych podal odpor...
@ViktorN to bude nějaká mýlka ne? Copak na odpustkový dopis se reaguje jinak než udáním řidiče/zaplacením/ignorací?
Já na místě pikoslava bych do toho dědu asi nezatahoval a udal sebe jako řidiče, nebo to nechal být. Po dalším tahu úřadu bych se hájil dle zde zmíněných postupů, buď poruchou vozu při zajíždění, či hledáním klíčů ke gaáži - záleží co je ve spisu...
-
Pouze pro hh a mimo téma:
A vy jste kdo, že posuzujete moje rozhodnutí? Pikoslava nesoudím, na to jedna věta nestačí. Prostě se mi nelíbí, že do tak snadno sestřelitelné věci zatahuje další osobu, která vzhledem k věku zasluhuje spíš úctu a respekt.
Neprozřetelně vypuštěné kecy může orgán proti obviněnému úspěšně použít pouze s vydatnou pomocí obviněného, který resignuje na svou obranu. Důkaz výslechem úředníka, který v řízení rozhoduje nebo je jeho kolegou, o rozhovoru ke kterému nejsou další svědci, je skutečně dostatečným a postačujícím ke zničení každého pyráta. Ale jen v představách pana hh.
-
Já na místě pikoslava bych do toho dědu asi nezatahoval a udal sebe jako řidiče, nebo to nechal být. Po dalším tahu úřadu bych se hájil dle zde zmíněných postupů, buď poruchou vozu při zajíždění, či hledáním klíčů ke gaáži - záleží co je ve spisu...
Odpustek neplatit, případ celkově vypadá, že půjde vyhrát, je to úplná ptákovina, navíc nejspíš nebudou mít nic moc důkazní situaci. Pokud jde o to, zda to řešit jako sprdel či přestupek, je to vcelku jedno, ale o něco výhodnější je přecijen to nechat jako přestupek, tj. udat buď sebe nebo dědu. Bude-li s tím dotyčný souhlasit, připadá mi druhá varianta jako lepší, už proto, že taková informace již byla (byť neformálně) úřadu sdělena a přináší to jisté další možnosti argumentace. Děda vám samozřejmě podepíše plnou moc a tím to pro něj skončí.
Ještě pro úplnost dodám, že mi byla úředníkem nabídnuta sleva, když rodinný příslušník poslušně přijde, přizná se a zaplatí. A když by dělal krky a vymlouval se na svůj pokročilý věk(více než 80 let, ale se všemi platnými zdravotními prohlídkami), tak bylo i vyhrožování, že prý se do toho zaplete a pak by o ŘP mohl také přijít, když není schopen rychle zajít otevřít garáž, to by se také dalo použít při námitce podjatosti.
Tak tohle je škoda, že nemáte nahrané, tím by se ten případ jaksi elegantně otočil proti úředníkovi (zcela nepřípustné je jak to handlování s pokutou, tak vyhrožování ve smyslu, že procesní postup podezřelého v přestupkovém řízení bude nějakým záhadným způsobem úřadem propojen s hodnocením zdravotní způsobilosti). Nicméně když v tom bude pokračovat, tak už víte, jak k tomu máte přistoupit.
-
[...]Neprozřetelně vypuštěné kecy může orgán proti obviněnému úspěšně použít pouze s vydatnou pomocí obviněného, který resignuje na svou obranu. Důkaz výslechem úředníka, který v řízení rozhoduje nebo je jeho kolegou, o rozhovoru ke kterému nejsou další svědci, je skutečně dostatečným a postačujícím ke zničení každého pyráta. Ale jen v představách pana hh.
No, sice bych vám mohl vysvětlit, jak to s těmi neprocesními poznatky ve správním řízení je a jaké limity má jejich využití z jedné či druhé strany, ale víte co, rád vám nechám vaše představy, které zcela jistě jsou lepší než ty moje. Orel much nelapá.
-
@ViktorN to bude nějaká mýlka ne? Copak na odpustkový dopis se reaguje jinak než udáním řidiče/zaplacením/ignorací?
Samozřejmě, byl to omyl, jenž vznikl psaním o něco pomalejším, než bylo myšlení. Na odpustkový dopis napráskat sebe a pak na následně doručený příkaz podat včas odpor.
Ale rozhodně zajít pro kopii spisu, anonymizovat a dát to sem. A už se s úředníkem nebavit ani o tom, jaké je zrovna počasí. Viz předchozí příspěvek od „hh“!!! Úředníci jsou ochotni a schopni použít proti sprostému podezřelému naprosto cokoliv…
-
pikoslave, máte záznam z jednání? Pokud ne, pak jděte nahlédnout do spisu a ofoťte to. Jejich fotky, záznam a pod. Pak to zanonymizujte a vyvěste tady jako přílohu. Podíváme se na to, co jste jim vlastně na sebe řekl.
Žádné jednání nebylo ani záznam, jen jsem se šel nezávazně zeptat, zjistit, co vědí, ukázali mi fotky, ale nic víc. Až mi to v dalším kroku dají, tak to sem vyvěsím.
To se mi valně nelíbí. Píšete, že je mu 80+ a chcete ho použít jako štít?
Ne, určitě ho nechci použít jako štít, vše je v plné koordinaci, jak tu někdo psal, děda je velmi vitální a má radost z takové podvratné činnosti proti byrokratům, policajtům a další pakáži. S chutí se zapojí. Jinak samozřejmě jak mu přijde obsílka, tak uvede, že sice vozidlo dlouhodobě používá, ale zrovna ten týden s ním jezdil Helmut(taky rodinný příslušník) a když ani to nebude stačit, budu jednat za Helmuta já na plnou moc. Je to tak OK?
-
Pokud je děda vitální a rád půjde proti úředníkovi, tak tím lépe. Pokud dosvědčí, že si šel pro klíčky od garáže, než sešmajdal dolů, v té tmě si rožnul, pak než se trefil do zámku… proč ne? Proč neudělat starému pánovi radost?
Akorát si ověřte, zda-li může řídit a zda-li má patřičnou bumážku (!!!) od doktora, protože to by pak byla sazba mnohem vyšší a po tom by pak úřady šli jak neBureš po živnostníkách. Tam už je sazba 5000–10000 Kč + pět trestných bodů a zákaz řízení na šest měsíců až jeden rok. Takovouhle trofej by si žádný úředník nenechal ujít…
-
Je to tak OK?
Rozhodně jo. Dík za vysvětlení. Dědu pozdravuji.
Jen bacha, aby se to nějak nezvrtlo, třeba tak, jak naznačuje ViktorN. Dva nezkušení bojovníci mohou udělat víc chyb než jeden.
Pokud se chcete učit a srát orgána, tak bojujte komplikovaně. Pokud se té věci chcete zbavit rychle a elegantně, tak použijte nejjednodušší postup. Mějte na paměti jedno ze základních pravidel: stanete-li se sprostým obviněným, nemáte povinnost cokoli dokazovat. Dokazuje orgán. Vy jenom ukazujete, že orgán důkazy nemá vůbec, nebo jeho legendy ve skutečnosti nic nedokazují. Orgán může kupříkladu tvrdit, že porucha je účelový výmysl, ale měl by to taky dokázat. Orgáni umí různé podrazy, ale až si to tady přečte, tak spíš nic nezkusí.
-
Tak úřad poslal znova naprosto stejný dopis - odpustek se stejným číslem jednacím jen datum se liší. Budu ignorovat stejně jako ten první, jen jsem se chtěl zeptat, zda je to běžné , případně co tím sledují? Díky.
-
Běžné to není, dokonce to ani není zákonné, leda by byl nějaký problém s doručením toho prvního odpustku. Adresát je stejný, opět provozovatel? Doručováno doporučeně do vlastních rukou (vzor obálky dle správního řádu, tzv. typ I.)? Vzato osobně od pošťačky, na poště nebo vhozeno do schránky po uplynutí úložní doby? Nebo ani žádná úložní doba nebyla a rovnou to hodili do schránky (typ III.)?
Pokud úřad zkouší znovu odpustek, tak postupuje nestandardně, ale kromě využití té nabídky se to asi moc proti SO použít nedá. Sleduje tím patrně možnost to uzavřít bez práce. Doporučuji ignoraci a v dalším kole, přijde-li výzva provozovateli k podání vysvětlení, tak buď nějakou obecnou taktiku (viz fórum), nebo tu variantu s dědou (má-li v pořádku řidičák a povinnou prohlídku a je ochoten spolupracovat). Písemně jim stručně popíšete, co se stalo, s návrhem, aby celou věc odložili vzhledem k tomu, že se žádný přestupek nestal, a pro případ, že by přesto chtěli s dědou zahájit správní řízení, jim dodáte plnou moc (klidně ve stejné obálce). Dál už to bude o věcné argumentaci v přestupkovém řízení, případně doplněné nějakými procesními fintami, dle potřeby.
Pokud rovnou po ignoraci zahájí sprdel s provozovatelem, tak máte argument k dobru (turbomodel) a jinak můžete postupovat stejně, navíc bez rizika, že by to mělo na dodatečně udaného řidiče nějaký dopad. Což ale v případě parkování nebude mít tak jako tak.
-
Běžné to není, dokonce to ani není zákonné, leda by byl nějaký problém s doručením toho prvního odpustku. Adresát je stejný, opět provozovatel? Doručováno doporučeně do vlastních rukou (vzor obálky dle správního řádu, tzv. typ I.)? Vzato osobně od pošťačky, na poště nebo vhozeno do schránky po uplynutí úložní doby? Nebo ani žádná úložní doba nebyla a rovnou to hodili do schránky (typ III.)?
Naprosto identický odpustek se stejným adresátem(provozovatelem), jen datum se liší. Doporučeně do vlastních rukou-modrý pruh.
Převzato na poště poslední den úložní doby jako minule.
Budu opět ignorovat a čekat na další rok SO.
-
Od té doby přišel příkaz k platbě, podán odpor a výsledek zde. Nyní chci podat námitku podjatosti. Lze nějak napadnou provedení důkazů mimo ústní jednání? Žádost o kopii spisu podle infZ byla zamítnuta. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=485.30
-
čistě selským rozumem: je to opravdu chodník? V paragrafu chůze (§53) je zakázáno užití chodníku. Pod "užitím" si představím i samotné vjetí na chodník za účelem zajetí do garáže. Takže pokud by to byl chodník (v zákoně nedefinovaný pojem), tak by se legálně do garáže zajet nedalo. Ale možná se pletu a používám s.r. tam kde se bohužel použít nedá.
-
Takže jsem se dostavil v uvedený čas a chtěl podat námitku podjatosti. Úředník, řekl, že tato námitka ho nezajímá, že ji mám podat na podatelně a budou to řešit jiní. On, že pokračuje ve svojí práci, ať již se mnou nebo beze mne. Sdělil mi, že toto není řízení o přestupku, ale o správním deliktu a z toho důvodu není konáno ústní jednání. Prý to není jeho povinnost, proto je to provedení důkazů mimo ústní jednání, u kterého být mohu, ale nemusím. Žádný protokol jsme nesepsali a já odešel na podatelnu podat námitku podjatosti.
Podle §36 odst. správního řádu mám 5 dnů od provedení důkazů mimo ústní jednání, tzn. ode dneška, pak bude ve věci vydáno rozhodnutí.
Tedy mám do 5 dnů písemně oznámit úředníkovi, že předmětné vozidlo parkoval a řídil někdo jiný nebo čekat na vydání rozhodnutí? (Nebo by to neměli vydat do vyřešení námitky podjatosti?)
Díky.
-
Správní delikt se řeší s provozovatelem vozidla. Řidič je už nezajímá
-
Tak vyřešeny všechny podjatosti a došlo poslední lejstro. Ignorovat? Najde se nějaký důvod, proč tam jít nebo čekat na vydání rozhodnutí a pak podat odvolání? Oznámení v příloze. Děkuji za odpověď.
-
Teď je ten správný čas připravovat žádost o doplnění důkazů. A také třeba vlastní vyjádření pojednávající o tom, jak to celé bylo. Podávalo by se to až na konci lhůty, doporučeně poštou.
A hned poté by byla zřízena datová schránka fyzické osoby.
Je dobré vědět, jaké všechny důkazy mají. To lze zjistit více způsoby.
-
Podávalo by se to až na konci lhůty
Děkuji za odpověď. Na konci lhůty rozuměno té 30-denní lhůty před vydáním rozhodnutí nebo lhůty do 28.4. stanovené k nahlédnutí do spisu?(Toto datum je omylem anonymizováno na příloze)
-
Jsem přesvědčen, že konec lhůty pro nahlédnutí do spisu (co to je?) je také koncem lhůty pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, ač Vám to tam takto polopaticky nenapsali. A že si od té doby sami sobě stanovují 30 dnů na vydání rozhodnutí, je vlastně fuk.
Mám dojem, že se Vás snaží zmást, buď schválně, nebo jsou sami zmatení.
Jakou že jste měl tedy nakonec lhůtu na seznámení se s podklady pro vydání? Kdy Vám bylo doručeno to o seznámení se do 28.4.?
Podle správního řádu můžete do spisu nahlížet i kdykoliv poté (i po vydání rozhodnutí).
Pošlete tedy vlastní vyjádření a žádost o doplnění důkazů dne 28.4.
Když to nejprve vložíte sem, rád si ji přečtu. (Ale jsem nezkušený pirát.)
-
Výzva věcně obsahuje jediné - stanoví vám termín, do kdy můžete učinit ve věci finální vyjádření. Garantuje se tím férový proces - úřad už má shromážděny podklady, provedeny důkazy atp. a vy v této fázi ještě před vydáním rozhodnutí můžete reagovat. Zamezí se tím tomu, že se účastník o nějakém podkladu dozví poprvé až z rozhodnutí. Formálně je to zakotveno v § 36(3) SprŘ.
Konkrétní výzva je, jak už to bývá, lehce matoucí a tendenční. Především, právo seznámit se s podklady se v drtivé většině případů bude překrývat s právem nahlížet do spisu (situace, že by existovalo něco, z čeho bude rozhodnutí vycházet, a zároveň to není součástí spisu a k realizaci daného práva by tak SO musel poskytnout nějakou nadstandardní součinnost, budou, mohou-li vůbec nastat, velmi výjimečné). No a právo nahlížet do spisu máte kdykoliv a jeho realizace je jen věcí přiměřeného postupu (na obou stranách), rozhodně nelze podmiňovat předchozí telefonickou domluvou či omezit na nějakou fázi řízení. Na druhou stranu, mírně upravené formulaci, že telefonická domluva/rezervace termínu je vhodná, doporučuje se apod. by nebylo co vytknout.
Pokud jde o lhůty, tak lhůta určená pro vyjádření je závazná v tom smyslu, že do té doby by SO neměl rozhodnutí vydat, protože by tím výše zmíněné právo zmařil. Dále je to na něm, přičemž patrně sám sobě připomíná obecnou 30denní pořádkovou lhůtu. Ovšem i k vyjádření zaslanému po lhůtě by úřad měl přihlédnout, pokud již mezitím rozhodnutí nevydal.
Nicméně to jsou procesní základy, které zde jsou řešeny do zblbnutí. Ve vašem případě má vlákno již 3 stránky, ale zatím jsme se nedozvěděli nic k věci, tj. např. čím konkrétně SO prokazuje, že šlo o chodník, resp. co vlastně kromě formální vaty je obsahem spisu. Čekáte-li nějaké rady ohledně toho vyjádření, tak bez uvedených informací to nepůjde. Chcete-li jen poradit, zda něco poslat hned nebo až v odvolání, tak to záleží na obsahu, ale obecně námitky k věci či skutkovému stavu je výhodnější namítat před rozhodnutím, vady procesního či formálního charakteru až v odvolání (a spíše si k jejich pozdějšímu uplatnění vytvořit podmínky, než na ně upozorňovat).
-
Děkuji, mám hotové Vyjádření a návrh na provedení důkazů podle ust. §36 odst.3 zák. č.500/2004Sb., správního řádu. Dám si pozor a podám to poslední den lhůty pro nahlížení do spisu před vydáním rozhodnutí. Šlo mi především o to, zda do tohoto vyjádření dávat toto:
"Dále žádám o jednoznačné prokázání správního orgánu, že v případě nutného zastavení před garáží se jedná jednoznačně o chodník, na kterém vozidlo stálo. Předmětný pozemek v místě nutného zastavení vozidla slouží především jako nájezd do garáže, čemuž nasvědčuje i stavební úprava-snížení obrubníků v místě vjezdu. "
nebo si to šetřit do odvolání, abych jim vlastně neporadil a oni to nedoložili příslušným rozhodnutím a mě to v odvolání nechybělo ;). Do spisu půjdu až zítra, ale předpokládám, že si nedali žádnou práci a že tam o tomto nic není.
-
Já to nevím, zda "je to chodník?" namítat už teď. Každopádně ta vaše věta se mi nelíbí vůbec.
Psal bych: "Žádám o doplnění důkazu, že místo, v němž se (datum, čas) nacházelo vozidlo, je chodníkem." Nepoužít slovo "stálo".
Místa ležící mimo pozemní komunikaci se běžně napojují přes "chodníkový přejezd", tedy tak, že se při najíždění do nich přejíždí chodník, což ale nijak chodník neruší ani nepřerušuje. Aspoň podle ČSN norem určené pro projektování místních komunikací. Takže spekulace nájezd=nechodník se mi nelíbí.
-
Matně tuším, co se mezi vámi a orgánem odehrálo a byť máte pravděpodobně všechno připraveno, zkusím nadhodit ještě jednu teorii - co když jste vozidlo z garáže vytlačil? Formálně jste tedy nebyl řidič (nebylo koho napráskat) a jako provozovatel jste se ani nedopustil správního deliktu, neboť s vozidlem žádný řidič přestupek nespáchal?
-
Uff.... nějaký spolubydlící zvedl klacek ze země a vozidlo odjelo z garáže ven.. Být správním orgánem, ocenil bych kreativitu majitele vozidla a nerýpal se v tom, ale já jsem člověk hravý, po ponězech nelačnící.
-
Matně tuším, co se mezi vámi a orgánem odehrálo a byť máte pravděpodobně všechno připraveno, zkusím nadhodit ještě jednu teorii - co když jste vozidlo z garáže vytlačil? Formálně jste tedy nebyl řidič (nebylo koho napráskat) a jako provozovatel jste se ani nedopustil správního deliktu, neboť s vozidlem žádný řidič přestupek nespáchal?
Uff.... nějaký spolubydlící zvedl klacek ze země a vozidlo odjelo z garáže ven.. Být správním orgánem, ocenil bych kreativitu majitele vozidla a nerýpal se v tom, ale já jsem člověk hravý, po ponězech nelačnící.
Děkuji za další skvělé nápady, bohužel garáž je strmý sjezd dolů, takže vytlačit nelze, to by musel vytáhnout traktor :-)
Já to nevím, zda "je to chodník?" namítat už teď. Každopádně ta vaše věta se mi nelíbí vůbec.
Psal bych: "Žádám o doplnění důkazu, že místo, v němž se (datum, čas) nacházelo vozidlo, je chodníkem." Nepoužít slovo "stálo".
Místa ležící mimo pozemní komunikaci se běžně napojují přes "chodníkový přejezd", tedy tak, že se při najíždění do nich přejíždí chodník, což ale nijak chodník neruší ani nepřerušuje. Aspoň podle ČSN norem určené pro projektování místních komunikací. Takže spekulace nájezd=nechodník se mi nelíbí.
Děkuji za připomínku, určitě opravím a prosím, jestli někdo další poradí, zda "je to chodník" namítat nyní nebo šetřit do odvolání.
-
Ten chodník bych si nechal do odvolání. Třeba si to ouřada zjistí sám.
-
co když jste vozidlo z garáže vytlačil? Formálně jste tedy nebyl řidič
Co je to za nesmysl? I kdybyste vůz vytlačil silou mysli, tak jste ten kdo mu udával směr a pohyb... kdo jiný než vy by měl být řidič? Když za jízdy pustíte volant, také přestanete být řidič?
Uff.... nějaký spolubydlící zvedl klacek ze země a vozidlo odjelo z garáže ven..
Hmm... riskujete flastr za nezabezpečení vozidla.
-
Tlačit auto mu úřad nezakázal (http://ceskobudejovicky.denik.cz/zlociny-a-soudy/tlacit-auto-mu-urad-nezakazal-20130906.html). Já bych tedy řekl, že osoba tlačící vozidlo není řidičem. (ale ani chodcem, pokud se nejedná o motocykl do 50 ccm)
edit: Když se opřu o nezabržděné vozidlo a to se pohne, jsem řidičem? To abych si dával po cestě z hospody pozor. :-)
-
A co když tlačíte vozidlo s kamarády, budou najednou vozidlo řídit 3 lidi?
-
Aby úřad náhodou nezapojil mozkové myšlení a nedošel k závěru, že jeden tlačil u levých předních dveří a točil volantem, voilá - řidič...
-
PVS: Přečtěte si ten rozsudek NS. Po jeho předhození může SO zapojovat mozkové myšlení jak chce, bude mu to prd platné.
Směr, kterým jste vozidlo tlačil, udávat nemusíte: stačí argumentace, že jste ho tam dotlačil - jestli to bylo ze silnice, nebo jste rambo a dotlačil jste ho tam zboku nebo z garáže je detail, který na podstatě věci (že ve vozidle nebyl řidič) nic nemění.
-
A proč on? Vozidlo tam dotlačili dva kolemjdoucí, kterých se na jméno neptal. Byl rád, že mu pomohli.
-
Dobrý večer, tak dorazilo Rozhodnutí, návrh na výslech svědka neakceptován. Mám hotové odvolání, prosím o laskavé shlédnutí, jestli jsem tam neudělal nějakou závažnou chybu. Chtěl bych to podat co nejdříve, sice mi to do schránky hodili až 30.5.2017, ale v poučení se píše:"Jestliže si adresát uložené písemnosti ve lhůtě do 10 dnů nevyzvedne, považuje se za doručenou posledním dnem této lhůty. SO podal dopis na poštu 12.5.2017, to je na razítku. Teď nevím, jestli se 15 dnů počítá od data na razítku pošty nebo od data z lístečku o nezastižení adresáta. Děkuji za rady.
-
Datum je od lístečku ve schránce.
-
Děkuji, takže to, že poslední den vyzvednutí na lístečku byl 29.5. je relevantní? Počítají se jen pracovní dny? Protože na lístečku byla lhůta 14 dní.
-
Fikce doručení od data na lístečku je 10 dnůl s korekcí na víkend. Od fikce doručení 15 dnů na odvolání (pro jistotu poslat o den dřív - pan Murphy je pěkná svině a můžete dostat třeba sračku a nepojedete nikam :-)).
Takže od data na lístečku + 25 dnů by mělo být odvolání na poště.
-
Podám co nejdříve, jen počkám, jestli tam není nějaká chyba. Odvolání v příloze v mém dnešním příspěvku na konci minulé stránky a Rozhodnutí v příloze tohoto příspěvku.
-
Odvolání se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. :(
Tak mi to hezky rozcupovali, materiální stránka přestupku v dané věci prý není relevantní, prý není potřeba prokazovat, zda se vůbec jedná o pozemní komunikaci neboť tato skutečnost je zcela evidentní, ani nepoužitelnost úředního záznamu jako důkazu., orgán postupoval procesně správně.
Je to konec? Další odvolání není přípustné.
Děkuji za rady, Rozhodnutí v příloze.
-
opravte si ten carovy kod - anonymizace!
-
Opraveno, jen se tím dostala ta opravená první stránka dolů za poslední.
-
Ano, konec, ledaže by jste chtěl si zaplatit kasační stížnost, což stojí alespoň to co ta pokuta.
Podle mě vidím chyby v ignoraci fázi zjišťování řidiče (nebyl jste ztotožněn, takže mohl nastoupit Helmut), i když pak sem tam něco četl o otci a další chyba, že jste se nedostavil na ústní jednání. Tím jste jím krásně naběhnul.
A ještě třetí věc, přečetl jsem si vlákno a byl jste vyzván k detailnějším informacím (jako třeba fotka a pod), což tu nikde nevidím a tím pádem vám nikdo asi účinně neporadil.
-
Mesec - Nejdříve následuje správní žaloba (3000kč poplatek) a až poté je možná kasační stížnost.
-
Děkuji, v každém případě nyní musím zaplatit 1500+1000 a správní žalobu mohu podat a nemusím, ovšem pokud si ji sepíšu sám tak jako odvolání, tak nejspíš dopadnu stejně :(
-
další chyba, že jste se nedostavil na ústní jednání. Tím jste jím krásně naběhnul.
Ústní jednání nebylo, to jsem měl jako bod v odvolání, kde mě odpálkovali, že SO není povinen nařizovat ústní jednání v situacích, kde to není nezbytné ke splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníků(str.8 rozhodnutí).
-
Umbraum... no jo, určitě má ze sebe dobrý pocit.
-
Zaplaceno.
Pro mě poučení, že jsem se do toho jako amatér neměl vůbec pouštět.
Má cenu vyvíjet další snahu - dostal jsem radu, že mohu podat další odvolání, pokud najdu jiný důvod než jaký již byl použit v zamítnutém odvolání. Nebo správní soud? Vidí tam tam někdo šanci? Děkuji.
-
Co tady vidím poprvé je tvrzení odvolacího orgánu, že v řízení o správním deliktu provozovatele nehraje roli materiální aspekt. Jiné kraje totiž naopak prokázání materiální stránky po orgánech prvního stupně požadují.
A pak je ještě zajímavé tvrzení, že "užitím" chodníku se může myslet zastavení a stání, ale ne ježdění. Asi začnu jezdit po chodnících a až bude někdo něco namítat, tak mu vysvětlím, že když jsem nezastavil ani nestál, chodník jsem neužil, jak pravil soudruh Umbraun z Pardubic.