30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: awake 22 Března 2016, 10:03:12
-
Zdravím.
Pročetl jsem si názory na problematiku stání v zákazu vjezdu a potřeboval bych si pár věcí ujasnit.
Muj problém spočívá v tom, že mnou provozované vozidlo bylo zaparkované v zákazu vjezdu. Moje situace je pak specifická v tom, že vozidlo stálo mimo samotnou komunikaci a zákaz vjezdu neplatí pro osoby s povolením Lesů ČR, tzn. že zákaz neni absolutní.
Takže, pokud auto stálo mimo komunikaci, nemůžou mě přeci popotahovat za přestupek / SprDel dle ZPPK ne? To už je vůbec zhovadilost.
Navíc se samozřejmě nabízí argumentace, že výklad že stání v zákazu vjezdu je možné postihnout podle §125f je nepřípustným rozšiřováním skutkové podstaty a trestáním bez zákonného základu. Tohle je věc která se dá podpořit bohatou judikaturou.
Úskalí sice je, že daný pozemek je dle katastru menší chráněné území, resp. pozemek určený k plnění funkcí lesa, nicméně to už se zase dostáváme k přestupkům a tedy zjištění pachatele...
Zatim jsem ve fázi výzvy k zaplacení výpalnýho a zvažuju, jesi mi stojí za to se s nima hádat :)
-
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2598.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2598.0)
http://30kmh.cz/index.php?topic=1725.msg20469#msg20469 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1725.msg20469#msg20469)
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2269.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2269.0)
-
To jsem samozřejmě četl. Mě především zajímá názor na obhajobu, že auto stálo mimo komunikaci, tudíž mimo působnost zákona 361/2000 Sb.
-
Řidičem byl možná porušen zákaz vjezdu (neměl-li náhodou povolení - to však musí orgán dokázat, že neměl), nikoli zákaz zastavení a stání, který spadá pod SPRDEL. Takže je zcela irelevantní zda vozidlo stálo na komunikaci, či ne. Viz přiložený soubor v odkaze :https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1725.msg20469#msg20469 (z 10:41hod)
Správná odpověď orgánu je ignorovat.
-
A ještě tu je otázka, jak byl zákaz vjezdu vyznačen. Pokud značkou přibitou na stromě, tak to není značka ve smyslu zákona, ale jen kus plechu, který značku vzdáleně připomíná.
Zákon vyžaduje, aby byla značka připevněna na konstrukci či budově, což strom prokazatelně nesplňuje.
-
Řidičem byl možná porušen zákaz vjezdu (neměl-li náhodou povolení - to však musí orgán dokázat, že neměl), nikoli zákaz zastavení a stání, který spadá pod SPRDEL. Takže je zcela irelevantní zda vozidlo stálo na komunikaci, či ne. Viz přiložený soubor v odkaze :https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1725.msg20469#msg20469 (z 10:41hod)
Správná odpověď orgánu je ignorovat.
Podle mě to právě relevantní je. Hádám že se v duchu stanoviska MV budou snažit stání v zákazu vjezdu napasovat pod zákaz stání/zastavení. Ale jelikož auto nestálo na komunikaci, tak by museli dokázat, že tam po ní vjelo... si myslim :)
-
A ještě tu je otázka, jak byl zákaz vjezdu vyznačen. Pokud značkou přibitou na stromě, tak to není značka ve smyslu zákona, ale jen kus plechu, který značku vzdáleně připomíná.
Zákon vyžaduje, aby byla značka připevněna na konstrukci či budově, což strom prokazatelně nesplňuje.
Co vim tak značka je normálně na tyči
-
Za co přesně chce orgán výpalný - za vjezd nebo stání?
Výpalný je příkaz nebo výzva k zaplacení určené částky?
Bych to viděl tak, že vozidlo mělo poruchu a bylo odstaveno na příhodné místo, které není pozemní komunikací, aby do doby odtahu/opravy nepřekáželo.
-
Za co přesně chce orgán výpalný - za vjezd nebo stání?
Výpalný je příkaz nebo výzva k zaplacení určené částky?
Bych to viděl tak, že vozidlo mělo poruchu a bylo odstaveno na příhodné místo, které není pozemní komunikací, aby do doby odtahu/opravy nepřekáželo.
Výzva. Ale i tak dopředu zvažuju možnosti, malý město tak hádám že to nenechaji a zkusej to přes 125f :)
-
Přes Sprdel to už zkouší, protože vám poslali výzvu. Malý město = velká šance na formální pochybení. Nejjednodušší sestřel by byl, pokud by místo, kde auto stálo, nebylo pozemní komunikací - louka, pole, ouhor vedle cesty a pozor: les ne. Co pozemek je zjistíte v katastru, není-li to jasné, pak ověřit v seznamu komunikací.
Ve výzvě je delikt podle jakého paragrafu?
Pokud je místo komunikací, pak je možno se napráskat a použít poruchu nebo děsivou nehodu s ježkem. Nebo to udělal Helmut, ten všivák.
-
Přes Sprdel to už zkouší, protože vám poslali výzvu. Malý město = velká šance na formální pochybení. Nejjednodušší sestřel by byl, pokud by místo, kde auto stálo, nebylo pozemní komunikací - louka, pole, ouhor vedle cesty a pozor: les ne. Co pozemek je zjistíte v katastru, není-li to jasné, pak ověřit v seznamu komunikací.
Ve výzvě je delikt podle jakého paragrafu?
Pokud je místo komunikací, pak je možno se napráskat a použít poruchu nebo děsivou nehodu s ježkem. Nebo to udělal Helmut, ten všivák.
Můžu se zeptat, proč ne les? Chápu že se tam autem nesmí, ale to by museli stíhat řidiče za přestupek ne? A pod SprDel to nenarvou. Jinak variantu s poruchou zvažuje řidič sám, možná mu nedobíjela baterka nebo došel benzín, v každém případě odstranil překážku provozu z komunikace, takovej je to frajer.
-
Les ne, protože do lesa se nesmí podle lesního zákona. Před dávnem jsem něco takového řešil a už si to pamatuju jen matně. Vám by to ovšem paradoxně mohlo pomoct, zahájili sprdel podle ZPPK a přestupek by byl podle lesního. A protože ne bis in idem, tak game over.
Zdá se, že se celkem orientujete, tak je na vás, jak moc se chcete bavit a kam až to hrotit. Tohle je win i s nepatrnou námahou.
-
Mám menší právní povědomí... Ale nerad bych něco přehlídnul, tahle problematika je pro mě celkem nová.
Teď jesi tomu dobře rozumim, zaslání výzvy znamená, že SprDel je zahájený, je to tak? Jinými slovy už teď maj nejspíš problém, neb pachatele přestupku vůbec neřešili (byl jsem jen nepodat vysvětlení).
Každopádně jsem si řek že těch pár stovek jim nedám, text výzvy by líp napsal student v prváku... Hrotit to chci rozhodně daleko když na to přijde, za tu srandu mi to stojí :)
-
Teď jesi tomu dobře rozumim, zaslání výzvy znamená, že SprDel je zahájený, je to tak? Jinými slovy už teď maj nejspíš problém, neb pachatele přestupku vůbec neřešili (byl jsem jen nepodat vysvětlení).
V kontextu odpovědi výše usuzuji, že "výzva" říkáte výzvě podle § 125h. Teď se tu navíc zjevilo ještě nějaké (ne)podání vysvětlení.
Dobře tomu nerozumíte, kdyby zaslání výzvy dle § 125h znamenalo zahájení sprdelního řízení, tak by ta výzva jaksi zcela postrádala smysl (platit či bonzovat). Výzva je úkon ve fázi prověřování, kdy neběží žádné řízení, následovat může hafo variant - odložení pro zaplacení určené částky, odložení protože dodatečně zjistí, že nešlo o přestupek, že odpovědnost za něj zanikla, že ho spáhal ho Deathmut, může být zahájeno s konkrétní osobou přestupkové řízení, a samozřejmě při splnění podmínek může být zahájen sprdel. Ten je v 99 případech ze 100 zahájen doručením příkazu, teoreticky je možný i "normální" (nepříkazní) začátek řízení, tj. sdělením obvinění.
-
Nepodání vysvětlení bylo uplně na začátku, ještě před výzvou dle § 125h (odmítl jsem podat vysvětlení dle přest. z.).
To jsem si myslel, že žádné řízení zahájený zatim nebylo (rozhodně mi nic takovýho nesdělili), ale z vaší odpovědi se zdálo že to tak je, ale jak se zdá, tak jsem to jen špatně pochopil :)
Jinak díky za vaše odpovědi!
-
Aha, výzva k podání vysvětlení (dle § 60 PřesZ?) ještě před § 125h je ze strany SO zajímavá inovace. Podle § 125h(1) ZPPK jsou-li k tomu dány podmínky (tj. jde o sprdelizovatelný přestupek řešitelný blokově a totožnost řidiče není patrná z oznámení), musí SO odpustkovou výzvu poslat bezodkladně, tj. jako první úkon po obdržení oznámení.
Tohle vypadá, že v tom na úřadě trochu plavou. Leda by tvrdili, že nejdřív totožnost znali a po tom (ne)podání vysvětlení už ne. Bohužel proti úřadu tahle chyba asi jinak než jako vata v odvolání použít nepůjde.
-
Přesně tak, výzva k podání vysvětlení bylo podle PřestZ.
To že v tom plavou je nepochybný z textu výzvy k zaplacení. Hodil bych ho sem, ale mohli by se poznat...
Jinak výzvu k zaplacení poslali po více než půl roce od údajného spáchání přestupku a až po výzvě k podání vysvětlení dle PřestZ :) S odvoláním se počítá a procesní chyby samozřejmě budou to první po čem půjdu.
-
Tak to není inovace, to je zneužití úřední pravomoce!
Orgáni prověřovali oznámení o přestupku a v jeho rámci vás pozvali k podání vysvětlení. Nezjistili nic, co by odůvodnilo zahájení řízení a tak měli podle §66 3g PřesZ odložit. Místo toho to zkouší sprdelizovat, ale v rozporu s §125h1 ZPPK, jak píše pan hh. Jestli s tím není nějaký jiný problém, doporučuji získat spis a zaměřit se na oznámení o přestupku, záznam o vašem nepodání vysvětlení a na odůvodnění spdelizace (zaslání výzvy), je-li tam nějaké. Vše zkopírovat/vyfotit.
Jestli to tady čtou tak se poznají a už o nich neuslyšíte. Ale do prekluze procesně správně reagujte na vše, co vám pošlou.
-
Sprdelizovatelné by to bylo i bez výzvy k úhradě dle § 125h, rozhodl to NSS, rozsudek je zde na fóru, ale nechce se mi hledat.
-
Sprdelizovatelnost jsem myslel jako zkratku za hypotézu obsaženou v § 125f(2) ZPPK, tj. (automatický prostředek OR parkování) AND (znaky přestupku dle ZPPK) AND NOT nehoda. Odpustkovatelnost je o trochu užší, kromě sprdelizovatelnosti nesmí být znám řidič a musí jít o přestupek projednatelný blokově.
Z judikatury vím jen o NSS ze dne 26. 11. 2014 č. j. 1 As 131/2014-45, podle kterého jde právě sprdelizovat i neodpustkovatelný přestupek, např. rychlost vyšší o 50+, postup pak logicky je oznámení, nezbytné kroky (tj. většinou jen pokus o vytěžení provozovatele) a sprdel.
Nevím, zda soudem už prošel až k zobecnitelnému rozsudku i nějaký sprdel, kterému správně měla předcházet odpustková výzva, ale nepředcházela, nicméně tady bych považoval téměř za jisté, že takové rozhodnutí o sprdeli by bylo pro nezákonnost zrušeno. Nebo mi to uniklo a nějaký pomatený senát to snad rozhodl opačně?
-
V tom rozsudku to tuším bylo nějak tak, že byl údajný řidič načapán na místě přestupku, ale nebyl chycen při činu. V průběhu řízení popřel, že by řídil. Orgán zahájil sprdel aniž by obesílal provozovatele. Kraj podržel. Krajský soud v Hradci ne. Byla podána kasační stížnost, která byla dle NSS důvodná a zrušil rozsudek KS. Dal bych nevím co za to, že jsem to viděl někde tu na fóru. Rozsudek byl tuším někdy z roku 2015.
-
http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/52A_15_2014_43___Marousek_Jiri_20150309135456_prevedeno.pdf (http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/52A_15_2014_43___Marousek_Jiri_20150309135456_prevedeno.pdf)
-
Aha, to mi vážně uniklo, díky. Jinak si to ale zařazuji do šuplíku s příznivou judikaturou, v odkazovaném případě sice provozovatel prohrál, ale jinak oba soudy (KS HK-Pce i NSS) jednoznačně potvrdily to, že byly-li splněny podmínky pro zaslání výzvy dle § 125h a přitom k tomu nedošlo, nejde zahájit řízení pro sprdel (a bylo-li zahájeno, nemůže skončit zákonným rozhodnutím o vině).
V konkrétním případě se to lámalo na § 125h(1)(b), jelikož řidič po nalezení lístečku zašel na MP a tam dle tvrzení MP prohlásil, že auto na místě zaparkoval, což pak bylo i součástí oznámení pro SO. U normálního průběhu řízení, kdy aktéři respektují první přikázání FSM, k něčemu takovému nemůže dojít.
-
Ještě k inovaci vysvětlení §60 PřesZ - odložení - výzva §125h ZPPK. O tom je částečně NSS 6 As 46/2015. Pána chytili orgáni PČR, an drží telefon a jede v autě s příliš zatmavenými skly. Orgáni z MÚ v Uherském Hradišti pána předvolali k vysvětlení a následně unikli postihu za nezákonný zásah jen proto, že žalobci nedali za nedostavení se pokutu. V odstavci 9 rozsudku soudci postup MÚ označují za "možná nezákonný". Tedy pozvat k vysvětlení toho, koho poté stíhají, nemusí mít zákonnou oporu, i když se to děje běžně. A těžko budou tvrdit, že přestupkové řízení a výzva nejsou souměřitelnou formou postihu.
Awake může ve svém případě použít jednodušší argumentaci, ale nezákonnost před odložením implikující nezákonnost výzvy a všeho následného taky není slabá.
-
Díky všem za cenné rady :) Na výzvu reagovat nebudu (přemýšlel jsem o nějaké odpovědi ve smyslu "fuck you"), ale kašlu na ně a počkám si, s čim se vytasí dál...
-
V odstavci 9 rozsudku soudci postup MÚ označují za "možná nezákonný". Tedy pozvat k vysvětlení toho, koho poté stíhají, nemusí mít zákonnou oporu, i když se to děje běžně. A těžko budou tvrdit, že přestupkové řízení a výzva nejsou souměřitelnou formou postihu.
Jste si to malinko překroutil, nezákonnost soud nespatřoval v tom, že by předvolali k podání vysvětlení budoucího účastníka řízení, ale v tom z jakého důvodu ho předvolali. Bylo to totiž jen proto aby mu navrhli blokovou pokutu a to podle soudu mělo být provedeno pouze neformálním přípisem, ne pod pohrůžkou pořádkové pokuty. Takže bych neriskoval nedostavení se k podání vysvětlení bez omluvy nebo závažných důvodů.
V rozsudku je dále perlička v odstavci 7, že poučení o možnosti odepření nemusí být obsaženo v samotné výzvě, ale stačí poučit těsně před samotným úkonem.
-
Tacecek: Jste si to malinko překroutil...
S dovolením, nepřekroutil. Na straně 2 rozsudku v prvním odstavci se píše, aby se dostavil k podání vysvětlení podle §60. Konstrukci o návrhu blokové pokuty asi vyfabrikoval žalovaný ouřad v průběhu řízení o nezákonném zásahu.
Způsob, jakým oba soudy podržely žalovaný ouřad je nechutný. Příkladmo KS: žalobce nebyl dotčen na svých právech, neboť nedostal pokutu za nedostavení.
-
Dovolím si ještě malé upřesnění a dotaz:
Ta výzva k podání vysvětlení byla podle z. o obecní policii, nevím proč jsem měl za to že šlo o výzvu dle přest. z. Nicméně to je teď asi irelevantní.
Jinak to že nebudu na výzvu reagovat pro mě nemůže mít negativní důsledky, nebo se pletu? Jde mi o možnosti pozdější obhajoby, že jsem něco neuvedl když jsem měl, zejména řidiče podezřelého z přestupku.
-
Jasně, žvásty od obecní policie se hází do koše.
-
Samozřejmě že na MP jsem kašlal, ale jde mi o výzvu k zaplacení určené částky dle §125h, že její ignorace mi nijak nepřitíží v další obhajobě
-
V jednom příspěvku se ptáte na výzvu k podání vyvětlení od MP a v druhém píšete o výzvě k zaplacení určené částky, nějak se ztrácím...
Nicméně ignorace každé z těchto dvou výzev vám nepřitíží v další obhajobě.
-
V jednom příspěvku se ptáte na výzvu k podání vyvětlení od MP a v druhém píšete o výzvě k zaplacení určené částky, nějak se ztrácím...
Nicméně ignorace každé z těchto dvou výzev vám nepřitíží v další obhajobě.
Nejdřív přišla výzva k podání vysvětlení od MP, pak to předali na úřad, který zaslal výzvu k zaplacení určené částky.
Jinak díky za odpověď.
-
Tak a máme tu další díl této ságy - příkaz k uhrazení pokuty za správní delikt, který vydali zhruba 30 dní po doručení výzvy. Jinými slovy, nedodorželi lhůtu dle §125f odst. 4 ZPPK ve spojení s §66 odst. 3 písm. g) a tudíž se sami vyautovali, je to tak? Jinak text příkazu je sbírka právních perel, např. mi napsali, že jsem vinným ze spáchání správního deliktu :D
-
Máte vyhráno. :) Každopádně do osmi kalendářních dnů od doručení příkazu podejte odpor.
-
Jj, s odporem se samozřejmě počítá.
Jinak je to škoda, chtěl jsem s nima rozvinout diskusi na téma odpovědnosti za správní delikt dle ZPPK když vozidlo stálo v lese, ale co už :)
-
Jak to dopadlo?