30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: gw 23 Února 2016, 17:02:26
-
Dobrý den,
studuju to tady už poměrně dlouho, ale zatím se mi na stole jen vrší pražské odpustkové žádosti čekající na prekluzi.
Až teď se mi stala taková věc, na kterou bych se rád zeptal odbornějších členů.
časově to proběhlo asi takto:
23.4.2015 jsem byl obviněn z rušení nočního klidu a dalších věcí okolo
24.10.2015 byl vydán příkaz, který měl být 13.11. vhozen do schránky, ale místo toho byl 10.11. vrácen zpět odesílateli - úřadu
Následně přišlo teď v únoru vyrozumění o nedoplatku, čímž jsem se o celé té záležitosti dozvěděl.
11.2.2016 jsem se tedy byl zeptat, co to má být a paní úřednice na finnančním odboru mi okopírovala to, co měla ve složce - viz příloha
Takže se chci zeptat,jestli je správný postup podat do patnácti dnů blanketní odpor, ten na vyzvání doplnit a čekat, co úřad provede dál, protože prokazatelně nebylo doručeno a tím pádem příkaz ani nemohl nabýt právní moci?
Nebo musím namítat neplatnost doručení a žádat vrácení do předchozího stavu?
-
Na poštu bylo podáno 27. 10. 2015, tak proč by mělo být až 13. 11. 2015 vhozeno do schránky?
-
Současně podej odpor a zároveň žádost o přezkum. Ať si z toho něco vyberou.
-
Nevím, zda dotaz patří přesně sem, ale není úplně mimo mísu.
Snažil jsem se dopátrat rozsudku NSS, který praví, že musí být vhozeno - nakonec jsem byl úspěšný (pátrám zde http://prestupky.blogspot.cz/). Spíše se setkávám vytrvale s tím, že stačí 10 dnů úložné doby...a pokud účastník věrohodně prokáže, že v té době neměl možnost vyzvednout, může do 15 dnů požádat o určení neplatnosti. Jediné, co jsem našel, je http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0053_7As__110_20110927021804_prevedeno.pdf - Fikce doručení po u plynutí deseti dnů od uložení písemnosti k vyzvednutí se tedy uplatnit nemohla, neboť nedostatek vložení písemnosti do schránky nebyl nijak zhojen. Přijde mi, že důkazní břemeno je ve většině rozsudků NSS přesunuto na účastníka - nebo pouze špatně hledám/rozumím/chápu a toto je bráno jako přelomové rozhodnutí NSS, že do schránky (pokud taková existuje), musí vhozeno býti? Ale i v tomto rozsudku se píše Nebyla tedy splněna podmínka pro účinné doručení fikcí uvedená v ust. § 23 odst. 4 správního řádu, že je - li to možné a nevyloučil - li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Přijde mi, že je na libovůli SO, zda vyloučí či nevyloučí vhození do schránky po uplynutí úložní doby.
Kolegové už to rozebírali zde :
Díky, vlákno se mi nedařilo najít, byť jsem o něm měl jakousi tuchu, že jsem to již zde zahlédl. SO má tedy pořád možnost "nevhodit, vrátit odesílateli", protože proto a ty účastníče dokazuj, že jsi byl na služební cestě na odvrácenou stranu Měsíce. Fuj.
-
Kolegové už to rozebírali zde :
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1926.15
-
No, ono to není jen tak, s tím vyloučením. Ano úřad vhození do schránky vyloučit může, ale jak říká NSS, tak jen výjimečně a ty důvody prokazuje správní orgán. Viz ta vavova citace ve vedlejším vlákně. Ano, neprůstřelné to není, ale slabé také ne.
" Dalším důvodem výjimky je, že správní orgán vyloučí vhození do schránky. K tomu může ovšem přistoupit jen výjimečně, existují-li k takovému kroku závažné a skutkově substancované důvody na straně toho, komu je doručováno; typicky se může jednat o situace, kdy je doručováno někomu, kdo sdílí poštovní schránku s jinou osobou, jež má protichůdný zájem v řízení, ve kterém je doručováno, a jež by např. neoprávněným otevřením zásilky či jejím zašantročením mohla poškodit práva či zájmy toho, komu je doručováno. Důkazní břemeno k prokázání skutečností podmiňujících účinnost doručení fikcí, tedy i důkazní břemeno ohledně existence důvodů, pro které výjimečně nebyla zásilka do schránky vhozena, je na straně správního orgánu. "
-
Prošel jsem si pár jiných rozsudků NSS a mám z toho dojem, že pokud je kam vhodit, nutno vhodit. Pokud není (není schránka fyzicky, homeless adresa), tak je naopak plně oprávněn "nevhazovat, vrátit".
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0158_4As__1400025_20141022083231_prevedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0058_3As__13_20131128142925_prevedeno.pdf
Jinak MV má docela svérázný náhled na rozsudky NSS a lze očekávat, že správní orgány se toho "protože proto" budou držet
http://www.kr-karlovarsky.cz/krajsky-urad/spravni_agendy/Documents/zapis_9_6_2015.pdf
Patrně na úrovni správních orgánů nelze očekávat cokoli rozumného a bude nutné se připravit na vyšší level správního soudnictví.
-
Prošel jsem si pár jiných rozsudků NSS a mám z toho dojem, že pokud je kam vhodit, nutno vhodit. Pokud není (není schránka fyzicky, homeless adresa), tak je naopak plně oprávněn "nevhazovat, vrátit".
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0158_4As__1400025_20141022083231_prevedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0058_3As__13_20131128142925_prevedeno.pdf
Jinak MV má docela svérázný náhled na rozsudky NSS a lze očekávat, že správní orgány se toho "protože proto" budou držet
http://www.kr-karlovarsky.cz/krajsky-urad/spravni_agendy/Documents/zapis_9_6_2015.pdf
Patrně na úrovni správních orgánů nelze očekávat cokoli rozumného a bude nutné se připravit na vyšší level správního soudnictví.
Ani v jednom z těch rozsudků bohužel nevidím povinnost vhazovat do schránky. Vyloučit vhození tedy můžou vždy a nemusí ani nijak složitě odůvodňovat před zasíláním jak vyplívá z prvního rozsudku, případné doručení či nedoručení se posuzuje dodatečně po vrácení zásilky/doručenky.
-
Az ted se divam, ze na "dorucence" neni ani v jedne casti zaskrtnuto "nevracet, vlozit do schranky".
Pocitam, ze v tomhle pripade urad jednal trochu podjate, kterehoz dojmu jsem nabyl i po rozhovoru s milou pani na financnim odboru, ktera ma za ukol jen vymoct castku na slozence. Kdyz si to precetla, prohlasila "Za takovou blbost vam naparili dva tisice???" :-))
Shodou nahod jsem v dobe udajneho pokusu o doruceni byl tri tydny mimo Evropu, takze jsem presvedcen, ze v otazce dorucovani mam pomerne slusne nabito. Ale rad bych si overil spravny postup..
-
Az ted se divam, ze na "dorucence" neni ani v jedne casti zaskrtnuto "nevracet, vlozit do schranky".
Pocitam, ze v tomhle pripade urad jednal trochu podjate, kterehoz dojmu jsem nabyl i po rozhovoru s milou pani na financnim odboru, ktera ma za ukol jen vymoct castku na slozence. Kdyz si to precetla, prohlasila "Za takovou blbost vam naparili dva tisice???" :-))
Shodou nahod jsem v dobe udajneho pokusu o doruceni byl tri tydny mimo Evropu, takze jsem presvedcen, ze v otazce dorucovani mam pomerne slusne nabito. Ale rad bych si overil spravny postup..
Slušně nabito máte pouze v případě, že do 15 dnů od pominutí překážky požádáte o navrácení v předešlý stav, čili § 41 správního řádu. Další problém je, že do schránky určitě byla vhozena výzva k vyzvednutí zásilky a poučení, tedy po návratu ze zahraničí vám začalo těch 15 dnů neůprosně běžet.
-
Az ted se divam, ze na "dorucence" neni ani v jedne casti zaskrtnuto "nevracet, vlozit do schranky".
Pocitam, ze v tomhle pripade urad jednal trochu podjate, kterehoz dojmu jsem nabyl i po rozhovoru s milou pani na financnim odboru, ktera ma za ukol jen vymoct castku na slozence. Kdyz si to precetla, prohlasila "Za takovou blbost vam naparili dva tisice???" :-))
Shodou nahod jsem v dobe udajneho pokusu o doruceni byl tri tydny mimo Evropu, takze jsem presvedcen, ze v otazce dorucovani mam pomerne slusne nabito. Ale rad bych si overil spravny postup..
Slušně nabito máte pouze v případě, že do 15 dnů od pominutí překážky požádáte o navrácení v předešlý stav, čili § 41 správního řádu. Další problém je, že do schránky určitě byla vhozena výzva k vyzvednutí zásilky a poučení, tedy po návratu ze zahraničí vám začalo těch 15 dnů neůprosně běžet.
Do schranky mi nic vlozeno nebylo, takze jsem do 15ti dnu od pominuti prekazky nemel o co zadat. Coz je duvod, proc se ptam, jaky postup nyni zvolit.
O cele teto veci (rizeni) jsem se dozvedel az prichodem vyrozumeni o nedoplatku.
-
Ani v jednom z těch rozsudků bohužel nevidím povinnost vhazovat do schránky. Vyloučit vhození tedy můžou vždy a nemusí ani nijak složitě odůvodňovat před zasíláním jak vyplívá z prvního rozsudku, případné doručení či nedoručení se posuzuje dodatečně po vrácení zásilky/doručenky.
V prvním rozsudku to NSS opřel o to, že i dopisy označené "nevracet, vhodit do schránky", posílané na dvě adresy (TP, doručovací) se vracely zpět, protože nebylo kam vhodit. Jinak souhlas, odstavec [30] dává pravomoc SO rozhodnout dle vlastního uvážení bez možnosti toto napadnout zcela jasně. Proto píši o "dojmu", nikoli stanovisku NSS. Chtělo by to nějaký zcela čistý a jasný případ, tento aktuální tak vypadá - nemá překážky v neexistující či sdílené schránce, nemá TP homeless adrese; účastník byl prokazatelně v zahraničí.
Slušně nabito máte pouze v případě, že do 15 dnů od pominutí překážky požádáte o navrácení v předešlý stav, čili § 41 správního řádu. Další problém je, že do schránky určitě byla vhozena výzva k vyzvednutí zásilky a poučení, tedy po návratu ze zahraničí vám začalo těch 15 dnů neůprosně běžet.
Určitě? Když jsem z jakéhosi důvodu promeškal úložní lhůtu, tak na poště mně byli schopni (či ochotni, nevím) sdělit pouze odesílací poštu, odesílatele nikoli. Je to však už hooodně dávno, je něco nyní jinak?
-
V trackovacim systemu je podle me jen odesilaci posta. Ovsem, pokud se nahodou ze schranky nevytrati listek a pouceni, byva tam snad odesilatel a mozna i cislo jednaci.
Muj boj je ovsem o to, jestli jsem ja promeskal lhutu nebo oni nemaji spravne doruceno.
-
Doručení můžete zkusit zpochybnit, ale záleží co má pošta v dokumentech. Zkuste žádat o navrácení teď a odůvodnit to tím, že jste se to dozvěděl až po informování přímo u SO, v případě, že neuznají, tak podat podnět pro přezkum.
-
Pro jistotu opakuji - správní řád není moje pole působnosti, takže se mohu v lecčems mýlit. Vidím však dvě nožičky, na kterých (já nevím co z hlediska správního řádu - zde bych se držel pánů opase a Tacečka) by se dalo stavět.
- vrátit v předešlý stav, protože nebylo doručeno ani fikcí z objektivních důvodů (zahraničí) a o příkazu víte až od paní úřednice přes nedoplatky,
- napadnout způsob doručení, protože bezdůvodně nenechali vhodit do schránky, pokud by nechali, dozvěděl byste se podstatně dříve - hned po návratu ze zahraničí.
Ona je to asi dvojjediná nožička, nahlížená pokaždé z jiného úhlu, nikoli dvě různé.
Na vodě:
Protože o příkazu víte někdy od 11.2., musíte (podle mého amatérského názoru) podat odpor v zákonné lhůtě podle § 150 odst. (3) (11 + 8 = 19). 24.2. je možná trochu pozdě. Odpor se dává zásadně blanketní, vše ostatní v odporu je společenská konverzace. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=706.0
Háži otázku do vzduchu - když podá odpor, neuzná tím implicitně, že již bylo doručeno a to 11.2. a podal odpor pozdě?
-
Ani v jednom z těch rozsudků bohužel nevidím povinnost vhazovat do schránky. Vyloučit vhození tedy můžou vždy a nemusí ani nijak složitě odůvodňovat před zasíláním jak vyplívá z prvního rozsudku, případné doručení či nedoručení se posuzuje dodatečně po vrácení zásilky/doručenky.
Ano, povinnost tam skutečně nikde není. Ale taky tam není, že by orgán mohl vyloučit vhození vždy. Naopak tam vidím, že by se SO měly zabývat důvody vyloučení vhození, ty důvody nějak prokázat a pro inspiraci příklad, co by takovým důvodem mohlo být (Btw, ten příklad o protichudnych zájmech vychází i z důvodové zprávy té tehdejší novely o fikci). Jak říkám, rozhodně to není nerozbitné, ale taky bych na druhou stranu nebyl tak pesimistický. Asi bych si dokázal predstavit, že pokud by třeba Helmut bydlel u provozovatele, tak by to odůvodnění bylo skutečně jednoduché (sankce Helmutovi vs provozovateli), ale jinak bych to tak černě neviděl.
-
Na vodě:
Protože o příkazu víte někdy od 11.2., musíte (podle mého amatérského názoru) podat odpor v zákonné lhůtě podle § 150 odst. (3) (11 + 8 = 19). 24.2. je možná trochu pozdě. Odpor se dává zásadně blanketní, vše ostatní v odporu je společenská konverzace. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=706.0
Háži otázku do vzduchu - když podá odpor, neuzná tím implicitně, že již bylo doručeno a to 11.2. a podal odpor pozdě?
Už není co uznávat, 11.2 se provozovatel prokazatelně seznámil s příkazem, tak pokud uznají, že bylo špatně doručeno, tak je na odpor čas do 26.2.2016. Vše se teď ovšem odvijí od doručení/nedoručení. Teď je asi zásadní aby se věc dostala k nadřízenému orgánu aby posoudili to doručení, tedy podat odpor a namítat špatné doručení, případně dodat, že dáváte podnět k přezkumnému řízení a uvést konkrétní důvody (tedy to doručování).
-
Už není co uznávat, 11.2 se provozovatel prokazatelně seznámil s příkazem, tak pokud uznají, že bylo špatně doručeno, tak je na odpor čas do 26.2.2016.
Takže v příkazním řízení podle správního řádu je lhůta na odpor podle § 150 odst. (3) 8 dnů - dohaduji se např. správní delikt; pokud však jde o přestupek, tak vyhrává lex specialis zákon o přestupcích se svým § 87 odst.(4) 15 dnů; nebo je to ještě všechno jinak?
-
Přesně tak.