30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: džeryna 13 Února 2016, 22:29:21
-
Tady jeden alkohol, který se teda už snad nikterak špatně nezvrhne, hned, jak ze SO vydoluju rozhodnutí, doplním tu info a (snad, doufejme) to půjde do sekce "WIN" 8)
Ve stručnosti:
0.31, 0,28 promile, k legitimitě měření a k použitelnosti jeho výsledků coby důkazu jsem SO sepsal jemně kousavý elaborát, jediné, co na nás měli byl údajný závan alkoholu v dechu. Ten se následně při výslechu fízlů nepotvrdil, rozhodnutí nám baba slibovala nejdříve ihned po ukončení výslechu svědků, pak do týdne, no a teď už je to pomalu měsíc, v pondělí je popoženu, snad se konečně dočkáme ;D
V podstatě to tu dávám jen kvůli tomu svému vyjádření k měření - prosím zkušené bijce o kritické zhodnocení, byť si myslím, že se mi to povedlo sepsat jakž takž, uvítám jakoukoliv zpětnou vazbu - na zmrdobijeckých dovednostech je třeba neustále pracovat ;)
-
No tak jsem to samozřejmě zakříkl :-[ a světlo světa spatřila sračka v přílohách :x
Na moje argumenty ohledně toho, že máme v podstatě jen jednu použitelnou měřitelnou hodnotu se magorstrátní píča vysrala úplně, sprostý podezřelý je samozřejmě vinen, protože SO trvá na tom, že měření detektorem pralinek bylo v pořádku a protože proto, tak to tak prostě je a basta... Úřední záznam byl samozřejmě vzat jako důkaz... Nepřezkoumatelná tvrzení, úplná ignorace mých technikalit v námitkách ohledně měření... no píča jedna vymrdaná >:( Takže zase budu psát odvolání a zase těm zkurveným dopravním fašistům z Ostravy... Nevím, jestli mám více energie věnovat pokusu o sepsání fakt kvalitního odvolání, nebo podat odvolání jen blanketní, nechat je, ať si s tím třeba vytřou prdel a pak jít do správní žaloby (pokud ta však není do jisté míry závislá na obsahu odvolání ke KÚ)? Nebo je to rozhodnutí fakt tak špatné, jak to vidím já a ani dopravněfašistické komando MSK to nesmí nechat projít :-\ ? Nebo jsem něco udělal hodně blbě?
-
No tady je nádherný příklad toho, že cokoliv těm kurvám řeknete bude to použito proti Vám, takže Vaši poznámku - "že je známo že v nealko pivu je alkohol" a tím se vysvětluje těch 0,07 úplně otočili a naopak ho na to hodlají uvařit (že věděl když chastá Birell a jí prášky že bude alkahool v krvi) i kdyby jste nakonec rozboural to měření.
-
[...] Takže zase budu psát odvolání a zase těm zkurveným dopravním fašistům z Ostravy... Nevím, jestli mám více energie věnovat pokusu o sepsání fakt kvalitního odvolání, nebo podat odvolání jen blanketní, nechat je, ať si s tím třeba vytřou prdel a pak jít do správní žaloby (pokud ta však není do jisté míry závislá na obsahu odvolání ke KÚ)? Nebo je to rozhodnutí fakt tak špatné, jak to vidím já a ani dopravněfašistické komando MSK to nesmí nechat projít :-\ ? Nebo jsem něco udělal hodně blbě?
Předjímáte-li vývoj, že KÚ MSK rozhodnutí potvrdí, tak úspěch správní žaloby je samozřejmě těžce závislý na obsahu podaného odvolání. Už proto, že žaloba se dává do rozhodnutí kraje a domáháte se zrušení tohoto rozhodnutí (soud může alternativně zrušit i prvoinstanční rohodnutí a vrátit to rovnou MMO, ale je to víceméně na diskreci soudu a obvykle v tomhle soudy jsou zdrženlivé). Podáte-li jen blanketní odvolání a necháte KÚ posoudit jen zákonnost rozhodnutí a řízení, tak si v řízení před soudem významně omezíte manévrovací prostor.
Čekáte-li, že si odvoláním KÚ vytře pozadí, tak ho napište klidně stručně, ale uveďte veškeré argumenty, které vás napadnou. Nemá cenu se rozepisovat, rozvádět nějakou sofistikovanou právní argumentaci, odkazy na judikaturu apod. (to si můžete nechat k soudu), naopak má cenu provést kroky, které odvolacímu orgánu v případě, že by chtěl řádně provést řízení a rozhodnutí potvrdit, přidělají práci. Tj. např. tvrdit nové skutečnosti, navrhovat nové důkazy, svědky apod., což pak musí KÚ zpracovat (tj. buď provést - nebude se mu chtít), nebo přijatelně vyargumentovat, proč takové důkazy pro rozhodnutí nepotřebuje (lze následně napadnout).
-
Z argumentace SO je vidět, že hodlají uznávat jen to co bylo řečeno okamžitě na místě. Napadá mne tedy (pro tento případ je to asi už pasé) rozporovat měření Drageru tím že jsem měl v kapse třeba toto : https://www.eshop-yachtmeni.cz/intek-mt-174w10-vhf-10w/ a výkon 10W je 5x vyšší než maximální výkon mobilu. Nevím jak Vás, ale mně se policajti nikdy při dejchání neptali, jestli mám u sebe zapnutou vysílačku takže to , že to uvedete u SO až po prostudování návodu ke Drageru nikdo nemůže brát jako účelové, protože vy přece neznáte návode ke drageru.
Viděl bych to asi takto : Když jsem viděl, že mne kdosi zastavuje, tak jsem z předběžné opatrnosti kdyby se nejednalo o pravé příslušníky policie zapnul vysílačku na vysílání na kanále, který máme smluvený s přítelem XY (možno předvolat jako svědka) a přístroj jsem si zasunul do náprsní kapsy. Celou dobu kontroly byl tento přístroj zapnut na vysílání s plným výkonem. V tu dobu jsem nevěděl, že tím může být zkouška ovlivněná.
-
Pokud jsem to dobre cetl(overte), tak organ nikde nedokazuje(pouze si tak zvatla), ze jste pred jizdou vedel(a mel vedet) ze Birell obsahuje alkohol, ac je oznacen velkym pismem NEALKOHOLICKE PIVO. http://www.salenateka.cz/vyrobkyfoto/s/100090610001.jpg .
To jake vyrobky mohou byt takto oznaceny NEALKOHOLICKE(bez obsahu alkoholu) urcil zakonodarce. Je tedy jednoznacne, ze to byla jeho vule a zamer, takovy napoj, takto oznacit.
Tedy v mnozstvi 2 ks jste ani nemohl predpokladat i kdybyste cetl to mrnave pismo, ktere bylo sedreno(jak si vzpominate) , ze ridite pod vlivem nepatrneho mnozstvi alkoholu (nebylo jich 5,7, 10).
Alkohol se mohl zrovna pri mereni vstrebat, tak ze byly namereny spicky hodnot (coz tyto hodnoty dokazuji), protoze PrasoPach urcil, ze doba mezi bude 5 min (tady bych namitl, ze spechali, ze to bylo min, jak 5min, napr 4min, 4s), at prokazi opak.
Drager neni kalibrovan vuci realnemu mereni, je kalibrovan vuci plynu(dusik) a do nej se pridava alkohol.
Pokud se nepletu(overte v navodu ke drageru a na listku-neni moc citelny), tak cas se tam pocita s presnosti na minuty, tedy pokud prvni mereni zacalo(skoncilo, nevim, kdy urcuje cas) v 13:50:58 a druhe zaclo(skoncilo) v 13:55:02, ten kram to zaokrouhlil a najednou mate z povinnych 5min , 4min, 4s.
Jeste k tem hodnotam, kde tvrdi, jak pristroje nejsou presne, zde je vyjadreni znalce:
http://www.zikmund.org/alkohol/stanoveni.htm 4.1.1.
Jestliže vyšetřovaná osoba tvrdí, že bezprostředně před kontrolou nebo před dopravní nehodou požila některý z uvedených prostředků nebo snědla větší množství ovoce, kompotů, tak je možné provést po 20 minutách opakovanou detekci, kdy je předpoklad, že za tuto dobu se stopový ústní alkohol a jiné těkavé látky z úst odplaví.
... ale nutno mít na paměti, že vypovídací schopnosti těchto přístrojů nejsou o nic lepší jak u detekčních trubiček ...
Korelace výsledků laboratoře a analyzátoru Dräger 7410 http://www.zikmund.org/alkohol/img/stanoveni3.jpg Jako přijatelný výsledek je považován ten u nějž je odchylka do 15% (v grafu červeně) . Z grafu je patrno, ze Drager i pri hodnote 0.1 muze znatelne nadhodnocovat i 2x.
Edit: po reakci Tacecek
-
Pokud se nepletu(overte v navodu ke drageru a na listku-neni moc citelny), tak cas se tam pocita s presnosti na minuty, tedy pokud prvni mereni zacalo(skoncilo, nevim, kdy urcuje cas) v 13:50:58 a druhe zaclo(skoncilo) v 13:55:02, ten kram to zaokrouhlil a najednou mate z povinnych 5min , 4min, 4s.
Pletete, je to na vteřiny a je to i vidět na lístku z drageru.
-
No tady je nádherný příklad toho, že cokoliv těm kurvám řeknete bude to použito proti Vám, takže Vaši poznámku - "že je známo že v nealko pivu je alkohol" a tím se vysvětluje těch 0,07 úplně otočili a naopak ho na to hodlají uvařit (že věděl když chastá Birell a jí prášky že bude alkahool v krvi) i kdyby jste nakonec rozboural to měření.
Jo, no... nečekal jsem, že když se jako zmocněnec v tomto smyslu vyjádřím, že by se to SO snažil cpát mému zmocniteli spekulativně do úst/hlavy... Vyloženě se chytli stébla v tomto směru, páč sprostý podezřelý vskutku nic takového ani neřekl, ani nevěděl. Já jsem chtěl toliko poukázat na to, že obě měření proběhly v rozporu s návodem na detektor pralinek, kde se jasně píše, že bezprostředně po požití alkoholu či vypláchnutí úst alkoholem je nutno počkat nejméně 15 minut před prvním měřením - protože ten kluk si fakt chystal auto na zimu, dodělal to, lopnul birelly a vyrazil, přičemž v řádu max. jednotek minut poté, co vyrazil jej zastavili. Tedy tato "15minutová" podmínka nebyla splněna, nicméně jak vidno, nelámali si s tím hlavu, ostatně jakož v podstatě s ničím, co jsem jim ohledně měření odepsal...
[...] Takže zase budu psát odvolání a zase těm zkurveným dopravním fašistům z Ostravy... Nevím, jestli mám více energie věnovat pokusu o sepsání fakt kvalitního odvolání, nebo podat odvolání jen blanketní, nechat je, ať si s tím třeba vytřou prdel a pak jít do správní žaloby (pokud ta však není do jisté míry závislá na obsahu odvolání ke KÚ)? Nebo je to rozhodnutí fakt tak špatné, jak to vidím já a ani dopravněfašistické komando MSK to nesmí nechat projít :-\ ? Nebo jsem něco udělal hodně blbě?
Předjímáte-li vývoj, že KÚ MSK rozhodnutí potvrdí, tak úspěch správní žaloby je samozřejmě těžce závislý na obsahu podaného odvolání. Už proto, že žaloba se dává do rozhodnutí kraje a domáháte se zrušení tohoto rozhodnutí (soud může alternativně zrušit i prvoinstanční rohodnutí a vrátit to rovnou MMO, ale je to víceméně na diskreci soudu a obvykle v tomhle soudy jsou zdrženlivé). Podáte-li jen blanketní odvolání a necháte KÚ posoudit jen zákonnost rozhodnutí a řízení, tak si v řízení před soudem významně omezíte manévrovací prostor.
Čekáte-li, že si odvoláním KÚ vytře pozadí, tak ho napište klidně stručně, ale uveďte veškeré argumenty, které vás napadnou. Nemá cenu se rozepisovat, rozvádět nějakou sofistikovanou právní argumentaci, odkazy na judikaturu apod. (to si můžete nechat k soudu), naopak má cenu provést kroky, které odvolacímu orgánu v případě, že by chtěl řádně provést řízení a rozhodnutí potvrdit. Tj. např. tvrdit nové skutečnosti, navrhovat nové důkazy, svědky apod., což pak musí KÚ zpracovat (tj. buď provést - nebude se mu chtít), nebo přijatelně vyargumentovat, proč takové důkazy pro rozhodnutí nepotřebuje (lze následně napadnout).
Pecka, to jsem potřeboval vědět - manévrovací prostor si určitě zužovat nechceme , přeci jen jde o noty. Díky moc za toto info! :)
Z argumentace SO je vidět, že hodlají uznávat jen to co bylo řečeno okamžitě na místě. Napadá mne tedy (pro tento případ je to asi už pasé) rozporovat měření Drageru tím že jsem měl v kapse třeba toto : https://www.eshop-yachtmeni.cz/intek-mt-174w10-vhf-10w/ a výkon 10W je 5x vyšší než maximální výkon mobilu. Nevím jak Vás, ale mně se policajti nikdy při dejchání neptali, jestli mám u sebe zapnutou vysílačku takže to , že to uvedete u SO až po prostudování návodu ke Drageru nikdo nemůže brát jako účelové, protože vy přece neznáte návode ke drageru.
Viděl bych to asi takto : Když jsem viděl, že mne kdosi zastavuje, tak jsem z předběžné opatrnosti kdyby se nejednalo o pravé příslušníky policie zapnul vysílačku na vysílání na kanále, který máme smluvený s přítelem XY (možno předvolat jako svědka) a přístroj jsem si zasunul do náprsní kapsy. Celou dobu kontroly byl tento přístroj zapnut na vysílání s plným výkonem. V tu dobu jsem nevěděl, že tím může být zkouška ovlivněná.
;D No vzhledem k tomu, jak brutálně neférově baba postupovala se k tomu dost možná uchýlíme. Navíc to perfektně zapadá do mého vyjádření ohledně odstínění od podobných zařízení ("A pan xxxxxxx měl u sebe určitě přinejmenším mobilní telefon") 8) Děkuji za toto rovněž! :)
Pokud jsem to dobre cetl(overte), tak organ nikde nedokazuje(pouze si tak zvatla), ze jste pred jizdou vedel(a mel vedet) ze Birell obsahuje alkohol, ac je oznacen velkym pismem NEALKOHOLICKE PIVO. http://www.salenateka.cz/vyrobkyfoto/s/100090610001.jpg .
To jake vyrobky mohou byt takto oznaceny NEALKOHOLICKE(bez obsahu alkoholu) urcil zakonodarce. Je tedy jednoznacne, ze to byla jeho vule a zamer, takovy napoj, takto oznacit.
Tedy v mnozstvi 2 ks jste ani nemohl predpokladat i kdybyste cetl to mrnave pismo, ktere bylo sedreno(jak si vzpominate) , ze ridite pod vlivem nepatrneho mnozstvi alkoholu (nebylo jich 5,7, 10).
Alkohol se mohl zrovna pri mereni vstrebat, tak ze byly namereny spicky hodnot (coz tyto hodnoty dokazuji), protoze PrasoPach urcil, ze doba mezi bude 5 min (tady bych namitl, ze spechali, ze to bylo min, jak 5min, napr 4min, 4s), at prokazi opak.
Drager neni kalibrovan vuci realnemu mereni, je kalibrovan vuci plynu(dusik) a do nej se pridava alkohol.
Pokud se nepletu(overte v navodu ke drageru a na listku-neni moc citelny), tak cas se tam pocita s presnosti na minuty, tedy pokud prvni mereni zacalo(skoncilo, nevim, kdy urcuje cas) v 13:50:58 a druhe zaclo(skoncilo) v 13:55:02, ten kram to zaokrouhlil a najednou mate z povinnych 5min , 4min, 4s.
Jeste k tem hodnotam, kde tvrdi, jak pristroje nejsou presne, zde je vyjadreni znalce:
http://www.zikmund.org/alkohol/stanoveni.htm 4.1.1.
Jestliže vyšetřovaná osoba tvrdí, že bezprostředně před kontrolou nebo před dopravní nehodou požila některý z uvedených prostředků nebo snědla větší množství ovoce, kompotů, tak je možné provést po 20 minutách opakovanou detekci, kdy je předpoklad, že za tuto dobu se stopový ústní alkohol a jiné těkavé látky z úst odplaví.
... ale nutno mít na paměti, že vypovídací schopnosti těchto přístrojů nejsou o nic lepší jak u detekčních trubiček ...
Korelace výsledků laboratoře a analyzátoru Dräger 7410 http://www.zikmund.org/alkohol/img/stanoveni3.jpg Jako přijatelný výsledek je považován ten u nějž je odchylka do 15% (v grafu červeně) . Z grafu je patrno, ze Drager i pri hodnote 0.1 muze znatelne nadhodnocovat i 2x.
Edit: po reakci Tacecek
Peckovní info, naskenovaný lístek je nízké kvality, nicméně je tam vskutku odstup pět minut+ nějaké ty vteřinky... Nevadí - odkazy na draegerobijce Jaroslava Zikmunda určitě využiju také - příště zakomponuju implicitně, děkuji pěkně! :)
No zkusím to zplichtit pokudmožno ještě hned zkraje týdne, a pak tu nahodím jakýsi draft ve tvaru bodový seznam + kompletní text, raději to nechám zkontrolovat od zkušenějších, abych tam náhodou nenapsal nějakou podobnou "botu" jako s tím poukazováním na fakt, že i birrel má nějaký malý obsah alkoholu...
-
Tak jsem se nakonec snažil to sepsat co nejpodrobněji a vzhledem k tomu, že jsem měl blbý a náročný týden, tak jsem to dokončil teprve teďka. Občas zaimplementován humor. Tak komu se to bude chtít číst, tak dejte jakous zpětnou vazbu :)
-
Je to strašně zmatené a v podstatě nečitelné. Jen velmi rámcově tuším, o co tam jde. Z celého odvolání mi plyne, že ho psal zoufalec co neumí dá dohromady složenou větu a správní žaloby se tedy nemusím bát a mohu ho klidně potvrdit :-)
Výrazně to zkrať, dej tam základní body
- přesnost měření přístrojů draeger
- postup měření a jeho nedodržení
- význam změřené hodnoty
a místo vkládání rozsáhlých citací se odkaž na samostatné přílohy.
-
Mně to přišlo v principu ok. Ale připomínky výše bych zvážil. Byť mě přísnost hodnocení překvapila.
Čtu to na telefonu.
-
No já mám v některých místech třeba problém z textu poznat, co kdo řekl nebo neřekl.
Z odvolání by mělo plynout, že správní orgán je banda amatérů, naopak zmocněnec je borec, co dokáže napsat jasné a úderné odvolání (a případně i jasnou a údernou správní žalobu)
-
Je to takový trochu napřeskáčku…
Jinak k tomu srovnání, nahlédněte do mého odvolání vedle ve vlákně, mám tam link na maďary, kteří taky srovnávali 7410 a laboratorní metodu a vyšel jim z toho ještě hůř. Doporučuju ale jednoznačně někde srovnat zmínit, že 7510 a 7410 mají zřejmě stejný nebo podobný senzor a proto budou nejspíš měřit stejně blbě.
Navíc si všimněte, že metodický pokyn ČMI a manuál výrobce jsou v rozporu v doporučené době před opakováním měření. Já se s tím vypořádal tak, že když jsou dvě listiny v rozporu, bere se pro obviněného to příznivější, tedy 15 minut a pak opět nedodrželi návod.
Plus pár daších věcí, a na základě toho žádáte vyjádření soudního znalce z oboru metrologie k provedení analýzy přístroje 7510 a vyjádření se k tomu etc.
-
Oukej, díky moc, pánové, tak já to teda zkusím ještě nějak předělat...
-
Tak na kraji to zrušili a poslali zpět k projednání k prvnímu stupni. Kraj se na mou argumentaci kompletně vysral a vrátil to na I. stupeň s tím, že se maj dotázat ČMI, jak je to s těma Birellama a Dragerem. ČMI odpověděli, že prej udělali "experiment v laboratoři", kde bezprostředně po požití nealko piva nadýcháno údajně 0.11 a pak dále méně a že pak již po pěti minutách z Birellu nelze nadýchat. Z "laboratorního experimentu" není žádný výstup, dokumentace, nic, prostě poslali dopis, kokoti, no a McGyver Hořavová je přesvědčená, že "má splněno".
Do pětadvacátého jsem si ponechal lhůtu k vyjádření, přemýšlím, jestli se vůbec vyjadřovat, nebo jestli jí zas nechat sepsat totální sračku a dát si znova kolečko přes kraj. Zítra v noci poanonymizuju a nahraju k pobavení :)
Jinak na to, že jim trvalo od března 2016 sepsat dvě a půl stránky, které se točí jen kolem metodiky vs. Birell, navíc zcela pominuli skutečnost, že kromě birellů byl kontakt mj. s čističem brzd, chladící kapalinou a zimní směsí do ostřikovačů (na což se McGyver pro jistotu nezeptal vůbec :D ), tak docela bída ;D
-
Můžete poslat vyjádření ať úřad zajistí jako důkaz detaily toho experimentu..
a že ČMI potvrdil že Birell může těsně po požití udělat 0,11..
naměřené hodnoty po odečtení chyby měření jsou 0,07 a 0,04.. jestli v konkrétní situaci pokles byl z nějakého důvodu pomalejší než při experimentu v laboratoři tak to je plně v souladu.. a odpovídá tomu i to že druhá hodnota byla podstatně nižší než první.
-
A v zásadě Vám nic nebrání si ten experiment s Birellem udělat. Možná to zkusím, pokud se mi podaří překonat odpor k Birellu a ještě nutnosti ho koupit.
-
Já se Birell naučil z nouze pít - je to pořád lepší než nějaké slazené limonády a při sportu prostě vodu nedám (šplouchá mi v pupku) a teď v zimně 16km na kole do haly taky nedám :)
Nicméně (když řídil kolega) jsem zjistil, že v místní "sportovní hale" je točený Birell mnohem lepší než Kozel a Plzeň tamtéž....což mne nakonec ani moc nepřekvapilo.
-
Chtěl jsem sem nahrát ty přílohy, ale píše mi to tenhle error, co můžu dělat špatně?
-
Obrázky jsou ve formátu *.jpeg, velikost 2496x3520, velikost jednotlivých souborů od 417 KB do 1790 KB, celková velikost všech souborů je 14,8 MB, počet jpgéček celkem 13 (6 stránek z obou stran plus jedna stránka k tomu) - může to být problém?
-
Ještě mě napadlo zkusit to rozdělit do dvou příspěvků...
-
tak asi na tři nakonec... zas ten samej error ;D
-
tak poslední dvě stránky nejspíše po jednom :(
-
Tak byl nejspíše problém v posledním souboru... Udělal jsem z něj crop:
-
Příští týden ve čtvrtek prekludujeme, Kraj se záhadně probudil a vyzval nás k doplnění odvolání... Lhůtu nám dali příštího pátku... buď na prekluzi zapomněli, nebo nevím...
-
lol
-
Tak jsme odprekludovali, přestupek se údajně měl stát 02/11/2015. Sprostý podezřelý mezitím podal výpověď v práci a začal podnikat, pořídil si jiné auto a začíná řešit bydlení... To jen tak pro ilustraci, jak jde život, zatímco magorstrátní paraziti "aktivně pracují" na vyřešení údajného přestupku...
-
Tak Ti zkurvysyni vydali rozhodnutí o vině... Jak je to možné, nechápu... V pátek tam naběhnu zkurvit jim den, celej spis si budu muset zkopírovat znova, protože se mi při stěhování ztratil...
-
Pátek je státní svátek
-
Kurvafix, tak banány... Do prdele práce... tak ve čtvrtek... dneska už to nestihnu a zítra dopo cosi mám :( Zkurvysyni asi použili par 112 odst. 2 nového PřesZ... No jebat... i tak je to nejspíš nezákonné rozhodnutí páč je tam hromada námitek, které nevyrovnaly... blbý je, že správní žaloba podle nové úpravy již nemá odkladný účinek - nebo lze to nějak nabastlit na skutečnost, že domnělý přestupek se měl stát 02/11/2015 a tudíž by se mělo použít úpravy, která je pro pachatele příznivější?
-
Ad odklad - bohužel ne, odklad podle § 83 starého PřesZ už žádat nelze, ani pro staré věci. Budete-li dávat žalobu, musíte o přiznání odkladného účinku žádat soud, z hlediska odhadu výsledku je to ruleta, zvýšit šance může zejména lze-li něčím doložit závažnost dopadů (potenciálně nezákonného) zákazu - např. ve vztahu k zaopatření vyživovaných osob, péči o někoho atp.
Ad § 112(2) PřesZ - už jsme to zde probírali vícekrát, IMHO to je neústavní a nejsem sám, kdo si to myslí, ale přesvědčit o tom SO bude nutné silou (skrz soud nebo zapůsobením na ministerstvo vnitra, které to pak bude šířit skrz nějakou metodiku či dýchánky typu konzultační dny k přestupkové problematice). Můžete konkretizovat, co přesně se stalo ve vašem případě, tj. kdy přesně došlo k jednotlivým úkonům majícím vliv na běh promlčecí doby? O správní žalobě uvažujete?
-
Neuvažuji, jsem rozhodnut! Už z principu a jsem ochoten i nést vešekeré náklady... když mi onehdá utekla odvolačka, tak to byl můj vlastní případ a přezkum jsem už neřešil - sral to pes... Ale tohle je kamarád, pro kterého jsem to dělal bez nároku na odměnu a z čirého nadšení a on ty papíry potřebuje k práci, takže i kdyby mu nakrásně ten odkladný účinek nepřiznali, stejně do toho chci jít už z principu... Nebetyčně mě to sštve! :-[
-
Zbytek spisu plus rozhodnutí tady dodám včetně kompletní timeliny ve čtvrtek večer... dřív mi to bohužel neklapne :-[
-
Tak až zítra... právě jsem dojel z práce... :-[
-
Tak jsem se k tomu stále nedostal, páč jsem prostě neměl čas na anonymizaci zbytku toho spisu, jsem zavalen... Byli by jste mi ochotní případně doporučit někoho, kdo by byl ochoten sepsat tu správní žalobu prosím? Vím, že mi utekla hromada času, ale jinak to prostě nešlo :(
-
Byla-li podána správní žaloba a údaje ve vlákně jsou pravdivé, nemohl případ skončit jinak než zastavením řízení, neboť rozhodnutí SO2 bylo doručeno až po zániku odpovědnosti za přestupek. Předpokládám ale, že žaloba podána nebyla a přemísťuji toto téma do veřejné části fóra jako memento, neboť pan džeryna, přes své jasně deklarované rozhodnutí podat žalobu, která měla v podstatě 100% šanci na úspěch, neučinil od 14.11. do 28.12. (45 dnů) nic a následně zde začal shánět někoho, kdo mu během 9 pracovních dní žalobu sepíše, aby stihl lhůtu.
Nadpoloviční většina prohraných kauz na tomto fóru se do "LOST" dostala kvůli procesním pochybením obviněných, kteří nejspíše doufali, že někdo udělá něco za ně. Z tohoto případu plynou pro uživatele fóra dvě jasná ponaučení:
1) Hlídejte si lhůty. I ty nejdelší (60 dnů na podání správní žaloby) se mohou ukázat jako příliš krátké.
2) Nespoléhejte se, že někdo udělá něco za vás. V drtivé většině případů někdo poradí, ale jen naprostá menšina případů je natolik zajímavých, aby se někomu chtělo vyřešit je celé za obviněného.