30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: macoch 12 Února 2016, 14:41:01
-
Zvláštní situace. Nastal tento sled událostí:
- špatné parkování (silniční vegentace) auta, jehož provozovatel je s.r.o. (červen 2015)
- výzva k úhradě určené částky
- ignorace této výzvy ze strany s.r.o.
- výzva ke sdělení skutečností potřebných k určení totožnosti řidiče
- ze strany s.r.o. naprášen řidič (jednatel s.r.o.)
A nyní to zvláštní: naprášený řidič je obeslán dopisem, kteřá říká cca toto: jelikož vás provozovatel naprášil, že vám vozidlo svěřil do užívání, vyzýváme vás ke sdělení skutečností potřebných k určení totožnosti řidiče. Text je téměř totožný s tím, co dostal dříve provozovatel. Rozhodně nejde o předvolání k ústnímu jedníní ani žádost o podání vysvětlení.
Přitom prozovovatel byl vyzván nikoliv k určení, komu vozidlo svěřil (jak tvrdí výzva řidiči), ale kdo byl v té schvíli řidičem. A této výzvě bylo vyhověno.
Prekluze je je tu coby dup, takže nechci hrátky se sprdelí. Ale stejně. Očekával jsem, že řidiči bude doručen příkaz nebo něco podobného... že prostě bude zahájeno řešení přestupku. Místo toho ale opět dotaz na řidiče, přestože stejný dotaz padl na provozovatele.
Bude opět naprášen stejný řidič. Ale úřad si dle mého koleduje o ignoraci, kterou nemůže překlopit ve sprdel, protože provozovatel svou povinnost splnil a řidiče naprášil.
Jaká je logika této výzvy adresované řidiči?
-
Tady ais záleží na tom jak přesně provozovatel podal to vysvětlení. Pokud chcete mít jistotu, že to nepůjde do SPRDELe, tak se v poslední den lhůty naprašte.
-
Provozovatel napsal jediné:
K vaší výzvě XXX uvádím:
jméno, příjmení, datum narození, trvale bytem...
-
Logika je "přiznej se". Otázka je, jak přesně je dopis formulovaný.
Jednatel by také mohl odpověděl ve smyslu "Nerozumím tomu co chcete. Pokud chcete podání vysvětlení, předvolejte mne k podání vysvětlení. Pokud máte pocit že jsem něco spáchal, zahajte se mnou řízení. V případě, že si chcete jen tak nezávazně dopisovat, tak si dopisujte s někým jiným. Pokud chcete něco jiného, prosím o upřesnění."
Tím získá zhruba měsíc času :-)
-
Jednatel by také mohl odpověděl ve smyslu "Nerozumím tomu co chcete.....
Abych přesně rozuměl - Jednatelem rozumíte v tomto příspěvku osobu, označenou statutárním orgánem s.r.o. jako řidiče vozidla? Že je to fyzicky tatáž osoba je pouze fun factor, z hlediska přestupkového zákona (a snad i ZPPK) jsou to dvě zcela rozdílné osoby.
Nebo je to ještě jinak?
I když na druhé straně se domnívám, že správní orgán postupuje podle dikce § 10 ZPPK
4) Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, ..... jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla
Asi je nepodstatné, k čemu byl provozovatel vyzván, orgán patrně defenzívně předpokládá, že dostal informaci o osobě, které bylo vozidlo svěřeno. Třeba je to poťouchlá pověřená úřední osoba, která tímto vytváří návodný prostor k procesní chybě druhé strany (mrtvý brouk -> 60 dnů intenzivního čekání s případným ustavením opatrovníka či vyvěšením na úřední desce -> sprdel).
Dopis s dotazem, ať se SO vymáčkne, co vlastně chce, je tedy nutnost.
pozn. já vím, že moje dotazy jsou hloupé, ale snažím se naučit vazby mezi ZPPK, SpŘ a přestupkovým zákonem. To, že si umím přečíst text zákona a samostatně jej pochopit ještě neznamená, že chápu vazby a jejich zákeřnosti.
-
Případová studie :)
Během měsíce února - března nám jakožto sročku bylo doručeno celkem 12 výzev "výzva k uhrazení určené částky" .. bude to asi proto, že jsem neprozřetelně 2 pokuty zaplatila a stala se tak bonitní firmou :-)))
Počínaje dneškem si začínám s magistrátem dopisovat, a uvidíme jak to celé dopadne. Dle našeho názoru je totiž ve výzvě rozpor a proto se magistrátu ptáme:
Dobrý den,
Dne x se ke mne dostala výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky, kde na první straně, ve 4.odstavci uvádíte, cituji: “Pokud k uhrazení určené částky do dne splatnosti nedojde, správní orgán bude pokračovat v šetření přestupku. Nezjistí-li po učinění nezbytných kroků osobu pachatele přestupku, zahájí řízení o správním deliktu s provozovatelem
vozidla “
Dále na straně dvě stejné výzvy, odstavec 7 uvádíte cituji: “Pokud provozovatel na výzvu provozovateli vozidla reagovat nebude, správní orgán nebude provádět další šetření k osobě řidiče a povolá k odpovědnosti provozovatele vozidla z důvodu uvedených v odstavci 2 v rámci řízení o jiném správním deliktu“
Mám za to, že tato dvě tvrzení jsou ve vzájemném rozporu. Tudíž mi není jasné, co se stane, pokud nedojde k úhradě určené částky a zároveň nebudu na tuto výzvu nijak reagovat.
Z odstavce 1 plyne, že v šetření správní orgán pokračovat bude a naopak z odstavce 2 plyne, že správní orgán nebude provádět další šetření.
Není mi jasné, jak mám tedy dále postupovat, neboť výše uvedená tvrzení jsou dle mého ve vzájemném rozporu a činí mne to zmatenou.
... tedy? :-)
-
Osobně bych počkal, co se bude dít po tom, až všechny výzvy zahodíte. Naopak mi přijde velmi nevhodné se jakkoli úřadu na něco ptát, protože on jednoznačně není na vaší straně, i když se tak tváří, protože chtějí peníze... Pokud nedojde k úhradě určené částky, pravděpodobně předvolají provozovatele za účelem zjištění pachatele přestupku. Pokud na tuto výzvu nebude provozovatel reagovat, hodí to na SPRDEL. Alespoň tak to chápu já.
-
No a pokud ho nepředvolají a rovnou to odloží, tak neučinili ani omylem nezbytné kroky ke zjištění pachatele, a tak když si to pak odloží, aby zahájili SPRDEL, učiní tak nezákonně. Přestupek ale již nelze znovu projednat. A v ten moment jsou v řiti.
-
Během měsíce února - března nám jakožto sročku bylo doručeno celkem 12 výzev "výzva k uhrazení určené částky"
Dobrý den,
... správní orgán bude pokračovat v šetření přestupku. Nezjistí-li po učinění nezbytných kroků osobu pachatele přestupku, zahájí řízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla “
...Pokud provozovatel na výzvu provozovateli vozidla reagovat nebude, správní orgán nebude provádět další šetření k osobě řidiče a povolá k odpovědnosti provozovatele vozidla
Mám za to, že tato dvě tvrzení jsou ve vzájemném rozporu.
Není to v rozporu, protože to na sebe navazuje :
přestupek - nabídka o odpustek - šetření k řidiči = obeslání provozovatele (nic jiného nedělají)
a) udání řidiče - souboj v rámci přestupkáče
b) neudání řidiče - souboj v rámci sprdele
-
Jak to dopadlo?