30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Ustecan 28 Prosince 2015, 15:19:20
-
Ahoj všichni, obracím se na Vás žádostí o radu. Na konci září jsem překročil rychlost, policie me zastavila a ztotožnila. Dnes dorazila výzva k zaplacení pokuty, byl jsem uznán vinným. Dokument přidávám v příloze. Dle nových instrukci bych vše rád dál řešil neveřejně.
https://www.dropbox.com/s/pjt4kmz40ulwsrr/2015-12-28_14-51%20%281%29.pdf?dl=0
-
Přemístěno do kuchyně.
Návod:
pošlete odpor, zajistěte kopii spisu a vystavte ji sem.
Také si zařiďte datovku, bude se hodit - úřadu o ní ale neříkejte a odpor datovkou neposílejte.
-
Také si zařiďte datovku, bude se hodit - úřadu o ní ale neříkejte a odpor datovkou neposílejte.
mozem potvrdit, v pripade, kde sa obec snazila skasnut kolegu sme to spravili tak, ze sa odpor podal papierovo, na poste sa nasledne presunul k prepazke czechpointu, spravil si datovku. mesto poslalo pozvanku k ustnemu jednaniu klasickou postou. nasledne sme to nechali prejst az do rozhodnutia o exekucii a zostrelilo sa to na nespravnom dorucovani odporom proti navrhu na exekucny vymer. exekucny vymer bol vlastne prvym papierom ktory mu prisiel do ds, sud si dal ako prvy tu namahu aby datovku overil. podobny (nechceny) pripad sa pred casom stal aj mne. ma to hacik, nesmie za vas nik od postacky preberat postu co moze byt trochu komplikacia (da sa to aj s tym ale je to na dlhe dokazovanie pred sudmi a opruz).
-
Až do exekuce bych to netahal, přišlo by mi rozumnější to odstřelit dřív, než se to dostane k soudu, například podáním stížnosti na nečinnost úřadu. I tak by měl být dostatek času na zahození případu na prekluzi.
-
Až do exekuce bych to netahal, přišlo by mi rozumnější to odstřelit dřív, než se to dostane k soudu, například podáním stížnosti na nečinnost úřadu. I tak by měl být dostatek času na zahození případu na prekluzi.
obavam sa, ze s dnesnymi dvoma rokmi uz asi nie.
-
Až do exekuce bych to netahal, přišlo by mi rozumnější to odstřelit dřív, než se to dostane k soudu, například podáním stížnosti na nečinnost úřadu. I tak by měl být dostatek času na zahození případu na prekluzi.
obavam sa, ze s dnesnymi dvoma rokmi uz asi nie.
Píše, na konci září. Dva roky jsou od října?
-
Tak jsem se zastavil na urade pro kopii spisu a posilam ji do diskuze. Vse se stalo 30.9.2015 , takze to snad jeste ta dvou rocni lhuta nebyla..
Odpor jsem zatim nepodal, cekam na konec 15 denni lhuty.
https://www.dropbox.com/s/y7vgi1sk4qedjgb/2016-01-06_09-47.pdf?dl=0
-
Hezký... Odpor podej o něco dřív, kdyby ti náhodou bylo poslední den blbě nebo tak něco, abys to neprošvihnul. O den nebo dva fakt nejde.
Nejsnazší bude to hnát na prekluzi díky pohnojenému doručování.
-
Až do exekuce bych to netahal, přišlo by mi rozumnější to odstřelit dřív, než se to dostane k soudu, například podáním stížnosti na nečinnost úřadu. I tak by měl být dostatek času na zahození případu na prekluzi.
obavam sa, ze s dnesnymi dvoma rokmi uz asi nie.
Píše, na konci září. Dva roky jsou od října?
to som prehliadol.
-
Jo, dva roky jsou od 1.10.2015
-
Takze dnes dle Vašich rad - za které moc děkuji - podávám odpor (v příloze) a zakládám datovou schránku.
-
Tak jak jsem psal výše, vše provedeno a dnes mi do schránky dorazila výzva z pošty, že dopis od správního orgánu. Chtěl bych se tedy zeptat, jak dál postupovat?
-
Pokud je datová schránka aktivní, tak výzvu z pošty ignorujeme, necháme vhodit do schránky.
-
Tak jak jsem psal výše, vše provedeno a dnes mi do schránky dorazila výzva z pošty, že dopis od správního orgánu. Chtěl bych se tedy zeptat, jak dál postupovat?
Ti kreteni neumi ani pocitat 3% z 123 km/h, 123*0.03=4.92 =5 km/h nikoliv 4. Pokud si to vybavuji, ma to byt 3% z namerene hodnoty. Pripadne me opravte.
-
Pokud je datová schránka aktivní, tak výzvu z pošty ignorujeme, necháme vhodit do schránky.
Přesněji snad "pokud byla datová schránka aktivní v den odeslání dopisu od správního orgánu", předpokládejme, že včera, pro jistotu v pátek.
-
Ti kreteni neumi ani pocitat 3% z 123 km/h, 123*0.03=4.92 =5 km/h nikoliv 4. Pokud si to vybavuji, ma to byt 3% z namerene hodnoty. Pripadne me opravte.
Mě to vyšlo 123*0.03=3.69 km/h . Pripadne me opravte. :)
-
Ti kreteni neumi ani pocitat 3% z 123 km/h, 123*0.03=4.92 =5 km/h nikoliv 4. Pokud si to vybavuji, ma to byt 3% z namerene hodnoty. Pripadne me opravte.
Mě to vyšlo 123*0.03=3.69 km/h . Pripadne me opravte. :)
Priznam se , dal jsem to do google a neprepocitaval. Tak chyba byla mezi zidli a klavesnici, v histori jsem nasel 0,04*123. Tim to se urednikum omlouvam :)
Ale mam dneska na to omluvu, velmi nizky tlak.
-
Mně se už několikrát osvědčilo předhodit úřadu nějakého velmi cizokrajného zmocněnce. Přestože jsme měli skutečnou žijící osobu, která byla obeznámena, co dělat, nikdy nic nepřišlo a případ v tichosti prekludoval. Pak není potřeba řešit žádné argumenty.
-
Tak mám další vývoj - dopis a výzvu ve schránce jsem ignoroval, včera však dorazila do datové schránky pozvánka k ústnímu jednání. Prosím tedy znovu o radu, jak pokračovat? Správní orgán evidentně věděl, že má hledat datovou schránku, když se mu dopis vrátil...
-
- požádejte orgán o zaslání kopie spisu. Bohatě stačí text: "Vážený úřade, žádám o vytvoření kopie spisu č.j. XY a její zaslání do mé datové schránky."
- Pokud máte možnost, z prvního jednání se omluvte. Pokud ne, jděte tam s tím, že se vyjádříte písemně.
Pozor pouze v případě, že tam půjdete a bude na programu výslech policajtů. Pak z nich dostaňte, jaký byl provoz, zda byl někdo ohrožen, kdo kde měřil, kdo kde zastavoval, apod.
-
Diky za reakci - kopii spisu uz jsem kdysi vyzvedl osobne, je tu i nahrana (mrknete do prvnich prispevku) - Jak tedy postupovat? Jednani je naplanovano na 1.3.
-
Tak ještě jednou:
- Pokud máte možnost, z prvního jednání se omluvte. Pokud ne, jděte tam s tím, že se vyjádříte písemně.
Pozor pouze v případě, že tam půjdete a bude na programu výslech policajtů. Pak z nich dostaňte, jaký byl provoz, zda byl někdo ohrožen, kdo kde měřil, kdo kde zastavoval, apod.
Nějaké tipy mám, ale nebudeme odkrývat karty, že?
-
Abych do toho případu mohl zapojit co umím, potřeboval bych
- návod k obsluze měřiče (metodický pokyn je v tomto směru k ničemu),
- náčrtek opicie, jak ustavili měřicí místo (v metodickém pokynu je cosi o přípravku),
- přesné místo měření v souřadnicích.
Pokud však nejsou absolutní amatéři, na tomto nepůjdou nachytat, nemyslím si, že by to bylo pole pro mne.
Kdy výše uvedené požadovat do spisu a zda vůbec - na to jsou matadoři, já bych s tím byl asi dost opatrný, mohlo by to správní orgán zbytečně varovat.
-
Proto říkám, aby se na místě k ničemu nevyjadřoval. Tohle pak bouchne až do odvolání, že se s tím úřad nevypořádal.
-
Abych do toho případu mohl zapojit co umím, potřeboval bych
- návod k obsluze měřiče (metodický pokyn je v tomto směru k ničemu),
....
Koukám, že návod na 7CCD tady nemáme. Jdu to napravit. A odložím ho i zde.
-
Diky za rady. Trochu jsem se v tom ale ztratil. Pokud tedy na to ustni jednani pujdu, co mam udelat?
-
Je oznámen výslech svědků?
-
V predvolani o vyslechu svedku neni zadna zminka. Ale pokud se dobre pamatuji, nekde na foru jsem cet, ze to urad nemusi davat vedet. Mel bych ten byt asi pripraveny na obe varianty.
Jeste jednou jsem si procetl vlakno a vsimnul jsem si, ze Opas mi doporucuje, at jdu na jednani s tim, ze se vyjadrim pisemne. To mohu udelat, pouze prijit a rict, ze se vyjadrim pisemne? Mam z toho pocit, ze me na tom zacnou popotahovat a nebude se jim to libit, nerad bych tam na sebe neco prasknul...
-
Tak jeste jednou urguji a prosim pripadne pritomne cleny online o pomoc - zitra rano musim vyrazit do boje proti uradu.
-
Tak klasicky tam nahlídněte ještě do spisu, jestli to všechno sedí a neobjevilo se něco novýho (krom předvolání), řekněte do protokolu že jim tam chybí manuál a tak není možnost si ověřit, zda měření proběhlo v pořádku. Jak už bylo řečeno, pak si vemte lhůtu na písemné vyjdáření.
Pokud bude výslech, tak trvejte na tom, aby šli jeden po druhým. Obligátní otázky jako počasí, co ste měl na sobě atd., co vás napadne aby si oba protiřečili. Pak proč tam měřili, kolik lidí změřili, jestli je to bezpečnej a přehlednej úsek (pokud ne tak proč), jestli ví něco o nehodovosti v daným úseku, jakej byl provoz, zda rychlost 120 je na daným úseku bezpečná (zvlášť jestli před tím potvrdí že je rovneja přehlednej) a když není tak proč atd.
-
Ok, diky moc. To s tim manualem byla tak nejak jedina vec na kterou jsem sazel, kdyby mi tu nikdo neodpovedel. Zitra tedy provedu dle instrukci a pak dam vedet.
-
Takže jsem po jednání a dle instrukcí jsem požádal o lhůtu na písemné vyjádření. Pan úředník se trochu snažil hrát hloupého, ale evidentně byl dobře připraven na všechno.
Po mojí námitce, že ve spisu není návod k obsluze radaru a není tak možné ověřit, zda měření proběhlo správně, mi po chvíli sdělil, že existují judikáty nejvyššího soudu, které se s tímto vypořádávají a že to není potřeba.
Přikládám protokol s mojí výpovědí a s jednacími čísly uvedených judikátů.
Co tedy mám uředníkům nyní napsat?
https://www.dropbox.com/s/hiwvci9twd236oz/2016-03-02_11-31.pdf?dl=0
-
Proběhl jsem judikáty jen tak zběžně:
Pokud obviněný namítá, že měření neproběhlo OK, a správní orgán se k tomu vyjádří, že proběhlo OK, protože kalibrace a zaškolená obsluha atd., tak má správní orgán smůlu.
Pokud obviněný namítá, že měření neproběhlo OK, a správní orgán se k tomu vyjádří, že proběhlo OK, protože kdyby nebylo OK, tak se radar sám vypne, tak má smůlu obviněný.
-
Nic zas tak převratného v těch rozsudcích není. Nicméně je vidět, že úřednictvo nezahálí, když jsou schopni tahat z pr<DEL><DEL>klobouku takovou obskurní nepublikovanou judikaturu.
Stále platí, že chceme-li SO donutit k vyhledání a provádění nějakých důkazů, musíme vytvořit relevantní potřebu provedení takového důkazu. Tj. nejlépe něco tvrdit, co lze potvrdit či vyvrátit právě provedením požadovaného důkazu a co v případě potvrzení posouvá skutkový stav, nebo alespoň jeho právní posouzení (tj. správní orgán to nemůže ignorovat). V zásadě lze tvrdit nějakou kravinu, třeba že dle návodu měření nelze provádět v období jelení říje atp. V případě, že nějaká moudra o použití radaru vnesou do řízení jiné důkazy (např. policajt při výslechu tvrdí nějaké naučené věty v tom smyslu, že radar než aby zaznamenal chybné měření, tak se dřív vypne nebo rovnou spustí autodestrukci), případně nějaké takové bláboly "jsou správnímu orgánu známy z jeho úřední činnosti", tak opět je třeba na to konkrétně reagovat, tj. předložit nějaké věcné argumenty k tomu, že z návodu plyne, že z P podmínek uvedených v návodu je radar schopen automaticky ověřit jen N < P parametrů a zbytek prostě musí zajistit obsluha (což bývá v návodu většinou tučně vyznačeno, např. ten úhel 22 stupňů u Ramerů).
Prostě nestačí tam přijít a jako kafemlejnek říkat "požaduji návod, požaduji návod", aniž by bylo zřejmé, co se z něj má zjistit. Stejně jsou k neúspěchu odsouzeny výkřiky typu "ať SO prokáže, že opicie měřila v souladu s návodem". To SO hravě prokáže tím, že se policajtů zeptá a oni mu řeknou že jo, případně rovnou řekne, že jsou to profesionálové, dělají to denně a tedy lze presumovat, že i správně. Je to sice slabé ale pokud proti takové konstrukci obviněný nepostaví nic, tak to stačí.
-
No ale jak má sprostý obviněný zjistit, co je nebo není správně, když návod nemá? Na ulici ho asi nenajde, když je to tak skqělý a speciální zařízení, tak je asi vzácný a návod má v prvé řadě opice. Proto si ho vyžádá a pak s ním přece může pracovat.
Úřad by si ho měl správně zajistit sám, aby ověřil, že jemu předložená data jsou správná a je možné je vůbec vzít jako důkaz. Já vím, to je sice utopie, ale…
-
Behemot: Chápu ten názor, ale ani v jiných řízeních, včetně trestního, to nefunguje tak, že by si obviněný/účastník jen tak prstem ukazoval na různé podklady, svědky, znalecké posudky atd. a úřad/soud/očtř by jak cvičení ratlíci ochotně sháněli podklady, prováděli důkazy atp., aniž by to bylo k dosažení účelu řízení nezbytné.
Odhlédněme teď od toho, že jsme v úseku dopravní buzerace, a představme si nějaké "normální" správní řízení, třeba stavební či územní. Když budu stavět barák a přinesu nějaký podklad (projekt, všelijaké posudky, souhlasy, vyjádření atp.), tak si taky má SO sám vyžádat a provádět dokazování metodikou, podle které byl ten který podklad zpracovaný? Má si ověřovat, jestli zpracovatel je opravdu autorizovaný inženýr a to kulaté razítko není zfalšované? Jestli vůbec někdy chodil do školy? Má si na to hned nechat udělat znalecký posudek? Pokud to některý účastník nezpochybní nebo úřad ze své činnosti/zkušenosti nepojme nějaké konkrétní podezření, že tam něco smrdí, tak by to bylo zjevně nadbytečné. A pokud nějaký potížista - účastník řízení (soused, ekoterorista apod.) bude furt do všeho házet vidle stejným způsobem, jako si to představujete u těch přestupků ("ať SO prokáže", "ať je do spisu doplněno" ...) tak z toho asi taky nebudete dvakrát nadšený.
U těch dopravních přestupků to funguje (mělo by fungovat) podobně. Ano, je to sankční řízení, úřad sám musí prokázat (s mírou jistoty vylučující rozumnou pochybnost), že se skutek stal a spáchal ho obviněný. Ale když jde o rychlost, jejíž měření má nějaká pravidla (kdo měří, čím se smí měřit atp.), tak ta standardní dokumentace (tj. standardizovaný záznam z radaru, typ a číslo radaru a záznam o jeho ověření/kalibraci, případně též nějaké info o proškolení obsluhy) mi připadá zcela dostatečná k předpokladu (vyvratitelné domněnce), že to měření fakt odpovídá realitě.
Když obviněný prohlásí nějaký obecný blábol v tom smyslu, že měření určitě proběhlo chybně, tak to prostě není rozumná/důvodná pochybnost (reasonable doubt, in dubio ...) a SO to v klidu může ignorovat. Když prohlásí, že chce návod, aby si mohl ověřit, že to proběhlo správně, tak to není něco, na co by měl automaticky právo. Aby šlo o spravedlivý proces, tak musí mít přístup ke spisu a ke všem podkladům, ze kterých SO vychází. Tj. SO nesmí operovat něčím mimo spis, když použije nějaké to "z úřední činnosti je SO známo", tak by měl uvést co konkrétně a z čeho je mu známo. Když ale SO návod nepotřebuje (protože objektivně není důvod ho přezkoumávat), tak nemá povinnost ho obviněnému shánět. Úkolem SO je prokázat co se stalo, nikoliv přesvědčit o tom obviněného ...
Na druhou stranu jak jsem napsal výše, vynutit si provedení toho návodu (případně vygenerovat podstatnou vadu řízení/rozhodnutí v případě neprovedení) není pro poučeného obviněného nic složitého. Navíc ty návody se v podstatě na ulici válí (jsou na netu, dají se získat 106kou, pokud je má PČR fyzicky v baráku, asi by bez problémů umožnila nahlédnutí, obviněným najatý znalec v příslušném oboru by si je také určitě opatřil), takže jde-li obviněnému skutečně o přezkoumání toho důkazu a ne jen o zdržovací taktiku, tak má kromě součinnosti SO i hafo jiných možností.
-
Rozhodně nesouhlasím, protože i kdyby to opicajti měřili jakkoli špatně, třeba přes zrcadlo pod úhlem 45°, tak nikdy neřeknou, že to dělali blbě. Stejně tak orgán to téměř nikdy nesmete, že to bylo blbě. I kdyby k tomu neměli správný papíry, tak se budou kroutit že…atd. Prostě z praxe to jsou šmejdi, co se nezastaví před ničím aby protlačili svoje zjevné lži.
Vybavuje se mi tu jeden případ, kdy byli zašití v nějakým starým baráku, měřili skrz zavřený okno (takže 2 skla), pod velkým úhlem, snad bylo v cestě i křoví a tuším zabrali na snímku dvě auta. Všechno samozřejmě naprosto v pořádku…oh, wait. To je prostě přesně vono.
-
Vybavuje se mi tu jeden případ, kdy byli zašití v nějakým starým baráku, měřili skrz zavřený okno (takže 2 skla), pod velkým úhlem, snad bylo v cestě i křoví a tuším zabrali na snímku dvě auta. Všechno samozřejmě naprosto v pořádku…oh, wait. To je prostě přesně vono.
Chudolazy - az tak dramaticke to s tou neprukaznosti mereni nebylo a padlo to spis na zbabelosti-racionalite urednice, ktera se nepustila do slozitosti a nechala to vyhnit - at uz u kolegy Andy.T, nebo o nejakou dobu pozdeji u me. To jen pro poradek.
-
Behemot: Ano, v ideálním světě by měl ten úředník nějaké povědomí o tom, jak má to měření probíhat, a případy, kde z předložené dokumentace plyne nějaký problém (víc aut na snímku, překážky, divný úhel ...) extra prověřit. (Ono v ideálním světě by ani policajti nepodváděli, nebukařili ...)
Pořád je ale fakt, že v drtivé většině těch případů ta změřená rychlost prostě odpovídá realitě. Taková ta D-FENSova statistika, že 1/3 pokut je udělena neoprávněně, cílí na něco jiného (předpokládám že především na blokové, kde si buď přestupek rovnou vymyslí, nebo mají důkazní materiál, o kterém sami vědí, že by neobstál, a taky na nenaplněný materiální aspekt).
Případů, kde je v měření nějaká chyba, která mohla mít za následek zkreslení výsledku v neprospěch řidiče, je malá menšina. (Z toho v ještě menší části skutečně k takovému zkreslení došlo.) Ano, jistě je špatně, že úředník funguje v režimu, kdy se snaží vyrazit z řidiče co nejvíc peněz za každou cenu a ty problematické případy sám neidentifikuje, na druhou stranu využít svých procesních práv a takové důkazy účinně napadnou účastníkovi (zatím ještě) nic nebrání.
Pořád ale nevidím důvod, proč by i ty nesporné případy měl SO do hloubky prověřovat (opatřovat a přezkomávat návody, vyslýchat pachy) jen proto, že si to obviněný přeje.
Jinak já se tu fakt nechi dohadovat nebo snad dokonce obhajovat postupy těch buzerantů. Snažím se jen vysvětlit, jaká je realita, a proč úřadům v pohodě prochází, když podněty typu "ať úřad prokáže ... ať úřad opatří ... ať úřad udělá ..." ignorují. Ta judikatura, o kterou se opírají, je totiž jen výsledkem debilního postupu účastníka, který hned na začátku udělal chybu a pak neměl (on ani jeho advokát) dost soudnosti na to, aby to vzdal. Bohužel vedle věcí, se kterými by se dalo souhlasit, pak takové rozsudky jako collateral damage přinesou i takové perly jako že když policajt tvrdí, že radar se při chybném měření sám vypne, tak te to pravda. HOWGH.
-
Ok, diky za nazory. Dava to smysl, ale zaroven to znamena, ze by na tech fotkach z radaru mohlo byt temer cokoliv. Co kdyz tam jsou treba dve, tri vozidla, jake radar zmeri? Jak ho ovlivni mlha? To je jen prvni co me napadlo. Myslim, ze prave z podobnych duvodu by tam mel byt navod, abych ja a i urad mohl posoudit, zdali to bylo v poradku. Ale jsem opravdu laik, takze nevim do jake miry to tak opravdu je.
Ma tedy nekdo z Vas konkretni tip, jak pokracovat, co pozadovat, nebo napadnou v pisemnem vyjadreni?
-
Jeste jednou prosim o radu?
-
Pokud jde o radar a návod, tak postup doufám celkem jasně plyne z toho, co píšu v těch příspěvcích výše.
Návod si prolistuje (jsou zde na fóru k dohledání) a najděte si něco, s čím by mohl být v tom vašem případě problém (dodržení podmínek typu teplota, vlhkost, vzdálenost, úhel, výběr stanoviště, objekty v zorném poli, nastavení ...). Jestli jde jen o zdržování, tak si něco uvěřitelného klidně vymyslete, inspirujte se klidně u jiných typů měřiče (např. u Rameru rozporujte nedodržení podmínek pro laser a naopak).
Každopádně jim prostě nějak nadhoďte nějaký konkrétní tvrzený důvod, proč to měření je vadné, a nejlíp takový, aby to vypadalo chytře a nekoukalo z toho na první pohled, že jde o obstrukci (takže např. neprohlašujte něco ve smyslu, že podle návodu musí mít obsluha růžové ponožky a přitom měla zelené). Pak budou pro vyvrácení muset ten návod doplnit a ta judikatura, kterou citovali v protokolu, je nezachrání. Nebo jim to miminálně práci trochu zkomplikuje.
-
Můžete zkusit vykonstruovat nějakej důvod, proč něco, k čemuž je dobré vyjádření opicistů. Pokud se na to chytí a nepředvolají je, můžete to zkusit rozbít v odvolání s tím, že se k tomu nevyjádřili (případně napsali blbosti) a vy trváte na to, že úřední záznam nestačí atd. apod. (jsou i judikátu) a proto je třeba rozhodnutí zrušit a předvolat je jako svědky, aby to doložili, vysvětlili atp. Jinou cestu moc nevidím a i tato bude trochu trnitá.
Jak píše hh, ten to stihl mezitím odeslat. Čili jak říkám já, ideálně i tak, aby z toho bylo nápadné, že by bylo dobré vyslechnout svědky, ale oni to hned neudělali. A na tom se budete točit v odvolání.
-
Tak chvilku to trvalo, ale urad se znovu ozval s tim, ze me uznal vinnym. A mam pocit, ze se docela snazili, aby to bylo neprustrelne, protoze to celkem oduvodnuji na sedmi strankach a dle meho nazoru velmi peclive. Odkaz prikladam. Pokud by mel nekdo chut mi pomoct, budu rad. Jinak mi uz asi dochazeji napady co s tim a budu se musit podvolit rozhodnuti uradu, tenhle urad mi prijde nejaky silny a nenapada me, co napsat do odvolani.
https://www.dropbox.com/s/rz0w83nmabqo3gv/359379098_0_2015-2663%20%281%29.pdf?dl=0
-
No tak odvolání je samozřejmě nutné podat i kdyby vnitřně už byl člověk smířen s tím, že to nevyhraje. Už proto, že to nijak nenavyšuje náklady a nelze rozhodnutí změnit z pohledu obviněného k horšímu. Nikdy nevíte, jestli ten spis na KÚ nespadne nějam za skříň, úředník se nezadáví koblihou atd.
Jinak úroveň toho rozhodnutí není nic moc. Když přehlédnu neschopnost práce s Ctrl+C a Ctrl+V (kde kromě textů kopírují i fonty a formátování, což pak působí opravdu profesionálně), tak to jádro argumentace, tj. že v tvrzení obviněného neshledali důvodnou pochybnost, moc odůvodněné nemají. Když si odmyslím balast, tak v zásadě tvrdí, že o změřeném autu není pochyb, neboť jiné na fotce není (budiž) a pokud jde o nastavení vzdálenosti a měření v protisměru, tak si z nějakých judikátů půjčují pseudoargument, že pokud by nebyl návod dodržen, radar by nic nezměřil. Což je úlet, z judikatury se mohou řídit právním hodnocením případu, ale nikoliv si z toho brát nějaké skutkové závěry (předpokládám, že do toho rozsudku NSS ta věta dostala tak, že to na ÚJ prohlásil někdo z těch fízlů).
Opatrný KÚ by to měl shodit nebo alespoň sám dokazování tím návodem doplnit. Což bych jim i výslovně navrhnul, jelikož se jim do toho nebude chtít a rádi to přenechají prvnímu stupni.
-
A jak mam tedy to odvolani formulovat, na co se odvolat? Diky...
-
Jeste jednou prosim, ma nekdo cas poradit, jak formulovat odvolani? Casto se zde take setkavam s tim, ze se prvni posle tzv blanketni odvolani, je mozne zvolit i tento postup a ziskat tak nejaky cas? Diky.
-
Ano, podejte blanketní odvolání, tj. standardní odvolání, kde budou všechny formality, tj. kdo ho činí, komu ho posíláte, do jakého rozhodnutí se odvoláváte, že jej napadáte v plném rozsahu atd. Nesmí tam být jakékoliv důvody, proč je podle vás to rozhodnutí vadné. Úřad by vás pak měl vyzvat k odstranění vad - doplnění důvodů.
Možné varianty jsou
1) vlastnoručně nepodepsat - (výhoda - mají o důvod víc, proč vás vyzvat k doplnění, ale mohli by mít tendenci celé odvolání ignorovat - což by samozřejmě byla jejich chyba, nicméně jestli by to byla výhoda či nevýhoda záleží na tom, jak moc je pro účastníka důležitý suspenzivní účinek odvolání).
2) určit si sám nějakou lhůtu a sdělit, že v této lhůtě jim pošlete doplnění
Každopádně získejte čas a zkuste mezitím nějaký nástřel ostrého odvolání napsat, když to sem pak dáte, určitě vám to někdo okomentuje.
-
Dekuji za rady. Dnes posilam blanketni odvolani. Posilam datovou schrankou.
https://www.dropbox.com/s/huwvyueapnswke9/Odvolan%C3%AD_decin.pdf?dl=0
Uvidime, zda to projde tak jak ma a vyzadaji si doplneni.
-
Tak blanketní odvolaní zafungovalo a nyní mám 5 dní na poslání ostrého odvolání. Jelikož moc nevím na čem to postavit - ocením každou radu. Kdyby tu byl někdo, kdo by byl ochotný to za rozumnou úplatu sepsat, ozvěte se do zprávy. Díky i za připadné rady sem.
Uživatele Ustecan jsem před rokem požádal o doplnění tématu, aby bylo možno jej přesunout do veřejné části. Nedoplnil, přesunuji. -kdo-
-
Jak to dopadlo?
-
Jak to dopadlo?
No, dobrá otázka. To bylo to v době, kdy jsem začínal s datovou schránkou, takže tam už to není a ja nejsem schopný to najít, ani v mých složkách, ani v hlavě. Mam šanci to někde zpětně zjistit? Moje poslední agenda končí u odeslání doplnění odvolání.
-
Máte číslo jednací a spisovou značku, můžete požádat o vyhotovení stejnopisu rozhodnutí (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p69-4).
-
Ja mám pouze spisovou znacku a cislo jednaci pripadu z magistratu, mam zadat u magistratu, nebo u SO2? Diky