30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: cyp 11 Prosince 2015, 08:24:33
-
Zdravím,
stala se mi taková zajímavá věc, se kterou si nevím rady. O prázdninách jsem byl změřen na třicítce (zajímavá věc, že jsem byl při vjezdu do obce upozorněný řidičem proti mě, že tam měří a jak jsem si tak hlídal padesátku a sledoval kde jsou schovaní, tak jsem přehlédl tu třicítku - byla tam kvůli stavebním pracem). Tehdy jsem ještě ne byl čtenářem 30kmh, tak jsem jí to pětikilo dal, aby byl pokoj, štvaly mě jenom body. Překvapení mě čekalo v říjnu, kdy mi přišel dopis z kraje, že po přezkoumání ruší rozhodnutí, kvůli špatně zapsanému paragrafu do bloku, což způsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí. To mi udělalo radost samozřejmě a jen jsem čekal, jestli mi přijde složenak na to pětikilo nebo ne. Dalši překvapení mi došlo předevčírem, kdy mi z města přišla výzva k podání vysvětlení k tomu samému případu. Tak by mě zajímalo, co dělat? Tady na fóru jsem se s takovým případě snad nesetkal. Jenom bych ještě uvedl, že jim na výzvě nesedí čas spáchání, který tam dali odpoledne, ale stalo se do ráno. Anonymizované rozhodnutí a výzva zde: http://uloz.to/xHBWrzAr/rozhodnuti1-jpg http://uloz.to/xE2V1Bi7/rozhodnuti2-jpg http://uloz.to/xrRtimUi/rozhodnuti3-jpg http://uloz.to/xs7JWoQS/vyzva-jpg
-
Já bych to viděl nadějně a řešil bych to (hodně obecným) písemným vysvětlením, že jsem se přestupku (popsaného ve výzvě) nedopustil. Úřad buďto použije špatný čas v rozhodnutí (tedy z důkazů nijak nevyplývá přestupek) nebo dobrý čas (tedy nešetřil a/nebo neprovedl důkazy, nevyslechl obviněného ve věci) a nadřízený orgán to v obou případech zruší.
-
Ok, takže jim pošlu něco ve smyslu, že ve věci podání vysvětlení jim sděluji, že jsem se žádného přestupku uvedeného ve výzvě nedopustil, čili nemá smysl, abych tam chodil osobně a pošlu to nějak tak, aby jim to toho 6.1. došlo. Ono je to vlastně pravda, protože tou dobou, která je tam uvedená už jsem už seděl doma na zadku. A já si myslím, že když ve výzvě napsali špatný čas, tak už musí pracovat s tímto časem, ne?
-
Ten čas můžou kdykoliv opravit (když si toho všimnou), ale pak by vás měli znovu pozvat.
-
Zdravím, takže po chvilce zase změna. Na výzvu jsem reagoval podle rady (nedopustil jsem se přestupku uvedeného ve výzvě), obratem mi došel další dopis, včera jsem ho byl vyzvednout a je to rovnou předvolání k ústnímu jednání. Sranda je, že tady mají ten čas správně, dopoledne. Jako další postup dám určitě dneska poslat pro spis dle inf. a příští týden jim tam hodím námitku podjatosti. Z toho ústního jednání by bylo asi fajn se omluvit, ale nevím jestli někde seženu potvrzení. Stane se něco zásadního, když jim pošlu že se odmítám zůčastnít ústního jednání, nebo tam radši přijít a pokecat? Já jsem ještě na žádném nebyl, takže moc nevím jak na to. Tady je oskenované předvolání http://uloz.to/x9x6EGtc/2016-01-18-18-14-05-jpg http://uloz.to/xFqqPGJt/2016-01-18-18-13-53-jpg
-
Pokud nemáte žádné zkušenosti, je podle mého názoru optimální postup (vynecháme-li různé omluvenky):
1) dostavit se k jednání,
2) nechat se poučit,
3) vyslechnout si obvinění,
4) požádat o kopii spisu,
5) požádat správní orgán o stanovení termínu pro písemné vyjádření,
6) anonymisovat spis a nahrát ho sem.
Čili jít tam: ano, pokecat: ne. Rovněž doprovod advokáta bych považoval v tomto stádiu za zbytečný luxus, byť se v praxi ukazuje, že samotná skutečnost, že jste si jej najal, vede nezřídka k uložení věci na dno šuplíku.
-
Ono já to mám přes 100km daleko z Brna, takže spíš proto se mi tam nechtělo jezdit. Ale pokud to bude třeba, tak není to až takový problém. Čili kopii spisu neposílat, řít si o ni. Pokud nebudou chtít dát čas k seznámení tak nadiktovat námitku podjatosti a sbohem?
-
Ano, pak bych dal námitku podjatosti s těmito body:
1) postavené obou stran má být rovnocenné, přitom úřad spis má a obviněný nikoli.
2) úředník měl možnost celý spis několik hodin studovat, procházet související předpisy a shánět si podklady.
3) úředník odmítá účastníku řízení přiznat totéž a pokouší se ho zkrátit na jeho právech.
4) zároveň úředník očekává (jak uvedl v předvolání), že hned na konci jednání bude mít podklady pro vydání rozhodnutí a tedy nečeká, že by se nějak výrazněji zabýval obhajobou obviněného.
5) motivací bude nejspíše fakt, že peníze z pokut jdou úředníkovi do výplaty a je tedy motivován rozhodovat nikoli nestranně.
-
Doporučuji požádat ne o kompletní spis, ale o listiny ve spisu s výjimkou toho, co již bylo zasláno. S oblibou zamítají 106 s výkladem, že kompletní spis si můžete studovat v rámci nahlížení do spisu v rámci správního řádu. A zkuste v korespondenci požádat, aby Vás správní orgán poučil, jakým způsobem máte zažádat o náhradu cestovních výloh (100km) a času v případě, že se Vám přestupek neprokáže.
-
Dobře, takže přijít tam, požádat o kopii listin ve spisu (čili ne podle 106) a požádat o čas k seznámení. Pokud nebudou chtít, tak podat námitku podjatosti na úředníka dle bodů, vypsaných kolegou opasem. Spis pak hodím tady. O náhrady cestovného mám požádat ve které fází? Teoreticky by to mohlo být kdykoliv do vydání rozhodnutí, ne?
-
Doporučuji požádat ne o kompletní spis, ale o listiny ve spisu s výjimkou toho, co již bylo zasláno. S oblibou zamítají 106 s výkladem, že kompletní spis si můžete studovat v rámci nahlížení do spisu v rámci správního řádu. A zkuste v korespondenci požádat, aby Vás správní orgán poučil, jakým způsobem máte zažádat o náhradu cestovních výloh (100km) a času v případě, že se Vám přestupek neprokáže.
S touhle praxí nechť jdou úřady v prdel, a máme k tomu díky hh velmi pěknou argumentaci, která na právních základech staví naprosto logická fakta, že takovým postupem úřad vlastně staví obviněného do horší pozice, než náhodného kolemjdoucího, kterej má na spis jakožto na veřejnou listinu taky nárok (jako každej další občan ČR): http://30kmh.cz/index.php?topic=1576.0 zejména obraťte pozornost na dokument Stiznost-proti--7-Ans-18-2012.doc
-
Děkuji Behemotovi, uvedený odkaz na odvolání dle hh mě v červnu nějak minul. Problém je, že obvykle chceme ty podklady v nějaké časové tísni a není našim primárním cílem si poměřovat orgány, ale dostat spis. Takže doplňuji ten můj podnět, že dobré je nežádat o kompletní spis nebo rovnou poslat předem výše uvedené námitky proti jeho neposkytnutí.
Něco ve smyslu : nakulte spis podle 106 a pokud mi chcete odpovědět, že mám jenom právo nahlížet, tak vězte, že ......
A jestli přesto chcete neposlat, tak zároveň požaduji i Vaše vyjádření k uvedeným námitkám.
To by mohlo odpírače dost znechutit, když by nestačilo jen poslat univerzální zamítnutí.
-
No, v případě obstrukcí je nejlepší tam někoho poslat vybaveného plnou mocí, na to máme taky vlákno, dokonce už i mapu nahlížečů :D
-
Děkuji za komentáře pánové, ovšem jako zelenáč jsem z věcí Vámi uvedených lehce zmaten. Dokument proti zamítnutí vydání spisu jsem četl, zajímavá věc, která fakticky koresponduje se zdravým rozumem. Bohužel síť nahlížečů mi nějak unikla na tomhle fóru, zdá se to být šikovná věc, ale obávám se, že do středy asi nikoho nesplaším. Byli byste tak hodní a sesumírovali mi, jak se tedy v té kanceláři zachovat? Nerad bych se tam pouštěl do nějakých větších slovních potyček, jelikož si nejsem úplně jistý v kramflecích, zda bych něco zbytečně nepokazil.
-
[...] Problém je, že obvykle chceme ty podklady v nějaké časové tísni a není našim primárním cílem si poměřovat orgány, ale dostat spis. Takže doplňuji ten můj podnět, že dobré je nežádat o kompletní spis nebo rovnou poslat předem výše uvedené námitky proti jeho neposkytnutí.
Něco ve smyslu : nakulte spis podle 106 a pokud mi chcete odpovědět, že mám jenom právo nahlížet, tak vězte, že ......
A jestli přesto chcete neposlat, tak zároveň požaduji i Vaše vyjádření k uvedeným námitkám.
To by mohlo odpírače dost znechutit, když by nestačilo jen poslat univerzální zamítnutí.
V praxi je postup, kdy v nějakém podání dopředu předjímáte reakci orgánu, většinou kontraproduktivní. Ne že by to bylo úplně nesmyslné, ale je třeba s něčím takovým šetřit (tj. ne to nacpat do nějaké šablony), to "poučení orgánu" (nic jiného to není) formulovat diplomaticky a velmi přesně mířit (typicky v situaci, kdy víte o nějakém jiném případu u daného orgánu, kdy už to orgán zkusil a neprošlo mu to). Jinak úředníka akorát zbytečně naserete.
V případě získání spisu od obstruujícího úřadu je asi vážně nejlepší se tam zajet podívat. Pokud nás tlačí čas, tak jim napsat, že chcete využít práva nahlédnout do spisu a navrhnout nějaký rozumný termín (ne později než řekněme +14 dní) a že případně by vám stačilo, kdyby daný úkon úřad provedl elektronicky (tj. tu kopii vám poslal mailem či do DS, máte-li datovou schránku, odkázat na § 18 ElÚkon). Pokud to nebude zjevná obstrukce, tak si žádný úřad nedovolí něco takového ignorovat, tj. buď vám to pošlou, nebo počkají do toho sděleného data, případně vám sdělí nějaké jiné dny a časy kdy si máte přijít ...
-
Zdravím, takže včera jsem se tam byl podívat. Všechno v pořádku, pán byl překvapivě milý a přívětivý. S poskytnutím spisu nebyl problém a čas mi dal do příštího pátku. Na začátku mě nepoučil, po tom co jsem ho na to upozornil, řekl, že poučení je uvedeno v tom předvolání. Taky tam nebyla žádná zapisovatelka, svědek nebo tak. Nevím jestli tam má být ještě někdo nebo nemusí. V podstatě mi pak řekl, že tady jde v podstatě jenom o výši pokuty, jaká bude, že když jsem s tím už jednou souhlasil, tak není co řešit. Spis anonymizovaný zde: http://uloz.to/x4aQm2AC/spis-rar
-
Pokud sami zrušili blokové řízení v rámci přezkumu, je situace stejná, jako kdybyste na místě s vyřešením přestupku v blokovém řízení nesouhlasil, takže - máte-li čas a chuť - není pravda, že není co řešit.
Konkrétně u zařízení MicroDigiCam je spousta nejasností ohledně návodu, o jehož založení do spisu byste rozhodně neměl zapomenout požádat. Skutečnost, že policistka neuměla k Vašemu jednání přiřadit správný paragraf totiž zakládá pochybnost o správném použití lidaru, a tedy je třeba ověřit, zda jej používala ona či její kolega/kolegyně správně, tj. v souladu s návodem.
-
úředníka co? nahráváme. kdybys měl teď nahrávku toho žvástu, že není co řešit, měl bys ho na lopatě...
-
Dobře, takže poslat žádost o zaslání návodu k radaru a jeho zařazení do spisu. Stačí napsat jen obecně s odkazem na InfZ?
Samozřejmě jsem si celé jednání nahrával. Celé jsem si to sice nepouštěl, ale co jsem si zběžně zkusil pustil, tak rozumnět jde bez problémů (měl jsem telefon v kapse u bundy).
-
Poučení by mělo proběhnout jestli tomu správně rozumím vždy na začátku každého jednání. Odkaz na poučení v papírech (předvolání) je taková úřednická kreativita.
-
Ono ani ta opicajtka mě nepoučila, když mě zastavovala pokud si dobře pamatuju. Každopádně podepsal jsem, že jsem poučení porozumněl, takže je to už fuk.
Každopádně pročetl jsem si ten návod a nenarazil jsem na nic co by mohlo být nějak použitelné. Vzdálenost v pohodě, povětrnostní podmínky v pohodě, úhle měření jsem nenašel, že by byl nějakým způsobem definovaný, slunce nebylo doproti. Tak co mě napadlo, ještě nechat založit do spisu osvědčení opicajtky k použití lidaru (předpokládám ale, že ho bude mít platné).
Ale vzhledem k tomu, že ve spisu není nikde fotka značky, upravující rychlost, na základě které jsem obviněný, nešlo by to uhrát na tohle? Vyjel jsem z uličky o kousek dřív a značka v těch místech nebyla.
Tady je ještě protokol z ústního jednání: http://uloz.to/xew8HJSm/2016-01-30-16-12-01-jpg http://uloz.to/xhTp5a6k/2016-01-30-16-11-49-jpg
-
Jak vite ze boli poveternostne podmienky ok? Vedia to obi dokazat? Odfotrny ten navod nemate?
-
Návod jsem našel tady na fóru někde kompletní. Píše se v něm jen o teplotě okolí, do 50°C tuším, což vzhledem k dopoledním hodinám určitě bylo
-
Každopádně pročetl jsem si ten návod a nenarazil jsem na nic co by mohlo být nějak použitelné. Vzdálenost v pohodě, povětrnostní podmínky v pohodě, úhle měření jsem nenašel, že by byl nějakým způsobem definovaný, slunce nebylo doproti.
Tady na fóru ani nikde jinde jsem návod k MicroDigiCamu nikdy neviděl, jen osekanou cca desetistránkovou versi. Celý návod ale má přes 70 stran. Pokud se objevil, prosím o zveřejnění linku v tomto vlákně.
Na druhou stranu: neschopnost správních orgánů zajistit onen návod je vynikajícím bodem do odvolání, ke kterému jsem se zatím nikdy nedostal, protože všechny případy, u nichž jsem velice důsledně návod k MicroDigiCamu požadoval, prekludovaly, byvše šetrně uloženy na dně šuplíku.
Je to tak, že:
1) V ověřovacím listu je napsáno "Ověření je provedeno vystavením tohoto ověřovacího listu a nalepením šesti značek na měřidlo. (umístění úředník značek je popsáno v Certifikátu o schválení typu stanoveného měřidla...)".
Čili: je potřeba požádat o certifikát, existuje-li vůbec.
2) V certifikátu se dočtete něco ve smyslu "Zařízení lze používat v souladu s návodem k obsluze".
Čili: je potřeba požádat o návod k obsluze. Podotýkám o kompletní návod, ne nějaký desetistránkový výtah.
Dále jsou v zásadě 4 varianty:
a) Správní orgán odmítne doložit certifikát.
b) Správní orgán doloží certifikát, ale následně nedoloží návod.
c) Správní orgán doloží certifikát a následně zkrácenou versi návodu.
d) Správní orgán doloží certifikát a plnou versi návodu.
Ad a), b) a c) máte výborně nabito na odvolání. Čtvrtý bod spadá do oblasti science fiction.
Argumentace v odvolání (a případně u soudu) je víceméně primitivní: s výsledkem měření jsem nesouhlasil a nesouhlasím a naměřenou hodnotu považuji za nesprávnou. Domnívám se proto, že s nejvyšší pravděpodobností došlo k použití zařízení v rozporu s návodem k obsluze. Provedl-li správní orgán důkaz listinou (ověřovacím listem), pak měl jednoznačnou povinnost provést důkaz certifikátem a z něj vyplývající povinnost provést důkaz návodem. Tyto dokumenty správní orgán, aniž by to patřičně zdůvodnil, však nezajistil, a tím pádem je provedení důkazu ověřovacím listem nepřezkoumatelné. V právním státě nelze pro měření rychlosti vozidel za účelem následného k trestání řidičů (udělování povinností) používat zařízení, jehož návod k obsluze není dostupný ani správnímu orgánu v rámci správního řízení.
-
MicrodigiCam Lti návod je zde:
https://db.tt/Zl49gxkT
Má rovných 104 stran.
Ještě se mi někde válí MicrodigiCam TruCam.
-
Dobrá, mám tedy nejdříve požádat o certifikát a až následně podle toho, jak se k tomu postaví požádat o návod, chápu-li to dobře. Mám žádost o doplnění spisu poslat hned, nebo mu to mám říct až v pátek na tom dalším ústním jednání? Jinak vzhledem k tomu, že úředník byl velice ochotný vůči mně, možná to i dodá. Co ještě lze v takovém případě v návodu rozporovat, kromě toho co jsem tam našel, abych měl nějaké relevantní věci do odvolání?
Návod jsem našel zde http://pomahat-chranit.com/zarizeni-pouzivana-pomahacema/, link na tuto stránku byl někde zde na fóru.
-
mila6032:
Velice děkuji, ten návod se snažím sehnat více než 2 roky.
zidmira:
Není kam spěchat... V klidu si zajděte na jednání, pokud se z něj tedy nehodláte omluvit, prohlédněte si ještě jednou spis a následně požádejte o stanovení lhůty pro písemné vyjádření (v rámci nějž bych navrhoval požadovat doplnění certifikátu do spisu). Alternativně můžete navrhnout doplnění spisu o certifikát už při ústním jednání.
Pojďme počítat (nezohledňuji soboty, neděle a svátky, stejně jako slušnou pravděpodobnost, že ta věc půjde po žádosti o zajištění návodu k ledu):
Ústní jednání proběhne 5.2.
Plus lhůta pro písemné vyjádření (dávají většinou alespoň 8 dnů): 13.2.
Plus doba do shromáždění podkladů rozhodnutí (počítejte cca měsíc): 15.3.
Plus doručení oznámení o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí: 25.3.
Plus lhůta pro možnost vyjádření: 8.4.
Plus cca měsíc na zpracování Vašeho písemného vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí a vydání rozhodnutí: 8.5.
Plus 10 dnů na vyzvednutí rozhodnutí: 18.5.
Plus 15 dnů na odvolání: 2.6.
Plus doba potřebná pro rozhodnutí o odvolání (tady tápu, se Zlínským krajem jsem ještě neměl tu čest, ale řekněme měsíc - s tím, že očekáváme vrácení k dalšímu projednání, protože nějaká chybka se jistě najde): 2.7.
Psal jste, že přestupek se stal o prázdninách. Vztahuje se na něj tedy ještě roční prekluse. I bez omluvy z ústního jednání a námitky podjatosti (což by byly +/- další 2 měsíce) máte solidní šanci se dopracovat k tomu, že prvostupňový orgán začne v půlce července (marně) shánět manuál. On jim ho totiž nikdo nedá, jelikož - pokud je mi známo - jej výrobce MicroDigiCamu považuje za své autorské dílo a nedal oprávnění k jeho distribuci.
-
Ono první ústní jednání již proběhlo minulou středu, tehdy jsem si nechal okopírovat spis a vzal si nějaký čas na prostudování (do 5.2., domluvili jsem se, že se tam zastavím osobně jelikož mám cestu kolem). Podle toho, co mi říkal, jsem pochopil, že žádné shromažďování podkladů už provádět nehodlá a podklady pro vydání rozhodnutí mi chtěl dát už ten minulý týden, jak jsem vyčetl z předvolání. Teď si však nejsem jistý, jak to funguje, když požádám o doplnění spisu. Je to tak, že mě o doplnění obeznámí, já ho požádám o zaslání kopie dokumentu, poté co mi ho zašle ho požádám o doplnění o návod, to zamítne/doplní (potom zase zažádám o kopii) a do té doby pořád nemůže vydat rozhodnutí a jelikož přibyly další dokumenty od doby co jsem tam byl, pošle mi ještě oznámení o možnosti vyjádřit se k podlkladům? V tom případě by se hodilo ještě poté, co pošle oznámení zaslat podjatost na základě lživé informace, uvedené na ústním jednání (viz. předchozí příspěvky) až v tomto stádiu.
Tam na dědině nemají asi moc co dělat, jelikož mi odpovídal obratem, čili těžko říct, jak moc to klapne s prekluzí.
-
Nějakou "žádost o doplnění spisu" může úřad v klidu ignorovat, pokud má shromážděné podklady. To, co musíte udělat, je navrhnout doplnění dokazování a něco tvrdit, co znemožní rozhodnout bez toho, aby to vaše tvrzení či vnesená pochybnost byly vyvráceny. Tj. např. prohlásit, že ze snímku je evidentní, že bylo měřeno mimo povolené rozsahy metrologických charakteristiky (vzdálenost, úhel) a že pro prokázání navrhujete provést jako důkaz ten certifikát, na který odkazuje ověřovací list.
Následující scénář je, že buď to orgán vyhodnotí jako nadbytečné, rozhodne a vy mu to předhotíte v odvolání. Nebo to doplní, pak by vás měl informovat (min. znovu o shromáždění podkladu a případně i o provádění dokazování mimo jednání, nebo nařídit další jednání). Pokud to doplní a pak tiše rozhodne, tak má taky problém. Tj. z vaší strany stačí v písemném podání označit ten důkaz, vysvětlit proč se má provést, a pak v klidu čekat na další krok.
-
Aha, takže systém funguje trochu jinak, než jsem předpokládal. Dobrá, děkuji. V podstatě tohle mu můžu nadiktovat v ten pátek osobně, abych ušetřil za poštu. Nebo je lepší dát to na papír, hodit na podatelnu, nechat si potvrdit a za ním ani nechodit (i když jsme se domluvili na určitou hodinu)?
-
Je to úplně jedno. Jestli s úředníkem hrajete hru na slušňáky, jako že jste se domluvili a "podaná ruka platí", tak tam za ním klidně zajděte. Buď to pojme jako ústní jednání a sepíše to do protokolu, nebo mu ten papír dáte a on to jen založí do spisu (doručeno krátkou cestou), případně sepíše úřední záznam (dne x. y. se dostavil obviněný a sdělil .....). Z hlediska dalšího postupu není rozhodnující, jakým způsobem ten podnět do spisu doputoval.
-
Zdravím, takže po delší době přišel další dopis z Vizovic. Tentokrát vyjádření k seznámení s podklady. Čili předpokládám, že další postup bude takový, že tam zajedu, pročtu si, co tam přidal a nechám si tam přidat ještě ten manuál plu rovnou dát námitku podjatosti?
-
Napiš mu:
Vážený pane úředníku,
děkuji Vám za milý dopis. Oceňuji Vaši péči, nicméně se obávám, že vzhledem k pracovnímu vytížení se k Vám takto narychlo nestihnu dostat. Proto žádám o pořízení kopie spisu, její zaslání elektronicky nebo poštou a o prodloužení termínu k vyjádření na deset dnů následujících po obdržení kopie spisu.
To první je podle §38 správního řádu, to druhé podle §39 správního řádu. To mu tam ale nepiš, protože pokud nevyhoví, tak je to krásný bod do odvolání.
-
Super, krása. Akorát §38 správního řádu upravuje nahlížení do spisu, čili pokud bude třeba zaslat kopii, jde to přes InfZ. ne?
A poslat to poslední den lhůty nebo hned? Nevím jestli na to neplatí něco jako na omluvenky, aby mi neřekl "jóó, to jste měl ale poslat hned, že kvůli práci nebudete moct".
A potom tedy až pak, za předpolkadu, že vyhoví, navrhnu doplnění dokazování o návod, jestli to dobře chápu. Měl by pak zase poslat něco o seznámení se shromážděnými podklady nebo už nemusí? Abych věděl, jestli tu podjatost mám dát až pak nebo hned.
-
Přečti si §38 celý. Máš nárok na kopii spisu.
A pošli to hned.
-
§ 38 Nahlížení do spisu
(4) S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.
předpokládám, že myslíš tohle. Pořád je to v rámci nahlížení. Čili přijdu tam, nahlédnu a řeknu ať mi udělají kopii. Nebo to chápu špatně?
-
Chápeš to špatně. Zákon definuje, kdo má právo nahlížet do spisu. Dále je tam uvedeno, že s právem na nahlížení do spisu je spojeno právo na to, aby ten kdo má právo nahlížet případně obdržel kopii spisu.
Postup získání kopie nijak neomezuje a úředník nemá moc možností tě poslat do háje.
-
Ano, přijít osobně nahlížet a nechat si udělat kopii je standardní postup který na úřadech funguje. I v tomhle existuje nejasnost a to, zda za ty kopie můžou vybrat správní poplatek dle zákona 634/2004 Sb. - existuje výklad, že ano, i že to musí být zdarma, a autoritativně rozseknuté to pokud vím zatím není. Nicméně v dnešní době není problém místo kopírování si spis nafotit.
Pokud jde o "nahlížení na dálku", tj. dožadovat se té kopie podle § 38(4) SprŘ jinak než při osobní návštěvě, tak záleží na přístupu úřadu. Rozhodně to není nic, co by zákon zakazoval a některé úřady s tím nemají problém, jiné si to vyloží striktně a budou trvat na osobním nahlížení. V případě použití datovky s kartami zamíchá ještě § 18 zákona 300/2008 Sb., který paušálně stanoví, že datovkou lze dělat v zásadě cokoliv, na co by bylo právo i bez ní, pokud to umožňuje povaha úkonu (což v případě získání kopie spisu evidentněn umožňuje). Jiná možnost je o spis žádat podle zákona 106/1999 Sb. (InfZ), ale proti tomu úřednictvo taky vyvinulo obranu.
Každopádně ty v předchozím odstavci popsané postupy nemají ustálenou praktickou aplikaci. Určitě neuškodí to zkusit, ale v případě že úřad neudělá to co chceme, nemá valný smysl s ním následně nějak bojovat, je-li primárním cílem dostat se ke spisu.
-
Jasně, to mě právě zmátlo, že jde použít i to "nahlížení na dálku". Každopádně by mi měl o případném zamítnutí poslat vyrozumnění a v tom případě bych si tam musel teda zajet. Uvidíme, zatím úředník vycházel vstříc, tak snad to bude pokračovat.
-
V případě zamítnutí bych nikam nejezdil a postavil odvolání takto:
- úředník má k dispozici spis, aniž by musel kamkoli cestovat a měl mnoho týdnů na to, aby dal dohromady podklady.
- protistrana zcela v souladu se zákonem požádala o totéž, co má k dispozici správní orgán - tedy o spis a čas na jeho prostudování.
- protistrana spis nemá, úředník jí ho bez legitimního důvodu odmítl poskytnout, ačkoli mu v tom žádný předpis nebrání, naopak ve správním řádu je jasně uvedeno, že protistrana má na kopii spisu nezpochybnitelné právo.
- úředník kopii spisu ani potřebný čas neposkytl, čímž porušuje pravidlo rovnosti zbraní a tím i právo na spravedlivý proces. Nelze legitimně očekávat, že protistrana čeká v pozoru, zcela oproštěna od ostatních rodinných či pracovních povinností a pouze čeká na výzvu úředníka, aby mohla na vlastní náklady odjet studovat spis a bez přípravy se k němu vyjadřovat.
-
Tak toto bych neriskoval, pokud chcete řízení nějak rozumně ovlivnit. Nezaslání spisu není ani závažný důvod ani omluva pro nedostavení se k
ústnímu jednání a troufám si říct, že na základě tohoto to nadřízený orgán určitě neshodí.
Kolega HH to ve svém posledním příspěvku popsal zcela srozumitelně, takže zkusit to jde. Ale nedostavit se na truc v případě nevyhovění podle mě není dobrá volba.
edit: Teď jsem si všimnul, že se jedná pouze seznámení s podklady, na které má obviněný právo, ale orgán nemá povinnost zaslat. Do odvolání se dá použít téměř cokoliv, ale ne vše zajistí jistotu úspěchu. Pokud spis má, tak orgán může argumentovat ekonomičností a bla bla... Lepší by bylo požádat pouze o doplněné informace.
-
Tak snad spis jinak má a předpokládám, že odvolání vyrobí i bez toho. Ale jako bod to tam je hezké a moc by mně zajímalo, jak by se s tím nadřízený orgán vypořádal.
-
Tak snad spis jinak má a předpokládám, že odvolání vyrobí i bez toho. Ale jako bod to tam je hezké a moc by mně zajímalo, jak by se s tím nadřízený orgán vypořádal.
Jestli vás to fakt zajímá, tak vám to prozradím. Snadno.
Napíše, že žádné procesní právo účastníka porušeno nebylo, že nahlížet a kopírovat si mohl a že je jen jeho rozhodnutí, že tak neučinil. Soud s tím nebude mít problém, pokud se tedy nepustí do rozlousknutí té otázky, jestli na to fakt právo je nebo není. Rovnost zbraní je chápána abstraktně, tj. nejde o to, aby v konkrétním případě měl účastník stejné prostředky jako úřad (tj. např. když úřad na něco přibere znalce, tak současně musí zajistit dalšího znalce, kterému dá zadání obviněný). K jejímu naplnění typicky bude stačit samotná existence daného institutu, tj. v daném případě § 38 SprŘ. Detaily typu, jestli mi spis pošlou nebo si pro něj musím někoho poslat, jsou pod rozlišovací úrovní ochrany základních práv.
-
Zdravím, takže milý pan úředník mi vyšel vstříc a poslal mi certifikát od radaru. Ovšem bez nějakého komentáře k navrhnuté lhůtě k vyjádření, čili předpokládám,že to bude na těch 10 dní, o které jsem žádal. Čili teď předpokládám počkat 10 dní a poslat návrh na doplnění dokazování o návod třeba na základě nedodržení metrologických charakteristik (úhel).
-
Teď jak jsem se na něj pořádně podíval a porovnal, tak jsem našel další nesrovnalosti, ale hlavně mě zaujalo, že je na certifikátu napsána platnost do 10.10.2014. To by šlo pak v budoucnu použít do odvolání, jestli se nemýlím, jelikož ověřujou radar na základě rok a půl prošlého certifikátu.
-
Jestli je prošlý certifikát a je založený ve spisu, tak by to chtělo dostat od úřadu elektronicky s tím spisem, aby to později nemohli vyměnit. A opět stačí ponechat do odvolání.
-
No on mi přeposlal ofiko mail z metrologického úřadu i s jejich komentářem, tak to by moc měnit neměl, ne? Ono celkově je ten spis udělaný vcelku na punk, jelikož tam není žádný obsah, žádné číslování stránek, nic. Ale dobře, takže jak si budu teď posílat žádost o doplnění dokazování o manuál, tak připsat, ať mi to pak pošlou rovnou s kopií celého spisu elektronicky.
-
Zdravím, takže jsme se dostali do závěru, kdy už mi došlo rozhodnutí o vině. Udělal jsem tam jednu botu, kdy jak jsem žádal o návod, jsem sice napsal, že věci vyplývají z certifikátu, ale pak, že na něj odkazuje ověřovací list, místo certifikátu. Zase jsem tam současně žádal o 10 dní k vyjádření po nashromáždění důkazu (k tomu se nevyjádřil). Teď je na řadě blanketní odvolání, ale zároveň bych rád poprosil někoho ze zkušených o pomoc se sepsáním odvolání, jelikož s tím mám nulové zkušenosti a nerad bych něco udělal špatně (je to už trochu vyšší liga, než ty korespondence co jsem psal doposud).
-
Zatím jen telegraficky: Český meteorologický institut není oprávněn certifikovat zařízení určená k měření vozidel. Zavinění se vůbec nepovedlo, to bych viděl jako hlavní bod do odvolání. Do prekluse zbývají cca 4 měsíce, takže začněte šetřit čas. První Váš úkon by mělo být zaslání blanketního odvolání v poslední den patnáctidenní lhůty. Stačí něco jako:
Obviněný z přestupku podává proti shora uvedenému rozhodnutí v celém rozsahu O D V O L Á N Í.
Obviněný odvolání blíže odůvodní a uvede, v čem spatřuje nesprávnost napadaného rozhodnutí, a to do 14 dnů.
Pokud se tohoto případu nikdo do té doby neujme, jsem schopen začít počátkem příštího týdne sestavovat odvolání. Domnívám se, že je poměrně solidní šance dotáhnout tento případ úspěšně do prekluse.
-
šance je velká. Jen za sebe doplním, že osobně dávám v blanketu přednost formulaci "ve lhůtě, kterou určí SO", protože pak mám i s doručováním zase nějaké dny (takřka týden) k dobru, i když dá minimálních 5.
-
Hezké, toho meteorologického institutu jsem si prve vůbec nevšiml.
Tedy 12.5. (pokud dobře počítám) zaslat blanket a je tedy lepší navrhnout lhůtu nebo nechat lhůtu na nich? Jelikož nemám praxi, nevím, jaký v tom je praktický rozdíl (bude předpokládám v řádech dnů).
-
Já bych je tím nedráždil. Důvodem, proč musí poslat tu výzvu, je povinnost pomoct účastníkovi s odstraněním vad podání (postup podle § 37 SprŘ), přičemž odvolací důvody jsou povinnou náležitostí odvolání. Ten institut má pomáhat účastníkům (kde se předpokládá, že půjde většinou o nezastoupené laiky) k tomu, aby jejich podání byla projednatelná a SO to neházel do koše kvůli chybějícím formalitám.
Když jim natvrdo napíšete, že víte o tom, že vám tam něco chybí, ale neopravíte to dřív, než vás o to pěkně poprosí, tak to ten účel poněkud popírá a může to být pro SO nahrávka na smeč (budou argumentovat zneužitím práva, případně tím, že poučení vám zjevně nebylo třeba). Lepší je buď tam nepsat nic, nebo když už, tak si nějakou rozumnou lhůtu stanovit (např. cca měsíc, víc by vypadalo jako cílená obstrukce). Orgán buď zareaguje a stanoví lhůtu vlastní, nebo to bude akceptovat a počká si. V takovém případě ho lze ještě třeba o týden déle napínat.
-
hh: Přesně tak, proto i výše navrhuji stanovit si lhůtu 14 dnů. Na druhou stranu ale tuto lhůtu nikdy nedodržuji - vždy počkám, až mne úřad vyzve k odstranění vad a lhůtu stanoví sám. Překvapivě se tak v cca 50 % případů až do prekluse vůbec nestane. Rekord: úřad rozhodl o vině za neuvěřitelné 3 měsíce a 19 dnů od data údajného spáchání přestupku, cca o 3 týdny později obdržel blanketní odvolání a do prekluse (čili bezmála 8 měsíců) se vůbec nic nestalo.
-
Pro tuto chvíli vidím tři základní body do odvolání:
1) Správní orgán zcela nesmyslně dovozuje doznání obviněného z toho, že na místě uhradil blokovou pokutu (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, čj. 1 As 96/2008-115).
2) Rozpor(y) s návodem na MicroDigiCam a absencí ověřovacího listu - v dokumentu pojmenovaném 20160128_121133.jpg se někde ztratilo slovo "list", je pojmenován pouze "OVĚŘOVACÍ 70352-14", a není tedy jasné, zda dané zařízení mělo/má ověřovací list.
3) Zavinění ve formě vědomé nedbalosti - pokud řidič značku "30" neviděl, jednalo se o nedbalost nevědomou. Pokud existovala možnost najet do té ulice a značku minout, zavinění nelze prokázat vůbec. Pokud bylo dočasné dopravní značení umístěno v rozporu se zákonem, zavinění nelze prokázat. V daném místě je běžně povolena rychlost 50 km/h, a tudíž měl správní orgán prokázat (což neprokázal), že v dané době byla v daném místě rychlost upravena.
Co mi není úplně jasné: proč správní orgán nepostupoval v souladu se zásadou hospodárnosti a nezahájil příkazní řízení, ale rovnou správní? Nebo tam někde ještě proběhl příkaz a odpor, o kterém nevíme?
Pokud je spis v "salátovém" stavu, chybí obsah, číslování stran atp., bylo by nanejvýš vhodné - chceme-li tuto skutečnost použít v odvolání - zajistit kopii finální verse spisu. Použijeme-li totiž tuto argumentaci v odvolání, bude mít správní orgán dostatek času tuto vadu zhojit svépomocí, a my žádný důkaz o tom, že se tak stalo.
I když jsem si stáhl všechny dokumenty a pročetl celou diskusi (dvakrát), mám za to, že poměrně dost dokumentů chybí - zejména Vámi v diskusi uvedený certifikát, jenž měl expirovat 10. 10. 2014.
-
Příkaz a odpor opravdu neproběhl. Po výzvě mě pozval rovnou na ústní projednání.
Dobře, zítra pošlu žádost o zaslání kopie spisu. A nebyl by tam potom, v případě že by to doplnil později, rozpor s kopiemi, které mi dal na ústním jednání (hlavně číslování)?
Certifikát je totožný s tím, který už se zde na fóru objevuje, takže jsem tehdy považoval za zbytečné ho zde ještě jednou kopírovat.
-
Zdravím pánové,
takže společně s kdo, kterému tímto ještě jednou děkuji za pomoc, se nám podařilo věc dostat do úspěšného konce. Pro další generace tedy doplňuji zbylé části procesu:
1) 21.4. doručeno Rozhodnutí
2) Okamžitě na to jsem požádal o zaslání kompletní finální kopie spisu z důvodu toho, abych měl v ruce důkaz o tom, že není vedený v souladu se zákonem a SO si jej po podání odvolání nemohl jen tak opravit (opravdu se tam stále nenacházela žádná soupiska, ani žádné číslování stran)
3) No to mi byl orgánem doručen mail s vyrozuměním o úhradě nákladů za poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb, kde požadoval cca 200 Kč za 54 stran spisu. Zaplaceno, spis doručen 27.5.
4) 6.5. odesláno Blanketní odvolání s odkazem, že odvolací důvody budou upřesněny do 14 dní.
5) 23.5. doručena Výzva k doplnění odvolání s tím, že mi dává 5 dní na dopnění
6) 27.5. odesláno již ostré Odvolání (viz příloha)
7) 6.6. doručen dopis od SO, Oprava zřejmé nesprávnosti výrokové části rozhodnutí, kde orgán opravoval číslo paragrafu, chybně uvedeného v rozhodnutí (viz příloha)
8 ) 21.6. odesláno další Blanketní odvolání proti novému rozhodnutí
9) 8.7. doručena Žádost o doplnění odvolání, tentokrát s lhůtou na doplnění jen 3 dny, na což nebylo reagováno, jelikož tohle nemá odkladný účinek
10) 8.8. doručeno Rozhodnutí z KÚ, kde rozhodnutí ruší a vrací zpět k novému projednání a doporučují následující postup "Správní orgán zajistí důkazní prostředky prokazující, že na daném místě byla rychlost jízdy přechodně omezena na max. 30 km/h, kdy s těmito důkazními prostředky obviněného seznámí. Po doplnění dokazování správní orgán posoudí, zda rozhodne o vině obviněného za projednávaný přestupek, popř. zda řízení o přestupku (i z důvodu blížící se prekluze) zastaví."
11) 20. 8. prekluze
Tímto tedy věc považuji za vyřízenou. 8)
-
Moc pěkný případ, díky za něho, velmi inspirativní. Měl bych dotaz jen ze zvědavosti - to původní pětikilo vrátili složenkou?
-
Děkuji, ještě tady pak naskenuju rozhodnutí z kraje, ať je to kompletní.
To si teď nějak nevybavuju, ale mám pocit, že mi přišel dopis s tím, že mám sdělit číslo účtu, kam mi ten přeplatek pošlou.
-
Zdravím, tak jak jsem slíbil, tak konám.
Přikládám rozhodnutí z krajského úřadu, dopis z celnice o způsobu vrácení pokuty a jako třešinka mi dnes přišlo oznámení o zastavení řízení :)
-
Kdo umí, ten umí. :)